Expediente : 6223-2015-AA

Especialista:
Sala : 01
Sumilla : SOLICITO
PRONUNCIAMIENTO
URGENTE.

SEOR JUEZ DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

MANUEL SILVERIO QUILCA TITO, en el

presente proceso que se viene siguiendo

ante su despacho sobre AGRAVIO

CONSTITUCIONAL, seguido en contra del

Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca

PELT, a Usted con el debido respeto me

presento y digo:

I. PETITORIO:

Que, de acuerdo al artculo 20 del cdigo procesal constitucional, recurro

a su despacho con la finalidad de SOLICITAR PRONUNCIAMIENTO CON

CARCTER DE URGENCIA, en mrito de haber prescrito el plazo para el

pronunciamiento al RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL presentado

por el recurrente y remitido al tribunal constitucional en fecha 21 de

septiembre del ao 2015 con el oficio N 145-2015, y que hasta la fecha

este rgano constitucional no ha emitido pronunciamiento alguno

tenindose en cuenta las exigencias formales establecidas en el artculo

20 el tribunal constitucional se pronunciara dentro del plazo mximo de

veinte das tratndose de resoluciones denegatorias de los procesos de

habeas corpus, y treinta cuando se trata de los procesos de amparo, habeas

 data y de cumplimiento, el tribunal constitucional se pronunciara sobre el

recurso interpuesto. es menester hacer mencin que el agravio

constitucional sirve para subsanar las incoherencias o procede frente a la

resolucin de segundo grado que declara fundada o improcedente la

demanda. De esto se infiere que la legitimacin para la interposicin de

este recurso se atribuye al demandante esperando que el mismo se

pronuncie declarando la nulidad de la indicada resolucin y ordene la

admisibilidad de la misma o alternativamente emita un pronunciamiento

de fondo que hasta la actualidad el recurrente espera el pronunciamiento

de dicho rgano, en razn de los siguientes fundamentos:

II. HECHOS EN QUE SE FUNDAN EL PEDIDO DE PRONUNCIAMIENTO:

PRIMERO.- Que, el recurrente interpone demanda dentro del Proceso de

Amparo, en contra del Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca PELT,

demanda que fue admitida a trmite mediante Resolucin N 01 de fecha

04 de Junio del ao 2012; en el mismo proceso en el que se emite

sentencia en 1era Instancia en fecha 09 de Marzo del ao 2015, por la que

se declara FUNDADA la demanda de proceso de amparo interpuesta por el

recurrente en contra del Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca PELT,

en consecuencia; de la referida sentencia se desprende en la parte

resolutiva reponga al recurrente Manuel Silverio Quilca Tito en su mismo

puesto de trabajo en el cargo de AUXILIAR DE LABORATORIO CON EL

NIVEL REMUNERATIVO A-A.

SEGUNDO.- En el presente caso, la sentencia de vista ha servido de

sustento para que los miembros de la Sala Civil de la Corte Superior de

Justicia de Puno procedan a revocar la misma y reformndola la declaren

improcedente es bsicamente a la aplicacin de diversos precedentes

vinculantes inocuos que los jueces superiores han omitido al momento

de expedir la referida sentencia, pero sin embargo no han tomado en

cuenta la tesis de diversos precedentes vinculantes que si se adecuan al

caso en concreto en este caso del recurrente, el mismo que deviene de

parmetros normativos para la resolucin de futuros casos de distinta

naturaleza con efectos similares a una ley.

TERCERO.- Que, seor Juez ante esta sentencia estimatoria a criterio del

recurrente, se interpone recurso impugnatorio de apelacin, emitindose la

SENTENCIA DE VISTA que es materia del recurso presentado por el

recurrente sobre el RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL materia de

la presente ya que hasta la fecha este control no ha emitido

pronunciamiento alguno respecto a este recurso mucho menos le han dado

previo, estudio de autos, vulnerando de esta forma las exigencias del

artculo 13 del cdigo procesal constitucional, en el cual refiere

claramente que la TRAMITACIN PREFERENTE los jueces tramitarn con

preferencia los procesos constitucionales. La responsabilidad por la

defectuosa o tarda tramitacin de estos, ser exigida y sancionada por los

rganos competentes.

TERCERO.- Seor Presidente Del Tribunal Constitucional, como es

evidente en el presente proceso existe dilaciones innecesarias los cuales

afectan gravemente derechos y principios constitucionales, adems se debe

de tener en cuenta que los jueces constitucionales y ordinarios deben de

estar vigilantes ante la vulneracin de derechos constitucionales y tramitar

con preferencia dichos agravios, como es el presente caso.

 CUARTO.- En consecuencia, de los argumentos precedentes narrados

lneas arriba, se puede colegir que la resolucin de vista fue emitida

contrario a derecho, con arbitrariedad, en contravencin del derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva, a fin de impedir el acceso a la justicia y la

cual est causando un grave perjuicio al recurrente por la dilacin de la

presente causa que hasta el momento no hay pronunciamiento alguno,

razn por la cual por medio de la presente solicitamos a su autoridad se

pronuncie en el tiempo ms pronto posible respecto al agravio

constitucional ya presentado.

III. FUNDAMENTOS JURDICOS SOBRE EL PEDIDO DE

PRONUNCIAMIENTO RESPECTO AL AGRAVIO CONSTITUCIONAL:

El presente pedido de PRONUNCIAMIENTO se sustenta principalmente en

los siguientes fundamentos legales:

- Artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional establece que:

Contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o

improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional ante

el Tribunal Constitucional () De esta manera, se interpone recurso de

agravio constitucional en contra del AUTO DE VISTA que desestima por

rechazar laminarmente la demanda interpuesta por el recurrente.

- Artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional dentro del plazo de

diez das contados desde el da siguiente de notificada la resolucin.

Concedido el recurso, el Presidente de la Sala remite al Tribunal

 Constitucional el expediente dentro del plazo mximo de tres das, ms

el trmino de la distancia, bajo responsabilidad.

- Artculo 20 del cdigo procesal constitucional.-

PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Dentro de un plazo mximo de veinte das tratndose de las

resoluciones denegatorias de los procesos de hbeas corpus, y treinta

cuando se trata de los procesos de amparo, hbeas data y de

cumplimiento, el Tribunal Constitucional se pronunciar sobre el

recurso interpuesto.

Si el Tribunal considera que la resolucin impugnada ha sido expedida

incurrindose en un vicio del proceso que ha afectado el sentido de la

decisin, la anular y ordenar se reponga el trmite al estado

inmediato anterior a la ocurrencia del vicio. Sin embargo, si el vicio

incurrido slo alcanza a la resolucin impugnada, el Tribunal la revoca y

procede a pronunciarse sobre el fondo.

- Artculo 13 Del Cdigo Procesal Constitucional.- TRAMITACIN

PREFERENTE.

El cdigo procesal constitucional, en el cual refiere claramente que la

TRAMITACIN PREFERENTE los jueces tramitarn con preferencia los

procesos constitucionales. La responsabilidad por la defectuosa o tarda

tramitacin de estos, ser exigida y sancionada por los rganos

competentes.

POR LO EXPUESTO
Seor presidente del tribunal constitucional, solicito emita su fallo

correspondiente en el tiempo ms breve posible, toda vez que se trata de

derechos constitucionales vulnerados que requieres ser examinados con la

brevedad posible, todo ello lo realizamos por ser un derecho justo y legal.

PUNO, 09 de mayo del 2017.