Está en la página 1de 27

La pericia y la prueba pericial

La pericia y la prueba pericial


Alcides M CHINCHAY CASTILLO

I) Cuestiones de procedencia y el fetichismo de la pericia .


a) El marco de realizacin de la pericia
a.i) El C de Pp Pp. Sencillamente carece de un planteamiento terico acerca de la prueba, lo
que tambin se refiere por cierto a la prueba pericial.

a.ii) En el CPP de 2004 (art 172.1).


Tipo de experticia requerida para cubrir el
Supuestos de necesidad
supuesto
cientfica,
tcnica,
la explicacin
de algn hecho artstica
la mejor comprensin
experiencia
calificada

a.iii) En el TO del CPC (art 262)


Supuestos de necesidad Tipo de experticia requerida para cubrir el supuesto
cientfica,
apreciacin de los hechos tecnolgica,
controvertidos artstica
otra anloga

b) Dos mitos por desecharse:


b.i) Que la pericia proceda sobre cuestiones de derecho.
(b.i.1) Ha sido frecuente, por desgracia, que se presenten a proceso estudios o
anlisis sobre la naturaleza de vdeos grabados ilegalmente, o sobre en qu momento pasa
uno a ser funcionario pblico para efectos penales.
(b.i.2) Esto sin duda que constituye una aberracin, puesto que como lo dice no
slo el CPP de 2004, sino toda la doctrina las actuaciones probatorias son para sustentar
hechos. El derecho no se prueba1.
(b.i.3) Y ste es el punto importante, dado que formalmente no se ha utilizado
estos informes como pericia. Simplemente se han adjuntado como informes.
(b.i.3.a) Sin embargo, se trata de un medio de prueba que acude para pretender
ilustrar a la judicatura sobre un tema especializado.
(b.i.3.b) De manera que dejarlo sin nombre no constituye ms que una forma de
disfrazar una pericia, con la ventaja adicional de no someterlo al procedimiento propio
de tal.
(b.i.4) Esta aberracin se da en dos planos:
(b.i.4.a) Los informes que directamente se abocan a conceptos jurdicos y
pretenden ilustrar a la judicatura sobre cmo interpretar el derecho.

1Cfr los arts 190.4 del TO del CPC y 156.2 del CPP de 2004, pese a que ste se refiere a diferencia
de aqul a la norma interna jurdica vigente.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


1
La pericia y la prueba pericial

(b.i.4.b) Los informes que tratan de ilustrar a la magistratura sobre el


funcionamiento prctico de alguna determinada entidad estatal (por ejemplo, cmo se
hace un proceso de importacin de mercaderas).
(b.i.4.b.i) Sobre este extremo, se impone hacer una distincin:
b.i.4.b.i.1. El deber ser. Una cosa es cmo es el diseo normativo
debera operar. Esto es un problema enteramente jurdico. Pues, precisamente,
el sistema jurdico tiene por finalidad regular la actuacin estatal. El Estado no
es otra cosa que el Derecho actuando 2.
b.i.4.b.i.2. El ser (prter legem y aun el contra legem). Ms all del
deber ser, las cosas no siempre marchan como lo postula el ordenamiento
jurdico. As, por ejemplo, muchos rganos jurisdiccionales que aplican el CPP
de 2004, no cumplen con el art 360.13.
(b.i.5) Es evidente que sobre el deber ser, no puede proceder pericia alguna. Se
supone que el Juez conoce el Derecho4.

2Cfr KELSEN, Hans. Teora pura del Derecho. Lima, ediciones Wisla, 1984, pginas 139-146. Destaco los
siguientes pasajes de la pgina 140:
El Estado deja as de ser una simple manifestacin de la fuerza, para convertirse en un Estado de
derecho, que se legitima creando el derecho..
IDENTIDAD DEL DERECHO Y DEL ESTADO.
El Estado es un orden jurdico.
Una teora del Estado depurada de todo elemento ideolgico, metafsico o mstico slo puede
comprender la naturaleza de esta institucin social considerndola como un orden que regula la
conducta de los hombres. El anlisis revela que este orden organiza la coaccin social y que debe ser
idntico al orden jurdico, ya que est caracterizado por los mismos actos coactivos y una sola y misma
comunidad social no puede estar constituida por dos rdenes diferentes. El Estado es, pues, un orden
jurdico, pero no todo orden jurdico es un Estado, puesto que no llega a serlo hasta el momento en que
establece ciertos rganos especializados para la creacin y aplicacin de las normas que lo constituyen.
Es preciso, por consiguiente, que haya alcanzado cierto grado de centralizacin.

3Instalada la audiencia, sta seguir en sesiones continuas e ininterrumpidas hasta su conclusin. Si no


fuere posible realizar el debate en un solo da, ste continuar durante los das consecutivos que fueran
necesarios hasta su conclusin.
Este artculo pretende darle una mayor vigencia a los principios de concentracin e inmediacin, y
pretende apartarse de la lgica que se segua en la prctica del C de Pp Pp: llenar la agenda del da
con 25 audiencias y programar hacer pedacitos de 10 minutos de cada uno, para interrumpir cada uno
de ellos hasta el mismo da de la semana siguiente.
El CPP de 2004 consagra aqu lo que denomino una vocacin monohemrica (= de un nico da), bajo
el lema norteamericano de esto no se acaba, hasta que se acaba! : se supone que toda la actuacin del
juicio debe hacerse en una sola jornada: desde los alegatos de apertura hasta la sentencia. Y
si hay que interrumpir la audiencia por haberse agotado las horas tiles del da, lo que corresponde es
continuarla el da til siguiente, y as sucesivamente hasta que termine el juicio.
Evidenciando que nuestra prctica ignora una pauta pragmtica anglosajona (= evitar el juicio oral
como si fuera un contagio indigno para usar la hermosa expresin de Gabriel GARCA MRQUEZ en El
amor en los tiempos del clera ), muchos distritos judiciales se llenan de juicios a tal punto que es
imposible no volver a la vieja usanza: pedacitos esta vez algo ms grandes (entre media hora y una
hora), que se interrumpen para hacer un pedacito semejante de otro juicio, y as sucesivamente hasta
que se cumplen las horas de la jornada laboral.

4El derecho nacional [] debe ser aplicado de oficio por los Jueces (art 190.4 del TO del CPC)

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


2
La pericia y la prueba pericial

(b.i.5.a) Podra suceder, en cambio, que sea de inters para el esclarecimiento de


una causa, actuar alguna prueba referida al ser, a la actuacin real de una prctica
estatal, suponiendo que ella tenga algn factor pertinente.
(b.i.5.b) No ha de permitirse que una cosa se disfrace de la otra; es decir, que so
pretexto de ilustrar las prcticas prter legem y aun contra legem, lo que en el fondo
pretende la parte que ofrece esta pericia sui generis es brindar una ilustracin jurdica
conceptual acerca de determinada institucin o determinada norma.
(b.i.6) Ahora bien, qu se supone debera suceder alrededor de conceptos
jurdicos o de normativa altamente especializada, que no es razonable esperar que el Juez
conozca con la profundidad suficiente para resolver la causa? Es entonces la presuncin de
que el Juez conoce el Derecho un mero mito que al vedar la actuacin de pericia sobre
su materia impide que el Juez se ilustre adecuadamente para fallar en la causa?
(b.i.6.a) En efecto, podra haber una objecin en el sentido de que es mejor la
sinceridad de que el Juez no domina esa rea altamente especializada, y dado que va a
tener que analizarla para resolver5, lo mejor sera que se pudieran aportar al proceso
informes especializados y que ellos se debatan abiertamente, lo que incluira (a
diferencia de lo que sucede con el subterfugio del informe) el traer al experto a que
exprese su parecer6.
(b.i.6.b) Sin embargo, el problema consiste en que una pericia en temas jurdicos
(as no se la denomine con ese hombre) se vincula ntimamente con problemas
valorativos, y no meramente descriptivos. Y se supone que esa valoracin la estara
haciendo no el Juez, sino el perito. As que una cosa es que haya un problema sobre
hechos (como lo dicen tanto el CPP de 2004 y el TO del CPC) 7 que se ilumina con la

5Imaginemos un proceso cuya finalidad es determinar si hubo colusin desleal. Y una de las imputaciones es
que el procesado cometi un fraude a la Ley (los actos en fraude de ley estn permitidos prima facie por
una regla pero resultan, consideradas todas las circunstancias, prohibidos como consecuencia de la accin
de los principios que delimitan el alcance justificado de la regla en cuestin ATIENZA RODRGUEZ, Manuel &
RUIZ MANERO, Juan. Ilcitos atpicos. Madrid, editorial Trotta, 2000, pgina 67) en la compleja normativa que
regula el otorgamiento de concesiones mineras. Es decir, el fraude al Estado no se ha dado por el mero
incumplimiento de las normas correspondientes; se supone que el imputado ha sido astuto lo bastante para
dar cumplimiento literal a esa normativa, pero al hacerlo, estaba defraudando al Estado (ello puede suceder
bsicamente por el uso amaado de las facultades discrecionales que tiene el funcionario en puntos
especficos del procedimiento). Como se ver, el problema es complejo. No slo se trata de conocer muy
bien el mecanismo de concesin, sino que adems se deben ponderar principios que rigen tambin el
proceso, y que se habran vulnerado con cierta forma de haber cumplido la Ley (el fraude a la ley supone,
como dicen ATIENZA y MANERO, una laguna axiolgica).

6En http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=7C5kVYRKTzQ (consulta del


07.ABR.2012), y bajo el tendencioso ttulo de PERITO CAVIAR en Juicio a Fujimori , se puede visualizar la
declaracin de Federico ANDREU, abogado colombiano, que acudi como ex consejero jurdico de Amnesty
International para declarar sobre la forma en que hay indicios de que un gobernante ha participado en
crmenes contra la humanidad de parte de cuerpos armados del Estado.

7Probar un hecho consiste en mostrar que, a la luz de la informacin que poseemos, est justificado
aceptar que ese hecho ha ocurrido. Se trata, por tanto, de un tipo de razonamiento en el que podemos
distinguir varios elementos: el hecho que queremos probar, la informacin (acerca de otros hechos ms o
menos directamente vinculados con el primero) de la que disponemos (que podemos llamar los indicios o
las pruebas) y una relacin entre el hecho que queremos probar y los indicios [Bentham, 2001, pg. 15].
Podemos llamar a este razonamiento "inferencia probatoria". (GONZLES LAGIER, Daniel. Hechos y conceptos.
En: http://www.uv.es/CEFD/15/lagier.pdf, consulta del 20120408, pg 1) La obra de Jeremy Bentham a que
se alude es:

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


3
La pericia y la prueba pericial

pericia, y otra cosa es que haya un problema de cmo se debe valorar el material que
hay en autos. Y ello slo debe ser realizado por el Juez. En suma, un perito slo podra
ayudar al juez en inferencias probatorias epistmicas pero jams en inferencias
probatorias normativas8
(b.i.6.c) Ello no obsta para que se citen (de la forma en que corresponda) fuentes
doctrinales que hayan escrito sobre la valoracin jurdica de determinada institucin o
concepto. De esta manera, comprendemos que el aporte de los entendidos en una
materia jurdica entrar por la va de la doctrina, y no como pericia. As que s pueden
(y en aras de una correcta aplicacin del marco normativo, deben) intervenir los
entendidos, pero no de una forma en que ellos valoren en lugar del juez tales
conceptos o instituciones jurdicas para juzgar si han ocurrido en los hechos materia de
proceso.

b.ii)Que la pericia proceda slo de parte de profesiones universitarias o, a lo ms, de parte de


tcnicos formados en centros de educacin superior. Este mito est mucho menos presente
entre los rganos jurisdiccionales, pero ocurre en no pocas ocasiones. Puede que esclarecer la
materia del proceso requiera por poner un ejemplo determinar si un mueble de madera
pudo ensamblarse o construirse de la manera en que el imputado sostiene que se hizo. A nadie
se le ocurre nombrar a un perito para que esclarezca el punto. Es que un modesto carpintero no
les parece digno de ser erigido en perito, y ello parece estar reservado para un mdico, un
contador o un ingeniero. Sin embargo, bajo la concepcin de experiencia calificada y de
conocimientos especiales de naturaleza [] u otra anloga. Ello puede sin duda traducirse en
una mayor dificultad para elegir al especialista que habr de comparecer al proceso, y en no
pocas ocasiones el Fiscal no hallar a un servidor pblico que pueda asistirlo gratuitamente en
ello, como lo consagra el art 173.2.

c) El fetichismo de la pericia
c.i) El marco de trabajo que plantean los arts 158.1 y 393.2 nos permiten concluir que la
conclusiones que obtiene el juez por medio de la actuacin probatoria, siguen tres pautas

En el art 158.1 En el art 393.2


reglas de la lgica los principios de la lgica
la ciencia los conocimientos cientficos
las mximas de la experiencia las mximas de la experiencia

J. Bentham, 2001, Tratado de las pruebas judiciales, Ed. Comares. (la editorial es de Granada, Espaa).

8Podemos distinguir, por tanto, entre las inferencias probatorias cuyo enlace es una mxima de experiencia y
aquellas cuyo enlace es una norma o regla. Podemos llamar a las primeras inferencias probatorias epistmicas y a las
segundas inferencias probatorias normativas. Ambos tipos de enlace son bsicos, en el sentido de que otros enlaces
por ejemplo, las presunciones pueden ser reconducidos a uno u otro. Sin embargo, el primer tipo ocupa en el
conjunto del razonamiento probatorio un lugar central y en cierto sentido lgicamente prioritario. La razn es sencilla:
para poder realizar el segundo tipo de inferencias (aquellas cuyo enlace es una norma) es necesario partir de la
constatacin de ciertos hechos (las pruebas o indicios), pero para determinar si estos hechos ocurrieron, en algn
momento del razonamiento habremos de confiar en mximas de experiencia (aunque sean aquellas que avalan la
validez de nuestras observaciones directas) 1. De manera que el segundo tipo de inferencias debe descansar en una
inferencia del primer tipo (GONZLES LAGIER, Daniel. Hechos y conceptos. En:
http://www.uv.es/CEFD/15/lagier.pdf, consulta del 20120408, pg 2) La nota N 1 que se menciona dice:
Esta afirmacin tendra una excepcin en el Derecho, en el caso de que existan presunciones cuya
estructura no sea condicional ("si x, se presume y"), sino categrica ("se presume x").

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


4
La pericia y la prueba pericial

c.ii) Es sin duda llamador de la atencin que No son objeto de prueba las mximas de la
experiencia9, las Leyes naturales (art 156.2); es decir, dos de los tres criterios que se usan
para ponderar la prueba. Y ello porque Son objeto de prueba los hechos (art 156.1;
remarcado aadido).
(c.ii.1) Por cierto que estos hechos estn referidos (segn la misma norma
ltimamente citada) a:
(c.ii.1.a) la imputacin,
(c.ii.1.b) la punibilidad
(c.ii.1.c) la determinacin de la
(c.ii.1.c.i) pena o
(c.ii.1.c.ii) medida de seguridad
(c.ii.1.d) la responsabilidad civil derivada del delito 10.
(c.ii.2) En realidad, si en art 156.2 no se ha incluido la lgica es por su obviedad.
Como dijo SARTRE, Era el prisionero de estas evidencias, pero no las vea: vea el mundo a
travs de ellas11. Es que la lgica no es objeto de conocimiento, sino instrumento de
conocimiento; no se aprende ni se aprehende la lgica: se aprende conocimientos por
medio de la lgica, y la mente aprehende datos de la realidad por medio de ella. Por ello se
dice que los primeros principios son indemostrables12.
(c.ii.2.a) Como ya dijimos, los preceptos de la ley natural son en el orden prctico
lo que los primeros principios de la demostracin en el orden especulativo, pues ambos
son principios evidentes por s mismos. Ahora bien, se dice que algo es evidente en dos
sentidos: en absoluto y en relacin a nosotros. De manera absoluta es evidente por s
misma cualquier proposicin cuyo predicado pertenece a la esencia del sujeto; pero tal
proposicin puede no ser evidente para alguno, porque ignora la definicin de su

9La Mxima Experiencia es un principio de Derecho, aceptado unnimemente, para interpretar un texto,
resolver una situacin o aplicarlo a un problema o caso jurdico. Es la doctrina, sentencia, apotegma,
pensamiento u observacin para dirigir las acciones o juzgar de los hechos.
Y se entiende por mxima al principio ms o menos riguroso entre quienes profesan una ciencia o practican
una facultad. (CABANELLAS Guillermo. Diccionario de Derecho Usual. Bogot, Editorial Heliasta, 1976)

10Como ya es comn entre los redactores de normas, la calidad sintctica es deplorable. La redaccin: Son
objeto de prueba los hechos que se refieran a la imputacin, la punibilidad y la determinacin de la pena o
medida de seguridad, as como los referidos a la responsabilidad civil derivada del delito dara a entender
que los objetos de la prueba no son exclusivamente hechos, sino tambin conceptos; que seran, en su
orden:
los hechos que se refieran a la imputacin
la punibilidad (no los hechos referidos a la punibilidad)
la determinacin de la pena (no los hechos referidos a la determinacin de la pena)
la medida de seguridad (no los hechos referidos a la determinacin de la medida de seguridad)
los hechos referidos a la responsabilidad civil derivada del delito.
La sintaxis correcta debera haber sido: Son objeto de prueba los hechos que se refieran a la imputacin, a
la punibilidad y a la determinacin de la pena o de la medida de seguridad; as como los referidos a la
responsabilidad civil derivada del delito.
No obstante, una enumeracin por incisos, como se acaba de hacer supra, es sin duda preferible, por tener
bien clara la distincin entre supuesto y supuesto.

11SARTRE, Jean-Paul. Las palabras. Buenos Aires, Losada, 1972, 10 edicin, pg 157.

12ARISTTELES. Metafsica. Libro IV.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


5
La pericia y la prueba pericial

sujeto. As, por ejemplo, la proposicin el hombre es racional es evidente por


naturaleza, porque el que dice hombre dice racional; sin embargo, no es evidente para
quien desconoce lo que es el hombre. De aqu que, segn dice Boecio en su obra De
hebdomad., hay axiomas o proposiciones que son evidentes por s mismas para todos; y
tales son aquellas cuyos trminos son conocidos por todos, como el todo es mayor
que su parte o dos cosas iguales a una tercera son iguales entre s. Y hay
proposiciones que son evidentes por s mismas slo para los sabios, que entienden la
significacin de sus trminos. Por ejemplo, para el que sabe que el ngel no tiene
cuerpo, resulta evidente que no est circunscrito a un lugar; mas no as para el indocto,
que desconoce estos trminos.
Ahora bien, entre las cosas que son conocidas de todos hay un cierto orden. Porque lo
primero que alcanza nuestra aprehensin es el ente, cuya nocin va incluida en todo lo
que el hombre aprehende. Por eso, el primer principio indemostrable es que no se
puede afirmar y negar a la vez una misma cosa, lo cual se funda en las nociones de
ente y no ente y sobre este principio se asientan todos los dems, segn se dice en IV
Metaphys.13
(c.ii.2.b) La ciencia supone la no-ciencia, es decir, supone unos primeros principios
indemostrables, no sujetos a conocimiento cientfico, por tanto. Sin embargo,
Aristteles admite una demostracin indirecta, que consistira en mostrar las
incongruencias a las que nos llevara la negacin de los primeros principios. Se podra
hablar de una reductio ad absurdum, que nos hara comprobar que de la negacin de
los principios evidentes se sigue una contradiccin. Los primeros principios son:
No contradiccin: es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido.
Identidad: el ser es y el no ser no es.
Tercero excluido: entre el ser y el no ser no es posible un tercer trmino.
A los que hay que aadir:
Causalidad: todo lo que llega a ser tiene una causa.
Finalidad: todo el que obra, obra por un fin.14
(c.ii.3) Pero si bien los primeros principios (es decir, las bases de la lgica) son
indemostrables por constituir las instrumentos de nuestro razonamiento y de nuestro
conocimiento, los dos elementos a que se refiere el art 156.2, no necesariamente lo son
(pueden serlo, con lo que se erigen como contingentes). Y por ello podra haber la
tentacin de querer hacer prueba sobre su contenido. Sin embargo, no ha de olvidarse que
la prueba tiene como objeto hechos, no criterios o pautas de interpretacin. Ms all de
esa limitacin de principio, hay que tomar en cuenta que:
(c.ii.3.a) Las mximas de experiencia no pueden ser demostradas, porque se supone
que en una sociedad determinada, y para una actividad determinada, es lo que el
sentido comn basado en la prctica social determina 15. As, no se puede pedir una
13Toms DE AQUINO. Summa theologi. Primera parte de la segunda parte (I-II). Cuestin 94 - La ley
natural. Artculo 2 - La ley natural, comprende muchos preceptos o uno solamente? En:
http://www.thomasinternational.org/es/projects/step/treatiseonlaw/delege094_2.htm. (Consulta del
07.ABR.2012) (Traduccin de Luis INCLN).

14GOI ZUBIETA, Carlos. Historia de la Filosofa I. Filosofa Antigua . Madrid, Palabra, 2002, pgina 179 (a la
lgica de ARISTTELES se dedican las pginas 175-182).

15En ocasiones, el enlace consiste en una mxima de experiencia, esto es, en una generalizacin a partir de
experiencias previas que asocia hechos del tipo del que queremos probar con hechos del tipo de los que constituyen
las pruebas o indicios. Estas mximas de experiencia, por tanto, tienen como fundamento la observacin de una
asociacin ms o menos regular entre dos hechos y su finalidad es tratar de aproximarse en la mayor medida posible

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


6
La pericia y la prueba pericial

prueba para establecer que no es aceptable que una persona que llega por primera vez
a un lugar lleno de personas desconocidas, deje una valiosa computadora a vista y
paciencia de todos, cuando acude a los servicios higinicos. Pedir que un perito
determine ello es un imposible. No hay estudios estadsticos ni observaciones
cientficamente hechas que lleven a esa conclusin. Pero basta haber sido partcipe de
una sociedad urbana y haber adquirido la adultez en tal medio, para saber ello.
(c.ii.3.b) Sobre las leyes cientficas podra parecer que hay un exceso del
ordenamiento procesal. Pedir que un Juez sepa que los fragmentos metlicos, que se
hallaron sobre los cadveres, son una aleacin que no podra haber formado fruto del
incendio en que se mat a los occisos, sino que tal aleacin hubo de haberse hecho en
otro lugar, dado que tal aleacin requiere una temperatura muy superior a la mxima
que se produjo en la escena del crimen, parecera un exceso, y se dara la apariencia de
una enorme limitacin si el Juez no pudiera contar con un apoyo especializado para
determinar si tal aleacin se podra haber generado con el fuego del incendio.
No obstante, esta injusticia sera slo aparente. En realidad, lo que necesita saber el
Juez no es la ley cientfica que nos dice que la aleacin del metal A y el metal B
requieren una temperatura mnima de X grados, sino si los trozos metlicos hallados
pudieron generarse por una aleacin debida al fuego del incendio.
Vale decir, el Juez debe poder establecer como necesario, posible o imposible un
determinado hecho, cuyo sustento requiere contar con una ley cientfica pero no la
ley cientfica misma.
As, nada impide que segn las normas procesales se convoque a un perito para
que ayude a conocer ese hecho. En la acreditacin de su dicho, ste invocar la ley
cientfica.

(c.ii.4) En el conocer este hecho cuya aprehensin requiere una ley cientfica, est
el lugar propio de la pericia. Pero propio, no privativo. Hay otras ramas del conocimiento o
de la tcnica humana, que no llegan a ser una ciencia, y que siguen la misma lgica: los
principios o bases cognitivas de esas ramas o tcnicas no son ni pueden ser objeto de
pericia. Lo son s los hechos que para poder determinarse, requieren del concurso o de la
aplicacin de tales bases o principios.

c.iii) Sin embargo, con la aplicacin de leyes cientficas conocidas (por ejemplo, no se necesita
ser un qumico profesional para saber que el agua hierve a 100 grados centgrados o que se
congela a 0 grados centgrados), con las mximas de experiencia y por cierto con las armas que
da la lgica, hay cosas que no requieren de una pericia.

(c.iii.1) Hay una lista no pequea de estas pseudo conditiones sine qu non16 que
se han creado en la prctica, por puro fetichismo de la pericia. Entre ellas destaca el mito de
que toda falsificacin documental tiene que demostrarse mediante una pericia grafotcnica
o documentoscpica. Un ejemplo (real) lo ilustrar.
(c.iii.2) Se ha cometido un delito utilizando un falso comprobante de depsito en
una cuenta del Banco de Crdito.

dadas las circunstancias de la prueba a la verdad acerca de los hechos que se infieren. Su fuerza viene
determinada por la solidez del argumento inductivo en el que descansan. (GONZLES LAGIER, Daniel. Hechos y
conceptos. En: http://www.uv.es/CEFD/15/lagier.pdf, consulta del 20120408, pgs 2-3)

16Esta locucin es la forma correcta de pluralizar la expresin conditio sine qua non.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


7
La pericia y la prueba pericial

(c.iii.2.a) En la realizacin de las investigaciones, el Fiscal manda el falso


comprobante a una pericia, y pregunta si el formato y el sello son compatibles.
(c.iii.2.a.i) Las muestras de comparacin estn hechas en papel trmico, con
impresin en lser y el sello del cajero es de forma trapezoidal.
(c.iii.2.a.ii) La muestra incriminada est hecha en papel autocopiable, est impreso con
una impresora matricial, y el sello del cajero es rectangular.
(c.iii.2.b) El laboratorio de grafotecnia responde que no puede hacer la pericia
porque las muestras no son homologables, y devuelve las muestras.
(c.iii.2.c) El Fiscal o bien se queda en pleno desconcierto, o concluye (con la feliz
aquiescencia de la defensa) que no se puede demostrar la falsedad documental, y
procede a archivar la investigacin.
(c.iii.2.d) No ha considerado evaluar qu quiere decir que las muestras no sean
homologables. Quiere decir que un anlisis comparativo entre las muestras de
comparacin y la muestra incriminada deben tener una similitud mnima para poder
estudiarse comparativamente.
(c.iii.2.e) Si las muestras de comparacin y la muestra cuestionada son evidente,
manifiesta, palmariamente diferentes, no hay pericia que hacer, porque no se
necesita de un especialista para saber que un sello rectangular no es igual a un sello
trapezoidal.
(c.iii.2.f) Por cierto que preguntas (necesarias, absurdas, obvias, como quiera
denominrseles) de este talante:
(c.iii.2.f.i) Y cmo sabemos que la muestra incriminada es la que realmente utiliz el
imputado ante el agraviado?
(c.iii.2.f.ii) Cmo podemos tener certeza de que las muestras de comparacin son las
que realmente utiliza el Banco de Crdito en sus operaciones, y que dicha entidad
no nos est engaando al habernos dado tales muestras, vaya uno a saber con qu
fines?
Son cuestiones que tampoco una pericia grafotcnica podr resolver.
(c.iii.3) En casos como el expuesto, el uso de la pericia revela ms bien una supina
impericia (en el sentido de desconocimiento, carencia de conocimientos mnimos) para
hacer una investigacin. Suponen que quien reclama tal pericia ha hecho la inferencia de
que como vio en varios casos de falsedad documental que era necesaria una pericia, infiri
absurdamente que deba hacerse pericia en toda falsedad documental, bajo sancin de
nulidad.
(c.iii.4) Lejos estaba de verse que la lgica (el principio de identidad, para empezar)
y las mximas de experiencia eran ms que suficientes para dilucidar la falsedad, supuesto
que no queden pendientes las cuestiones de autenticidad que hemos sealado lneas ms
arriba, y que como se repite tampoco la pericia documentoscpica va a poder resolver.
c.iv) En suma, esta aparente tautologa: debe haber pericia cuando deber haber pericia, y debe
prescindirse de pericia cuando no sea necesaria la pericia, pasar a tener sentido si estamos
ante un juez o un fiscal que sepan utilizar la lgica y las mximas de experiencia, para darse
cuenta de que el uso de la pericia es condicional: La pericia proceder siempre que, para la
explicacin y mejor comprensin de algn hecho, se requiera conocimiento especializado.
Con riesgo de cansar hago estas variaciones del principio de identidad, con el solo espritu de
precisar:
(c.iv.1) Se requiere conocimiento especializado, cuando se requiere conocimiento
especializado.
(c.iv.2) Cuando no se requiere conocimiento especializado, no se requiere
conocimiento especializado.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


8
La pericia y la prueba pericial

(c.iv.3) Slo cuando requiere conocimiento especializado, se requiere


conocimiento especializado.
(c.iv.4) Siempre que no se requiere conocimiento especializado, no se requiere
conocimiento especializado. O lo que es lo mismo:
(c.iv.5) Nunca cuando no se requiere conocimiento especializado, sucede que se
requiera conocimiento especializado.

II) Pericia y prueba pericial.


a) Acto de investigacin y acto de prueba :
Entre acto de investigacin cuya finalidad es buscar la realidad de lo que aconteci y acto de prueba
cuya finalidad es crear certeza en el Juez17, hay algunas diferencias y hay algunas similitudes que
mencionar; ms all de la obviedad de que el acto de investigacin se hace en la fase de investigacin
(diligencias preliminares o investigacin preparatoria formalizada) y la prueba se hace en audiencia (de
juicio o de prueba anticipada).
Notas Acto de investigacin Acto de prueba
Crear conviccin en el Juez sobre una
Lanzar una sonda a la realidad para ver determinada proposicin fctica18 que es
Finalidad
qu resultado nos arroja de inters demostrar por la parte que la
ofrece.
La parte procesal que la ofrece debe estar
absolutamente convencida del contenido
(precisamente por ello es que ha ofrecido
la prueba).
Se tiene una hiptesis inicial, muy
Una eventual traicin (en el sentido de
provisional, sobre cul sera la
Grado de que el rgano de prueba termine
informacin que se podra aportar.
certeza previa aportando informacin que no se
No en pocos casos, ms que una hiptesis
esperaba, o termine no aportando
inicial, se trata de una esperanza.
informacin alguna) es una anomala, que
puede suceder, y que la parte debe
considerar siempre posible, pero nunca
probable.

17La tesis de que la prueba tiene por finalidad averiguar la realidad de lo sucedido (o la verdad,
psimamente entendida, dado que no es lo mismo realidad que verdad), y no (slo) convencer al Juez, parte
de un supuesto por de ms idealista: que independientemente del convencimiento del Juez, hay un estatuto
de demostrado que se alcanza ms all de lo que piense el Juez. As, se podra decir: los testimonios y
pericias actuadas han probado que el imputado s cometi el delito, a pesar de que el Juez sostuvo lo
contrario. En realidad, para los estrictos fines procesales (que son los que interesan en este artculo), que
ese estatuto de demostrado no exista o que exista pero no sea admitido por el Juez, viene a ser
exactamente lo mismo: no tiene ningn significado concreto, si el Juez no ha aceptado lo que algn
otro sujeto procesal o incluso un tercero ajeno al proceso un periodista, por ejemplo afirmen sobre que
s se ha probado algn hecho. En tal sentido, se impone postular esta ecuacin:
La prueba demuestra la realidad de lo que sucedi

18 Estas proposiciones fcticas son segn el art 156.1 del CPP de 2004 los hechos que se refieran a
la imputacin, la punibilidad y la determinacin de la pena o medida de seguridad, as como los referidos
a la responsabilidad civil derivada del delito.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


9
La pericia y la prueba pericial

Notas Acto de investigacin Acto de prueba


Personas. Interrogar al declarante para
segn un plan preestablecido para
Personas. Interrogar al declarante para
que aporte la informacin que se espera y
que aporte la informacin que conozca
que el oferente ya se conoce que va a
aportar.
Otros. Exponer ante el Juez los
Procedimiento
hallazgos que se han hecho acerca del
Otros. Analizar elementos de la realidad
elemento de la realidad ya analizado, y
(eventualmente con un procedimiento
del que por tanto el oferente ya sabe
tcnico) para ver qu informacin puede
cul es su contenido (justo por ello y en
aportar.
funcin de sus intereses en el proceso, es
que lo ha ofrecido como prueba)
Muchos actos de prueba se basan en
actos de investigacin, cuyos resultados
ya se conocen, pero que requieren
pasar por el contradictorio para ser
considerados pruebas en sentido
En principio, el acto de prueba se hace
estricto.
para que su contenido luego sea
No necesariamente el que tuvo la
utilizado como prueba.
iniciativa de realizar el acto de
Sin embargo que la fuente del acto de
Correlacin investigacin, es quien ofrece el
investigacin se convierta luego en
correspondiente acto de prueba. La
fuente de prueba, depende de que los
divergencia sucede cuando el que tuvo
resultados convengan o no a la parte
la iniciativa del acto de investigacin se
que tuvo la iniciativa del acto de prueba
da con que el procedimiento tuvo un
resultado contrario a su expectativa.
Entonces la contraparte utilizar la base
del acto de investigacin para ofrecerla
como prueba.

a.i) En lo que toca especficamente a la pericia y la prueba pericial, la comparacin estriba en lo


siguiente:
Acto de investigacin Acto de prueba
La pericia
(arts 172-180) (art 181)
Que el especialista que ya examin el
Entregar un objeto portador de
objeto y ya obtuvo conclusiones sobre l,
informacin a un especialista, para que
Finalidad aporte esa informacin ante el Juez, con
ste busque un dato especfico en dicho
el fin de que ste genere conviccin sobre
objeto.
tal informacin.
Como la parte que ofreci ya ha tenido
La parte que solicita la pericia tiene una
acceso a los resultados del anlisis
hiptesis sobre cules deberan llegar a
pericial, sabe de tales resultados y en
ser los resultados del anlisis pericial.
tanto que le convienen y precisamente
Grado de Sin embargo, esa hiptesis est (debera
porque le convienen, ofrece la
certeza previa estar) lejos de ser una conviccin, dado
declaracin del perito para el fin de
que la estrategia de la actuacin procesal
introducir la informacin fruto de ese
no se basa (no debera basarse) en
anlisis como parte de la conviccin
intuiciones.
judicial.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


10
La pericia y la prueba pericial

Acto de investigacin Acto de prueba


La pericia
(arts 172-180) (art 181)
Nombrar al perito de acuerdo con las
normas procesales. Interrogar y contrainterrogar al perito
Entregarle o darle acceso al objeto de la sobre el contenido del informe pericial
Procedimiento pericia. para que la informacin producida en
Emisin de los resultados en un dicho informe quede como parte de la
documento (informe pericial o conviccin judicial.
pericia como objeto)
La pericia como acto de prueba que se
ofrece para recin ser actuada en juicio
(segn las reglas de los arts 378-5-10;
La pericia como acto de investigacin en
379-381) , se halla prevista en el
que se ha designado un perito, se le ha
art 349.1.h:
dado acceso al objeto de la investigacin y
Los medios de prueba que ofrezca para
dicho perito ha emitido un informe
su actuacin en la audiencia. En este caso
pericial, que el Fiscal conoce y sobre el
presentar la lista de [] peritos, con
que basa su imputacin, se halla prevista
indicacin del nombre y domicilio, y de los
en el art 349.1.c:
puntos sobre los que habrn de recaer
Distincin en la La acusacin fiscal ser debidamente
sus declaraciones o exposiciones. [].
acusacin motivada, y contendr: [] Los elementos
Ejemplo: ofrezco como prueba la
de conviccin que fundamenten el
declaracin pericial del seor Roberto
requerimiento acusatorio.
MEZA JIMNEZ, bilogo del Instituto de
Ejemplo: la autora del evento de parte
Medicina Legal, que hizo el informe
del imputado, fluye de la pericia biolgica
pericial que revela que los restos hallados
practicada en los restos hallados en las
en las uas del agraviado, corresponde a
uas del agraviado, que seala que el
piel y a sangre del imputado. l
acusado es el autor de la muerte
sustentar tales conclusiones, que
permitirn afirmar la autora del acusado
sobre el evento materia de autos.

b) La pericia como acto de investigacin:


b.i) Primer paso. El fiscal ha determinado el objeto de la investigacin (cfr el art 65.3 del CPP de
200419).
b.ii)Segundo paso. A la luz de ese objeto, una parte procesal determina la necesidad de hacer
una pericia (por requerirse un conocimiento experto para dilucidar cierto objeto de la prueba
segn el art 156.1). Esa parte puede ser:
(b.ii.1) El propio fiscal, para sustentar su hiptesis.
(b.ii.2) Cualquier otra parte, para:
(b.ii.2.a) Complementar la hiptesis fiscal (si se trata de una coparte de ste)
(b.ii.2.b) Refutar la hiptesis fiscal (si se trata de una contraparte de ste)
b.iii) Tercer paso. Determinacin tcnica de la pericia:
(b.iii.1) Qu informacin especfica se requiere de la pericia. Por ejemplo: si las
trazas de sangre hallada en las mangas del imputado corresponden al auxilio que se dio a la
19 La obligacin de determinar el objeto de la investigacin est normada para cuando el Fiscal decide
contar con la colaboracin de la Polica Nacional en la investigacin, no para cuando decide hacerla por s
mismo (segn autorizan los arts 322.1 y 330.1). No obstante, es inconcebible que una investigacin
del delito se haga sin una determinacin previa del objeto, como punto de partida (que puede
perfeccionarse y aun cambiarse luego).

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


11
La pericia y la prueba pericial

vctima una vez que sta ya estaba herida, o si se originaron ms bien por la salpicadura
que se produce sobre alguien que est infligiendo las heridas.
(b.iii.2) Qu hiptesis, sospecha o intuicin se tiene sobre ese resultado. Por
ejemplo:
(b.iii.2.a) Si se trata de la Fiscala, la hiptesis es que las manchas de sangre
corresponden a salpicadura mientras se infligen las heridas.
(b.iii.2.b) Si se trata de la defensa, la hiptesis es que las manchas de sangre
corresponden con la ayuda que se pretendi brindar a la vctima ya herida.
(b.iii.3) Qu proposicin fctica se pretende reforzar con la pericia. Por ejemplo:
(b.iii.3.a) En la Fiscala. El imputado hiri repetidas veces a la vctima con un arma
blanca.
(b.iii.3.b) En la defensa. El imputado tiene manchas de sangre de la vctima
porque intent auxiliarla tras descubrir que un sujeto desconocido la haba herido.
b.iv) Cuarto paso. La designacin
(b.iv.1) La pericia oficial
(b.iv.1.a) Los peritos de suyo
(b.iv.1.a.i) Laboratorio de criminalstica de la PNP
(b.iv.1.a.ii) Direccin de la Polica contra la corrupcin
(b.iv.1.a.iii) Instituto de Medicina Legal
(b.iv.1.a.iv) Organismos del Estado que desarrollan labor cientfica o tcnica
(b.iv.1.b) Nombramiento por resolucin judicial o disposicin fiscal
(b.iv.1.c) Juramento
(b.iv.1.d) Eventualmente:
(b.iv.1.d.i) Impedimento (por las mismas causales que impiden a los testigos)
(b.iv.1.d.ii) Subrogacin y tacha
(b.iv.1.e) Designacin de perito de parte para pericia complementaria o alternativa.
(b.iv.1.f) Anlisis conjunto de perito oficial y perito de parte, con acceso a los
actuados necesarios para su funcin
(b.iv.1.g) Emisin del informe
(b.iv.1.g.i) Oficial
(b.iv.1.g.ii) De parte
b.iv.1.g.ii.1. Da propias conclusiones
b.iv.1.g.ii.2. Se pronuncia sobre pericia oficial
(b.iv.2) Pericia originariamente de parte
(b.iv.2.a) Como se ha visto, el CPP de 2004 parece plantear (cfr el art 177) un
esquema en el cual slo al Fiscal se le ha ocurrido hacer una pericia y por tanto los
otros sujetos procesales buscarn complementar o cuestionar los resultados de dicha
pericia con un pronunciamiento pericial alternativo.
(b.iv.2.b) No obstante, podra surgir una iniciativa de otra parte para realizar una
pericia. Por ejemplo, que la presencia de plomo, antimonio y bario en la mano derecha
del imputado de un homicidio por arma de fuego, no se debe a un disparo, sino a otro
evento. En ese supuesto la pericia tendr por objetivo demostrar que ese otro evento
se realiz cerca del imputado, lo bastante para impregnarle plomo, antimonio y bario.
Como se ver, no se trata en estricto de un complemento ni de un cuestionamiento de
la pericia oficial que hall esas tres sustancias en la mano del imputado, sino de una
pericia distinta, cuyo objetivo es demostrar ese otro hecho generador de la presencia
de tales elementos.
(b.iv.2.c) En ese supuesto, la pericia originariamente de parte se rige por las reglas
del art 337.4-5.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


12
La pericia y la prueba pericial

(b.iv.2.d) En el supuesto de que el Fiscal rechace el pedido de la parte para practicar


tal pericia, si el Juez discrepa y accede a la iniciativa del procesado, se da pie a uno de
los supuestos de designacin del perito en el art 173.1: la resolucin del juez de la
investigacin preparatoria.
(b.iv.2.e) La fijacin del CPP en la pericia oficial hace que no se prevea un mecanismo
para que las dems partes procesales puedan complementar o contrarrestar los
resultados de esta pericia originariamente de parte, como s se prev para la pericia
oficial. Por el principio de igualdad, debera habilitarse a proceder de la misma manera:
con la aprobacin del pedido, permitir que las otras partes (el Fiscal incluido) puedan
designar un perito para que acompae la realizacin del anlisis.

c) La prueba pericial:
c.i) Presupuestos
(c.i.1) Ha finalizado la investigacin preparatoria
(c.i.2) El Fiscal decide formular acusacin
(c.i.3) Dentro de los trminos de la acusacin, el resultado del informe pericial es
pertinente para:
(c.i.3.a) Reforzarla
(c.i.3.b) Aclararla
(c.i.3.c) Refutarla
c.ii) Ofrecimiento de la prueba
(c.ii.1) En principio. En la etapa intermedia
(c.ii.1.a) Procedimiento de introduccin
(c.ii.1.a.i) El Fiscal. Segn los trminos del art 349.1.h
(c.ii.1.a.ii) Las dems partes procesales. Segn los trminos del art 350.1.f.
(c.ii.1.b) Crtica.
(c.ii.1.b.i) Debera entenderse que ofrecer la prueba pericial consiste en convocar
para el juicio al perito que ya hizo la pericia como acto de investigacin y que slo
debe ser interrogado para dejar asentada sus conclusiones ante el Juez.
(c.ii.1.b.ii) Por el contrario, ofrecer una pericia en el sentido de que recin: se va a:
c.ii.1.b.ii.1. Nombrar un perito
c.ii.1.b.ii.2. Entregarle el objeto materia de su anlisis.
c.ii.1.b.ii.3. Abocar el perito a analizar dicho anlisis
c.ii.1.b.ii.4. Redactar y entregar su informe pericial
(c.ii.1.b.iii) No tiene cabida en el procedimiento que debe realizarse a partir de la
etapa intermedia.
c.ii.1.b.iii.1. En la etapa misma slo cabe notificar a las partes de la
acusacin, darles el tiempo para que se pronuncien, realizar la audiencia, tomar
la decisin que corresponda y si fue aprobada la acusacin emitir el auto
de enjuiciamiento (cfr el art 353).
c.ii.1.b.iii.2. Ulteriormente, slo cabe la remisin de los actuados al juez
de juicio para que ste emita el auto de citacin a juicio y d comienzo a las
audiencias.
c.ii.1.b.iii.3. En qu momento se podra realizar la designacin, la
entrega o el acceso a los materiales y la correspondiente remisin del informe
para que sea conocido por las partes?
(c.ii.2) En va excepcional. En el juicio
(c.ii.2.a) Las partes. Segn el procedimiento del art 373

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


13
La pericia y la prueba pericial

(c.ii.2.a.i) Presupuesto. Culminada la exposicin de cargos y rechazados que fuesen


stos por el imputado (segn se regula en el art 372)
(c.ii.2.a.ii) Novedad
c.ii.2.a.ii.1. En principio debe tratarse de pruebas no conocidas hasta la
etapa intermedia.
c.ii.2.a.ii.2. Por excepcin podra ser pruebas ya ofrecidas en la etapa
intermedia y ya rechazadas por el juez de la investigacin preparatoria, en uso
(negativo) de la potestad normada en los arts 352.5 y 353.2.c.
(c.ii.2.a.iii) ste mecanismo parece no corresponder con la pericia. Por las siguiente
razones:
c.ii.2.a.iii.1. El CPP no prev que ni el Fiscal ni las dems partes hagan
pruebas sorpresivas: el Fiscal debe tomar una decisin de hacer la pericia y
debe notificar a las partes de ello. Por su lado, las otras partes deben solicitarle
la pericia al Fiscal segn el art 337.4.
c.ii.2.a.iii.2. De modo que
c.ii.2.a.iii.3. As, lo ms que podra surgir luego de la etapa intermedia
es la ocurrencia de que debera hacerse la pericia, o la sospecha de que podra
enarbolarse determinada proposicin fctica sustentada con lo que se espera
resulte de una pericia.
c.ii.2.a.iii.4. Por tanto, que el ofrecimiento extraordinario de prueba no
podra atenderse hasta que empiece el juicio oral.
c.ii.2.a.iii.5. Pero como se ha visto dado que el juicio oral debe
hacerse de continuo (cfr el art 360), no se entiende que pueda haber tiempo
alguno para que recin se nombre al perito, se le d el objeto de la pericia y se
aguarde la emisin de su informe (dicha espera no est prevista en el
art 360.2), para que luego se acte la prueba pericial conforme con su
procedimiento propio, que se halla normado en el art 378.5.

d) Bases para una interpretacin razonable de los arts 173.1; 349.1.h; 350.1.f; 373; y 385.2; a la
luz de los arts 360; 375.1.b; 378.5; 379; 380; 381 y 385.1 :
d.i) Problema existente:
Arts 173.1; 349.1.h; 350.1.f; 373; y Arts 360; 375.1.b; 378.5; 379; 380;
385.2 381 y 385.1
Pedir que se haga una pericia
Designar al perito
Hacerlo jurar el encargo
Entregarle el objeto de la pericia Interrogar a un perito sobre un informe
Qu es prueba
Aguardar a que emita su informe pericial que ya hizo e incorpor a autos
pericial
pericial antes de empezar la audiencia.
Realizar el interrogatorio y
contrainterrogatorio del perito, en
audiencia

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


14
La pericia y la prueba pericial

Arts 173.1; 349.1.h; 350.1.f; 373; y Arts 360; 375.1.b; 378.5; 379; 380;
385.2 381 y 385.1
En tanto que ofrecer prueba puede
Qu entenderse no slo como pedir que
consecuencias concurra un perito que ya hizo su Hay perfecta armona entre la vocacin
genera respecto informe pericial, sino tambin el pedir monohemrica del juicio (segn dispone
de la actuacin que recin se haga el examen, no hay el art 360.1) y esta forma de entender
de tal prueba en posibilidad de hacer tal cosa una vez la prueba pericial.
juicio ingresado el proceso a etapa
intermedia.

d.ii)Para no incurrir en una antinomia, se impone una interpretacin razonable, cuyas bases son las
siguientes:
(d.ii.1) La idea de tener que hacer un examen pericial slo puede surgir y
ejecutarse en la etapa de investigacin (diligencias preliminares o investigacin
preparatoria). Ello porque ese pedido y la realizacin del examen pericial es un acto de
investigacin.
(d.ii.2) A partir de la etapa intermedia, ofrecer prueba pericial slo puede
interpretarse como pedir que un perito que ya hizo su informe, sea examinado y
contraexaminado en audiencia; y eso incluye la prueba anticipada (cfr el art 352.6). Ello
porque la terminologa utilizada a partir de ese momento es la de pedir que se traiga a un
perito para que sea examinado (en eso consiste la actuacin de la prueba pericial), y no se
prev ningn supuesto segn el cual el perito pueda recin recibir el encargo, juramentar,
abocarse al objeto de la pericia, y forzar a que la marcha del proceso lo espere para emitir
su informe (cfr el art 360.1-2).
(d.ii.3) En consecuencia, quien en etapa intermedia (incluso va prueba anticipada)
y en juicio solicite una prueba pericial en el sentido de que recin se nombre un perito, se
lo haga juramentar, se le d acceso al objeto de pericia y se aguarde que emita su informe
antes de actuar la prueba pericial tal como la entiende el art 378.5, lo que est haciendo
en verdad no es pedir un acto de prueba, sino uno de investigacin.
(d.ii.4) Desde el punto de vista de la litigacin oral, se asume que uno no va al
juicio oral a ver si tal vez, quin sabe, puede ser, de la actuacin probatoria salga algo que
favorezca la propia posicin. Se asume que uno acude al juicio con convicciones slidas
forjadas alrededor de los actos de investigacin ya realizados, y no a averiguar qu es lo que
el procedimiento le otorga. Esta actitud es propia (en ltima instancia) para la investigacin,
no para el juicio. Y si bien hay algunos venerables discrepantes de la litigacin oral como
algo que debe estar presente en las audiencias del CPP, hay que sealar que lo acabado de
expresar se halla cabalmente recogido, para el Fiscal que acude a juicio con acusacin en
ristre, con el Acuerdo Plenario N 6-2009/CJ-116:
[] Desde la perspectiva objetiva, la acusacin debe mencionar acabadamente la
fundamentacin fctica, indicar con todo rigor el ttulo de condena y concretar
una peticin determinada, as como el ofrecimiento de medios de prueba.
Formalmente, adems de su carcter escrito, la acusacin debe describir de modo
preciso, concreto y claro los hechos atribuidos al imputado o a la persona a la
que se la atribuye responsabilidad civil, con mencin fundamentada del resultado
de las investigaciones. Desde el Derecho penal, los hechos que la fundamentan
deben ser los que fluyen de la etapa de investigacin preparatoria o instruccin.
Se exige una relacin circunstanciada, temporal y espacial, de las acciones u
omisiones dolosas o culposas penadas por la ley, que han de constituir el objeto

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


15
La pericia y la prueba pericial

del juicio oral. Esta descripcin ha de incluir, por su necesaria relevancia jurdico -
penal, las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal.
(FJ N 7)
Por exigencia de este Acuerdo Plenario, no sera admisible que el Fiscal pretenda que se
camufle un pedido de averiguacin bajo el manto de una actuacin probatoria. El Fiscal ha
de estar no slo completamente seguro de que hay hechos que incriminan al imputado,
sino que adems, al tanto de detalles del hecho imputado (a ello se llama relato
circunstanciado).

Si va a pedir como prueba un acto de averiguacin, ello quiere decir que hay
detalles relevantes del caso que no tiene claros.
Si hay detalles relevantes del caso que no tiene claros el Fiscal, ello quiere decir que
no tiene un relato circunstanciado y que adems no est cumpliendo con la
imputacin necesaria.
Por tanto, el Fiscal que pide a ttulo de prueba pericial algo que realmente es un
acto de investigacin pericial, est admitiendo que no tiene una acusacin
suficiente y cabal.
En conclusin, hay que hacer esta ecuacin:
Acusacin que no tiene un relato
Pedido fiscal de prueba pericial
circunstanciado ni cumple el
en el sentido de acto de
principio de imputacin
investigacin pericial
necesaria

(d.ii.5) Cuando el Juez haga uso de la potestad de una prueba pericial de oficio 20,
en el sentido del art 385.2, slo tendr dos opciones:
(d.ii.5.a) Prueba en sentido estricto. Ordenar traer al perito que hizo un informe
pericial que no fue ofrecido por ninguna parte como prueba propiamente dicha.
(d.ii.5.b) Prueba en sentido de acto de investigacin. Las partes acuden al juicio
con el ofrecimiento de medios de prueba cuyo contenido prevn, y que precisamente
por convenirles proponen para la actuacin probatoria. En cambio, el Juez dispone
pruebas de oficio que resultasen indispensables o manifiestamente tiles para
esclarecer la verdad (art 385.2). Por esa razn, el Juez puede convocar una prueba
no para demostrar lo que ya sabe y le conviene (el Juez no tiene pretensin procesal
alguna), sino para aclarar un hecho.
Sin embargo, dicha prueba en sentido de acto de investigacin seguido de una
actuacin probatoria, cuando se trata de una prueba pericial, slo podra referirse a
una pericia que se pueda hacer de inmediato. Por ejemplo, un documento que a
propsito del debate oral y del interrogatorio de un testigo, se califica como falsificado,
20 En lo personal, discrepo frontalmente de la existencia de la prueba de oficio. Creo que es sumamente
daina, tanto para un modelo que pretende ser acusatorio, como para generar condiciones de
fortalecimiento de las instituciones democrticas. Esta institucin junto con la potestad judicial de
oponerse a la decisin fiscal de sobreseer, la facultad jurisdiccional de hacer preguntas y la habilitacin
judicial de cambiar la calificacin jurdica de la imputacin incentiva la falta de preparacin del
Ministerio Pblico y de la defensa, con la seguridad de que si algo se omiti, all estar el Juez para suplir
cualquier cosa. Si se me opusiera aquello de que El Juez Penal cuidar de no reemplazar por este medio
la actuacin propia de las partes (art 385.2), replicara con la parfrasis de una frase clebre de un
corpulento expresidente: En el proceso no hay que ser ingenuos.
No obstante mi discrepancia, la institucin de la prueba de oficio existe y se utiliza a mansalva. Otra
parfrasis: el Cdigo es as; no lo he inventado yo.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


16
La pericia y la prueba pericial

en el sentido de que no es que se redact y se firm luego, sino que se firm una hoja
de papel en blanco y se imprimi un texto despus. Se supone que en tal caso debe ser
fcil que en audiencia el perito analice el documento provisto de equipo que llevar
para el efecto, y podr luego de un breve examen, ser interrogado sobre las
conclusiones a que ha llegado y por qu. Incluso la tecnologa permite que las imgenes
que logre tomar sean proyectadas en una pantalla, para que sirvan de soporte a sus
conclusiones.
No sera el caso de que a ltima hora se pretenda cuestionar la vida financiera del
imputado o de la empresa agraviada, y se quiera, en pleno juicio oral, darle a un
contador 45 tomos de documentos contables para que los analice y determine la
existencia de determinados movimientos o de determinada situacin en ciertas fechas
dadas.
Vuelvo a decir: a la luz de los arts 360; 375.1.b; 378.5; 379; 380; 381 y 385.1,
ello sera sencillamente imposible. No hay forma procesal de esperar al perito para
que analice los documentos en dos meses y traiga al cabo de ellos sus conclusiones
para ser interrogado al respecto.

III) Cuestiones de procedimiento.


a) Peritos de suyo (cfr el art 173.2).
a.i) El CPP de 2004 ha tomado en cuenta una prctica constante y pacfica: cuando hay una escena
del crimen, nadie tiene que convocar a Criminalstica de la PNP, que acta de suyo. Si hay un
fallecido, la actuacin del Instituto de Medicina Legal es automtica.
a.ii) Parece entonces razonable que se estime que no es necesario un acto expreso de designacin
en tales supuestos y que tales entidades enven profesionales para que hagan lo que siempre
hacen en aquellos supuestos.
a.iii) Sin embargo, hay dos elementos que sin duda alguna no se han considerado:
(a.iii.1) Hay dos peritos de suyo que no hallan una explicacin en la lgica antes
dicha (actuaciones necesarias y constantes ante cierto un evento con caractersticas de
delito):
(a.iii.1.a) La Direccin de Polica Contra la Corrupcin
(a.iii.1.a.i) La Polica distingue entre el pesquisa y el criminalista. El que hace labor
pericial es ste, no aqul.
(a.iii.1.a.ii) Si la Polica Anticorrupcin tiene una seccin de criminalstica (por ejemplo,
para exmenes contables), hay que distinguir:
a.iii.1.a.ii.1. Una cosa es que ante delitos llamados de corrupcin se
pida la colaboracin de la Direccin de Polica contra la Corrupcin, como
pesquisa.
a.iii.1.a.ii.2. Otra cosa es que en esa intervencin de dicha Direccin
tenga que intervenir la seccin de criminalstica.
(a.iii.1.a.iii) Si el caso de corrupcin no requiere en su elucidacin de un
conocimiento especializado (por ejemplo, en la mayor parte de casos de cohecho),
se habr convocado a dicha Direccin de la PNP para que colabore con la
investigacin del delito, pero no para que haga una pericia.
(a.iii.1.b) Los organismos del Estado que desarrollan labor cientfica o tcnica, los que
presentarn su auxilio gratuitamente
(a.iii.1.b.i) Tanto para la seccin de criminalstica de la Direccin de la Polica contra la
Corrupcin, como para estos organismos estatales, hay que decir que s se requiere
siempre de una designacin expresa, no por razones formales, sino porque al no

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


17
La pericia y la prueba pericial

ser necesaria su intervencin, la finalidad de tal participacin debe expresarse


claramente. De lo contrario no tendra sentido. Ejemplos:
a.iii.1.b.i.1. En un caso de corrupcin, se requiere una pericia contable
sobre la documentacin de la empresa que gan la buena pro y cuyo
representante est sindicado de haber participado en el acuerdo colusorio con
el funcionario imputado. Qu es lo que se quiere de dicha pericia? Si ha
habido alguna cifra de dinero salida sin explicacin clara en la fecha de
otorgamiento de la buena pro, con la finalidad de establecer si de all se hizo
algn soborno al funcionario imputado? Que con el otorgamiento de la buena
pro la empresa tuvo una magnitud de ingresos que no haba tenido en toda su
historia? Que las compras de los insumos de los productos que vendi al
Estado y la mano de obra empleada al respecto, costaban impresionantemente
menos de lo que termin cobrando la empresa al Erario?
a.iii.1.b.i.2. En un caso para un organismo del Estado, se descubre que
el cadver tiene signos de haber sometido a intensa radiacin ionizante. Se
llama al Instituto Peruano de Energa Nuclear (IPEN). Esa convocatoria es para
determinar qu tanta radiacin recibi el cadver?, si esa radiacin era de
cantidad suficiente para matar una persona?, si hay en la escena del crimen
objetos que emitan radiacin?, para determinar la fuente de la radiacin?
(a.iii.1.b.ii) Esta exigencia hace imposible que como sucede con la casa con puertas
rotas donde se cometi un robo, o con el cadver hallado en una carretera haya
una pericia que se sobreentiende debe hacerse. En aquellos casos hay que decir
expresamente qu informacin se quiere obtener. Y al explicitar ello, se estar
haciendo a la vez una designacin expresa.

(a.iii.2) La pericia siempre est en funcin de una hiptesis de trabajo.


(a.iii.2.a) No slo el art 173.2, sino tambin las diligencias de urgencia e
imprescindibles para [] reunir y asegurar los elementos de prueba que puedan servir
para la aplicacin de la Ley penal que el art 67 le encomienda a la Polica Nacional
antes de que el Fiscal asuma la conduccin de la investigacin, parten de una nocin
por de ms peligrosa: la verdad se descubre, en lugar de que la verdad se construye21.
(a.iii.2.b) Es decir, la ingenua creencia de que basta hacer una pesquisa con honradez
intelectual y destreza suficiente, y se hallar la verdad, porque el objeto del
conocimiento humano es como una cosa slida que se puede tomar con las manos.
(a.iii.2.c) El mtodo cientfico se fundamenta en que uno hace toda investigacin
partiendo de ciertos presupuestos preasumidos, a la luz de los cuales se recogen y se
sistematizan los datos que servirn de insumos para las conclusiones.
(a.iii.2.d) La investigacin del delito acta de igual forma: no se puede empezar a
recoger cosas al azar a ver qu resulta al final. Por el contrario, la determinacin del
objeto de la investigacin (cfr una vez ms el art 65.3) supone que el Fiscal decide
qu fenmeno ha sucedido y a la luz de l es que empiezan a hacerse actos de
investigacin, lo que incluye la recoleccin de ciertos objetos.
(a.iii.2.e) As, la computadora del agraviado occiso ser relevante para hallar all
correos electrnicos almacenados, si la hiptesis es que el difunto fue muerto por su
pareja en un ataque de celos, debido a ciertos amoros que la vctima tena con una
antigua enamorada. Pero si la hiptesis es que ese cuerpo lleg a convertirse en
21 Una elucidacin sobre este tema se puede hallar en mi artculo La difcil convivencia: la verdad para
descubrir y la verdad para construir en el Cdigo Procesal Penal. En: Revista Institucional de la Academia
de la Magistratura, N 8 (MAR.2008), pginas 87-101.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


18
La pericia y la prueba pericial

cadver porque entraron unos ladrones y en el forcejeo tras verse descubiertos, los
facinerosos le segaron la vida, las comunicaciones amorosas del occiso sern
criminalsticamente irrelevantes, al igual que su computadora 22.
(a.iii.2.f) De esta manera, no debera haber peritos sobreentendidos, puesto que
en la investigacin del delito nada est sobreentendido y todo cobra sentido en funcin
de las hiptesis de las que se partan.
(a.iii.2.g) Que ellas eventualmente cambien a la luz de los resultados de las pesquisas
es algo perfectamente asumido por el mtodo, y ciertamente que no hace que en lugar
de partir de dicho mtodo, se prefiera la actitud del mono con metralleta, que sin
duda alguna no lleva a ninguna parte.
(a.iii.2.h) Hay, empero, algunas constantes:
(a.iii.2.h.i) Siempre hay que determinar las causas de la muerte de una persona.
(a.iii.2.h.ii) Siempre hay que salvaguardar la intangibilidad de los objetos que puedan
incorporar huellas digitales.
(a.iii.2.h.iii) Siempre hay que preservar muestras orgnicas (sangre, semen, saliva,
trozos de piel, uas) para determinar de qu persona provienen.
(a.iii.2.h.iv) Siempre hay que preservar los elementos que indican haber servido de
instrumentos del delito (escaleras, cuchillos, casquillos de bala, sogas, varas, etc).
(a.iii.2.i) Tales constantes no deberan sustituir la determinacin fiscal del objeto de
la investigacin segn el art 65.3, y en ello radica el peligro del art 173.2. Est bien,
en consecuencia, que haya operaciones obvias y constantes ante ciertos fenmenos,
cualquiera que sea el objeto del delito que llegue a determinarse. Por ejemplo,
independientemente de que una muerte se relacione con un homicidio, un robo
seguido de muerte, un parricidio o un asesinato, hay que determinar la causa de la
muerte; y hay que preservar los objetos punzo cortantes que haya alrededor si hubiese
signos de cortes y punciones en el cuerpo. Pero en nombre de ello, no se pueden tomar
decisiones de investigacin que deben aguardar que el Fiscal determine previamente el
objeto del delito, puesto que a la luz del cual una buena parte de tales actos de
investigacin deben recin hacerse.
b) Cierta peligrosa tendencia hacia la prueba tasada.
b.i) Si tenemos en cuenta que:

22 Justamente el sndrome del mono con metralleta empieza cuando al Fiscal en lugar de trabajar sobre
lo probable, empieza a especular sobre lo posible: Y si alguien simul un homicidio por celos para
incriminar a la pareja, y librarse de cargos? Y si el muerto era un mafioso y su deceso se debi a un ajuste
de cuentas que se disfraz de robo? Y si lo mat un rival de amores que quiso hacerle creer a la
investigacin que se trat de un accidente? Todo ello es posible. Pero si el Fiscal va a ponerse a especular
sobre todo lo que posiblemente podra haber pasado con el evento que investiga, no acabara nunca, dado
que prcticamente todo es posible.
Es ms eficiente partir de una hiptesis, trazada sobre la base de lo que la experiencia acumulada indica
como lo ms probable, y sobre ello hacer pesquisas. En ellas es tambin muy probable que si ha habido un
disfraz de las circunstancias, la realidad de los hechos se revelen. Y digo muy probable porque nada asegura
que el mtodo de determinacin previa del objeto como hiptesis de trabajo d con un delito que ha
pretendido simular ser otro fenmeno, o una autora que ha pretendido desviar la imputacin a otra
persona. Slo hace que ese hallazgo sea ms probable. Pero es de lejos preferible, porque lo contrario (el
mono con metralleta) asegura que no se acierte casi nunca. Y menos con un modelo procesal en el que la
investigacin tiene un plazo legal.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


19
La pericia y la prueba pericial

(b.i.1) La pericia como acto de investigacin es la designacin del perito, la


entrega del objeto de pericia y la emisin del informe pericial.
(b.i.2) La pericia como acto de prueba es el interrogatorio y contrainterrogatorio
del perito que ya emiti su informe, segn lo dispone el art 378.5.
(b.i.3) El fiscal (art 349.1.h) y las partes (art 350.1.f) ofrecen prueba (en este
caso, pericial) pidiendo que el perito sea citado a declarar en juicio.
Entonces, en el juicio se tendrn en cuenta tanto la pericia de parte como la oficial y se
supone el Juez debe evaluar ambas con objetividad e imparcialidad, para formar su
conviccin.
b.ii)Sin embargo, tenemos una herencia muy grande y grave segn la cual las pericias oficiales
valen ms que las de parte, porque gozan de una presuncin iuris tantum de imparcialidad,
objetividad y solvencia (Acuerdo Plenario N 2-2007/CJ-116, del 16.NOV.2007, FJ N 7), que
toma su base en un simplismo:
(b.ii.1) Las pericias oficiales son hechas por personas que no tienen inters alguno
en inclinarse por una u otra parte.
(b.ii.2) En cambio las pericias de parte dicen lo que el que las paga quiere que
digan.
b.iii) Si bien formalmente no hay en el CPP de 2004 ninguna preferencia, ella se puede inferir de
ciertos detalles:
(b.iii.1) Los peritos oficiales de suyo, que entran a operar sin que haya una
disposicin que diga qu informacin es la que tienen que buscar.
(b.iii.2) La admisin del perito de parte como un complemento de la pericia oficial,
sin imaginar ni dar cabida a que la pericia sea una iniciativa de parte.
(b.iii.3) Que no se haya regulado el contenido de el informe pericial, sin ms, con
la especificacin adicional de que el de parte podr hacer el anlisis crtico que le merezca
la pericia oficial (art 179), sino que se haya normado el contenido de la pericia oficial
(cfr el art 178) y que se diga que el de parte se ajustar al formato de la pericia oficial
(cfr el art 179), con lo que se evidencia que la pericia de parte es algo secundario, carente
de relevancia, perfectamente prescindible, incluso si se produce y se aporta al proceso.
b.iv) Si bien tiene importancia capital la obligatoriedad de debate pericial, no slo entre pericias
oficiales (cfr el art 181.2), sino sobre todo entre la pericia oficial y la de parte (cfr el
art 183.3), toda la forma de haber normado sta ltima es una invitacin a ver con ojos
menos atentos a la pericia de parte.

IV) Cuestiones relativas al mito de perito de peritos y a la valoracin de la prueba pericial .


a) Hay una expresin que pretende establecer la importancia de la pericia en una investigacin y un
procesamiento del delito marcados por la ciencia y la tecnologa: el mandil ha reemplazado a la
toga en las decisiones jurisdiccionales. Ello quiere decir que si la pericia aporta un conocimiento
altamente especializado, con qu base objetiva y razonable puede el Juez disentir de sus
conclusiones, sin incurrir en una decisin arbitraria?
b) Bien es cierto que para moderar los extremos de esto, se dice que la pericia slo se pronuncia sobre
una proposicin fctica (por ejemplo: las huellas en el cuchillo que mat al agraviado, son del
imputado), pero no deciden una responsabilidad o una inocencia (por ejemplo: si las huellas del
cuchillo son del inculpado, ste podra haber tomado el arma despus de la muerte de la vctima,
para intentar ayudarlo o aliviarlo; si no lo son, de todos modos el imputado podra ser responsable
como instigador o autor mediato).
c) Pero esos matices son ms bien infrecuentes. La correlacin entre la proposicin fctica que
demuestra la pericia, y el juicio de responsabilidad o de inocencia, suele ser ms bien directa,
contundente, incontrovertible. As pues, con la salvedad de que la teora del caso de la defensa d

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


20
La pericia y la prueba pericial

una explicacin razonable a la interpretacin razonable que de la pericia hace la acusacin (lo que
se da en una exigua minora de los casos), pareciera ser cierto que la decisin la toma el perito, por
medio de dejar sentada una proposicin fctica que lleva en s la esencia de la acusacin, y de la
que el Juez no tiene elementos objetivos y suficientes para discrepar al menos no sin otra
pericia, con lo cual el problema recurre, y de esta manera cualquier discrepancia pareciera estar
condenada a ser en tales circunstancias, arbitraria y caprichosa (no sigo la pericia porque no me
da la gana de seguirla; me aparto del sentido de la pericia porque un je ne sais quoi me dice que
no es confiable).
d) Hacia una superacin del problema. El siguiente esquema no pretende ni de lejos ser la solucin a
la apora sealada (los esquemas slo ilustran un problema, ni siquiera lo explican cabal y
propiamente); nicamente pretende sentar las bases de comprensin de este complicado asunto:
d.i) Antes de la pericia la situacin parece ser la siguiente:

d.ii)Luego de la pericia la situacin debera seguir como sigue:

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


21
La pericia y la prueba pericial

d.iii) Ciertos corolarios:


(d.iii.1) La prueba pericial debe dejar en el Juez un nivel ms elevado de
comprensin del hecho probado, por medio de:
(d.iii.1.a) Una habilitacin para mejor aplicar las reglas de la lgica al hecho. Por
ejemplo: la forma en que se impregnaron las gotas de sangre en las mangas del
imputado:
(d.iii.1.a.i) Slo se explican por salpicadura de sangre que brota a gran velocidad.
(d.iii.1.a.ii) Es imposible explicarlas por la accin de acercarse a la persona herida a la
que se trata de auxiliar.
(d.iii.1.b) Una mejor comprensin o el conocimiento directo de mximas de
experiencia aplicables a una situacin especfica. Por ejemplo: si bien no est
normado en ninguna parte, todos los vigilantes nocturnos del malecn se ponen unos
calzoncillos largos de lana entre su ropa interior y su pantaln, en las guardias a partir
de junio.
(d.iii.1.c) Acceso a leyes cientficas que rigen un determinado fenmeno. [Un
mxima de experiencia:] En la quebrada donde sucedi el hecho, los tiradores que
conocen el lugar saben que deben apuntar unos dos grados ms al este de su objetivo,
en las maanas; y dos grados ms al oeste de su objetivo en las tardes; [amparada por
una ley cientfica:] puesto que hay un viento muy fuerte que corre de este a oeste en las
horas matutinas, y que va con la misma intensidad de oeste a este en las horas
vespertinas. Quien no lo haga as, tendr una deriva de 3 cm cada 500 mt,
aproximadamente.
(d.iii.2) As pues, hay un paso previo al acceso a la comprensin del hecho. Ms
que dar tal acceso, la pericia lo que debera hacer es facilitar la mejor utilizacin de las

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


22
La pericia y la prueba pericial

herramientas con que se puede comprender el hecho (reglas de la lgica, mximas de la


experiencia y leyes cientficas).
(d.iii.3) De este modo, no interesa tanto que el Juez coincida o no con el perito,
sino si el Juez ha podido construir su propia comprensin del hecho a partir de las
herramientas que le ha dado el perito. El conocido proverbio ensear a pescar, en vez de
regalar pescados es y no es aplicable para lo que aqu se quiere significar:
(d.iii.3.a) No lo es en tanto que lo que se transmite es en principio aplicable a un
caso especfico (el de materia de autos) y no a una generalidad de casos (como sugerira
la parte de ensear a pescar).
(d.iii.3.b) S lo es en tanto que al darse herramientas de comprensin e
interpretacin, el Juez debera poder aplicar tales reglas a casos semejantes. De esta
manera, al comprender lo que es percutor y fulminante en un cartucho, puede
comprender mejor el mecanismo en que oper un arma de fuego que dispare no
cartuchos, sino balas. Al hacerlo, estara evidenciando que aprehendi algo ms que un
dato especfico para un dato concreto: ha aprehendido la lgica de funcionamiento de
toda arma de fuego y con ello puede ilustrarse mejor en todo caso en que el debate sea
especialmente importante alrededor de tal clase de instrumentos.
(d.iii.4) Para que esa aprehensin de herramientas de interpretacin y
comprensin sea cabal, es necesario que:
(d.iii.4.a) El informe pericial y las respuestas que d el perito en el interrogatorio
traten de apuntar en aquella direccin, en lugar de darle conclusiones ya elaboradas al
Juez.
(d.iii.4.b) El Juez mismo no espere soluciones prefabricadas, sino herramientas para
dar con la solucin ms razonable.
(d.iii.4.c) La contraparte haga una tarea eficiente de control, por medio de su propia
pericia o del asesoramiento experto que le habilita el art 84.3, de modo que no pasen
por verdades incontrovertibles aquellos asuntos que son opinables o incluso
tendenciosamente presentados.
(d.iii.5) Nunca como en este caso es urgente actuar con actitud adversarial, en el
sentido de que es sumamente importante que el Juez se fe de la lucha de contrarios. Que
dude de lo que le dicen los peritos y las partes y decida construir por s mismo su propio
camino a la verdad, trae usualmente una mucho peor solucin que la actitud adversarial:
de la discusin nace la luz.
d.iv) Esto se vuelve a decir slo es un esquema que ayuda a la solucin del problema de
sustitucin de la toga por el mandil. Ciertamente merece una consideracin ms detenida en
cada caso y por cada tipo de pericia.

V) Conclusiones y propuestas.
a) El CPP de 2004 no tiene claro, ni para la pericia en especial, ni para la prueba en general, la
diferencia entre acto de investigacin y acto de prueba.
b) Tal confusin habilita a que por el uso literal de algunas normas, se pueda solicitar que en pleno
juicio oral se realicen actos de investigacin disfrazados de actos de prueba.
c) Por ello, es indispensable que haya una reforma normativa que separe ambas cosas y distinga sus
momentos de postulacin y realizacin, respectivamente.
d) Por lo menos en el caso del Fiscal, solicitar un acto de investigacin que se disfraza de acto de
prueba, implica que tal Fiscal no tiene un relato cabal de su teora del caso (le faltara el dato que
justamente la pericia recin le va a aportar), lo que contraviene el Acuerdo Plenario N 6-2009/CJ-
116.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


23
La pericia y la prueba pericial

e) El CPP de 2004 parece no haber comprendido que lo que es independiente de la psiquis humana es
la realidad, no la verdad. Y que por tanto, la verdad no se descubre, sino que se construye. Tal
confusin se percibe claramente en los peritos de suyo y en la habilitacin a que la Polica vaya
haciendo las diligencias de urgencia e imprescindibles en tanto el Fiscal se constituya en la
conduccin de la investigacin, sin comprender que ningn acto de pesquisa es de urgencia o
imprescindible, sino en funcin de una hiptesis de investigacin, hiptesis que por mandato legal
le corresponde trazar al Fiscal, no al perito ni al Polica.
f) El CPP de 2004 muestra una leve predileccin por la pericia oficial.
g) Se impone entender (incluso con reforma normativa de por medio) que la pericia no ha de
proporcionar entendimientos ya elaborados sobre hechos, sino herramientas para ese
entendimiento y para una razonable interpretacin.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


24
La pericia y la prueba pericial

El Peruano
Lima, mircoles 15 de agosto de 2012 NORMAS LEGALES Pgs. 472691- 472693

DIRECTIVA N 008-2012-MP-FN
EL OFRECIMIENTO Y LA ACTUACION DE LA PRUEBA PERICIAL
I. OBJETO
Tiene como objeto establecer las pautas procesales para el ofrecimiento y la actuacin de la prueba pericial,
delimitando su contenido y su rgimen jurdico.

II. FINALIDAD
Unificar criterios de interpretacin y aplicacin del nuevo Cdigo Procesal Penal, aprobado por el Decreto
Legislativo
N 957 (en adelante CPP).

III. ALCANCE
La presente Directiva, es de aplicacin obligatoria para todos los Fiscales de los Distritos Judiciales en los
que se encuentra vigente el CPP.

IV. BASE LEGAL


Constitucin Poltica del Estado: artculos 158 y 159.
Cdigo Procesal Penal Decreto Legislativo 957: artculos 61.1, 172.1, 174.2, 176.1, 181.1, 378.5 y
383.1.c).
Ley Orgnica del Ministerio Pblico Decreto Legislativo 052: artculos 1, 5 y 64.
Reglamento de Control Interno del Ministerio Pblico: artculo 23, incisos c y d.

V. NORMAS GENERALES
LA PRUEBA PERICIAL Y SUS FASES
1.- La pericia, procede siempre que sea imperioso obtener conocimientos de otras ciencias, tcnicas, artes o
tecnologas. En este sentido, el articulo 172.1 del CPP, establece que proceder la misma, cuando sea
necesario la explicacin y mejor comprensin de algn hecho, o se requieran conocimientos especiales de
naturaleza cientfica, tcnica, artstica o de experiencia calificada. Por consiguiente, se hace necesario
recurrir a una determinada persona versada en aquellos conocimientos, convirtindola, de esta manera, en
un rgano de prueba: el perito.
En la concepcin del sistema acusatorio, el perito es considerado como un apoyo de la parte y de su teora
del caso, alejndose as del paradigma del proceso penal tradicional en el que se le considera como un
auxiliar del Juez.
Aquella concepcin no es incompatible con la objetividad que debe primar en este rgano de prueba, la
misma que debe entenderse como todo aquello ajeno a los intereses de las partes, incluso, de la solicitante
de la prueba; esto es, el perito debe basar sus conclusiones nicamente en sus conocimientos cientficos,
tcnicos, artsticos o especializados, sin faltar a la verdad y despojado de inclinaciones personales o de
terceros.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


25
La pericia y la prueba pericial

2.- La pericia tiene dos fases o momentos: la primera, es la elaboracin y presentacin del informe, y la
segunda, es la declaracin pericial o prueba pericial propiamente dicha. Ambas fases se encuentran
reguladas y diferenciadas en el CPP; as, en sus artculos 174.2 y 176.1, se establece el objeto sobre el que
incidir la elaboracin de la pericia, el acceso a la informacin necesaria y el plazo de su entrega o
presentacin (primera fase); mientras que en sus artculos 181.1 y 378.5, se regula el examen y el
contraexamen del perito, y el objeto sobre el que debe incidir estas tcnicas de litigacin, todo ello, como es
obvio, bajo los principios de contradiccin, inmediacin y oralidad (segunda fase).
Estas etapas no hacen o convierten a la pericia en dos pruebas distintas: la declaracin pericial, por un lado,
y el informe pericial, por otro, como errneamente, se le entiende o podra entender -error que conlleva
muchas veces a ofrecer como medio de prueba al informe o, tambin denominado, dictamen pericial-. La
prueba pericial es nica, aunque su desarrollo implique dos momentos procedimentales separables en el
tiempo.

EL RGIMEN JURDICO DE LA PRUEBA PERICIAL


3.- El CPP regula y fija a la declaracin pericial como rgimen jurdico que gobierna a la prueba pericial. Al
respecto, le proporciona el mismo tratamiento que a la prueba testimonial, atendiendo a la comn
naturaleza de ambos: ser rganos de prueba -siguiendo lo comnmente conocido como testigo lego (testigo
en estricto) y testigo experto (perito)-. Especficamente, el artculo 378.5 del CPP, establece que: "El examen
de los peritos se inicia con la exposicin breve del contenido y conclusiones del dictamen pericial (...r;
asimismo, el artculo 181.1 del CPP, estipula que: "El examen o interrogatorio del perito en la audiencia se
orientar a obtener una mejor explicacin sobre la comprobacin que se haya efectuado respecto al objeto
de la pericia, sobre los fundamentos y la conclusin [...]".

4.- Conforme a este rgimen jurdico -declaracin pericial-, el examen y el contraexamen, giran en torno al
contenido del dictamen o informe pericial; empero, debe sealarse que este ltimo no sustituye a la
declaracin del rgano de prueba, por consiguiente, procesalmente, es incorrecto que se postule y se
proponga al dictamen o informe como prueba pericial; de ser as, no slo contravendra la normativa que
regula su rgimen jurdico, sino que adems se estara prescindiendo de su momento substancial: la
declaracin, y con ello, violentando los principios de contradiccin, inmediacin y oralidad. La analizada
normativa, obliga, por ende, que se instruya a los Fiscales que, de darse el caso de necesidad de esta
prueba, se ofrezca la declaracin del perito como medio probatorio, toda vez que atendiendo a su rgimen
jurdico, es indispensable que se examine y contraexamine a dicho rgano de prueba. Los peritos declaran
para explicar el contenido y las conclusiones de su informe, no para que se lea su documento.

EL DICTAMEN PERICIAL COMO PRUEBA DOCUMENTAL


5.- La normativa del CPP regula, expresamente, como rgimen jurdico de la prueba pericial a la declaracin
pericial, por ende, tambin es incorrecto que, ab initio y a priori, se ofrezca al dictamen o informe pericial
como una prueba documental. Esta posibilidad, nicamente, se presenta en los dos supuestos que
establece el artculo 383.1.c) del CPP: a) cuando existe imposibilidad de que asista al juicio por
fallecimiento, ausencia del lugar de residencia, delconocimiento de su paradero o por otras causas no
atribuidas a las partes; y, b) cuando se trata de dictmenes producidos por comisin o exhorto o informe.

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


26
La pericia y la prueba pericial

6.- Ambos recogen supuestos de razonable imposibilidad material de concurrencia al Juicio Oral; empero,
esto no debe conllevar a afirmar -errneamente- que se trate de un cambio o una sustitucin del rgimen
jurdico de la prueba pericial -el rgimen sigue siendo el mismo para la prueba pericial-; pues, lo que ha
regulado el CPP en el artculo 383.1.c), es un nuevo supuesto de ofrecimiento y admisibilidad de la prueba,
que es el del dictamen o informe pericial, el mismo que, exclusivamente, bajo los mencionados supuestos
normativos, sigue el rgimen de la prueba documental.

Por consiguiente, se les instruye a los Fiscales que, nicamente, deben ofrecer al dictamen o informe
pericial para que se acte bajo el rgimen jurdico de la prueba documental, cuando se presenten alguno de
los sealados supuestos de imposibilidad material de concurrencia del perito al juicio oral.

VI. VIGENCIA
La presente Directiva ser de aplicacin obligatoria desde el da siguiente de su publicacin.

Lima, 08 de agosto del 2012.

JOS ANTONIO PELEZ BARDALES


Fiscal de la Nacin

Alcides M CHINCHAY CASTILLO


27

También podría gustarte