Está en la página 1de 19

1

CHURCHLAND CAP. 3 - EL PROBLEMA SEMNTICO


La pregunta desde la cual parte Churchland para desarrollar su texto es: De dnde extraen
su significado los trminos del vocabulario psicolgico?

Presenta 3 teoras importantes que dan diferentes RESPUESTAS a esta pregunta:

1) La definicin por ostensin interna

2) Conductismo Filosfico: Definiciones Operacionales

3) Teora Reticular del significado

1 TEORA: La definicin por ostensin interna

Definicin Ostensiva: una manera habitual para incorporar un trmino al vocabulario de


alguien consiste en mostrarle un caso concreto del tipo correspondiente y decirle eso es tal
cosa. Por ej.: sealarle un caballo y decirle eso es un caballo.
Tambin, simplemente se le puede comunicar al oyente el significado de un trmino
conectndolo con otros trminos del vocabulario del sujeto. Por ej.: un caballo es un animal
grande, con pezuas, que se utiliza para montar.
Ostensin Directa: el significado de los trminos est asociado con una CUALIDAD especfica
que presentan los objetos
ENTONCES.
El Criterio Normal: sostiene que para comprender el significado de algunos trminos debo
haberlos experimentado antes (debo haber experimentado los QUIALIA de esos trminos)Es
decir EL SIGNIFICADO SE DA POR LA EXPERIENCIA. Ej.: Yo conozco el significado del trmino
dolor porque alguna vez lo sent (lo experiment).

ACLARACIN: Ostensin directa y criterio normal son lo mismo. Ostensin directa es el criterio normal,
es la forma en cmo habitualmente accedemos al significado de los trminos

OBJECIONES al Criterio Normal: QUALIA: son las


cualidades subjetivas de
1) El Criterio Normal NO sirve para definir TODO las experiencias individuales. Por
trmino psicolgico ya que muchos tipos ej.: la rojez de lo rojo, o lo
importantes de estados mentales no tienen doloroso del dolor
carcter cualitativo o ninguno que sirva para
establecer su identidad como tipo. Ej.: creer
que P creer que Q, creer que R, etc. nos encontramos aqu con una infinidad
potencial de estados marcadamente diferentes.

Epistemologa Beln wallner


2

2) Entre aquellos estados mentales que estn asociados con qualia, no todos los tipos
de estados mentales poseen un QUALE UNIFORME. Ej.: El trmino dolor designa una
variedad de sensaciones diferentes un dolor de cabeza un dolor por una
quemadura (tienen quialia/caractersticas distintas) Estos qualia se asemejan por
provocar una reaccin de desagrado; pero sta es una propiedad causal/relacional y
no un quale compartido.
3) Conocer el quale es necesario para saber el significado de un trmino?. . . .Alguien
que NO haya experimentado nunca un estado mental como por ejemplo un dolor,
podra conocer el significado de la palabra y utilizarla en conversaciones,
explicaciones o predicciones. Entonces, conocer el quale no es necesario para saber
el significado de trminos psicolgicos.
4) La aceptacin del criterio normal conduce al solipsismo semntico tesis que
sostiene que todo conocimiento es imposible, excepto el conocimiento de uno mismo.
Ej.: el DOLOR se basa en un quale interno propio de cada uno ENTONCES no
podramos saber cundo hemos aplicado el trmino correctamente, salvo en lo
referido a nuestras propias experiencias conscientes (solo podramos conocernos a
nosotros mismos).

2 TEORA: Conductismo Filosfico: Definicin Operacional

El significado de un trmino mental queda definido por las mltiples relaciones que
mantiene con otros trminos referidos a circunstancias y conductas pblicamente
observables.
Ej.: A Mara le duele la pierna si cuando se la presiona, grita o hace una expresin X con
su cara
(en este ejemplo vemos claramente como el trmino dolor queda definido por
CONDUCTAS OBSERVABLES de hacer una x expresin con la cara o gritar)

El problema de esta teora es el papel insignificante atribuido a los qualia de los estados
mentales.

ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO (de Wittgenstein - contra el lenguaje privado del
Criterio Normal):

El Criterio Normal implica la idea de que el vocabulario de las sensaciones es un lenguaje


privado (ya que el significado de cada trmino depende de lo que cada uno siente en su
interior, es decir, de las CUALIDADES que uno sienta de cada estado mental)
Wittgenstein demostr que la idea de un lenguaje privado es ABSURDA, ya que no permite
distinguir entre usos correctos e incorrectos de los trminos. Y si un trmino cuya aplicacin
correcta escapa permanentemente a la posibilidad de determinacin, es un trmino que no
tiene sentido.
PEEEERODel argumento de Wittgenstein se desprendeotra conclusin ms fuerte:
si lo que se necesita para que haya sentido es una verificacin de la aplicacin correcta de
un trmino, entonces todo lo que se requiere para comprender dolor son algunas
Epistemologa Beln wallner
3

conexiones entre la aparicin de la sensacin de dolor y la aparicin de otros fenmenos


que NO NECESARIAMENTE TIENEN QUE SER OBSERVABLES POR TODOS: pueden ser otros estados
mentales.Ej.: (mio) conozco el significado de dolor porque cada vez que aparece dolor,
inmediatamente despus de 1 segundo me aparece un a fuerte angustia. (en este ejemplo
se sabe el significado de dolor porque se asocia con la aparicin de otro fenmeno
angustia que NO es observable)por ende eso se volvera como una objecin a la teora
del conductismo: definicin operacional

3 TEORA: Teora Reticular del Significado


Reticular = RED
Los trminos corrientemente utilizados
para referirse a estados mentales son
PSICOLOGA POPULAR-TRADICIONAL-
trminos tericos de un marco de
CORRIENTE DE SENTIDO COMN:es
referencia terico (la psicologa popular)
la teora implcita que el comn de las
ya incorporado en nuestro conocimiento
personas usa para explicar la conducta de
corriente, y los SIGNIFICADOS de esos
trminos se han establecido de la misma
sus semejantes. En este grupo
manera en que lo han hecho los de creencias se incluyen todas aquellas que
significados de los trminos tericos en la gente usa durante su vida diaria, pero
general. Especficamente, su significado que no pueden ser
queda establecido por el conjunto de comprobadas experimentalmente.
leyes/principios/generalizaciones en el
que estn incluidos. LAS LEYES DE
UNA TEORA LE DAN SENTIDO A LOS
TRMINOS

Entonces los trminos tericos obtienen su significado por la red de principios en los que
estn incluidos. Estas definiciones son parciales (porque solo dan una parte del
significado) y en todo caso siempre son falsables.

MODELO DE EXPLICACIN NOMOLGICO-DEDUCTIVO


Nomolgico = Ley
Deductivo = Deduccin
Las leyes de una teora hacen algo ms que darle significado a los trminos que contienen.
Tambin cumplen una funcin predictiva y explicativa:

EXPLICACIN: tiene la forma de un argumento. Ejemplo:

Epistemologa Beln wallner


4

Hecho que se quiere explicar: una barra de metal ha aumentado su tamao


Y se hace a travs de un argumento que contiene premisas y una conclusin. Entre las
premisas hay una ley natural y condiciones iniciales:

El cobre se dilata con el calor (ley)


Esta barra es de cobre (condiciones iniciales)
Esta barra fue sometida al calor (condiciones iniciales)
--------------------------------------------
Esta barra se dilat (conclusin)

cuando se da una explicacin en la VIDA CORRIENTE no se enuncian todas las premisas del
argumento ni las leyes subyacentes son detalladas. En la vida cotidiana damos ESBOZOS DE
EXPLICACIONES.

PREDICCIN: es un argumento IGUAL al de la explicacin, pero la CONCLUSIN est en


tiempo FUTURO.

LA PSICOLOGA CORRIENTE

Las personas somos capaces de predecir y explicar tanto la conducta como los estados
mentales de otras personas. Explicamos su conducta en trminos de sus creencias y deseos, y
de sus dolores, esperanzas y temores. Explicamos su tristeza en trminos de sus decepciones,
sus intenciones en trminos de sus deseos t sus creencias en trminos de sus percepciones e
inferencias PARA HACER ESTO contamos con un conjunto de leyes que conectan los
diversos estados mentales con:
- Otros estados mentales
- Circunstancias externas
- Conductas manifiestas
Es decir. . . . . . . . Cuando explicamos o predecimos la conducta o
estado mental de otras personas, dejamos al descubierto generalizaciones referidas a los
estados mentales esas generalizaciones o leyes constituyen una teora: LA TEORA DE LA
PSICOLOGA TRADICIONAL (popular-corriente-de sentido comn), que intenta explicar cmo
funcionan los seres humanos.
Nosotros incorporamos ese marco terico y al hacerlo adquirimos los significados de todos
los trminos que incluye

Ms sobre los qualia

La Teora Reticular sostiene que los qualia NO CUMPLEN NINGUNA FUNCIN EN EL


SIGNIFICADO DE LOS TRMINOS PSICOLGICOS, PEEERO la intuicin dice lo contrario:
2 RESPUESTAS de la Teora Reticular a esta intuicin:

1) Los Qualia cumplen una FUNCIN SECUNDARIA en el significado de algunos trminos.

Epistemologa Beln wallner


5

Esta respuesta deja algunas cuestiones SIN RESOLVER puesto que los qualia de las sensaciones
son SLO de cada uno. O SEA QUE parte del significado seguir siendo algo privado y
continuar siendo un enigma si cada uno de nosotros quiere decir lo mismo cuando utiliza
esos trminos.

2) Acepta que los Qualia cumplen FUNCIN SIGNIFICATIVA en la aplicacin INTROSPECTIVA


de los trminos para las sensaciones, pero no tienen significacin semntica.

Significacin General

La teora Reticular frente al Problema MENTE-CUERPO es: compatible con las tres posiciones
materialistas (teora de la identidad, funcionalismo, eliminativismo) y con el dualismo
I M P O R T A N T E : Si el marco de referencia corriente que utilizamos para los estados
psicolgicos es literalmente UNA TEORA (popular o tradicional), el problema mente-cuerpo
(relacin entre estados mentales y estados cerebrales) se traduce al problema de la
reduccin de la psicologa popular a la neurociencia completa
4 posiciones principales sobre problema mente/cuerpo (Diferentes concepciones de
CMO se va a resolver el conflicto terico):

1) Terico de la identidad: Vieja teora ser reducida sin conflicto por la neurociencia
2) Dualista: No se producir reduccin, la conducta humana no tiene orgenes fsicos
3) Funcionalista: Vieja teora no sea reducida
4) Materialista eliminativo: No se pueda reducir la vieja teora, porque se trata de una teora
demasiado imprecisa como para sobrevivir a una reduccin interterica.

LO QUE EST EN JUEGO ES EL DESTINO DE LA PSICOLOGA CORRIENTE esto se resolver por


medio de la investigacin emprica.

INTENCIONALIDAD Y ACTITUDES PROPOSICIONALES

Algunos estados mentales tienen adems de un <significado> un <CONTENIDO>

Ejemplo 1:

(ACTITUD) (PROPOSICIN)
Creo que los nios son maravillosos

Ejemplo 2:
(ACTITUD) (PROPOSICIN)
Pienso que hoy le dia estar soleado

Tales estados se denominan ESTADOS DE ACTITUD PROPOSICIONAL porque cada uno expresa
una actitud diferente respecto de una proposicin especfica.

Epistemologa Beln wallner


6

ACTITUDES PROPOSICIONALES:
- Tienen un SIGNIFICADO y CONTENIDO
- Expresan una ACTITUD frente a una proposicin
- manifiestan INTENCIONALIDAD (aluden a algo ms all de s mismos)
- Son dominantes en el vocabulario psicolgico tradicional
LA INTENCIONALIDAD NO IMPLICA UN DUALISMO: porque ciertos estados fsicos (los
cerebrales) pueden tener intencionalidad Tener significado o contenido es cumplir
una funcin especfica en una economa inferencial/computacional. Y segn el
funcionalismo y la teora de la identidad de instancias, ciertos estados de nuestro cerebro
cumplen esa funcin.)

Hay SEMEJANZAS entre la estructura de la Psicologa popular y las teoras


fsicas

Donde la Psicologa muestra actitudes proposicionales


la Fsica muestra actitudes numricas.
A partir de este paralelo estructural se pueden hacer otros as como las relaciones entre
nmeros (por ejemplo, ser el doble de largo que n) tambin pueden caracterizar las
relaciones entre actitudes numricas (por ejemplo, mi peso es el doble del suyo). DEL
MISMO MODO las relaciones entre proposiciones (por ejemplo, incoherencia lgica,
presuposicin) tambin caracterizan las relaciones entre actitudes proposicionales (como
por ejemplo, mi creencia no es compatible con la suya)
SEMEJANZAS entre actitudes proposicionales y numricas:
- En ambos casos las actitudes heredan las propiedades abstractas que poseen sus
respectivos tipos de objetos abstractos
- Se pueden formular leyes a partir de las relaciones abstractas estas leyes manifiestan un
paralelo estructural entre estados mentales y nmeros.
- Queda como interrogante emprico saber si las actitudes proposicionales en ltima
instanccia son de naturaleza fsica

Conclusiones
1- Puesto que el SIGNIFICADO surge a partir del lugar que ocupa un elemento en una RED
de supuestos, y a partir de la FUNCIN conceptual resultante que cumple el elemento en
la economa inferencial del sistema actual. ENTONCES nuestros estados mentales pueden
tener el contenido proposicional que tienen a causa de sus intrincados rasgos
relacionales. Esto significara que no hay ningn problema en suponer que estados fsicos
puedan tener contenido proposicional puesto que podran poseer los rasgos relacionales
correspondientes a su teora.
2- Las analogas estructurales muy estrechas que se dan entre conceptos de psicologa
popular y conceptos de otras teoras numricas es compatible con el hecho de la
PSICOLOGA CORRIENTE ES LITERLAMENTE UNA TEORA.

Epistemologa Beln wallner


7

LOWE CAP.4 - CONTENIDO MENTAL

Conclusiones del captulo anterior:


* Se puede recurrir a los estados mentales en las explicaciones causales de la conducta de las personas. Por ej.: es
perfectamente legtimo citar la creencia de Juan de que est lloviendo para explicar su conducta de abrir un paraguas.
Conducta abrir un paraguas
Estado mental al que recurro para explicar esa conducta su creencia de que est lloviendo

Estados de actitud proposicional: actitudes de un sujeto hacia una proposicin. Ejemplo:

(Sujeto) (Actitud) (Proposicin o Contenido proposicional)



Juan Cree que est lloviendo S F que P

Interrogantes que se desarrollarn en este captulo Cmo contribuyen los contenidos de los EM a la explicacin
causal de la conducta?
Pueden asignrseles contenido a los EM con independencia de las circunstancias del entorno en que se encuentre situado
el sujeto de tales estados?
En virtud de qu poseen los EM los contenidos que poseen?

LAS PROPOSICIONES

*Las proposiciones constituyen el contenido de significado de los enunciados en el contexto en el que stos se formulan.
Ej.: Cuando Juan formula el enunciado de que est lloviendo en un momento y lugar determinados, su enunciado expresa
la proposicin de que est lloviendo en ese momento y lugar.
* Categora ontolgica de las proposiciones: son entidades abstractas (porque no se pueden ver, or ni tocar), afines a
objetos de las matemticas como los nmeros y conjuntos.
* Una misma proposicin expresa el CONTENIDO de su enunciado como de su creencia
Ej.:
Si Juan formula el enunciado de que LA NIEVE ES BLANCA, es natural que entendamos que est expresando la creencia
de que la nieve es blanca el CONTENIDO del enunciado COINCIDE con su CREENCIA
* E n t o n c e s . . . Las proposiciones:
- Existen - Son Abstractas

- Y constituyen el contenido de las creencias y de los estados de actitud proposicional

LA PERTINENCIA CAUSAL DEL CONTENIDO

* 1er PROBLEMA Si las proposiciones son entidades ABSTRACTAS desprovistas de podres causales Cmo es que el
contenido proposicional de una actitud puede ser causalmente pertinente para cualquier conducta en cuya
explicacin se recurra a ese estado?

CONDUCTA: Juan abri el paraguas


EXPLICACIN CAUSAL DE LA CONDUCTA (recurro a proposiciones): Juan abri el paraguas porque CREE que va a llover y
Epistemologa Beln wallner
8

porque DESEA no mojarse


EL XITO DE MI EXPLICACIN DEPENDE: de que asigne esos CONTENIDOS especficos a sus ESTADOS DE ACTITUD(el
contenido de que est lloviendo asignarlo a su estado mental de creencia)
PEEEEEEERO SUPUESTAMENTE: Los contenidos proposicionales son ABSTRACTOS y por ende NO pueden tener impacto
CAUSAL sobre la conducta fsica (algo NO FSICO, algo que NO EXISTE, cmo puede causar una conducta fsica?)

PARA RESOLVER ESTE PROBLEMA SE DISTINGUE ENTRE:


* PERTINENCIA CAUSAL Y EFICACIA CAUSAL:
* Una entidad posee Pertinencia Causal si la referencia a esa entidad desempea un papel NO REDUNDANTE en la
explicacin causal de algn fenmeno
* Una entidad posee Eficacia Causal si tiene REALMENTE el poder de ser CAUSA de algn fenmeno
*Se podra mantener as que las proposiciones tienen pertinencia causal y que carecen de eficacia causal

Pero SIGUE EL 2do PROBLEMACmo puede ser que las proposiciones tengan pertinencia causal en las explicaciones
de la conducta si son ABSTRACTAS?
Para resolverlo: podra hacerse una analoga entre proposiciones y nmeros:
Por ej.: a menudo explicamos sucesos fsicos causales en trminos que refieren a longitudes, velocidades y masas de determinados
objetos fsicos que estn involucrados en tales sucesos, y damos las cantidades precisas respectivas de estas magnitudes fsicas
utilizando expresiones numricas. Decimos as que: dos bolas de billar se movieron de tal y cual manera debido a que una de
ellas, que pesaba 100 gramos y se mova a una velocidad de2metros por segundo, entr en colisin (choc) con la otra, que
tena la misma masa y estaba en reposo (quieta).

* En este ejemplo: no se est afirmando que los nmeros(100 y 2) a los que se hace referencia en tal explicacin estn ellos mismos
entre las causas del suceso fsico que est siendo explicado, sino que simplemente son medidas o ndices que sirven para explicar
(cumplen un papel no redundante en la explicacin)
* Tal vez podamos considerar de modo anlogo las proposiciones abstractas como medidas o ndices de las creencias y
otros estados de actitud, como si proporcionaran una manera de registrar diferencias concretas entre tales estados, anlogas a las
diferencias concretas en los valores de las magnitudes fsicas.

Esta propuesta se enfrenta a varias dificultades:


1) La analoga se rompe en primer lugar porque la eleccin de unidades para medir una magnitud fsica es arbitraria, es decir
se puede asignar a la misma masa un determinado nmero cuando se la mide en kilogramos y un nmero distinto cuando se la mide
en libras. En cambio, la eleccin de proposiciones para especificar el contenido de un creencia NO es arbitraria
2) En el caso de las propiedades fsicas cuantitativas se pueden efectuar comparaciones directas que revelan su magnitud
relativa. En el caso de las creencias NO podemos compararlas directamente en cuanto a sus semejanzas y diferencias

E n t o n c e s. . . . .Es dudoso que la manera en que se hace referencia a NMEROS en explicaciones causales de sucesos fsicos
pueda dar una idea sobre el modo en que se hace referencia a PROPOSICIONES en explicaciones causales de la conducta

Analoga entre estados de actitud y ejemplares de oraciones:

* Ejemplares de oraciones: son cadenas concretas de marcas fsicas, con ubicacin espacio-temporal definida y poderes
causales diferenciados, a los cuales se les puede asignar contenido proposicionales abstractos ya que son fragmentos de
lenguaje que poseen significado
* Las creencias son entidades del mismo gnero que las oraciones y el cerebro las utiliza de un modo particular en el curso
de la generacin de pautas de conductas corporales, aproximadamente al modo en que un ordenador utiliza mensajes
Epistemologa Beln wallner
9

escritos en cdigo binario al generar pautas de actividad en su impresora o pantalla.


* Las proposiciones muestran algo parecido a una estructura gramatical o sintctica de modo similar a las oraciones o a los
mensajes del cdigo artificial de un ordenador.
* Los ejemplares del cdigo del cerebro no podran adquirir contenidos proposicionales de significado de una forma
similar a como los adquieren los ejemplares de oraciones, puesto que estas ltimas adquieren significado porque las
personas las usan para expresar y comunicar sus pensamientos

En fin. . . . . . . . . . NO HAY UNA RESPUESTA FCIL al problema de cmo podemos explicar la conducta recurriendo a
estados proposicionales o estados mentales, a pesar de que en nuestras maneras de pensar de sentido comn o de psicologa
popular sobre las personas, nos situemos firmemente a favor de la idea de que S puede hacerse referencia a estados de actitud
proposicional en las explicaciones causales de la conducta.
Para resolver toda esta dificultad, algunos filsofos dicen que los estados mentales son RAZONES para la accin, pero NO
sus CAUSAS.

LA ESPECIFICACIN DEL CONTENIDO

* Los estados de actitud con contenido (como creencias y deseos), poseen contenidos proposicionales abstractos de un modo
ESENCIAL, es decir La IDENTIDAD misma del deseo o la creencia dependen de la identidad de la PROPOSICIN. Ej.:
Yo creo que la nieve es blanca
Yo creo que los rboles son verdes
en estos ejemplos vemos que: ambas CREENCIAS son DISTINTAS porque la PROPOSICIN es DISTINTA

La PROPOSICIN aporta a la IDENTIDAD del estado mental (creencia o deseo)

* El contenido de una creencia es implcitamente I N D X I C O (es decir que depende del CONTEXTO)
* La indexicalidad: se muestra en el lenguaje por medio de expresiones como: AQU AHORA ESTO. Ej.:
AQU est lloviendo
(el AQU indica el contexto al que se refiere el enunciado. AQU en Crdoba est lloviendo, y NO en otra ciudad)
La indexicalidad es un rasgo del pensamiento y del lenguaje. Prcticamente todo nuestro pensamiento es implcitamente
indxico
Indica factores contextuales
Estos factores contextuales influyen en el contenido proposicional. Ej.:
Juan: Yo creo que la nieve es Blanca (estando ac en la tierra)
Aliengena:Yo creo que la nieve es Blanca (estando en otro planeta)
La nieve: es de distinta composicin en ambos lugares
El contenido proposicional de ambas creencias es DIFERENTE porque estn en CONTEXTOS
DIFERENTES El CONTENIDO est determinado y es dependiente del CONTEXTO del sujeto

EL EXTERNISMO EN LA FILOSOFA DE LA MENTE


Un ESTADO MENTAL (estado de actitud con contenido proposicional) SE EXTIENDE a nuestro entorno fsico, dado que los
contenidos y la identidad de nuestros pensamientos dependen de las cosas que hayan en NUESTRO ENTORNO.
esto es una OBJECIN a la concepcin INDIVIDUALISTA O INTERNISTA del Dualismo: en la cual los estados
mentales NO DEPENDEN de nada externo a la persona.

CONTENIDO AMPLIO FRENTE A CONTENIDO REDUCIDO

Epistemologa Beln wallner


10

* CONTENIDO AMPLIO (EXTERNISTA): el contenido se determina en parte por las relaciones de un sujeto con su entorno
fsico.
* CONTENIDO REDUCIDO (o estrecho - INTERNISTA): el contenido puede identificarse INDEPENDIENTEMENTE de
cualquier relacin de este tipo.
Ejemplo:
JUAN en la TIERRA: Ve un vaso con agua frente a l y bebe del mismo
JUAN en OTRO PLANETA: Ve un vaso con agua frente a l y bebe del mismo
(el AGUA es de DISTINTA composicin)
(ambos tienen la creencia de que aqul vaso contiene agua y que el agua es potable y se puede beber)

* Segn INTERNISTAS:
- Ambos se comportan igual y tienen los mismos estados mentales. Y no hace falta que conozcan las diferencias en las
composiciones del agua de cada lugar.
- De esta manera se estara aplicando el principio de al mismo efecto la misma causa
- Explican sus conductas del mismo modo. Sus creencias provienen de contenidos IGUALES que estn dentro de la
cabeza
* Segn EXTERNISTAS:
- Juan no podra ni siquiera poseer la creencia de que el vaso que est frente a l contiene agua y que esa agua es potable,
si no fuera por el hecho de que en su ENTORNO fsico hay agua.
- No se comportan igual ya que poseen distintas creencias porque estn en contextos diferentes donde el agua es de
composicin distinta. Sus creencias provienen de contenidos diferentes y ese contenido depende del contexto

* CONTENIDO AMPLIO:
No hay ninguna dificultad en que el contenido amplio (externista) sea pertinente para la explicacin causal de la conducta ya
que esta es una nocin intuitiva y suficiente para explicar
* CONTENIDO REDUCIDO:
Esta nocin es superflua

CONTENIDO, REPRESENTACIN Y CAUSALIDAD

* Los estados de actitud tienen CONTENIDO porque son ESTADOS REPRESENTACIONALES. Ejemplo:
La creencia de Juan de que la nieve es blanca REPRESENTA el mundo como algo que es de una determinada manera
* LOS DESEOS representan cmo le gustara a uno que fuese el mundo
* PREGUNTA en virtud de qu representa una cierta creencia el mundo como algo que es de una determinada manera?

TEORA CAUSAL DEL CONTENIDO: Esta teora le da una RESPUESTA a esta


pregunta Una creencia C (nieve) representa el mundo como algo que contiene un estado de cosas E (agua) exactamente
en el caso de que E (agua) sea causa de C (nieve)

* DIFICULTADES con esta teora:


1) El problema de la especificidad del contenido:
Nunca hay UN solo estado de cosas E que sea la CAUSA de una creencia C.
La creencia (que la nieve existe) nos da informacin acerca de toda la cadena causal de procesos que dieron lugar a que
ella exista y NO slo sobre UN estadio particular de esa cadena
Ej.: la nieve no es solo causada por el agua, sino tambin por el h2o que compone el agua y todos los dems procesos que

Epistemologa Beln wallner


11

se dan en las nubes.


Una creencia C (nieve) representa el mundo como algo que contiene todo estado de cosas que junto con E (agua) puede
ser causalmente responsable de la generacin de C (nieve)

2) El problema de la representacin errnea:


No puede explicar el hecho de que una creencia represente ERRNEAMENTE el mundo como algo que es de una
determinada manera, ya que trata a todas las creencias como verdaderas.
Ej.: Cada UN ao un rbol tiene UNA configuracin de un anillo. Si un rbol tiene 25 anillos es porque tiene 25 aos.
AHORA: si encontramos un rbol que tiene 25 anillos pero tiene 26 aos La teora causal del contenido no puede darle
respuesta al tema de esta representacin errnea

REPRESENTACIN ERRNEA Y NORMALIDAD


* Nocin Estadstica de Normalidad:
(Para solucionar los problemas anteriormente planteados se introduce esta nocin estadstica de normalidad).
El problema de la representacin errnea podra superarse haciendo referencia a las CAUSAS NORMALES de una
creencia en lugar de A LAS CAUSAS REALES de una creencia.
O seaEn vez de decir que las CAUSA real de la configuracin de los anillos de un rbol, es que cada un ao le crece un
anillo, podramos decir que NORMALMENTE la causa de la configuracin de los anillos de un rbol son los aos. De esta
forma se estara dando lugar a la probabilidad de una representacin errnea, ya que por ejemplo una configuracin
ANORMAL de 25 aos producida en 26 aos <representara errneamente> la edad del rbol.

Una creencia C (nieve) representa el mundo como algo que contiene un estado de cosas E (agua) de un cierto tipo
exactamente en el caso de que un estado de cosas del tipo E (agua) sea normalmente la causa de una creencia del tipo C
(nieve).

E n t o n c e s a partir de ac se puede explicar la REPRESENTACIN ERRNEA diciendo:

Una creencia C (nieve) representa errneamente el mundo como algo que contiene un estado de cosas E (agua) de un
cierto tipo exactamente en el caso de que un estado de cosas del tipo E (agua) sea normalmente la causa de una creencia
del tipo C (nieve), pero C (nieve) no sea causada de hecho por un estado de cosas del tipo E (agua)

PROBLEMA con la nocin de NORMALIDAD:

1) El concepto de verdad en cuanto a las creencias no es estadstico sino teleolgico, es decir el fin o el objetivo de las
creencias es ser verdaderas, NO PROBABLES.
(En el caso de los rboles la configuracin de los anillos es ESTADSTICO, es cuestin de PROBABILIDAD pero en las
creencias no puede ser as)

2) Con la nocin de normalidad (o probabilidad) la idea de que hay creencias que son FALSAS carecera de sentido,
ya que nunca podramos decir que una creencia es falsa, en lugar de ello diramos que la verdad de una creencia depende
de la causa probable

EL ENFOQUE TELEOLGICO DE LA REPRESENTACIN

* Este enfoque recurre a la teora biolgica de la evolucin por seleccin natural, siendo el supuesto subyacente el de que los
Epistemologa Beln wallner
12

estados mentales son estados de organismos biolgicos.


* Muchas estructuras biolgicas tienen funciones especficas. Ej.: el corazn tiene la funcin de bombear sangre a todo
el cuerpo
* Los corazones han sido seleccionados por su capacidad de bombear sangre porque es un rasgo adaptativo (que le permite
adaptarse y sobrevivir al hombre).
DEL MISMO MODO rasgos mentales y conductuales tambin tiene un origen evolutivo ya que fueron
seleccionados por su capacidad de adaptacin (es decir que tanto conductas como estados mentales nos sirven para
adaptarnos y sobrevivir, es decir, tiene una FUNCIN al igual que las estructuras biolgicas como el corazn
*Un estado mental representa y tiene un contenido en virtud del poder adaptativo que le confiere a una especie.

este enfoque supera en principio el problema de:


1) La especificidad del contenido
2) Y de la representacin errnea: Porque cuando a una estructura biolgica le atribuimos una FUNCIN podemos decir
que esa estructura FUNCIONA ERRNEAMENTE cuando no cumple adecuadamente su funcin. Lo mismo sucede con una
conducta o un estado mental (una conducta o estado mental funciona errneamente cuando no cumple correctamente su
funcin)

OBJECIONES AL ENFOQUE TELEOLGICO

*Hay algunas cuestiones importantes que se oponen en la aplicacin del enfoque teleolgico al fenmeno del
contenido mental:
1) BASE BIOLGICA:
El enfoque teleolgico tiene una base biolgica, mientras no est nada claro que los estados mentales con contenido
puedan ser posedos solo por organismos biolgicos, ni siquiera est claro que tales estados mentales puedan
atriburseles a organismos. Ya que puede defenderse que un sujeto de experiencia pueda tener un cuerpo
completamente inorgnico, no biolgico.

2) DEPENDENCIA DE LA HISTORIA EVOLUTIVA:


El enfoque teleolgico sostiene que un estado mental tiene contenido por la historia evolutiva (seleccin natural) de
esta manera sera imposible que un ser que NO sea producto de la seleccin natural posea estados mentales lo cual es
contra-intuitivo. Pues supongamos que por medio de un procedimiento distinto al proceso normal de reproduccin
sexual, se produjera un duplicado molcula-a-molcula de un determinado ser humano, no nos sorprendera que ese
duplicado se comportara exactamente de la misma manera que el ser humano original y si as lo hiciera nos sentiramos
inclinados a atribuirle creencias y deseos (estados mentales) muy parecidos a los nuestros

SEARLE CAP.6 - LA INTENCIONALIDAD


LA INTENCIONALIDAD: es la propiedad de ser acerca de otra cosa. Los estados mentales, o al
menos gran parte de ellos, son intencionales, pues versan acerca de objetos, propiedades y
sucesos distintos de s mismos.
Problemas con la intencionalidad:

1) Cmo es posible?

Epistemologa Beln wallner


13

2) Cmo se determina su contenido?


3) Cmo funciona todo el sistema?
Cmo es posible la intencionalidad? (pregunta 1)

La solucin dualista: sostiene que hay 2 reinos: EL FSICO incapaz de referir. Y el MENTAL
capaz de pensar y por ende referir. (esto no soluciona nada)
El funcionalismo: plantea la idea de que la intencionalidad debe analizarse en trminos
de relaciones causales entre el ambiente, el agente y sucesos ocurridos dentro de este. La
intencionalidad no tiene nada de misterioso. Existen relaciones intencionales entre el
cerebro del agente y el mundo externo.
El eliminativismo: sostiene que los estados intencionales no existen
El interpretativismo: las atribuciones de intencionalidad son formas de interpretacin
planteadas por un observador exterior.
Versin extrema del interpretativismo: no deberamos suponer que la gente tiene
literalmente creencias y deseos; slo se trata de que nos resulta til verlo de ese modo con
el fin de predecir su comportamiento.

SEARLE: Plantea el problema de cmo es posible la intencionalidad? de manera ms


SIMPLE, sacndolo del plano abstracto y espiritual, concibindolo en trminos de la biologa
animal: Cmo puede un animal tener hambre o sed?cmo puede ver o temer?.
Estamos hablando de una serie de capacidades biolgicas de la mente, y lo mejor es
empezar con las capacidades biolgicas primitivas, como el hambre, la sed, la pulsin
sexual, la percepcin, y la accin intencional. Tener sed es un fenmeno intencional:
porque tener sed es tener DESEOS de beber. Las formas bsicas de consciencia e
intencionalidad son causadas por el comportamiento de las neuronas y se realizan en el
sistema cerebral, ej.: el hambre es un fenmeno INTENCIONAL ya que tener hambre es
tener DESEOS de comer.
Creencias, deseos y formas sofisticadas de pensamiento son ms complejos y estn ms
alejados de la estimulacin inmediata cerebral debido al impacto del ambiente PERO aun
as son causados por procesos del cerebro.

Adems LA INTENCIONALIDAD ES UNA FORMA DE


REPRESENTACIN por ende NO exige que
la cosa representada exista o se encuentre
en alguna proximidad inmediata.

Estructura de la intencionalidad (pregunta 3)

1) CONTENIDO PROPOSICIONAL Y MODO PSICOLGICO

Epistemologa Beln wallner


14

Los Estados Intencionales se refieren a objetos y sucesos ms all de s mismos, tienen un


CONTENIDO que determina esa REFERENCIA. Por ende, es preciso distinguir entre el contenido
del estado del tipo de estado del que se trata.
As puedo creer, esperar o temer que llover en los 3 casos el contenido es EL MISMOque
llover, pero se relaciona con el mundo de modos psicolgicos distintos: creencia,
esperanza, temor.

E (p)
E = modo psicolgico
(p) = contenido proposicional
Creo que va a llover
Deseo que llueva
Temo que llueva

Contenido proposicional: Que va a llover


Modo psicolgico: Creer, temer, desear.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
E(n)
El estado intencional nombra a un objeto
Amo a Marilyn
Admiro a Edward

Nombra a un objeto: Marilyn, Edward.


Modo psicolgico: Amar, Admirar.

Los estados intencionales siempre tienen formas aspectuales, es decir que tiene diferentes
ASPECTOS
Aspectualidad: aspectos bajo los que se representa el contenido.
Ej.: Veo el sol del atardecer
Veo el sol del amanecer
(en este ejemplo vemos que el aspecto cambia porque el sol del atardecer NO es el mismo
que el sol del amanecer: tienen diferentes aspectos)

2) DIRECCIN DE AJUSTE

Los estados intencionales se RELACIONAN CON EL MUNDO de diferentes formas:

Mente a mundo: creencias, convicciones, percepciones (verdadero/falso).


META: El estado mental debe ajustarse al mundo.

Mundo a mente: deseos, intenciones, expectativas (satisfechos o no).


META: El mundo debe ajustarse al contenido.

Epistemologa Beln wallner


15

Nula: Lamento haber odoMe alegra que brille el sol


Carecen de una direccin de ajuste
META: no es concordar con la realidad ni hacer q sta concuerde con ellos

3) CONDICIONES DE SATISFACCIN
En los estados mentales con direccin de ajuste no-nula (es decir de mente a mundo o
de mundo a mente), EL AJUSTE SE ALCANZAR O NOsern verdaderos o falsos, o
satisfechos o no satisfechos.
Todo estado mental con direccin de ajuste no-nula tiene CONDICIONES DE
SATISFACCIN, es decir, deben satisfacerse. Por ej.: Si Juan desea tomar agua, este
estado mental tienen las condiciones de satisfacerse s y solo s Juan toma agua. Las
condicin de satisfaccin de su estado mental es: tomar agua.

4) AUTORREFERENCIA CAUSAL
Los recuerdos, las intenciones y las percepciones son causalmente autorreferenciales:
sus condiciones de satisfaccin deben ser, a la vez, sus causas.
Como parte de las condiciones de satisfaccin de mi RECUERDO de que ayer fui a un da de
campo, se cuenta el hecho de que, si realmente me acuerdo del suceso, este mismo debe
causar mi recuerdo
Las condiciones de satisfaccin del RECUERDO no slo es que el suceso haya ocurrido, sino
tambin que su ocurrencia cause el recuerdo mismo.

EJEMPLOS:
Recuerdo: Que ayer fui a un da de campo
Condiciones de satisfaccin: que el suceso que recuerdo haya ocurrido
Ese suceso que recuerdo: es la CAUSA del recuerdo
(en este ejemplo vemos que las condiciones de satisfaccin son a la vez las causas)

Percepcin: percepcin visual de que el gato est arriba de la mesa


Condiciones de satisfaccin: que la percepcin de un determinado hecho ocurra en la
realidad, es decir que el gato est efectivamente arriba de la mesa
Ese hecho: es CAUSA de mi percepcin

Accin intencional: Alcanzar un libro del estante


Condiciones de satisfaccin: logro alcanzar el libro que est en el estante
Alcanzar el libro que est en el estante (Accin intencional): es la CAUSA de mi logro de
haber alcanzado el libro

EN FIN En respuesta a la pregunta 3 podramos decir que:


LA INTENCIONALIDAD FUNCIONA POR CONEXIONES ENTRE CONTENIDO INTENCIONAL,
CONDICIONES DE SATISFACCIN Y FORMA ASPECTUAL

Epistemologa Beln wallner


16

La red de intencionalidad y el contexto de las capacidades pre intencionales

Los estados intencionales no se presentan de forma aislada, por ejemplo: Si creo que est
lloviendo no tengo SLO esa creencia Debo creer adems, que la lluvia contiene gotas
de agua, que stas caen del cielo, que por lo comn bajan desde el cielo hacia la tierra, etc
etc
Entonces. . . . . la creencia de que llueve, slo es lo que es debido a su posicin en una red
de creencias y otros estados intencionales. Podemos concebir de esta manera, que la
totalidad de nuestros estados intencionales forman una red interactuante. Por ende, un
estado intencional funciona en relacin con las redes de las cuales forma parte
Si seguimos los hilos de la red, llegaremos a una serie de aptitudes, maneras de afrontar el
mundo, disposiciones y capacidades en general a lo que se denomina: TRANSFONDO. Por ej.:
si tengo la intencin o deseos de ir a esquiar, solo puedo hacerlo si doy por sentado que
tengo la aptitud o habilidad de poder esquiar.
Los estados Intencionales para funcionar tienen un TRANSFONDO de capacidades no
intencionales

IntenCionalidadconC
IntenSionalidadconS

IntenCionalidad: es la propiedad de la mente de referirse a otra cosa, se refiere o alude a objetos y


situaciones del mundo ms all de s misma, es decir tiene EXTENSIONALIDAD, ya que la mente se
extiende>ms all de s misma al pensar que hoy brilla el sol (se refiere al sol , entendido?)
IntenSionalidad: es lo contrario de la EXTENSIONALIDAD. Se trata de propiedades de ciertas frases,
enunciados y otras entidades lingsticas por la cual estas incumplen ciertas pruebas de
extensionalidad.

PRUEBAS DE LA EXTENSIONALIDAD
1) PRUEBA DE SUSTITUCIN O LEY DE LEIBNIZ
Cada vez que 2 expresiones se refieren a lo mismo, podemos sustituir una por otra sin
cambiar el valor de verdad del enunciado. Ejemplo:
CSAR cruz el Rubicn
CSAR es idntico al mejor amigo de Marco Antonio
El mejor amigo de Marco Antonio cruz el Rubicn

(En este ejemplo se sustituy CSAR por EL MEJOR AMIGO DE MARCO ANTONIO sin que
cambie el valor de verdad del enunciado.
ENTONCES CSAR es EXTENSIONAL con respecto a la sustitucin. Esta expresin pasa la
prueba por ende es: intenCional con C

2) PRUEBA DE INFERENCIA EXISTENCIAL


Siempre que A tiene la propiedad F, puede inferirse vlidamente la existencia de algn
objeto con esa misma propiedad F. Ej.:
John vive en Crdoba

Epistemologa Beln wallner


17

podemos inferir vlidamente


Hay algn X tal(Crdoba) que Jonh vive en X (Crdoba)
Esta expresin entonces Pasa esta prueba entonces tiene extensionalidad y es intenCional
con C

RECUERDEN!! Cada vez que una expresin PASA las pruebas de extensionalidad, se dice que
es intenCional con C, si NO las pasa es intenSional con S.

La determinacin del contenido intencional: Dos argumentos en apoyo del externalismo


(pregunta 2)

Cmo se constituyen los estados intencionales?


Externalimo: el contenido intencional est constituido en gran medida por las relaciones
causales externas del agente con el mundo externo y no por los rasgos internos de la mente o
del cerebro.
Internalismo: nuestros contenidos intencionales estn vinculados a lo que tenemos DENTRO
de la cabeza. stos, se refieren a objetos y situaciones del mundo, es decir que tienen
intencionalidad.

(punto de vista de Searle: internista)

Indexicalidad: una frase o expresin indexical se refiere a algn objeto indicando las
relaciones que este mantiene con el enunciado mismo de la expresin. Algunos son: Yo tu
aqu - ahora esto aquello ayer maana por all. Ej.:
- Si yo digo: Yo tengo hambre
- Y usted dice: Yo tengo hambre
- Enunciamos la misma frase con el mismo significado
- Pero los enunciados tienen diferentes condiciones de satisfaccin debido a la aparicin del
indexical Yo
-el Yo enunciado por m se refiere a m
- el Yo enunciado por usted, se refiere a usted
- las condiciones de satisfaccin son distintas porque en mi caso se satisface si YO como algo,
en el caso de usted se satisface si USTED come algo

2 Argumentos en defensa del externalismo

1) HILARY PUTNAM Y LA TIERRA GEMELA


Tierra Tierra gemela
Composicin del agua: H2o Composicin d agua: XyZ
Los contenidos de las cabezas: al Los contenidos de las cabezas: al
referirse al agua son IGUALES a los que referirse al agua son IGUALES a los que
hay en las cabezas de los habitantes de hay en las cabezas de los habitantes de

Epistemologa Beln wallner


18

la tierra gemela al referirse al agua la tierra al referirse al agua


Los SIGNIFACADOS: que hay en las Los SIGNIFACADOS: que hay en las
cabezas de los habitantes de la tierra al cabezas de los habitantes de la tierra al
referirse al agua son DISTINTOS a los que referirse al agua son DISTINTOS a los que
hay en las cabezas de los sujetos de la hay en las cabezas de los sujetos de la
tierra gemela tierra.

Conclusin del argumento: los significados no estn en la cabeza; estos se constituyen


parcialmente por sus relaciones causales con el mundo. En base al argumento en la tierra
agua se refiere a un tipo de sustancia, y en la tierra gemela, se refiere a otro tipo de
sustancia

2) TYLER BURGE Y LA ARTRITIS


Santa Mnica Santa Mnica Gemela
- ARTRITIS: inflamacin en las - ARTRITIS: inflamacin en las
articulaciones articulaciones y dolores musculares
- Sujeto: JOE
- Sujeto: JOE - CREENCIA: Me duele el muslo, creo
- CREENCIA: Me duele el muslo, creo que es artritis
que es artritis - MUSLO: Msculo
- MUSLO: Msculo - SU CREENCIA ES VERDADERA
- SU CREENCIA ES FALSA

Conclusin del argumento: Los contenidos mentales estn constituidos parcialmente por
relaciones sociales con la propia comunidad.

EN AMBOS ARGUMENTOS los contenidos intencionales no son internos a la cabeza, por eso
son argumentos A FAVOR del externalismo

Internismo (Searle)
La mente fija condiciones que un objeto debe cumplir para que una expresin o contenido
mental pueda hacer referencia a l.
Las condiciones que se establezcan dependen de la mente, que un objeto las satisfaga o no
depende del mundo(ninguna crtica externalista ha refutado esta idea)
Cuando stos las satisfacen, los contenidos refieren exitosamente.
Ej.: Mi creencia de que Scrates toma agua
ser verdadera si y slo si Scrates bebe agua.

El contenido mental interno y su manera de relacionar a los agentes con el mundo.

Epistemologa Beln wallner


19

Ambas posturas (internalismo y externalismo): coinciden en que las palabras hacen un


aporte a las condiciones de verdad de toda la frase y en que hay cierta condicin que el
propio hablante debe satisfacer a fin de poder utilizar esas palabras para fijar las
condiciones de verdad en cuestin.
(Es decir que ambas posturas coinciden en que hay ciertas condiciones que un agente
debe satisfacer a fin de referir a un objeto. Ej.: si Juan dice tengo deseos de beber agua,
las condicin de satisfaccin que el agente tiene que satisfacer ser tomar agua)

El desacuerdo entre ambas posturas: es cerca de la naturaleza cumplida por el hablante:


Segn el internalismo: la condicin de satisfaccin debe estar representada DENTRO DE LA
CABEZA
Segn externalistas: los contenidos de la cabeza son insuficientes para hacer una
referencia cabal. (a esto se referan los 2 argumentos que vimos anteriormente al concluir
en que los significados no estn en la cabeza).
El argumento propuesto por los externalistas es que dos hablantes podran tener en la
cabeza contenidos idnticos pero significar algo diferente(ya que estn en contextos
distintos y establecen distintas condiciones de satisfaccin)
Los internalistas responden a este argumento: diciendo que aunque los contenidos de sus
cabezas sean distintos y fijen condiciones de satisfaccin diferentes, no significa que los
significados NO ESTN en la cabeza

Epistemologa Beln wallner

También podría gustarte