Expte.

n 9140/12 Ministerio
Pblico Defensora General
de la Ciudad Autnoma de
Buenos Aires s/ queja por
recurso de inconstitucionalidad
denegado en: Recurso de
inconstitucionalidad en autos
Cibeira, Modesto s/ infr. art(s)
149 bis amenazas y 189 bis,
tenencia de arma de fuego de
uso civil, CP (p/L 2303) y su
acumulado expte. n 9141
Ministerio Pblico Asesora
General Tutelar de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires s/
queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado
en: Recurso de inconstitu-
cionalidad en autos Cibeira,
Modesto s/ infr. art. 149 bis,
CP

Buenos Aires, 8 de mayo de 2013

Vistos: los autos indicados en el epgrafe

Resulta

1. El Defensor General en representacin del Sr. Modesto Cibeira

dedujo queja (fs. 53/62) contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cmara
de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas (fs. 47/50) en virtud
del cual se declar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto
(fs. 32/44), a su turno, contra la decisin (fs. 26/31) que revoc la resolucin
de primera instancia que haba admitido la solicitud de archivo, realizada por
la Defensa y la Asesora, por vencimiento del plazo de la investigacin penal
preparatoria (fs. 14/15).
Sintticamente, los integrantes de la Sala I entendieron que en el caso
no se haba excedido el trmino legal mximo, pues entre la intimacin del
hecho al imputado y el requerimiento de juicio slo haban transcurrido
alrededor de tres meses y siete das (fs. 30). Por lo dems, tambin

2013. Ao del 30 aniversario de la vuelta a la democracia.

1
descartaron que, en funcin de las circunstancias del caso, se hubiera
verificado una lesin a la garanta que tutela el plazo razonable de duracin
del proceso.

2. En el recurso que fue denegado por la Cmara, el recurrente sostuvo

que la decisin que objet deba ser equiparada a una sentencia definitiva,
porque consentir que su defendido continuara sujeto a proceso por un
tiempo mayor que el que regulaba la ley le ocasionaba un perjuicio
irreparable. Por otra parte, denunci que lo resuelto por la Sala I vulner las
garantas del debido proceso, defensa en juicio y plazo razonable.

3. Con carcter previo a que se realizara la audiencia ante la Sala I y

se dictara la resolucin recurrida por la Defensa (fs. 26/31), los miembros de
la Sala I decidieron apartar al Asesor Tutelar porque por el momento no
existe ninguna causal por la cual se infiera que el imputado est inhabilitado
o que padezca alguna patologa que le impida comprender la criminalidad de
sus actos (fs. 101). Esa decisin motiv la interposicin por parte de la
Asesora Tutelar de un recurso de inconstitucionalidad (fs. 115/118), que
tambin fue declarado inadmisible por la Cmara (fs. 126/129); decisin,
esta ltima, que origin la queja que fue acumulada a estos autos (fs.
136/140).
En el recurso de inconstitucionalidad que fue mencionado en el prrafo
anterior, la Asesora Tutelar sostuvo que la resolucin que resolvi en forma
abrupta apartar al Ministerio Pblico Tutelar () trae aparejado el cese de la
actuacin de un rgano del Ministerio Pblico en la defensa de los derechos
de () quien reviste el carcter de imputado y que la invlida denegacin
del ejercicio de las facultades () de este rgano () nicamente puede ser
reparada en esta instancia y en esta oportunidad, pues la irregular y viciada
decisin del rgano jurisdiccional () va a implicar la imposibilidad de que
cualquier discusin posterior () en el trmite de un proceso penal seguido
contra una persona afectada en su salud mental pueda considerarse idnea
y efectiva (fs. 115 vuelta y 116, respectivamente).

4. El Fiscal General Adjunto, al tomar la intervencin requerida, sostuvo

que este Tribunal deba rechazar ambas quejas: i) con respecto a la incoada
por la Asesora General Tutelar, opin que ella no tiene legitimacin procesal
para intervenir o para articular los recursos interpuestos porque no surge de
las constancias de autos alguna causa por la cual se podra inferir que el
imputado se encontrara inhabilitado o que padeciera alguna patologa que
le impidiera comprender la criminalidad de sus actos; y ii) con respecto a la
interpuesta por el Defensor General, porque, a travs del recurso denegado
por la Sala I, no se haba objetado una sentencia equiparable a definitiva, ni
se haba planteado una cuestin constitucional (fs. 143/146).

2
 Expte. n 9140/12

Fundamentos:

La jueza Ana Mara Conde dijo:

1. Las presentaciones directas de la Defensa y de la Asesora Tutelar

fueron deducidas en tiempo y forma (art. 33, ley n 402).

2. La queja de la Defensa, tal como lo sostuvo el seor Fiscal General

Adjunto, no resulta admisible porque el recurso de inconstitucionalidad que
fue denegado por la Sala I no se dirigi contra una sentencia definitiva (art.
27, ib.) ni contra un auto que pueda ser equiparado excepcionalmente a ella.
La resolucin de la Cmara que revoc la decisin que dispuso el archivo de
las actuaciones en cuanto haba considerado vencido el plazo de la IPP,
ciertamente, no puso fin al proceso, no impidi su continuacin y tampoco es
posible extraer de la argumentacin de la que intenta valerse el quejoso que,
en este caso, existan circunstancias demostrativas del gravamen irreparable
invocado.
En este sentido, aunque la defensa alega la supuesta afectacin de la
garanta del plazo razonable de duracin del proceso, lo cierto es que a mi
modo de ver no ha logrado explicar apropiadamente la relacin existente
entre esa invocacin y lo resuelto por el a quo. En efecto, el hecho de que la
Cmara no haya dado entidad a su pretensin para que el proceso contine
archivado no permite determinar per se que aqu se encuentra involucrada la
garanta que invoca el quejoso y tampoco autoriza a presumir que hasta que
se dicte una sentencia definitiva, vaya a transcurrir un lapso tan prolongado
que, en s mismo, tenga la aptitud para causarle al involucrado un perjuicio
que no admita reparacin ulterior. En otras palabras, la invocacin que aqu
se ha hecho en cuanto a aquella garanta constitucional no es ms que una
afirmacin dogmtica que no ha sido sustentada con argumentos concretos
o atendibles que justifiquen que la pretensin propuesta requiera de tutela
inmediata.
Como ya lo sostuve en otras oportunidades, establecer la inteligencia
que le cabe a las normas procesales que juegan en la especie, en principio,
no suscita una controversia de orden constitucional ni una que se involucre
de manera directa con el alcance que quepa reconocer respecto de alguna
garanta de esta naturaleza, sino que se trata de una discusin que discurre
por un plano de interpretacin infraconstitucional que, por regla, no excede
el mbito privativo de los jueces de la causa (segn mi voto, in re, Haedo,
expte. n 8252/11, sentencia del 4/07/12 al que remito en su totalidad).
La invocacin genrica y estandarizada que la Defensa ha efectuado en sus
presentaciones, respecto a violaciones de normas constitucionales, deviene
insuficiente para considerar satisfecho el requisito relativo a la demostracin
clara y precisa de la existencia de la relacin directa que debe mediar entre

2013. Ao del 30 aniversario de la vuelta a la democracia.

3
lo ocurrido en el caso concreto y las garantas o principios a los que se alude
(en el punto 2 de las resultas de esta sentencia).
En conclusin, la defensa no logr argumentar de qu manera lo aqu
resuelto vulner las garantas mencionadas, en sus distintas presentaciones,
de manera tal que se justifique la intervencin prematura de esta instancia y,
por lo dems, la consideracin de las particulares circunstancias de hecho
y prueba tenidas en cuenta por el a quo para concluir que el plazo legal de
la investigacin penal preparatoria no haba vencido en autos, tampoco surte
por s sola la competencia de este estrado, cuando, vale decir, no se verifica
en el recurso un desarrollo argumentativo serio y contundente que ponga de
resalto el absurdo de las conclusiones de la Cmara.
Por lo expuesto, voto por rechazar la queja incoada por la Defensa.

3. La queja interpuesta por la Asesora debe correr la misma suerte.

La Asesora General Tutelar busca en ltima instancia que se deje sin
efecto la resolucin de los integrantes de la Sala I en cuanto sostuvieron
que toda vez que por el momento no existe ninguna causal por la cual se
infiera que el imputado est inhabilitado o que padezca alguna patologa
() y no advirtindose circunstancia alguna que evidencia que el asesor
tutelar tenga que suplir algn tipo de desproteccin (), cabe apartarlo de
su intervencin por falta de legitimacin.// Al respecto, cabe expresar que
el inc. 2 del art. 49 de la ley 1903 slo refiere la intervencin del asesor
tutelar cuando se trate de menores de edad, incapaces o inhabilitados de
conformidad con las leyes respectivas () [y tambin que] el art. 3 de la
ley de salud mental establece la presuncin legal de que todas las
personas se presumen capaces () [en la medida en que] su incapacidad
() [no se desprenda] de una evaluacin interdisciplinaria de profesionales
de la salud (fs. 101).
En el presente caso, la distinguida Asesora General, ms all de que
discrepa con la Sala I, no ha intentado demostrar de ninguna manera que
el imputado padece una afeccin mental que le impida comprender el
alcance de los actos que se estn llevando a cabo en este proceso judicial
o que no ha podido entender la criminalidad de los actos que aqu se le
atribuyen. Por el contrario, aunque la recurrente invoca insistentemente
que el involucrado padecera una afeccin en su salud mental, aquella
circunstancia relevante para habilitar su intervencin no surge
mnimamente de las constancias que fueron aportadas a esta instancia a
raz de la actividad recursiva desplegada por la Defensa y la Asesora. Es
ms, lo cierto es que no se habra realizado y tampoco se habra solicitado
pericia psiquitrica alguna sobre el imputado, para acreditar concretamente
en qu consistira aquella supuesta afeccin o qu efecto tendra aquella
circunstancia en la continuacin del proceso.
Como ya lo desarroll en el precedente Ministerio Pblico
Asesora General Tutelar de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires s/

4
 Expte. n 9140/12

queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: N. N. (Yerbal 2635)

s/ inf. art. 181, inc. 3, CP inconstitucionalidad (expte. n 6895/09,
resolucin del 12/07/2010), la incorporacin de sujetos al proceso est
regulada por las normas procesales y no puede participar de su trmite
cualquier persona u rgano pblico que lo considere conveniente, sino slo
aquellos que tienen legitimacin suficiente para hacerlo, en tanto debe existir
cierta coincidencia entre las personas que efectivamente actan en el
proceso y las personas a las cuales la ley faculta para contradecir respecto
de la materia sobre la cual versa el proceso. Los magistrados, para
mantener el buen orden del trmite, pueden apartar de las causas a quien
realiza peticiones sin estar legitimado. Si bien en aquella oportunidad se
resolvi la falta de representacin del MPT respecto de personas menores
de edad que no reuniesen concretamente el carcter de imputado, vctima o
testigo, dicha conclusin, a mi modo de ver, resulta enteramente aplicable a
un supuesto como el de autos en el cual ese mismo Ministerio intenta tomar
intervencin con respecto a una persona que no ha sido declarada incapaz o
inhabilitada, en este u otro proceso judicial, y en el que no se vislumbra
causa legal que permita su intervencin.
Por lo dems, cabe aadir que no se advierte en el presente caso que
lo resuelto por la Sala I, con respecto a la intervencin del Ministerio Pblico
Tutelar, cause estado o amerite mayores consideraciones. Ello as, en tanto,
ms all de que la discusin referida al trmino de la IPP tambin fue trada
al conocimiento del Tribunal por la Defensa y ya ha sido tratada, lo cierto es
que si las circunstancias valoradas por la Sala I provisoriamente en orden a
la capacidad del involucrado llegaran a modificarse a partir de su evaluacin
interdisciplinaria, nada impedir habilitar la participacin de ese Ministerio en
todos los actos en los que ella sea necesaria.

4. Por lo expuesto, propongo al Acuerdo rechazar ambas quejas.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

Expte. n 9140

1. Coincido con la Sra. jueza de trmite, Dra. Ana Mara Conde, en

que corresponde rechazar la queja articulada por la Defensa, porque la
sentencia de Cmara, que resolvi revocar la resolucin de grado en cuanto
haba declarado vencido el trmino para la conclusin de la investigacin
penal preparatoria, por no poner fin al pleito ni impedir su continuacin, no
es la definitiva a que se refiere el art. 27 de la ley n 402, ni se ha acreditado
que ponga en crisis un derecho constitucional o federal slo susceptible de
tutela inmediata.

2013. Ao del 30 aniversario de la vuelta a la democracia.

5
 2. La parte recurrente se agravia de la interpretacin que hizo la
Cmara con arreglo a la cual, aun sin mediar pedido de prrroga por parte
del MPF ni decisin judicial emitida pendiente el trmino de tres meses que
como regla prev el art. 104 del CPP para calcular la duracin de la
investigacin preparatoria, se puede dar por extendido ese plazo hasta el
mximo de un ao, que dicha norma posibilita excepcionalmente. Esa
interpretacin permiti que en el sub lite la investigacin durase alrededor
de tres meses y siete das (cf. fs. 30, 31 y vuelta), computados a partir de la
intimacin a responder por el hecho prevista en el art. 161 del CPP.
Esa interpretacin le acuerda un lmite a la investigacin
preparatoria; y la defensa no viene sosteniendo que, aplicadas esas reglas,
el lapso resultante sea, por excesivamente prolongado, incompatible con la
garanta a ser juzgado dentro de un plazo razonable.

3. En esas condiciones, no media directa relacin entre la garanta de

duracin razonable del proceso y lo resuelto, pues la decisin queda
exclusiva e independientemente apoyada en una norma adjetiva, el art. 104
del CPP, cuya constitucionalidad no ha sido puesta en tela de juicio
Cierto es que, aunque no se cuestiona la validez del art. 104 s, en
cambio, bajo la invocada afectacin del principio de legalidad, si su
interpretacin es sostenible. Pero, vale aqu recordar que, conforme lo tiene
dicho la CSJN, para un recurso de similares caractersticas, ...la invocacin
[] de arbitrariedad no suple la ausencia de definitividad de la resolucin
impugnada... (Fallos: 254:12; 256:474; 267:484, entre muchos otros).
Consecuentemente, no est dentro de las atribuciones de este
Tribunal corregir una situacin como la trada por la parte apelante. En
supuestos de la especie del presente sera menester demostrar que la
interpretacin hace perder una situacin de derecho definitiva que el
recurrente hubiera podido consolidar cualesquiera fueren los avatares
procesales.

4. Por las razones que desarroll al votar in re Ministerio Pblico

Defensora Oficial en lo Contravencional y de Faltas n 1 s/ queja por
recurso de inconstitucionalidad en: Ronchetti, Leonardo s/ art. 47 CC
apelacin s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, expte.
n 3996/05, resolucin del 14/09/05, a las que me remito, no corresponde
exigir el depsito previsto en el art. 34 de la ley n 402.

Expte. n 9141

Coincido, asimismo, en que corresponde rechazar la queja articulada

por la Sra. Asesora General Tutelar, pues los planteos por ella deducidos
remiten a la valoracin de extremos de hecho y prueba e interpretacin de
normas locales no constitucionalessobre cuya base la Cmara resolvi

6
 Expte. n 9140/12

apartar al asesor tutelar de las presentes actuaciones por falta de

legitimacin (cf. fs. 101), materia cuya revisin resulta, por regla, ajena a
la competencia de este Tribunal, por la va intentada, cualquiera sea el
mrito de la decisin impugnada. En ese sentido, deviene aplicable, mutatits
mutandi, lo resuelto por este Tribunal in re Ministerio PblicoAsesora
General Tutelar de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires s/queja por
recurso de inconstitucionalidad denegado en: N.N. (Yerbal 2635) s/inf. art.
181, inc. 3, CP inconstitucionalidad, expte. n 6895/09,
pronunciamiento del 12/07/2010, al que me remito.

Por lo expuesto, voto por rechazar ambas quejas.

El juez Jos Osvaldo Cass dijo:

1. Tal como lo expone en su voto la seora jueza de trmite, doctora

Ana Mara Conde, la queja interpuesta por la defensa oficial no puede
prosperar. En efecto, la decisin contra la que se interpuso el recurso de
inconstitucionalidad que se pretende defender no rene el carcter de
sentencia definitiva a los fines del art. 27, ley n 402, ni el recurrente ha
demostrado que pueda ser equiparada a una sentencia definitiva en razn
de sus efectos.
Ello conforme a la reiterada jurisprudencia de este Tribunal, a la que
me remito en homenaje a la brevedad (cf., Ministerio Pblico Defensora
en lo Contravencional y de Faltas n 4 s/ queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en: Posta, Felipe y Berbegall, Rodolfo s/
infraccin ley 255 apelacin, expte. n 3338/4, resolucin del 01/12/04;
Ministerio Pblico Asesora General Tutelar de la Ciudad Autnoma de
Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en:
F., F. G. s/ inf. art.(s) 189 bis CP, expte. n 7710/10, resolucin del
11/10/2011 y este Tribunal in re Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo
Penal, Contravencional y de Faltas n 9 de la Ciudad Autnoma de Buenos
Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Buffarini,
Leandro y otros s/infr. art(s) 129, 1 prr., exhibiciones obscenas CP (p/L
2303), expte. n 8146/11, resolucin del 14/12/2011, y sus citas, entre
muchas otras).

2. Tampoco puede prosperar la queja interpuesta por la seora

Asesora General Tutelar.
Tal como lo exhibe la seora jueza de trmite en su voto, que en lo
general comparto, la discusin propuesta en la queja se centra en la
interpretacin de reglas infraconstitucionales las relacionadas con la
legitimacin del Asesor Tutelar para intervenir en procedimientos penales y
con la oportunidad en la que la Alzada resolvi apartarlo de su intervencin

2013. Ao del 30 aniversario de la vuelta a la democracia.

7
 y en la valoracin de las constancias de la causa a raz de las cuales se
apart a la recurrente del procedimiento seguido al imputado. En ese
sentido, resulta aplicable, mutatits mutandi, lo resuelto por este Tribunal in re
Ministerio Pblico Asesora General Tutelar de la Ciudad Autnoma de
Buenos Aires s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en:
N.N. (Yerbal 2635) s/inf. art. 181, inc. 3, CP inconstitucionalidad,
expte. n 6895/09, resolucin del 12/07/2010, al que me remito en homenaje
a la brevedad.

3. En razn de lo expuesto, considero que corresponde rechazar

ambas quejas. En cuanto al depsito que reclama la queja vencida (art. 34,
segundo prrafo, ley n 402), corresponde diferir su consideracin a las
resultas del trmite del beneficio de litigar sin gastos iniciado segn
constancias de fs. 51/52 (cf. Ministerio Pblico Defensora Oficial en lo
Contravencional n 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad
denegado en Feng Chen Chih s/ art. 40 CC apelacin, expte. n 2212,
resolucin del 11/06/2003, en Constitucin y Justicia, [Fallos del TSJ], Ed.
Ad-Hoc, Buenos Aires, t. V, ps. 376 y siguientes).

As lo voto.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

A fin de encauzar ordenadamente el anlisis de los recursos

interpuestos por la Defensa Oficial y la Asesora Tutelar, atender a los
fundamentos por separado.

Recursos interpuestos por la Defensora

Recurso de queja

1. El recurso de queja interpuesto por la defensa fue deducido en

tiempo y forma (art. 33, ley n 402). Contiene, adems, una crtica concreta y
suficiente del auto que deneg su recurso de inconstitucionalidad.
En esta presentacin, la parte recurrente funda de manera adecuada
el carcter de equiparable a definitiva de la resolucin recurrida y la
existencia de un caso constitucional. Seala el gravamen irreparable que le
ocasiona la decisin que, oportunamente, fue cuestionada: la prolongacin
del proceso por fuera del plazo legal razonablemente previsto en el sistema
local.
Por lo tanto, tendr por admitido el recurso directo de la defensa.

Recurso de inconstitucionalidad

8
 Expte. n 9140/12

2. La procedencia de la queja, sin embargo, no conlleva la

admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad de la defensa, como se
ver en lo que sigue.

3. Los agravios expuestos en el escrito de fs. 32/44 vuelta no

suscitan, en el caso, un asunto de trascendencia constitucional.
La defensa sostiene que la decisin que emitiera la Sala I de la
Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas (fs. 26/31
vuelta), al haber revocado la sentencia de primera instancia, afecta las
garantas de defensa en juicio, plazo razonable y el principio del debido
proceso de su defendido, ya que lo mantiene sometido a un proceso penal
injustificado por el agotamiento del trmino para realizar la investigacin
penal preparatoria.
Arguye que aquel trmino se encuentra vencido por haber
transcurrido ms de tres meses entre el allanamiento ordenado el
14/09/2011 al que considera el primer acto a travs del cual el Sr. Cibeira
se anotici de la imputacin de los hechos (cf. fs. 39 vuelta) hasta el
efectivo requerimiento de elevacin a juicio (13/02/2012). En su
presentacin subraya que la vulneracin constitucional proviene del
rigorismo formal al que recurri la Sala para estimar que el cmputo del
plazo debi contarse desde la audiencia de intimacin del hecho del
7/11/2011 (cf. fs. 30).

4. De conformidad con lo prescripto por el art. 104 del CPPCABA, [l]a

investigacin preparatoria deber concluir dentro del trmino de tres (3)
meses a partir de la intimacin del hecho al/la imputado/a. Si ese trmino
resultare insuficiente, el/la Fiscal deber solicitar prrroga a el/la Fiscal de
Cmara, quien podr acordarla hasta por dos (2) meses ms, segn las
causas de la demora y la naturaleza de la investigacin. Sin embargo, en los
casos de suma gravedad y de muy difcil investigacin, el/la Fiscal podr
solicitar que la prrroga otorgada exceda excepcionalmente dicho plazo,
debiendo fijar el Tribunal el trmino perentorio de finalizacin de la
investigacin preparatoria que, no podr exceder de un (1) ao a partir de la
intimacin de los hechos... (el subrayado me pertenece).
En principio, el acto de intimacin al que se refiere el artculo citado
surge cuando [e]l/la Fiscal considere que existe sospecha suficiente de que
una persona puede ser autor o partcipe de un delito [y le notifique] ()
mediante acta los hechos que se le imputen, en forma clara, precisa y
circunstanciada, y las pruebas que haya en su contra (art. 161 del
CPPCABA).
Como lo sealara en diversos precedentes, el mandato contenido en
el art. 104 del CPPCABA tiene por finalidad la realizacin del derecho a ser
juzgado en un plazo razonable y es la propia ley la que establece, en el art.
105 del CPPCABA que el cumplimiento del plazo previsto tiene como

2013. Ao del 30 aniversario de la vuelta a la democracia.

9
consecuencia la culminacin del proceso a travs del archivo de las
actuaciones (Ministerio Pblico Asesora General Tutelar de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad
denegado en/ F., F. G. s/ infr. art. (s) 189 bis CP, expediente n 7710,
resolucin del 11 de octubre de 2011 y otros).
En el presente caso, la defensa no logra rebatir con solidez los
argumentos brindados por la Cmara, y en sustancia, no demuestra que
stos ms all del acierto u error en que fue decidida la revocacin de la
sentencia de primera instancia hayan lesionado las garantas
constitucionales alegadas.
En efecto, la tesis sostenida por la parte recurrente de que el
allanamiento dispuesto es el momento a partir del cual se computa y hace
efectiva la garanta del plazo razonable es endeble por lo exiguo de su
fundamento y la falta de articulacin entre los criterios convencionales
citados y los actos desplegados en la presente causa. Obsrvese que el
allanamiento tal como sucedi en este caso en particular no garantiza el
cumplimiento de los requisitos exigidos por el art. 161 del CPPCABA.
Asimismo, advierto que hasta ese acto el Sr. Cibeira no revesta la calidad
de imputado de los hechos que estaban siendo investigados.

5. De lo sealado en el apartado anterior se sigue que la equiparacin

que la defensa propicia no sustenta, en la causa, la afectacin invocada a la
garanta del plazo razonable. Su lnea argumental no va ms all de la
asimilacin ya mencionada.
De las constancias de la causa, que no han sido objetadas por las
partes, se sigue que:
El 29/07/2011 tuvo lugar la denuncia que inici la presente causa (cf.
referencia de fs. 28 vuelta y fs. 33 vuelta).
El 14/09/2011 se efectiviz el allanamiento solicitado en su momento
por el fiscal del caso (fs. 1).
El 07/11/2011 tuvo lugar la audiencia de intimacin del hecho que
establece el art. 161 del CPPCABA (fs. 2/2 vuelta). Y el 14/02/2012 la
Fiscala interviniente present el requerimiento de juicio (fs. 3/6 vuelta).
El tiempo transcurrido desde la audiencia del art. 161 del CPPCABA
hasta el 14/02/2012 fue ajustado segn lo manda el art. 104 del CPPCABA.
Asimismo, considerando los actos procesales que se llevaron a cabo en
estas actuaciones no es posible tener por configurado una vulneracin a la
manda legal citada ni a los criterios convencionales en resguardo a ser
juzgado en un plazo razonable. En definitiva, no observo que lo resuelto por
la Alzada suponga una desproporcin o irrazonabilidad respecto a los
tiempos insumidos en esta etapa del procedimiento.

6. Por fin, tampoco se advierten en el contexto de autos las

especiales circunstancias que justificaron el sentido de mi voto en el

10
 Expte. n 9140/12

expediente Ministerio Pblico Defensora General de la Ciudad de

Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/
Incidente de apelacin en autos: De los Santos, Norberto Alcides y otros s/
infr. art(s) 181 inc. 1, usurpacin (despojo) CP (p/L 2303), expediente
n 8378, resolucin del 18 de abril de 2012, como tampoco en el
antecedente Ministerio Pblico Defensora General de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad
denegado en: Daz, Juan Carlos s/ infr. art. 149 bis, amenazas CP,
expediente n 8488/11, resolucin del 4 de julio de 2012.

Recursos interpuestos por la Asesora Tutelar

Recurso de queja

7. En este caso, la queja, aunque interpuesta ante el Tribunal por

escrito y en tiempo oportuno, debe ser rechazada por falta de
fundamentacin suficiente. En efecto, la crtica del auto denegatorio que
ataca no logra demostrar la incorreccin de aquella decisin de la Sala I de
la Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas.

8. La Sra. Asesora General Adjunta formula una crtica de la

resolucin que se frustra en demostrar que el pronunciamiento atacado le
genere un gravamen de imposible, tarda o insuficiente reparacin posterior.
La quejosa en su crtica no da cuenta de que en este proceso no
se ha cerrado an la posibilidad de que el Ministerio Pblico Tutelar
intervenga en resguardo de los intereses del imputado. Tal como surge de
fs. 101, los integrantes de la Sala expresaron, luego de corroborar que no se
haba realizado pericia alguna en la persona del Sr. Cibeira, que toda vez
que por el momento no existe ninguna causal por la cual se infiera que el
imputado est inhabilitado o que padezca alguna patologa que le impida
comprender la criminalidad de sus actos, y no advirtindose circunstancia
alguna que evidencia que el asesor tutelar tenga que suplir algn tipo de
desproteccin de aqul, cabe apartarlo de su intervencin por falta de
legitimacin.
Asimismo, y tal como lo seala la jueza de trmite en su voto, la
asesora no ha demostrado la alegada especial situacin de vulnerabilidad
padecimiento mental (fs. 117) de quien pretende tutelar. En efecto, no
surgen de las constancias de esta causa, elementos que certifiquen dicho
estado y que aseguren la legitimacin del rgano tutelar.
Por tales motivos, corresponde el rechazo del recurso.

9. En consecuencia, voto por: a) hacer lugar a la queja que dedujera

la defensa (fs. 53/62 vuelta), b) rechazar el recurso de inconstitucionalidad

2013. Ao del 30 aniversario de la vuelta a la democracia.

11
de la defensa (fs. 32/44 vuelta), y c) rechazar el recurso de queja de la
asesora general adjunta (fs. 136/140).

Por ello, y habiendo tomado la intervencin que le compete al Fiscal

General Adjunto,

el Tribunal Superior de Justicia

resuelve:

1. Rechazar, por mayora, el recurso de queja interpuesto por el Sr.

Defensor General de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.
2. Rechazar el recurso de queja interpuesto por la Asesora General
Adjunta.
3. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan
las actuaciones a la Cmara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y
de Faltas para su archivo.

12