Bioética, Derecho y Argumentación PDF

BIOTICA, DERECHO Y ARGUMENTACIN
MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO Y ARGUMENTACIN
2
BIOTICA Y ARGUMENTACIN
MANUEL ATIENZA
Catedrtico de Filosofa del Derecho
de la Universidad de Alicante - Espaa
BIOTICA, DERECHO
Y ARGUMENTACIN
PALESTRA [Lima-Bogot 2004] TEMIS
3
P ENSAMIENTO
Coleccin
J URDICO
C ONTEMPORNEO
Directores:
Manuel Atienza
Universidad de Alicante
Luis Prieto
Universidad de Castilla - La Mancha
Coordinadores:
Pedro P. Grndez Castro
Hugo Enrique Ortiz
N I
BIOTICA, DERECHO Y ARGUMENTACIN
Queda prohibida la reproduccin total o parcial de

esta obra sin el consentimiento expreso de su autor.
Copyright : MANUEL ATIENZA

PALESTRA EDITORES S.A.C.
Jr. Ica 435 Of. 201 Lima 1 - Per
Telf. (511) 426-1363 / Telefax: (511) 427-1025
www.palestraeditores.com
correo elec.: palestra@palestraeditores.com
EDITORIAL TEMIS S.A.
Calle 17, nm. 68D-46, Bogot D.C.-Colombia
www.editorialtemis.com
correo elec.: temis@col-online.com
HECHO EL DEPSITO QUE ORDENA LA LEY
Cert N. 1501012004-7901
ISBN: 9972-733-70-X
Impreso en Colombia Printed in Colombia
4
NDICE GENERAL
INTRODUCCIN ................................................................ 9
Captulo I
1. Qu es argumentar? ..................................................... 15
2. Concepciones de la argumentacin .............................. 17
2.1. La concepcin formal .............................................. 17
2.2. La concepcin material ........................................... 19
2.3. La concepcin pragmtica ...................................... 21
3. Contextos de la argumentacin biotica ....................... 24
4. Argumentacin y falacias .............................................. 27
5. Diez errores frecuentes en la argumentacin biotica. 30
5
Captulo II
JURIDIFICAR LA BIOTICA
UNA PROPUESTA METODOLGICA
1. Los comits de tica ....................................................... 33
2. Los principios de la biotica: La versin estndar y
algunas propuestas alternativas. ................................... 41
3. Una crtica a los modelos de Jonsen-Toulmin y de
Gracia .............................................................................. 47
4. Derecho y biotica. La conexin metodolgica ........... 51
5. El mtodo jurdico ...................................................... 57
6. La juridificacin de la biotica .................................. 66
6.1. De nuevo sobre los principios de la biotica ......... 66
6.2. De los principios a las reglas .................................. 72
6.3. La va legislativa y la judicial. Por qu no un
Comit Nacional de tica? .................................... 75
Captulo III
INVESTIGACIN CON EMBRIONES
Y CLONACIN: LA TICA DE LA
RAZONABILIDAD
.......................................................................................... 81
Anexos:
FALACIAS BIOTICAS
1. El Vaticano y la pedofilia ............................................. 103
6
NDICE GENERAL
2. Paternidad forzosa. ....................................................... 105

3. Clonacin ....................................................................... 106
4. Ramn Sampedro ......................................................... 111
5. Eleccin de sexo ............................................................ 114
6. Biotica, religin y razonabilidad ............................... 117
7. Excomunin ................................................................... 121
8. Justicia salomnica ....................................................... 124
9. Clonacin teraputica. ................................................. 127
7
8
I NTRODUCCIN
INTRODUCCIN
Los trabajos que reno en este libro obedecen a propsitos

distintos y han sido escritos a lo largo de un lapso considera-
ble: unos 10 aos. Sin embargo, no deja de haber un leit motiv
que los atraviesa: la idea de que los problemas de la biotica
son esencialmente problemas de argumentacin y que, para
su solucin, el Derecho provee algunos instrumentos (teoras
y tcnicas argumentativas) de gran valor.
El primero, Derecho y argumentacin, lo escrib origina-
riamente como un material para ser usado en el master en
Biotica y Derecho que organiza el Observatorio de Biotica
y Derecho de la Universidad de Barcelona. En l trataba de
integrar diversas ideas sobre la argumentacin jurdica y so-
bre la argumentacin en general que he venido desarrollando
en los ltimos aos con una contribucin que haba presenta-
do en un encuentro sobre el genoma humano y el Derecho
9
que haba tenido lugar en 1993 (M. ATIENZA, Diez errores

frecuentes sobre la tica, en El Derecho ante el proyecto
Genoma Humano, Fundacin BBV, Madrid, 1994). Mi pro-
psito (el de este ltimo texto) haba sido identificar algunos
errores argumentativos (falacias) que se suelen cometer cuan-
do se abordan cuestiones de biotica y de tica en general. En
aquella ocasin, cada error lo ilustraba con alguna afirmacin
(de cientficos, polticos, juristas, etc.) que se contena en los
escritos presentados en aquella reunin. Aqu lo he dejado en
un mero elenco al que antepongo algunas ideas sobre la argu-
mentacin y las distintas formas de entenderla que, me parece,
pueden contribuir a esclarecer y evitar esos errores.
Juridificar la biotica, el trabajo que integra el captulo
segundo de este libro, se public en la revista Claves de
Razn Prctica en el n 61 de 1996 (existe una versin un
poco reducida en Rodolfo VZQUEZ compilador, Biotica
y Derecho. Fundamentos y problemas actuales, ITAMFCE,
Mxico, 1999). Viene a ser una reflexin fruto de mi expe-
riencia como miembro de un comit tico de ensayos clnicos,
en un hospital de Alicante. En l abordo la cuestin de la
configuracin y el funcionamiento de las comisiones de bio-
tica que ltimamente han proliferado tanto, as como los
llamados principios de la biotica que constituyen el punto
de partida comn a la hora de abordar los problemas que sur-
gen con el desarrollo de las ciencias biolgicas y mdicas. Lo
que propongo es una reinterpretacin de los mismos, distin-
guiendo unos principios primarios (autonoma, dignidad,
universalidad y publicidad o informacin) y otros secunda-
rios (paternalismo, utilitarismo restringido, diferencia y
secreto); estos ltimos slo se aplicaran cuando se dan cier-
tas circunstancias ms o menos extraordinarias y no contem-
pladas en la formulacin de los otros. La idea de fondo es que
10
I NTRODUCCIN
el mtodo jurdico de la ponderacin entre principios o valo-

res (que supone dos operaciones: la construccin de una
taxonoma y el establecimiento de reglas de prioridad) utili-
zado por los tribunales en la resolucin de los casos difciles
es esencialmente el mismo con el que tendran que operar los
comits de biotica. Tanto en el funcionamiento de los tribu-
nales como en el de los comits de biotica, de lo que se trata
es de pasar de los principios a las reglas, respetando ciertos
criterios de la racionalidad prctica.
El tercero de los trabajos, Investigacin con embriones y
clonacin. La tica de la razonabilidad (Revista de Adminis-
tracin Sanitaria, n 24, 2002), traduce a trminos tericos mi
experiencia como miembro de la Comisin Nacional de Re-
produccin Humana Asistida (dependiente del Ministerio de
Sanidad espaol). Esos dos problemas la investigacin con
embriones y la clonacin han centrado en buena medida el
trabajo de la Comisin durante los ltimos aos (desde que se
constituy en 1997) y, sin exageracin, puede decirse que son
probablemente los problemas de tica ms discutidos en los
ltimos tiempos. Sin embargo, ese carcter polmico con-
trasta con el hecho de que parece haberse llegado (en esa
comisin y en muchos otros foros de discusin) a un consenso
muy amplio sobre qu debe hacerse al respecto: bajo qu con-
diciones es lcito investigar con embriones; qu tipo de clonacin
est justificada (la clonacin teraputica). La tesis central es
que ese consenso mnimo (pero suficiente) tiene una dimen-
sin objetiva ( refleja la vigencia de los principios de la biotica
a los que antes aluda), pero tambin una dimensin subjetiva
que se refiere al tipo de actitud prctica que asumen quienes
participan en la argumentacin; se trata de la exigencia de
razonabilidad, una nocin muy difcil de definir, pero que juega
11
un papel central en la argumentacin de carcter prctico

(jurdica o no).
Finalmente, lo que en este libro figura como Apndices
forma parte de un proyecto de periodismo filosfico que he
emprendido desde hace algunos aos y que est dirigido a
refutar las falacias, los argumentos que carecen de validez
pero que muchas veces consiguen persuadir a la opinin p-
blica o bloquean el proceso de deliberacin e impiden de hecho
una discusin verdaderamente racional. Desde 1997 hasta hoy
he escrito una cierta cantidad de artculos de peridico que
obedecen siempre a una misma estructura: arrancan de una
noticia que plantea una cuestin disputada; se pasa luego a
exponer los argumentos esgrimidos por alguien bsicamente
en la prensa escrita a favor de una determinada solucin; y
se termina ofreciendo su refutacin. Los artculos estn reco-
gidos en un libro que lleva el mismo ttulo que mi columna en
el peridico Informacin de Alicante, La guerra de las fala-
cias (la segunda edicin es de 2004: Ed. Compass, Alicante; y
Ed. Cajica, Puebla). Los que aqu se incluyen son los que
versan sobre cuestiones de biotica.
El tema de la biotica es, no cabe negarlo, un tema de
moda. Constantemente surgen situaciones imprevistas que
atraen el inters de la opinin pblica y suscitan interrogan-
tes para los que el Derecho y la moral se dice no parecen
tener respuesta. Muchos piensan por ello que lo nico posible
es el cambio constante del Derecho, de las leyes (para adap-
tarse a las nuevas circunstancias), y la flexibilizacin cuando
no la claudicacin de los principios ticos. Mi experiencia
en la materia me lleva sin embargo a ver las cosas de una
manera bastante distinta: a menudo no se trata de (no se pue-
de) cambiar el Derecho, sino que lo que habra que hacer es
12
I NTRODUCCIN
interpretarlo inteligentemente, lo que presupone una concep-

cin del Derecho que no puede ser la del formalismo legalista
que parece seguir encandilando a no pocos de nuestros juris-
tas, cientficos y tericos de la moral cuando abordan estos
temas; y muchos de los que pasan por ser desafos a la tica
no son, en mi opinin, ms que desafos a prejuicios morales
generalmente de base religiosa. Se comprende quizs mejor
ahora por qu deca al comienzo que los problemas de la bio-
tica son en lo esencial problemas de argumentacin; o sea, lo
que se necesita en este campo es, sobre todo, un mtodo de
discusin, un procedimiento que nos permita llegar a acuer-
dos razonables a travs de un intercambio de razones capaz
de eliminar las malas razones y las que parecen buenas pero
no lo son.
Alicante, septiembre de 2004
13
14
Captulo I
1. Qu es argumentar?
Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar
razones a favor o en contra de una determinada tesis que se
trata de sostener o de refutar. Esa actividad puede ser muy
compleja y consistir en un nmero muy elevado de argumen-
tos (de razones parciales), conectadas entre s de muy variadas
formas. Por ejemplo, una sentencia reciente del Tribunal
Constitucional espaol (de 18 de junio de 1999) sobre la cons-
titucionalidad o no de la ley sobre tcnicas de reproduccin
asistida (LTRA) ocupa casi 50 pginas (la extensin no es, en
absoluto, inusitada, cuando se trata de problemas jurdicos
de cierta complejidad que plantean o recogen numerosos
argumentos parciales). As, el tribunal entiende que la LTRA
en su conjunto no vulnera la reserva de ley orgnica, porque
el artculo 15 de la Constitucin espaola (todos tienen dere-
15
cho a la vida...) se refiere a (todos los nacidos), de manera

que la LTRA no desarrolla ese derecho fundamental (lo que
regula son tcnicas de reproduccin referidas a momentos
previos al de la formacin del embrin humano) y, en conse-
cuencia, no es necesario que adopte la forma especfica de
ley orgnica (leyes que exigen la mayora absoluta del Con-
greso); que permitir a la mujer decidir libremente la
suspensin de un tratamiento de reproduccin asistida no afec-
ta al contenido esencial del derecho a la vida, ni supone admitir
tcitamente un nuevo supuesto de aborto, ya que esa decisin
slo puede tomarla hasta el momento en que se haya produci-
do la transferencia de embriones al tero materno; o que
permitir la fertilizacin de cualquier mujer con independen-
cia de que el donante sea su marido o del hecho de que este o
no vinculada matrimonialmente no vulnera el ncleo esencial
de la institucin familiar, ya que la familia protegida consti-
tucionalmente no es nicamente la familia matrimonial.
Todos esos argumentos y muchos otros que cabe encon-
trar en esa sentencia constituyen una misma argumentacin,
porque se inscriben dentro de un proceso que comienza con
el planteamiento de un problema (si la ley en cuestin es o no
constitucional) y termina con una respuesta (bsicamente, que
la ley es constitucional). De manera que podemos distinguir
entre la argumentacin en su conjunto cada uno de los argu-
mentos de que se compone y los conjuntos parciales de
argumentos (lneas argumentativas) dirigidos a defender o
combatir una tesis o una conclusin (bien tenga carcter in-
termedio o final). As, el primero de los argumentos recogidos
forma una lnea con varios otros, dirigidos todos ellos a pro-
bar que la ley en cuestin no vulnera la reserva de ley orgnica.
Y esa tesis, unida a la de que la LTRA tampoco contradice
16
aspectos concretos de la Constitucin es lo que lleva al Tribunal

Constitucional a declarar su constitucionalidad (con excep-
cin de un apartado de la ley de escasa trascendencia).
Embarcarse en una actividad argumentativa significa acep-
tar que el problema de que se trata (el problema que hace
surgir la argumentacin) ha de resolverse mediante razones
que se hacen presentes por medio del lenguaje: oral o escrito.
Argumentar supone, pues, renunciar al uso de la fuerza fsica
o de la coaccin psicolgica como medio de resolucin de pro-
blemas. Adems, en una argumentacin o en un argumento
pueden siempre distinguirse varios elementos: aquello de lo
que se parte, las premisas; aquello a lo que se llega, la conclu-
sin y los criterios que controlan el paso de las premisas a la
conclusin, esto es, la inferencia.
2. Concepciones de la argumentacin
No existe, sin embargo, una nica forma de entender y es-
tudiar la argumentacin y los argumentos. Sin entrar en
muchos detalles, podramos distinguir tres concepciones a las
que cabra denominar, respectivamente, formal, material y
pragmtica.
2.1. La concepcin formal

La concepcin formal de la argumentacin es caractersti-
ca de la lgica. La pregunta fundamental aqu es: qu se
puede inferir a partir de determinadas premisas? Desde el
punto de vista de la lgica deductiva la lgica en sentido
estricto un argumento es un encadenamiento de proposicio-
17
nes. En un argumento deductivamente vlido se cumple siem-

pre que si las premisas son verdaderas, entonces tambin lo
es necesariamente la conclusin, en virtud de la forma de los
enunciados que lo componen. O, dicho de otra manera, la
validez de los argumentos no depende aqu del contenido de
verdad o de correccin de las premisas y de la conclusin.
Por ejemplo, desde el punto de vista formal, lgico, el argu-
mento: Est prohibido investigar con preembriones humanos
que sean viables; los preembriones crioconservados sobran-
tes de un tratamiento de fertilidad que no tengan defectos
morfolgicos o genticos son viables; por lo tanto, est prohi-
bido investigar con ellos es un argumento vlido. Pero
tambin es lgicamente vlido este otro argumento cuya con-
clusin es justamente la negacin del anterior: Est permitido
investigar con preembriones humanos que sean no viables;
los preembriones crioconservados sobrantes de un tratamiento
de fertilidad que no tengan defectos morfolgicos o genticos
son no viables; por lo tanto, est permitido investigar con ellos.
En ambos casos, la validez de los argumentos descansa en el
hecho de que tienen una misma forma lgica. La primera pre-
misa es un enunciado de la forma: para todo x, si x es R,
entonces x es S. La segunda: para todo x, si x es P y Q,
entonces x es R. Y la conclusin: para todo x, si x es P y Q,
entonces x es S. La diferencia entre estos dos argumentos es
que las variables lgicas (x, P, Q, R, S) adquieren en cada
argumento un valor distinto (o parcialmente distinto). Pero
formalmente son idnticos: desde un punto de vista estricta-
mente lgico, no hay razn alguna para preferir uno de los
dos; ambos son igualmente vlidos, lgicamente perfectos. Esto
es as porque la lgica, en realidad, no se interesa por los ar-
gumentos en cuanto tales, sino por los esquemas de los
argumentos. La lgica permite controlar la correccin de las
18
inferencias (el paso de las premisas a la conclusin), pero desde

un punto de vista abstracto, prescindiendo de la validez ma-
terial de los mismos y de su fuerza de persuasin. Adems, la
lgica no se refiere a la actividad o al proceso de la argumen-
tacin, sino al resultado de ese proceso.
2.2. La concepcin material

La concepcin material de la argumentacin lleva a plan-
tear las cosas de manera distinta. La pregunta fundamental
aqu es: en qu se debe creer o qu se debe hacer? La argu-
mentacin se ve ahora como una actividad consistente en dar
buenas razones a favor o en contra de alguna tesis terica o
prctica. Lo que se persigue no es mostrar si una inferencia
es o no vlida, sino si existen o no razones para creer en algo
o para realizar una determinada accin. Ahora bien, para lle-
gar a una conclusin de ese tipo (por ejemplo, si se trata de un
problema prctico, que se debe permitir o prohibir investigar
con los preembriones sobrantes de un tratamiento de fertili-
dad no basta con aducir razones de las cuales se deduzca eso
como la conclusin de un razonamiento lgico. O, dicho de
otra manera, no basta con que el argumento presente una
determinada forma. Se necesita adems que lo que las premi-
sas enuncian sea verdadero (est bien fundado) y en que
supongan razones relevantes para la conclusin. El centro de
gravedad se desplaza, por tanto, de los aspectos formales a
los materiales, de la inferencia a las premisas.
Si volvemos a nuestro ejemplo, dado que tenemos dos ar-
gumentos lgicamente correctos pero que llevan a conclusiones
opuestas (el uno a sostener que no se debe investigar con pre-
embriones sobrantes y el otro a permitirlo), se tratar de ver
19
cul de los dos conjuntos de premisas resulta mejor fundado,

brindando un mejor apoyo a la conclusin respectiva. Ahora
bien, la primera premisa de cada uno de ellos, sin ser idnti-
cas, son claramente compatibles y, de hecho, pueden consi
derarse como la conclusin de otra premisa comn que po-
dra enunciarse as: slo est permitido investigar con
preembriones humanos no viables. Si consideramos, pues,
que la primera premisa de cada argumento est igualmente
fundamentada, la discrepancia se reducira a lo enunciado en
la segunda; exactamente, el problema argumentativo en este
caso es de tipo interpretativo: en ambos argumentos se parte
de que slo est permitido investigar con embriones no via-
bles, pero en un caso se considera como no viables a los que
tienen ciertos defectos morfolgicos o genticos, mientras que
en el otro se aade a la circunstancia anterior el supuesto de
que se trate de embriones sobrantes de un tratamiento de
fertilidad y cuyo destino sea la destruccin. Cul de las dos
interpretaciones puede considerarse mejor fundada?
En favor de la interpretacin ms restringida cabra adu-
cir que, dado el valor de los bienes en juego y los peligros para
los mismos inherentes a la investigacin con preembriones
humanos, es preferible limitar al mximo esa posibilidad. Por
el contrario, a favor de la segunda interpretacin podra de-
cirse que esos peligros pueden evitarse si se exige que las
investigaciones se lleven a cabo con controles estrictos y que,
adems, ese tipo de investigacin puede aportar datos de gran
valor cientfico.
Es definitiva, los dos argumentos pueden construirse en
forma lgicamente correcta, de manera que quien tiene que
deliberar sobre qu se debe hacer en este caso se ver obliga-
do a recurrir a mximas de experiencia que le permitan evaluar
20
la probabilidad del riesgo, a informaciones sobre el estado de

la investigacin cientfica para comprobar hasta qu punto
tiene inters o no ese tipo de investigacin y en ltimo trmi-
no, a alguna teora moral y poltica que le lleve a conceder
mayor o menor valor a los embriones humanos, al progreso
del conocimiento cientfico etc.
2.3. La concepcin pragmtica

Desde la perspectiva de la concepcin pragmtica, la ar-
gumentacin se ve como una interaccin que tiene lugar entre
dos o ms sujetos. La pregunta fundamental aqu es: cmo
se puede persuadir a un auditorio o interactuar con otro u
otros para llegar a algn acuerdo respecto a cualquier proble-
ma terico o prctico?; el xito de la argumentacin depende
de que efectivamente se logre la persuasin o el acuerdo del
otro, respetando ciertas reglas. Mientras que en la concep-
cin material (y en la formal) la argumentacin puede verse
en trminos individuales (una argumentacin es algo que un
individuo puede realizar en soledad), en la concepcin prag-
mtica la argumentacin es necesariamente una actividad
social. Dentro de la concepcin pragmtica se pueden distin-
guir, a su vez, dos enfoques. Uno es el de la retrica, centrado
en la idea de persuadir a un auditorio que, en la argumenta-
cin, asume un papel bsicamente esttico. Y el otro es el de
la dialctica, en el que la argumentacin tiene lugar entre
participantes (proponente y oponente) que asumen un rol di-
nmico: entre ellos hay una interaccin constante
Si volvemos a nuestro ejemplo, podemos pensar en una
situacin (dentro del enfoque dialctico) en la que surge el
problema de si se debe permitir o no investigar con preem-
21
briones humanos sobrantes de un tratamiento de fertilidad.

Lo que ha desencadenado la discusin es el hecho de que la
LTRA establece en uno de sus artculos que ese tipo de in-
vestigacin slo puede hacerse con preembriones no viables.
A y B discuten entre s a propsito de cmo debe entenderse
no viables. El dilogo podra discurrir as:
A: Cuando la ley habla de preembriones se refiere ex-
clusivamente a no viabilidad por razones biolgicas.
Los debates parlamentarios previos a la aprobacin de
la ley muestran tambin que ese fue el propsito del
legislador.
B: El criterio interpretativo que sugieres no es aqu adecua-
do. Entre otras cosas porque el legislador no fue consciente
del problema que iba a plantearse con los embriones so-
brantes. Adems, las normas deben interpretarse de
acuerdo con los fines y con los valores que tratan de al-
canzar o de asegurar, y la interpretacin amplia que
supongo es la que se ajusta mejor a esos valores: evita
que se d prioridad a la destruccin de embriones frente
a su uso para fines de investigacin serios.
A: Pero eso supone apartarse de lo que dice la ley. Hasta el
Tribunal Constitucional, en la sentencia en que aborda
la posible inconstitucionalidad de la LTRA, utiliza una
concepcin exclusivamente biolgica de la viabilidad.
B: Es cierto lo que dices sobre el Tribunal Constitucional.
Pero en esa sentencia no se aborda el problema que
aqu nos ocupa, el de si se puede investigar o no con
embriones humanos sobrantes. Si se lo hubiera plan-
teado, yo creo que el Tribunal sera de mi misma opinin.
22
A: Eso es imposible de saber, as es que no hace aqu al

caso. Por otro lado, tu planteamiento es muy peligroso:
se empieza por considerar como no viables a embriones
que, sin embargo, tienen viabilidad biolgica, y se
termina por declarar no viables a personas con deter-
minadas enfermedades o caractersticas para poder
investigar con ellas.
B: Lo que acabas de decir me sorprende, porque no es
ms que una falacia, la de la pendiente resbaladiza.
Por supuesto, en algn contexto podra servir (podra
ser un argumento vlido), pero no aqu, sencillamente
porque ambos pensamos que no hay razones ticas para
prohibir investigar con preembriones sobrantes. El pro-
blema lo tenemos porque la ley no previ ese caso. Etc-
tera.
Como ilustracin del enfoque retrico podra servir (a
propsito de una cuestin vinculada a la anterior: la
investigacin con clulas troncales) un famoso informe de la
Cmara de los Lores de febrero de 2002. El Comit defenda
ah la permisibilidad de llevar a cabo esas investigaciones con
embriones sobrantes de tratamientos de fertilidad o con
embriones creados para ello mediante clonacin teraputica
y haca un amplio uso de elementos retricos, para lograr un
mximo de adhesin:
Cuando el desarrollo del embrin alcanza aproxima-
damente las 100 clulas (y todava es menor que una cabeza
de alfiler) se conoce como blastocisto. El blastocisto es una
pequea bola hueca de clulas relativamente indiferenciadas.
Muchas de las clulas del blastocisto se van a desarrollar en
tejidos no embrionarios como la placenta o el cordn umbilical
(...) En cuanto fuente de clulas troncales, el blastocisto es
23
un foco primario de gran parte del debate sobre el uso de

embriones en investigacin y terapia con clulas troncales
(...)
Las pretensiones de que el embrin es una persona desde
el momento de la fertilizacin resultan difciles de reconciliar
con el punto de vista estndar acerca de la identidad humana
y personal. Aunque la capacidad mental de un beb est
subdesarrollada, hay una continuidad de identidad entre el
beb y el adulto que llegar a ser. As, decimos, mirando una
fotografa: ste era yo de beb. Cuando se trata de las
clulas indiferenciadas del blastocisto, sin embargo, tal conti
nuidad de identidad es menos plausible. Esas clulas forman
tambin la placenta y el cordn umbilical. Adems, pueden
dividirse y formar gemelos idnticos. Puesto que no hay la
misma continuidad de identidad, es ms natural referirse a
esas clulas indiferenciadas como una persona potencial ms
bien que como una persona.
3. Contextos de la argumentacin biotica

Como ha quedado sugerido en los anteriores ejemplos de ar-
gumentos, las tres concepciones mencionadas no son entre si
incompatibles. O, mejor dicho, en algunos contextos se exclu-
yen, pero en otros no. Por ejemplo, si a un estudiante de lgica
se le pide que formalice uno de los anteriores argumentos
(esto es, que lo que est escrito en un lenguaje natural el
castellano lo pase al lenguaje simblico, por ejemplo, de la
lgica de predicados) y que seale si el argumento es o no
deductivamente vlido, el estudiante en cuestin ha de limi-
tarse a moverse dentro de la primera concepcin y a prescindir
24
de las otras: su argumentacin para resolver el problema no

puede ser ms que estrictamente lgica. Y si en una tertulia
radiofnica uno de los participantes se enzarza con otro en
una discusin y logra mostrar que su rival ha incurrido en
alguna contradiccin flagrante o le plantea argumentos a los
que el otro no sabe contestar o hace que su rival balbucee
cosas sin sentido, entonces habr vencido en la disputa, aun-
que haya empleado argumentos formalmente invlidos (pero
cuya invalidez no fue advertida por su contrincante ni quizs
por los otros participantes o por la mayora de los radioyen-
tes) y aunque est defendiendo una tesis apoyndose en
premisas carentes de todo fundamento (por ejemplo, datos
estadsticos completamente errneos).
Si uno piensa, sin embargo, en los diversos contextos en
los que suelen producirse argumentaciones que tienen que
ver con la biotica, cabe decir que normalmente, entran en
juego las tres concepciones mencionadas, aunque quizs
dependiendo del contexto haya alguna o algunas que
jueguen un papel de mayor importancia. Esto se debe a que,
en las argumentaciones de tipo moral, estn en juego tanto
valores de carcter formal (nuestras opiniones morales han
de ser entre s consistentes), como material (esas opiniones
han de estar bien fundadas en cuanto al fondo) y pragmtico
(tienen la pretensin de ser aceptadas por los dems). El con-
trol lgico de los argumentos permite detectar y evitar las
contradicciones pero, adems, la lgica muestra cules son
las premisas que es necesario presuponer para alcanzar una
determinada conclusin, lo que tiene especial importancia
dado el carcter usualmente entimemtico de nuestras argu-
mentaciones. El control material de las argumentaciones
morales puede ser normativo o fctico: en el primer caso, se
trata de enjuiciar el carcter fundamentado o no de los prin-
25
cipios morales que necesariamente conforman alguna de las

premisas del razonamiento (pues si la conclusin del razona-
miento tiene carcter normativo por ejemplo, no se debe
investigar con preembriones sobrantes, es necesario que
tambin sea normativa al menos alguna de las premisas; en el
segundo caso, habr que comprobar si los datos (cientficos o
de experiencia cotidiana) son o no correctos. Finalmente, hay
tambin ciertas reglas del juego argumentativo que es ne-
cesario respetar: por ejemplo, quien discute en serio con otro
sobre un problema moral no puede aducir razones en las que
l mismo no cree, no puede dejar de contestar a las razones
(fundadas) que el otro aduzca, etc.
Por otro lado, la argumentacin de contenido biotico puede
tener lugar en muy diversos contextos, lo cual significa que
los criterios de evaluacin de las mismas no pueden ser idn-
ticos. Por ejemplo, en ocasiones se producen en un contexto
fuertemente institucionalizado, como es el caso de una
sentencia judicial. El carcter institucionalizado del razona-
miento judicial (en general, del razonamiento jurdico) signi-
fica esencialmente que aqu rigen ciertos lmites que tienen
que ver con el funcionamiento de la institucin y que no se
dan en otros contextos. As, cuando el Tribunal Constitucional
delibera sobre el problema de biotica que veamos al
comienzo (y otro tanto cabe decir de los juristas que actan
como abogados o contribuyendo a formar la dogmtica jur-
dica), tiene que partir de lo que dice la Constitucin al respecto
(no de sus propias opiniones morales), para comprobar si los
contenidos normativos de una determinada ley resultan o no
compatibles con ellos.
Otras veces, la argumentacin (imaginemos que sobre el
26
mismo o parecido tema) puede tener lugar en el contexto de

una comisin de biotica, lo que significa que los lmites
institucionales, an existiendo, son menos fuertes: dado que
las comisiones no suelen emitir decisiones vinculantes, sino
que formulan sugerencias, proponen cambios o, simplemente,
tratan de orientar a la opinin pblica, a los profesionales, etc.,
sus argumentaciones pueden ser ms libres: no estn
necesariamente sujetas o lo estn menos a normas
previamente establecidas, pues muchas veces se trata de que
sea precisamente la comisin la que elabore el criterio que
permita resolver un problema; otras veces, lo que hace es sugerir
que una ley debera cambiarse en uno u otro sentido, etc.
Y, en fin, hay argumentaciones sobre cuestiones de bioti-
ca que no tienen ms lmites que los que derivan de lo que
suele denominarse el discurso prctico racional: por ejemplo,
cuando en la opinin pblica o en los foros especializados (lo
que suele llamarse la sociedad civil, esto es, el espacio p-
blico no estatal) se discute acerca de la justificacin o no de
prohibir la clonacin de seres humanos (o de prohibirla en
unos casos o en otros), la investigacin con preembriones o
con embriones, la eleccin de sexo, etc.
4. Argumentacin y falacias
Un objeto de especial inters en el estudio de las argumenta-
ciones lo constituye las falacias, esto es, aquellos argumentos
que parecen buenos, pero que no lo son. De acuerdo con lo
que antes hemos visto, las falacias podran clasificarse en for-
males, materiales y pragmticas, segn infrinjan alguna de
las reglas de la buena argumentacin caractersticas de cada
una de esas concepciones.
27
Por ejemplo, cometera una falacia de tipo formal el que

argumentara de la siguiente forma: Est permitido investigar
con preembriones no viables; un vulo no es un preembrin no
viable; por lo tanto, no est permitido investigar con vulos.
El error consiste aqu en haber interpretado que en la pri-
mera premisa se establece que algo es condicin necesaria para
otra cosa (que slo se puede investigar, en el contexto del uso
de las tcnicas de reproduccin humana asistida, con preem-
briones no viables) y no una simple condicin suficiente.
Un ejemplo de falacia material podra ser ste: La prohi-
bicin que establece la ley de investigar con preembriones
viables alcanza a los preembriones sobrantes de un tratamien-
to de fertilidad, si stos no presentan ningn defecto de
carcter biolgico, y aunque se sepa que su destino es la des-
truccin. No podemos retorcer las palabras; no podemos hacer
que no viables signifique lo que no significa. Los preem-
briones que biolgicamente tienen la capacidad de desa-
rrollarse no pueden ser no viables. No hay ninguna otra for-
ma de entender esa palabra. El error, en este caso, es una
especie de esencialismo lingstico que pretende que hay un
significado verdadero o esencial de las palabras, que las pala-
bras son el reflejo de algn tipo de realidad preexistente. Por
el contrario, lo cierto es que el significado de las palabras es
convencional y cambia segn los contextos: nada impide (por
lo menos, nada lo impide por razones lingsticas) que el sig-
nificado de preembriones no viables, en el contexto de la
LTRA, incluya tambin a los preembriones sobrantes que,
sin tener ningn defecto de tipo biolgico, sin embargo no van
a ser utilizados en un tratamiento y por lo tanto, nunca van a
llegar a desarrollarse como un embrin.
28
Finalmente en el ejemplo del apartado 2.3 a propsito del

contexto dialctico de la concepcin pragmtica, A incurra
en la falacia de la pendiente resbaladiza (se trata ahora de
una falacia dialctica). Porque al alegar que si se permite
(jurdicamente) investigar con preembriones humanos, existe
el riesgo de que se acabe por permitir investigar con perso-
nas discapacitadas, se incumplen varias de las reglas de la
discusin racional: entre otras cosas, el argumento no pare-
ce sincero si el que lo esgrime ha aceptado que, desde el
punto de vista moral, no hay razn para prohibir con pre-
embriones sobrantes.
No siempre es fcil detectar la existencia de una falacia y
muchas veces es discutible si un argumento es o no falaz. En
general, un mismo argumento una misma manera de argu-
mentar puede ser o no falaz dependiendo del contexto. As,
en los ejemplos anteriores, la primera falacia no lo sera si la
frase ambigua est permitido investigar con preembriones
no viables pudiera entenderse por razones del contexto
como slo est permitido investigar con preembriones no via-
bles. Por otro lado, est claro que hay casos en que est
justificado efectuar una interpretacin restrictiva del signifi-
cado de un trmino: por ejemplo, si se trata de una norma
penal, una norma que establece que cierto tipo de accin es
un delito que debe castigarse con una determinada pena. Y
otro tanto puede decirse de las pendientes resbaladizas: as,
muchos bioticos consideran que se debe prohibir investigar
con embriones (despus de los 14 das), no porque al hacerlo
se infrinja un principio moral, sino por el temor de que si no
se prohibiera eso, se podra llegar a realizar investigaciones
realmente cuestionables desde el punto de vista moral.
29
5. Diez errores frecuentes en la argumentacin biotica

Son muchas las causas que llevan a cometer errores de argu-
mentacin en el campo de la biotica o en cualquier otro
campo. De acuerdo con lo que hemos dicho, algunos de esos
errores (o engaos: si el que esgrime el argumento es cons-
ciente de su invalidez, pero la utiliza por razones estratgicas)
son de naturaleza formal o pragmtica. Pero otros quizs los
ms frecuentes y los ms graves son de carcter material,
en el sentido de que tienen que ver con tesis falsas sobre di-
versos aspectos de la tica en general o de la biotica (que, al
fin y al cabo, no es otra cosa que una modulacin de la tica
slo hay una tica a un determinado campo). He aqu un
elenco de lo que me parece, son errores frecuentes sobre la
moral y que estn en un fondo de muchas argumentaciones
defectuosas en esta materia:
1. No distinguir la moral social o positiva de la moral cr-
tica o justificada; las opiniones que un determinado
grupo humano tiene sobre lo que est bien o mal, de los
juicios morales racionalmente justificados.
2. Considerar que la tica no es ms que una coleccin de
opiniones subjetivas y subjetivas no solamente porque
provengan de cada sujeto tico lo que inevitablemente
es as, sino porque no pueden pretender ser vlidas ms
all del mbito definido por la actividad de ese sujeto.
3. Identificar el Derecho con la moral y aceptar que lo
correcto o lo bueno es lo que un determinado Derecho
positivo considera como tal.
4. Identificar la tica con la tcnica, de manera que se
supone que lo que puede (tcnicamente) hacerse es tam-
bin lo que debe hacerse.
30
5. Sustituir la tica por la ideologa, el discurso tico ra-

cional por invocaciones o palabras prestigiosas
(derechos humanos, dignidad humana, bien co-
mn, etc.) que, si no se precisan mnimamente, no tie-
nen ms que un significado emotivo.
6. Confundir la tica con la religin, el contexto del des-
cubrimiento de las ideas morales (cuya raz, en el caso
de mucha gente, es la religin) con el contexto de la
justificacin (en el que la religin no debera jugar nin-
gn papel).
7. Incurrir en la falacia naturalista, consiste en pasar,
sin ms fundamentacin, del discurso descriptivo al pres-
criptivo o valorativo.
8. Confundir en la argumentacin moral, las cuestiones
fcticas con las normativas.
9. Desconocer que los principios morales tienen carcter
prima facie: aportan razones que pueden, en algn caso,
ser derrotadas por otras (provenientes de otros princi-
pios), pero por ello no quiere decir que carezcan de
objetividad.
10.Recabar de la tica de los supuestos especialistas en
tica lo que no puede dar: doctrina moral (lo que choca
con el hecho de que no existen autoridades morales:
nadie tiene una competencia particular frente a los de-
ms para determinar lo que est bien o mal) en lugar de
teora moral.
31

Bioética, Derecho y Argumentación PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Bioética, Derecho y Argumentación PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

BIOTICA, DERECHO Y ARGUMENTACIN

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO Y ARGUMENTACIN

PALESTRA [Lima-Bogot 2004] TEMIS

Queda prohibida la reproduccin total o parcial de

Copyright : MANUEL ATIENZA

2. Paternidad forzosa. ....................................................... 105

Los trabajos que reno en este libro obedecen a propsitos

que haba tenido lugar en 1993 (M. ATIENZA, Diez errores

el mtodo jurdico de la ponderacin entre principios o valo-

un papel central en la argumentacin de carcter prctico

interpretarlo inteligentemente, lo que presupone una concep-

Alicante, septiembre de 2004

cho a la vida...) se refiere a (todos los nacidos), de manera

aspectos concretos de la Constitucin es lo que lleva al Tribunal

2.1. La concepcin formal

nes. En un argumento deductivamente vlido se cumple siem-

inferencias (el paso de las premisas a la conclusin), pero desde

2.2. La concepcin material

cul de los dos conjuntos de premisas resulta mejor fundado,

la probabilidad del riesgo, a informaciones sobre el estado de

2.3. La concepcin pragmtica

briones humanos sobrantes de un tratamiento de fertilidad.

A: Eso es imposible de saber, as es que no hace aqu al

un foco primario de gran parte del debate sobre el uso de

3. Contextos de la argumentacin biotica

de las otras: su argumentacin para resolver el problema no

cipios morales que necesariamente conforman alguna de las

mismo o parecido tema) puede tener lugar en el contexto de

Por ejemplo, cometera una falacia de tipo formal el que

Finalmente en el ejemplo del apartado 2.3 a propsito del

5. Diez errores frecuentes en la argumentacin biotica

5. Sustituir la tica por la ideologa, el discurso tico ra-

También podría gustarte