Está en la página 1de 20

CONTRATO DE TRANSPORTE EN GENERAL

I- FUNCIN ECONOMICA

II- CLASIFICACIN

III- CONCEPTO DEL CONTRATO DE TRANSPORTE

IV- COMENTARIO

V- JURISPRUDENCIA

VI- CARACTERES

VII- RESPONSABILIDAD DEL TRANSPORTISTA

VIII- TRANSPORTE BENVOLO


I- FUNCIN ECONOMICA

El desplazamiento geogrfico de personas y cosas constituye uno de los pilares


en que se apoya el desarrollo de la vida en sociedad. El transporte resulta en
estos casos resulta el eslabn imprescindible que comunica a las partes en la
comercializacin de bienes y servicios.

II- CLASIFICACIN

Conforme por el medio el cual se realiza el transporte puede ser por tierra, agua o
aire (terrestre, martimo o fluvial y aeronutico)

Segn el instrumento empleado, se clasifica en transporte automotor, ferrioviario,


en embarcacin o aeronave. (Manual de Contratos civiles y comerciales parte
general y especial- CARLOS ALBERTO GHERSI. p. 526)

III- CONCEPTO DEL CONTRATO DE TRANSPORTE

El cdigo Civil y Comercial define al contrato de transporte en el articulo 1280


diciendo que hay contrato de transporte cuando una parte llamada transportista o
porteador se obliga a trasladar personas o cosas de un lugar a otro, y la otra,
llamada pasajero o cargador, se obliga a pagar un precio o flete. Lo ubica en Libro
Tercero, De los derechos personales, Titulo IV, De los Contratos en Particular.
El Cdigo de Comercio sustituido no contena una definicin de transporte, ya que
slo contaba con una disposicin que haca referencia a una serie de elementos
caracterizantes del contrato de transporte, tales como la mencin de uno de los
sujetos del contrato el transportista, el pago por el servicio prestado y la entrega
de la cosa transportada en el lugar y en el plazo convenido.
En este sentido, el Cdigo de Comercio regulaba en sus artculos 162 al 206 a los
transportistas o acarreadores como agentes auxiliares del comercio, aunque
indirectamente terminaba regulando el contrato de transporte en s mismo.
Sobre este punto, cabe hacer mencin del art. 162 en el cual se haca hincapi en
las empresas de ferrocarriles para luego hacer una referencia amplia a todos los
que se encargan de conducir mercaderas o personas, mediante una comisin,
porte o flete.

Por su parte, el Cdigo Civil no regulaba el transporte como contrato y slo hacia
una mencin genrica en el art. 1119 en materia de responsabilidad civil.
El art. 1203 del Proyecto de Cdigo nico Civil y Comercial de 1998 empleaba
trminos similares a este artculo.

IV- COMENTARIO

El precepto recoge las numerosas definiciones aportadas por la doctrina.


Lorenzetti sostiene que existe transporte cuando una parte denominada
transportista o porteador se obliga a trasladar personas o cosas de un lugar a otro,
por el medio acordado, por un precio o flete determinado en dinero.
Hace hincapi en los dos elementos principales de esta figura. En primer trmino,
la obligacin del transportista o porteador como uno de los sujetos del contrato de
trasladar cosas o personas sin dao o lesiones; el transportista adquiere una
obligacin de resultado que se cumple llevando a la persona o a la cosa en el
medio acordado, en el tiempo pactado y a un lugar previamente determinado entre
las partes. En segundo lugar, el pago del precio o flete que debe abonar el
pasajero o cargador tambin sujeto del contrato por este servicio, lo que define a
este vnculo en principio como oneroso.
La definicin tambin refiere al concepto genrico de "parte", por lo que
comprende a todos los que se encargan de conducir mercaderas o personas
mediante una comisin, porte o flete; ello, con la excepcin a la que alude el art.
1282 transporte gratuito, como oportunamente veremos.
Si bien la norma no hace referencia lo que hubiera sido conveniente al lugar de
entrega no cabe duda que ste es el convenido en el contrato y con referencia al
plazo de ejecucin del transporte nos remitimos al art. 1284 del Cdigo de
Comercio.

V- JURISPRUDENCIA
1. En el contrato de transporte terrestre de mercaderas, una empresa porteadora
se obliga mediante el pago o promesa de pago del porte o flete, a recibir del
cargador los efectos que ste le entregue, y a transportarlos a un lugar
determinado para entregarlos al destinatario o al mismo cargador, asumiendo
profesionalmente los riesgos provenientes de esos actos. De ah que asume una
obligacin de resultado, promueve y garantiza un resultado concreto: que la carga
llegue en las mismas condiciones en que fue entregada al lugar de destino en el
tiempo convenido, y su responsabilidad se activa si no cumple con el resultado
prometido (CCom., sala B, 21/5/2003, LA LEY, 2004-A, 452).

2. En el contrato de transporte terrestre de personas, el transportador asume como


obligacin fundamental el traslado del pasajero sano y salvo hasta el lugar de
destino, que incluye la escalera de salida de la estacin (CCiv., sala K, 12/5/1997,
LA LEY, 1997-E, 678).

VI- CARACTERES

En tanto sus caracteres, Ghersi enuncia los siguientes:

1. Bilateral: Tanto en el transporte de cosas o personas, genera obligaciones


a ambas partes.

2. Oneroso: Es la esencia del contrato, su contraprestacin.

3. Consensual: El acuerdo de voluntad es el que perfecciona el contrato.

4. Conmutativo: Ambas prestaciones tienen un alcance determinado en el


momento de la celebracin, y resultan, en principio, equilibradas en cuanto
a su valor.

5. Tpico: Tiene su regulacin especfica en el Cdigo Civil y Comercial de la


Nacin.

6. No Formal: El contrato puede celebrarse verbalmente, e incluso de


manera tacita, mas all de la prueba del negocio que lleva su formalidad.
7. De Empresa y por Adhesin: La actividad del transporte requiere
necesariamente de una organizacin de tipo empresarial. Normalmente las
condiciones son predispuestas por el empresario de transporte.

8. De Colaboracin: De acuerdo a su funcin econmica y social, el


trasnporte se ubica dentro de las llamadas relaciones de colaboracin o
cooperacin, en las cuales uno de los sujetos presta su esfuerzo en la
integracin de las actividades de produccin.

(Manual de Contratos civiles y comerciales parte general y especial-


CARLOS ALBERTO GHERSI. p. 527 y p 528,)

VII- RESPONSABILIDAD DEL TRANSPORTISTA

Surge de la remisin que hace el artculo 1286 del Cdigo Civil y Comercial al
1757 y siguientes. (Responsabilidad Objetiva, antiguo artculo 1113 del cdigo de
Vlez reformado por ley 17.711)
Exceptuando en el caso que siendo transporte de cosas, el transportista pruebe
causa ajena, y agrega que el vicio propio de la cosa transportada se considerara
causa ajena. (1286 in fine)

El articulo 1757 nos dice en el nuevo cdigo que toda persona responde por el
dao causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean
riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las
circunstancias de su realizacin.

Contina diciendo:
La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorizacin administrativa
para el uso de la cosa o la realizacin de la actividad, ni el cumplimiento de las
tcnicas de prevencin.

El articulado nos dice que la responsabilidad, salvo las excepciones que hace el
mismo 1286, es objetiva y, el que causa el dao debe responder. Aqu no entra en
juego ni el dolo ni la culpa.(Causales subjetivas)

El Cdigo Civil de Vlez, con anterioridad a la reforma de la ley 17.711, dispona


como principio general en su articulo 1113 que la obligacin de quien ha causado
un dao se extiende a los daos que causaren las cosas de que se sirve o que
tiene a su cuidado, para luego regular especialmente la responsabilidad por el
dao causado por las cosas inanimadas, arts. 1132 a 1136. En la norma del 1133
se estipulaba una presuncin de culpa contra el dueo de la cosa causante del
dao, con la consiguiente inversin del onus probando a favor de la victima, pero
al dueo le estaba permitido acreditar de que su parte no haba existido culpa para
eximirse de la reparacin del perjuicio.

La presuncin iuris tantum indicada provoco una escisin entre los autores.
Algunos consideraban que el dueo o guardin de la cosa se poda eximir de la
responsabilidad probando de que su parte no haba existid culpa. (Salvat,
Raymundo M.-Acua Anzorena, Arturo, Tratado de Derecho Civil, Fuente de las
Obligaciones, t IV, p.230)

Otros estimaban que deba acreditarse que el dao producido por culpa de la
vctima o de un tercero extrao o que derivaba de un caso fortuito o fuerza mayor.

Tambin existi una tercera posicin que planteaba que el propietario poda
librarse de la responsabilidad probando la ausencia de culpa, pero exiga al
guardin, por tener el control material, que demostrara el caso fortuito o la culpa
de la vctima o de un tercero por quien no tenga que responder. (Accidentes de
Trnsito. Doctrina y Jurisprudencia Sistematizada. Tomo I, HERNAN DARAY, p 114
y p 115)

VIII- TRANSPORTE BENVOLO

Es aquel transporte el cual no existe por parte del transportista, intencin de recibir
contraprestacin alguna. Brebbia lo defini como aquellos casos en que el
conductor, dueo o guardin del vehculo invita o conviene en llevar a otra
persona, por acto de mera cortesa o con la intencin de hacer un favor, sin que el
viajero se encuentre obligado a realizar retribucin alguna por el transporte.

Actualmente nuestro cdigo solo se limita a exceptuar de las reglas del capitulo
pertinente, salvo cuando el transportista ofrece sus servicios al publico con el
curso de su actividad. Un colectivero por ejemplo. Articulo 1282 Cdigo Civil y
Comercial.

El artculo 163 del Cdigo Aeronutico trata del transporte gratuito de personas,
haciendo responsable al transportador, salvo si prueba que tom todas las
medidas para evitar el dao por s o sus dependientes, o le fue imposible tomarlas.
Puede hacerse un convenio para eximirse de responsabilidad, o atenuarse.

No hay normas sobre este tema referidas al transporte terrestre en Argentina.

En Portugal el Cdigo del Camino exime de toda responsabilidad al transportador


benvolo; en Estados Unidos, algunos estados eximen de responsabilidad al
transportador, mientras que otros exigen para responsabilizarlo que haya existido
de su parte falta grave.

Se plantea la discusin sobre si la naturaleza jurdica del transporte benvolo es


contractual o extracontractual, a efectos de establecer su responsabilidad
contractual o su responsabilidad extracontractual.

DEL DEBER DE SEGURIDAD

Resulta necesario esbozar una prenocin de la obligacin de seguridad para


poder analizar la responsabilidad por daos derivada del transporte.

[] La Corte de Casacin francesa -descubri- el 21 de noviembre de 1911 la


obligacin de seguridad en el contrato de transporte de personas (Viney).

Esta es asignada a una de las partes en diversas relaciones jurdicas, y consiste


en el deber de proveer lo necesario para la integridad corporal de la otra; se trata
de una obligacin tcita, derivada del deber de buena fe (art. 1198, 1 parte, Cd.
Civ. de Velez Sarfield), que es accesoria de la obligacin principal.

Por ejemplo, en materia de transporte terrestre, se entiende que el transportador


est obligado, no slo a llevar al pasajero a su destino (obligacin principal), sino a
conducirlo sano y salvo (obligacin tcita accesoria); de manera que es
responsable por cualquier dao a la vida o a la salud que sufra el viajero.

No obstante, que en 1911, no tena vigencia la clasificacin de obligaciones de


medios y de resultado, las consecuencias asignadas a la obligacin de seguridad
coincidieron con las correspondientes a la que ms tarde sera denominada de
resultado; vale decir, se hizo depender la liberacin del obligado de la prueba de la
ruptura del nexo causal [].

(Derecho de Obligaciones Civiles y Comerciales - Atilio Anbal Alterini, Oscar Jos


Ameal, Roberto M. Lpez Cabana - Pg. 761).

El deber de seguridad en el Transporte

La obligacin de seguridad en el contrato de transporte viene impuesta por el art.


184 del Cd. Civil. La jurisprudencia con apoyo doctrinario, en forma pacfica tiene
resuelto que tal obligacin es de resultado, pues la empresa de transporte se
compromete a transportar al pasajero sano y salvo a destino.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin en fallo del 13 de Noviembre de 1990,


recado en los autos : Santamarna, Mara del Carmen c/ Ferrocarriles
Argentinos, sostuvo que la obligacin de seguridad del transportador en materia
ferroviaria impone adoptar las medidas conducentes para evitar que puedan
perpetrarse hechos delictuosos durante el viaje, en la medida en que, supuesto el
adecuado conocimiento de las condiciones en que se realiza el transporte, tales
hechos pudieran ser objeto de previsin y prevencin.

El aspecto ms importante del fallo, sealado por su anotador, es el alcance que


debe darse a los eximentes de responsabilidad. As sostuvo el doctor Oyhanarte
que el grupo de delincuentes que atac a la pasajera eran terceros por los cuales
la empresa demandada no era civilmente responsable. En sentido coincidente se
expres el doctor Fayt diciendo que no cabe extender la responsabilidad del
transportador, en relacin a la garanta de integridad del pasajero, a extremos
tales que lo obliguen a un control de seguridad social. El voto de la mayora en
cambio sostuvo que el hecho del tercero como eximente de responsabilidad debe
revestir los caracteres propios del caso fortuito, esto es la imprevisibilidad y la
inevitabilidad. Por ello se sostuvo que el hecho delictivo que dio origen al pleito no
reviste tales caractersticas desde el momento en que la empresa de transporte
debi haber adoptado las medidas conducentes para evitar que pudieran
perpetrarse hechos delictuosos durante el viaje. Es decir, que tales hechos
delictuosos resultan previsibles.

En otro fallo reciente, la sala M de la Cmara Nacional Civil, conden a la empresa


Trenes de Buenos Aires a indemnizar al pasajero del tren por el accidente sufrido
cuando iba a trabajar, consistente en viajar apretado y por ello haber sufrido una
lesin lumbar causada por la presin que ejercieron otros pasajeros al ingresar en
el vagn cuando el tren se detuvo en el andn de Morn. En el fallo se consider
que es pblico y notorio el ascenso de gran cantidad de pasajeros en las
denominadas horas pico y que, por lo tanto, el accidente, no slo debi ser
previsto, sino, adems, evitado. Por esta razn el tribunal sugiri medidas tales
como el aumento del servicio y la necesaria vigilancia para evitar que los trenes
circulen abarrotados de pasajeros.

El caso se inscribe en el deber de seguridad que la empresa de transporte est


obligada a asumir, cuando por distintas circunstancias el pasajero que es
trasladado de un lugar a otro sufre un dao en su persona o bienes, durante su
traslado. Como ha quedado evidenciado en el fallo, y adems es criterio sostenido
por la doctrina, la responsabilidad que genera es de carcter objetivo.

La proteccin de la seguridad en la norma constitucional

En reciente fallo de la CSJN (Ferreyra, Victor Daniel y Ferreyra Ramn c/ Vicov


S.A. s/ Daos y Perjuicios), en el voto del doctor Lorenzetti se sostuvo que la
seguridad debe ser entendida como un valor que debe guiar la conducta del
Estado as como a los organizadores de actividades que, directa o indirectamente
se vinculen con la vida o la salud de las personas. La incorporacin de este
vocablo en el art. 42 de la Constitucin, es una decisin valorativa que obliga a la
sociedad toda a desempear conductas encaminadas al cuidado de lo ms valioso
que existe en ella: la vida y la salud de sus habitantes, ricos o pobres, poderosos o
dbiles, ancianos o adolescentes, expertos o profanos.

Cabe por lo tanto, dar a esta expresin el contenido que se desprende, que no es
otro que la seguridad asentada en el principio de confianza. Hay seguridad, desde
el momento en que se confa en quien, por razn de la materia, est llamado a
brindarla. Esto tanto se refiere al Estado como a los particulares.

Por expresarlo de otra manera, la seguridad que debe ser discernida a los
consumidores y usuarios, lo es en la situacin de inferioridad en que estos sujetos
se encuentran en la relacin de consumo. El rea de aplicacin lo constituye la
relacin de consumo, que es mucho ms amplia que la del contrato de consumo,
porque en virtud de lo dispuesto por el art. 42 de dicha Constitucin, se garantiza
la proteccin de la salud, seguridad e intereses econmicos a los consumidores y
usuarios en la relacin de consumo, y este encuadre de la norma excede el marco
del contrato, por lo que sin lugar a dudas en esta rea no se podra sostener
exclusivamente que la obligacin de seguridad es de naturaleza contractual.

[] Para Ghersi, el deber de seguridad se comporta como un principio general


del Derecho de Daos, como obligacin del Estado, las empresas y los
particulares, en orden a la prevencin o anticipacin de causales de incertidumbre,
riesgo y dao (individual, colectivo y social) y con el deber de reparacin integral,
para el supuesto del dao como frustracin al desarrollo pleno de la vida en los
derechos econmicos y extraeconmicos de los seres humanos.

(El Deber de Seguridad - Antonio Juan Rinessi - Pgs. 285-286 -95-96).

FALLO LEDESMA

Texto Completo: DICTAMEN DE LA PROCURACIN GENERAL

Suprema Corte:

Los magistrados integrantes de la Sala E de la Cmara Nacional de Apelaciones


en lo Civil, revocaron la sentencia del juez de grado y desestimaron, en
consecuencia, la pretensin ejercida en la demanda (v. fs. 244/245 vta.).

Se trata en autos de una accin contra Metrovas S.A., por los daos y perjuicios
que dijo haber sufrido la actora a raz de un accidente ocurrido al descender de un
vagn del subterrneo lnea D, en la Estacin Facultad de Medicina, cuando,
arrastrada por la excesiva cantidad de personas que viajaban, introdujo su pie
izquierdo en el espacio comprendido entre el vagn y el andn.

Para decidir como lo hicieron, los jueces de la Alzada sealaron que el inferior
destac que en diversos horarios durante el da la gente debe viajar en el subte en
muy deficientes condiciones de espacio, lo que lleva a empujarse, pisarse y
golpearse de manera totalmente involuntaria. Advirtieron, sin embargo, que
introducir el pie en el mencionado espacio, no es un hecho ordinario y frecuente, lo
que se ve reforzado por la acreditacin de su imposibilidad fortuita, con lo que
entendieron que slo puede obedecer a una incorrecta maniobra de la vctima.
Indicaron que el peritaje de ingeniera rendido a fs. 179/190, da cuenta que el
espacio entre vagn y andn, llamado galibo, en los tres tipos de formaciones
que circulan por el lugar del hecho, se ajusta a las medidas que los usos y
costumbres aconsejan.

Concluyeron por ello que, o bien el accidente se produjo en otras circunstancias y


no por la introduccin del pie en ese espacio, o bien por un hecho de la vctima
que pone de relieve su propia impericia o negligencia a la salida del coche, lo que
releva de responsabilidad a la transportista.

Contra este pronunciamiento la actora interpuso el recurso extraordinario de fs.


248/254, cuya denegatoria de fs. 259, motiva la presente queja.

II
Seala que el transporte de personas se halla regulado por el artculo 184 y
concordantes del Cdigo de Comercio, que establece claramente una
responsabilidad de carcter objetivo, asumiendo el transportador una obligacin
de resultado que consiste en trasladar sano y salvo al pasajero desde el punto de
partita al de destino. Si esta obligacin resulta incumplida -prosigue- dispone la
norma que nicamente podr eximirse de responsabilidad por culpa de la vctima
o por el hecho de un tercero por el cual no deba responder.

Alega que si los juzgadores tomaron por ciertas las falencias que ostentan las
condiciones de transporte que la demandada ofrece a sus usuarios y que obligan
a stos a la realizacin de actos totalmente involuntarios, no pueden luego
imputarle a la actora negligencia porque se le trabe el pie en el espacio antes
referido, cuando ello ha sido producto de la accin de los dems ocasionales
pasajeros debido a las deficiencias de las que adolece el transporte.

Tacha de arbitraria a la sentencia porque no resulta una derivacin razonada del


derecho vigente y porque se aparta de la doctrina sentada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin.

Alega que el legislador ha sido estricto en la carga del onus probandi sobre la
figura del transportador a los fines de demostrar la causa de la exoneracin
invocada. Expresa que, mientras la actora ha demostrado su condicin de
pasajera y la existencia del accidente, extremos que no desconoce la sentencia
recurrida, la demandada en modo alguno demostr la existencia de una accin
voluntaria por parte de la vctima que contribuyera de manera activa a la
produccin del siniestro.

Con cita de jurisprudencia sostiene que si la empresa ferroviaria no tom recaudo


alguno para impedir el masivo ingreso del pblico a los vagones, viajando en
condiciones antirreglamentarias, el dao sufrido por la vctima es imputable a la
negligencia de la demandada en el cumplimiento de su obligacin de transportar al
pasajero sano y salvo a su destino.

III

Corresponde sealar en primer lugar que, si bien los agravios reseados


conducen al estudio de cuestiones de hecho, prueba y derecho comn, materia
ajena -como regla y por su naturaleza- al remedio federal del artculo 14 de la ley
48, tal circunstancia no constituye bice decisivo para invalidar lo resuelto cuando,
en forma manifiesta, se ha prescindido de dar tratamiento adecuado a la
controversia de acuerdo a los trminos en que fue planteada, el derecho aplicable
y la prueba rendida (v. doctrina de Fallos: 318:953; 324:1344; 328:533, entre
otros).

A partir de esta premisa, se observa que en el sub lite los jueces de la Alzada
entendieron que el caso encuadra en las disposiciones referidas al contrato de
transporte, por lo que, no hallndose discutida la condicin de pasajera de la
actora, resulta evidente que se encuentra puesto en juego el deber genrico de
seguridad que el prestatario ha asumido por disposicin de la ley (art. 184 del
Cdigo de Comercio) de velar por la integridad del pasajero () a quien debe
llevar sano y salvo a destino (v. fs. 244, ltimo prrafo y vta.). Tambin dieron
por cierto -como se ha visto- que en distintas horas del da, los usuarios deben
viajar en subte en insuficientes condiciones de espacio lo que los lleva a
empujarse, pisarse y golpearse de manera totalmente involuntaria (v. fs. 244 vta.,
tercer prrafo, el subrayado me pertenece). No obstante ello presumieron, sobre la
base de que el galibo, segn el peritaje de ingeniera, se ajusta a las medidas
que los usos y costumbres aconsejan, que el accidente se produjo por otra causa
y no por la introduccin del pie en ese espacio, o bien por culpa de la vctima (v. fs.
244 in fine/245).

Lo expuesto evidencia que la interpretacin dada por los juzgadores, invierte el


curso de razonamiento que impone el artculo 184 del Cdigo de Comercio en
cuanto a los daos sufridos por el pasajero en su persona, y que comprende el
ascenso y descenso del vehculo, sin descartar la aplicacin del artculo 1113 del
Cdigo Civil, en cuanto ambos establecen una responsabilidad objetiva del
porteador o dueo de la cosa riesgosa (v. doctrina de Fallos: 316:2774; 321:1462;
323:2930), desvirtuando estas normas hasta tornarlas inoperantes al restringir
dogmticamente el alcance de las mismas, particularmente de la ltima, cuyo fin
especfico es posibilitar la indemnizacin del dao causado por el riesgo o vicio de
la cosa en las situaciones en que ste se produce (v. doctrina de Fallos: 312:145;
323:3251; 324:1344, entre otros).

En el marco de accidentes ferroviarios, a los que cabe asimilar el presente caso, el


Tribunal ha establecido adems que, ms all de la posible imprudencia de la
vctima, es menester precisar en qu medida las circunstancias que determinaron
el accidente, pudieron ser evitadas si se hubiese observado la conducta
apropiada, pues la responsabilidad slo puede surgir de la adecuada valoracin
del reproche de conductas en orden a la previsibilidad de sus consecuencias (v.
doctrina de Fallos: 317:768; 327:5082).

En tales condiciones, frente a la afirmacin dogmtica de los sentenciadores en


orden a que el accidente o bien acaeci en otras circunstancias (y no por la
introduccin del pi en el galibo), o bien por un hecho de la propia actora, cabe
recordar que V.E. tiene reiteradamente dicho que, no habindose demostrado de
modo fehaciente que la culpa haya sido exclusiva de la vctima o de un tercero, no
puede liberarse totalmente a la empresa transportista por los daos causados por
el riesgo de la cosa, ello sin perjuicio de la eventual responsabilidad que pudiera
corresponder en funcin de la concurrencia de culpas de encontrarse ellas
efectivamente probadas (v. doctrina de Fallos: 323:3251; 324:1344; 326:3089,
entre otros).

En atencin a lo expuesto, la decisin impugnada no constituye derivacin


razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa, por lo
que, al afectar las garantas constitucionales invocadas, corresponde admitir el
recurso y descalificar el pronunciamiento sobre la base de la doctrina de la
arbitrariedad.

Por ello, opino que corresponde declarar procedente la queja, admitir el recurso
extraordinario, dejar sin efecto la sentencia y disponer que vuelvan los actuados al
tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo expresado. Buenos Aires, 21 de agosto de 2007.
Marta A. Beir de Gonalvez.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA

Buenos Aires, 22 de abril de 2008.

Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Ledesma,
Mara Leonor c/ Metrovas S.A., para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1) Que la Sala E de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, al revocar la


sentencia de primera instancia, rechaz la demanda iniciada por Mara Leonor
Ledesma -empleada domstica- contra la empresa Metrovas S.A., por daos y
perjuicios originados como consecuencia del accidente que aqulla sufriera, el 8
de agosto de 2003, a las 8.15 hs., al descender del vagn de la lnea D de
subterrneos, en el medio del tumulto de pasajeros que viajaba en dicho
transporte pblico.

2) Que para as resolver, el tribunal a quo sostuvo que en el caso se hallaba en


juego el deber genrico de seguridad que el prestatario asume, de acuerdo con el
art. 184 del Cdigo de Comercio, que obliga al deudor a velar por la integridad del
pasajero, a quien deba llevar sano y salvo a su destino. Sin embargo, afirm que
nadie puede ignorar que en diversos horarios, durante el da, la gente debe viajar
en el subte en condiciones de espacio muy deficientes, pero el hecho de introducir
el pie, como lo hizo la actora, en el hueco existente entre el vagn de la formacin
del subterrneo y el andn de la Estacin Facultad de Medicina, no era un
acaecimiento ordinario o frecuente sino que slo poda obedecer a una
incorrecta maniobra de la seora Ledesma.

Enfatiz que el peritaje de ingeniera dio cuenta que el galibo (espacio que debe
existir entre el vagn y el andn destinado a evitar rozamientos debidos a los
movimientos laterales del primero) en las tres distintas formaciones que circulaban
por el lugar del hecho se ajustaban a las medidas que los usos y costumbres
aconsejan.

Concluy que el hecho, entonces, se habra producido en otras circunstancias y


no por la introduccin del pie en el espacio denominado galibo, o bien por efecto
de un hecho de la vctima, de naturaleza tal que pone en evidencia su propia
impericia o negligencia al salir del vagn. Tal extremo permita -a su entender-
relevar de responsabilidad a la empresa Metrovas.

3) Que la actora alega que la sentencia es arbitraria y violatoria de los arts. 17 y


18 de la Constitucin Nacional.

Se agravia en cuanto la cmara incurre en contradiccin pues si bien considera


cierto -como lo dijo el juez de primera instancia- que en diversos horarios la gente
debe viajar en el subte en muy malas condiciones, luego concluye, sin dar
mayores razones, que la introduccin del pie de la actora en el galibo slo podra
haber obedecido a una maniobra incorrecta de la vctima.

Destaca que las falencias que se aprecian en las condiciones de transporte de


subte, obligan a los usuarios a la realizacin de actos totalmente involuntarios
que no pueden ser imputados a la victima de un accidente como el de autos.
Enfatiza que la cmara no puede ignorar que en las denominadas horas pico,
tales infortunios -como el sucedido a la actora a las 8.15 hs.- se repiten como algo
natural. Asevera que dadas las condiciones azarosas en las que los pasajeros
son obligados a viajar por la transportista, resulta evidente que las consecuencias
de ese riesgo -como se pretende en el fallo de cmara- no pueden recaer
exclusivamente sobre los que sufren accidentes.

4) Que el anlisis de admisibilidad del recurso fundado en la arbitrariedad de la


sentencia, requiere la identificacin de un defecto grave de fundamentacin o de
razonamiento en la sentencia que torne ilusorio el derecho de defensa o conduzca
a la frustracin del derecho federal invocado (Fallos: 310:234). Pero no incumbe a
la Corte Suprema juzgar el error o acierto de la sentencia que decide cuestiones
de derecho comn (Fallos: 286:85), y su objeto no es corregir en tercera instancia
pronunciamientos equivocados (Fallos: 310:676). En ese limitado marco, en
consecuencia, corresponde indagar sobre la existencia de un defecto grave en el
sentido indicado.

5) Que la sentencia impugnada sostiene que hay un deber de seguridad a cargo


del prestador del servicio quien debe llevar al pasajero sano y salvo a destino (art.
184 Cdigo de Comercio), y luego lo exime invocando culpa de la pasajera por
introducir el pie en el hueco que haba entre el vagn y el andn. Este
razonamiento revela un defecto grave de fundamentacin que obliga a calificar
como arbitraria a la sentencia en recurso.

6) Que el razonamiento judicial debe partir de la ponderacin de los valores


constitucionales, que constituyen una gua fundamental para solucionar conflictos
de fuentes, de normas, o de interpretacin de la ley como los invocados por la
recurrente. En el presente caso, se trata de la seguridad, entendida como un valor
que debe guiar la conducta del Estado as como a los organizadores de
actividades que, directa o indirectamente se vinculen con la vida o la salud de las
personas. La incorporacin de este vocablo en el art. 42 de la Constitucin
Nacional, es una decisin valorativa que obliga a los prestadores de servicios
pblicos desempear conductas encaminadas al cuidado de lo ms valioso que
existe en ella: la vida y la salud de sus habitantes, ricos o pobres, poderosos o
dbiles, ancianos o adolescentes, expertos o profanos.

La interpretacin de extensin de la obligacin de seguridad que tiene su causa en


un contrato de transporte de pasajeros integrada con lo dispuesto por el art. 184
del Cdigo de Comercio, debe ser efectuada teniendo en cuenta el derecho a la
seguridad previsto en la Carta Magna para los consumidores y usuarios.

7) Que los usuarios y consumidores son sujetos particularmente vulnerables a los


que el constituyente decidi proteger de modo especial, y por lo tanto no
corresponde exigirles la diligencia de quien celebra un contrato comercial.

Un comerciante exigira a un colega una serie de pruebas y de informacin para


celebrar un contrato de transporte de mercaderas valiosas, y si no lo hace, no
podr invocar su propia torpeza. En cambio, el usuario de un servicio de
subterrneos, que sale del vagn rodeado de gente, sin poder ver siquiera el piso,
apretujado y empujado hacia la salida, no puede desempear el mismo estndar
de diligencia. Sera contrario a las costumbres y hasta absurdo que antes de subir
exigiera informacin sobre las medidas de seguridad que tiene el vagn, o en los
momentos previos al descenso interrogara al guarda, que tampoco suele estar
presente, sobre los riesgos que existen en ese acto.

El ciudadano comn que accede a un vagn de subterrneos tiene una confianza


fundada en que el organizador se ha ocupado razonablemente de su seguridad.
Ello es as porque la prestacin de servicios masivos presenta un grado de
complejidad y anonimato que resultan abrumadores para quienes los reciben. El
funcionamiento regular, el respaldo de las marcas y del Estado es lo que genera
una apariencia jurdica que simplifican y los hacen posible. Las pruebas que
realiza el consumidor para verificar la seriedad creada y representada por el
derecho. El fortalecimiento de la apariencia jurdica y de la confianza son
esenciales para estos sistemas, que no podran subsistir tanto si se negara
proteccin jurdica a las marcas, como si se exigiera que el consumidor se
comportara como un contratante experto que exigiera pruebas e informacin antes
de usar el servicio.

Por estas razones, cabe concluir que en la sentencia atacada se aplic un criterio
de interpretacin de la diligencia contrario a la proteccin constitucional de la
seguridad de los consumidores y usuarios.

8) Que an enfocando la controversia desde la sola aplicacin del derecho


comn, la sentencia incurre en un defecto grave de fundamentacin.

La obligacin de seguridad en este caso es, como lo seala la propia decisin en


recurso, objetiva, de modo que las eximentes slo pueden referirse a la ruptura del
nexo causal. El hecho de la vctima, consistente en poner el pie en el hueco del
andn, es un acto que no tiene aptitud alguna para configurarse en una eximicin
de responsabilidad. No hay una imputacin clara a la conducta de la propia vctima
porque el descenso se produjo grupalmente y pudo haber sido empujada; no hay
gravedad alguna que permita darle entidad causal interruptiva. Pero adems, la
sentencia omite examinar que la falta que se imputa a la vctima es una
consecuencia de una omisin previa del prestador como se analizar en el
considerando siguiente.

9) Que los prestadores de servicios pblicos deben cumplir sus obligaciones de


buena fe que, en el caso, exige un comportamiento que proteja las expectativas
razonables que se crean en la otra parte, entre las cuales est la de preparar el
descenso de modo que nadie ms sufra daos.

Desde esta perspectiva, aun cuando por la va de hiptesis pudiera achacarse


algn tipo de maniobra incorrecta a la actora cuando descendi del vagn, lo
cierto es que en el sub examine, la alzada no ponder la circunstancia de que la
demandada tuvo a su alcance la posibilidad de evitar la produccin del accidente
(Fallos: 312:2413; 317:768). Ello es as, porque la empresa debi adoptar las
medidas necesarias para asegurar el ordenado ascenso y descenso de los
pasajeros de los vagones; ya sea, por ejemplo, mejorando la frecuencia de las
formaciones para evitar las aglomeraciones en los andenes o instruyendo a su
personal para que el servicio se desarrolle -principalmente en las horas pico- sin
tropiezos ni peligros; originados usualmente en empujones, golpes y pisotones
-por regla involuntarios- entre los usuarios (ver disidencia del juez Fayt en Fallos:
312:1379). No se puede soslayar, por otra parte, que dicho servicio es tambin
utilizado por menores y personas de edad avanzada o con ciertas disminuciones
fsicas que, como consecuencia de los tumultos de pasajeros en determinadas
horas del da, pueden ver seriamente comprometida su integridad fsica.

Un contratante racional y razonable juzgara adecuado invertir dinero, prestar un


servicio, obtener ganancias, as como adoptar los cuidados para que los usuarios
puedan gozar del mismo en paz y seguridad. La persecucin racional de la utilidad
no es incompatible con la proteccin de la persona, sino por el contrario, es lo que
permite calificar a un comportamiento como lo suficientemente razonable para
integrar una sociedad basada en el respeto de sus integrantes.

10) Que la Constitucin Nacional obliga a los prestadores de servicios a los


consumidores a brindarles un trato digno (art. 42 Constitucin Nacional)

El trato digno al pasajero transportado significa que se deben adoptar medidas


para que sea atendido como una persona humana con dignidad, contemplando la
situacin de quienes tienen capacidades diferentes, o son menores, o no tienen la
instruccin necesaria para comprender el funcionamiento de lo que se le ofrece.
Ello incluye la adopcin de medidas para que el pasajero no descienda empujado
por una marea humana con riesgo de su integridad fsica y para que viaje de un
modo razonablemente cmodo.
11) Que en razn de lo expuesto la sentencia impugnada no satisface las
condiciones de validez de las decisiones judiciales, ya que ha omitido totalmente
las normas constitucionales que protegen a los consumidores que eran de
aplicacin al caso.

Por ello, y lo concordemente dictaminado por la seora Procuradora Fiscal, se


hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario federal y
deja sin efecto la sentencia apelada. Costas a la vencida (art. 68 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Vuelvan los autos al tribunal de origen a
fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo
al presente. Agrguese la queja al principal, notifquese y devulvase.

RICARDO LUIS LORENZETTI ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO (SEGN SU


VOTO) CARLOS S. FAYT ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (EN
DISIDENCIA) JUAN CARLOS MAQUEDA E. RAL ZAFFARONI.

VOTO DE LA SEORA VICEPRESIDENTA

DOCTORA ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO

Considerando:

Que este Tribunal comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen de la


seora Procuradora Fiscal, al que cabe remitirse para evitar repeticiones
innecesarias.

Por ello, y lo concordemente dictaminado, se hace lugar a la queja, se declara


procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada.
Costas a la vencida (art. 68 Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Vuelvan los autos al tribunal de origen para que se dicte un nuevo
pronunciamiento por intermedio de quien corresponda. Hgase saber, agrguese
la queja al principal y remtase.

ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO.

DISIDENCIA DEL SEOR MINISTRO

DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI

Considerando:

Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origina la presente queja, es


inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).

Por ello, se desestima la presentacin directa. Notifquese y archvese.


ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI.

Recurso de hecho interpuesto por Mara Leonor Ledesma, representada y


patrocinada por el Dr. Diego Carlos Crdoba.

Tribunal de origen: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E.

Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera


Instancia en lo Civil N 2.

Anlisis del Fallo

En "Ledesma, ante un fallo que desestimaba una demanda resarcitoria contra


una empresa de subterrneos a causa de un accidente sufrido en ocasin de
descender de un vagn, la Corte -por mayora-, dej sin efecto la sentencia
apelada. Para as decidirlo sostuvo: Que en el caso se hallaba en juego el deber
genrico de seguridad que el prestatario asume, de acuerdo con el art. 184 del
Cdigo de Comercio, que obliga al deudor a velar por la integridad del pasajero, a
quien deba llevar "sano y salvo" a su destino. Que la sentencia de la Cmara,
despus de reconocer el deber de seguridad, exime a la empresa de transporte
invocando culpa de la pasajera por introducir el pie en el hueco que haba entre el
vagn y el andn, razonamiento que "obliga a calificar como arbitraria a la
sentencia en recurso". Agreg que "la interpretacin de extensin de la obligacin
de seguridad que tiene su causa en un contrato de transporte de pasajeros
integrada con lo dispuesto por el art. 184 del Cdigo de Comercio, debe ser
efectuada teniendo en cuenta el derecho a la seguridad previsto en la Carta
Magna para los consumidores y usuarios". El art. 42 de la Constitucin Nacional
"obliga a los prestadores de servicios pblicos desempear conductas
encaminadas al cuidado de lo ms valioso que existe en ella: la vida y la salud de
sus habitantes, ricos o pobres, poderosos o dbiles, ancianos o adolescentes,
expertos o profanos". Por ltimo, concluy que la obligacin de seguridad en este
caso es, como lo seala la propia decisin en recurso, objetiva, de modo que las
eximentes slo pueden referirse a la ruptura del nexo causal. El hecho de la
vctima, consistente en poner el pie en el hueco del andn, es un acto que no tiene
aptitud alguna para configurarse en una eximicin de responsabilidad. No hay una
imputacin clara a la conducta de la propia vctima porque el descenso se produjo
grupalmente y pudo haber sido empujada; no hay gravedad alguna que permita
darle entidad causal interruptiva. Pero adems, la sentencia omite examinar que la
falta que se imputa a la vctima es una consecuencia de una omisin previa del
prestador. La sentencia no ponder la circunstancia de que la demandada tuvo
a su alcance la posibilidad de evitar la produccin del accidente.

La Obligacin de Seguridad en el Derecho del Consumidor


a) La norma del art. 5 de la ley de defensa del consumidor 24.240 al tornar
imperativa su aplicacin a las cosas y servicios en general, incorpora el
deber de seguridad en los contratos de consumo, sin hacer distincin
respecto de las caractersticas de peligrosidad que pueda presentar la
prestacin principal. La ley de defensa del consumidor 24.240 tiende a la
tutela preventiva de la salud y seguridad de los consumidores y usuarios,
mediante normas destinadas a disminuir los riesgos en la prestacin de
servicios. El art. 5 de la ley de defensa del consumidor 24.240 intenta
evitar la obtencin de productos que utilizados en condiciones previsibles o
normales de uso, presenten peligro para la salud o la integridad fsica.
(CNContAdmFed, Sala II, 21/10/97, Multigas S.A. c/ Secretara de
Comercio e Inversiones).
b) Tanto la Constitucin Nacional (art. 42), cuanto la ley de Defensa del
Consumidor 24.240 (arts. 4, 5, 6 y concs.) consagran de modo expreso
la proteccin para la salud y seguridad de los consumidores y usuarios,
contra los riesgos derivados de accidentes del consumo. Del anlisis del
dictamen pericial surge que el accidente se produjo con motivo de una falla
mecnica de la unidad atribuible a la empresa demandada, por lo que cabe
imputarle responsabilidad a la misma. No se ha acreditado en cambio, que
el accidente ocurriera por culpa de la vctima (mala maniobra del conductor)
ni ninguna otra causal exonerativa de responsabilidad. (CNCiv, Sala J,
28/12/00, Simison, Diego C. c/ CIADEA S.A. s/ Daos y Perjuicios).

(Obligaciones Civiles y Comerciales Carlos Alberto Ghersi Pg. 560).