Está en la página 1de 43

EL ENFOQUE CIENTFICO

1.1. Conocimiento: Ordinario y Cientfico

1.2. El Mtodo Cientfico

1.3. La Tctica Cientfica

1.4. Las Ramas de la Ciencia

1.5. Objetivo y Alcance de la Ciencia

1.6. Pseudociencia

La ciencia es un estilo de pensamiento y de accin: precisamente el ms reciente,


el ms universal y el ms provechoso de todos los estilos. Como ante toda
creacin humana, tenemos que distinguir en la ciencia entre el trabajo
investigacin y su producto final, el conocimiento. En este Captulo
consideraremos tanto los esquemas generales de la investigacin cientfica el
mtodo cientfico cuanto su objetivo.

1.1. Conocimiento: Ordinario y Cientfico

La investigacin cientfica arranca con la percepcin de que el acervo Je


conocimiento disponible es insuficiente para manejar determinados problemas.
No empieza con un borrn y cuenta nueva, porque la investigacin se ocupa de
problemas, y no es posible formular una pregunta por no hablar ya de darle
respuesta fuera de algn cuerpo de conocimiento: slo quienes ven pueden
darse cuenta de que falta, algo.

Parte del conocimiento previo de que arranca toda investigacin es conocimiento


ordinario, esto es, conocimiento no especializado, y parte de l es conocimiento
cientfico, o sea, se ha obtenido mediante el mtodo de la ciencia y puede volver
a someterse a prueba, enriquecerse y, llegado el caso, superarse mediante el
mismo mtodo. A medida que progresa, la investigacin corrige o hasta rechaza
porciones del acervo del conocimiento ordinario. As se enriquece este ltimo con
los resultados de la ciencia: parte del sentido comn de hoy da es resultado de la
investigacin cientfica de ayer. La ciencia, en resolucin, crece a partir del
conocimiento comn y le rebasa con su crecimiento: de hecho, la investigacin
cientfica empieza en el lugar mismo en que la experiencia y el conocimiento
ordinarios dejan de resolver problemas o hasta de plantearlos.

La ciencia no es una mera prolongacin ni un simple afinamiento del


conocimiento ordinario, en el sentido en que el microscopio, por ejemplo, ampla
el mbito de la visin. La ciencia es un conocimiento de naturaleza especial: trata
primariamente, aunque no exclusivamente, de acaecimientos inobservables e
insospechados por el lego no educado; tales son, por ejemplo, la evolucin de las
estrellas y la duplicacin de los cromosomas; la ciencia inventa y arriesga
conjeturas que van ms all del conocimiento comn, tales como las leyes de la
mecnica cuntica o las de los reflejos condicionados; y somete esos supuestos a
contrastacin con la experiencia con ayuda de tcnicas especiales, como la
espectroscopia o el control del jugo gstrico, tcnicas que, a su vez, requieren
teoras especiales.

Consiguientemente, el sentido comn no puede ser juez autorizado de la ciencia,


y el intento de estimar las ideas y los procedimientos cientficos la luz del
conocimiento comn u ordinario exclusivamente es descabellado: la ciencia
elabora sus propios cnones de validez y, en muchos temas, se encuentra muy
lejos del conocimiento comn, el cual va convirtindose progresivamente en
ciencia fsil. Imaginmonos a la mujer de un fsico rechazando una nueva teora
de su marido sobre las partculas elementales porque esa teora no es intuitiva, o
a un bilogo que se aferrara a la hiptesis de la naturaleza hereditaria de los
caracteres adquiridos simplemente porque esa hiptesis coincide con la
experiencia comn por lo que hace a la evolucin cultural. Parece estar clara la
conclusin que deben inferir de todo eso los filsofos: no intentemos reducir la
ciencia conocimiento comn, sino aprendamos algo de ciencia antes de filosofar
sobre ella.

La discontinuidad radical entre la ciencia y el conocimiento comn en numerosos


respectos y, particularmente por lo que hace al mtodo, no debe, todos modos,
hacernos ignorar su continuidad en otros respectos, por lo menos si se limita el
concepto de conocimiento comn a las opiniones sostenidas por lo que se suele
llamar sano sentido comn o, en otras lenguas, ten sentido. Efectivamente, tanto
el sano sentido comn cuanto la ciencia aspiran a ser racionales y objetivos: son
crticos y aspiran a coherencia (racionalidad), e intentan adaptarse a los hechos
en vez de permitirse especulaciones sin control (objetividad).

Pero el ideal de racionalidad, a saber, la sistematizacin coherente de enunciados


fundados y contrastables, se consigue mediante teoras, y stas son el ncleo de
la ciencia, ms que del conocimiento comn, acumulacin de piezas de
informacin laxamente vinculadas. Y el ideal de la objetividad a saber, la
construccin de imgenes de la realidad que sean verdaderas impersonales no
puede realizarse ms que rebasando los estrechos lmites de la vida cotidiana y
de la experiencia privada, abandonando el punto de vista antropocntrico,
formulando la hiptesis de la existencia de objetos fsicos ms all de nuestras
pobres y caticas impresiones, y contrastando tales supuestos por medio de la
experiencia intersubjetiva (transpersonal) planeada e interpretada con la ayuda de
teoras. El sentido comn no puede conseguir ms que una objetividad limitada
porque est demasiado estrechamente vinculado a la percepcin y a la accin, y
cuando se rebasa lo hace a menudo en la forma del mito: solo la ciencia inventa
teoras que, aunque no se limitan a condensar nuestras experiencias, pueden
contrastarse con sta para ser verificadas o falsadas.

Un aspecto de la objetividad que tienen en comn el buen sentido y ciencia es el


naturalismo, o sea, la negativa a admitir entidades no naturales (por ejemplo, un
pensamiento desencarnado) y fuentes o modos conocimiento no naturales (por
ejemplo, la intuicin metafsica). Pero el sentido comn, reticente como es ante lo
inobservable, ha tenido a veces un efecto paralizador de la imaginacin cientfica.
La ciencia, por su parte, no teme a las entidades inobservables que supone
hipotticamente, siempre que el conjunto hipottico pueda mantenerse bajo su
control: la ciencia, en efecto, tiene medios muy peculiares (pero nada esotricos
ni infalibles) para someter a contraste o prueba dichos supuestos.

Una consecuencia de la vigilancia crtica y de la recusacin naturalista e los


modos de conocimientos esotricos es el falibilismo, o sea, el reconocimiento de
que nuestro conocimiento del mundo es provisional e incierto lo cual no excluye
el progreso cientfico, sino que ms bien lo exige. Los enunciados cientficos,
igual que los de la experiencia comn, son opiniones, pero opiniones ilustradas
(fundadas y contrastables) en vez de dicta arbitrarios o charlas insusceptibles de
contrastacin o prueba. Lo nico que puede probarse hasta quedar ms all de
toda duda razonable son o bien teoremas de la lgica y las matemticas o bien
enunciados fcticos triviales (particulares y de observacin) como este volumen
es pesado.

Los enunciados referentes a la experiencia inmediata no son esencialmente


incorregibles, pero rara vez resultan dignos de duda: aunque son tambin
conjeturas, en la prctica los manejamos como si fueran certezas. Precisamente
por esa razn son cientficamente irrelevantes: si puede manejarlos de un modo
suficiente el sentido comn, por qu apelar a la ciencia? sta es la razn por la
cual no existe una ciencia de la mecanografa ni de la conduccin de automviles.
En cambio, los enunciados que refieren a algo ms que la experiencia inmediata
son dudosos y, por tanto, vale la pena someterlos varias veces a contrastacin y
darles un fundamento. Pero en la ciencia la duda es mucho ms creadora que
paralizadora: la duda estimula la investigacin, la bsqueda de ideas que den
razn de los hechos de un modo cada vez ms adecuado. As se produce un
abanico de opiniones cientficas de desigual peso: unas de ellas estn mejor
fundadas y ms detalladamente contrastadas que otras. Por eso el escptico
tiene razn cuando duda de cualquier cosa en particular, y yerra cuando duda de
todo en la misma medida.

Dicho brevemente: las opiniones cientficas son racionales y objetivas como las
del sano sentido comn: pero mucho ms que ellas. Y qu es entonces si algo
hay lo que da a la ciencia su superioridad sobre conocimiento comn? No,
ciertamente, la sustancia o tema, puesto que un mismo objeto puede ser
considerado de modo no cientfico, o hasta anticientfico, y segn el espritu de la
ciencia. La hipnosis, por ejemplo, debe estudiarse de un modo acientfico, como
ocurre cuando se describen casos sin la ayuda de la teora ni del experimento.
Tambin puede considerarse como un hecho super-normal o hasta sobrenatural,
que no implica a los rganos de los sentidos ni al sistema nervioso, o sea, como
resultado de una accin directa de mente a mente. Por ltimo, puede plantearse
el estudio de la hipnosis cientficamente, esto es, construyendo conjeturas acerca
del mecanismo fisiolgico subyacente al comportamiento hipntico y controlando
o contrastando dichas hiptesis en el laboratorio. En principio, pues, el objeto o
tema no es lo que distingue a la ciencia e la no-ciencia, aunque algunos
problemas determinados por ejemplo, de la estructura de la materia
difcilmente puedan formularse fuera de contexto cientfico.

Si la sustancia (objeto) no puede ser lo distintivo de toda ciencia, entonces


tienen que serlo la forma (el procedimiento) y el objetivo: peculiaridad de la
ciencia tiene que consistir en el modo como opera para alcanzar algn objetivo
determinado, o sea, en el mtodo cientfico en la finalidad para la cual se aplica
dicho mtodo. (Prevencin: mtodo cientfico' no debe construirse como nombre
de un conjunto de instrucciones mecnicas e infalibles que capacitaran al
cientfico para prescindir de la imaginacin; no debe interpretarse tampoco como
una tcnica especial para el manejo de problemas de cierto tipo). El enfoque
cientfico, pues, est constituido por el mtodo cientfico y por el objetivo de la
ciencia.

Echemos un vistazo al enfoque cientfico, pero no sin aplicar antes nuestras


capacidades a alguno de los siguientes problemas.
PROBLEMAS

1.1.1. Escritores y humanistas se lamentan con cierta frecuencia de que la ciencia


est deshumanizada porque ha eliminado los elementos llamados humanos.
Examnese esta opinin.

1.1.2. Es la ciencia objetiva hasta el punto de excluir puntos de vista? O ms


bien se limita a no autorizar sino la consideracin de puntos de vista que estn
fundados de alguna manera y sean contrastables, sometibles a prueba? Puede
verse una reciente crtica del mito segn el cual la ciencia es objetiva en H.
CANTRIL, The Why of Man's Experence, New York, Macmillan, 1950, chap. 1.
Indicacin: tngase clara la distincin entre la psicologa de la investigacin que
se ocupa de los motivos, las tendencias, etc., de cada investigador y la
metodologa de la investigacin. Cfr. K. R. POPPER, The open Society and its
Enemies, 4th ed., London, Routledge and Kegan Paul, 1962, chap. 23.

1.1.3. Examnese la difundida opinin, sostenida por filsofos como Karl Jaspers,
de que las conclusiones de la investigacin cientfica son conclusiones
propiamente dichas, esto es, ltimas y ciertas. Problema estudiable en vez de
ese: esbcese la historia de la opinin de que la ciencia genuina es infalible.

1.1.4. Dilucidar los conceptos de opinin, creencia, conviccin y conocimiento.


Problema en vez del anterior: Existe alguna relacin lgica entre naturalismo
(que es una doctrina ontolgica) y contrastabilidad (que es una propiedad
metodolgica de ciertos enunciados, la propiedad de poder ser sometidos a
prueba)? En particular: es el naturalismo condicin necesaria, suficiente,
necesaria y suficiente o ninguna de esas cosas para la contrastabilidad?
Indicaciones: Distngase entre contrastabilidad de principio (contrastacin
concebible) y contrastabilidad efectiva (la propiedad que tiene un enunciado ser
susceptible de contrastacin con los medios existentes); bsquense
conaejemplos para las primeras tres tesis, o sea: C N, N C y N C.

1.1.5. La filosofa tradicional ha conservado la importante distincin establecida


por Platn (Menn, 97; Repblica, V, 477, 478; Timeo, 29, etc.) entre opinin o
creencia (dxa) y conocimiento cierto o ciencia (epistme). Segn Platn, la
opinin es caracterstica del vulgo, por lo que hace a todo tema, pero es, adems,
lo nico que puede conseguirse respecto de las cosas fugaces (los objetos
fsicos), que no son en un sentido completo, puesto que nacen, cambian y
perecen; slo los objetos eternos (las ideas) pueden ser objeto de conocimiento
perfecto. Disctase esta opinin, precisando su relevancia, si la tiene, para la
ciencia formal y la ciencia factual.

1.1.6.Explicitar las semejanzas y las diferencias entre el conocimiento comn y el


conocimiento cientfico. Problema en lugar de se: Dado que el pensamiento
cientfico es innatural, o sea, se consigue con dificultad y slo por una parte de la
humanidad, imagnese lo que sera de la investigacin cientfica despus de que
una guerra nuclear hubiera destruido todos los centros cientficos.

1.1.7. Disctase la opinin segn la cual la ciencia no es ms que una


continuacin sistemtica del conocimiento ordinario. Para ms informacin sobre
este punto de vista vase, por ejemplo, R. CARNAP, Logical Foundatios of the
Unity of Science, en International Encyclopedia of Unified Science, Chicago,
University of Chicago Press, 1938, I, pg. 45, y A. J. AYER, Language, Truth, and
Logic, 2nd. Ed., London, Gollancz, 1953, pg. 49.

1.1.8. Filsofos de varias corrientes, desde ciertos escolsticos medievales,


pasando por los realistas escoceses del sentido comn, hasta el filsofo del
lenguaje, G. E. Moore, han reivindicado para el sentido comn el derecho a
estimar las teoras cientficas. Anlogamente, algunos cientficos han combatido
la gentica, la fsica relativista y las teoras cunticas porque chocan con el
sentido comn. Disctase este fenmeno. Problema en lugar del anterior: la
libertad de opinin incluye el derecho de cada cual a criticar y hasta ridiculizar lo
que sea. Pero la libertad de la investigacin que est asociada a la de opinin
puede ser obstaculizada por una opinin pblica que le sea hostil Puede
resolverse este problema?

1.9. Ludwig Wittgenstein y los filsofos del Crculo de Viena han sostenido que el
criterio de distincin entre ciencia y no-ciencia (especialmente la metafsica) es el
tener-sentido de los enunciados que constituyen la ciencia. Segn esto, un
anlisis del sentido bastara para decidir si una disciplina es cientfica o no.
Examnese esa opinin y vase si no asciende a ciencia el arte le la
encuadernacin de libros o la contabilidad. Propnganse criterios propios de
distincin entre ciencia y no-ciencia.

1.1.10. G. W. F. Hegel y otros filsofos han sostenido que toda ciencia, excepto la
filosofa, tiene la ventaja de poder presuponer o bien su objeto o bien la marcha
ulterior de la investigacin. Es verdad que estn dados por anticipado el objeto y
el mtodo especial de toda ciencia? Indicacin: bsquense contraejemplos.
1.2. El Mtodo Cientfico

Un mtodo es un procedimiento para tratar un conjunto de problemas. Cada clase


de problemas requiere un conjunto de mtodos o tcnicas especiales. Los
problemas del conocimiento, a diferencia de los del lenguaje o los de la accin,
requieren la invencin o la aplicacin de procedimientos especiales adecuados
para los varios estadios del tratamiento de los problemas, desde el mero
enunciado de stos hasta el control de las soluciones propuestas. Ejemplos de
tales mtodos especiales (o tcnicas especiales) de la ciencia son la triangulacin
(para la medicin de grandes distancias) o el registro y anlisis de radiaciones
cerebrales (para la objetivacin de estados del cerebro).

Cda mtodo especial de la ciencia es, pues, relevante para algn estadio
particular de la investigacin cientfica de problemas de cierto tipo. En cambio, el
mtodo general de la ciencia es un procedimiento que se aplica al ciclo entero de
la investigacin en el marco de cada problema de conocimiento. Lo mejor para
darse cuenta de cmo funciona el mtodo cientfico consiste en emprender, con
actitud inquisitiva, alguna investigacin cientfica lo suficientemente amplia como
para que los mtodos o las tcnicas especiales no oscurezcan la estructura
general. (El convertirse en especialista de algn estadio del trabajo cientfico,
como la medicin, por ejemplo, no basta, ni mucho menos, para conseguir una
visin clara del mtodo cientfico; an ms, eso puede sugerir la idea de que hay
una pluralidad de mtodos inconexos ms que una sola estructura metdica
subyacente a todas las tcnicas). Otro buen camino, inmediatamente despus del
anterior, consiste en familiarizarse con algn sector o pieza de la investigacin, no
precisa y solamente con su resultado, ms o menos caduco, sino con el proceso
entero, a partir de las cuestiones que desencadenaron inicialmente la
investigacin.

Supongamos que nos planteamos la pregunta siguiente: Por qu diversos


grupos humanos utilizan lenguajes mas o menos diferentes? Una respuesta
sencilla a esa pregunta esto es, una explicacin de la generalizacin emprica
segn la cual diversos grupos humanos tienden a hablar le modos diversos se
encuentra en mitos como, por ejemplo, el de la diversidad originaria de lenguas
ya cristalizadas desde el principio. Un investigador cientfico de ese problema no
prestara gran fe a explicaciones sencillas de ese tipo, y empezara por examinar
crticamente el problema mismo. De hecho, aquella pregunta presupone una
generalizacin emprica que puede necesitar afinacin: Qu grupos son los que
hablan de modos diversos? Grupos tnicos, grupos sociales, grupos
profesionales? Slo una investigacin preliminar de esta cuestin previa puede
permitirnos una formulacin ms precisa de nuestro primer problema.

Una vez hallado ese enunciado ms preciso del problema, se ofrecern una serie
de conjeturas: algunas referentes a la determinacin geogrfica de las difrencias
lingusticas, otras a los factores biolgicos, otras a los factores sociales, etc. Esos
varios supuestos sern entonces contrastados examinando sus consecuencias
observables. As, por ejemplo, si el tipo de trabajo es efectivamente un
determinante principal de las diferencias lingsticas (hiptesis), entonces los
grupos profesionales compuestos por individuos que en todo lo dems son
semejantes deben hablar dialectos distintivos (consecuencia sometible a
contrastacin con la experiencia).

Entonces hay que reunir cierto nmero de datos para poder averiguar cul de las
conjeturas es verdadera si es que alguna de ellas lo es. Y, si es posible, los
datos tendrn que ser cientficamente certificables, esto es, obtenidos y
controlados si es necesario por medios cientficos. Por ejemplo: habr que
estudiar muestras casuales de grupos profesionales, con objeto de minimizar los
efectos de una posible tendencia en la eleccin de los sujetos. Entonces se
estimarn los mritos de las varias hiptesis propuestas, y en ese proceso de
estimacin surgirn acaso nuevas conjeturas.

Por ltimo, si la investigacin ha sido cuidadosa e imaginativa, la solucin del


problema inicial har surgir un nuevo conjunto de otros problemas. De hecho, las
piezas de investigacin ms importantes, al igual que los mejores libros, son las
ms capaces de desencadenar nuevo pensamiento, y no precisamente los
tendentes a llevar el pensamiento al reposo.

En el anterior ejemplo podemos distinguir los estadios principales del camino de


la investigacin cientfica, esto es, los pasos principales de la implicacin del
mtodo cientfico. Distinguimos, efectivamente, la siguiente serie ordenada de
operaciones:

1. Enunciar preguntas bien formuladas y verosmilmente fecundas.

2. Arbitrar conjeturas, fundadas y contrastables con la experiencia, para contestar


a las preguntas.

3. Derivar consecuencias lgicas de las conjeturas.

4. Arbitrar tcnicas para someter las conjeturas a contrastacin.

5. Someter a su vez a contrastaran esas tcnicas para comprobar su relevancia,


y la fe que merecen.

6. Llevar a cabo la contrastacin e interpretar sus resultados.

7. Estimar la pretensin de verdad de las conjeturas y la fidelidad de las tcnicas.

8. Determinar los dominios en los cuales valen las conjeturas y las tcnicas, y
formular los nuevos problemas originados por la investigacin.
Este ciclo se representa esquemticamente en la Fig. 1.1.

CUERPO DE

CONOCIMIETO DISPONIBLE

PROBLEMA
HIPOTESIS
ESTIMACIN
DE HIPTESIS
CONSECUENCIAS
CONTRASTABLES
NUEVO CUERPO

DE

CONOCIMIENTO

NUEVOPROBLEMA

TCNICA DE

CONTRASTACIN

EVIDENCIA

Fig. 1.1. Un ciclo de investigacin. La importancia de la investigacin cientfica se


mide por los cambios que acarrea en nuestro cuerpo de conocimientos y/o por los
nuevos problemas que suscita.

Existen reglas que guen la ejecucin adecuada de las operaciones que hemos
indicado? O sea: hay instrucciones concretas para tratar los problemas
cientficos? Seguramente hay algunas, aunque nadie ha establecido nunca una
lista que las agote y aunque todo el mundo deba resistirse a hacerlo,
escarmentado por el fracaso de los filsofos que, desde Bacon y Descartes, han
pretendido conocer las reglas infalibles de la direccin le la investigacin. Pero, a
ttulo de mera ilustracin, vamos a enunciar y ejemplificar algunas reglas muy
obvias del mtodo cientfico; otras reglas se encontrarn dispersas por el resto
del volumen.

R1 Formular el problema con precisin y, al principio, especficamente. Por


ejemplo, no preguntar genricamente Qu es el aprendizaje? no plantear una
cuestin bien determinada, tal como: Cmo prenden los ratones albinos a
solucionar problemas de laberintos? Gradualmente o por pequeos saltos?'

R2 Proponer conjeturas bien definidas y fundadas de algn modo, y no


proposiciones que no comprometan en concreto, ni tampoco ocurrencias sin
fundamento visible: hay que arriesgar hiptesis que afirmen la existencia de
relaciones bien definidas y entre variables netamente determinadas, sin que esas
hiptesis estn en conflicto con lo principal de nuestra herencia cientfica. Por
ejemplo: no hay quee contentarse con suponer que es posible el aprendizaje con
slo proponer al animal experimental un nico ensayo o intento; mejor es suponer
con precisin, por ejemplo, que el aprendizaje por un solo intento, tratndose de
orientacin en un laberinto en forma de T, tiene tal o cual determinada
probabilidad.

R3 Someter las hiptesis a contrastacin dura, no laxa. Por ejemplo, al someter a


contrastacn la hiptesis sobre el aprendizaje con un solo intento, no se debe
proponer al animal sujeto alguna tarea para cual ya est previamente preparado,
ni tampoco se deben pasar por alto los resultados negativos: hay que proponer al
sujeto experimental tareas completamente nuevas, y hay que aceptar toda la
evidencia negativa.

R4 No declarar verdadera una hiptesis satisfactoriamente confirmada;


considerarla, en el mejor de los casos, como parcialmente verdadera. Por
ejemplo, si se ha obtenido una generalizacin emprica relativa las probabilidades
de aprendizaje de una determinada tarea con un solo ensayo, con otro ensayo, y
as sucesivamente, hay que seguir considerando la afirmacin como corregible
por la investigacin posterior.

R5 Preguntarse por qu la respuesta es como es, y no de otra manera: no


limitarse a hallar generalizaciones que se adecuen a los datos, sino intentar
explicarlas a base de leyes ms fuertes. Por ejemplo, plantearse el problema de
hallar los mecanismos nerviosos que den razn del aprendizaje a la primera
presentacin de la tarea al sujeto: esto supondr complementar la investigacin
conductista que se estaba realizando con una investigacin biolgica.

Esas y otras reglas del mtodo cientfico estn muy lejos d ser infalibles y de no
necesitar ulterior perfeccionamiento: han ido cristalizando a o largo de la
investigacin cientfica y son espermoslo an perfectibles. Adems, no
debemos esperar que las reglas del mtodo cientfico puedan sustituir a la
inteligencia por un mero paciente adiestramiento. La capacidad de formular
preguntas sutiles y fecundas, la de construir teoras fuertes y profundas y la de
arbitrar contrastaciones empricas finas y originales no son actividades orientadas
por reglas: si lo fueran, como han supuesto algunos filsofos, todo el mundo
podra llevar a cabo con xito investigaciones cientficas, y las mquinas de
calcular podran convertirse en investigadores, en vez de limitarse a ser lo que
son, instrumentos le la investigacin. La metodologa cientfica es capaz de dar
indicaciones y suministra de hecho medios para evitar errores, pero no puede
suplantar a la creacin original, ni siquiera ahorrarnos todos los errores.

Las reglas del correcto comportamiento en la mesa son mas o menos


convencionales y locales; consecuentemente, sera difcil confirmarlas o refutarlas
de un modo objetivo, aunque sin duda son explicables por causas sociales e
histricas. Pero, qu decir del comportamiento investigador, esto es, de las
reglas de la investigacin cientfica? Esas reglas son claramente universales: no
hay efectivamente nada tan universal como la ciencia, ni siquiera la filosofa. Pero
son adems justificables? Sin duda tienen una justificacin pragmtica: aunque
no son infalibles, no conocemos otras reglas que sean ms adecuadas para
conseguir la meta de la ciencia, la construccin de los modelos conceptuales de
las estructuras de las cosas ron la mayor verdad posible.

Pero sa es sin duda una justificacin bastante pobre. En primer lugar, porque la
aplicacin del mtodo cientfico no da, en el mejor de los casos, sino
aproximaciones a la verdad. En segundo lugar, porque una regla que est
justificada as por su xito, pero no est integrada en el cuerpo del conocimiento
cientfico, queda como colgada en el aire, y no puede deshacer concluyentemente
la pretensin de los procedimientos no-cientficos como la adivinacin, por
ejemplo para el progreso del conocimiento. Dicho de otros modos: nos gustara
contra con una justificacin terica del mtodo cientfico, adems de con su
justificacin pragmtica. Entenderemos por justificacin terica de una regla (o
norma, prescripcin o instruccin): (i) la convalidacin de los presupuestos de la
regla, o sea, la informacin de que lo que la regla toma como dado es coherente
con leyes conocidas; y (ii) la comprobacin de que la regla dada es compatible
con los dems miembros del conjunto de reglas, en este caso, con el mtodo
cientfico. Dicho brevemente: consideraremos que una regla est justificada
tericamente si y slo si es a la vez fundada y sistemtica (sistemtica = miembro
de un sistema consistente de reglas).

En el caso de las reglas del mtodo cientfico deseamos que integren un sistema
de normas basado en, o, al menos, compatible con, las leyes de la lgica y las
leyes de la ciencia, no slo con los desiderata de la investigacin. As, la regla
que manda formular el problema con precisin presupone claramente que no
hay que buscar ms que respuestas nicas (aunque puedan ser complejas, tener
varios miembros): si fuera aceptable la pluralidad de supuestos recprocamente
incompatibles, no se habra estipulado la condicin de precisin del problema. Por
su parte, el desideratum de la solucin nica est exigido por el principio lgico de
no-contradiccin. En este punto puede detenerse la tarea de justificacin de esa
regla, porque la investigacin cientfica presupone los principios de la lgica, no
los discute. (Cfr. Secc. 5.9.)

La justificacin de otras reglas del mtodo cientfico ser ms difcil y puede


suponer complicados problemas filosficos como el de si el anlisis cientfico
de un todo lo disuelve sin aclararlo, pero, de un modo u otro, hay que
suministrar esa justificacin, y el trabajo al respecto promete ser de inters.
Desgraciadamente, no se ha intentado an dar una justificacin teortica de las
reglas del mtodo cientfico. La metodologa cientfica sigue encontrndose en un
estadio descriptivo, preteortico. Muy responsable de este descuido parece ser el
tcito supuesto de que todo lo que da resultado es bueno, curiosa suposicin en
el caso del mtodo cientfico, del que empieza por admitirse que no da resultados
perfectos. En cualquier caso, ste es un problema interesantsimo para los
filsofos que se preocupan por la ciencia viva.

Los cientficos no se han preocupado mucho por la fundamentacin ni por la


sistematicidad de las reglas del procedimiento cientfico: ni siquiera se preocupan
por enunciar explcitamente todas las reglas que usan. De hecho, las discusiones
de metodologa cientfica no parecen ser animadas ms que en los comienzos de
cada ciencia: por lo menos, tal fue caso de la astronoma en tiempos de
Ptolomeo, de la fsica en los de Galileo, y hoy de la psicologa y la sociologa. En
la mayora de los casos los cientficos adoptan una actitud de ensayo y error
respecto de las reglas de la investigacin, y las que les resultan eficaces se
incluyen sin ms en la rutina cotidiana de la investigacin, tan implcitamente que
la mayora e los cientficos ni las registran conscientemente. Nadie, por lo visto,
llega i ser consciente en cuestiones metodolgicas hasta que el mtodo
dominante en el momento resulta fracasar.

El mtodo cientfico y la finalidad a la cual se aplica (conocimiento objetivo del


mundo) constituyen la entera diferencia que existe entre la ciencia y la no-ciencia.
Adems, tanto el mtodo como el objetivo son de inters filosfico: por tanto,
resulta injustificable el pasarlos por alto. Con esto no se trata de ignorar que una
metodologa tcita, pero sana, es mejor que una metodologa explcita y mala.
Hay que subrayar esto en unos tiempos como los nuestros, en los que las
revistas de psicologa y de sociologa dedican muchsimo espacio a discusiones
metodolgicas que en el fondo se proponen hallar el mejor procedimiento para
paralizar la investigacin prohibiendo el uso de conceptos que no se apliquen
directamente rasgos observables. Frente a prescripciones metodolgicas tan
dogmticas y estriles (y tericamente injustificadas), lo mejor es tener presente
la que acaso sea la nica regla de oro del trabajo cientfico: Audacia en el
conjeturar, rigurosa prudencia en el someter a contrastaron las conjeturas.

Resumamos. El mtodo cientfico es un rasgo caracterstico de la ciencia, tanto


de la pura como de la aplicada: donde no hay mtodo cientfico no hay ciencia.
Pero no es ni infalible ni autosuficiente. El mtodo cientfico es falible: puede
perfeccionarse mediante la estimacin de los resultados a los que lleva y
mediante el anlisis directo. Tampoco es autosuficiente: no puede operar en un
vaco de conocimiento, sino que requiere algn conocimiento previo que pueda
luego reajustarse y elaborarse; y tiene que complementarse mediante mtodos
especiales adaptados a las peculiaridades de cada tema. Ahora vamos a atender
a esas tcnicas.
PROBLEMAS

1.2.1. Comentar la siguiente caracterizacin del mtodo (en general) dada por la
famosa Lgica de Port Royal (1662), in Grammaire genrale [de Port Royal],
Pars, Delalain, 1830, pg. 524: En general podemos llamar mtodo arte de
disponer la sucesin de los pensamientos, ya para descubrir la verdad que
ignoramos, ya para probarla a otros cuando la conocemos. El arte del
desabrimiento de la verdad se describa como anlisis, o mtodo de resolucin; el
arte de mostrar la verdad a los dems se describa como sntesis, o mtodo le
composicin. Problema en lugar de se: Por qu a comienzos de la era
moderna se busc tan insistentemente un nuevo mtodo para el descubrimiento
de la verdad? Tuvieron xito las nuevas propuestas (como la recoleccin de
datos aconsejada por Bacon y la deduccin, propuesta por Descartes, a partir le
principios a priori claros y distintos)?

1.2.2. Examinar la caracterizacin general del mtodo dada por H. MEHLBEBG,


The Reach of Science, Toronto, University of Toronto Press, 1958, pgina 67: Un
mtodo es la enunciacin de un conjunto de enunciados que escriben una
secuencia repetible de operaciones, tal que toda secuencia particular de
operaciones as descrita puede permitir a todo individuo o grupo producir,
infaliblemente o en una apreciable proporcin de casos, un hecho repetible
llamado el objetivo del mtodo [] Si el objetivo del mtodo es siempre un hecho
que ocurre en algn objeto individual, se dice que el mtodo es aplicado a ese
objeto. As, para clavar un clavo en un trozo de madera, se puede golpear la
cabeza del clavo con un martillo varias veces sucesivas. El mtodo consiste,
pues, en una secuencia repetible de golpes ejecutados con martillo de un modo
que se especfica; el objetivo del mtodo es la introduccin de un clavo en un
trozo de madera. Puede decirse todo eso del mtodo de la ciencia?

1.2.3. Comentar la caracterizacin por J. Dewey del mtodo cientfico como


un mtodo para alterar las creencias de los hombres por medio de la
investigacin contrastada y por medio de la consecucin de creencias. Cfr. A
common Faith, in D. BRONSTEIN, Y. H. KRIKORIAN and P. WIENER, eds.,
Basic problems of Philosophy, Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall, Inc., 1955,
pg. 447.

1.2.4. Es propiamente un mtodo el procedimiento que suele llamarse de


ensayo y error? Distngase claramente entre la clase de procedimientos por
ensayo y error, planteamientos de s o no respecto de la presencia de un hecho, y
el examen metdico de posibilidades (por ejemplo, de hiptesis).

1.2.5. Determinar cul de las actividades siguientes y disciplinas utilizan el


mtodo de la ciencia (si lo emplea alguna): la espeleologa (exploracin y
descripcin de simas), la observacin y descripcin de astros, la anatoma
descriptiva, la observacin y descripcin de aves, la organizacin de colecciones
de plantas y animales, su distribucin en jaulas, el diagnstico de la personalidad
mediante tcnicas que carezcan de justificacin pragmtica y/o teortica, la
programacin y la operacin de las calculadoras.

1.2.6. Analizar y ejemplificar los varios estadios del procedimiento de un mdico


de medicina general ante un paciente.

1.2.7. Est teorticamente justificado el sacrificio como mtodo para producir


lluvia o para aprobar los exmenes?

1.2.8. Examinar el mtodo empleado por A. M. Ampre para establecer su ley de


accin mutua de las corrientes elctricas. Cfr. Su memoria del 10 de junio de
1822 in Mmoires sur l'lectromagntisme et l'lectrodynamque, Pars, Gauthier-
Villars, s. a., especialmente pgs. 76-77. Problema en lugar de se: estudiar la
posibilidad de hallar una metodologa general (praxeologa) que se aplicara a todo
tipo de trabajo, ya fuera intelectual, ya, fsico. Cfr. KOTARBINSKI, De la notion de
mthode, in Revue de mtaphysique et de morale, 62, 187, 1957.

1.2.9. Hasta hace muy poco, todo el mundo consideraba como indiscutible ie la
regla principal del mtodo cientfico era la siguiente: Las variables relevantes
deben modificarse una a la vez. Se supona que slo de este modo era posible
un control efectivo de los diversos factores que intervienen en un problema. Pero
en la cuarta dcada de este siglo qued claro finalmente que nunca tenemos un
conocimiento completo de todas las variables relevantes, y que aunque lo
tuviramos, no podramos alterar una en un momento dado, congelando al mismo
tiempo, por as decirlo, todas las dems: pues hay entre algunas de ellas
relaciones constantes (leyes). Se planearon, consiguientemente, experimentos
que suponan cambios simultneos de los valores de cierto nmero de variables
(posiblemente, en interaccin), y a esto se llam esquema factorial. Cfr. R. A.
FISHER, The Design of Experiments, 6th. Edition, London, Oliver and Boyd, 1951.
Inferir alguna consecuencia acerca de la mutabilidad del mtodo cientfico.

1.2.10. Examinar si los siguientes procedimientos se utilizan en la ciencia y, caso


afirmativo, en qu medida: 1. Los varios mtodos de deduccin. 2 La induccin.
3 El mtodo hipottico-deductivo, o sea, el procedimiento que consiste en
establecer hiptesis y explicitar sus consecuencias lgicas. 4 La duda metdica
de Descartes (que debe distinguirse de la duda sistemtica de los escpticos). 5
El mtodo fenomenolgico de Husserl. 6. El mtodo dialctico de Hegel. 7 La
comprensin emptica o vivencial (Verstehen) de Dilthey.
1.3. La Tctica Cientfica

El mtodo cientfico es la estrategia de la investigacin cientfica: afecta a todo


ciclo completo de investigacin y es independiente del tema en estudio (cfr. 1.2.).
Pero, por otro lado, la ejecucin concreta de cada una de esas operaciones
estratgicas depender del tema en estudio y del estado de nuestro conocimiento
respecto de dicho tema. As, por ejemplo, a determinacin de la solubilidad de
una determinada sustancia en el agua exige una tcnica esencialmente diversa
de la que se necesita para descubrir el grado de afinidad entre dos especies
biolgicas. Y la resolucin efectiva del primer problema depender del estado en
que se encuentre teora de las soluciones, igual que la resolucin del segundo
depender del estado en que se encuentren la teora de la evolucin, la ecologa,
la serologa y otras disciplinas biolgicas.

Cada rama de la ciencia se caracteriza por un conjunto abierto (y en expansin)


de problemas que se plantea con un conjunto de tcticas o tcnicas. Estas
tcnicas cambian mucho ms rpidamente que el mtodo general de la ciencia.
Adems, no pueden siempre trasladarse a otros campos: as, por ejemplo, los
instrumentos que utiliza el historiador para contrastar la autenticidad de un
documento no tienen utilidad alguna para el fsico. Pero ambos, el historiador y el
fsico, estn persiguiendo la verdad y buscndola de acuerdo con una sola
estrategia: el mtodo cientfico.

Dicho de otro modo: no hay diferencia de estrategia entre las ciencias; las
ciencias especiales difieren slo por las tcticas que usan para la resolucin de
sus problemas particulares; pero todas comparten el mtodo cientfico. Esto, ms
que ser una comprobacin emprica, se sigue de la siguiente Definicin: Una
ciencia es una disciplina que utiliza el mtodo cientfico con la finalidad de hallar
estructuras generales (leyes).

Las disciplinas que no pueden utilizar el mtodo cientfico por ejemplo, por
limitarse a la consecucin de datos no son ciencias, aunque puedan suministrar
a la ciencia material en bruto; tal es el caso de la geografa. Ni tampoco son
ciencias las doctrinas y prcticas que, como el psicoanlisis, se niegan a utilizar el
mtodo cientfico (cfr. 1.6.).

Las tcnicas cientficas pueden clasificarse en conceptuales y empricas. Entre


las primeras podemos mencionar las tcticas que permiten enunciar de un modo
preciso problemas y conjeturas de cierto tipo, as como los procedimientos
(algoritmos) para deducir consecuencias a partir de las hiptesis y para
comprobar si la hiptesis propuesta resuelve los problemas correspondientes. (La
matemtica, como es obvio, suministra el conjunto ms rico de tcticas potentes
para enunciar problemas e hiptesis de un modo preciso, para deducir
consecuencias a partir de los supuestos y para someter las soluciones a prueba o
contrastacin. Pero no da ayuda alguna en la tarea de hallar problemas o de
imaginar el ncleo de hiptesis nuevas para las ciencias factuales. Aparte de eso,
en las ciencias ms atrasadas nuestras ideas no son an lo suficientemente
claras para ser susceptibles de traduccin matemtica. Por lo dems, no hay
limitacin de principio a la aplicacin de los conceptos, las teoras y las tcnicas
de la matemtica en la ciencia factual; cfr. Secc. 8.2.) Por lo que hace a las
tcnicas empricas, podemos recordar las que sirven para arbitrar experimentos,
para llevar a cabo mediciones, y la construccin de instrumentos para registrar y
elaborar los datos. El dominio de la mayor parte de esas tcnicas es una cuestin
de adiestramiento: el talento hace falta para aplicar tcnicas conocidas a
problemas de tipo nuevo, para criticar las tcnicas conocidas y, particularmente,
para inventar otras mejores.

Algunas tcnicas, aunque no son tan universales como el mtodo general de la


ciencia, son aplicables a cierto nmero de campos diversos. Consideremos ahora
tres de esas tcnicas casi-universales: el cuestionario ramificado, la iteracin y el
muestreo. Todas ellas tienen antecedentes en la ordinaria y son, por ello,
fcilmente comprensibles.

El cuestionario ramificado consiste en contemplar el conjunto de posibilidades


(lgicas o fsicas, segn el caso) y dividirlas paso a paso en subconjuntos
recprocamente disyuntos hasta que el subconjunto (o el elemento) deseado se
alcanza en algn paso. Supongamos que el problema consiste n averiguar cul
de ocho objetos tiene una propiedad determinada por ejemplo, cul de las ocho
primeras cifras es aquella en la que est penando nuestro compaero de juego, o
cul es ms probable de entre ocho hiptesis: si procedemos de un modo
errtico, o sea, por ensayo y error,

G. 1.2. Aplicacin de un cuestionario ramificado, a la manera del rbol de Porfirio,


para un conjunto inicial de 8 objetos: subdivisin ordenada en alternativas
recprocamente excluyentes.

necesitaremos un mximo de siete operaciones (preguntas). Si utilizamos


cuestionario ramificado podemos, en cambio, proceder del modo siguiente.
Dividimos el campo de posibilidades (8 objetos) en dos partes iguales,
preguntamos si el objeto buscado se encuentra en el primer subconjunto. Como
se trata de un problema de decisin (un problema de s o no), la contestacin a
esta sola pregunta bastar para reducir a la mitad nuestra incertidumbre inicial.
Repetimos entonces la operacin hasta eliminar totalmente la incertidumbre
inicial. Tres preguntas bastarn para resolver nuestro problema, como se muestra
en la fig. 1.2. El cuestionar ramificado es pues la metodizacin del procedimiento
por ensayo y error, que lo diferencia ya bastante del ciego procedimiento del s-o-
no aplicado sin sistema. *En general, para un conjunto de N objetos, un
cuestionario al azar requiere un mximo de N -1 preguntas y necesita un
promedio de N/2 preguntas. El cuestionario ramificado, en cambio, requiere un
mximo de H = log2N elementos de informacin. En nuestro caso. log 28 = log223 =
3*

Procedimientos iterativos. stos son ensayos realizados paso a paso con los que
se obtiene un progresivo perfeccionamiento de una solucin aproximada: cada
solucin se basa en (es una funcin de) la solucin precedente y es mejor (ms
precisa) que ella. Muchas veces el punto de partida tiene que ser meramente
conjeturado, con objeto de poder empezar. Cuando no hay mtodo disponible
para hallar una tal primera y grosera solucin (de aproximacin cero), harn falta
experiencia, perseverancia y penetracin sin que sobre un poco de buena
suerte. Un ejemplo corriente de procedimiento iterativo es el tiro al blanco. La
informacin acerca de la desviacin cometida se retrotransmite al tirador, y ella le
permite corregir la puntera en pasos sucesivos, hasta alcanzar el blanco. En este
proceso, los errores, en vez de acumularse, se utilizan para mejorar el
rendimiento. As pues, los procedimientos iterativos se perfeccionan a s mismos:
pueden aplicarse hasta cualquier grado de precisin que se desee, esto es, hasta
que sea despreciable la diferencia entre dos soluciones sucesivas.

La matemtica cuenta con procedimientos iterativos exactos, esto es, con


tcnicas que garantizan un aumento uniforme de la precisin; ejemplos famosos
son el Mtodo de Newton para el clculo de las races cuadradas y el mtodo de
Picard para obtener soluciones aproximadas de ecuaciones diferenciales. En
todos esos casos se construye una secuencia de aproximaciones basndose en
una relacin fija entre dos o ms miembros de la secuencia, y sta tiene un lmite
definido. O sea: los procedimientos iterativos matemticos son convergentes.
Ejemplo: hallar una solucin de la ecuacin f(x) = 0. Datos: f( ) es continua y sus
valores en los puntos a y b son de signo contrario. (Cfr. Fig. 1.-3.) Tcnica: el
mtodo dicotmico. Primera conjetura: la funcin dada tiene valor cero a mitad de
camino entre a y b, o sea: x1 = (a + b)/2. Contrastacin: calcular f(x1). Hay dos
posibilidades, o bien f(x1) es cero, en cuyo caso el problema est resuelto, o

1.3. Construccin de proposiciones progresivamente verdaderas mediante el


mtodo dicotmico. La solucin exacta es el lmite de la secuencia de soluciones
aproximadas.

bien es diferente de cero. En este ultimo caso vuelve a haber dos posibilidades: o
bien f(x1) tiene el mismo signo que f(a), o bien tiene el mismo signo que f(b).
Supongamos que la verdad es el primer caso; entonces el cero de la funcin se
encontrara entre x1 y b. Tmese la conjetura ms simple: x2 = (x1 + b)/2. Si f(x2) =
0, el problema est resuelto. Si no, f(x 2) tendr el signo de f(b) o el signo de f(x 1).
Supongamos que ocurre lo primero. Entonces se prueba con x 3 = (x1 + x2)/2, se
calcula f(x3) y se procede como antes. De este modo se construye una secuencia
cada trmino de a cual es la media de los dos anteriores. O bien uno de los
miembros de la secuencia resuelve el problema, o bien la secuencia se aproxima
a la solucin exacta, esto es, la solucin es el lmite de la secuencia. En el primer
caso se obtiene una solucin exacta; en el segundo se obtienen soluciones
aproximadas con cualquier grado deseado de aproximacin. Obsrvese que los
procedimientos iterativos suponen el concepto de verdad parcial. Volveremos a
tropezar con este concepto en las Seccs. 10.4 y 15.2.*

Un tercer ejemplo de mtodo especial pero casi-universal de la ciencia es el


muestreo al azar, esto es, la extraccin de un pequeo subconjunto a partir de un
conjunto inicial, o poblacin (que puede ser infinita), de tal modo que la seleccin
extrada no dependa de las propiedades de los individuos que la componen, sino
que no los tenga en cuenta y sea, por la tanto, libre de prejuicios o tendencias.
Muestreo al azar es, por ejemplo, lo que suponemos hacer cuando tomamos una
muestra cualquiera de alguna mercanca, o cuando controlamos la calidad de un
producto manufacturado sin examinar todas las unidades producidas. El muestreo
se utiliza tambin cuando se somete una hiptesis a contrastacin emprica:
sometemos la hiptesis a prueba respecto de un reducido nmero de datos
relevantes para ella y elegidos sin tendencia ni criterio alguno a partir de una
infinitud potencial de datos.

El cuestionar ramificado, los procedimientos iterativos y el muestreo al azar son


otras tantas especializaciones del mtodo de aproximaciones sucesivas el cual es
caracterstico de la ciencia, aunque no exclusivo de ella. En la lgica pura no
puede admitirse ese mtodo, porque en ella se buscan soluciones exactas (o
demostraciones exactas de la ausencia de tales soluciones). Pero en la ciencia
factual y en considerables regiones de la matemtica numrica todo lo que
podemos conseguir son precisamente soluciones aproximadas, por lo que el
mtodo de aproximaciones sucesivas es indispensable.

El gran inters del mtodo de aproximaciones sucesivas para la teora el


conocimiento (epistemologa) estriba en que constituye un claro recordatorio de
los siguientes puntos. En primer lugar, la investigacin cientfica procede
gradualmente, y precisamente de tal modo que incluso las comprensiones
acertadas que de vez en cuando se consiguen por pura suerte son resultado de
anterior investigacin y quedan siempre sujetas a correccin. En segundo lugar,
la investigacin cientfica, por lo menos respecto el mundo de los hechos, da
verdades parciales, ms que verdades completas v por lo tanto, finales. En tercer
lugar, el mtodo cientfico, a diferencia de los azarosos tanteos del sentido comn
y de la especulacin sin control, se corrige a s mismo: puede identificar sus
errores y puede intentar obtener aproximaciones de orden superior, es decir,
respuestas ms verdaderas.

Otras tcticas de la ciencia son menos universales: hay que discutirlas


infirindose a especficos problemas y teoras cientficas. As, por ejemplo, la
tcnica de rayos X para la identificacin de compuestos qumicos exige la
aplicacin de la ptica ondulatoria a la difraccin de las ondas por retculos
cristalinos: slo una teora as nos permite interpretar los anillos observados en
los roentgendiagramas, anillos que en otro caso seran signos sin sentido, puesto
que no tienen parecido alguno con las configuraciones atmicas respecto de- las
cuales nos informan.

En general, los mtodos especiales de la ciencia estn fundados de un modo u


otro en teoras cientficas, las cuales se someten a su vez a contrastacin con la
ayuda de dichas tcnicas. Tal es el caso hasta para una tcnica tan elemental
como la de la pesada con una balanza de platillos: esa tcnica presupone la
esttica y, en particular, la ley de la palanca. Las tcnicas y los instrumentos
cientficos no estn nunca consagrados slo por el xito: estn proyectados y
justificados con la ayuda de teoras. La posibilidad de justificar teorticamente
cualquier mtodo especial utilizado en la ciencia hace a sta netamente diversa
de las pseudociencias, las cuales emplean procedimientos no fundados, como la
adivinacin mediante la inspeccin de un hgado de cordero, o de manchas de
tinta, o la audicin de la narracin de sueos.

El diseo y la justificacin de las tcnicas especiales de la ciencia corresponden a


las ciencias especiales. Aunque toda tcnica cientfica suscita problemas
filosficos referentes a la inferencia, la mayora de esos problemas tienen que
discutirse en el contexto de las respectivas disciplinas. Desgraciadamente, estas
cuestiones suelen ser despreciadas o tratadas sin competencia filosfica, a causa
de lo cual est an sujeta a muchos malentendidos la naturaleza de las tcnicas
cientficas y de los resultados que obtienen. Por ejemplo, si la cuestin de la
convalidacin terica de las tcnicas empricas de la ciencia se encontrara en un
estado ms maduro, todo el mundo se dara cuenta de que la informacin
emprica no se estima nunca en un vaco terico, sino que toda pieza de
evidencia emprica tiene que juzgarse a la luz de la teora utilizada al disear y
llevar a la prctica la tcnica con la cual se ha obtenido esa informacin. Del
mismo modo que ninguna teora factual se sostiene por s misma, as tampoco
hay dato que constituya por s mismo evidencia a favor o en contra de una teora,
a menos de que haya sido conseguido e interpretado con la ayuda de alguna
teora cientfica. En particular, ninguna informacin obtenida por medios
extracientficos (por ejemplo, las declaraciones de un mdium espiritista) puede
considerarse evidencia contra teoras cientficas o a favor de teoras no-
cientficas. No hay contrastacin de la ciencia que sea independiente de la
ciencia. Y esto no implica que los resultados de la ciencia estn sustrados a la
crtica, sino slo que la nica crtica legtima de la ciencia es la crtica interna.
Consecuencia para los crticos filosficos de la ciencia: Primero estudiar, discutir
luego.

Exploremos ahora algunas consecuencias de la tesis segn la cual la ciencia es


metodolgicamente una a pesar de la pluralidad de sus objetos y de las tcnicas
correspondientes.
PROBLEMAS

1.3.1. Indicar las diferencias entre las tcnicas y la metodologa general de una
determinada disciplina cientfica. Cfr. P. LAZARSFELD and M. ROSENBERG,
Eds., The Language of Social Research, Glencoe, III, The Free Press, 1955,
pgs. 9-10.
1.3.2. Comentar e ilustrar los catorce principios de investigacin propuestos por
E. BRIGHT WILSON, An Introduction to Scientific Research, New York, McGraw-
Hill, 1952, pgs. 140 y ss.

1.3.3. Necesita la biologa mtodos propios especiales adems de los de la


fsica y la qumica? En caso afirmativo, por qu?

1.3.4. Examinar los pasos de una secuencia de operaciones tpicamente


farmacolgica, tal como est descrita por C. D. LEAKE, The Scientific Status of
Pharmacology, Science, 134, 2069, 1961.

1.3.5. La geologa ha utilizado siempre conceptos fsicos (deformacin, presin,


transporte, acarreo, calor, fusin, solidificacin, etc.). Pero el uso de
teoras (mecnica, hidrodinmica, termodinmica, etc.) no llego hasta bastante
ms tarde, y la aplicacin de mtodos fsicos no se ha intentado hasta nuestro
siglo. La geologa experimental particularmente (o sea, la simularon de procesos
geolgicos en el laboratorio) es un recin nacido. Utilizar este ejemplo, y otros si
es posible, para ilustrar y ampliar la tesis de que una disciplina no llega a un
status cientfico sino gradualmente, y suele hacerlo mediante la adopcin de
algunas ideas y mtodos especiales de otra ciencia ya madura y emparentada
con ella.

1.3.6. En qu consiste el mtodo comparativo, qu ciencias lo usan y por qu?


Problema en lugar de se: Examinar los mtodos iterativos y discutir su
relevancia para la teora del conocimiento. Cfr., por ejemplo, E. WHITTAKER and
G. ROBINSON, The Calculus of Observation, 4th ed., London and Glasgow,
Blackie & Son, 1944, Seccs. 42-45.

1.3.7. Bacon crey que haba inventado procedimientos rutinarios para la


investigacin cientfica: Novum Organum, 1620, reimpreso en The Philosophical
Works of Francis Bocon, ed. Por J. M. Robertson, London,, Routledge, 1905,
Aphorism LXI, pg. 270: el procedimiento que propongo para el descubrimiento
del saber es tal que deja muy poco a la agudeza y el ingenio, y pone todo ingenio
y todo entendimiento ms o menos al mismo nivel. En qu pensaba Bacon: en
el mtodo cientfico, o en un conjunto de tcnicas para la recoleccin de los datos
y su comparacin?

1.3.8. Examinar la tesis de que la psicologa no puede utilizar los mtodos


objetivos de la ciencia porque el sujeto (el investigador) y el objeto (el objeto de la
investigacin) son uno y el mismo (o porque el objeto de la investigacin es parte
del sujeto conocedor).

1.3.9. El estudio por sentido comn de la personalidad de un individuo lleva al que


la estudia a intentar meterse en el pellejo del otro, que es lo mejor para entender
su comportamiento. Este procedimiento ha sido llamado mtodo de comprensin
simpattica (empata, Verstehen), y fue defendido por W. Dilthey R. G.
Collingwood como el mtodo adecuado para la psicologa y la historia. Examinar
esa pretensin. Cfr. T. ABEL, The Operation Called Verstehen' American Joumd
of Sociology , 54, 211, 1948; W.H. WALSH, An introduction to Philosophy of
History, London, Hutchinson, 1958, especialmente pg. 58; M. BUNGE, Intuition
and Science, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, Inc. 1962, pgs. 10-12.

1.3.10. En el curso de la historia de la filosofa se han presentado los siguientes


principios relativos al uso de la ciencia por el filsofo: (i) La filosofa no puede dar
aplicacin alguna a los mtodos ni a los resultados de la ciencia; (ii) la filosofa
puede utilizar algunos resultados de la ciencia, pero ninguno de sus mtodos; (iii)
la filosofa puede usar el mtodo general de la ciencia, ms que sus resultados;
(iv) la filosofa puede usar tanto el mtodo cuanto los resultados de la ciencia.
Exponer la propia opinin y argir en favor de ella.

1.4. Las Ramas de la Ciencia

Diferenciando entre el mtodo general de la ciencia y los mtodos especiales de


las ciencias particulares hemos aprendido lo siguiente: primero, que el mtodo
cientfico es un modo de tratar problemas intelectuales, no cosas, ni instrumentos,
ni hombres; consecuentemente, puede utilizarse en todos los campos del
conocimiento. Segundo, que la naturaleza del objeto en estudio dicta los posibles
mtodos especiales del tema o campo le investigacin correspondiente: el objeto
(sistema de problemas) y la tcnica van de la mano. La diversidad de las ciencias
est de manifiesto en cuanto que atendemos a sus objetos y sus tcnicas; y se
disipa en cuanto se llega al mtodo general que subyace a aquellas tcnicas.

La diferencia primera y ms notable entre las varias ciencias es la que se


presenta entre ciencias formales y ciencias fcticas, o sea, entre las que estudian
ideas y las que estudian hechos. La lgica y la matemtica son ciencias formales:
no se refieren a nada que se encuentre en la realidad, y, por tanto, no pueden
utilizar nuestros contactos con la realidad para convalidar sus frmulas. La fsica y
la psicologa se encuentran en cambio entre las ciencias fcticas: se refieren a
hechos que se supone ocurren en el mundo, y, consiguientemente, tienen que
apelar a la experiencia para contrastar sus frmulas.

As, la frmula x es azul, o, para abreviar, A(x), es verdadera de ciertas cosas,


o sea, se convierte en una determinada proposicin verdadera si se da como
valor a la variable x el nombre de algo que efectivamente sea azul, como el Mar
Egeo; y es falsa de muchas otras cosas, o sea, se convierte en una proposicin
falsa para la mayora de otros valores asignables a la variable de objeto x. Por
otro lado, x es azul y x no es azul, o A(x) & - A(x), para abreviar, es falsa para
todo valor de x, es decir, en toda circunstancia. Por tanto, su negacin, No ocurre
que x es azul y no es azul, es verdadera, y su verdad es independiente de los
hechos; en particular, no depende de la experiencia (la regin fctica de la que
participa el hombre). Dicho brevemente: A(x) es el esqueleto o forma de una
idea fctica (si mantenemos la interpretacin del predicado A como predicado
que designa la propiedad de ser azul). Por otro lado,

[A(x) & A(x)] (lase: No ocurre que x es A y x no es A) es la estructura de


una idea formal, una verdad lgica en este caso: su valor veritativo no depende
de los valores particulares que pueda tomar x; an ms: es independiente de la
interpretacin que podamos dar al signo A'.

La lgica se interesa, entre otras cosas, por la estructura de las ideas factuales y
formales; pero mientras que en el primer caso la lgica es insuficiente para hallar
valores veritativos, en el ltimo caso la lgica y/o matemtica se bastan para
convalidar o invalidar cualquier idea de este tipo puro. En resolucin: la ciencia
formal es autosuficiente por lo que hace al contenido y al mtodo de prueba,
mientras que la ciencia fctica depende del hecho por lo que hace al contenido o
significacin, y del hecho experiencial para la convalidacin. Esto explica por qu
puede conseguirse verdad formal completa, mientras que la verdad fctica resulta
tan huidiza.

Puede decirse que el tema propio de la ciencia formal es la forma de las ideas.
Otra caracterizacin equivalente de la ciencia formal consiste en decir que se
refiere a las frmulas analticas, esto es, a frmulas que pueden convalidarse por
medio del mero anlisis racional. Considrese, por ejemplo, el enunciado segn
el cual, si A y B son conjuntos, entonces, si A est incluido propiamente en B, B
no est incluido en A. La verdad de este enunciado no depende del tipo de
conjunto considerado, ni se establece mediante el estudio de conjuntos de
objetos reales: la frmula pertenece a la teora de conjuntos abstractos (no
descritos): es puramente formal y, consiguientemente, universal, esto es,
aplicable siempre que se trate de conjuntos, tipos, especies, ya sean de nmeros
o de plantas. Hay diversos gneros de frmulas analticas. Para nuestro actual
inters las ms importantes son las que resultan verdaderas (o falsas) en virtud
de de su forma lgica, y las que son verdaderas (o falsas) a causa de las
significaciones de los smbolos presentes en ellas. El primer conjunto el de la
analiticidad sintctica puede ejemplificarse por: Si x, y, z son nmeros,
entonces, x = y, x + z = y + z. El segundo analiticidad semntica puede
ejemplificarse por la frase Frmulas sintticas son todas y slo las frmulas que
no son analticas. La ciencia formal no contiene ms que frmulas analticas,
mientras que la ciencia factual contiene, adems de esas, frmulas sintticas, o
sea, frmulas que no pueden ser convalidadas slo por la nuda razn.

La clara dicotoma entre ciencia formal y ciencia fctica no debe ocultarnos el


hecho de que el conocimiento conceptual de cualquier gnero (a diferencia de los
hbitos, las habilidades y otros tipos de conocimiento no-conceptual) consiste en
ideas: la lgica es un conjunto de ideas igual que lo es la fsica terica. Todas las
ideas, por concreta que sea su referencia, tienen alguna forma determinada. As,
la forma de x-es azul es la misma que la de x es primo, o sea, un esquema
sujeto-predicado: P(x). Anlogamente, x es ms amable que y y x es mayor
que y contienen un predicado binario o didico: ambas son esquemas de la
forma L(x, y), o, ms precisamente, x > y. Adems, toda frmula dada,
cualquiera que sea su contenido, puede transformarse en una frmula
lgicamente equivalente: as, el simple enunciado p puede convertirse, sin ganar
ni perder nada, en p (doble negacin), en p & t y en p v t, si t' es una
tautologa cualquiera (una identidad lgica). En cambio, los contenidos, cuando
los hay, son rgidos. En particular, ninguna frmula sinttica se sigue nunca de
frmulas analticas, ni ninguna frmula analtica se sigue nunca de frmulas
sintticas: el matemtico no puede inferir nada acerca del mundo partiendo de su
mero conocimiento matemtico, y, anlogamente, tampoco el fsico puede
establecer ningn teorema matemtico sobre la base de su conocimiento fctico.

Como toda frmula tiene una u otra forma lgica y a veces no es nada ms que
una forma lgica podemos esperarnos que en todo el cuerpo de la ciencia
aparecern fibras de ciencia formal, aunque no resulten al principio muy visibles.
La rigidez, que en un momento dado pueda tener el cuerpo del conocimiento, se
debe a las estructuras lgicas y matemticas incorporadas a l, ms que a los
hechos que estudie o a la evidencia por cuyo medio se estimen sus pretensiones
de verdad. Pues, en definitiva, el conocimiento cientfico de los hechos es
siempre parcial, indirecto, incierto y corregible, mientras que las formas estn
hechas por nosotros mismos, y podemos congelarlas. Dicho brevemente: toda la
dura resistencia que se encuentre en la ciencia arraiga en su estructura formal:
los datos y las hiptesis son maleables, es decir, corregibles.

Esto no se sigue que los hechos objetivos sean blandos y deformables, alterables
a voluntad: para bien o para mal, la mayora de los hechos no son cambiables a
gusto. Lo que se sigue es que la ciencia factual presupone y contiene ciertas
teoras formales que no somete a discusin ni puede someter a duda, porque los
hechos son irrelevantes respecto de las ideas puras. (Pero tampoco se sigue de
esta situacin que las teoras formales sean incorregibles: se perfeccionan
constantemente en sus propios contextos formales pero no como resultado de
algn esfuerzo por intentar que concuerden mejor con los hechos; por tanto, no
con los mismos mtodos especiales de la ciencia factual.) En resolucin:
lgicamente aunque no psicolgicamente la ciencia fctica presupone la
ciencia formal. (Trataremos esto ms despacio en las Seccs. 5.9 y 15.6.)

Dentro de la ciencia formal pueden intentarse varas ordenaciones; pero como


nuestro tema es la ciencia factual, no nos interesaremos por esta cuestin.
Respecto de la ciencia factual adoptaremos la ordenacin expuesta en el
siguiente diagrama. El diagrama parece metodolgicamente consistente, en el
sentido de que sugiere las disciplinas presupuestas por cualquier ciencia. Pero
son posibles otras ordenaciones, y los trazados de lmites entre disciplinas
contiguas son siempre algo nebulosos y de escasa utilidad. Adems, sera
insensato insistir mucho en el problema de la clasificacin de las ciencias, que en
otro tiempo fue pasatiempo favorito de los filsofos y hoy no pasa de ser
pejiguera para la administracin de la actividad cientfica y para los bibliotecarios.
Nos espera otro tema ms interesante: el objetivo de la investigacin.
FORMAL LOGICA

MATEMTICAS

FACTUAL NATURAL FSICA


QUMICA

BIOLOGA
PSICOLOGA INDIVIDUAL

CULTURAL PSICOLOGA SOCIAL


SOCIOLOGA

ECONOMA

CIENCIA POLTICA

HISTORIA MATERIAL

HISTORIA DE LAS IDEAS

Fig. 1.4. Una clasificacin de las ciencias. Se invita al lector a reordenarlas y a


rellenar las numerosas lagunas.
PROBLEMAS

1.4.1. Dar dos ejemplos de ideas factuales y de ideas formales. Mostrar, adems
que son efectivamente factuales las unas y formales las otras.

1.4.2. Numerosas afirmaciones de la ciencia factual pueden demostrarse


igurosamente por deduccin a partir de premisas (por ejemplo, a partir de los
axiomas de una teora fsica). Se sigue de ello que esas afirmaciones no tienen
contenido factual?

1.4.3. Si una frmula es a priori, es decir, independiente de la experiencia


entonces es analtica, esto es, su convalidacin es cosa puramente lgica. Vale
la afirmacin recproca, es decir, es toda frmula analtica una frmula a priori? O
es posible tener frmulas analticas a posteriori, o sea, frmulas que pueden
derivarse por medios puramente lgicos en base a previos supuestos, pero que
No pueden convalidarse, en cuanto a su valor veritativo, a partir de la
experiencia? Cfr. M. BUNGE, The Myth of Simplicity, Englewood Cliffs, N. J.,
Prentce-Hall, Inc., 1963, Chap. 2.

1.4.4. Numerosas teoras matemticas se han construido en gran parte como


respuestas a necesidades de la vida cotidiana o de la ciencia factual, pura o
aplicada. Prueba esto que la matemtica se ocupa de hechos? Y prueba que la
matemtica se contraste mediante la aplicacin?

1.4.5. Arqumedes y otros matemticos han utilizado artificios mecnicos para


probar teoremas matemticos. Muestra eso que la matemtica puede trabajarse
como una ciencia factual, o que las indicadas pruebas no eran pruebas
matemticas en absoluto, sino ms bien procedimientos heursticos?

1.4.6. Si la lgica y la matemtica no se ocupan de la realidad, a. qu se debe el


que sean aplicables a ella? Indicacin: examinar si la ciencia formal aplica a la
realidad o ms bien a nuestras ideas sobre la realidad.

1.4.7. Algunas frmulas, como Si p, entonces si q, entonces p (o sea p (q p)


, y Para todo x, o bien x es P o bien x no es P (o sea: (x) [P(x)v P(x)]) son
universalmente verdaderas: la primera vale para todos los valores asignables a
las variables preposicionales p y q, y la segunda para todos los valores de la
variable individual x y de la variable predicativa P. Se ha inferido de esto que la
lgica vale para los rasgos ms generales de todos los objetos que, por tanto,
sera una especie de ontologa general, une physique de l'objet quelconque (F.
GONSETH). Indicacin para la discusin: empezar por establecer si la lgica se
refiere realmente a objetos cualesquiera o mas bien a ideas cualesquiera.

.4.8. La etiqueta ciencia emprica se usa ms frecuentemente que la expresin


ciencia factual en nuestra tradicin lingstica. Por qu? Se trata de nombres
incompatibles, o apuntan a aspectos diferentes de la ciencia: a su objeto (el
mundo de los hechos) y al modo como convalida su pretensin de verdad
(experiencia)?

1.4.9. Analizar las relaciones que median entre dos ramas contiguas de la ciencia;
por ejemplo, entre la climatologa y la geofsica, entre la geologa y la fsica, entre
la zoologa y la paleontologa, entre la antropologa y la arqueologa, entre la
historia y la sociologa, entre la economa y la sociologa.

.4.10. Perfeccionar la clasificacin de las ciencias ofrecida en el texto. Asegurarse


de que se est usando un criterio de clasificacin claro. Indicacin: no intentar
incluir todas las ciencias, porque seguramente mientras uno est trabajando en
este problema est naciendo en algn sitio una ciencia nueva. Problema en lugar
de se: admitido que el problema de la clasificacin de las ciencias es ya un poco
anacrnico, se sigue de ello que todos los lmites entre ciencias son artificiales y
arbitrarios, o corresponden esos lmites a diferencias objetivas en cuanto a tema y
mtodo especial? Tiene la clasificacin de las ciencias alguna relevancia para la
ontologa, la disciplina que estudia las categoras bsicas, como objeto, espacio,
tiempo, cambio?

1.5. Objetivo y Alcance de la Ciencia

Mtodos son medios arbitrados para alcanzar ciertos fines. Para qu fines se
emplean el mtodo-cientfico y las varias tcnicas de la ciencia? En primer lugar,
para incrementar nuestro conocimiento (objetivo intrnseco, o cognitivo); en
sentido derivativo, para aumentar nuestro bienestar y nuestro poder (objetivos
extrnsecos o utilitarios). Si se persigue un fin puramente cognitivo, se obtiene
ciencia pura. La ciencia aplicada y la tcnica utilizan el mismo mtodo general de
la ciencia pura y varios mtodos especiales de ella, pero los aplican a fines que
son en ltima instancia prcticos. Si estos fines utilitarios no concuerdan con el
inters pblico, la ciencia aplicada puede degenerar en ciencia impura, tema que
se ofrece a la sociologa de la ciencia para su estudio.
Por lo que hace a los objetivos, tenemos, pues, la siguiente divisin:

CIENCIA Pura (p. e., biologa)

CIENCIA APLICADA (p. e., patologa) y TCNICA (p. e., medicina)

Las principales ramas de la tecnologa contempornea son:

TECNOLOGAS FSICAS (p. e., ingeniera elctrica)

TECNOLOGAS BIOLGICAS (p. e., medicina)

TECNOLOGAS SOCIALES (p. e., investigacin operativa)

TECNOLOGAS MENTALES (p. e., inteligencia artificial)

Se dice a veces que no hay tal divisin de las ciencias en puras y aplicadas,
porque toda la ciencia apunta en ltima instancia a la satisfaccin de necesidades
de una u otra naturaleza; pero esta opinin pasa por alto los objetivos de unas y
otras ciencias, y no consigue explicar las diferencias de actitud y motivacin entre
el investigador que busca una nueva ley natural y el investigador que busca una
nueva cosa: el primero desea entender las cosas mejor, el segundo desea
mejorar nuestro dominio de ellas. Otras veces se admite la diferencia, pero se
sostiene que la ciencia aplicada es la fuente de la ciencia pura, en vez de a la
inversa. Esta opinin es errnea: tiene que haber conocimiento antes de poder
aplicarlo, a menos que se trate de una mera habilidad o capacidad de operar, en
vez de conocimiento conceptual, en cuyo caso se trata de algo prctico desde el
primer momento. (Cfr. 11.1 para ms detalles.)

Lo que s es verdad es que la accin la industria, el gobierno, la educacin, etc.


plantea problemas frecuentemente, problemas que slo la ciencia pura puede
resolver. Y si esos problemas se elaboran con el espritu libre y desinteresado de
la ciencia pura, las soluciones a dichos problemas pueden resultar aplicables a
fines prcticos. Dicho brevemente: la prctica, junto con la mera curiosidad
intelectual, es una fuente de problemas cientficos. Pero dar a luz no es criar. Hay
que cubrir un ciclo entero antes de que salga algo cientfico de la prctica:
Prctica Problema Cientfico Investigacin Cientfica Accin Racional.
Tal fue el esquema ms frecuente hasta la mitad del siglo XIX, ms o menos,
cuando la fsica dio nacimiento a la ingeniera elctrica: a partir de entonces la
tecnologa propiamente dicha y ya no slo la habilidad profesional precientfica
qued firmemente establecida. Y ya luego la curiosidad intelectual ha sido la
fuente de la mayora de los problemas cientficos, empezando, desde luego, por
todos los importantes; la tecnologa ha seguido frecuentemente la estela de la
investigacin pura-, disminuyendo constantemente el desfase entre las dos. Si se
exageran los objetivos externos de la ciencia, se debilitan la curiosidad y la
libertad de la investigacin, esto es, la libertad de dudar de las ideas recibidas y la
libertad de intentar establecer otras nuevas, aunque no parezcan socialmente
tiles. El resultado inmediato es la debilitacin de la ciencia pura, lo cual lleva por
ltimo al estancamiento tecnolgico. La poltica ms prctica consiste en no poner
fines prcticos a la ciencia.

El blanco primario de la investigacin cientfica es pues el progreso del


conocimiento. Tal es el caso incluso de la investigacin aplicada, como la
investigacin del efecto de las medicinas en condiciones patolgicas; lo que pasa
es que en estos casos no se busca conocimiento sin ms calificacin, sino
conocimiento til. Ahora bien: existe la investigacin por la causa pura del
conocimiento, pero no existe entidad alguna que podamos considerar como el
conocimiento en s mismo: el conocimiento lo es siempre de algo, por ejemplo,
del envejecimiento de las estrellas, o de los hombres. El objetivo central de la
investigacin en la ciencia factual pura es, por definicin, mejorar nuestro
conocimiento del mundo de los hechos; y el de la investigacin cientfica aplicada
es mejorar el control del hombre sobre los hechos.

Significa eso que la investigacin cientfica aspira a trazar mapas de los hechos,
a trazar, por as decirlo, una gigantesca cosmografa que contuviera la
descripcin de todo acaecer de la naturaleza y de la cultura. Evidentemente no.
Primero, porque una descripcin completa ya de nuestro dedo meique sera
prcticamente imposible, a causa del nmero de sus constituyentes y de la
variedad de hechos que ocurren en l en un segundo; por lo dems, si esa
descripcin fuera posible no tendra, tampoco, ningn inters. En segundo lugar,
porque ninguna descripcin de un sistema real puede ser razonablemente
completa mientras no utilice las leyes de ese sistema, puesto que las leyes
constituyen la esencia de todo lo que existe: una mera descripcin de apariencias
yerrara los rasgos esenciales el sistema. Pero una vez conocidas las leyes,
resulta que la descripcin detallada tiene ya poco inters. En tercer lugar, porque
no nos interesan slo los existentes actuales, sino tambin los posibles las
semillas del futuro, y slo las leyes, tambin en este caso, pueden darnos un
conocimiento de posibilidades. En cuarto lugar, porque ninguna descripcin
puede servirnos ni para explicar lo que ocurre ni para predecir lo que puede
ocurrir: la explicacin y la prediccin cientficas se basan en leyes que, a su vez,
entrelazan teoras. La comprensin del mundo, en resolucin, se consigue con la
ayuda de teoras, no de catlogos. Consecuentemente, la reproduccin
exhaustiva de cada porcin de la realidad o de cada elemento de la experiencia
humana carece de inters, no slo por ser un racimo de uvas verdes, sino,
adems, porque no se trata en absoluto de un racimo de uvas.

Lo que busca la ciencia fctica es establecer mapas de las estructuras (leyes) de


los varios dominios fcticos. La reconstruccin conceptual de una estructura
objetiva es una ley cientfica (como la ley de inercia); un sistema de tales
enunciados legaliformes es una teora cientfica (como la teora newtoniana del
movimiento). Ms que una cosmografa, pues, la ciencia factual es una
cosmologa: una reconstruccin conceptual de las estructuras objetivas de los
acontecimientos, tanto de los actuales cuanto de los posibles, con lo que se
posibilita la comprensin y la precisin de los mismos y, con ello, su control
tecnolgico.

Cuando las tcnicas cientficas se aplican a la consecucin de datos sin hallar


estructuras generales se consigue ciencia embrionaria, protociencia. Y cuando el
objetivo perseguido es el de la ciencia madura, pero en cambio no se utilizan su
mtodo ni sus tcnicas, se trata de especulacin acientfica, ya en la forma de
filosofa de la naturaleza, ya en la de la metafsica tradicional (la cual es la
ontologa no inspirada ni controlada por la ciencia). La especulacin acientfica
vive del atraso de la ciencia propiamente dicha; as, la psicologa filosfica y la
antropologa filosfica se mantienen vivas porque las correspondientes disciplinas
cientficas se encuentran an en un estadio protocientfico; aquella vitalidad no
puede sorprender; pues es claro que ambas especulaciones resultan ms fciles
y ms interesantes que la coleccin de datos de informacin aislados, an sin
objetivo terico. En resolucin: no existe ciencia propiamente dicha a menos que
el mtodo cientfico se utilice para alcanzar el objetivo de la ciencia, la
construccin de imgenes teorticas de la realidad, y esencialmente de su tejido
de leyes. La investigacin cientfica es, dicho brevemente, la bsqueda de
estructuras.

(Algunos filsofos evitan los trminos mundo' y realidad' basndose en que


denotan conceptos metafsicos: esos filsofos sostienen que todo lo cognoscible
es nuestra propia experiencia, y, consecuentemente, que el nico objetivo
legtimo de la ciencia consiste en dar razn de la suma total la experiencia
humana. Esta opinin el empirismo radical no da a u vez razn de la mera
existencia de la mayora de las ciencias, a saber, y sealadamente, de las que
tratan con objetos empricamente inaccesibles, como los tomos de nuestro
cerebro. La ciencia intenta explicar hechos de cualquier clase, incluidos los
relativamente pocos hechos experienciales con que efectivamente se encuentra
el hombre. En realidad, la experiencia no es el nico ni siquiera el principal objeto
de la investigacin, y, por tanto, tampoco- es el nico relatum de las teoras
cientficas; la experiencia, si es cientfica, es un medio de contrastacin
imprescindible de las teoras, pero no suministra todo el contenido o significacin
de todas ellas. Adems, para explicar la experiencia humana el objeto de las
ciencias del hombre necesitamos algn conocimiento del mundo natural del
que formamos parte, y este mundo, generalmente no visto ni tocado, se
reproduce gradualmente mediante teoras contrastables que van ms all de lo
que puede ser objeto de experiencia.)

La ciencia, pues, tiende a construir reproducciones conceptuales de las


estructuras de los hechos, o sea, teoras fcticas. Pero tambin la mitologa
ofrece modelos del mundo, para entenderlo y para dominarlo mejor. Por qu
vamos a preferir las teoras cientficas a las especulaciones mticas? La primera
tentacin invita a contestar: porque las teoras cientficas son reconstrucciones
verdaderas de la realidad. Pero un vistazo a las infinitas convulsiones de la
ciencia, en las cuales la mayora de las teoras aparecen inficionadas por algn
que otro error y slo algunas pocas aparecen como verdaderas, aunque nunca
definitivamente, debe convencernos de que la investigacin cientfica no consigue
la verdad completa. Qu derecho tenemos, entonces, a creer que la ciencia sale
mejor librada que la mitologa, especialmente si tambin la ciencia inventa
conceptos como campo, neutrino y seleccin natural, a los que no puede
asociarse unvocamente ninguna experiencia sensible?

Debemos llegar a la conclusin de que la mitologa y la ciencia suministran


imgenes de la realidad diferentes, pero igualmente legtimas? I evidente que no:
la ciencia no pretende ser verdadera, ni, por tanto, final e incorregible, cierta,
como, en cambio, hace la mitologa. Lo que afirma la ciencia es (i) que es ms
verdadera que cualquier modelo no-cientfico del mundo, (ii) que es capaz de
probar, sometindola a contrastacin emprica, esa pretensin de verdad, (iii) que
es capaz de descubrir sus propias deficiencias, y (iv) que es capaz de corregir
sus propias deficiencias, o sea, de construir representaciones parciales de las
estructuras del mundo que sean cada vez ms adecuadas. No hay ninguna
especulacin extracientfica que sea tan modesta y que, sin embargo, d tanto de
s.

Lo que permite a la ciencia alcanzar su objetivo la construccin de


reconstrucciones parciales y cada vez ms verdaderas de la realidad es su
mtodo. En cambio, las especulaciones no-cientficas acerca de la realidad (i) no
suelen plantear cuestiones propia y limpiamente formuladas, sino ms bien
problemas que ya contienen presupuestos falsos o insostenibles, tales como
Cmo y cundo se cre el Universo?; (ii) no tienen hiptesis ni procedimientos
fundamentados y contrastables, sino que ofrecen tesis sin fundamento y
generalmente incontrastables, as como medios incontrolables (inescrutables)
para averiguar su verdad (p. e., la Revelacin); (i) no trazan contrastaciones
objetivas de sus tesis y de sus supuestas fuentes de conocimiento sino que
apelan a alguna autoridad; (iv) consiguientemente, no tienen ocasin alguna de
contrastar sus conjeturas y procedimientos con resultados empricos frescos, y se
contentan con hallar ilustraciones de sus concepciones para meros fines de
persuasin, ms que por buscar realmente contrastacin, como muestra la
facilidad con que esas concepciones eliminan toda evidencia negativa; (v) no
suscitan nuevos problemas, pues todo su inters es ms bien terminar con la
investigacin, suministrando, listo para llevar, un conjunto de respuestas a toda
cuestin posible o permitida.

La ciencia, en cambio, no consigue ms que reconstrucciones de la realidad que


son problemticas y no demostrables. En realidad, y por eso mismo, no
suministra nunca un modelo nico de la realidad en cuanto todo, sino un conjunto
de modelos parciales, tantos cuantas teoras tratan con diferentes aspectos de la
realidad; y esa variedad no depende slo de la riqueza de la realidad, sino
tambin de la heterogeneidad y la profundidad de nuestro instrumental
conceptual. La investigacin no arranca de tales visiones sintticas de pedazos
de realidad, sino que, llega a ellas mediante el anlisis racional y emprico.

El primer paso del anlisis, sea cientfico o no, es la discriminacin de


componentes a algn nivel determinado, por ejemplo, la distincin entre rganos
o funciones en un organismo. En un estadio ulterior, se descubren las relaciones
entre esos componentes, y esto suministra ya una primera estampa del todo, o
sea, la estampa conceptual sinptica que haba que buscar. Una vez conseguido
tal modelo del sistema (conjunto de entidades interrelacionadas), puede usarse
como instrumento para un anlisis ms profundo, cuyo resultado se espera que
sea una sntesis ms adecuada. Cuando se procede especulativamente, es decir,
partiendo de grandes visiones sintticas en vez de trabajar por este
procedimiento fragmentario y analtico, se est haciendo algo tpicamente
acientfico.

As pues, la investigacin cientfica no termina en un final nico, en una verdad


completa: ni siquiera busca una frmula nica capaz de abarcar el mundo entero.
El resultado de la investigacin es un conjunto de enunciados (frmulas) ms o
menos verdaderos y parcialmente interconectados, que se refieren a diferentes
aspectos de la realidad. En este sentido es la ciencia pluralista. Pero en otro
sentido es monista: la ciencia se enfrenta con todos los campos del conocimiento
con un solo mtodo y un solo objetivo. La unidad de la ciencia no estriba en una
teora nica que o abrace todo, ni siquiera en un lenguaje unificado apto para
todos los fines, sino en la unidad de su planteamiento.

El proceso de reconstruccin del mundo mediante ideas y de contrastacin de


toda reconstruccin parcial es un proceso infinito, a pesar de la infundada, pero
frecuente, esperanza de que la teora definitiva est a punto de presentarse. La
investigacin descubre constantemente lagunas en sus mapas del mundo. Por
tanto, la ciencia no puede proponerse un objetivo definido como algo ltimo, algo
as como la construccin de una cosmologa completa y sin fallas. El objetivo de
la ciencia es ms bien el I perfeccionamiento continuo de sus principales
productos (las teoras) y medios (las tcnicas), as como la sujecin de territorios
cada vez mayores a su poder.

Tiene lmites esta expansin del objeto de la ciencia? Esto es: hay problemas
de conocimiento que no puedan ser tratados con el mtodo y segn el objetivo de
la ciencia?. Las inevitables limitaciones temporales determinadas por nuestra
ignorancia no son, naturalmente, la cuestin planteada por esas preguntas; ni
tampoco lo son las limitaciones extrnsecas, como las impuestas por el poder
ideolgico, poltico o econmico. Lo que se pregunta es si hay objetos de
conocimiento que sean intrnsecamente recalcitrantes ante el planteamiento
cientfico. Un optimista pensara que, puesto que la historia de la ciencia muestra
el aumento del dominio fctico cubierto por la ciencia, debemos creer que esa
expansin no se detendr nunca, a menos que nosotros mismos nos degollemos.
Pero ninguna experiencia pasada, ninguna tendencia histrica es plenamente
demostrativa, por sugestiva que sea: pueden presentarse problemas, a juzgar por
lo que sabemos, que resulten impermeables al planteamiento cientfico.

La conclusin ltima no tiene por qu sumirnos en el pesimismo respecto del


alcance del enfoque cientfico: hay un hueco para el realismo entre el pesimismo
y el optimismo. Una estimacin realista podra ser la siguiente. En primer lugar,
podemos esperar que todo problema cognoscitivo resultar ser parcialmente
resoluble o irresoluble con los medios (mtodos especiales), los datos de que
dispone la ciencia en cada momento determinado. En segundo lugar, no se ha
hallado nunca un mtodo ms poderoso que el de la ciencia, y todo esfuerzo en
tal sentido que se haya visto coronado por el xito ha resultado ser un
perfeccionamiento del mtodo cientfico; en particular, los intentos de captar la
realidad directamente, sin elaboracin alguna (o sea, por percepcin directa, por
simpata o por pura especulacin), han fracasado sin excepcin, y, por si eso
fuera poco, la ciencia puede explicar por qu tenan que fracasar necesariamente,
a saber, porque muchos, la mayora de los hechos, estn ms all de la
experiencia y, consiguientemente, tienen que ser objeto de hiptesis, no de
intuicin directa. En tercer lugar, el mtodo cientfico y las tcnicas especiales que
lo complementan no son nada concluso: han ido evolucionando partir de
precedentes ms rudimentarios y tendrn que perfeccionarse si queremos
obtener resultados mejores. En cuarto lugar, como lo peculiar a la ciencia no es
un objeto determinado (o conjunto de problemas determinado), sino ms bien un
planteamiento preciso (un mtodo y un objetivo), cualquier cosa se convierte en
tema cientfico, en objeto de la investigacin cientfica, en cuanto que se trata con
el mtodo de la ciencia y para alcanzar el objetivo de sta, aunque ese
tratamiento no tenga xito. En resolucin: no podemos ni deseamos garantizar el
xito del enfoque cientfico de problemas de conocimiento de cualquier gnero: la
ciencia no es una panacea; nuestra afirmacin, ms modesta, es que el enfoque
cientfico resulta ser el mejor de que disponemos.

Pero hay al menos un objeto podra uno estar dispuesto a reconocer que no
estudia la ciencia fctica, a saber, la ciencia misma. Sin embargo, es claro que el
estudio de la ciencia puede plantearse cientficamente, y que as se hace de
hecho de vez en cuando: tenemos, en efecto, unas cuantas inmaduras ciencias
de la ciencia. Si se considera la ciencia como una peculiar actividad de individuos
y equipos, entonces podemos apelar a la psicologa de la ciencia; esta disciplina
estudiar, entre otras cosas, el impulso cognitivo, los procesos psicolgicos de la
produccin de hiptesis, la rigidez mental entre los cientficos, etc. Si
consideramos la ciencia en su contexto social, nos encontramos con la sociologa
de la ciencia, o sea, con el estudio de los factores sociales que facilitan la
investigacin y de los que la inhiben, estudio del papel de la ciencia en el
planeamiento y el control de la accin humana, etc. Y si estudiamos la ciencia
como un aspecto de la evolucin cultural, surge la historia de la ciencia, o sea, el
estudio de los orgenes y el desarrollo de una lnea de investigacin, de los
cambios de perspectiva cientfica, etc. Todas sas son consideraciones externas
de la ciencia, en el sentido de que no analizan ni critican el mtodo ni el resultado
de la investigacin, sino que los toman como dados. Adems, la psicologa, la
sociologa y la historia de la ciencia son ciencias factuales (empricas) de la
ciencia; manejan y elaboran una gran cantidad de datos empricos.

El estudio interno de la ciencia ha sido desde sus comienzos un tema filosfico.


Han sido filsofos o, a veces, cientficos de vacaciones los que han estudiado
el esquema general de la investigacin cientfica, la lgica del discurso cientfico y
las implicaciones filosficas de su mtodo de sus resultados. Este estudio interno
de la ciencia se interesa por el conocimiento cientfico independientemente de su
origen psicolgico, de sus bases culturales y de su evolucin histrica, mientras
que el estudio externo se ocupa sobre todo de las actividades humanas
supuestas por (e incluidas en) la produccin, el consumo, el desperdicio y la
corrupcin e la ciencia: las ciencias externas de la ciencia son otras tantas ramas
de a ciencia de la cultura. El estudio interno de la ciencia, en cambio, se
encuentra por encima de su objeto, en el sentido semntico de ser un discurso
sobre un discurso. Y del mismo modo que un enunciado acerca de un enunciado
se llama un metaenunciado, as tambin el estudio interno de la ciencia puede
llamarse metaciencia, y es a su vez parte de la teora del conocimiento
(epistemologa).

La metaciencia puede dividirse en tres partes: la lgica (sintaxis y semntica) de


la ciencia, ocupada por problemas como la estructura de las teoras fcticas y la
relevancia emprica, si la tienen, de los conceptos empricos; la metodologa de la
ciencia, que trata del mtodo general de la ciencia y de las tcnicas que lo
complementan, como, por ejemplo, la obtencin de muestras al azar; y la filosofa
de la ciencia, que estudia los supuestos y resultados si los tiene lgicos,
epistemolgicos, ontolgicos y ticos de la investigacin cientfica. Estos campos
problemticos tienen sus races en el pasado, pero no se han planteado
cientficamente hasta hace poco tiempo. Adems, su progreso es hasta ahora
muy desigual: mientras que la lgica formal de la ciencia, particularmente la
sintaxis de las teoras, es una ciencia exacta, en cambio la metodologa y la
filosofa de la ciencia siguen limitadas esencialmente a la descripcin y al anlisis
de la ciencia, y slo de vez en cuando consiguen establecer teoras propias,
como la de la probabilidad de las hiptesis; y, aun en estos casos, tales teoras
suelen aplicarse a modelos supersimplificados de la ciencia, ms que a la ciencia
real. En resolucin: la metaciencia sigue siendo esencialmente una protociencia,
y no una ciencia plenamente desarrollada: adopta el planteamiento cientfico,
pero, hasta el momento, ha producido pocos resultados cientficos.

En todo caso, podemos afirmar que adems de la ciencia tout court, contamos
con la ciencia de la ciencia:
CIENCIA DE LA CIENCIA

EXTERNA

PSICOLOGA DE LA CIENCIA

SOCIOLOGA DE LA CIENCIA

HISTORIA DE LA CIENCIA
INTERNA

LGICA DE LA CIENCIA

METODOLOGA DE LA CIENCIA

FILOSOFA DE LA CIENCIA

En conclusin: por limitado que pueda ser el resultado del enfoque cientfico, no
conocemos que tenga limitaciones intrnsecas y, adems, esas limitaciones no
pueden estimarse correctamente sino desde dentro de la ciencia misma: puede
colocarse bajo el dominio de la ciencia I entro de la ciencia misma: puede
colocarse bajo el dominio de la ciencia toda la naturaleza y toda la cultura,
incluida la ciencia misma. Sin duda hay temas que hasta el momento no han sido
abordados cientficamente por ejemplo el amor , ya sea porque nadie ha
notado an su existencia, ya sea porque no han atrado la curiosidad de los
investigadores, y, por ltimo, porque circunstancias externas, como el prejuicio
por ejemplo, la idea de que ciertas experiencias humanas no pueden ser objeto
de planteamiento cientfico, sino que tienen que mantenerse siempre en la esfera
privada han impedido su consideracin cientfica. Tales ideas y prejuicios tienen
en su favor no slo el peso de la tradicin, sino tambin una errnea concepcin
de la ciencia, la mayor parte de las veces su incorrecta identificacin con la fsica.
Estos prejuicios son algunos de los ltimos bastiones del oscurantismo; se estn
hundiendo ciertamente con rapidez: empezamos a tener estudios cientficos de la
experiencia esttica y hasta de las sutiles manipulaciones de que es objeto la
mente del hombre por obra de anacrnicas ideologas como es, precisamente, la
que se opone al estudio cientfico del objeto hombre.

Los xitos del enfoque cientfico, as como su independencia respecto del tema
en estudio en cada caso, dan razn de la potencia expansiva de la ciencia, la cual
ocupa ahora territorios antes cubiertos por disciplinas humansticas por
ejemplo, la antropologa y la psicologa especulativas filosficas y est
continuamente explorando territorios nuevos. Los mismos factores dan tambin
razn de la creciente importancia de la ciencia en la cultura moderna. Desde el
Renacimiento, el centro de la cultura ha ido pasando cada vez ms visiblemente
desde la religin, el arte y las humanidades clsicas hacia la ciencia, la formal y la
fctica, la pura y la aplicada. Y no se trata slo de que los resultados intelectuales
de la ciencia y sus aplicaciones para fines buenos y malos hayan sido
reconocidos hasta por el pintor menos formado culturalmente: hay un cambio an
ms importante y agradable, que consiste en la difusin de una actitud cientfica
respecto de los problemas del conocimiento y respecto de problemas cuya
adecuada solucin requiera algn conocimiento, aunque en s mismos no sean
problemas teorticos. Esto no quiere decir que la ciencia est absorbiendo
gradualmente toda la experiencia humana y que vayamos a terminar por amar y
odiar cientficamente, igual que podemos ya curar y matar cientficamente. No:
salvo la investigacin cientfica misma, las experiencias humanas no son
cientficas, ni siquiera cuando se benefician del conocimiento cientfico; lo que
puede y debe ser cientfico es el estudio de toda esa experiencia, que en s no lo
es.

Podemos esperar de una amplia difusin de la actitud cientfica pero no de una


divulgacin de algunos meros resultados de la investigacin cambios
importantes de concepcin y comportamiento individual y colectivo. La adopcin
universal de una actitud cientfica puede hacemos ms sabios: nos hara ms
cautos, sin duda, en la recepcin de informacin, en la admisin de creencias y
en la formulacin de previsiones; nos hara mas exigentes en la contrastacin de
nuestras opiniones, y ms tolerantes con las de otros; nos hara ms dispuestos a
inquirir libremente acerca de nuevas posibilidades, y a eliminar mitos
consagrados que slo son mitos; robustecera nuestra confianza en la
experiencia, guiada por la razn, y nuestra confianza en la razn contrastada por
la experiencia; nos estimulara a planear y controlar mejor la accin, a seleccionar
nuestros fines y a buscar normas de conducta coherentes con esos fines y con el
conocimiento disponible, en vez de dominadas por el hbito y por la autoridad;
dara ms vida al amor de la verdad, a la disposicin a reconocer el propio error, a
buscar a perfeccin y a comprender la imperfeccin inevitable; nos dara una
visin del mundo eternamente joven, basada en teoras contrastadas, en vez de
estarlo en la tradicin, que rehuye tenazmente todo contraste con los hechos; y
nos animara a sostener una visin realista de la vida humana, una visin
equilibrada, ni optimista ni pesimista. Todos esos efectos pueden parecer remotos
y hasta improbables, y, en todo caso, nunca podrn producirlos los cientficos por
s mismos: una actitud cientfica supone un adiestramiento cientfico, que es
deseable y posible slo en una sociedad programada cientficamente. Pero algo
puede asegurarse: que el desarrollo de la importancia relativa de la ciencia en el
cuerpo entero de la cultura ha dado ya de s algunos frutos de esa naturaleza,
aunque a escala limitada, y que el programa es digno de esfuerzo, especialmente
teniendo en cuenta el xito muy escaso de otros programas ya ensayados,

Para terminar: el planteamiento cientfico no tiene limitaciones intrnsecas


conocidas; se encuentra en un proceso de rpida expansin y est consiguiendo
en medida creciente imgenes parciales del mundo externo y del mundo interno
al hombre, las cuales son cada vez ms verdaderas; y ello por no hablar de las
herramientas que est suministrando para el dominio de dicho mundo. (Si alguien
sostuviera que el planteamiento cientfico tiene limitaciones intrnsecas, le
pediramos que fundamentara su afirmacin. Cmo? Llevando a cabo l mismo
una investigacin cientfica acerca de ese problema.) En virtud de su poder
espiritual y de sus frutos materiales, la ciencia ha llegado a ocupar el centro de la
cultura moderna, lo que no quiere decir sin ms el centro de la cultura das. Sera,
en efecto, insensato olvidar, que, en paralelismo con la cultura superior, subsiste
una cultura popular o tnica, y que la pseudociencia ocupa en la cultura urbana
popular contempornea una posicin anloga a la que ocupa la ciencia en la
cultura superior. Resultar instructivo y entretenido echar un vistazo a todo eso
que a menudo se pasa de contrabando bajo la etiqueta de ciencia, aunque carece
del mtodo objetivo de la ciencia. Pasaremos ahora a ese tema, la ciencia
popular.
PROBLEMAS

1.5.1. Establecer una distincin entre los objetivos de la ciencia y los de


cientficos individuales, que pueden ser el lograr fama, poder y riqueza. Explicar
por qu individuos animados por fines puramente egostas pueden prestar
importantes aportaciones a la ciencia pura (desinteresada).

1.5.2. Nos permite la objetividad de la investigacin cientfica inferir que es algo


impersonal? Si no, o sea, si la investigacin complica a la persona entera, incluso
cuando se realiza en equipo, se sigue de ello que no pueda conseguir verdad
objetiva, que la objetividad de la ciencia es mtica, como han sostenido algunos
autores? Cfr. Problema 1.1.2. y M. POLANYI, Personal Knowkledge, Chicago,
University of Chicago Press, 1959.

1.5.3. Los asuntos de administracin y gerencia de empresas, la publicidad, el


arte de la guerra pueden llevarse a cabo empricamente (del modo tradicional) o
cientficamente, es decir, con la ayuda de especialistas que disponen de
conocimiento cientfico y adoptan una actitud cientfica. Son en ese caso
ciencias tales actividades? Caso afirmativo, por qu? Caso de respuesta
negativa, qu es lo que les falta?

1.5.4. Es el conocimiento cientfico un medio o un fin? Empezar por completar


esta pregunta: medio y fin son miembros de una relacin tridica que supone
tambin un sujeto. Problema en lugar del anterior: los medios y los fines se
presentan a pares. Si se cambia el objetivo, hay que cambiar los medios. Aplicar
esto a la idea de investigar problemas teolgicos con el mtodo cientfico.

1.5.5. Desarrollar e ilustrar la tesis de que la ciencia se corrige a s misma, o sea,


de que se critica y mejora desde dentro. Problema en lugar de se: un tal carcter
de la ciencia, hace que la crtica filosfica sea inadecuada y/o ineficaz?

1.5.6. Describir y ejemplificar anlisis cientficos de los dos gneros, factuales


(qumicos, por ejemplo) y conceptuales o teorticos (por ejemplo, el anlisis o
descomposicin de fuerzas en componentes imaginarias a lo largo de ejes
coordenados).

.5.7. En qu sentidos es analtica la ciencia: lgicamente, metodolgicamente u


ontolgicamente? (Analiticidad lgica: la propiedad que tiene un enunciado de,
ser determinable como verdadero o falso sin ms ayuda que el anlisis de su
estructura lgica o de las significaciones de sus trminos. Analiticidad
metodolgica: la caracterstica de un procedimiento que consiste en
descomponer, material o mentalmente, el objeto al que se aplica, en vez de
dejarlo entero; un tal anlisis puede buscar partes, propiedades o relaciones.
Analiticilad ontolgica o metafsica: la doctrina segn la cual el mundo es una
acumulacin de hechos atmicos, es decir, irreducibles e independientes unos de
otros.)

1.5.8. Desarrollar la tesis de que una sntesis conceptual cientfica no es


independiente del anlisis, sino ms bien un resultado de ste. Problema en lugar
de se: Es la historia una ciencia o una protociencia?

5.9. Examinar las siguientes tesis relativas a la unidad de la ciencia: i) La unidad


de la ciencia estriba en su objeto, la realidad, (ii) La unidad de ciencia estriba en
su objetivo, a saber, narrar la historia de lo que existe. (iii) La unidad de la ciencia
consiste en tener o aspirar a un nico lenguaje, ya sea un lenguaje de datos
sensibles (sensismo o sensacionalismo), ya un lenguaje de la observacin
(empirismo), ya el lenguaje de la matemtica pitagoreismo). (iv) La unidad de la
ciencia consiste en la reduccin ltima de la ciencia factual a la fsica (fisicalismo).
(v) La unidad de la ciencia estriba en su unicidad de planteamiento (mtodo y
objetivos). Problema en lugar de se: Discutir las siguientes afirmaciones (en
conflicto) sobre el objetivo de la ciencia factual: (i) el objetivo de la ciencia es la
adaptacin completa de nuestro pensamiento a nuestras experiencias (el fsico E.
Mach). (ii) El objetivo de la ciencia es la creacin de una visin del mundo
completamente independiente del investigador (el fsico M. Planck). Problema en
lugar de se: Comentar la Declaration of Interdependence in Science
[Declaracin de la Interdependencia de las Ciencias], Science, 111, 500 (1950),
texto en el cual se formulan la unidad de mtodo y de objetivo de todas las
ciencias.

1.5 10 Discutir cada uno de los textos (preliminares) referentes a la ampliacin del
enfoque cientfico a temas tradicionalmente reservados a las humanidades, (i) N.
RASHEVSKY, Mathematcal Biophysics, 3rd. ed., New York, Dover Publications,
1960, vol. II, Chap. XVI, sobre la esttica, y Mathematical Biology of Social
Behavior, 2nd. ed., Chicago, University of Chicago Press, Appendix IV, sobre
historia, (ii). M. BUNGE, Ethics as a Science , Philosophy and Phenomenological
Research, 22, 139, 1961, y An Analysis of Valu, Mathematicae Notae, 18, 95,
1962. Problema en lugar de se: Explicar por qu se siguen enseando, al mismo
tiempo que las correspondientes ciencias (puras o aplicadas), la antropologa
filosfica, la psicologa filosfica, la filosofa poltica y la filosofa de la educacin.

1.6. Pseudociencia

El conocimiento ordinario puede desarrollarse en alguna de las tres direcciones


siguientes: (i) Conocimiento tcnico: es el conocimiento especializado, pero no-
cientfico, que caracteriza las artes y las habilidades profesionales, (ii)
Protociencia, o ciencia embrionaria, que puede ejemplificarse por el trabajo
cuidadoso, pero sin objeto teortico, de observacin y experimentacin, (iii)
Pseudociencia: un cuerpo de creencias y practicas cuyos cultivadores desean,
ingenua o maliciosamente, dar como ciencia, aunque no comparte con sta ni el
planteamiento, ni las tcnicas, ni el cuerpo de conocimienos. Pseudociencias an
influyentes son, por ejemplo, la de los zahores, la investigacin espiritista y el
psicoanlisis.

No carece la ciencia de relaciones con el conocimiento tcnico, la protociencia y


la pseudociencia. En primer lugar, la ciencia utiliza las habilidades artesanas, las
cuales, a su vez, se enriquecen frecuentemente gracias al conocimiento cientfico.
En segundo lugar, la ciencia utiliza algunos de los datos en bruto conseguidos por
la protociencia, aunque muchos de ellos son intiles por irrelevantes. En tercer
lugar, a veces una ciencia ha nacido de una pseudociencia, y en ocasiones una
teora cientfica ha cristalizado en dogma hasta el punto de dejar de corregirse a
s misma y convertirse en una pseudociencia. Dicho breve y esquemticamente,
pueden considerarse las siguientes lneas de comunicacin entre la ciencia y
sas vecinas suyas:
CIENCIA

PURA APLICADA

PSEUDOCIENCIA PROTO CONOCIMIENTO TCNICO


CIENCIA

CONOCIMIENTO

COMN

,Qu es lo malo de la pseudociencia? No slo ni precisamente el que sea


bsicamente falsa, puesto que todas nuestras teoras factuales son, a lo sumo,
parcialmente verdaderas. Lo malo de la pseudociencia es, en primer lugar, que se
niega a fundamentar sus doctrinas y que no puede, adems, hacerlo porque
rompe totalmente con nuestra herencia cientfica cosa que, por cierto, no ocurre
en las revoluciones cientficas, todas las cuales son parciales, puesto que toda
nueva idea tiene que estimarse por medio de otras que no se ponen en discusin
en el contexto dado. En segundo lugar, que la pseudociencia se niega a someter
a contraste sus doctrinas mediante la experimentacin propiamente dicha;
adems, la pseudociencia es en gran parte incontrastable, porque tiende a
interpretar todos los datos de modo que sus tesis queden confirmadas ocurra lo
que lo ocurra; el pseudocientfico, igual que el pescador, exagera sus presas o
disculpa todos sus fracasos. En tercer lugar, que la pseudociencia carece de
mecanismo autocorrector: no puede aprender nada ni de una nueva informacin
emprica (pues se la traga sin digerirla), ni de nuevos descubrimientos cientficos
(pues los desprecia), ni de la crtica cientfica pues la rechaza con indignacin).
La pseudociencia no puede progresar porque se las arregla para interpretar cada
fracaso como una confirmacin, cada crtica como si fuera un ataque. Las
diferencias de opinin entre sus sectarios, cuando tales diferencias se producen,
dan lugar a la fragmentacin de la secta, y no a su progreso. En cuarto lugar, el
objetivo primario de la pseudociencia no es establecer, contrastar y corregir
sistemas e hiptesis (teoras) que reproduzcan la realidad, sino influir en las
cosas y en los seres humanos: como la magia y como la tecnologa, la
pseudociencia tiene un objetivo primariamente prctico, no cognitivo, pero, a
diferencia de la magia, se presenta ella misma como ciencia y, a diferencia de la
tecnologa, no goza del fundamento que da a sta la ciencia.

Nuestro primer ejemplo de pseudociencia puede ser el arte de los zahores o,


ms en general, la rhabdomancia. La tesis de la rhabdomancia es que ciertos
individuos particularmente sensibles pueden percibir inconsciente y directamente
las heterogeneidades subterrneas, como minas o yacimientos de agua o
petrleo. La tcnica de la rhabdomancia consiste en usar una varilla de avellano,
castao, etc., o un pndulo como indicador de aquella sensibilidad.
Esquemticamente, la estructura sera: Accidente Geolgico Recepcin
Inconsciente Movimientos Involuntarios del Cuerpo Oscilaciones del Pndulo
Percepcin de las Oscilaciones. Algunos zahores modernos sostienen que el
primer eslabn de la cadena puede ser tambin un tumor canceroso o una avera
de un motor de automvil.

Qu es lo malo de la rhabdomancia? En primer lugar, ni la tesis ni la tcnica de


la rhabdomancia estn fundamentadas en el cuerpo de conocimiento cientfico,
segn el cual, ms bien, es imposible una accin directa de los cuerpos fsicos en
los estados mentales: se necesitan un agente fsico sobre un mecanismo
biolgico por la simple razn de que las tuiciones mentales son propias de
sistemas nerviosos altamente desarrollados los cuales son a su vez sistemas
fsicos. Por otro lado, las tcnicas corrientes de prospeccin geolgica (por
ejemplo, la produccin de ondas ssmicas artificiales) se basan en leyes fsicas
bien conocidas: el mecanismo le su operacin es conocido, razn por la cual se
las considera dignas de confianza. En segundo lugar, la tesis de la rhabdomancia
es incontrastable, o casi, por cada una de las dos razones siguientes: a) esa tesis
no supone ni un mecanismo determinado ni una determinada ley, de modo que es
difcil averiguar qu es lo que puede discutirse, convalidarse o refutarse, y qu
experimentos podran falsar la tesis; b) si el zahor hace una previsin correcta,
por ejemplo, descubriendo una vena subterrnea de agua, se considera
confirmada su tesis; pero si fracasa al sealar la presencia de agua, defender su
fe diciendo que hay agua, lo que pasa es que est ms abajo del alcance de la
perforadora, o bien admitiendo humildemente que ha sido vctima de un error
subjetivo: ha considerado, por ejemplo, indicadores meros sntomas de cansancio
o nerviosismo. No hay gelogo que pueda alcanzar nunca tal confirmacin de sus
tesis al cien por cien.

Obsrvese que la experiencia es irrelevante para la refutacin de la


rhabdomancia. En primer lugar, porque esa fe es empricamente incontrastable.
En segundo lugar, porque un zahor que tenga un conocimiento descriptivo del
terreno puede ser superior a un gelogo que no cuente mas que con instrumentos
cientficos y leyes cientficas, pero no tenga an suficiente conocimiento de la
localidad. Por tanto, o bien no se puede, discutir la rhabdomancia, o bien hay que
decidir a su respecto mediante una argumentacin metacientfica, mostrando que
sus tesis y su tcnica no son ni fundadas ni contrastables, dos requisitos de las
ideas y los procedimientos cientficos.

Nuestro segundo ejemplo puede ser la parapsicologa, o investigacin psquica,


que son nombres modernos del espiritismo, la actividad de los media, la
cartomancia y otras arcaicas creencias y prcticas. Esta doctrina sostiene la
existencia de ciertos fenmenos como la telepata (transmisin del pensamiento),
la videncia a distancia, la videncia del futuro y la telequinesis (la causacin mental
de fenmenos fsicos). La parapsicologa atribuye esos supuestos hechos a una
percepcin extrasensorial (ESP: extrasensory perception) y a otras capacidades
supra-normales que no pretende explicar. La parapsicologa es bastante ambigua
no slo porque trata de entidades no-fsicas (como los fantasmas) y
acontecimientos no-fsicos (como la telepata), sino tambin porque no ofrece
afirmaciones detalladas que seran contrastables de un modo preciso acerca
de mecanismos de accin o regularidades; pero eso precisamente la hace
mximamente sospechosa para el metacientfico critico. Aclaremos esa
sospecha.

En primer lugar, los parapsiclogos no formulan ni tratan sus tesis como hiptesis,
esto es, como supuestos corregibles relativos a acontecimientos no percibidos: al
llamar a las supuestas anomalas, desde el primer momento, casos de percepcin
extrasensorial, el parapsiclogo se compromete ya a priori a sostener un
determinado supuesto que luego intentar a toda costa ilustrar en vez de estimar.
En segundo lugar, las tesis de la investigacin psquica estn formuladas
laxamente y tienen poco contenido: son meras afirmaciones acerca de la
existencia de ciertos acontecimientos raros, sin precisin acerca del posible
mecanismo de la produccin, la propagacin y la recepcin de los mensajes
psquicos. Desde luego, el parapsiclogo no puede aceptar mecanismo fsico
alguno, pues esto colocara automticamente todo el tema en el campo de
investigacin de la fsica y de la psicologa: cuando no se ofrecen explicaciones
de los supuestos fenmenos ni base de sugestiones sub-liminares (por debajo del
umbral consciente) o de nuevas ondas especiales que hubiera que descubrir, se
est desenfocando con la mejor intencin la verdadera naturaleza de la
parapsicologa. La nica interpretacin de las supuestas anomalas que puede
admitir un parapsiclogo es que se trata de hechos no-fsicos y no-normales: en
cuanto que intenta ser ms preciso, arriesga la refutacin inmediata.

En tercer lugar, las vagas tesis de la parapsicologa son no-naturalistas y no-


fundadas. An ms: estn en abierta colisin con el conocimiento cientfico. Este
ltimo, en efecto, sugiere hasta hoy las siguientes generalizaciones: (ii) no hay
acontecimiento que carezca de base fsica; (ii) el espritu no es una sustancia
muy sutil que pueda abandonar el cuerpo, propagarse en el espacio y obrar en
la materia; espritu es simplemente el nombre de un complejo sistema de
funciones o estados del sistema nervioso; (iii) ningn efecto preexiste a su causa,
y, en particular, ningn mensaje puede recibirse antes de que sea emitido, como
exige la profeca. La inconsistencia de la ESP con la ciencia le sustrae todo apoyo
emprico, porque la informacin emprica sola no constituye evidencia de ninguna
clase: para que un dato se convierta en evidencia a favor o en contra de una
hiptesis cientfica, tiene que ser interpretado a la luz de algn conjunto de
teoras. Y puesto que la parapsicologa carece completamente de teora, tiene
que aceptar la interpretacin de los hechos propuesta por la ciencia normal: mas
como la ESP impugna la competencia de esta ltima para tratar las supuestas
anomalas que ella estudia, no puede aceptar dato alguno, ni siquiera los que ella
misma recoge. En resolucin, la ESP no puede presentar evidencia alguna en su
favor.

En cuarto lugar, se ha probado numerosas veces que las observaciones y los


experimentos realizados por los parapsiclogos son metodolgicamente
inaceptables: (i) de muchos de ellos se ha mostrado que eran lisa y llanamente
fraudes; (ii) ninguno de ellos es repetible, por lo menos en presencia de personas
que no compartan la fe del parapsiclogo, y hay bastante desacuerdo entre los
parapsiclogos mismos por lo que hace al enunciado de los meros hechos; (iii)
los parapsiclogos tienden a ignorar la evidencia en contra; lo hacen, por ejemplo,
seleccionando series favorecidas y deteniendo el experimento en cuanto que
reaparece la distribucin casual; (iv) los parapsiclogos suelen aplicar mal la
estadstica; por ejemplo, cuando la aplican a muestras que no son casuales (sino
subsecuencias seleccionadas de los ensayos) como si fueran estrictamente
casuales, del mismo modo, prcticamente, que los vitalistas refutan el
materialismo mostrando lo pequea que es la probabilidad de que un organismo
surja espontneamente del encuentro casual de miradas de tomos.

En quinto lugar, aunque las tesis de la parapsicologa son, tomadas una a una,
contrastables aunque a duras penas, los parapsiclogos tienden a
combinarlas de tal modo que el conjunto sea insusceptible de contrastacin, y,
por lo tanto, inmune a cualquier crtica sobre la base de la experiencia: en cuanto
que una serie de pruebas resulta caer muy por debajo de lo meramente probable,
enseguida sostienen que el sujeto est cansado, o que se resiste a creer, o hasta
que ha perdido su capacidad paranormal, la cual, por cierto, no tiene relacin
alguna con otras capacidades, de tal modo que slo se manifiesta cuando se dan
resultados por encima de lo probable, y nunca por el anlisis de la personalidad,
por no hablar ya de la investigacin neurofsica; si el sujeto no lee la carta o
mensaje que deba leer segn el parapsiclogo, sino la carta o mensaje siguiente
de una secuencia, el parapsiclogo declara que ese sujeto presenta el fenmeno
de desplazamiento anterior, que se interpreta a su vez como un claro caso de
profeca; y si no consigue mover el dado o tocar la trompeta a distancia, el
parasiclogo dictamina una inhibicin momentnea o, caso necesario, la prdida
final de la capacidad del sujeto. De este modo se consigue que el conglomerado
de las tesis parapsicologcas sea inatacable y, al mismo tiempo, que las tcnicas
cientficas de contrastacin resulten irrelevantes.

En sexto lugar, la parapsicologa es culpable de no haber conseguido, en 5.000


aos de existencia, mostrar una sola regularidad emprica, por no hablar ya de
leyes sistematizadas en una teora. La parapsicologa no ha conseguido enunciar
ni hechos seguros ni leyes; ni siquiera puede decirse que sea una joven teora
an no sometida a contrastacin, pero prometedora: simplemente, no es una
teora, pues las pocas tesis de la doctrina son ambiguas y se usan para fines de
defensa recproca contra las crticas, no para derivar lgicamente consecuencias
contrastables. Dicho de otro modo: la investigacin parapsquica no ha
conseguido nunca alcanzar el objetivo de la ciencia, ni lo ha deseado jams.

Vuestro ltimo ejemplo de pseudociencia ser el psicoanlisis, al que no hay que


confundir con la psicologa ni con la psiquiatra (la tecnologa asociada a la
psicologa). El psicoanlisis pretende ser una teora y una tcnica teraputica.
Como teora sera aceptable si se mostrara que es suficientemente verdadero;
como tcnica, si se mostrara que es suficientemente eficaz. Pero para poder
sostener la pretensin de verdad o la pretensin de eficiencia, un cuerpo de ideas
y prcticas tiene que someterse l mismo a los cnones de desarrollo de la
ciencia pura y aplicada, por lo menos si desea ser tomado por una ciencia. Ahora
bien, el psicoanlisis no consigue pasar las pruebas de cientificidad.

En primer lugar, las tesis del psicoanlisis son ajenas a la psicologa, la


antropologa y la biologa, y a menudo incompatibles con ellas. Por ejemplo: el
psicoanlisis es ajeno a la teora del aprendizaje, el captulo ms adelantado de la
psicologa. La hiptesis de una memoria racial inconsciente no tiene apoyo
alguno en gentica; la afirmacin de que la agresividad es instintiva y universal se
contradice con la etologa y la antropologa; la hiptesis de que todo hombre
acarrea un complejo de Edipo est en contradiccin con los datos de la
antropologa. Esto no sera grave si se tratara de puntos secundarios de la
doctrina; pero son puntos importantes y, sobre todo, el psicoanlisis no puede
apelar a la ciencia para eliminar esas partes de su doctrina, porque se presenta
como una ciencia rival e independiente.

En segundo lugar, algunas hiptesis psicoanalticas son incontrastables; por


ejemplo, las de la sexualidad infantil, la existencia de entidades desencarnadas
dentro de la personalidad (el id, el ego, el superego), y del sueo como
significativo de la vuelta al seno materno.

En tercer lugar, las tesis psicoanalticas que son contrastables han sido ilustradas,
pero nunca realmente contrastadas por los psicoanalistas con la ayuda de las
tcnicas corrientes de contrastacin; en particular, la estadstica no desempea
papel alguno en el psicoanlisis. Y cuando han sido siclogos cientficos los que
han sometido esas tesis a contrastacin, el resultado ha sido un fracaso.
Ejemplos: (i) la conjetura de que todo sueo es la satisfaccin de un deseo ha
sido contrastada preguntando a sujetos con necesidades urgentes y
objetivamente conocidas, como la sed, el contenido de sus sueos; resultado: hay
muy escasa correlacin entre las necesidades y los sueos, (ii) Segn la hiptesis
de la catarsis, la contemplacin de films que exponen comportamientos violentos
debera tener como resultado una descarga de agresividad; la experimentacin
cientfica ha mostrado el resultado contrario (R. H. Walters y otros cientficos,
1962). (iii) Estudios muy sistemticos y tenaces (W. H. Sewell, 1952, y M. A.
Strauss, 1957) han destruido la tesis psicoanaltica de que existe una correlacin
relevante entre las primeras costumbres de alimentacin y excrecin por un lado,
y rasgos de la personalidad por otro, (iv) Formando grupos para estimar la
influencia de la teraputica psicoanaltica en la neurosis, no se ha encontrado
influencia favorable alguna, pues el porcentaje de curaciones estaba algo por
debajo del porcentaje de curaciones espontneas (resultados de H. H. W. Miles y
otros experimentadores, 1951, de H. J. Eysenck, 1952, y de E. E. Levitt, 1957); en
cambio, la tcnica cientfica de acondicionamiento tiene xito en la mayora de los
casos (J. Wolpe, 1958).

En cuarto lugar, aunque algunas conjeturas psicoanalticas son, tomadas


aisladamente, contrastables, y lo han sido, como acabamos de ver, en cambio, no
son contrastables tomadas como cuerpo total. Por ejemplo: si el anlisis del
contenido de un sueo no muestra que ese sueo es la satisfaccin imaginaria de
un deseo, el psicoanalista sostendr que eso slo prueba que el sujeto ha
reprimido enrgicamente su deseo, el cual est por tanto ms all del control del
terapeuta; anlogamente, ante una persona que no presente complejo de Edipo,
el psicoanalista dir que lo tiene muy reprimido, tal vez por el temor a la
castracin. Y de esta manera las diversas tesis, los diversos miembros de la
banda, se protegen los unos a los otros, y la doctrina en su conjunto resulta
inatacable por la experiencia.

En quinto lugar, el psicoanlisis, adems de eliminar por absorcin indiscriminada


toda evidencia que normalmente (en la ciencia) sera considerada desfavorable,
se resiste a la crtica. Y hasta la elimina mediante el argumento ad hominem
segn el cual el crtico est manifestando el fenmeno de resistencia, y
confirmando as la hiptesis psicoanaltica sobre ese fenmeno. Ahora bien: si ni
la argumentacin ni la experiencia pueden resquebrajar una doctrina, entonces
esa doctrina es un dogma, no una ciencia. Las teoras cientficas, lejos de ser
perfectas, son, o bien fracasos que se olvidan, o bien construcciones perfectibles,
y por tanto corregidas en el curso del tiempo.

Eso puede completar nuestra esquemtica exposicin de las mancias que


quieren ser tomadas como ciencias. Por varias razones son de desear anlisis
metacientficos ms detallados de la pseudociencia. En primer lugar, para ayudar
a las ciencias jvenes especialmente a la psicologa cientficas. En segundo
lugar, para ayudar a la gente a tomar una actitud crtica en lugar de la credulidad
an corriente. En tercer lugar, porque la pseudociencia es un buen terreno de
prueba para la metaciencia y, en particular, para los criterios que caracterizan a la
ciencia distinguindola de la no-ciencia: las doctrinas metacientficas deberan
estimarse, entre otras cosas, por la cantidad de sin-sentido que autorizan.

Por lo dems, la pseudociencia ofrece muy poca cosa a la ciencia


contempornea. Puede valer la pena poner a prueba alguna de sus conjeturas no
contrastadas, si es que son contrastables; algunas de ellas pueden, despus de
todo, tener algn elemento de verdad, y hasta el establecer que son falsas
significar cierta adquisicin de conocimiento.

Pero el problema ms importante planteado a la ciencia por la pseudociencia es


el siguiente: cules son los mecanismos psquicos y sociales que han permitido
sobrevivir hasta la edad atmica a supersticiones arcaicas, como la fe en la
profeca y la fe en que los sueos dicen la verdad oculta? Por qu no se
desvanecen las supersticiones y sus exuberantes desarrollos, las pseudociencias,
en cuanto se demuestra la falsedad de su lgica, de su metodologa demasiado
ingenua o maliciosa, y de sus tesis incompatibles con los mejores datos y las
mejores teoras de que dispone la ciencia?.
PROBLEMAS

1.6.1. Los pseudocientficos suelen hacer la propaganda de su saber indicando


que tal o cual cientfico o filsofo cree en l. Qu tipo de argumentacin es sta?
Constituye eso una prueba de la pseudociencia as presentada, o ms bien es
una indicacin acerca de la actitud cientfica del pensador que se cite?

1.6.2. Por qu no aparecen nunca fantasmas en Piccadilly Circus ni en Times


Square? Por qu escasean cada vez ms los media sensibles y visionarios?
Por qu los astrlogos no repasan nunca sus anteriores profecas para calcular
el porcentaje de aciertos? Por qu sus intuiciones son por de pronto razonables,
es decir, tales que puede hacerlas cualquier persona bien informada? Por qu
no utilizan los psicoanalistas las tcnicas estadsticas de control de las hiptesis
cualitativas? Slo porque no las dominan? Por qu no anuncian los curanderos
la frecuencia de sus supuestas curaciones, en vez de dar su nmero total? Por
qu los parapsiclogos y los psicoanalistas no enuncian predicciones precisas?

1.6.3. Presentar una resea de cada una de las obras siguientes sobre
psicoanlisis: H. J. EYSENCK, Psicoanlisis: Myth or Science Inquir, 1, 1, 1961.
H.J. EYSENCK, ed., Handbook of Abnormal Psychology, London, Pitman
Medical Publishing Co., 1960, Chap. 18. E. NAGEL, Methodological Issues in
Psychoanalytic Theory, in S. HOOK, ed., Psychoanalysis, Scientific Method and
Philosophy, New York, New York University Press, 1959. W. H. SEWALL, Infant
Training and the Personality of the Child, American Journal of Sociology, LVIII,
150, 1952. J. WOLPE, Psychotherapy by Reciprocal Inhibition, Stanford, Stanford
University Press, 1958, passim. L. BERKOWITZ, Aggression, New York, McGraw-
Hill, 1962. Problema en lugar del anterior: resear los escritos aludidos en el
texto, localizndolos en los Psychological Abstracts.

1.6.4. Presentar un informe acerca de cada uno de los siguientes artculos sobre
parapsicologa. W. FELLER, Statistical Aspects of ESP, Journal of
Parapsychology, 4, 271, 1940. R. ROBINSON, Is Psychical Research Relevant to
Philosophy?, Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. Vol. XXIV, 189, 1950.
J. L. KENNEDY, An Evaluation of ESP, Proceedings of the American
Philosophical Society, 96, 513, 1952. G.R. PRICE, Science and the
Supernatural, Science, 122, 359, 1955, y la subsiguiente discusin publicada en
la misma revista, 123, 9, 1956. C. E. M. HANSEL, ESP and Parapsychology: A
Critical Re-Evaluation, Buffalo, New York, Prometheus Books, 1980. J. ALCOCK,
Parapsychology: Science or Magic?, Oxford, Pergamon Press, 1981. Problema -n
lugar del anterior: Redctese una resea crtica de los artculos aparecidos en
The Skeptical Inquirer acerca de alguna de las pseudociencias.

1.6.5. Pueden perfeccionarse la parapsicologa y el psicoanlisis mediante una


formulacin ms precisa de sus hiptesis, una organizacin lgica mejor y ms
datos empricos, como frecuentemente sostienen sus partidarios menos
fanticos?

1.6.6. La astronoma naci de la astrologa, la qumica de la alquimia y la


medicina del chamanismo. Podemos inferir de eso que toda pseudociencia da
nacimiento o, por lo menos, se convierte en una ciencia, y, consecuentemente,
que la parapsicologa y el psicoanlisis pueden tal vez dar lugar a nuevas
ciencias?

1.6.7 Comentar alguno de los enunciados siguientes: (i) S FREUD Introductory


Lectures on Psicoanlisis, 2nd. Ed., London, Alien & Unwin, 1929, pg. 16: el
psicoanlisis tiene que abandonar toda concepcin previa, anatmica, qumica o
fisiolgica, y tiene que trabajar siempre con concepciones de orden puramente
psicolgico. (ii) R. H. THOULESS, citado por S. G. SOAL and F. BATEMAN,
Modern Experiments in Telepathy, London, Faber and Faber, y New Haven,
Conn., Yale University Press, 1954, pg. 357: Querra indicar que el
descubrimiento de los fenmenos psi nos ha llevado a un punto [] en el cual
tenemos que poner en tela de juicio teoras bsicas, porque ellas nos imponen
expectativas contradichas por los resultados experimentales [] tenemos que
estar dispuestos a discutir todas nuestras viejas concepciones y a desconfiar de
todos nuestros hbitos mentales . Problema en lugar de se: En que difieren las
pseudociencias de las normales herejas cientficas?

1.6.8. Realizar un anlisis metacientfico de las siguientes doctrinas: frenologa,


grafologa, homeopata, osteopata, Rassenkunde [la teora alemana del racismo].
Averiguar si todas ellas comparten el mtodo y el objetivo de la ciencia. Problema
en lugar de se: Realizar un estudio de las curaciones milagrosas por la fe, la
confesin, la logoterapia, los remedios de curandero, etc.) y de su especial lgica.
Mostrar, en particular, si suponen (i) la falacia del post hoc, ergo propter hoc
(despus de, luego por causa de); (ii) la ignorancia de otras hiptesis posibles
(como la sugestin, por ejemplo); (iii) la ignorancia de casos desfavorables o su
conversin en casos favorables mediante el aadido de hiptesis ad hoc (por
ejemplo, explicando el fracaso por sortilegios o por falta fe).

1.6.9 Qu hay que examinar para averiguar si una determinada doctrina es


cientfica o no lo es? El uso de una jerga especial? El uso de procedimientos
empricos (como la observacin)? Su aparente xito prctico? La cantidad y
calidad de sus seguidores? O los mtodos que usa, su continuidad con el
cuerpo de la ciencia y su objetivo?

.6.10. La homeopata afirma que cura con ciertos productos naturales altamente
diluidos. Al calcular la concentracin de una medicina homeoptica se halla una
cifra del orden de una molcula por centmetro cbico. Basta esto para dejar de
lado la homeopata, o es necesario someterla a experimentacin? En cualquier
caso, qu tipo de argumentacin sera usada? Problema en lugar de se:
Analizar la opinin de P.K Feyerabend, En contra del Mtodo, Madrid, Tecnos,
1979, de que la ciencia es un mito como cualquier otro, y de que no se diferencia
de la pseudociencia.
BIBLIOGRAFA

R. L. ACKOFF, Scientific Method: Optimizing Applied Research Decisions, New


York and London, John Wiley & Sons, Inc., 1962, Chap. 1.

M. BUNGE, Metascienific Queries, Springfield, I11., Charles C. Thomas


Publisher, 1959, 1 haps. 1-3.

-.Method, Model, and Matter, Dordrecht, Reidel, 1973.

- Ciencia y desarrollo, Buenos Aires, Siglo Veinte, 1980.

- The Strategy of Inquiry, Dordrecht and Boston, D. Reidel, 1983.

J. B. CONANT, On Understanding Science, New Haven, Conn., Yale University


Press, 1947.

W. CHURCHMAN, R. L. ACKOFF and E. L. ARNOFF, Introduction to Operations


Research, New York, London, John Wiley & Sons, Inc., 1957, Chap. 1.

E. K. FEYERABEND, Contra el mtodo, Madrid, Tecnos, 1979.

M. GARDNEB, Fads and Fallaces, New York, Dover Publications, 1957.

H. MEHLBEBG, The Reach of Science, Toronto, Toronto University Pjess, 1958,


Part. II.

L. K. NASH, The Nature of the Natural Sciences, Boston, Little, Brown and Co., 1963.

E. NAGEL, The Structure of Science, New York, Harcourt, Brace & World, 1961.

K. R. POPPER, La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1962.

E. B. WILSON, Jr., An Introduccin to Scientific Research, New York, McGraw-Hill,


1952, Chap. 3.

(Mario Bunge, La investigacin cientfica)