¿QUÉ APORTA UNA MATEMATIZACIÓN?

LOS CASOS DE COURNOT Y WALRAS

Alfonso Avila
México

1. Introducción

La economía es cada día más matemática; pero, aún así, hay todavía quienes
piensan que las matemáticas no ayudan en nada a la ciencia de la economía. Entre
ellos, Beed and Beed sostienen que,

Los modelos (matemáticos) formales de la teoría de la elección racional no han
clarificado la explicación de los fenómenos del mundo real más allá de los
modelos verbales que los modelos matemáticos tratan de formalizar…Los
modelos formales no han arrojado nuevas predicciones o “nuevos hechos”
acerca del comportamiento del mundo real (2000, p. 172).

Keynes, por su parte, había dicho:

Una gran proporción de la reciente economía “matemática” es una simple
mixtura, tan imprecisa como los supuestos originales que los sustentan, que
permite al autor perder de vista las complejidades e interdependencias del
mundo real en un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles (1936, p. 298).

Estas cuestiones creo que ponen el dedo en la yaga: ya que, si el formalismo
no va más allá de los modelos verbales es frívolo; y si no describe el comportamiento
humano fuera de los experimentos, es una pérdida de tiempo.

Para analizar eso, estudiaremos aquí dos casos clásicos de matematización de teorías
económicas: el caso de Cournot (1838) que intentó matematizar, por primera vez, la
teoría de la producción de Adam Smith (1776); y el caso de Walras (1926) que
matematizó la teoría del intercambio propuesta por el mismo Smith (1776) y otros.

Trabajaré con cada uno de los tres autores de la siguiente manera: a) primero
expondré las ideas centrales, entresacándolas de sus propias obras; b) en seguida,
simbolizaré dichas ideas para trabajar con ellas de forma más esquemática; y c)
finalmente, presentaré sus respectivas argumentaciones ordenadas lógicamente. A
partir de ahí, construiré dos tablas comparativas que nos permitan ver sus semejanzas
y sus diferencias.

Con el objeto de destacar la estructura lógica de los autores mencionados, clasificaré
sus afirmaciones en Axiomas (A), Definiciones (D), Proposiciones Empíricas (P) y
Conclusiones (C). Los Axiomas son afirmaciones que implícita o explícitamente se
adoptan sin cuestionarlas. Concretamente se toman del conocimiento que los autores
tienen de la naturaleza humana y su comportamiento básico. Las Definiciones son
afirmaciones que sólo aclaran la terminología que cada uno de ellos usa. Las
Proposiciones Empíricas son afirmaciones apoyadas en observaciones acerca del
comportamiento de los fenómenos económicos. Las Conclusiones son afirmaciones
que están apoyadas por todas las otras. Vistas estas últimas desde otro ángulo, se
trata de las afirmaciones más importantes, es decir, las hipótesis que dichos autores
quieren defender mediante su argumentación respectiva y algunos apoyos empíricos.

2. Argumentación de Smith, Cournot y Walras

1

Esto lo expresa Smith con las siguientes palabras: “La división del trabajo está limitada por las dimensiones del mercado” (Smith. DT = ƒ(M). parece haber sido consecuencia de la división del mismo (Smith. no es fruto de una sabiduría humana que haya previsto y proyectado esa riqueza general que produce. PR = ƒ(DT). 21). con dPR/d(DT) > 0 En seguida. o. p. o bien algo que con él se compra a otras naciones (Smith. o. p. Donde ‘Æ’ significa en todo este trabajo que el antecedente es una causa sufuciente para que se dé el consecuente. El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia al Trueque Æ División del Trabajo. al cambio de una cosa por otra (Smith. 1776. 3). 1776. o División del Trabajo. sintéticamente. dado que la División del Trabajo es lo mismo que la separación y especialización de oficios (DT = SO). 1776. a la permuta. sintéticamente. es decir un axioma: Esta división del trabajo de la que se derivan tantas ventajas. p. o. y que es siempre. aunque lenta y gradual. en una nación determinada. 1776. sintéticamente. Ahora bien. Smith deduce que. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Producto del Trabajo = ƒ(productividad). 9) Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Productividad = ƒ(División del Trabajo). y la parte mayor de la aptitud. Argumento de ADAM SMITH Adam Smith (1776) aclara al principio de su obra qué entiende por “Riqueza”: La suma anual de trabajo de cada nación constituye el fondo que la provee originalmente de todo lo que consume cada año para atender a las necesidades o las comodidades de la vida. “La abundancia o la penuria de la provisión anual antedicha. de cierta tendencia de la naturaleza humana que no busca una utilidad de tanto alance: la tendencia al trueque. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: División del Trabajo = ƒ(Mercado). 3) Lo cual podemos expresarlo con la siguiente igualdad: Riqueza = Producto del Trabajo. 17). el clima o la extensión del territorio” (Smith. Adam Smith apela a su conocimiento de la naturaleza humana para establecer un principio no cuestionado en esa obra. o bien un producto inmediato de aquel trabajo. con d(PT)/d(PR) > 0 Después de aclarar lo que él entiende por “Riqueza” y de sacar las consecuencias lógicas de su definición. PT = ƒ(PR). sintéticamente. p. p. sea cualesquiera el suelo. o. Adam Smith apunta un hecho empírico que él ha observado: El mayor adelanto realizado en la capacidad productiva del trabajo. destreza y discernimiento con que es dirigido o aplicado en todas partes. R = PT Como consecuencia de esa definición. depende principalmente de la productividad del trabajo. con d(DT)/dM > 0 2 . TT Æ DT. De tal manera que la dimensión del mercado (es decir el número de gente que intercambia sus productos) determina hasta dónde se puede llevar a cabo la separación de oficios. la especialización podrá ser más amplia si hay más gente involucrada. sintéticamente. Es consecuencia obligada. 1776.

R = ƒ(M). Posteriormente. donde ‘∧’ significa “un incremento de”. Por tanto. tal como la hemos concebido. Estas equivalencias las podemos expresar mediante las siguientes igualdades: Valores Intercambiable = Demanda = Venta. P2. y cualquier circunstancia que lo limite (como los aranceles). Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: ∧M Æ ∧R. donde la Demanda es lo mismo que las Ventas “ya que para nosotros estas dos palabras son sinónimas”. En igualdad de circunstancias. sintéticamente. 593). dPR/dDT > 0 (hecho observado) P3 DT = ƒ(M). simbólicamente. con dR/dM > 0. COURNOT Cournot (1838) establece su propia definición de Riqueza con las siguientes palabras: “Conviene identificar absolutamente el sentido de la palabra riquezas con el que presentan estas otras palabras: valores intercambiables” (Cournot. p. 23): Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente igualdad: Riquezas = Valores Intercambiables. p. el incremento de la Riqueza general es producto de la Tendencia al Trueque y del incremente del mercado. simbólicamente: R = VI. provoca una disminución de la Riqueza o. dR/dM > 0 (por transitividad de P1. es decir. al menos. dice. Resumen A1 TT Æ DT D1 DT = SO D2 R = PT P1 PT = ƒ(PR). b) Por consiguiente. 3 . un país con comercio exterior tendrá más riqueza que uno que no lo practique (Smith. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Riqueza = ƒ(Mercado). todo lo que está en el mercado. como todas las ideas precisas (Cournot. dice Smith. son todo lo que se demanda. Adam Smith extrae varias consecuencias lógicas. cualquier circunstancia que amplíe el mercado (como el comercio exterior) redundará en una mayor riqueza para todos los implicados. 1838. p. o. 32). VI = D = V. P3 y sustitución en D2) C2 ∴ ∧M Æ ∧R (por C1) C3 ∴ (TT + ∧M) Æ ∧R (por A1. Esto podemos expresarlo mediante la siguiente relación: (TT + ∧M) Æ ∧R. 1838. dPT/dPR > 0 (por D2) P2 PR = ƒ(DT). al construir una relación perfectamente determinada. Cournot aclara qué entiende por Valores Intercambiables: Los Valores Intercambiables. puede ser objeto de deducciones teóricas. que podemos resumir básicamente en las tres siguientes: a) Dado que la Tendencia al Trueque es una tendencia natural. entorpece su crecimiento. o. dDT/dM > 0 (por D1) C1 ∴ R = ƒ(M). C2) Argumento de A. 391). c) Por consiguiente. Cournot explica el papel que juegan sus definiciones: La idea abstracta de riqueza. 1776. Una vez que aclara lo que entiende por ‘Riqueza’ y por ‘Demanda’. podemos decir que el tamaño del mercado determina la Riqueza de una comunidad. p. es falso lo que piensan los mercantilistas de que hay que fomentar la exportación y restringir la importación para incrementar la Riqueza de una nación (Smith. 1776.A partir de lo anterior.

decimos. D2. Cournot adopta el punto de vista de los productores para realizar su análisis. que tiende sin cesar a aproximar las relaciones reales y variables a una relación absoluta a la que nos hemos elevado por vía de abstracción (Cournot. según la noción que tratamos de dar. simbólicamente. p. Si trasformamos la función de demanda de D = F(p) en p = ƒ (D). aunado a él. 33) En seguida. 70). A partir del cual extrae la ley de la demana expresada de la siguiente forma: “La venta o la demanda anual D es. en el caso más sencillo en el que no se consideran los costos. TE Æ BM A eso le añade un hecho empírico observado: “La venta o la demanda. simbólicamente. Así pues. los ingresos de cada productor serán iguales a sus ventas multiplicadas por el precio de cada unidad. como ya se ha dicho. En esos términos. sólo sería una especulación ociosa si se alejara demasiado de lo que son las riquezas dentro de nuestros hábitos sociales… Pero. ya que R = D. 68). Por consiguiente. cada productor intentará maximizar su función de Ingreso. para cada mercancía. la cual es una función continua y decreciente. De esa forma se determina un precio y. Cada productor tratará de maximizar su ingreso y la competencia por incrementar las ventas (uno de los factores del ingreso). le conviene fijar. se trabajará con la función I = pF(p). ƒ(D1… Dn) + Dnƒ’ (D1…Dn) = 0 4 . I = Vxp = Dxp = pF(p) De acuerdo al axioma de maximización. De tal manera que derivando la función con respecto a p. 1838. o si se quiere.…Dn. De esa forma. 1838. 66) El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia Egoísta Æ Búsqueda de Maximización. se obtienen n ecuaciones maximizadoras que habrá que resolver conjuntamente. o. y finalmente despejando p obtenemos el precio que maximiza el ingreso del monopolio y que. hará que entre todos fijen un precio de equilibrio. la variable que puede modificar cada productor no es el precio sino sus ventas. p. p. simbólicamente. 1838. Cournot expresa el ingreso de productor de la siguiente forma: Ingreso = Demanda X Precio. igualando a cero la derivada. crece en general cuando el precio desciende” (Cournot. D = F(p). Cournot enuncia explícitamente un axioma que expresa lo que él piensa de la naturaleza humana: Sólo invocaremos un axioma. F(p) + pF’(p) = 0 determina el nivel de Riqueza. es decir: ƒ(D1… Dn) + D1ƒ’ (D1…Dn) = 0 ƒ(D1… Dn) + D2ƒ’ (D1…Dn) = 0 ………………………………………. la función de ingreso será: I = Dƒ(D).así como su justificación: La teoría de la riqueza. la influencia de una civilización progresiva es tal.. una función particular F(p) del precio p de la mercancía” (p. dado que él puede fijar el precio. Pero dado que las Ventas son lo mismo que la Demanda. al examinar el comportamiento de un monopolio. ya que una demanda que no es seguida de una venta no tiene significado. sólo emplearemos una hipótesis: que cada hombre intenta extraer el máximo valor posible de sus bienes o de su trabajo (Cournot. ya que en este caso. él cual se obtiene de la función de Demanda del consumidor. por supuesto. por consiguiente. derivando las funciones para cada productor. un nivel de producción (D). obtenemos n ecuaciones con n incógnitas: D1. En el caso de n productores. Esto.

… Dn) + D2ƒ’ (D1. lo cual viene a determinar el nivel de Riqueza de la comunidad en cuestión. ya que los Bienes escasos son. P. es decir. mayor que en el monopolio. la Tendencia Egoísta conduce a que los productores. 125). y el Intercambio de Bienes del primero es equivalente a la Tendencia al Trueque del segundo (IB = TT). fijen el precio y su producción. dice. P4.…Dn) = 0 (por A1 y P7) C3 ∴ TE + F(p) Æ R (por A1. al ser racional busca lograr la máxima satisfacción posible con los bienes que posee intercambiando una parte de ellos por otros más deseables para él” (Walras. D2. D2. C1y C2) Argumento de L. D1. los que se ofrecen y demandan. simbólicamente. justamente. podemos escribir la anterior relación de la siguiente manera: TE Æ BM Æ TT. ƒ(D1. 65) Lo cual podemos expresarlo mediante las siguientes igualdades: Riqueza = Bienes Escasos = Utiles y Limitados. Por lo tanto UL = D. Walras aclara también lo que él piensa acerca de la naturaleza humana de forma muy similar a Cournot. 1926. Lo cual. simbólicamente.… Dn) + Dnƒ’ (D1. es decir de Riqueza. WALRAS León Walras da una definición de Riqueza muy similar a la de Cournot: Por riqueza social yo entiendo todas las cosas materiales e inmateriales que son escasas. PR Æ BM Æ IB. dD/dF(p) < 0 (para el Consumidor) P5 p = ƒ(D1. se determina un precio menor que en el monopolio y un nivel de producción (D = D1 + D2…+ Dn). que por una parte son útiles para nosotros y por la otra sólo están disponibles en cantidades limitadas (Walras. aunque sin decir que son axiomas: “Todo individuo. … Dn) (por P1 y P4) P6 I = pF(p) (para un monopolio) P7 I = Dƒ(D1. por cierto. es equivalente a la definición de Cournot.. Esto lo podemos expresar mediante las siguientes relaciones: Principio de Racionalidad Æ Búsqueda de la Satisfacción Máxima Æ Intercambio de Bienes.De esa forma. Esto lo podemos expresar mediante la siguiente relación: TE + F(p) Æ R Resumen A1 TE Æ BM D1 R = VI D2 VI = D P1 D = D1 + D2…+ Dn (cuando hay concurrencia de productores) P2 D=V (para el Productor) P3 I = Vxp (para el Productor) P4 D = F(p). enfrentados a una función de Demanda. R = BE = UL. como Cournot lo muestra matemáticamente. …Dn) ( para varios productores) C1 ∴ F(p) + pF’(p) = 0 (por A1 y P6) C2 ∴ ƒ(D1. 1926.…Dn) = 0 ……………………………………. p. 5 .…Dn) = 0 ƒ(D1. Por consiguiente. los que se intercambian. D2. Dado que el Principio de Racionalidad de Walras es equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot (PR = TE).… Dn) + D1ƒ’ (D1. es decir.

y tratando de obtener la máxima satisfacción posible. la Oferta del bien A se iguala a la Demanda de A al precio de equilibrio: Oa = Dbpb Si del intercambio de bienes. 1926. simbólicamente. Dados dos poseedores 1 y 2 de dos bienes A y B. los precios serán los siguientes: pa = n/m y pb = m/n (véase Walras. y la expresa de la siguiente manera: “la Demanda del bien A es una función decreciente de su precio”. el intercambio de bienes. Da = Obpb. Walras principia su análisis examinando el comportamiento básico del mercado. P2 y P3) C2 TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R (por A1. Resumen A1 PR Æ BM A2 BM Æ IB D1 R = BE D2 BE = UL D3 UL = D (en relación a Cournot) D4 PR = TE (en relación a Cournot) D5 IB = TT (en relación a Cournot) P1 D = Da + Db… + Dn (hecho empírico) P2 Da = Fa (pa). 88). Así pues. Da Æ Ob y Oa Æ Db El precio de un bien en términos del otro es la relación de cuántas unidades de uno se cambian por las de otro. Lo cual puede expresarse de la siguiente manera: “La Demanda de A implica que hay una oferta de B. p. pasamos al intercambio de trabajo y salarios. se fija el precio y la cantidad intercambiada o demandada (Walras. 87). Ese es un punto de equilibrio. que funciona de la misma forma. p. De tal manera que. Da = Fa(pa). No podría ser de otra forma. simbólicamente. y. que es un axioma implícito en Walras y equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot. pero en el regateo se llega a un precio general que se llama de equilibrio. TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R. es decir el precio y la cantidad de cada bien intercambiado y/o producido. 1926. la Demanda del bien A se iguala a la Oferta de A al precio de equilibrio. y la Oferta de A implica que hay una demanda de B”. C2 significa que el Principio de Racionalidad. hace que los individuos realicen intercambios ventajosos para cada uno y de esa forma determinen el precio y 6 . ya que la búsqueda del beneficio máximo provoca y guía el intercambio. Walras adopta explícitamente la Ley de la Demanda de Cournot (véase Walras. D4 y C1) C1 significa que hay un Equilibrio en el que todos alcanzan el máximo beneficio que pueden obtener con lo que poseen inicialmente. Por otra parte. el poseedor de A intercambiará una parte de este bien por otra del bien B dependiendo de la utilidad y escasez de uno y otro bien. De tal manera que al final del intercambio de bienes ambos habrán establecido un precio para cada bien y habrán obtenido su máxima satisfacción con el intercambio. dDa/dFa (pa) < 0 (tomado de Cournot) P3 Da Æ Ob y Oa Æ Db ( por A2) C1 Da = Obpb y Oa = Dbpb (por A1. de esa forma. el punto de Equilibrio entre estos últimos fijará el nivel de empleo y la Riqueza de la comunidad. simbólicamente. simbólicamente. 98). es decir. 1926. p. Por ejemplo si se intercambian m unidades de A con n unidades de B. Lo mismo hará el dueño original del bien B. De esa forma. Cada individuo tiene su propia medida de acuerdo a sus preferencias. la tendencia Egoista y el juego de oferta y demanda determinan finalmente la Riqueza social. en el Equilibrio se igualan la oferta de cada bien con su demanda.

Precisar y desarrollar estas ideas llevó a la prueba de la existencia matemática del equilibrio walrasiano por parte de Arrow y Debreu (1954) e. D2. incluso.la cantidad demandada de cada bien. Da = Fa(pa) dD/dp < 0 P5c p = ƒ(D1. Supuestos . Hechos . D2. Definiciones . Habría que aclarar que todas las reconstrucciones lógicas que conozco difieren de la que aquí presento porque aquellas están interesadas en la formulación matemática más acabada del equilibrio a partir de las decisiones individuales de intercambio. dDT/dM > 0 Punto de vista del consumidor ↓ ↓ P4c P2w D = F(p). Comparación lógica SMITH COURNOT WALRAS . …Dn) Riqueza Social . mientras que yo intento recoger la secuencia lógica de las afirmaciones de Walras que le sirven de sustento a su incipiente formulación matemática. A1scw TT Æ DT TE Æ BM PR Æ BM A2w BM Æ IB . dPT/dPR > 0 P2s PR = ƒ(DT). dPR/dDT > 0 P3s DT = ƒ(M). a reconstrucciones lógicas como la de Balzer (1982). consecuentemente. D1scw R = PT R = VI R = BE D2s DT = SO D2c VI = D D2w BE = UL D3w UL = D D4w PR = TE D5w IB = TT . de la Riqueza. P1cw D = D1 + D2…+ Dn D = Da + Db…+ Dn Punto de vista del productor ↓ ↓ P2c ↓ D=V P3c I = Vxp Causas objetivas de la producción P1s PT = ƒ(PR). Eso determina el nivel del comercio y. 3. por mencionar sólo un ejemplo. 7 . … Dn) P3w Da Æ Ob Oa Æ Db P6c I = pF(p) P7 I = Dƒ(D1.

A partir de ese terreno común. Una vez que se tienen las causas últimas y aquello que se quiere explicar.…Dn) + D2ƒ’(D1. redujimos las tres propuestas a su estructura lógica. Cournot y Walras intentan explicar las causas que determinan el nivel de la riqueza que se produce y se intercambia en un momento y nación determinadas. pues. habiendo adoptado un punto de vista subjetivo. una teoría es una hipótesis mediante la cual se intenta explicar algo.. 8 . la argumentación de cada autor consiste en exponer la cadena causal que une las causas últimas con aquello que se intenta explicar.…Dn) = 0 ƒ(D1. En el nivel de equilibrio C1s R = ƒ(M). o ley propuesta. aunque dos de ellas muy cercanas: la de Cournot y la de Walras. poniendo primero la conclusión. y después su argumentación y sus evidencias. Para Cournot y Walras. Veamos. las causantes últimas de la riqueza que produce e intercambia una sociedad son las decisiones de los agentes racionales y egoístas. donde la hipótesis es justificada mediante argumentos y evidencias. las conclusiones de la argumentación lógica presentadas en la tabla comparativa conforman la hipótesis de cada autor. Por otra parte. dR/dM > 0 ↓ ↓ C2s ∧M Æ ∧R ↓ C1w Da = Obpb Oa = Dbpb Con Monopolio.. objetivo de las tres teorías es diferente: mientras que Smith intenta explicar cuáles son las causas de que unas naciones sean más ricas que otras. C1c F(p) + pF’(p) = 0 C2 w BM Æ D Con varios productores. C2c ƒ(D1. En este contexto. para Smith las causas últimas de la riqueza de una nación son la tendencia natural al trueque y la extensión del mercado que permite hacer una más eficiente división del trabajo. En esos términos. es decir.…Dn) = 0 C3scw ∴ TT + ∧M Æ ∧R TE + F(p) Æ R TE + (Equilibrio C1w) Æ R Con el objeto de poder hacer la comparación.…Dn) + Dnƒ’(D1. en la siguiente tabla las tres teorías de forma inversa a su secuencia lógica. es decir. podemos ver que se trata de tres teorías diferentes. ƒ(D1. la forma como explican la riqueza de las naciones. mientras que para Walras son todos los individuos que intervienen en los intercambios de bienes y servicios en una sociedad determinada. En primer lugar.…Dn) + D1ƒ’(D1. Para Cournot los principales agentes son los productores.…Dn) = 0 …………….………………….

Por lo determinan los precios así tanto. Conclusiones a) Se trata. de tres teorías. como Egipto posibilidad de realizar existencia matemática del y Mesopotamia. por lo tante. dice que todas formulación matemática de Arrow y Debreu de dieron las primeras grandes su hipótesis permite la a la tarea de probar la civilizaciones. Este depende del enfrentamiento y la consiguiente de la riqueza. SMITH COURNOT WALRAS Hipótesis: Hipótesis: Hipótesis: • (TT + ∧M) Æ ∧R • (TE + F(p)) Æ R • (TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb)) Æ R La tendencia al trueque y la El deseo de maximizar la ampliación del mercado utilidad de cada empresario La búsqueda de maximizar la producen el incremento de que se enfrentan a una satisfacción personal en el la riqueza de una nación función de demanda intercambio por parte de determina la producción de todos los individuos que riqueza de una sociedad intercambian bienes y servicios es lo que determina el nivel de riqueza de una sociedad Argumentos: Argumentos: Argumentos: • TT Æ DT • TE Æ BM • TE Æ TT • ∧M Æ ∧DT • I = pD. D = F(p) • TT Æ (Da Æ Ob y • ∧DT Æ ∧PR Æ ∧R • BM Æ F’ = F(p) + Oa Æ Db) pF’(p) = 0 • (BM + TT) Æ (Da = La tendencia al trueque • (F(p) + pF’(p) = 0) Æ Obpb y Oa = Dbpb) Æ D produce la División del p • D = (Da + Db) = R Trabajo. sólo se gran río que facilitaba el ejemplo. si aceptamos también cuando hay concurrencia el Principio de Racionalidad de productores. pero atendiendo a sus vínculos. equilibrio walrasiano. de esa forma. 4. por supuesto. El aumento en la La tendencia egoísta hace satisfacción personal. en rigor. 9 . la riqueza. y. si. precio es superior y la realmente se dé. la riqueza. hace división del trabajo genera que cada empresario que los individuos un aumento de la busque obtener el máximo intercambien bienes. el precio que como las cantidades maximiza el ingreso. Con desarrollaron por tener un Permitiría saber. claro producción es menor a está. Por ello. Evidencias: Evidencias: Evidencias: Las evidencias que da Cournot no presenta Walras presenta su obra en Smith son de tipo histórico: evidencias pero la forma matemática. Por ejemplo. en el monopolio el equilibrio es posible. intercambiadas. Este productividad y por ingreso. Eso. se cálculos verificables. como lo dice la garantiza que dicho comercio y. por ello. teoría. pero ésta está • pÆDÆR limitada por el tamaño del El deseo de maximizar la mercado. precio y de la demanda a la búsqueda de maximización que se enfrenta. no que ampliaba el mercado. podemos decir que son reducibles a dos: la de Smith (S) y la de Cournot- Walras (CW). por determina la producción y consiguiente.

Pero. pero que. obliga en ocasiones a cambiar la teoría original. c) Por cierto. Viendo así las cosas. b) De hecho. Keynes (1936). Por otra parte. es más fácil medir el valor de mercado. Una reconstrucción lógica aún incipiente como la que presento. mientras Smith sólo puede expresarse mediante relaciones funcionales. d) Las teorías de Smith y de Cournot-Walras son claramente diversas porque parten de diferentes supuestos psicológicos (TT para S. que la tendencia al trueque inconsciente. por ello. se fue en esta última dirección. habría que preguntarse si esa forma de medir y conceptualizar la riqueza es la más adecuada. lo cual vino a determinar que crearan en realidad teorías diferentes a la de Smith. una teoría no es mejor que otra por estar matematizada. En esas condiciones. 10 . y. una formulación matemática es una buena matematización de una teoría siempre y cuando las exigencias del lenguaje matemático no la orillen a aceptar supuestos poco realistas. Regresando a las inquietudes de Beed and Beed (2000) y Keynes (1936) con respecto al uso de las matemáticas en Economía. Lo que hace a una teoría que sea una buena explicación de algunos fenómenos es justamente que logre explicarlos con o sin matemáticas. al que incorporó la teoría de la demanda y el análisis del monopolio de Cournot. No pretendo dar aquí una respuesta a estas dos cuestiones. y R = bienes intercambiables para CW). y TE para CW). a adoptar definiciones y axiomas susceptibles de formulación matemática. Cournot y Walras adoptaron el primero. habría que preguntarse también. e) Una diferencia en el nivel matemático es que. que el valor trabajo. f) La intención de usar matemáticas por parte de Cournot-Walras los obligó. Tal vez. como dice Keynes. y de su propia definición de Riqueza (R = trabajo para S. De igual manera. que les parece poco realista. que ciertas tendencias naturales inconscientes. lo único que me gustaría apuntar es que una matematización tiene ciertas ventajas prácticas indudables. y por ello. Pero. o si sólo crean un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles. al exigir ciertas condiciones meramente formales. por ejemplo. pp. pero también tiene ciertas dificultades conceptuales. la Macroeconomía. y algunos trabajos microeconómicos. si las decisiones racionales egoístas explican mejor los fenómenos económicos. podemos decir que el uso de las matemáticas es una herramienta de precisión y verificación de cualquier teoría. han criticado el enfoque de Walras-Cournot por estar basado en el Principio de Racionalidad. como lo confiesa Cournot (1838. la Microeconomía actual ha seguido el enfoque de Walras. tal vez es más fácil trabajar matemáticamente la tendencia egoísta consciente. 23 y 24). tanto Cournot como Walras dan un paso más y presentan verdaderas equaciones que permiten su cálculo. aunque sí la hace más contrastable. Cournot y Walras adoptan la primera. lo que habría que analizar es si dichos cambios se justifican empírica o conceptualmente. con base en los casos analizados aquí. creo que permite llevar las teorías a un terreno común en el cuál es más fácil ver sus semejanzas y sus diferencias.

Cara. 1991. Orion Editions. Philadelphia. 1936. Interest. Intelectual progress and academic economics: rational choices and game theory.Bibliografía Arrow. Alianza Editorial. 2000. G. Indagación acerca de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. John Maynard. Clive. and Beed. Adam. 1982. Smith. Antoine-Augustin. 22(1954) 265-290. Versión española de Juan Carlos Zapatero. Elements of Pure Economics or the theory of Social Wealth.. and Money. 1926. 1984. Walras. 1961. Cournot. The General Theory of Employment. “A logical reconstruction of pure exchange economics” Erkenntnis 17(1982) 23-46. K. W. 1776. 1954. 11 . 22(2). Keynes. Balzer. 163-186. Winter 1999-2000. España. Beed. Translated by William Jaffé. Harcourt Brace & Company. “Existence of Equilibrium for a competitive economy” Econometrica. Léon. and Debreu. USA. Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas. Madrid. 1838. Aguilar Ediciones.” Journal of Post Keynesian Economics. 1969.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful