¿QUÉ APORTA UNA MATEMATIZACIÓN?

LOS CASOS DE COURNOT Y WALRAS

Alfonso Avila
México

1. Introducción

La economía es cada día más matemática; pero, aún así, hay todavía quienes
piensan que las matemáticas no ayudan en nada a la ciencia de la economía. Entre
ellos, Beed and Beed sostienen que,

Los modelos (matemáticos) formales de la teoría de la elección racional no han
clarificado la explicación de los fenómenos del mundo real más allá de los
modelos verbales que los modelos matemáticos tratan de formalizar…Los
modelos formales no han arrojado nuevas predicciones o “nuevos hechos”
acerca del comportamiento del mundo real (2000, p. 172).

Keynes, por su parte, había dicho:

Una gran proporción de la reciente economía “matemática” es una simple
mixtura, tan imprecisa como los supuestos originales que los sustentan, que
permite al autor perder de vista las complejidades e interdependencias del
mundo real en un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles (1936, p. 298).

Estas cuestiones creo que ponen el dedo en la yaga: ya que, si el formalismo
no va más allá de los modelos verbales es frívolo; y si no describe el comportamiento
humano fuera de los experimentos, es una pérdida de tiempo.

Para analizar eso, estudiaremos aquí dos casos clásicos de matematización de teorías
económicas: el caso de Cournot (1838) que intentó matematizar, por primera vez, la
teoría de la producción de Adam Smith (1776); y el caso de Walras (1926) que
matematizó la teoría del intercambio propuesta por el mismo Smith (1776) y otros.

Trabajaré con cada uno de los tres autores de la siguiente manera: a) primero
expondré las ideas centrales, entresacándolas de sus propias obras; b) en seguida,
simbolizaré dichas ideas para trabajar con ellas de forma más esquemática; y c)
finalmente, presentaré sus respectivas argumentaciones ordenadas lógicamente. A
partir de ahí, construiré dos tablas comparativas que nos permitan ver sus semejanzas
y sus diferencias.

Con el objeto de destacar la estructura lógica de los autores mencionados, clasificaré
sus afirmaciones en Axiomas (A), Definiciones (D), Proposiciones Empíricas (P) y
Conclusiones (C). Los Axiomas son afirmaciones que implícita o explícitamente se
adoptan sin cuestionarlas. Concretamente se toman del conocimiento que los autores
tienen de la naturaleza humana y su comportamiento básico. Las Definiciones son
afirmaciones que sólo aclaran la terminología que cada uno de ellos usa. Las
Proposiciones Empíricas son afirmaciones apoyadas en observaciones acerca del
comportamiento de los fenómenos económicos. Las Conclusiones son afirmaciones
que están apoyadas por todas las otras. Vistas estas últimas desde otro ángulo, se
trata de las afirmaciones más importantes, es decir, las hipótesis que dichos autores
quieren defender mediante su argumentación respectiva y algunos apoyos empíricos.

2. Argumentación de Smith, Cournot y Walras

1

p. y la parte mayor de la aptitud. el clima o la extensión del territorio” (Smith. o. R = PT Como consecuencia de esa definición. es decir un axioma: Esta división del trabajo de la que se derivan tantas ventajas. con d(PT)/d(PR) > 0 Después de aclarar lo que él entiende por “Riqueza” y de sacar las consecuencias lógicas de su definición. p. y que es siempre. De tal manera que la dimensión del mercado (es decir el número de gente que intercambia sus productos) determina hasta dónde se puede llevar a cabo la separación de oficios. 9) Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Productividad = ƒ(División del Trabajo). PR = ƒ(DT). Ahora bien. Es consecuencia obligada. “La abundancia o la penuria de la provisión anual antedicha. al cambio de una cosa por otra (Smith. 3) Lo cual podemos expresarlo con la siguiente igualdad: Riqueza = Producto del Trabajo. depende principalmente de la productividad del trabajo. p. 1776. Esto lo expresa Smith con las siguientes palabras: “La división del trabajo está limitada por las dimensiones del mercado” (Smith. con d(DT)/dM > 0 2 . sintéticamente. o División del Trabajo. 1776. 21). con dPR/d(DT) > 0 En seguida. sintéticamente. 17). o. 3). Adam Smith apela a su conocimiento de la naturaleza humana para establecer un principio no cuestionado en esa obra. de cierta tendencia de la naturaleza humana que no busca una utilidad de tanto alance: la tendencia al trueque. TT Æ DT. Adam Smith apunta un hecho empírico que él ha observado: El mayor adelanto realizado en la capacidad productiva del trabajo. Smith deduce que. la especialización podrá ser más amplia si hay más gente involucrada. Donde ‘Æ’ significa en todo este trabajo que el antecedente es una causa sufuciente para que se dé el consecuente. a la permuta. DT = ƒ(M). no es fruto de una sabiduría humana que haya previsto y proyectado esa riqueza general que produce. sea cualesquiera el suelo. o. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: División del Trabajo = ƒ(Mercado). p. El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia al Trueque Æ División del Trabajo. o bien un producto inmediato de aquel trabajo. 1776. 1776. aunque lenta y gradual. destreza y discernimiento con que es dirigido o aplicado en todas partes. o bien algo que con él se compra a otras naciones (Smith. 1776. p. sintéticamente. dado que la División del Trabajo es lo mismo que la separación y especialización de oficios (DT = SO). Argumento de ADAM SMITH Adam Smith (1776) aclara al principio de su obra qué entiende por “Riqueza”: La suma anual de trabajo de cada nación constituye el fondo que la provee originalmente de todo lo que consume cada año para atender a las necesidades o las comodidades de la vida. sintéticamente. en una nación determinada. o. parece haber sido consecuencia de la división del mismo (Smith. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Producto del Trabajo = ƒ(productividad). PT = ƒ(PR). sintéticamente.

dice Smith. entorpece su crecimiento. puede ser objeto de deducciones teóricas. Por tanto. es falso lo que piensan los mercantilistas de que hay que fomentar la exportación y restringir la importación para incrementar la Riqueza de una nación (Smith. que podemos resumir básicamente en las tres siguientes: a) Dado que la Tendencia al Trueque es una tendencia natural. COURNOT Cournot (1838) establece su propia definición de Riqueza con las siguientes palabras: “Conviene identificar absolutamente el sentido de la palabra riquezas con el que presentan estas otras palabras: valores intercambiables” (Cournot. donde la Demanda es lo mismo que las Ventas “ya que para nosotros estas dos palabras son sinónimas”. dDT/dM > 0 (por D1) C1 ∴ R = ƒ(M). 1776. 1776. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Riqueza = ƒ(Mercado). p. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: ∧M Æ ∧R. C2) Argumento de A. R = ƒ(M). 391). cualquier circunstancia que amplíe el mercado (como el comercio exterior) redundará en una mayor riqueza para todos los implicados. Posteriormente. Estas equivalencias las podemos expresar mediante las siguientes igualdades: Valores Intercambiable = Demanda = Venta. simbólicamente. el incremento de la Riqueza general es producto de la Tendencia al Trueque y del incremente del mercado. Cournot explica el papel que juegan sus definiciones: La idea abstracta de riqueza. y cualquier circunstancia que lo limite (como los aranceles). b) Por consiguiente. P3 y sustitución en D2) C2 ∴ ∧M Æ ∧R (por C1) C3 ∴ (TT + ∧M) Æ ∧R (por A1. p. todo lo que está en el mercado. p. 593). al construir una relación perfectamente determinada. c) Por consiguiente. provoca una disminución de la Riqueza o. tal como la hemos concebido. son todo lo que se demanda. Esto podemos expresarlo mediante la siguiente relación: (TT + ∧M) Æ ∧R. 1838.A partir de lo anterior. Cournot aclara qué entiende por Valores Intercambiables: Los Valores Intercambiables. o. Una vez que aclara lo que entiende por ‘Riqueza’ y por ‘Demanda’. p. dPR/dDT > 0 (hecho observado) P3 DT = ƒ(M). Resumen A1 TT Æ DT D1 DT = SO D2 R = PT P1 PT = ƒ(PR). Adam Smith extrae varias consecuencias lógicas. como todas las ideas precisas (Cournot. donde ‘∧’ significa “un incremento de”. 3 . podemos decir que el tamaño del mercado determina la Riqueza de una comunidad. dR/dM > 0 (por transitividad de P1. al menos. En igualdad de circunstancias. sintéticamente. 32). dice. VI = D = V. dPT/dPR > 0 (por D2) P2 PR = ƒ(DT). 1838. 23): Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente igualdad: Riquezas = Valores Intercambiables. es decir. P2. con dR/dM > 0. simbólicamente: R = VI. un país con comercio exterior tendrá más riqueza que uno que no lo practique (Smith. o.

De esa forma se determina un precio y. obtenemos n ecuaciones con n incógnitas: D1. En esos términos. ya que R = D. ƒ(D1… Dn) + Dnƒ’ (D1…Dn) = 0 4 . ya que en este caso. o si se quiere. F(p) + pF’(p) = 0 determina el nivel de Riqueza. 1838. 70). según la noción que tratamos de dar. p. p. ya que una demanda que no es seguida de una venta no tiene significado. aunado a él. simbólicamente. por consiguiente. los ingresos de cada productor serán iguales a sus ventas multiplicadas por el precio de cada unidad. De esa forma. derivando las funciones para cada productor. por supuesto. se obtienen n ecuaciones maximizadoras que habrá que resolver conjuntamente. la influencia de una civilización progresiva es tal. Esto. p. simbólicamente. 1838.así como su justificación: La teoría de la riqueza.…Dn. 1838. una función particular F(p) del precio p de la mercancía” (p. en el caso más sencillo en el que no se consideran los costos. Cournot expresa el ingreso de productor de la siguiente forma: Ingreso = Demanda X Precio. dado que él puede fijar el precio. 66) El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia Egoísta Æ Búsqueda de Maximización. la cual es una función continua y decreciente. para cada mercancía. Cada productor tratará de maximizar su ingreso y la competencia por incrementar las ventas (uno de los factores del ingreso). Pero dado que las Ventas son lo mismo que la Demanda. sólo emplearemos una hipótesis: que cada hombre intenta extraer el máximo valor posible de sus bienes o de su trabajo (Cournot. la variable que puede modificar cada productor no es el precio sino sus ventas. es decir: ƒ(D1… Dn) + D1ƒ’ (D1…Dn) = 0 ƒ(D1… Dn) + D2ƒ’ (D1…Dn) = 0 ………………………………………. Así pues. Cournot enuncia explícitamente un axioma que expresa lo que él piensa de la naturaleza humana: Sólo invocaremos un axioma. Cournot adopta el punto de vista de los productores para realizar su análisis. cada productor intentará maximizar su función de Ingreso. que tiende sin cesar a aproximar las relaciones reales y variables a una relación absoluta a la que nos hemos elevado por vía de abstracción (Cournot. Por consiguiente.. Si trasformamos la función de demanda de D = F(p) en p = ƒ (D). 68). un nivel de producción (D). 33) En seguida. D2. como ya se ha dicho. al examinar el comportamiento de un monopolio. I = Vxp = Dxp = pF(p) De acuerdo al axioma de maximización. A partir del cual extrae la ley de la demana expresada de la siguiente forma: “La venta o la demanda anual D es. crece en general cuando el precio desciende” (Cournot. En el caso de n productores. hará que entre todos fijen un precio de equilibrio. se trabajará con la función I = pF(p). D = F(p). le conviene fijar. la función de ingreso será: I = Dƒ(D). y finalmente despejando p obtenemos el precio que maximiza el ingreso del monopolio y que. él cual se obtiene de la función de Demanda del consumidor. De tal manera que derivando la función con respecto a p. decimos. simbólicamente. sólo sería una especulación ociosa si se alejara demasiado de lo que son las riquezas dentro de nuestros hábitos sociales… Pero. o. TE Æ BM A eso le añade un hecho empírico observado: “La venta o la demanda. igualando a cero la derivada.

De esa forma. p. por cierto.…Dn) = 0 ƒ(D1. ƒ(D1.. Lo cual. 1926. como Cournot lo muestra matemáticamente. ya que los Bienes escasos son. D2. PR Æ BM Æ IB. dice. es decir. los que se ofrecen y demandan. fijen el precio y su producción. se determina un precio menor que en el monopolio y un nivel de producción (D = D1 + D2…+ Dn). es equivalente a la definición de Cournot. aunque sin decir que son axiomas: “Todo individuo. al ser racional busca lograr la máxima satisfacción posible con los bienes que posee intercambiando una parte de ellos por otros más deseables para él” (Walras. …Dn) ( para varios productores) C1 ∴ F(p) + pF’(p) = 0 (por A1 y P6) C2 ∴ ƒ(D1. la Tendencia Egoísta conduce a que los productores. que por una parte son útiles para nosotros y por la otra sólo están disponibles en cantidades limitadas (Walras.…Dn) = 0 (por A1 y P7) C3 ∴ TE + F(p) Æ R (por A1. P4. 125).… Dn) + D1ƒ’ (D1.…Dn) = 0 …………………………………….… Dn) + Dnƒ’ (D1. enfrentados a una función de Demanda.… Dn) + D2ƒ’ (D1. Por consiguiente. P. podemos escribir la anterior relación de la siguiente manera: TE Æ BM Æ TT. es decir. 5 . D2. 1926. es decir de Riqueza. Esto lo podemos expresar mediante la siguiente relación: TE + F(p) Æ R Resumen A1 TE Æ BM D1 R = VI D2 VI = D P1 D = D1 + D2…+ Dn (cuando hay concurrencia de productores) P2 D=V (para el Productor) P3 I = Vxp (para el Productor) P4 D = F(p). Por lo tanto UL = D. justamente. D1. los que se intercambian. D2. R = BE = UL. lo cual viene a determinar el nivel de Riqueza de la comunidad en cuestión. dD/dF(p) < 0 (para el Consumidor) P5 p = ƒ(D1. C1y C2) Argumento de L. mayor que en el monopolio. 65) Lo cual podemos expresarlo mediante las siguientes igualdades: Riqueza = Bienes Escasos = Utiles y Limitados. Dado que el Principio de Racionalidad de Walras es equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot (PR = TE). Esto lo podemos expresar mediante las siguientes relaciones: Principio de Racionalidad Æ Búsqueda de la Satisfacción Máxima Æ Intercambio de Bienes. y el Intercambio de Bienes del primero es equivalente a la Tendencia al Trueque del segundo (IB = TT). Walras aclara también lo que él piensa acerca de la naturaleza humana de forma muy similar a Cournot. simbólicamente. … Dn) (por P1 y P4) P6 I = pF(p) (para un monopolio) P7 I = Dƒ(D1. simbólicamente. WALRAS León Walras da una definición de Riqueza muy similar a la de Cournot: Por riqueza social yo entiendo todas las cosas materiales e inmateriales que son escasas.

Cada individuo tiene su propia medida de acuerdo a sus preferencias. Lo mismo hará el dueño original del bien B. 1926. Ese es un punto de equilibrio. la Oferta del bien A se iguala a la Demanda de A al precio de equilibrio: Oa = Dbpb Si del intercambio de bienes. y la Oferta de A implica que hay una demanda de B”. que funciona de la misma forma. C2 significa que el Principio de Racionalidad. TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R. simbólicamente. hace que los individuos realicen intercambios ventajosos para cada uno y de esa forma determinen el precio y 6 . Resumen A1 PR Æ BM A2 BM Æ IB D1 R = BE D2 BE = UL D3 UL = D (en relación a Cournot) D4 PR = TE (en relación a Cournot) D5 IB = TT (en relación a Cournot) P1 D = Da + Db… + Dn (hecho empírico) P2 Da = Fa (pa). D4 y C1) C1 significa que hay un Equilibrio en el que todos alcanzan el máximo beneficio que pueden obtener con lo que poseen inicialmente. P2 y P3) C2 TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R (por A1. dDa/dFa (pa) < 0 (tomado de Cournot) P3 Da Æ Ob y Oa Æ Db ( por A2) C1 Da = Obpb y Oa = Dbpb (por A1. la tendencia Egoista y el juego de oferta y demanda determinan finalmente la Riqueza social. Da Æ Ob y Oa Æ Db El precio de un bien en términos del otro es la relación de cuántas unidades de uno se cambian por las de otro. Por ejemplo si se intercambian m unidades de A con n unidades de B. se fija el precio y la cantidad intercambiada o demandada (Walras. 87). Dados dos poseedores 1 y 2 de dos bienes A y B. que es un axioma implícito en Walras y equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot. Lo cual puede expresarse de la siguiente manera: “La Demanda de A implica que hay una oferta de B. pasamos al intercambio de trabajo y salarios. Da = Obpb. 1926. De tal manera que al final del intercambio de bienes ambos habrán establecido un precio para cada bien y habrán obtenido su máxima satisfacción con el intercambio. es decir el precio y la cantidad de cada bien intercambiado y/o producido. p. De esa forma. pero en el regateo se llega a un precio general que se llama de equilibrio. No podría ser de otra forma. ya que la búsqueda del beneficio máximo provoca y guía el intercambio. Walras adopta explícitamente la Ley de la Demanda de Cournot (véase Walras. p. la Demanda del bien A se iguala a la Oferta de A al precio de equilibrio. 98). el poseedor de A intercambiará una parte de este bien por otra del bien B dependiendo de la utilidad y escasez de uno y otro bien. el punto de Equilibrio entre estos últimos fijará el nivel de empleo y la Riqueza de la comunidad. los precios serán los siguientes: pa = n/m y pb = m/n (véase Walras. De tal manera que. de esa forma. 88). el intercambio de bienes. es decir. simbólicamente. simbólicamente. Walras principia su análisis examinando el comportamiento básico del mercado. p. en el Equilibrio se igualan la oferta de cada bien con su demanda. y la expresa de la siguiente manera: “la Demanda del bien A es una función decreciente de su precio”. y tratando de obtener la máxima satisfacción posible. Así pues. 1926. Da = Fa(pa). y. Por otra parte. simbólicamente.

D1scw R = PT R = VI R = BE D2s DT = SO D2c VI = D D2w BE = UL D3w UL = D D4w PR = TE D5w IB = TT . mientras que yo intento recoger la secuencia lógica de las afirmaciones de Walras que le sirven de sustento a su incipiente formulación matemática. Supuestos . 3. dPT/dPR > 0 P2s PR = ƒ(DT). de la Riqueza. Comparación lógica SMITH COURNOT WALRAS . 7 . incluso. D2. Habría que aclarar que todas las reconstrucciones lógicas que conozco difieren de la que aquí presento porque aquellas están interesadas en la formulación matemática más acabada del equilibrio a partir de las decisiones individuales de intercambio. …Dn) Riqueza Social . consecuentemente. Hechos . dPR/dDT > 0 P3s DT = ƒ(M). a reconstrucciones lógicas como la de Balzer (1982). dDT/dM > 0 Punto de vista del consumidor ↓ ↓ P4c P2w D = F(p). Precisar y desarrollar estas ideas llevó a la prueba de la existencia matemática del equilibrio walrasiano por parte de Arrow y Debreu (1954) e. A1scw TT Æ DT TE Æ BM PR Æ BM A2w BM Æ IB . Eso determina el nivel del comercio y.la cantidad demandada de cada bien. Da = Fa(pa) dD/dp < 0 P5c p = ƒ(D1. Definiciones . P1cw D = D1 + D2…+ Dn D = Da + Db…+ Dn Punto de vista del productor ↓ ↓ P2c ↓ D=V P3c I = Vxp Causas objetivas de la producción P1s PT = ƒ(PR). … Dn) P3w Da Æ Ob Oa Æ Db P6c I = pF(p) P7 I = Dƒ(D1. D2. por mencionar sólo un ejemplo.

una teoría es una hipótesis mediante la cual se intenta explicar algo. la forma como explican la riqueza de las naciones.…Dn) + D1ƒ’(D1.…Dn) = 0 ……………. En primer lugar. las causantes últimas de la riqueza que produce e intercambia una sociedad son las decisiones de los agentes racionales y egoístas. Por otra parte. Para Cournot los principales agentes son los productores. dR/dM > 0 ↓ ↓ C2s ∧M Æ ∧R ↓ C1w Da = Obpb Oa = Dbpb Con Monopolio. En esos términos.…Dn) + Dnƒ’(D1. aunque dos de ellas muy cercanas: la de Cournot y la de Walras. redujimos las tres propuestas a su estructura lógica.………………….…Dn) = 0 ƒ(D1. pues. objetivo de las tres teorías es diferente: mientras que Smith intenta explicar cuáles son las causas de que unas naciones sean más ricas que otras. habiendo adoptado un punto de vista subjetivo.…Dn) = 0 C3scw ∴ TT + ∧M Æ ∧R TE + F(p) Æ R TE + (Equilibrio C1w) Æ R Con el objeto de poder hacer la comparación.. donde la hipótesis es justificada mediante argumentos y evidencias. la argumentación de cada autor consiste en exponer la cadena causal que une las causas últimas con aquello que se intenta explicar. 8 . Para Cournot y Walras. C2c ƒ(D1. en la siguiente tabla las tres teorías de forma inversa a su secuencia lógica. o ley propuesta. A partir de ese terreno común. En el nivel de equilibrio C1s R = ƒ(M). Cournot y Walras intentan explicar las causas que determinan el nivel de la riqueza que se produce y se intercambia en un momento y nación determinadas. es decir. mientras que para Walras son todos los individuos que intervienen en los intercambios de bienes y servicios en una sociedad determinada. Una vez que se tienen las causas últimas y aquello que se quiere explicar. ƒ(D1. podemos ver que se trata de tres teorías diferentes. es decir. Veamos. para Smith las causas últimas de la riqueza de una nación son la tendencia natural al trueque y la extensión del mercado que permite hacer una más eficiente división del trabajo. poniendo primero la conclusión. y después su argumentación y sus evidencias.…Dn) + D2ƒ’(D1. las conclusiones de la argumentación lógica presentadas en la tabla comparativa conforman la hipótesis de cada autor. En este contexto.. C1c F(p) + pF’(p) = 0 C2 w BM Æ D Con varios productores.

por ello. Con desarrollaron por tener un Permitiría saber. si. por determina la producción y consiguiente. SMITH COURNOT WALRAS Hipótesis: Hipótesis: Hipótesis: • (TT + ∧M) Æ ∧R • (TE + F(p)) Æ R • (TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb)) Æ R La tendencia al trueque y la El deseo de maximizar la ampliación del mercado utilidad de cada empresario La búsqueda de maximizar la producen el incremento de que se enfrentan a una satisfacción personal en el la riqueza de una nación función de demanda intercambio por parte de determina la producción de todos los individuos que riqueza de una sociedad intercambian bienes y servicios es lo que determina el nivel de riqueza de una sociedad Argumentos: Argumentos: Argumentos: • TT Æ DT • TE Æ BM • TE Æ TT • ∧M Æ ∧DT • I = pD. Este productividad y por ingreso. de esa forma. en el monopolio el equilibrio es posible. equilibrio walrasiano. Por ello. si aceptamos también cuando hay concurrencia el Principio de Racionalidad de productores. el precio que como las cantidades maximiza el ingreso. como lo dice la garantiza que dicho comercio y. la riqueza. como Egipto posibilidad de realizar existencia matemática del y Mesopotamia. dice que todas formulación matemática de Arrow y Debreu de dieron las primeras grandes su hipótesis permite la a la tarea de probar la civilizaciones. hace división del trabajo genera que cada empresario que los individuos un aumento de la busque obtener el máximo intercambien bienes. se cálculos verificables. 4. Por lo determinan los precios así tanto. por supuesto. precio es superior y la realmente se dé. Por ejemplo. de tres teorías. intercambiadas. 9 . Este depende del enfrentamiento y la consiguiente de la riqueza. por lo tante. en rigor. El aumento en la La tendencia egoísta hace satisfacción personal. podemos decir que son reducibles a dos: la de Smith (S) y la de Cournot- Walras (CW). D = F(p) • TT Æ (Da Æ Ob y • ∧DT Æ ∧PR Æ ∧R • BM Æ F’ = F(p) + Oa Æ Db) pF’(p) = 0 • (BM + TT) Æ (Da = La tendencia al trueque • (F(p) + pF’(p) = 0) Æ Obpb y Oa = Dbpb) Æ D produce la División del p • D = (Da + Db) = R Trabajo. no que ampliaba el mercado. Eso. Evidencias: Evidencias: Evidencias: Las evidencias que da Cournot no presenta Walras presenta su obra en Smith son de tipo histórico: evidencias pero la forma matemática. pero atendiendo a sus vínculos. precio y de la demanda a la búsqueda de maximización que se enfrenta. la riqueza. y. Conclusiones a) Se trata. pero ésta está • pÆDÆR limitada por el tamaño del El deseo de maximizar la mercado. claro producción es menor a está. sólo se gran río que facilitaba el ejemplo. teoría.

tal vez es más fácil trabajar matemáticamente la tendencia egoísta consciente. y por ello. pero que. lo único que me gustaría apuntar es que una matematización tiene ciertas ventajas prácticas indudables. No pretendo dar aquí una respuesta a estas dos cuestiones. con base en los casos analizados aquí. obliga en ocasiones a cambiar la teoría original. y TE para CW). se fue en esta última dirección. creo que permite llevar las teorías a un terreno común en el cuál es más fácil ver sus semejanzas y sus diferencias. En esas condiciones. que la tendencia al trueque inconsciente. Lo que hace a una teoría que sea una buena explicación de algunos fenómenos es justamente que logre explicarlos con o sin matemáticas. al exigir ciertas condiciones meramente formales. aunque sí la hace más contrastable. tanto Cournot como Walras dan un paso más y presentan verdaderas equaciones que permiten su cálculo. habría que preguntarse también. Tal vez. Cournot y Walras adoptan la primera. Regresando a las inquietudes de Beed and Beed (2000) y Keynes (1936) con respecto al uso de las matemáticas en Economía. Una reconstrucción lógica aún incipiente como la que presento. que ciertas tendencias naturales inconscientes. que el valor trabajo. una teoría no es mejor que otra por estar matematizada. b) De hecho. una formulación matemática es una buena matematización de una teoría siempre y cuando las exigencias del lenguaje matemático no la orillen a aceptar supuestos poco realistas. y R = bienes intercambiables para CW). mientras Smith sólo puede expresarse mediante relaciones funcionales. y. 10 . De igual manera. lo cual vino a determinar que crearan en realidad teorías diferentes a la de Smith. a adoptar definiciones y axiomas susceptibles de formulación matemática. por ejemplo. f) La intención de usar matemáticas por parte de Cournot-Walras los obligó. e) Una diferencia en el nivel matemático es que. como lo confiesa Cournot (1838. Pero. d) Las teorías de Smith y de Cournot-Walras son claramente diversas porque parten de diferentes supuestos psicológicos (TT para S. es más fácil medir el valor de mercado. Viendo así las cosas. y de su propia definición de Riqueza (R = trabajo para S. han criticado el enfoque de Walras-Cournot por estar basado en el Principio de Racionalidad. por ello. como dice Keynes. o si sólo crean un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles. la Microeconomía actual ha seguido el enfoque de Walras. lo que habría que analizar es si dichos cambios se justifican empírica o conceptualmente. Pero. podemos decir que el uso de las matemáticas es una herramienta de precisión y verificación de cualquier teoría. Por otra parte. Cournot y Walras adoptaron el primero. pero también tiene ciertas dificultades conceptuales. 23 y 24). habría que preguntarse si esa forma de medir y conceptualizar la riqueza es la más adecuada. c) Por cierto. al que incorporó la teoría de la demanda y el análisis del monopolio de Cournot. la Macroeconomía. pp. y algunos trabajos microeconómicos. si las decisiones racionales egoístas explican mejor los fenómenos económicos. Keynes (1936). que les parece poco realista.

USA. The General Theory of Employment. 1984. “Existence of Equilibrium for a competitive economy” Econometrica. Versión española de Juan Carlos Zapatero. 1982. Léon. K. 2000. Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas. Harcourt Brace & Company. Clive. Intelectual progress and academic economics: rational choices and game theory. Keynes. Elements of Pure Economics or the theory of Social Wealth. Madrid. 22(1954) 265-290.. 1991. and Money. Balzer. 1838. 163-186. and Debreu. Translated by William Jaffé. W. Smith. Orion Editions.Bibliografía Arrow. Cournot.” Journal of Post Keynesian Economics. 1776. Cara. 1936. and Beed. España. Interest. Winter 1999-2000. Philadelphia. Beed. Walras. 1961. Indagación acerca de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. John Maynard. Alianza Editorial. 1926. 1969. 1954. Aguilar Ediciones. “A logical reconstruction of pure exchange economics” Erkenntnis 17(1982) 23-46. G. Antoine-Augustin. Adam. 22(2). 11 .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful