¿QUÉ APORTA UNA MATEMATIZACIÓN?

LOS CASOS DE COURNOT Y WALRAS

Alfonso Avila
México

1. Introducción

La economía es cada día más matemática; pero, aún así, hay todavía quienes
piensan que las matemáticas no ayudan en nada a la ciencia de la economía. Entre
ellos, Beed and Beed sostienen que,

Los modelos (matemáticos) formales de la teoría de la elección racional no han
clarificado la explicación de los fenómenos del mundo real más allá de los
modelos verbales que los modelos matemáticos tratan de formalizar…Los
modelos formales no han arrojado nuevas predicciones o “nuevos hechos”
acerca del comportamiento del mundo real (2000, p. 172).

Keynes, por su parte, había dicho:

Una gran proporción de la reciente economía “matemática” es una simple
mixtura, tan imprecisa como los supuestos originales que los sustentan, que
permite al autor perder de vista las complejidades e interdependencias del
mundo real en un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles (1936, p. 298).

Estas cuestiones creo que ponen el dedo en la yaga: ya que, si el formalismo
no va más allá de los modelos verbales es frívolo; y si no describe el comportamiento
humano fuera de los experimentos, es una pérdida de tiempo.

Para analizar eso, estudiaremos aquí dos casos clásicos de matematización de teorías
económicas: el caso de Cournot (1838) que intentó matematizar, por primera vez, la
teoría de la producción de Adam Smith (1776); y el caso de Walras (1926) que
matematizó la teoría del intercambio propuesta por el mismo Smith (1776) y otros.

Trabajaré con cada uno de los tres autores de la siguiente manera: a) primero
expondré las ideas centrales, entresacándolas de sus propias obras; b) en seguida,
simbolizaré dichas ideas para trabajar con ellas de forma más esquemática; y c)
finalmente, presentaré sus respectivas argumentaciones ordenadas lógicamente. A
partir de ahí, construiré dos tablas comparativas que nos permitan ver sus semejanzas
y sus diferencias.

Con el objeto de destacar la estructura lógica de los autores mencionados, clasificaré
sus afirmaciones en Axiomas (A), Definiciones (D), Proposiciones Empíricas (P) y
Conclusiones (C). Los Axiomas son afirmaciones que implícita o explícitamente se
adoptan sin cuestionarlas. Concretamente se toman del conocimiento que los autores
tienen de la naturaleza humana y su comportamiento básico. Las Definiciones son
afirmaciones que sólo aclaran la terminología que cada uno de ellos usa. Las
Proposiciones Empíricas son afirmaciones apoyadas en observaciones acerca del
comportamiento de los fenómenos económicos. Las Conclusiones son afirmaciones
que están apoyadas por todas las otras. Vistas estas últimas desde otro ángulo, se
trata de las afirmaciones más importantes, es decir, las hipótesis que dichos autores
quieren defender mediante su argumentación respectiva y algunos apoyos empíricos.

2. Argumentación de Smith, Cournot y Walras

1

Smith deduce que. al cambio de una cosa por otra (Smith. El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia al Trueque Æ División del Trabajo. De tal manera que la dimensión del mercado (es decir el número de gente que intercambia sus productos) determina hasta dónde se puede llevar a cabo la separación de oficios. DT = ƒ(M). p. R = PT Como consecuencia de esa definición. 17). 9) Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Productividad = ƒ(División del Trabajo). Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: División del Trabajo = ƒ(Mercado). en una nación determinada. PT = ƒ(PR). Es consecuencia obligada. sintéticamente. sintéticamente. Ahora bien. destreza y discernimiento con que es dirigido o aplicado en todas partes. o. 21). p. la especialización podrá ser más amplia si hay más gente involucrada. 1776. o. y la parte mayor de la aptitud. y que es siempre. Esto lo expresa Smith con las siguientes palabras: “La división del trabajo está limitada por las dimensiones del mercado” (Smith. a la permuta. parece haber sido consecuencia de la división del mismo (Smith. con dPR/d(DT) > 0 En seguida. p. o bien algo que con él se compra a otras naciones (Smith. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Producto del Trabajo = ƒ(productividad). el clima o la extensión del territorio” (Smith. es decir un axioma: Esta división del trabajo de la que se derivan tantas ventajas. PR = ƒ(DT). sintéticamente. 1776. Argumento de ADAM SMITH Adam Smith (1776) aclara al principio de su obra qué entiende por “Riqueza”: La suma anual de trabajo de cada nación constituye el fondo que la provee originalmente de todo lo que consume cada año para atender a las necesidades o las comodidades de la vida. p. 3). 1776. Donde ‘Æ’ significa en todo este trabajo que el antecedente es una causa sufuciente para que se dé el consecuente. Adam Smith apunta un hecho empírico que él ha observado: El mayor adelanto realizado en la capacidad productiva del trabajo. o bien un producto inmediato de aquel trabajo. p. con d(DT)/dM > 0 2 . sintéticamente. no es fruto de una sabiduría humana que haya previsto y proyectado esa riqueza general que produce. aunque lenta y gradual. sea cualesquiera el suelo. 1776. “La abundancia o la penuria de la provisión anual antedicha. o. de cierta tendencia de la naturaleza humana que no busca una utilidad de tanto alance: la tendencia al trueque. dado que la División del Trabajo es lo mismo que la separación y especialización de oficios (DT = SO). 3) Lo cual podemos expresarlo con la siguiente igualdad: Riqueza = Producto del Trabajo. sintéticamente. o. depende principalmente de la productividad del trabajo. con d(PT)/d(PR) > 0 Después de aclarar lo que él entiende por “Riqueza” y de sacar las consecuencias lógicas de su definición. 1776. Adam Smith apela a su conocimiento de la naturaleza humana para establecer un principio no cuestionado en esa obra. TT Æ DT. o División del Trabajo.

c) Por consiguiente. Estas equivalencias las podemos expresar mediante las siguientes igualdades: Valores Intercambiable = Demanda = Venta. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: ∧M Æ ∧R. o. 32). tal como la hemos concebido. dDT/dM > 0 (por D1) C1 ∴ R = ƒ(M). donde la Demanda es lo mismo que las Ventas “ya que para nosotros estas dos palabras son sinónimas”. Esto podemos expresarlo mediante la siguiente relación: (TT + ∧M) Æ ∧R. 1776.A partir de lo anterior. provoca una disminución de la Riqueza o. cualquier circunstancia que amplíe el mercado (como el comercio exterior) redundará en una mayor riqueza para todos los implicados. Adam Smith extrae varias consecuencias lógicas. COURNOT Cournot (1838) establece su propia definición de Riqueza con las siguientes palabras: “Conviene identificar absolutamente el sentido de la palabra riquezas con el que presentan estas otras palabras: valores intercambiables” (Cournot. con dR/dM > 0. p. P2. Cournot aclara qué entiende por Valores Intercambiables: Los Valores Intercambiables. p. 1838. Resumen A1 TT Æ DT D1 DT = SO D2 R = PT P1 PT = ƒ(PR). dPR/dDT > 0 (hecho observado) P3 DT = ƒ(M). VI = D = V. P3 y sustitución en D2) C2 ∴ ∧M Æ ∧R (por C1) C3 ∴ (TT + ∧M) Æ ∧R (por A1. 391). simbólicamente: R = VI. dR/dM > 0 (por transitividad de P1. como todas las ideas precisas (Cournot. 1776. es decir. p. todo lo que está en el mercado. Una vez que aclara lo que entiende por ‘Riqueza’ y por ‘Demanda’. Cournot explica el papel que juegan sus definiciones: La idea abstracta de riqueza. Posteriormente. al menos. al construir una relación perfectamente determinada. entorpece su crecimiento. b) Por consiguiente. 23): Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente igualdad: Riquezas = Valores Intercambiables. que podemos resumir básicamente en las tres siguientes: a) Dado que la Tendencia al Trueque es una tendencia natural. sintéticamente. simbólicamente. o. 593). dice. 3 . es falso lo que piensan los mercantilistas de que hay que fomentar la exportación y restringir la importación para incrementar la Riqueza de una nación (Smith. En igualdad de circunstancias. p. 1838. Por tanto. un país con comercio exterior tendrá más riqueza que uno que no lo practique (Smith. R = ƒ(M). son todo lo que se demanda. y cualquier circunstancia que lo limite (como los aranceles). Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Riqueza = ƒ(Mercado). C2) Argumento de A. puede ser objeto de deducciones teóricas. el incremento de la Riqueza general es producto de la Tendencia al Trueque y del incremente del mercado. podemos decir que el tamaño del mercado determina la Riqueza de una comunidad. dPT/dPR > 0 (por D2) P2 PR = ƒ(DT). donde ‘∧’ significa “un incremento de”. dice Smith.

la influencia de una civilización progresiva es tal. Esto. simbólicamente. dado que él puede fijar el precio. hará que entre todos fijen un precio de equilibrio.. ƒ(D1… Dn) + Dnƒ’ (D1…Dn) = 0 4 . para cada mercancía. por consiguiente. y finalmente despejando p obtenemos el precio que maximiza el ingreso del monopolio y que. sólo emplearemos una hipótesis: que cada hombre intenta extraer el máximo valor posible de sus bienes o de su trabajo (Cournot. 1838. al examinar el comportamiento de un monopolio. p. como ya se ha dicho. TE Æ BM A eso le añade un hecho empírico observado: “La venta o la demanda. la función de ingreso será: I = Dƒ(D). aunado a él. ya que en este caso. Por consiguiente.…Dn. él cual se obtiene de la función de Demanda del consumidor. ya que una demanda que no es seguida de una venta no tiene significado. simbólicamente. por supuesto. 70). Cournot expresa el ingreso de productor de la siguiente forma: Ingreso = Demanda X Precio. en el caso más sencillo en el que no se consideran los costos. o. 33) En seguida. le conviene fijar. simbólicamente. De esa forma se determina un precio y. Cada productor tratará de maximizar su ingreso y la competencia por incrementar las ventas (uno de los factores del ingreso). se obtienen n ecuaciones maximizadoras que habrá que resolver conjuntamente. se trabajará con la función I = pF(p). cada productor intentará maximizar su función de Ingreso. Pero dado que las Ventas son lo mismo que la Demanda. En el caso de n productores. 66) El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia Egoísta Æ Búsqueda de Maximización. igualando a cero la derivada. ya que R = D. sólo sería una especulación ociosa si se alejara demasiado de lo que son las riquezas dentro de nuestros hábitos sociales… Pero. según la noción que tratamos de dar. obtenemos n ecuaciones con n incógnitas: D1. un nivel de producción (D). D = F(p). 1838. la cual es una función continua y decreciente. Cournot enuncia explícitamente un axioma que expresa lo que él piensa de la naturaleza humana: Sólo invocaremos un axioma. A partir del cual extrae la ley de la demana expresada de la siguiente forma: “La venta o la demanda anual D es. 1838. o si se quiere. los ingresos de cada productor serán iguales a sus ventas multiplicadas por el precio de cada unidad. Cournot adopta el punto de vista de los productores para realizar su análisis. derivando las funciones para cada productor. crece en general cuando el precio desciende” (Cournot. De esa forma. De tal manera que derivando la función con respecto a p. decimos. Si trasformamos la función de demanda de D = F(p) en p = ƒ (D). I = Vxp = Dxp = pF(p) De acuerdo al axioma de maximización. Así pues. p. la variable que puede modificar cada productor no es el precio sino sus ventas.así como su justificación: La teoría de la riqueza. 68). que tiende sin cesar a aproximar las relaciones reales y variables a una relación absoluta a la que nos hemos elevado por vía de abstracción (Cournot. p. F(p) + pF’(p) = 0 determina el nivel de Riqueza. es decir: ƒ(D1… Dn) + D1ƒ’ (D1…Dn) = 0 ƒ(D1… Dn) + D2ƒ’ (D1…Dn) = 0 ………………………………………. una función particular F(p) del precio p de la mercancía” (p. D2. En esos términos.

fijen el precio y su producción. D1. simbólicamente. P4. D2.De esa forma. y el Intercambio de Bienes del primero es equivalente a la Tendencia al Trueque del segundo (IB = TT). enfrentados a una función de Demanda. es decir de Riqueza. ya que los Bienes escasos son. 125).…Dn) = 0 …………………………………….…Dn) = 0 (por A1 y P7) C3 ∴ TE + F(p) Æ R (por A1. C1y C2) Argumento de L.…Dn) = 0 ƒ(D1. dice.… Dn) + D2ƒ’ (D1. es equivalente a la definición de Cournot. justamente. 65) Lo cual podemos expresarlo mediante las siguientes igualdades: Riqueza = Bienes Escasos = Utiles y Limitados. …Dn) ( para varios productores) C1 ∴ F(p) + pF’(p) = 0 (por A1 y P6) C2 ∴ ƒ(D1. ƒ(D1.… Dn) + D1ƒ’ (D1. R = BE = UL. podemos escribir la anterior relación de la siguiente manera: TE Æ BM Æ TT. Esto lo podemos expresar mediante las siguientes relaciones: Principio de Racionalidad Æ Búsqueda de la Satisfacción Máxima Æ Intercambio de Bienes. 1926. simbólicamente. Lo cual. por cierto. 1926. como Cournot lo muestra matemáticamente. mayor que en el monopolio. D2. Esto lo podemos expresar mediante la siguiente relación: TE + F(p) Æ R Resumen A1 TE Æ BM D1 R = VI D2 VI = D P1 D = D1 + D2…+ Dn (cuando hay concurrencia de productores) P2 D=V (para el Productor) P3 I = Vxp (para el Productor) P4 D = F(p). se determina un precio menor que en el monopolio y un nivel de producción (D = D1 + D2…+ Dn). … Dn) (por P1 y P4) P6 I = pF(p) (para un monopolio) P7 I = Dƒ(D1. aunque sin decir que son axiomas: “Todo individuo. al ser racional busca lograr la máxima satisfacción posible con los bienes que posee intercambiando una parte de ellos por otros más deseables para él” (Walras. que por una parte son útiles para nosotros y por la otra sólo están disponibles en cantidades limitadas (Walras. dD/dF(p) < 0 (para el Consumidor) P5 p = ƒ(D1. es decir. los que se intercambian. los que se ofrecen y demandan. es decir. WALRAS León Walras da una definición de Riqueza muy similar a la de Cournot: Por riqueza social yo entiendo todas las cosas materiales e inmateriales que son escasas. Por consiguiente.. D2. la Tendencia Egoísta conduce a que los productores. Por lo tanto UL = D.… Dn) + Dnƒ’ (D1. Walras aclara también lo que él piensa acerca de la naturaleza humana de forma muy similar a Cournot. p. PR Æ BM Æ IB. P. 5 . lo cual viene a determinar el nivel de Riqueza de la comunidad en cuestión. Dado que el Principio de Racionalidad de Walras es equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot (PR = TE).

1926. y la expresa de la siguiente manera: “la Demanda del bien A es una función decreciente de su precio”. p. el intercambio de bienes. No podría ser de otra forma. 87). Ese es un punto de equilibrio. pasamos al intercambio de trabajo y salarios. Lo mismo hará el dueño original del bien B. Walras adopta explícitamente la Ley de la Demanda de Cournot (véase Walras. De tal manera que al final del intercambio de bienes ambos habrán establecido un precio para cada bien y habrán obtenido su máxima satisfacción con el intercambio. y tratando de obtener la máxima satisfacción posible. TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R. y. 88). C2 significa que el Principio de Racionalidad. Resumen A1 PR Æ BM A2 BM Æ IB D1 R = BE D2 BE = UL D3 UL = D (en relación a Cournot) D4 PR = TE (en relación a Cournot) D5 IB = TT (en relación a Cournot) P1 D = Da + Db… + Dn (hecho empírico) P2 Da = Fa (pa). la Demanda del bien A se iguala a la Oferta de A al precio de equilibrio. Así pues. Da = Obpb. el poseedor de A intercambiará una parte de este bien por otra del bien B dependiendo de la utilidad y escasez de uno y otro bien. P2 y P3) C2 TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R (por A1. De esa forma. simbólicamente. es decir. 98). en el Equilibrio se igualan la oferta de cada bien con su demanda. se fija el precio y la cantidad intercambiada o demandada (Walras. 1926. que es un axioma implícito en Walras y equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot. es decir el precio y la cantidad de cada bien intercambiado y/o producido. simbólicamente. los precios serán los siguientes: pa = n/m y pb = m/n (véase Walras. Dados dos poseedores 1 y 2 de dos bienes A y B. Por otra parte. Da Æ Ob y Oa Æ Db El precio de un bien en términos del otro es la relación de cuántas unidades de uno se cambian por las de otro. pero en el regateo se llega a un precio general que se llama de equilibrio. Por ejemplo si se intercambian m unidades de A con n unidades de B. Da = Fa(pa). De tal manera que. p. simbólicamente. hace que los individuos realicen intercambios ventajosos para cada uno y de esa forma determinen el precio y 6 . la Oferta del bien A se iguala a la Demanda de A al precio de equilibrio: Oa = Dbpb Si del intercambio de bienes. Cada individuo tiene su propia medida de acuerdo a sus preferencias. dDa/dFa (pa) < 0 (tomado de Cournot) P3 Da Æ Ob y Oa Æ Db ( por A2) C1 Da = Obpb y Oa = Dbpb (por A1. la tendencia Egoista y el juego de oferta y demanda determinan finalmente la Riqueza social. 1926. Lo cual puede expresarse de la siguiente manera: “La Demanda de A implica que hay una oferta de B. D4 y C1) C1 significa que hay un Equilibrio en el que todos alcanzan el máximo beneficio que pueden obtener con lo que poseen inicialmente. ya que la búsqueda del beneficio máximo provoca y guía el intercambio. Walras principia su análisis examinando el comportamiento básico del mercado. y la Oferta de A implica que hay una demanda de B”. simbólicamente. que funciona de la misma forma. p. de esa forma. el punto de Equilibrio entre estos últimos fijará el nivel de empleo y la Riqueza de la comunidad.

Precisar y desarrollar estas ideas llevó a la prueba de la existencia matemática del equilibrio walrasiano por parte de Arrow y Debreu (1954) e. Habría que aclarar que todas las reconstrucciones lógicas que conozco difieren de la que aquí presento porque aquellas están interesadas en la formulación matemática más acabada del equilibrio a partir de las decisiones individuales de intercambio. … Dn) P3w Da Æ Ob Oa Æ Db P6c I = pF(p) P7 I = Dƒ(D1. consecuentemente. P1cw D = D1 + D2…+ Dn D = Da + Db…+ Dn Punto de vista del productor ↓ ↓ P2c ↓ D=V P3c I = Vxp Causas objetivas de la producción P1s PT = ƒ(PR). dPR/dDT > 0 P3s DT = ƒ(M). Supuestos . D2. 7 . mientras que yo intento recoger la secuencia lógica de las afirmaciones de Walras que le sirven de sustento a su incipiente formulación matemática. 3. Comparación lógica SMITH COURNOT WALRAS . dDT/dM > 0 Punto de vista del consumidor ↓ ↓ P4c P2w D = F(p). A1scw TT Æ DT TE Æ BM PR Æ BM A2w BM Æ IB . por mencionar sólo un ejemplo. Da = Fa(pa) dD/dp < 0 P5c p = ƒ(D1.la cantidad demandada de cada bien. incluso. Definiciones . de la Riqueza. a reconstrucciones lógicas como la de Balzer (1982). D2. Eso determina el nivel del comercio y. dPT/dPR > 0 P2s PR = ƒ(DT). …Dn) Riqueza Social . Hechos . D1scw R = PT R = VI R = BE D2s DT = SO D2c VI = D D2w BE = UL D3w UL = D D4w PR = TE D5w IB = TT .

C2c ƒ(D1. pues. Una vez que se tienen las causas últimas y aquello que se quiere explicar. habiendo adoptado un punto de vista subjetivo.…Dn) + D1ƒ’(D1. en la siguiente tabla las tres teorías de forma inversa a su secuencia lógica. redujimos las tres propuestas a su estructura lógica. una teoría es una hipótesis mediante la cual se intenta explicar algo.…Dn) = 0 C3scw ∴ TT + ∧M Æ ∧R TE + F(p) Æ R TE + (Equilibrio C1w) Æ R Con el objeto de poder hacer la comparación.…Dn) = 0 ……………. las conclusiones de la argumentación lógica presentadas en la tabla comparativa conforman la hipótesis de cada autor.. A partir de ese terreno común.…Dn) = 0 ƒ(D1. Cournot y Walras intentan explicar las causas que determinan el nivel de la riqueza que se produce y se intercambia en un momento y nación determinadas. para Smith las causas últimas de la riqueza de una nación son la tendencia natural al trueque y la extensión del mercado que permite hacer una más eficiente división del trabajo. Para Cournot los principales agentes son los productores. la argumentación de cada autor consiste en exponer la cadena causal que une las causas últimas con aquello que se intenta explicar.…Dn) + D2ƒ’(D1. En este contexto. es decir. Veamos. En el nivel de equilibrio C1s R = ƒ(M). C1c F(p) + pF’(p) = 0 C2 w BM Æ D Con varios productores. es decir..…Dn) + Dnƒ’(D1. y después su argumentación y sus evidencias. Por otra parte. objetivo de las tres teorías es diferente: mientras que Smith intenta explicar cuáles son las causas de que unas naciones sean más ricas que otras. la forma como explican la riqueza de las naciones. aunque dos de ellas muy cercanas: la de Cournot y la de Walras. podemos ver que se trata de tres teorías diferentes.…………………. o ley propuesta. ƒ(D1. 8 . donde la hipótesis es justificada mediante argumentos y evidencias. dR/dM > 0 ↓ ↓ C2s ∧M Æ ∧R ↓ C1w Da = Obpb Oa = Dbpb Con Monopolio. mientras que para Walras son todos los individuos que intervienen en los intercambios de bienes y servicios en una sociedad determinada. Para Cournot y Walras. poniendo primero la conclusión. las causantes últimas de la riqueza que produce e intercambia una sociedad son las decisiones de los agentes racionales y egoístas. En primer lugar. En esos términos.

Por ello. equilibrio walrasiano. la riqueza. precio y de la demanda a la búsqueda de maximización que se enfrenta. intercambiadas. y. 4. Por ejemplo. la riqueza. Este productividad y por ingreso. Evidencias: Evidencias: Evidencias: Las evidencias que da Cournot no presenta Walras presenta su obra en Smith son de tipo histórico: evidencias pero la forma matemática. no que ampliaba el mercado. de esa forma. Conclusiones a) Se trata. pero ésta está • pÆDÆR limitada por el tamaño del El deseo de maximizar la mercado. 9 . claro producción es menor a está. en rigor. por determina la producción y consiguiente. en el monopolio el equilibrio es posible. el precio que como las cantidades maximiza el ingreso. de tres teorías. Eso. El aumento en la La tendencia egoísta hace satisfacción personal. por supuesto. como lo dice la garantiza que dicho comercio y. precio es superior y la realmente se dé. podemos decir que son reducibles a dos: la de Smith (S) y la de Cournot- Walras (CW). teoría. pero atendiendo a sus vínculos. si aceptamos también cuando hay concurrencia el Principio de Racionalidad de productores. Con desarrollaron por tener un Permitiría saber. SMITH COURNOT WALRAS Hipótesis: Hipótesis: Hipótesis: • (TT + ∧M) Æ ∧R • (TE + F(p)) Æ R • (TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb)) Æ R La tendencia al trueque y la El deseo de maximizar la ampliación del mercado utilidad de cada empresario La búsqueda de maximizar la producen el incremento de que se enfrentan a una satisfacción personal en el la riqueza de una nación función de demanda intercambio por parte de determina la producción de todos los individuos que riqueza de una sociedad intercambian bienes y servicios es lo que determina el nivel de riqueza de una sociedad Argumentos: Argumentos: Argumentos: • TT Æ DT • TE Æ BM • TE Æ TT • ∧M Æ ∧DT • I = pD. si. sólo se gran río que facilitaba el ejemplo. hace división del trabajo genera que cada empresario que los individuos un aumento de la busque obtener el máximo intercambien bienes. como Egipto posibilidad de realizar existencia matemática del y Mesopotamia. Este depende del enfrentamiento y la consiguiente de la riqueza. por ello. por lo tante. se cálculos verificables. D = F(p) • TT Æ (Da Æ Ob y • ∧DT Æ ∧PR Æ ∧R • BM Æ F’ = F(p) + Oa Æ Db) pF’(p) = 0 • (BM + TT) Æ (Da = La tendencia al trueque • (F(p) + pF’(p) = 0) Æ Obpb y Oa = Dbpb) Æ D produce la División del p • D = (Da + Db) = R Trabajo. dice que todas formulación matemática de Arrow y Debreu de dieron las primeras grandes su hipótesis permite la a la tarea de probar la civilizaciones. Por lo determinan los precios así tanto.

Lo que hace a una teoría que sea una buena explicación de algunos fenómenos es justamente que logre explicarlos con o sin matemáticas. tanto Cournot como Walras dan un paso más y presentan verdaderas equaciones que permiten su cálculo. Keynes (1936). Por otra parte. Cournot y Walras adoptan la primera. por ello. Una reconstrucción lógica aún incipiente como la que presento. obliga en ocasiones a cambiar la teoría original. y R = bienes intercambiables para CW). pero también tiene ciertas dificultades conceptuales. como lo confiesa Cournot (1838. y por ello. creo que permite llevar las teorías a un terreno común en el cuál es más fácil ver sus semejanzas y sus diferencias. que la tendencia al trueque inconsciente. si las decisiones racionales egoístas explican mejor los fenómenos económicos. habría que preguntarse también. y TE para CW). y algunos trabajos microeconómicos. Regresando a las inquietudes de Beed and Beed (2000) y Keynes (1936) con respecto al uso de las matemáticas en Economía. pero que. mientras Smith sólo puede expresarse mediante relaciones funcionales. es más fácil medir el valor de mercado. como dice Keynes. lo único que me gustaría apuntar es que una matematización tiene ciertas ventajas prácticas indudables. habría que preguntarse si esa forma de medir y conceptualizar la riqueza es la más adecuada. una formulación matemática es una buena matematización de una teoría siempre y cuando las exigencias del lenguaje matemático no la orillen a aceptar supuestos poco realistas. b) De hecho. c) Por cierto. Pero. 23 y 24). Pero. han criticado el enfoque de Walras-Cournot por estar basado en el Principio de Racionalidad. y de su propia definición de Riqueza (R = trabajo para S. por ejemplo. podemos decir que el uso de las matemáticas es una herramienta de precisión y verificación de cualquier teoría. f) La intención de usar matemáticas por parte de Cournot-Walras los obligó. la Microeconomía actual ha seguido el enfoque de Walras. 10 . que ciertas tendencias naturales inconscientes. aunque sí la hace más contrastable. Tal vez. al que incorporó la teoría de la demanda y el análisis del monopolio de Cournot. De igual manera. o si sólo crean un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles. con base en los casos analizados aquí. una teoría no es mejor que otra por estar matematizada. e) Una diferencia en el nivel matemático es que. al exigir ciertas condiciones meramente formales. se fue en esta última dirección. y. que les parece poco realista. lo que habría que analizar es si dichos cambios se justifican empírica o conceptualmente. Cournot y Walras adoptaron el primero. pp. En esas condiciones. la Macroeconomía. que el valor trabajo. lo cual vino a determinar que crearan en realidad teorías diferentes a la de Smith. No pretendo dar aquí una respuesta a estas dos cuestiones. a adoptar definiciones y axiomas susceptibles de formulación matemática. d) Las teorías de Smith y de Cournot-Walras son claramente diversas porque parten de diferentes supuestos psicológicos (TT para S. Viendo así las cosas. tal vez es más fácil trabajar matemáticamente la tendencia egoísta consciente.

1776. and Debreu. 2000. and Money. Clive. 1926. 1838. 1936. Translated by William Jaffé. 22(1954) 265-290. Smith. 1954. W.. Interest. Madrid. G. Walras. John Maynard. “A logical reconstruction of pure exchange economics” Erkenntnis 17(1982) 23-46. K. 1982. 1991. 22(2). 1961. Winter 1999-2000. Keynes. Harcourt Brace & Company. Léon. 1984. Orion Editions. “Existence of Equilibrium for a competitive economy” Econometrica. Philadelphia. Alianza Editorial. and Beed. Antoine-Augustin. Beed. Indagación acerca de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. Elements of Pure Economics or the theory of Social Wealth. Balzer. The General Theory of Employment. Intelectual progress and academic economics: rational choices and game theory. Adam. 11 . USA.” Journal of Post Keynesian Economics. 163-186. Cournot. Aguilar Ediciones. Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas. Versión española de Juan Carlos Zapatero.Bibliografía Arrow. 1969. Cara. España.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful