¿QUÉ APORTA UNA MATEMATIZACIÓN?

LOS CASOS DE COURNOT Y WALRAS

Alfonso Avila
México

1. Introducción

La economía es cada día más matemática; pero, aún así, hay todavía quienes
piensan que las matemáticas no ayudan en nada a la ciencia de la economía. Entre
ellos, Beed and Beed sostienen que,

Los modelos (matemáticos) formales de la teoría de la elección racional no han
clarificado la explicación de los fenómenos del mundo real más allá de los
modelos verbales que los modelos matemáticos tratan de formalizar…Los
modelos formales no han arrojado nuevas predicciones o “nuevos hechos”
acerca del comportamiento del mundo real (2000, p. 172).

Keynes, por su parte, había dicho:

Una gran proporción de la reciente economía “matemática” es una simple
mixtura, tan imprecisa como los supuestos originales que los sustentan, que
permite al autor perder de vista las complejidades e interdependencias del
mundo real en un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles (1936, p. 298).

Estas cuestiones creo que ponen el dedo en la yaga: ya que, si el formalismo
no va más allá de los modelos verbales es frívolo; y si no describe el comportamiento
humano fuera de los experimentos, es una pérdida de tiempo.

Para analizar eso, estudiaremos aquí dos casos clásicos de matematización de teorías
económicas: el caso de Cournot (1838) que intentó matematizar, por primera vez, la
teoría de la producción de Adam Smith (1776); y el caso de Walras (1926) que
matematizó la teoría del intercambio propuesta por el mismo Smith (1776) y otros.

Trabajaré con cada uno de los tres autores de la siguiente manera: a) primero
expondré las ideas centrales, entresacándolas de sus propias obras; b) en seguida,
simbolizaré dichas ideas para trabajar con ellas de forma más esquemática; y c)
finalmente, presentaré sus respectivas argumentaciones ordenadas lógicamente. A
partir de ahí, construiré dos tablas comparativas que nos permitan ver sus semejanzas
y sus diferencias.

Con el objeto de destacar la estructura lógica de los autores mencionados, clasificaré
sus afirmaciones en Axiomas (A), Definiciones (D), Proposiciones Empíricas (P) y
Conclusiones (C). Los Axiomas son afirmaciones que implícita o explícitamente se
adoptan sin cuestionarlas. Concretamente se toman del conocimiento que los autores
tienen de la naturaleza humana y su comportamiento básico. Las Definiciones son
afirmaciones que sólo aclaran la terminología que cada uno de ellos usa. Las
Proposiciones Empíricas son afirmaciones apoyadas en observaciones acerca del
comportamiento de los fenómenos económicos. Las Conclusiones son afirmaciones
que están apoyadas por todas las otras. Vistas estas últimas desde otro ángulo, se
trata de las afirmaciones más importantes, es decir, las hipótesis que dichos autores
quieren defender mediante su argumentación respectiva y algunos apoyos empíricos.

2. Argumentación de Smith, Cournot y Walras

1

con d(DT)/dM > 0 2 . DT = ƒ(M). 1776. Es consecuencia obligada. destreza y discernimiento con que es dirigido o aplicado en todas partes. Argumento de ADAM SMITH Adam Smith (1776) aclara al principio de su obra qué entiende por “Riqueza”: La suma anual de trabajo de cada nación constituye el fondo que la provee originalmente de todo lo que consume cada año para atender a las necesidades o las comodidades de la vida. p. y la parte mayor de la aptitud. PR = ƒ(DT). no es fruto de una sabiduría humana que haya previsto y proyectado esa riqueza general que produce. es decir un axioma: Esta división del trabajo de la que se derivan tantas ventajas. sintéticamente. Smith deduce que. 1776. parece haber sido consecuencia de la división del mismo (Smith. 3). Donde ‘Æ’ significa en todo este trabajo que el antecedente es una causa sufuciente para que se dé el consecuente. Adam Smith apunta un hecho empírico que él ha observado: El mayor adelanto realizado en la capacidad productiva del trabajo. dado que la División del Trabajo es lo mismo que la separación y especialización de oficios (DT = SO). con dPR/d(DT) > 0 En seguida. p. sintéticamente. o bien un producto inmediato de aquel trabajo. o bien algo que con él se compra a otras naciones (Smith. sintéticamente. El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia al Trueque Æ División del Trabajo. a la permuta. al cambio de una cosa por otra (Smith. TT Æ DT. 3) Lo cual podemos expresarlo con la siguiente igualdad: Riqueza = Producto del Trabajo. 1776. depende principalmente de la productividad del trabajo. o. aunque lenta y gradual. 1776. de cierta tendencia de la naturaleza humana que no busca una utilidad de tanto alance: la tendencia al trueque. en una nación determinada. p. con d(PT)/d(PR) > 0 Después de aclarar lo que él entiende por “Riqueza” y de sacar las consecuencias lógicas de su definición. 1776. Esto lo expresa Smith con las siguientes palabras: “La división del trabajo está limitada por las dimensiones del mercado” (Smith. Ahora bien. o División del Trabajo. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Producto del Trabajo = ƒ(productividad). PT = ƒ(PR). 9) Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Productividad = ƒ(División del Trabajo). p. 17). De tal manera que la dimensión del mercado (es decir el número de gente que intercambia sus productos) determina hasta dónde se puede llevar a cabo la separación de oficios. el clima o la extensión del territorio” (Smith. o. o. p. la especialización podrá ser más amplia si hay más gente involucrada. 21). sea cualesquiera el suelo. R = PT Como consecuencia de esa definición. sintéticamente. o. “La abundancia o la penuria de la provisión anual antedicha. Adam Smith apela a su conocimiento de la naturaleza humana para establecer un principio no cuestionado en esa obra. sintéticamente. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: División del Trabajo = ƒ(Mercado). y que es siempre.

p. VI = D = V. dice. p. dPT/dPR > 0 (por D2) P2 PR = ƒ(DT). al menos. donde ‘∧’ significa “un incremento de”. Por tanto. b) Por consiguiente. simbólicamente: R = VI. Resumen A1 TT Æ DT D1 DT = SO D2 R = PT P1 PT = ƒ(PR). podemos decir que el tamaño del mercado determina la Riqueza de una comunidad. cualquier circunstancia que amplíe el mercado (como el comercio exterior) redundará en una mayor riqueza para todos los implicados. Cournot aclara qué entiende por Valores Intercambiables: Los Valores Intercambiables. todo lo que está en el mercado. 23): Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente igualdad: Riquezas = Valores Intercambiables. 1776. al construir una relación perfectamente determinada. p. 1838. En igualdad de circunstancias.A partir de lo anterior. y cualquier circunstancia que lo limite (como los aranceles). 32). C2) Argumento de A. 593). donde la Demanda es lo mismo que las Ventas “ya que para nosotros estas dos palabras son sinónimas”. o. es decir. un país con comercio exterior tendrá más riqueza que uno que no lo practique (Smith. dPR/dDT > 0 (hecho observado) P3 DT = ƒ(M). tal como la hemos concebido. como todas las ideas precisas (Cournot. entorpece su crecimiento. provoca una disminución de la Riqueza o. simbólicamente. R = ƒ(M). dR/dM > 0 (por transitividad de P1. p. Posteriormente. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: ∧M Æ ∧R. 1838. P3 y sustitución en D2) C2 ∴ ∧M Æ ∧R (por C1) C3 ∴ (TT + ∧M) Æ ∧R (por A1. Cournot explica el papel que juegan sus definiciones: La idea abstracta de riqueza. que podemos resumir básicamente en las tres siguientes: a) Dado que la Tendencia al Trueque es una tendencia natural. Esto podemos expresarlo mediante la siguiente relación: (TT + ∧M) Æ ∧R. 3 . Una vez que aclara lo que entiende por ‘Riqueza’ y por ‘Demanda’. o. 1776. dice Smith. es falso lo que piensan los mercantilistas de que hay que fomentar la exportación y restringir la importación para incrementar la Riqueza de una nación (Smith. 391). Estas equivalencias las podemos expresar mediante las siguientes igualdades: Valores Intercambiable = Demanda = Venta. dDT/dM > 0 (por D1) C1 ∴ R = ƒ(M). son todo lo que se demanda. Adam Smith extrae varias consecuencias lógicas. c) Por consiguiente. puede ser objeto de deducciones teóricas. sintéticamente. COURNOT Cournot (1838) establece su propia definición de Riqueza con las siguientes palabras: “Conviene identificar absolutamente el sentido de la palabra riquezas con el que presentan estas otras palabras: valores intercambiables” (Cournot. el incremento de la Riqueza general es producto de la Tendencia al Trueque y del incremente del mercado. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Riqueza = ƒ(Mercado). P2. con dR/dM > 0.

es decir: ƒ(D1… Dn) + D1ƒ’ (D1…Dn) = 0 ƒ(D1… Dn) + D2ƒ’ (D1…Dn) = 0 ………………………………………. la cual es una función continua y decreciente. De esa forma. dado que él puede fijar el precio. para cada mercancía. ya que R = D. la influencia de una civilización progresiva es tal. Cournot enuncia explícitamente un axioma que expresa lo que él piensa de la naturaleza humana: Sólo invocaremos un axioma. obtenemos n ecuaciones con n incógnitas: D1. 66) El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia Egoísta Æ Búsqueda de Maximización. se obtienen n ecuaciones maximizadoras que habrá que resolver conjuntamente. De tal manera que derivando la función con respecto a p. Esto. en el caso más sencillo en el que no se consideran los costos. Cournot expresa el ingreso de productor de la siguiente forma: Ingreso = Demanda X Precio. o si se quiere. Por consiguiente. p. crece en general cuando el precio desciende” (Cournot. cada productor intentará maximizar su función de Ingreso. 68). Cournot adopta el punto de vista de los productores para realizar su análisis. que tiende sin cesar a aproximar las relaciones reales y variables a una relación absoluta a la que nos hemos elevado por vía de abstracción (Cournot. hará que entre todos fijen un precio de equilibrio. o. y finalmente despejando p obtenemos el precio que maximiza el ingreso del monopolio y que. la función de ingreso será: I = Dƒ(D). p. derivando las funciones para cada productor. p. como ya se ha dicho. aunado a él. decimos. En esos términos. I = Vxp = Dxp = pF(p) De acuerdo al axioma de maximización. sólo sería una especulación ociosa si se alejara demasiado de lo que son las riquezas dentro de nuestros hábitos sociales… Pero. 1838. Pero dado que las Ventas son lo mismo que la Demanda. él cual se obtiene de la función de Demanda del consumidor. ƒ(D1… Dn) + Dnƒ’ (D1…Dn) = 0 4 .…Dn. 1838.así como su justificación: La teoría de la riqueza. simbólicamente. 1838. por consiguiente. una función particular F(p) del precio p de la mercancía” (p. sólo emplearemos una hipótesis: que cada hombre intenta extraer el máximo valor posible de sus bienes o de su trabajo (Cournot. Así pues. 33) En seguida. TE Æ BM A eso le añade un hecho empírico observado: “La venta o la demanda. simbólicamente. Cada productor tratará de maximizar su ingreso y la competencia por incrementar las ventas (uno de los factores del ingreso). De esa forma se determina un precio y. según la noción que tratamos de dar. al examinar el comportamiento de un monopolio. ya que una demanda que no es seguida de una venta no tiene significado. F(p) + pF’(p) = 0 determina el nivel de Riqueza. 70). simbólicamente. En el caso de n productores. la variable que puede modificar cada productor no es el precio sino sus ventas. igualando a cero la derivada. D = F(p). se trabajará con la función I = pF(p). ya que en este caso.. por supuesto. Si trasformamos la función de demanda de D = F(p) en p = ƒ (D). un nivel de producción (D). los ingresos de cada productor serán iguales a sus ventas multiplicadas por el precio de cada unidad. A partir del cual extrae la ley de la demana expresada de la siguiente forma: “La venta o la demanda anual D es. D2. le conviene fijar.

la Tendencia Egoísta conduce a que los productores. C1y C2) Argumento de L. por cierto. Por lo tanto UL = D. Esto lo podemos expresar mediante las siguientes relaciones: Principio de Racionalidad Æ Búsqueda de la Satisfacción Máxima Æ Intercambio de Bienes. se determina un precio menor que en el monopolio y un nivel de producción (D = D1 + D2…+ Dn)..… Dn) + Dnƒ’ (D1. es decir. P.… Dn) + D2ƒ’ (D1. Esto lo podemos expresar mediante la siguiente relación: TE + F(p) Æ R Resumen A1 TE Æ BM D1 R = VI D2 VI = D P1 D = D1 + D2…+ Dn (cuando hay concurrencia de productores) P2 D=V (para el Productor) P3 I = Vxp (para el Productor) P4 D = F(p). aunque sin decir que son axiomas: “Todo individuo. … Dn) (por P1 y P4) P6 I = pF(p) (para un monopolio) P7 I = Dƒ(D1. 5 .… Dn) + D1ƒ’ (D1. PR Æ BM Æ IB. …Dn) ( para varios productores) C1 ∴ F(p) + pF’(p) = 0 (por A1 y P6) C2 ∴ ƒ(D1. 1926. Dado que el Principio de Racionalidad de Walras es equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot (PR = TE). y el Intercambio de Bienes del primero es equivalente a la Tendencia al Trueque del segundo (IB = TT). como Cournot lo muestra matemáticamente. mayor que en el monopolio. dD/dF(p) < 0 (para el Consumidor) P5 p = ƒ(D1. justamente. es decir de Riqueza. ƒ(D1.…Dn) = 0 ƒ(D1. dice. WALRAS León Walras da una definición de Riqueza muy similar a la de Cournot: Por riqueza social yo entiendo todas las cosas materiales e inmateriales que son escasas. D2. D2. al ser racional busca lograr la máxima satisfacción posible con los bienes que posee intercambiando una parte de ellos por otros más deseables para él” (Walras. que por una parte son útiles para nosotros y por la otra sólo están disponibles en cantidades limitadas (Walras. 125). D2. simbólicamente. simbólicamente. es decir. podemos escribir la anterior relación de la siguiente manera: TE Æ BM Æ TT.De esa forma. lo cual viene a determinar el nivel de Riqueza de la comunidad en cuestión. p. ya que los Bienes escasos son. enfrentados a una función de Demanda. los que se ofrecen y demandan. P4. 1926. los que se intercambian. 65) Lo cual podemos expresarlo mediante las siguientes igualdades: Riqueza = Bienes Escasos = Utiles y Limitados. es equivalente a la definición de Cournot. D1. Por consiguiente. R = BE = UL.…Dn) = 0 (por A1 y P7) C3 ∴ TE + F(p) Æ R (por A1.…Dn) = 0 ……………………………………. Walras aclara también lo que él piensa acerca de la naturaleza humana de forma muy similar a Cournot. fijen el precio y su producción. Lo cual.

D4 y C1) C1 significa que hay un Equilibrio en el que todos alcanzan el máximo beneficio que pueden obtener con lo que poseen inicialmente. Ese es un punto de equilibrio. el intercambio de bienes. Así pues. 87). TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R. P2 y P3) C2 TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R (por A1. que es un axioma implícito en Walras y equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot. de esa forma. es decir el precio y la cantidad de cada bien intercambiado y/o producido. Por otra parte. el punto de Equilibrio entre estos últimos fijará el nivel de empleo y la Riqueza de la comunidad. Lo mismo hará el dueño original del bien B. p. y la expresa de la siguiente manera: “la Demanda del bien A es una función decreciente de su precio”. simbólicamente. hace que los individuos realicen intercambios ventajosos para cada uno y de esa forma determinen el precio y 6 . Resumen A1 PR Æ BM A2 BM Æ IB D1 R = BE D2 BE = UL D3 UL = D (en relación a Cournot) D4 PR = TE (en relación a Cournot) D5 IB = TT (en relación a Cournot) P1 D = Da + Db… + Dn (hecho empírico) P2 Da = Fa (pa). y. 1926. la tendencia Egoista y el juego de oferta y demanda determinan finalmente la Riqueza social. simbólicamente. p. 1926. Da = Fa(pa). se fija el precio y la cantidad intercambiada o demandada (Walras. 98). y la Oferta de A implica que hay una demanda de B”. en el Equilibrio se igualan la oferta de cada bien con su demanda. es decir. Walras adopta explícitamente la Ley de la Demanda de Cournot (véase Walras. Por ejemplo si se intercambian m unidades de A con n unidades de B. que funciona de la misma forma. simbólicamente. De tal manera que. No podría ser de otra forma. Da = Obpb. De tal manera que al final del intercambio de bienes ambos habrán establecido un precio para cada bien y habrán obtenido su máxima satisfacción con el intercambio. p. Walras principia su análisis examinando el comportamiento básico del mercado. simbólicamente. Lo cual puede expresarse de la siguiente manera: “La Demanda de A implica que hay una oferta de B. De esa forma. la Demanda del bien A se iguala a la Oferta de A al precio de equilibrio. pero en el regateo se llega a un precio general que se llama de equilibrio. ya que la búsqueda del beneficio máximo provoca y guía el intercambio. pasamos al intercambio de trabajo y salarios. dDa/dFa (pa) < 0 (tomado de Cournot) P3 Da Æ Ob y Oa Æ Db ( por A2) C1 Da = Obpb y Oa = Dbpb (por A1. Cada individuo tiene su propia medida de acuerdo a sus preferencias. Da Æ Ob y Oa Æ Db El precio de un bien en términos del otro es la relación de cuántas unidades de uno se cambian por las de otro. 88). el poseedor de A intercambiará una parte de este bien por otra del bien B dependiendo de la utilidad y escasez de uno y otro bien. los precios serán los siguientes: pa = n/m y pb = m/n (véase Walras. C2 significa que el Principio de Racionalidad. Dados dos poseedores 1 y 2 de dos bienes A y B. y tratando de obtener la máxima satisfacción posible. la Oferta del bien A se iguala a la Demanda de A al precio de equilibrio: Oa = Dbpb Si del intercambio de bienes. 1926.

Habría que aclarar que todas las reconstrucciones lógicas que conozco difieren de la que aquí presento porque aquellas están interesadas en la formulación matemática más acabada del equilibrio a partir de las decisiones individuales de intercambio. Hechos . mientras que yo intento recoger la secuencia lógica de las afirmaciones de Walras que le sirven de sustento a su incipiente formulación matemática. Supuestos . consecuentemente. Da = Fa(pa) dD/dp < 0 P5c p = ƒ(D1. P1cw D = D1 + D2…+ Dn D = Da + Db…+ Dn Punto de vista del productor ↓ ↓ P2c ↓ D=V P3c I = Vxp Causas objetivas de la producción P1s PT = ƒ(PR). D2. por mencionar sólo un ejemplo. dPT/dPR > 0 P2s PR = ƒ(DT). D1scw R = PT R = VI R = BE D2s DT = SO D2c VI = D D2w BE = UL D3w UL = D D4w PR = TE D5w IB = TT . de la Riqueza. dDT/dM > 0 Punto de vista del consumidor ↓ ↓ P4c P2w D = F(p). 7 . 3. Eso determina el nivel del comercio y.la cantidad demandada de cada bien. … Dn) P3w Da Æ Ob Oa Æ Db P6c I = pF(p) P7 I = Dƒ(D1. Definiciones . dPR/dDT > 0 P3s DT = ƒ(M). incluso. Comparación lógica SMITH COURNOT WALRAS . a reconstrucciones lógicas como la de Balzer (1982). D2. Precisar y desarrollar estas ideas llevó a la prueba de la existencia matemática del equilibrio walrasiano por parte de Arrow y Debreu (1954) e. …Dn) Riqueza Social . A1scw TT Æ DT TE Æ BM PR Æ BM A2w BM Æ IB .

la forma como explican la riqueza de las naciones. aunque dos de ellas muy cercanas: la de Cournot y la de Walras. dR/dM > 0 ↓ ↓ C2s ∧M Æ ∧R ↓ C1w Da = Obpb Oa = Dbpb Con Monopolio. Para Cournot y Walras. poniendo primero la conclusión. pues. Por otra parte. Veamos.………………….. En primer lugar. C1c F(p) + pF’(p) = 0 C2 w BM Æ D Con varios productores.…Dn) = 0 ……………. Una vez que se tienen las causas últimas y aquello que se quiere explicar. A partir de ese terreno común. para Smith las causas últimas de la riqueza de una nación son la tendencia natural al trueque y la extensión del mercado que permite hacer una más eficiente división del trabajo. C2c ƒ(D1.…Dn) = 0 ƒ(D1. la argumentación de cada autor consiste en exponer la cadena causal que une las causas últimas con aquello que se intenta explicar.…Dn) + D1ƒ’(D1. o ley propuesta. En el nivel de equilibrio C1s R = ƒ(M). podemos ver que se trata de tres teorías diferentes. habiendo adoptado un punto de vista subjetivo.…Dn) = 0 C3scw ∴ TT + ∧M Æ ∧R TE + F(p) Æ R TE + (Equilibrio C1w) Æ R Con el objeto de poder hacer la comparación. las conclusiones de la argumentación lógica presentadas en la tabla comparativa conforman la hipótesis de cada autor. Cournot y Walras intentan explicar las causas que determinan el nivel de la riqueza que se produce y se intercambia en un momento y nación determinadas. mientras que para Walras son todos los individuos que intervienen en los intercambios de bienes y servicios en una sociedad determinada. donde la hipótesis es justificada mediante argumentos y evidencias. objetivo de las tres teorías es diferente: mientras que Smith intenta explicar cuáles son las causas de que unas naciones sean más ricas que otras. 8 . es decir. y después su argumentación y sus evidencias.. En esos términos. en la siguiente tabla las tres teorías de forma inversa a su secuencia lógica. redujimos las tres propuestas a su estructura lógica. es decir.…Dn) + D2ƒ’(D1. En este contexto. una teoría es una hipótesis mediante la cual se intenta explicar algo. Para Cournot los principales agentes son los productores. ƒ(D1. las causantes últimas de la riqueza que produce e intercambia una sociedad son las decisiones de los agentes racionales y egoístas.…Dn) + Dnƒ’(D1.

Por lo determinan los precios así tanto. en rigor. Evidencias: Evidencias: Evidencias: Las evidencias que da Cournot no presenta Walras presenta su obra en Smith son de tipo histórico: evidencias pero la forma matemática. teoría. no que ampliaba el mercado. sólo se gran río que facilitaba el ejemplo. como lo dice la garantiza que dicho comercio y. como Egipto posibilidad de realizar existencia matemática del y Mesopotamia. de esa forma. Por ejemplo. y. Con desarrollaron por tener un Permitiría saber. precio y de la demanda a la búsqueda de maximización que se enfrenta. se cálculos verificables. el precio que como las cantidades maximiza el ingreso. 4. pero atendiendo a sus vínculos. por lo tante. claro producción es menor a está. equilibrio walrasiano. SMITH COURNOT WALRAS Hipótesis: Hipótesis: Hipótesis: • (TT + ∧M) Æ ∧R • (TE + F(p)) Æ R • (TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb)) Æ R La tendencia al trueque y la El deseo de maximizar la ampliación del mercado utilidad de cada empresario La búsqueda de maximizar la producen el incremento de que se enfrentan a una satisfacción personal en el la riqueza de una nación función de demanda intercambio por parte de determina la producción de todos los individuos que riqueza de una sociedad intercambian bienes y servicios es lo que determina el nivel de riqueza de una sociedad Argumentos: Argumentos: Argumentos: • TT Æ DT • TE Æ BM • TE Æ TT • ∧M Æ ∧DT • I = pD. pero ésta está • pÆDÆR limitada por el tamaño del El deseo de maximizar la mercado. Conclusiones a) Se trata. la riqueza. 9 . precio es superior y la realmente se dé. intercambiadas. podemos decir que son reducibles a dos: la de Smith (S) y la de Cournot- Walras (CW). Eso. Este productividad y por ingreso. dice que todas formulación matemática de Arrow y Debreu de dieron las primeras grandes su hipótesis permite la a la tarea de probar la civilizaciones. Este depende del enfrentamiento y la consiguiente de la riqueza. Por ello. si aceptamos también cuando hay concurrencia el Principio de Racionalidad de productores. D = F(p) • TT Æ (Da Æ Ob y • ∧DT Æ ∧PR Æ ∧R • BM Æ F’ = F(p) + Oa Æ Db) pF’(p) = 0 • (BM + TT) Æ (Da = La tendencia al trueque • (F(p) + pF’(p) = 0) Æ Obpb y Oa = Dbpb) Æ D produce la División del p • D = (Da + Db) = R Trabajo. por determina la producción y consiguiente. en el monopolio el equilibrio es posible. la riqueza. hace división del trabajo genera que cada empresario que los individuos un aumento de la busque obtener el máximo intercambien bienes. El aumento en la La tendencia egoísta hace satisfacción personal. de tres teorías. por supuesto. por ello. si.

f) La intención de usar matemáticas por parte de Cournot-Walras los obligó. es más fácil medir el valor de mercado. habría que preguntarse si esa forma de medir y conceptualizar la riqueza es la más adecuada. si las decisiones racionales egoístas explican mejor los fenómenos económicos. Pero. una teoría no es mejor que otra por estar matematizada. Viendo así las cosas. tanto Cournot como Walras dan un paso más y presentan verdaderas equaciones que permiten su cálculo. y. creo que permite llevar las teorías a un terreno común en el cuál es más fácil ver sus semejanzas y sus diferencias. al que incorporó la teoría de la demanda y el análisis del monopolio de Cournot. e) Una diferencia en el nivel matemático es que. tal vez es más fácil trabajar matemáticamente la tendencia egoísta consciente. y algunos trabajos microeconómicos. lo único que me gustaría apuntar es que una matematización tiene ciertas ventajas prácticas indudables. como lo confiesa Cournot (1838. Cournot y Walras adoptaron el primero. como dice Keynes. 23 y 24). obliga en ocasiones a cambiar la teoría original. Keynes (1936). a adoptar definiciones y axiomas susceptibles de formulación matemática. por ello. d) Las teorías de Smith y de Cournot-Walras son claramente diversas porque parten de diferentes supuestos psicológicos (TT para S. por ejemplo. aunque sí la hace más contrastable. una formulación matemática es una buena matematización de una teoría siempre y cuando las exigencias del lenguaje matemático no la orillen a aceptar supuestos poco realistas. con base en los casos analizados aquí. podemos decir que el uso de las matemáticas es una herramienta de precisión y verificación de cualquier teoría. pp. y R = bienes intercambiables para CW). lo cual vino a determinar que crearan en realidad teorías diferentes a la de Smith. Por otra parte. la Macroeconomía. y de su propia definición de Riqueza (R = trabajo para S. la Microeconomía actual ha seguido el enfoque de Walras. se fue en esta última dirección. Pero. pero que. y TE para CW). En esas condiciones. que ciertas tendencias naturales inconscientes. o si sólo crean un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles. que el valor trabajo. habría que preguntarse también. De igual manera. Lo que hace a una teoría que sea una buena explicación de algunos fenómenos es justamente que logre explicarlos con o sin matemáticas. c) Por cierto. mientras Smith sólo puede expresarse mediante relaciones funcionales. y por ello. Tal vez. Una reconstrucción lógica aún incipiente como la que presento. lo que habría que analizar es si dichos cambios se justifican empírica o conceptualmente. No pretendo dar aquí una respuesta a estas dos cuestiones. Regresando a las inquietudes de Beed and Beed (2000) y Keynes (1936) con respecto al uso de las matemáticas en Economía. 10 . b) De hecho. al exigir ciertas condiciones meramente formales. que la tendencia al trueque inconsciente. Cournot y Walras adoptan la primera. pero también tiene ciertas dificultades conceptuales. han criticado el enfoque de Walras-Cournot por estar basado en el Principio de Racionalidad. que les parece poco realista.

Bibliografía Arrow. España. Balzer. Elements of Pure Economics or the theory of Social Wealth. Beed. “Existence of Equilibrium for a competitive economy” Econometrica. K.. and Money. 1926. Clive. Walras. Léon. Winter 1999-2000. Keynes. 1991. Intelectual progress and academic economics: rational choices and game theory. 2000. Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas. 1961. Interest. and Debreu. Madrid. Cournot.” Journal of Post Keynesian Economics. John Maynard. Indagación acerca de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. 11 . Smith. 1936. 22(2). and Beed. Cara. Antoine-Augustin. G. Adam. Versión española de Juan Carlos Zapatero. 163-186. 1984. Aguilar Ediciones. Alianza Editorial. The General Theory of Employment. W. Orion Editions. “A logical reconstruction of pure exchange economics” Erkenntnis 17(1982) 23-46. 1954. USA. Philadelphia. 1969. Translated by William Jaffé. 1838. 1776. Harcourt Brace & Company. 22(1954) 265-290. 1982.