¿QUÉ APORTA UNA MATEMATIZACIÓN?

LOS CASOS DE COURNOT Y WALRAS

Alfonso Avila
México

1. Introducción

La economía es cada día más matemática; pero, aún así, hay todavía quienes
piensan que las matemáticas no ayudan en nada a la ciencia de la economía. Entre
ellos, Beed and Beed sostienen que,

Los modelos (matemáticos) formales de la teoría de la elección racional no han
clarificado la explicación de los fenómenos del mundo real más allá de los
modelos verbales que los modelos matemáticos tratan de formalizar…Los
modelos formales no han arrojado nuevas predicciones o “nuevos hechos”
acerca del comportamiento del mundo real (2000, p. 172).

Keynes, por su parte, había dicho:

Una gran proporción de la reciente economía “matemática” es una simple
mixtura, tan imprecisa como los supuestos originales que los sustentan, que
permite al autor perder de vista las complejidades e interdependencias del
mundo real en un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles (1936, p. 298).

Estas cuestiones creo que ponen el dedo en la yaga: ya que, si el formalismo
no va más allá de los modelos verbales es frívolo; y si no describe el comportamiento
humano fuera de los experimentos, es una pérdida de tiempo.

Para analizar eso, estudiaremos aquí dos casos clásicos de matematización de teorías
económicas: el caso de Cournot (1838) que intentó matematizar, por primera vez, la
teoría de la producción de Adam Smith (1776); y el caso de Walras (1926) que
matematizó la teoría del intercambio propuesta por el mismo Smith (1776) y otros.

Trabajaré con cada uno de los tres autores de la siguiente manera: a) primero
expondré las ideas centrales, entresacándolas de sus propias obras; b) en seguida,
simbolizaré dichas ideas para trabajar con ellas de forma más esquemática; y c)
finalmente, presentaré sus respectivas argumentaciones ordenadas lógicamente. A
partir de ahí, construiré dos tablas comparativas que nos permitan ver sus semejanzas
y sus diferencias.

Con el objeto de destacar la estructura lógica de los autores mencionados, clasificaré
sus afirmaciones en Axiomas (A), Definiciones (D), Proposiciones Empíricas (P) y
Conclusiones (C). Los Axiomas son afirmaciones que implícita o explícitamente se
adoptan sin cuestionarlas. Concretamente se toman del conocimiento que los autores
tienen de la naturaleza humana y su comportamiento básico. Las Definiciones son
afirmaciones que sólo aclaran la terminología que cada uno de ellos usa. Las
Proposiciones Empíricas son afirmaciones apoyadas en observaciones acerca del
comportamiento de los fenómenos económicos. Las Conclusiones son afirmaciones
que están apoyadas por todas las otras. Vistas estas últimas desde otro ángulo, se
trata de las afirmaciones más importantes, es decir, las hipótesis que dichos autores
quieren defender mediante su argumentación respectiva y algunos apoyos empíricos.

2. Argumentación de Smith, Cournot y Walras

1

con dPR/d(DT) > 0 En seguida. parece haber sido consecuencia de la división del mismo (Smith. Smith deduce que. o División del Trabajo. o. p. o. y que es siempre. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: División del Trabajo = ƒ(Mercado). PT = ƒ(PR). 1776. p. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Producto del Trabajo = ƒ(productividad). 1776. Es consecuencia obligada. sintéticamente. destreza y discernimiento con que es dirigido o aplicado en todas partes. 3). o. o bien un producto inmediato de aquel trabajo. El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia al Trueque Æ División del Trabajo. en una nación determinada. TT Æ DT. R = PT Como consecuencia de esa definición. 1776. Adam Smith apela a su conocimiento de la naturaleza humana para establecer un principio no cuestionado en esa obra. Adam Smith apunta un hecho empírico que él ha observado: El mayor adelanto realizado en la capacidad productiva del trabajo. depende principalmente de la productividad del trabajo. con d(DT)/dM > 0 2 . es decir un axioma: Esta división del trabajo de la que se derivan tantas ventajas. Argumento de ADAM SMITH Adam Smith (1776) aclara al principio de su obra qué entiende por “Riqueza”: La suma anual de trabajo de cada nación constituye el fondo que la provee originalmente de todo lo que consume cada año para atender a las necesidades o las comodidades de la vida. PR = ƒ(DT). Donde ‘Æ’ significa en todo este trabajo que el antecedente es una causa sufuciente para que se dé el consecuente. p. sea cualesquiera el suelo. sintéticamente. y la parte mayor de la aptitud. “La abundancia o la penuria de la provisión anual antedicha. sintéticamente. 21). 17). con d(PT)/d(PR) > 0 Después de aclarar lo que él entiende por “Riqueza” y de sacar las consecuencias lógicas de su definición. de cierta tendencia de la naturaleza humana que no busca una utilidad de tanto alance: la tendencia al trueque. aunque lenta y gradual. a la permuta. 1776. Esto lo expresa Smith con las siguientes palabras: “La división del trabajo está limitada por las dimensiones del mercado” (Smith. o bien algo que con él se compra a otras naciones (Smith. dado que la División del Trabajo es lo mismo que la separación y especialización de oficios (DT = SO). p. al cambio de una cosa por otra (Smith. Ahora bien. sintéticamente. el clima o la extensión del territorio” (Smith. 1776. o. no es fruto de una sabiduría humana que haya previsto y proyectado esa riqueza general que produce. sintéticamente. la especialización podrá ser más amplia si hay más gente involucrada. De tal manera que la dimensión del mercado (es decir el número de gente que intercambia sus productos) determina hasta dónde se puede llevar a cabo la separación de oficios. 9) Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Productividad = ƒ(División del Trabajo). 3) Lo cual podemos expresarlo con la siguiente igualdad: Riqueza = Producto del Trabajo. p. DT = ƒ(M).

Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente función creciente: Riqueza = ƒ(Mercado). 391). Cournot explica el papel que juegan sus definiciones: La idea abstracta de riqueza. o. dPR/dDT > 0 (hecho observado) P3 DT = ƒ(M). Cournot aclara qué entiende por Valores Intercambiables: Los Valores Intercambiables. o. P2. al construir una relación perfectamente determinada. COURNOT Cournot (1838) establece su propia definición de Riqueza con las siguientes palabras: “Conviene identificar absolutamente el sentido de la palabra riquezas con el que presentan estas otras palabras: valores intercambiables” (Cournot. entorpece su crecimiento. Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: ∧M Æ ∧R. sintéticamente. Adam Smith extrae varias consecuencias lógicas. En igualdad de circunstancias. cualquier circunstancia que amplíe el mercado (como el comercio exterior) redundará en una mayor riqueza para todos los implicados. P3 y sustitución en D2) C2 ∴ ∧M Æ ∧R (por C1) C3 ∴ (TT + ∧M) Æ ∧R (por A1. puede ser objeto de deducciones teóricas. Una vez que aclara lo que entiende por ‘Riqueza’ y por ‘Demanda’. dDT/dM > 0 (por D1) C1 ∴ R = ƒ(M). el incremento de la Riqueza general es producto de la Tendencia al Trueque y del incremente del mercado. c) Por consiguiente. es falso lo que piensan los mercantilistas de que hay que fomentar la exportación y restringir la importación para incrementar la Riqueza de una nación (Smith. dPT/dPR > 0 (por D2) P2 PR = ƒ(DT). Estas equivalencias las podemos expresar mediante las siguientes igualdades: Valores Intercambiable = Demanda = Venta. R = ƒ(M). C2) Argumento de A. con dR/dM > 0. podemos decir que el tamaño del mercado determina la Riqueza de una comunidad. p. 1776. tal como la hemos concebido. 593). VI = D = V. provoca una disminución de la Riqueza o. p. todo lo que está en el mercado. 32). son todo lo que se demanda. b) Por consiguiente. 3 . p. p. que podemos resumir básicamente en las tres siguientes: a) Dado que la Tendencia al Trueque es una tendencia natural. simbólicamente. donde ‘∧’ significa “un incremento de”. y cualquier circunstancia que lo limite (como los aranceles). Posteriormente. dice. Resumen A1 TT Æ DT D1 DT = SO D2 R = PT P1 PT = ƒ(PR). 1838. dice Smith. dR/dM > 0 (por transitividad de P1. Por tanto. 23): Lo cual podemos expresarlo mediante la siguiente igualdad: Riquezas = Valores Intercambiables.A partir de lo anterior. 1776. es decir. al menos. un país con comercio exterior tendrá más riqueza que uno que no lo practique (Smith. donde la Demanda es lo mismo que las Ventas “ya que para nosotros estas dos palabras son sinónimas”. simbólicamente: R = VI. 1838. como todas las ideas precisas (Cournot. Esto podemos expresarlo mediante la siguiente relación: (TT + ∧M) Æ ∧R.

los ingresos de cada productor serán iguales a sus ventas multiplicadas por el precio de cada unidad. se trabajará con la función I = pF(p). De esa forma.…Dn. o si se quiere. la cual es una función continua y decreciente. ya que en este caso. por supuesto. p. un nivel de producción (D). Pero dado que las Ventas son lo mismo que la Demanda. ya que R = D. p. Esto. obtenemos n ecuaciones con n incógnitas: D1. 1838.. por consiguiente. Cada productor tratará de maximizar su ingreso y la competencia por incrementar las ventas (uno de los factores del ingreso). él cual se obtiene de la función de Demanda del consumidor. aunado a él. hará que entre todos fijen un precio de equilibrio. al examinar el comportamiento de un monopolio. es decir: ƒ(D1… Dn) + D1ƒ’ (D1…Dn) = 0 ƒ(D1… Dn) + D2ƒ’ (D1…Dn) = 0 ………………………………………. y finalmente despejando p obtenemos el precio que maximiza el ingreso del monopolio y que. Así pues. simbólicamente. o. como ya se ha dicho. dado que él puede fijar el precio. 33) En seguida. se obtienen n ecuaciones maximizadoras que habrá que resolver conjuntamente. D2. En el caso de n productores. A partir del cual extrae la ley de la demana expresada de la siguiente forma: “La venta o la demanda anual D es. que tiende sin cesar a aproximar las relaciones reales y variables a una relación absoluta a la que nos hemos elevado por vía de abstracción (Cournot. ya que una demanda que no es seguida de una venta no tiene significado. De esa forma se determina un precio y. I = Vxp = Dxp = pF(p) De acuerdo al axioma de maximización. 1838. Por consiguiente. Cournot adopta el punto de vista de los productores para realizar su análisis.así como su justificación: La teoría de la riqueza. la función de ingreso será: I = Dƒ(D). simbólicamente. 66) El cual podemos expresarlo mediante la siguiente relación: Tendencia Egoísta Æ Búsqueda de Maximización. 68). Cournot enuncia explícitamente un axioma que expresa lo que él piensa de la naturaleza humana: Sólo invocaremos un axioma. crece en general cuando el precio desciende” (Cournot. TE Æ BM A eso le añade un hecho empírico observado: “La venta o la demanda. la variable que puede modificar cada productor no es el precio sino sus ventas. derivando las funciones para cada productor. decimos. le conviene fijar. sólo emplearemos una hipótesis: que cada hombre intenta extraer el máximo valor posible de sus bienes o de su trabajo (Cournot. cada productor intentará maximizar su función de Ingreso. sólo sería una especulación ociosa si se alejara demasiado de lo que son las riquezas dentro de nuestros hábitos sociales… Pero. ƒ(D1… Dn) + Dnƒ’ (D1…Dn) = 0 4 . igualando a cero la derivada. p. F(p) + pF’(p) = 0 determina el nivel de Riqueza. una función particular F(p) del precio p de la mercancía” (p. la influencia de una civilización progresiva es tal. Cournot expresa el ingreso de productor de la siguiente forma: Ingreso = Demanda X Precio. 70). En esos términos. según la noción que tratamos de dar. en el caso más sencillo en el que no se consideran los costos. D = F(p). Si trasformamos la función de demanda de D = F(p) en p = ƒ (D). para cada mercancía. simbólicamente. 1838. De tal manera que derivando la función con respecto a p.

D1.… Dn) + D1ƒ’ (D1. y el Intercambio de Bienes del primero es equivalente a la Tendencia al Trueque del segundo (IB = TT). D2. Walras aclara también lo que él piensa acerca de la naturaleza humana de forma muy similar a Cournot. D2. C1y C2) Argumento de L. al ser racional busca lograr la máxima satisfacción posible con los bienes que posee intercambiando una parte de ellos por otros más deseables para él” (Walras. simbólicamente. se determina un precio menor que en el monopolio y un nivel de producción (D = D1 + D2…+ Dn). D2. que por una parte son útiles para nosotros y por la otra sólo están disponibles en cantidades limitadas (Walras. Dado que el Principio de Racionalidad de Walras es equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot (PR = TE). los que se intercambian. 1926. aunque sin decir que son axiomas: “Todo individuo. 65) Lo cual podemos expresarlo mediante las siguientes igualdades: Riqueza = Bienes Escasos = Utiles y Limitados. como Cournot lo muestra matemáticamente.… Dn) + D2ƒ’ (D1.. 5 . 1926. Esto lo podemos expresar mediante la siguiente relación: TE + F(p) Æ R Resumen A1 TE Æ BM D1 R = VI D2 VI = D P1 D = D1 + D2…+ Dn (cuando hay concurrencia de productores) P2 D=V (para el Productor) P3 I = Vxp (para el Productor) P4 D = F(p). dD/dF(p) < 0 (para el Consumidor) P5 p = ƒ(D1.De esa forma. 125). R = BE = UL. P. lo cual viene a determinar el nivel de Riqueza de la comunidad en cuestión. Por lo tanto UL = D. …Dn) ( para varios productores) C1 ∴ F(p) + pF’(p) = 0 (por A1 y P6) C2 ∴ ƒ(D1. P4. enfrentados a una función de Demanda. PR Æ BM Æ IB. … Dn) (por P1 y P4) P6 I = pF(p) (para un monopolio) P7 I = Dƒ(D1. Esto lo podemos expresar mediante las siguientes relaciones: Principio de Racionalidad Æ Búsqueda de la Satisfacción Máxima Æ Intercambio de Bienes. es decir de Riqueza.… Dn) + Dnƒ’ (D1. los que se ofrecen y demandan. es decir. mayor que en el monopolio.…Dn) = 0 ……………………………………. ya que los Bienes escasos son. simbólicamente. WALRAS León Walras da una definición de Riqueza muy similar a la de Cournot: Por riqueza social yo entiendo todas las cosas materiales e inmateriales que son escasas. dice. ƒ(D1. justamente. fijen el precio y su producción. es decir. Por consiguiente.…Dn) = 0 (por A1 y P7) C3 ∴ TE + F(p) Æ R (por A1. la Tendencia Egoísta conduce a que los productores. podemos escribir la anterior relación de la siguiente manera: TE Æ BM Æ TT.…Dn) = 0 ƒ(D1. Lo cual. es equivalente a la definición de Cournot. por cierto. p.

y tratando de obtener la máxima satisfacción posible. pasamos al intercambio de trabajo y salarios. los precios serán los siguientes: pa = n/m y pb = m/n (véase Walras. es decir el precio y la cantidad de cada bien intercambiado y/o producido. 88). Da = Obpb. p. 87). C2 significa que el Principio de Racionalidad. De esa forma. simbólicamente. Así pues. Walras principia su análisis examinando el comportamiento básico del mercado. de esa forma. 1926. TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R. la tendencia Egoista y el juego de oferta y demanda determinan finalmente la Riqueza social. es decir. el punto de Equilibrio entre estos últimos fijará el nivel de empleo y la Riqueza de la comunidad. Por ejemplo si se intercambian m unidades de A con n unidades de B. que funciona de la misma forma. simbólicamente. y la expresa de la siguiente manera: “la Demanda del bien A es una función decreciente de su precio”. dDa/dFa (pa) < 0 (tomado de Cournot) P3 Da Æ Ob y Oa Æ Db ( por A2) C1 Da = Obpb y Oa = Dbpb (por A1. hace que los individuos realicen intercambios ventajosos para cada uno y de esa forma determinen el precio y 6 . 1926. Lo cual puede expresarse de la siguiente manera: “La Demanda de A implica que hay una oferta de B. Da = Fa(pa). De tal manera que al final del intercambio de bienes ambos habrán establecido un precio para cada bien y habrán obtenido su máxima satisfacción con el intercambio. Cada individuo tiene su propia medida de acuerdo a sus preferencias. pero en el regateo se llega a un precio general que se llama de equilibrio. 98). Dados dos poseedores 1 y 2 de dos bienes A y B. Por otra parte. la Demanda del bien A se iguala a la Oferta de A al precio de equilibrio. y. simbólicamente. Ese es un punto de equilibrio. el intercambio de bienes. en el Equilibrio se igualan la oferta de cada bien con su demanda. D4 y C1) C1 significa que hay un Equilibrio en el que todos alcanzan el máximo beneficio que pueden obtener con lo que poseen inicialmente. y la Oferta de A implica que hay una demanda de B”. 1926. el poseedor de A intercambiará una parte de este bien por otra del bien B dependiendo de la utilidad y escasez de uno y otro bien. p. Lo mismo hará el dueño original del bien B. Walras adopta explícitamente la Ley de la Demanda de Cournot (véase Walras. De tal manera que. simbólicamente. Da Æ Ob y Oa Æ Db El precio de un bien en términos del otro es la relación de cuántas unidades de uno se cambian por las de otro. la Oferta del bien A se iguala a la Demanda de A al precio de equilibrio: Oa = Dbpb Si del intercambio de bienes. Resumen A1 PR Æ BM A2 BM Æ IB D1 R = BE D2 BE = UL D3 UL = D (en relación a Cournot) D4 PR = TE (en relación a Cournot) D5 IB = TT (en relación a Cournot) P1 D = Da + Db… + Dn (hecho empírico) P2 Da = Fa (pa). se fija el precio y la cantidad intercambiada o demandada (Walras. ya que la búsqueda del beneficio máximo provoca y guía el intercambio. P2 y P3) C2 TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb) Æ R (por A1. p. No podría ser de otra forma. que es un axioma implícito en Walras y equivalente a la Tendencia Egoísta de Cournot.

Hechos . D2. P1cw D = D1 + D2…+ Dn D = Da + Db…+ Dn Punto de vista del productor ↓ ↓ P2c ↓ D=V P3c I = Vxp Causas objetivas de la producción P1s PT = ƒ(PR). a reconstrucciones lógicas como la de Balzer (1982). Eso determina el nivel del comercio y. dPR/dDT > 0 P3s DT = ƒ(M). A1scw TT Æ DT TE Æ BM PR Æ BM A2w BM Æ IB . Definiciones . 3. de la Riqueza.la cantidad demandada de cada bien. dPT/dPR > 0 P2s PR = ƒ(DT). por mencionar sólo un ejemplo. … Dn) P3w Da Æ Ob Oa Æ Db P6c I = pF(p) P7 I = Dƒ(D1. Habría que aclarar que todas las reconstrucciones lógicas que conozco difieren de la que aquí presento porque aquellas están interesadas en la formulación matemática más acabada del equilibrio a partir de las decisiones individuales de intercambio. dDT/dM > 0 Punto de vista del consumidor ↓ ↓ P4c P2w D = F(p). Da = Fa(pa) dD/dp < 0 P5c p = ƒ(D1. mientras que yo intento recoger la secuencia lógica de las afirmaciones de Walras que le sirven de sustento a su incipiente formulación matemática. D1scw R = PT R = VI R = BE D2s DT = SO D2c VI = D D2w BE = UL D3w UL = D D4w PR = TE D5w IB = TT . 7 . consecuentemente. Comparación lógica SMITH COURNOT WALRAS . incluso. …Dn) Riqueza Social . Precisar y desarrollar estas ideas llevó a la prueba de la existencia matemática del equilibrio walrasiano por parte de Arrow y Debreu (1954) e. Supuestos . D2.

Una vez que se tienen las causas últimas y aquello que se quiere explicar. objetivo de las tres teorías es diferente: mientras que Smith intenta explicar cuáles son las causas de que unas naciones sean más ricas que otras. podemos ver que se trata de tres teorías diferentes. Para Cournot y Walras. y después su argumentación y sus evidencias. redujimos las tres propuestas a su estructura lógica. mientras que para Walras son todos los individuos que intervienen en los intercambios de bienes y servicios en una sociedad determinada. para Smith las causas últimas de la riqueza de una nación son la tendencia natural al trueque y la extensión del mercado que permite hacer una más eficiente división del trabajo. A partir de ese terreno común. En el nivel de equilibrio C1s R = ƒ(M). aunque dos de ellas muy cercanas: la de Cournot y la de Walras.…Dn) = 0 ƒ(D1. la argumentación de cada autor consiste en exponer la cadena causal que une las causas últimas con aquello que se intenta explicar.. o ley propuesta. la forma como explican la riqueza de las naciones. las conclusiones de la argumentación lógica presentadas en la tabla comparativa conforman la hipótesis de cada autor.…Dn) + Dnƒ’(D1. En este contexto. es decir. Por otra parte. Veamos. pues. C2c ƒ(D1. 8 . es decir. una teoría es una hipótesis mediante la cual se intenta explicar algo. en la siguiente tabla las tres teorías de forma inversa a su secuencia lógica. Para Cournot los principales agentes son los productores. dR/dM > 0 ↓ ↓ C2s ∧M Æ ∧R ↓ C1w Da = Obpb Oa = Dbpb Con Monopolio. Cournot y Walras intentan explicar las causas que determinan el nivel de la riqueza que se produce y se intercambia en un momento y nación determinadas. habiendo adoptado un punto de vista subjetivo. las causantes últimas de la riqueza que produce e intercambia una sociedad son las decisiones de los agentes racionales y egoístas. En esos términos.…Dn) + D1ƒ’(D1. En primer lugar. C1c F(p) + pF’(p) = 0 C2 w BM Æ D Con varios productores. donde la hipótesis es justificada mediante argumentos y evidencias. ƒ(D1.…Dn) = 0 ……………..………………….…Dn) = 0 C3scw ∴ TT + ∧M Æ ∧R TE + F(p) Æ R TE + (Equilibrio C1w) Æ R Con el objeto de poder hacer la comparación. poniendo primero la conclusión.…Dn) + D2ƒ’(D1.

D = F(p) • TT Æ (Da Æ Ob y • ∧DT Æ ∧PR Æ ∧R • BM Æ F’ = F(p) + Oa Æ Db) pF’(p) = 0 • (BM + TT) Æ (Da = La tendencia al trueque • (F(p) + pF’(p) = 0) Æ Obpb y Oa = Dbpb) Æ D produce la División del p • D = (Da + Db) = R Trabajo. por supuesto. pero ésta está • pÆDÆR limitada por el tamaño del El deseo de maximizar la mercado. el precio que como las cantidades maximiza el ingreso. 4. si aceptamos también cuando hay concurrencia el Principio de Racionalidad de productores. de esa forma. en rigor. Eso. precio es superior y la realmente se dé. Este depende del enfrentamiento y la consiguiente de la riqueza. Conclusiones a) Se trata. Con desarrollaron por tener un Permitiría saber. 9 . de tres teorías. Por ejemplo. podemos decir que son reducibles a dos: la de Smith (S) y la de Cournot- Walras (CW). en el monopolio el equilibrio es posible. hace división del trabajo genera que cada empresario que los individuos un aumento de la busque obtener el máximo intercambien bienes. intercambiadas. precio y de la demanda a la búsqueda de maximización que se enfrenta. por ello. se cálculos verificables. El aumento en la La tendencia egoísta hace satisfacción personal. como Egipto posibilidad de realizar existencia matemática del y Mesopotamia. Este productividad y por ingreso. dice que todas formulación matemática de Arrow y Debreu de dieron las primeras grandes su hipótesis permite la a la tarea de probar la civilizaciones. si. sólo se gran río que facilitaba el ejemplo. SMITH COURNOT WALRAS Hipótesis: Hipótesis: Hipótesis: • (TT + ∧M) Æ ∧R • (TE + F(p)) Æ R • (TE + (Da = Obpb y Oa = Dbpb)) Æ R La tendencia al trueque y la El deseo de maximizar la ampliación del mercado utilidad de cada empresario La búsqueda de maximizar la producen el incremento de que se enfrentan a una satisfacción personal en el la riqueza de una nación función de demanda intercambio por parte de determina la producción de todos los individuos que riqueza de una sociedad intercambian bienes y servicios es lo que determina el nivel de riqueza de una sociedad Argumentos: Argumentos: Argumentos: • TT Æ DT • TE Æ BM • TE Æ TT • ∧M Æ ∧DT • I = pD. claro producción es menor a está. y. no que ampliaba el mercado. Por ello. Evidencias: Evidencias: Evidencias: Las evidencias que da Cournot no presenta Walras presenta su obra en Smith son de tipo histórico: evidencias pero la forma matemática. por lo tante. pero atendiendo a sus vínculos. como lo dice la garantiza que dicho comercio y. equilibrio walrasiano. teoría. Por lo determinan los precios así tanto. la riqueza. por determina la producción y consiguiente. la riqueza.

habría que preguntarse si esa forma de medir y conceptualizar la riqueza es la más adecuada. tal vez es más fácil trabajar matemáticamente la tendencia egoísta consciente. e) Una diferencia en el nivel matemático es que. De igual manera. b) De hecho. y algunos trabajos microeconómicos. una teoría no es mejor que otra por estar matematizada. lo único que me gustaría apuntar es que una matematización tiene ciertas ventajas prácticas indudables. que ciertas tendencias naturales inconscientes. En esas condiciones. que les parece poco realista. habría que preguntarse también. y TE para CW). Lo que hace a una teoría que sea una buena explicación de algunos fenómenos es justamente que logre explicarlos con o sin matemáticas. Keynes (1936). pp. si las decisiones racionales egoístas explican mejor los fenómenos económicos. creo que permite llevar las teorías a un terreno común en el cuál es más fácil ver sus semejanzas y sus diferencias. aunque sí la hace más contrastable. que la tendencia al trueque inconsciente. han criticado el enfoque de Walras-Cournot por estar basado en el Principio de Racionalidad. Tal vez. y de su propia definición de Riqueza (R = trabajo para S. que el valor trabajo. con base en los casos analizados aquí. lo que habría que analizar es si dichos cambios se justifican empírica o conceptualmente. a adoptar definiciones y axiomas susceptibles de formulación matemática. podemos decir que el uso de las matemáticas es una herramienta de precisión y verificación de cualquier teoría. pero también tiene ciertas dificultades conceptuales. Cournot y Walras adoptan la primera. mientras Smith sólo puede expresarse mediante relaciones funcionales. se fue en esta última dirección. 10 . 23 y 24). f) La intención de usar matemáticas por parte de Cournot-Walras los obligó. una formulación matemática es una buena matematización de una teoría siempre y cuando las exigencias del lenguaje matemático no la orillen a aceptar supuestos poco realistas. y R = bienes intercambiables para CW). es más fácil medir el valor de mercado. Cournot y Walras adoptaron el primero. por ello. la Macroeconomía. al que incorporó la teoría de la demanda y el análisis del monopolio de Cournot. d) Las teorías de Smith y de Cournot-Walras son claramente diversas porque parten de diferentes supuestos psicológicos (TT para S. o si sólo crean un laberinto de símbolos pretensiosos e inútiles. y. Por otra parte. c) Por cierto. Regresando a las inquietudes de Beed and Beed (2000) y Keynes (1936) con respecto al uso de las matemáticas en Economía. Pero. Una reconstrucción lógica aún incipiente como la que presento. tanto Cournot como Walras dan un paso más y presentan verdaderas equaciones que permiten su cálculo. y por ello. por ejemplo. al exigir ciertas condiciones meramente formales. pero que. la Microeconomía actual ha seguido el enfoque de Walras. lo cual vino a determinar que crearan en realidad teorías diferentes a la de Smith. obliga en ocasiones a cambiar la teoría original. como lo confiesa Cournot (1838. Pero. como dice Keynes. No pretendo dar aquí una respuesta a estas dos cuestiones. Viendo así las cosas.

Cournot. 1838. 11 . “Existence of Equilibrium for a competitive economy” Econometrica. Keynes. K. Léon. 163-186. 1926. España. Harcourt Brace & Company. Intelectual progress and academic economics: rational choices and game theory. Beed. 1776. Aguilar Ediciones. 2000. Antoine-Augustin. “A logical reconstruction of pure exchange economics” Erkenntnis 17(1982) 23-46. Alianza Editorial. and Debreu. The General Theory of Employment. Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas. 1954. 22(2). 1991. Adam.Bibliografía Arrow. Elements of Pure Economics or the theory of Social Wealth. 1984. Interest. Madrid. 1969. Balzer. John Maynard. Clive.. 1936. and Money. Orion Editions. G. 22(1954) 265-290. Translated by William Jaffé. Philadelphia. USA. Walras. and Beed. 1961. 1982. W. Indagación acerca de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. Smith. Cara. Winter 1999-2000. Versión española de Juan Carlos Zapatero.” Journal of Post Keynesian Economics.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful