Está en la página 1de 243

LA IDEA DE LOS

DERECHOS
HUMANOS
CHARLES R. BEITZ

1
Contenido

Abreviaturas

Prlogo

Captulo 1 Introduccin

1. Porqu existe un problema

2. Formas de escepticismo

3. Enfoque

Captulo 2 La Prctica

4. Orgenes

5. Doctrina

6. Implementacin

7. Una prctica emergente

8. Problemas

Captulo 3 Teoras Naturalistas

9. Naturalismo sobre los derechos humanos

10. Personas como tales (I): el lado de la demanda

11. Personas como tales (II): el lado del suministro

Captulo 4 Teoras Contractualistas

12. Ncleo comn y consenso superpuesto

13. El atractivo de las concepciones contractualistas

14. Convergencia progresiva

3
Captulo 5 Un Nuevo Comienzo

15. Los derechos humanos en The Law of Peoples

16. La idea de una concepcin prctica

17. Un modelo de dos niveles

18. Derechos declarativos

19. El rol de los estados

Captulo 6 Normatividad

20. Para qu sirven los derechos humanos

21. Un esquema

22. Minimalismo y justicia social

23. Tolerancia (I): la analoga domstica

24. Tolerancia (II): la autonoma de los pueblos

Captulo 7 Preocupacin Internacional

25. Derechos contra la pobreza

26. Derechos polticos

27. Derechos humanos de las mujeres

Captulo 8 Conclusin

28. Residuos de escepticismo

29. Patologas

30. Orden normativo global y derechos humanos

Bibliografa

ndice
Abreviaturas

Principales instrumentos internacionales de derechos humanos (con la


fecha de su entrada en vigencia)

(CCT) Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,


Inhumanas o Degradantes (1987)
(CEDCM) Convencin sobre la Eliminacin de Todas las Formas de
Discriminacin Contra de la Mujer (1981)
(CIEDR) Convencin Internacional sobre la Eliminacin de Todas las Formas de
Discriminacin Racial (1969)
(CDN) Convencin sobre los Derechos del Nio (1990)
(PIDCP) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (1976)
(PIDESC) Pacto Internacional de Derechos Econmicos Sociales y Culturales
(1976)
(DUDH) Declaracin Universal de los Derechos Humanos (1948)

5
7
Prlogo

Comenc a escribir un libro sobre los derechos humanos hace


aproximadamente treinta aos, en la inocencia de un primer ao sabtico.
Sin embargo, luego de leer y pensar por casi un ao sobre el asunto llegu a
la conclusin que los derechos humanos no eran un buen tema para la
filosofa poltica. Por un lado, las cuestiones en disputa parecan ser
mayormente artificios de la Guerra Fra; a pesar de su importancia poltica,
no parecan involucrar problemas filosficos muy interesantes. Adems, la
idea de un derecho humano tal como era expresada en la doctrina
internacional pareca haber sido expandida ms all de lo que de modo
plausible poda ser aceptado como un legado de la idea filosficamente
respetable de derechos fundamentales. Los derechos humanos parecan ser
ms la expresin de una concepcin de justicia social. Pero de ser as, el
tema que en realidad revesta inters sera la idea de justicia social y tal vez
la de justicia global, no los derechos humanos. Al sentirme incapaz de
abordar el tema, decid buscar otros desafos.

El postergar esta tarea pudo no ser un error en ese momento, pero lo sera
hoy. En los aos que siguieron, el lenguaje de los derechos humanos se ha
convertido en el idioma comn de la crtica social en la esfera de la poltica
global. Parte de lo que las personas quieren decir cuando hablan de una
revolucin de los derechos humanos en las ltimas dcadas, es que
debera haber una amplia aceptacin de estndares crticos globales para
evaluar las instituciones polticas nacionales. Otro punto adicional que
pretenden sealar es que las violaciones o amenazas de violacin de estos
estndares en el seno de una sociedad podran razonablemente ser
consideradas como una justificacin para la accin de agentes externos con
el objeto de remediarlas o prevenirlas. Uno no necesita negar que la accin
humanitaria internacional tenga una historia ms larga para reconocer que
estos hechos marcan un hito en la historia del orden normativo global.

El problema es que, aunque la idea y lenguaje de los derechos humanos se


ha tornado cada vez ms prominente en el discurso pblico, no se ha
tornado ms claro qu tipo de objeto se supone que son los derechos
humanos, por qu deberamos creer que las personas los poseen, o qu se
sigue de esta creencia para la prctica poltica. Esto tal vez no debera ser
sorprendente, pero an constituye un problema para cualquiera que est
inclinado a creer que nuestras ideas polticas deberan tener una relevancia
clara y definida a la hora de pensar cmo actuar. Este es particularmente el
caso cuando las ideas desempean un papel tan fundamental en la
configuracin de las inquietudes pblicas de mayor importancia.

8
PRLOGO

Un tipo de contribucin que la teora poltica puede hacer a nuestra vida


intelectual ms amplia es disciplinar nuestras referencias a estas
importantes ideas. En el caso de los derechos humanos an hay ms: ya
que una vez que comprendemos a que nos compromete un compromiso con
los derechos humanos, vemos que puede tratarse de un compromiso
demandante y potencialmente en conflicto con otros valores polticos ms
corrientes, por ejemplo los asociados con la tolerancia, la identidad cultural,
y el auto-gobierno. Por lo tanto, una teora de los derechos humanos se
enfrenta a un desafo doble: no slo clarificar el significado y los
fundamentos de los derechos humanos, sino tambin dilucidar las distintas
formas en las que podramos ponerlos en alguna relacin razonable
respecto a otros valores con los cuales podran entrar en conflicto.

Lo que vuelve especialmente dificultosos a estos desafos es que la


expresin derechos humanos hace referencia no tanto a una idea
normativa abstracta sino a una prctica poltica emergente. Aquellos
interesados en la teora de los derechos humanos no tienen libertad de
interpretar esta idea del modo que mejor se ajusta a sus convicciones
filosficas. Los derechos humanos son un emprendimiento pblico, y
aquellos que interpretan sus principios deben mantener el compromiso de
dar cuenta de su carcter y propsitos pblicos. Por lo tanto, parece que
involucrarse con la idea de derecho humano debe tambin implicar
involucrarse con la naturaleza y propsitos del emprendimiento pblico.
Esto, en s mismo, es un desafo ya que el emprendimiento de los derechos
humanos es complicado doctrinal y polticamente, y mucho de lo que se ha
escrito sobre l tiende a ser distorsionado por preferencias que, o bien
celebran el emprendimiento, o bien son escpticas con relacin al mismo.

Lo expuesto anteriormente, de todos modos, es la idea que motiva este


libro. He llegado a comprender sus implicaciones slo gradualmente. Uno de
los resultados es que la posicin que esbozo en este libro difiere en algunos
aspectos de lo que he expresado en algunos artculos que escrib en los
ltimos aos sobre derechos humanos (BEITZ, 2001, 2003 y 2004). 1 Por esta
razn, aunque algunas partes de este libro estn basadas en dichos
artculos, el libro tambin revisa algunas cosas que en ellos se sealaban.
Esto es as especialmente en lo que respecta al carcter de las prcticas
discursivas, los tipos de normatividad que los derechos humanos son
capaces de poseer, la relevancia de la convergencia real y potencial entre
los cdigos morales culturales, y la relacin entre los derechos humanos y
las ideas diferentes de justicia social y global. Espero que la concepcin de
derechos humanos presentada en este libro sea ms plausible que la que se
encontraba en los artculos anteriores.

La larga y dispersa historia de este proyecto implica que he acumulado


inusualmente muchas deudas, de hecho ms de las que puedo recordar y

1
Protections against Poverty in the Practice of Human Rights, en The theory and
Politics of Socio-economic Human Rights, ed. Thomas Pogge (UNESCO, en prensa).
PRLOGO

reconocer con agradecimiento. Agradezco por los comentarios, crticas y


conversaciones instructivas a Elizabeth Ashford, Brian Barry, Allen
Buchanan, Joshua Cohen, Heather Collister, Ryan Davis, Michael Doyle,
Kristen Hessler, James Griffin, Amy Gutmann, George Kateb, Benedict
Kingsbury, Stephen Macedo, Jamie Mayerfeld, Liam Murphy, Hans Oberdiek,
Susan Moller Okin, Thomas Pogge, John Rawls, Joseph Raz, Nancy
Rosenblum, Rahul Sagar, Thomas Scanlon, Samuel Scheffler, Henry Shue,
Lawrence Simon, Marion Smiley, John Tasioulas, Robert Taylor, Dennis
Thompson, Thomas Weiss and Deborah Yashar. David Miller, Mathias Risse,
Leif Wenar y dos lectores annimos de Oxford University Press, brindaron
comentarios excepcionalmente detallados y tiles de una versin preliminar
del manuscrito. Risse y Wenar colaboraron de nuevo posteriormente.
Dominic Byatt ha sido la clase de editor que todo autor deseara: l captur
las aspiraciones de este libro de modo ms claro que yo y sus gentiles
sugerencias con respecto a la edicin han mejorado el manuscrito en su
totalidad. Tambin estoy agradecido por la atencin y los cuestionamientos
que me brindaron los miembros de los auditorios acadmicos a quienes
present mis ideas sobre los derechos humanos en distintas etapas de
gestacin. Aunque no podra estar ms consciente de los puntos dbiles del
libro, s que es mucho mejor de lo que hubiese sido sin esta invaluable y
generosa ayuda.

EL primer perodo de licencia de mis obligaciones acadmicas, cuando


comenc a trabajar en este tema, fue posible gracias a la Fundacin
Rockefeller y al Swarthmore College/Universidad de Swarthmore. Ninguna
otra inversin podra haber tomado ms tiempo en dar fruto. Desde el
momento en que retom el tema, he recibido el apoyo de la Fundacin
Guggenheim, la Universidad de Bowdoin y la Universidad de Princeton.
Tambin goc la hospitalidad del director y los profesores del Merton
College, Oxford; del Departamento de Poltica y Relaciones Internacionales
de la Universidad de Oxford; y del Instituto de Derecho Internacional y
Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York durante
un perodo sabtico en el que bosquej gran parte del libro. Culmin la
mayor parte de la revisin final durante una licencia posterior en la
Universidad de Stanford, donde estuve como invitado del Programa de
Justicia Global. Agradezco a todas estas instituciones por su generosidad.
1

Introduccin
La doctrina de los derechos humanos es la expresin, en la moral pblica de
la poltica mundial, de la idea de que cada persona es un asunto que
concierne a todos a nivel global. No importa cul sea la ubicacin espacial
que tenga una persona o a qu grupo social o subdivisin poltica
pertenezca. Todas las personas tienen derechos humanos, y las
responsabilidades de respetar y proteger estos derechos pueden, en
principio, atravesar las fronteras polticas y sociales. La propagacin y
difusin de esta idea se encuentra entre los legados ms admirables de la
Segunda Guerra Mundial. Para adoptar la frase de Richard Rorty, los
derechos humanos se han convertido en un hecho del mundo con un
grado de alcance e influencia que dejara estupefactos a quienes elaboraron
el proyecto de los derechos humanos internacionales (RORTY, 1993: 134). En
la actualidad, si puede decirse que el discurso pblico de la sociedad global
en tiempos de paz tiene un lenguaje moral en comn, ste es el de los
derechos humanos.

1. Porqu existe un problema


Este libro es una contribucin a la teora poltica de los derechos humanos.
El mismo est motivado por dos observaciones. La primera es que los
derechos humanos se han convertido en una elaborada prctica
internacional. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, esta prctica se
ha desarrollado en varios frentes: en el derecho internacional, en
instituciones globales y regionales, en la poltica exterior de los estados (en
su mayora liberales-democrticos), y en las actividades de un conjunto
variado y cada vez ms numeroso de organizaciones no gubernamentales
(ONGs) y redes de trabajo y comunicacin. Desde el final de la guerra fra la
prctica se ha vuelto polticamente ms notoria a la vez que el alcance de la
doctrina de los derechos humanos se ha expandido, y los recursos
materiales, polticos y humanos dedicados a la proteccin y fomento de los
derechos humanos se han multiplicado. Quienes participan de esta prctica
toman sus principales ideas morales con gran seriedad. Muchos de ellos son
empoderados por esas ideas. Algunos arriesgan sus vidas por ellas. Los
beneficiarios y potenciales beneficiarios de la prctica la ven como una
fuente de esperanza.

La otra observacin es que el discurso y prctica de los derechos humanos


tambin puede evocar un escepticismo paralizante, an entre aquellos que
respetan sus sugerentes ideas. No me refiero al escepticismo radical que se
refleja en el completo rechazo de la moral o al escepticismo ms limitado
que subyace al rechazo a aceptar lo que comnmente reconocemos como

11
INTRODUCCIN

consideraciones morales como razones para la accin en la vida poltica


global. Me refiero a un escepticismo sobre los derechos humanos que puede
ser adoptado en una u otra forma, an por aquellos que no estn alienados
de la moralidad en general o de la moralidad poltica global en particular.
Esta clase de escepticismo implica un menosprecio por los derechos
humanos como fundamentos para la accin poltica. Este escepticismo
puede adoptar varias formas y puede ser alentado por algunos elementos
de la propia empresa de los derechos humanos: por ejemplo, la imprecisin
respecto de la cantidad de intereses protegidos por los derechos humanos,
la dificultad de percibir la doctrina contempornea de los derechos humanos
como universal en un sentido significativo, la elasticidad de los permisos
para interferir que los derechos humanos parecen generar, y los costos
potenciales de actuar de manera consistente para proteger los derechos
humanos frente al abuso y promover la adhesin a ellos.

Una razn para ocuparse de la teora poltica de los derechos humanos es


ver qu tan exitosamente puede resistirse este tipo de escepticismo. Esta es
una razn importante, pero no es la nica. An cuando sea mirada con
simpata, la prctica de los derechos humanos est destinada a parecer
desconcertante. No est claro, por ejemplo, si los objetos llamados
derechos humanos dentro de esta prctica son, en algn sentido usual,
derechos y por qu ciertos estndares, y no otros, deberan contabilizarse
como derechos humanos. No est claro qu responsabilidades implican los
derechos humanos, sobre qu agentes recaen estas responsabilidades, y
qu clases de razones deberan motivar a estos agentes a preocuparse por
ellas. No est claro por qu una prctica que intenta proteger a las personas
individuales de diversas amenazas debe asignar primeramente
responsabilidades a los estados en vez de a otra clase de agentes. Ni
siquiera est claro por qu uno debe considerar, en algn sentido, a los
derechos humanos como fundamentos de la accin internacional: en
cambio, uno podra considerarlos estndares cuya garanta dentro de una
sociedad es responsabilidad exclusiva del gobierno de esa sociedad. Cuanto
ms claramente apreciamos el alcance material de la doctrina internacional
de los derechos humanos y la variedad de propsitos prcticos por los
cuales se apela a los derechos humanos, ms difcil es asimilarlos a alguna
idea moral familiar. Incluso un defensor de los derechos humanos podra
terminar preguntndose si la prctica representa algo moralmente
coherente. En cambio, uno podra verse tentado a considerarla como nada
ms que una construccin inestable, explicable slo histricamente.

2. Formas de escepticismo
El escepticismo sobre los derechos humanos se presenta de muchas formas.
Algunos filsofos creen que es parte de la idea de un derecho que debe
existir algn mecanismo establecido para su efectivo cumplimiento. Sin
embargo, la prctica internacional de los derechos humanos carece
notoriamente de una competencia internacional firmemente establecida
INTRODUCCIN

para hacer cumplir muchos de los derechos enumerados en los principales


tratados, y an en los casos en que tal competencia existe, usualmente se
aplica de manera selectiva y a menudo slo por la tolerancia de aquellos
estados contra los cuales podra ser utilizada. Para empeorar la situacin, ni
siquiera est claro cmo deberamos concebir la idea de hacer cumplir un
derecho con respecto a algunos de los requerimientos de la doctrina de los
derechos humanos. Por ejemplo, qu significara hacer cumplir el
derecho a un nivel de vida adecuado? 1 Es posible, por supuesto, imaginar
medidas polticas que aseguraran la satisfaccin de este derecho, pero no
est claro que el goce de este derecho pueda en algn sentido ser hecho
cumplir de la misma manera que lo es el goce de otros derechos ms
corrientes. Si uno piensa que los derechos genuinos tienen que poder ser
hechos cumplir efectivamente, entonces uno podra verse inclinado a creer,
como sugiere Raymond Geuss, que la idea de un derecho humano es un
concepto intrnsecamente vacuo (GEUSS, 2001: 144).2

Otro tipo de escepticismo, tal vez relacionado, surge de la creencia de que,


al menos en lo referido a ciertos derechos humanos, su satisfaccin no es
factible bajo las condiciones sociales que existen o que previsiblemente
podran existir. No siempre es claro cmo debera entenderse esta creencia:
la idea podra ser que los recursos requeridos para proteger o satisfacer un
derecho no estn disponibles, o que el costo de oportunidad de dedicar
recursos para este propsito es irrazonablemente alto, o que el derecho
puede ser satisfecho bajo condiciones institucionales o culturales que no
pueden ser alcanzadas fcilmente. La idea que motiva estos tres casos es
que un valor no puede contabilizarse como un derecho si no existe un
agente que pueda considerarse que tiene el deber de satisfacerlo. Si uno
acepta esta idea, as como alguna versin de la creencia que la satisfaccin
de, al menos ciertos derechos, no es posible, o sera irrazonablemente
costosa, entonces uno podra concluir que al menos ciertos derechos
humanos reconocidos en la doctrina internacional no pueden ser realmente
derechos. Los valores de este tipo expresan aspiraciones para el futuro pero
no generan razones para la accin en el presente. 3 Su estatus es anlogo al
de las leyes naturales de Hobbes en el estado de naturaleza: ellas obligan

1
Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (PIDESC), Art.
11(1).

2
Geuss contina: Tal vez si repetimos las afirmaciones referidas a los derechos
naturales por el tiempo suficiente, en un tono suficientemente alto, y aprobamos
suficientes resoluciones, las personas cesarn de hacerse cosas horribles unas a
otras. De hecho, quizs puedan hacerlo, quizs no.

3
Muchas personas han sostenido posiciones de este tipo. Uno de los primeros
ejemplos puede encontrarse en la crtica incisiva de Arthur Holcombe a la versin
preliminar de la Declaracin Universal en Human Rights in the Modern World
(HOLCOMBE, 1948). Una fuente comn es (CRANSTON, 1973: cap. 8)
INTRODUCCIN

a tener un deseo de verlas realizadas pero no necesariamente obligan a


realizar los actos que prescriben (HOBBES, 1651: cap. 15, par. 36).

Otras dos formas de escepticismo surgen al poner en cuestin la idea de


que los derechos humanos pueden ser universales de algn modo
significativo. La interpretacin ms sencilla de esta idea es que los derechos
humanos se aplican a cualquier persona o que pueden ser reclamados por
cualquier persona. El escepticismo surge cuando consideramos por qu esto
podra ser cierto. Frecuentemente se dice que los derechos humanos
pertenecen a las personas como tales o slo en virtud de su humanidad.
Como veremos, no est claro que es lo que significa esto, sin embargo por
el momento podramos decir que un derecho le pertenece a las personas
como tales si el fundamento o justificacin del derecho hace referencia a
caractersticas que las personas poseen independientemente de sus
relaciones y de su entorno social contingentes. El escptico sostiene que
ninguna interpretacin plausible de esta idea dar como resultado una
concepcin de la naturaleza humana que sea lo suficientemente robusta
como para justificar un catlogo de derechos que sea interesante a los fines
prcticos. Una versin extrema de este escepticismo afirma que nada de lo
que denominamos como un derecho humano puede derivarse de la
naturaleza humana, ya que las disposiciones conductuales que
actualmente observamos en los seres humanos es muy diversa y conflictiva
como para permitir realizar alguna generalizacin coherente (Nelson, 1990:
345). Una posicin ms moderada sostiene que los intereses que de hecho
son compartidos por todos los seres humanos son muy pocos como para
servir de sustento para algo que exceda las prohibiciones ms elementales,
por ejemplo, del asesinato, la tortura, la privacin material. La referencia a
los intereses es esencial: la idea escptica no es que las personas no
acuerdan sobre los derechos humanos (esta tambin es una idea escptica,
pero es una idea diferente). La idea es, ms bien, que los seres humanos
abstrados de las contingencias de sus circunstancias histricas o sociales,
no comparten los suficientes deseos o necesidades como para justificar algo
ms que una muy breve lista de estndares normativos. 4 El resultado de
aceptar esta idea no es un completo escepticismo sobre los derechos
humanos sino ms bien un escepticismo sobre la doctrina internacional de
los derechos humanos tal como existe en la actualidad: su alcance parece
extenderse mucho ms all de lo que razonablemente podran percibirse
como derechos que pertenecen a los seres humanos como tales.

Obtenemos otro tipo de escepticismo a partir de la idea de que los derechos


humanos pueden ser universales, en un sentido moralmente relevante,
slo si ellos son aceptables desde todos los puntos de vista morales y

4
Esta idea se encuentra en el anlisis de H.L. A. Hart de El contenido mnimo del
derecho natural en The Concept of Law (HART, 1961: cap. 9. 2), aunque no se hace
referencia a los derechos humanos.
INTRODUCCIN

culturales. Esta es una idea diferente de la que afirma que los derechos
humanos genuinos deben pertenecer a los seres humanos como tales:
cualquier relacin entre los catlogos de derechos que satisface este
estndar y aquellos que son aceptables alrededor del mundo sera
contingente. Uno podra sentirse atrado hacia esta ltima idea al reconocer
que las violaciones a los derechos humanos pueden servir como
desencadenante de la interferencia internacional en la sociedad en donde
dichas violaciones suceden, junto con la creencia que sera
inaceptablemente paternalista interferir en defensa de valores que, de
hecho, no son compartidos dentro de la cultura de esa sociedad. 5 Es comn
que algunas de las normas que se encuentran en los tratados
internacionales ms importantes estn en conflicto con elementos de
algunos de los principales cdigos de moral social que encontramos
alrededor del mundo (consideremos, por ejemplo, las disposiciones que
prescriben el trato equitativo entre hombres y mujeres o las que exigen
iguales derechos individuales para participar en poltica). Si se supone que
los derechos humanos describen una base de acuerdo entre sociedades o
entre culturas, entonces nuevamente parecer que la doctrina internacional
es demasiado ambiciosa. De esta manera arribamos por otro camino a la
idea de que los derechos humanos genuinamente universales son
relativamente pocos (BROWN, 1999: 119).6

Una quinta forma de escepticismo surge de la combinacin de esta ltima


idea con una concepcin sobre la influencia que las disparidades de poder
que existen en la poltica global tienen sobre la doctrina y la prctica de los
derechos humanos. La doctrina moderna de los derechos humanos se
origin en Europa y Estados Unidos, y aunque a veces se pasa por alto que
estados ms pequeos, mayormente fuera de Europa, jugaron un papel muy
importante en la gnesis del rgimen de posguerra de los derechos
humanos, es poco probable que hubiese existido una declaracin o tratados
sin la participacin activa de las grandes potencias que intervinieron en la
guerra. En el perodo histrico que vino a continuacin, vinculado con los
esfuerzos internacionales por proteger los derechos humanos, los estados
ms fuertes han sido ampliamente inmunes a la interferencia militar o
poltica para proteger dichos derechos. Ms aun, existe constancia de pases
poderosos que recurren a los derechos humanos como justificaciones
pblicas de medidas cuyos principales propsitos no estn relacionados y en
ocasiones hasta son incompatibles con tales justificaciones. Incluso en
aquellos casos en que los actores poderosos han estado verdaderamente

5
La expresin cannica de esta idea es el Statement on Human Rights del Comit
Ejecutivo de la American Anthropological Association (AMERICAN ANTHROPOLOGICAL
ASSOCIATION, COMIT EJECUTIVO, 1947). La declaracin ya no representa la posicin de
la Asociacin (AMERICAN ANTHROPOLOGICAL ASSOCIATION, COMIT DE DERECHOS HUMANOS,
1999)
6
Por supuesto, alguien podra compartir la idea de que los derechos humanos
representan valores particularistas sin convertirse en un escptico como se lo
caracteriza aqu. La posicin de Richard Rorty es un ejemplo (RORTY, 1993: 117-19).
INTRODUCCIN

interesados en la proteccin de los derechos humanos, su atencin se ha


concentrado usualmente en regiones donde ellos mismos poseen intereses
estratgicos y se ha apartado de aquellas regiones donde estos intereses no
existen. Al juntar todos estos hechos, puede parecer que el efecto producido
por las disparidades de poder poltico ha sido distorsionar el contenido y la
aplicacin de la doctrina de los derechos humanos de maneras que sirven a
los intereses de los actores poderosos a expensas de los dems. Llevado al
extremo, los derechos humanos pueden parecer un instrumento de
dominacin en vez de una herramienta de emancipacin. Esta percepcin
puede ser una razn tanto para reconfigurar de modo ms o menos radical
el contenido de la doctrina de los derechos humanos, como para resistirse a
los esfuerzos internacionales por hacer cumplir sus requerimientos. 7

Tambin existen otros tipos de escepticismo, incluyendo una forma


pragmtica que se sigue del juicio emprico que seala que ni la aceptacin
de las obligaciones impuestas por los tratados de derechos humanos, ni los
esfuerzos internacionales por hacerlos cumplir, afectan de manera
apreciable el comportamiento de los estados. 8 Pero lo sealado es suficiente
para ilustrar las distintas razones por las que alguien podra poner en duda
la inteligibilidad del discurso de los derechos humanos, o la importancia
prctica, o el valor de la prctica internacional de los derechos humanos.
Solamente he descripto a grandes rasgos los detalles de estas posiciones.
Tal vez, un anlisis ms profundo revelara modos en los que cada una de
las posiciones escpticas es vulnerable a la crtica. Sin embargo, yo no creo
que estas formas de escepticismo puedan ser refutadas de un modo
efectivo enfrentndose a cada una por separado. Difcilmente puede
obtenerse alguna ventaja mostrando que posiciones como estas dependen
de premisas equivocadas y malos argumentos; las posiciones simplemente
reaparecen en formas ms sofisticadas. Uno hace mejor al buscar una
explicacin constructiva del tema que provoque el debilitamiento de la
fuerza que poseen las dudas escpticas. Uno de los objetivos de este libro
es analizar si la prctica internacional de los derechos humanos es
susceptible de tal explicacin.

3. Enfoque
Podemos pensar en principios prcticos para distintas reas de conducta de
dos modos. Podramos pensar en ellos como inferencias de algunas ideas de
nivel superior o principios de mayor alcance, adaptados para tomar en
consideracin las particularidades del rea que nos interesa de modo
inmediato. O podemos pensar en ellos como principios construidos para esa
rea, tomando en consideracin un conjunto asistemtico de

7
Para otras versiones de esta opinin ver (EVANS, 2005: cap.2; MUTUA, 2002 y
KENNEDY, 2004). Estos autores no son todos igualmente escpticos respecto de los
derechos humanos.
8
E.g. (GOLDSMITH et al., 2005: cap 4; y HAFNER-BURTON Y TSUTSUI, 2007).
INTRODUCCIN

consideraciones prcticas y ticas, puestas en una relacin cuya


razonabilidad es juzgada por su coherencia, su adecuacin a los propsitos
y su capacidad para dar cuenta de aquellos juicios pre-reflexivos de los que
nos sentimos seguros. Cada modo de pensar trae aparejadas implicaciones
con relacin a diferentes aspectos de los principios en cuestin: por
ejemplo, respecto a su contenido substantivo, al alcance de su mbito de
aplicacin, a la clase y variedad de consideraciones que pueden incluirse de
modo apropiado en su justificacin.

Esta distincin se puede encontrar en las corrientes de pensamiento sobre


los derechos humanos9. Algunos filsofos han concebido la idea de los
derechos humanos como si ellos tuviesen, en el orden moral, una existencia
que pudiese ser comprendida independientemente de su corporizacin en la
doctrina y prctica internacional, por ejemplo como derechos naturales o
sus sucesores seculares, como derechos morales fundamentales que todos
los seres humanos poseen como tales o slo en virtud de su humanidad,
o como condiciones para las instituciones sociales sobre las que todos los
cdigos de moral social del mundo, estn de acuerdo. Estas posibilidades no
son mutuamente excluyentes. La posicin ms comn es que los derechos
humanos internacionales, es decir los objetos a los que se hace referencia
como derechos humanos en la prctica y la doctrina internacional,
expresan y derivan su autoridad de un orden semejante de valores ms
profundos. Para aquellos que aceptan alguna variante de este tipo de
posicin, la tarea de un terico de los derechos humanos internacionales es
descubrir y describir el orden de valores ms profundo y juzgar hasta qu
punto la doctrina internacional se ajusta a ste.

Argumentar que este modo de pensar en los derechos humanos


internacionales es un error. Estas concepciones familiares incurren en una
peticin de principios al presumir que entienden y critican una prctica
normativa existente a partir de alguna concepcin dominante que, en s
misma, no tiene en cuenta las funciones que la idea de un derecho humano
se pretende que cumpla, y que de hecho cumple, en la prctica existente .
Como veremos, estas concepciones se encuentran en conflicto con el
desarrollo histrico de la doctrina internacional de los derechos humanos.
Los autores de esta doctrina repudiaron la idea de que los derechos
humanos son la expresin de una nica concepcin de la naturaleza
humana, o del bien humano, o de algo que no sea la comprensin ms
genrica de los propsitos de la organizacin social humana. Tomaron como
un hecho inevitable el que las personas no llegaran a un acuerdo sobre
estos asuntos. Por lo tanto, aspiraban a elaborar una doctrina que pudiese
ser aceptada desde diversos puntos de vista morales, religiosos y culturales

9
Al describir una distincin similar entre enfoques sobre los derechos humanos,
James Griffin utiliza los trminos top down (descendente) y bottom up
(ascendente). l caracteriza su propio enfoque sobre los derechos humanos como
bottom up (ascendente) pero, por razones que sugerir ( 10), me parece que es
una aplicacin sofisticada del enfoque descrito en este prrafo (GRIFFIN, 2008: 29).
INTRODUCCIN

contemporneos y que fuese adecuada para ser implementada por los


medios que son propios de las formas de organizacin social tpicamente
modernas. El enfoque que toma a los derechos humanos como la expresin
de una idea filosfica que se considera como dada corre el riesgo de pasar
por alto este rasgo de los derechos humanos internacionales.

Mi intencin es explorar un enfoque diferente, uno que podramos describir


como prctico. Este enfoque se propone utilizar la observacin de que la
empresa de los derechos humanos es una prctica global. La prctica es a la
vez discursiva y poltica. Como una primera aproximacin, podramos decir
que consiste de un conjunto de normas para regular el comportamiento de
los estados junto con un conjunto de modos o estrategias de accin para las
cuales, las violaciones de las normas pueden contar como razones. La
prctica existe dentro de una comunidad discursiva global, cuyos miembros
reconocen a las normas de la prctica como fuente de razones y las utilizan
para deliberar y argumentar sobre cmo actuar. Estas normas estn
expresadas en los principales instrumentos internacionales de derechos
humanos la Declaracin Universal de 1948 y los tratados ms importantes
celebrados con el objetivo de brindarle efectos jurdicos a sus
disposiciones aunque, como veremos, estas formulaciones estn abiertas
a la interpretacin y revisin dentro de la prctica. La prctica reside en una
comunidad discursiva global que consiste en un grupo heterogneo de
agentes, que incluye a los gobiernos de los estados, las organizaciones
internacionales, los participantes en los procesos de derecho internacional,
los actores econmicos como, por ejemplo, las empresas, los miembros de
organizaciones no gubernamentales, y los participantes en redes polticas
nacionales y transnacionales y en movimientos sociales. El enfoque que
explorar trata de aprehender el concepto de derecho humano mediante la
comprensin del rol que este concepto desempea dentro de la prctica. Se
supone que los reclamos de derechos humanos dan origen a razones para
diversas formas de accin poltica que estn disponibles para una serie de
agentes. Comprendemos el concepto de un derecho humano al preguntar
para qu tipo de acciones y en qu clase de circunstancias, puede
entenderse que los reclamos de derechos humanos son fuente de razones 10.

Mencionar algo ms sobre los detalles de la prctica de los derechos


humanos ms adelante. Aqu slo hago dos precisiones. Primero, al sostener
que la prctica consiste en normas que son ampliamente reconocidas
dentro de una comunidad discursiva, no me refiero a que dentro de la
comunidad exista un acuerdo sobre el alcance y contenido del sistema de
normas tomado como un todo, sobre el peso que debera ser adjudicado a

10
Sobre la comprensin de conceptos normativos en las prcticas discursivas, ver
(BRANDOM, 2000: cap.2; y ANGLE, 2002: 27-39). Tambin es instructiva la explicacin
de John R. Searle sobre la progresin desde el hecho social hasta el hecho
institucional en The Construction of Social Reality (SEARLE, 1995: 88 ss.). Los breves
comentarios de Searle sobre los derechos humanos (p. 93) son abstractos y no
consideran la amplitud normativa de la prctica contempornea.
INTRODUCCIN

las razones para la accin provistas por estas normas, o sobre cmo los
conflictos entre los derechos humanos, o entre los derechos humanos y
otros valores, deberan resolverse. De hecho, como veremos, no slo es un
aspecto inevitable sino tambin un aspecto funcionalmente importante de la
prctica de los derechos humanos, que sus normas sirvan tanto para
enmarcar acuerdos como desacuerdos. La prctica est constituida como tal
no porque exista acuerdo sobre el contenido de las normas o sobre las
conclusiones prcticas a las que uno se encuentra comprometido por
aceptar dichas normas, sino ms bien por la aceptacin de una clase
especfica de normas como fuentes de razones aunque no
necesariamente como razones concluyentes para un conjunto de modos
de accin. Dependemos de la prctica para comprender las funciones
discursivas de los derechos humanos, no (o al menos no directamente) para
delinear su alcance o contenido.

La otra precisin es que la prctica de los derechos humanos es emergente.


Es distinta de prcticas normativas ms establecidas y de larga data como
las que podran encontrarse, digamos, en un sistema jurdico maduro. En las
prcticas sociales maduras, existe un acuerdo bastante amplio dentro de la
comunidad sobre qu acciones son apropiadas como respuesta a la falta de
adhesin a las normas de las prcticas. Este acuerdo se sostiene en el
tiempo por las tradiciones de evaluacin acerca de lo apropiado de estas
respuestas (BRANDOM, 1985: 178). Pero la prctica de los derechos humanos
no es una prctica social madura. Existe desacuerdo sobre todos sus
principales elementos por ejemplo, sobre el contenido de sus normas, los
medios idneos para su aplicacin y para hacerlas cumplir, la distribucin
de responsabilidades para sostenerlas, y el peso que debe darse a las
consideraciones sobre los derechos humanos cuando entran en conflicto con
otros valores. Las instituciones internacionales de derechos humanos
carecen de competencia para decidir autoritativamente las disputas y para
hacer cumplir de modo coactivo las normas de la prctica. La divisin de
tareas entre las instituciones pblicas de derechos humanos y las
organizaciones no gubernamentales que participan en procesos
institucionales internacionales, es inestable. Lo que es ms importante para
nuestro propsito, no hay una base inequvoca para establecer los lmites de
la comunidad discursiva dentro de la cual la prctica se desarrolla. He
sealado que el significado de la idea de derecho humano puede ser
inferido del papel que estos derechos cumplen en una prctica discursiva,
pero si los lmites de la comunidad discursiva son difusos por ejemplo, si
no existen fundamentos dotados de autoridad para incluir o excluir
participantes entonces puede que nuestra comprensin de la idea de
derechos humanos est inevitablemente indeterminada. Todas estas
caractersticas reflejan el carcter inmaduro de la prctica y todas ellas
complican un anlisis prctico. Sin embargo, pese a las complicaciones, no
puede negarse la existencia o la complejidad institucional y doctrinal de la
prctica de los derechos humanos: ella organiza gran parte del discurso
INTRODUCCIN

normativo de la poltica mundial contempornea y gua la energa y el


esfuerzo de un gran nmero de personas y organizaciones.

Como veremos, la consecuencia ms general de adoptar un enfoque


prctico es poner en tela de juicio las dos concepciones usuales
mencionadas anteriormente: la idea que concibe a los derechos humanos
como prerrogativas que les pertenecen a las personas por naturaleza o
slo en virtud de su humanidad y, por otro lado, la idea que los concibe
como objetos sobre los que existe acuerdo entre diversas culturas morales y
polticas. En este punto debo anticipar una objecin. Un enfoque prctico
hace algo ms que poner de manifiesto que existe una prctica de derechos
humanos; sostiene que la prctica cuenta con cierta autoridad para guiar
nuestra reflexin acerca de la naturaleza de los derechos humanos. Sin
embargo, alguien podra preguntarse por qu se le debera conferir tal
autoridad a la prctica, considerada como un fenmeno emprico. Por
ejemplo, por qu debera ser una desventaja para una teora de los
derechos humanos que adems es filosficamente atractiva tener una
concepcin de derecho humano que diverge de la concepcin que
encontramos en la prctica, interpretada del mejor modo posible? Por qu
no decir, entonces peor para la prctica?

En sntesis, la respuesta que sugerir es la siguiente. Hay muchos


interrogantes que pueden formularse sobre los derechos humanos.
Podramos preguntar, por ejemplo, qu valores cuentan como derechos
humanos, quines son los agentes responsables de actuar cuando se viola
un derecho, y qu clase de acciones tienen razn para llevar a cabo estos
agentes. Tambin podramos preguntar de hecho, este interrogante surge
antes de los otros que he enumerado qu tipo de objeto es un derecho
humano o, tal y como yo interpretar este interrogante, con qu entendera
estar comprometido un participante ordinariamente competente en el
discurso de los derechos humanos, si reconociera que existe un derecho
humano a esto o aquello. El enfoque adoptado en este libro permite que la
prctica ejerza cierto grado de autoridad sobre el interrogante previo pero
no sobre los otros, o al menos no directamente. La idea fundamental es
diferenciar el problema de la descripcin de los derechos humanos de otros
dos problemas: el de la determinacin de lo que pueden justificadamente
exigir los derechos humanos, y el de la identificacin de las razones que
podramos tener para actuar de acuerdo con los derechos humanos. Estos
interrogantes estn relacionados, por supuesto, ya que cualquier posicin
que se adopte sobre la naturaleza de los derechos humanos tendr
implicaciones para sus fundamentos y exigencias. An as, los interrogantes
son distintos.

Dos consideraciones explican por qu parece legtimo conceder incluso este


grado de autoridad a la prctica. Primero, como he sealado, la prctica
existe: tanto a nivel doctrinal como poltico es elaborada, consume una
cantidad considerable de recursos humanos y de otro tipo, y las personas
INTRODUCCIN

tienden a considerar sus normas con gran seriedad. Si el foco del inters
analtico se encuentra en la idea de los derechos humanos tal como aparece
en el debate y la reflexin pblica acerca de la vida poltica global, entonces
parece evidente que deberamos seguir la gua de la prctica pblica al
conceptualizar sus trminos centrales. Esto no significa que investigar otras
concepciones de derechos humanos, tales como las que podran estar
inspiradas en diversas ideas presentes en la historia del pensamiento,
carezca de sentido; sino slo que no deberamos asumir que esto sera una
investigacin sobre los derechos humanos en el sentido en que ellos
aparecen en el discurso pblico contemporneo. El segundo punto es que
tenemos una razn prima facie para considerar que la prctica de los
derechos humanos es valiosa. A primera vista, sus normas buscan proteger
importantes intereses humanos de las amenazas de falta de cuidado u
opresin que son generadas por el estado, las que, gracias a la experiencia
histrica, sabemos que son reales y pueden ser devastadoras cuando son
llevadas a cabo. Como expondr ms adelante, una prctica global de los
derechos humanos ofrece la esperanza de limitar uno de los dos principales
peligros que presenta un orden poltico global compuesto por estados
independientes. (El otro principal peligro es la propensin a la guerra).

No sugiero que estas sean razones para aceptar los contenidos de la


doctrina existente de los derecho humanos como vinculante para nosotros,
o para acordar en que la prctica como la encontramos es la mejor manera
de materializar la esperanza que uno podra ver en ella a primera vista.
Estos son interrogantes para ser examinados cada uno por s mismo. Sin
embargo, ninguno de estos interrogantes puede ser interpretado
coherentemente sin una clara comprensin de la idea de los derechos
humanos. Para alcanzar tal comprensin no suponemos que los derechos
humanos deben expresar o derivar de un valor bsico nico, o que ellos
constituyen una categora de consideracin moral nica y fundamental.
Tratamos, en cambio, a los derechos humanos internacionales como una
prctica normativa a ser comprendida de un modo sui generis y
consideramos de qu manera la idea de derecho humano funciona dentro
de ella.
2

La Prctica
La idea central de los derechos humanos internacionales es que los estados
son responsables de satisfacer ciertas condiciones en el tratamiento de sus
propios ciudadanos, y que los incumplimientos actuales o probables de esta
responsabilidad pueden justificar alguna forma de accin correctiva o
preventiva por parte de la comunidad mundial o de aquellos que actan
como sus agentes. Esta idea est incorporada en las disposiciones de
derechos humanos de la Carta de las Naciones Unidas, la cual, como lo
expres un tribunal estadounidense, deja en claro que en esta poca
moderna el modo en que un estado trata a sus propios ciudadanos es un
asunto que concierne a la comunidad internacional.11 Desde el final de la
Segunda Guerra Mundial, la idea ha tomado forma en lo que denominar
una prctica emergente de derechos humanos. En este captulo intento
describir los principales elementos de esta prctica.

La descripcin pretende ser selectiva y temtica en vez de comprehensiva.


Comienzo con una sntesis histrica dedicada a los orgenes de la prctica
moderna de los derechos humanos. Luego explico los dos elementos
principales de la prctica de los derechos humanos, su contenido doctrinal y
los distintos mecanismos que han evolucionado para propagar y hacer
cumplir (o implementar) los derechos humanos. Todo esto parecer
elemental para aquellos que estn familiarizados con el tema, sin embargo
no todos los lectores que provengan del mbito filosfico tendrn este nivel
de familiaridad, y es esencial para lo que sigue, advertir que los derechos
humanos como los encontramos presentes en la poltica mundial
contempornea constituyen un proyecto poltico pblico con sus propios y
caractersticos propsitos, formas de accin, y cultura. El objetivo es
describir las caractersticas ms importantes de esta prctica de manera
esquemtica y razonablemente benvola, en lo posible sin prejuzgar el
resultado de algunos problemas interpretativos y normativos que surgen
cuando se piensa de manera crtica sobre ella. Al final del captulo, intentar
dar una respuesta por adelantado a estos problemas.

Inevitablemente, tendr que dejar de lado algunos temas que se


encontraran presentes en una explicacin ms comprehensiva de los
derechos humanos entendidos como un fenmeno poltico y jurdico. Por

11
FILRTIGA V. PEA- IRALA, 630 F. 2d 876 (1980), 881. El tribunal sostuvo que la Alien
Tort Claims Act de 1789 (28 U.S.C- S 1350) autoriza a los tribunales federales a
juzgar casos interpuestos por extranjeros que aleguen violaciones atroces a los
derechos humanos, dondequiera que se hayan cometido, por agentes que se
encuentren dentro de Estados Unidos.

22
LA PRCTICA

ejemplo, no abordar, sino slo para mencionarlo, el tema del desarrollo de


regmenes de derechos humanos regionales, principalmente en Europa,
frica y Amrica. Estos regmenes son cada vez ms importantes: de hecho,
no sera sorprendente que la competencia institucional y jurdica para
proteger los derechos humanos se desarrollase de manera ms efectiva en
ciertas regiones (como ha comenzado a ser el caso en Europa) que a nivel
global. As mismo, no podr ocuparme del desarrollo del derecho de la
guerra, conocido convencionalmente como el derecho humanitario
aunque tal vez mejor descripto como el derecho de los derechos humanos
en conflictos armados.12 La importancia prctica de este tema es obvia, sin
embargo suscita problemas especiales que son caractersticos del contexto
de la guerra. Obviar estos temas para concentrarme en el fenmeno de los
derechos humanos en su manifestacin ms abarcadora: como una prctica
normativa pblica de alcance global cuya preocupacin central es proteger
a los individuos de las consecuencias provocadas por ciertas acciones y
omisiones de sus gobiernos.

4. Orgenes
La prctica moderna de los derechos humanos internacionales comienza a
finales de la Segunda Guerra Mundial, con la adopcin de la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos en 1948 (DUDH). Sin embargo, su idea
central posee una extensa historia previa en el sistema internacional de
Europa y el Atlntico. Una idea precursora, aunque difcilmente la misma,
estuvo presente en la misma Paz de Westfalia (1648), cuya principal
relevancia histrica radica en haber sentado las bases del sistema moderno
de estados europeos, en las disposiciones que limitaban los derechos
soberanos de los principados alemanes mediante una garanta colectiva de
tolerancia religiosa (GROSS, 1948: 21-22).13 Una idea similar estuvo presente
en el movimiento abolicionista de fines del siglo dieciocho y diecinueve, y
en la serie de intervenciones de las grandes potencias en el Imperio
Otomano con el objetivo de proteger a las minoras religiosas, durante la
ltima parte del siglo diecinueve. El Congreso de Berln de 1878 adopt el
principio de libertad religiosa como una condicin previa para el
reconocimiento de nuevos estados (FINCH, 1941: 662-665).14 El Pacto de la
Liga de las Naciones llamativamente omiti cualquier referencia a los
derechos humanos: se sabe que fracas un intento apoyado por los
japoneses de incluir una garanta de no discriminacin en razn de la raza y
la religin, a pesar del voto mayoritario de la comisin redactora. 15 No

12
La frase le corresponde a Sean MacBride, citado en (BEST, 1995: 780).
13
Para cotejar los tratados, ver (PARRY, 1969: i).
14
Informacin ms general puede encontrarse en (BROWNLIE, 1998: 568-573).
15
El Reino Unido y los Estados Unidos se opusieron a la propuesta (MILLER, D. H.,
1928: i. 268-9, 461-5). A excepcin de una disposicin relacionada con el trfico de
LA PRCTICA

obstante, la idea puede encontrarse en la Constitucin de la Organizacin


Internacional del Trabajo, tambin establecida en la Conferencia de Paz de
Pars, la cual se haba comprometido a establecer estndares
internacionales para la eliminacin del trabajo forzado, el desarrollo de
prcticas laborales justas, la disminucin de la pobreza, y la proteccin de la
libertad de expresin y asociacin (BURGERS, 1992: 449; LAUREN, 2003: , 97-
102, III ss.). As mismo la nocin de derecho humano puede encontrarse en
los tratados de las minoras de posguerra que brindaron garantas
internacionales para diversos derechos civiles, polticos y sociales de
minoras nacionales en Europa Central y del Este y en los pases balcnicos
(BURGERS, 1992: 450).16 Todas estas fueron medidas a travs de las cuales
los estados limitaron su autoridad soberana y se comprometieron a proteger
ciertos intereses de los individuos, colocando de manera efectiva, aspectos
que haban sido tratados como jurisdiccin de los estados, bajo alguna
forma de supervisin internacional.

Despus de la guerra, se desarroll un movimiento transnacional de


derechos humanos que en parte estuvo estimulado por la no inclusin de
protecciones a los derechos humanos en el Pacto de la Liga. Por toda Europa
proliferaron Ligas para los derechos del hombre. En Pars, en 1922, se
estableci la Fdration Internationale des Droits de lHomme y comenz
una campaa a favor de elaborar una carta o declaracin internacional de
derechos humanos dotada de autoridad. Tambin en Pars, la Acadmie
Diplomatique Internationale, fundada en 1926 por un grupo internacional de
abogados, cre una comisin para redactar una declaracin internacional de
derechos humanos cuyo informe se convirti en la base de la Declaracin de
los Derechos Internacionales del Hombre publicada en 1929 por el Institute
of International Law en Nueva York. Esta declaracin tuvo una amplia
influencia entre los juristas durante la dcada de 1930 y en la composicin
de la declaracin de 1948 (BURGERS, 1992: 450-454).17

El movimiento de los derechos humanos se vio retrasado por la Depresin,


sin embargo recobr fuerzas con el inicio de la Segunda Guerra Mundial, en

mujeres y nios, la comisin redactora tambin declin incluir garantas


relacionadas con derechos de la mujer recomendadas por representantes de
agrupaciones de mujeres. (Woodrow Wilson, quien presidi la conferencia, dijo:
simplemente fue porque la Liga no poda comenzar a solucionar todos los
problemas de la humanidad, no porque la Comisin no estuviera de acuerdo con
que los reclamos fueran excelentes.) (MILLER, D. H., 1928: ii.362).

16
Tambin puede cotejarse el confiable estudio contemporneo de Julius Stone,
International Guarantees of Minority Rights (STONE, 1934).

17
Un editor describi la declaracin del Institute of International Law como un
documento revolucionario [que] marca una nueva era que est ms interesada en
los intereses y derechos de los individuos soberanos que en los derechos de los
estados soberanos. (Brown, 1930: 127). Sobre la influencia de este documento ver
(SOHN, 1995).
LA PRCTICA

parte porque se crea que la guerra podra haber sido evitada si hubiesen
existido mecanismos internacionales eficaces para identificar y sancionar
las violaciones a los derechos humanos cometidas en la Alemania Nazi. En
el Reino Unido, H. G. Wells comenz una campaa internacional abogando
por la inclusin de una declaracin de derechos del hombre o una carta
internacional de derechos en el acuerdo de posguerra (WELLS, 1940).18
Organizaciones de abogados, educadores y otros profesionales presionaron
para lograr la incorporacin de una declaracin de derechos humanos en el
acuerdo de paz y para que se estableciera una competencia internacional
con el objeto de hacer cumplir los estndares de derechos humanos por
parte de los gobiernos. Se puede citar como ejemplo al proyecto para la
redaccin de una declaracin internacional de derechos humanos del
American Law Institute, que en 1944 emiti una Declaracin de Derechos
Humanos Esenciales, que tambin sirvi de base para la Declaracin
Universal (SOHN, 1995: 546-553). 19

An antes de que Estados Unidos entrara en la guerra, Franklin Roosevelt,


en su discurso de 1941 sobre el Estado de la Unin, haba remarcado la
importancia de cuatro libertades (la libertad para expresarse y para
profesar un culto, y el estar libre de la extrema pobreza y del miedo) y
asoci la idea de la supremaca de los derechos humanos en todo lugar
con una paz garantizada (ROOSEVELT, F. D, 1941: 672). Posteriormente, la
declaracin de los objetivos de guerra acordada entre Roosevelt y Churchill
en la Carta del Atlntico (1941) describa un orden mundial de posguerra en
el que todas las personas gozaran de un conjunto de derechos, por
ejemplo: al auto-gobierno, a mejores normas laborales, a la seguridad
social, y (nuevamente) a la libertad para expresarse y para profesar un
culto, a estar libre de la extrema pobreza y del miedo. (ROOSEVELT, F. D. Y
CHURCUILL: 1942: 314) Un catalogo similar de derechos aparece en la
Declaracin de las Naciones Unidas de Enero de 1942, emitida por los
Estados Unidos y el Reino Unido a la que posteriormente se adhirieron todos
los aliados involucrados en la guerra. No obstante, a medida que los planes
para el mundo de posguerra avanzaban, entre las grandes potencias se
desarroll cierta resistencia a la idea de una carta internacional de
derechos. Como resultado, las propuestas presentadas en la Conferencia de
Dumbarton Oaks (1944) para el establecimiento de una organizacin
internacional incluan slo una referencia a los derechos humanos y no
contenan ninguna disposicin que se ocupase de su determinacin o de

18
Sobre las actividades e influencia de Wells, ver (BURGERS, 1992: 464-468 y
SIMPSON, 2001: 160-167).

19
La declaracin circul ampliamente en forma de panfleto. Para cotejar el texto,
ver Annals of the American Academy of Political and Social Science, 243 (Enero
1946), 18-26. Tambin fue de gran influencia el International Safeguard of Human
Rights (COMISIN PARA ESTUDIAR LA ORGANIZACIN DE LA PAZ, 1944).
LA PRCTICA

cmo deban hacerse cumplir. De las cuatro potencias representadas, slo


China presion por ms.20

La omisin desat una vigorosa reaccin pblica por parte de grupos


religiosos, agrupaciones de abogados, y grupos internacionalistas en
Estados Unidos y el Reino Unido. A la protesta se unieron un nmero de
pequeos estados, entre los cuales los gobiernos latinoamericanos fueron
particularmente activos. La administracin de Roosevelt apoy este
movimiento. En los ltimos estadios del proceso de redaccin de la Carta de
las Naciones Unidas se incluyeron varias referencias a los derechos
humanos, comprometiendo a la organizacin y a sus estados miembros a
cooperar en la promocin del respeto por los derechos humanos y las
libertades fundamentales (artculos I, 55). Sin embargo, estas disposiciones
no dan ninguna explicacin acerca del contenido de los derechos humanos
ni acerca de los pasos que las Naciones Unidas podran adoptar en casos de
abuso. En cambio, la carta delega la preocupacin por los derechos
humanos a una comisin permanente responsable ante el Consejo
Econmico y Social (artculos 62, 68) (LAUREN, 2003: 166-193; BRUCKEN,
1999: 94-116).21 Lo que es ms importante, la autoridad de las Naciones
Unidas para promover los derechos humanos es restringida por otra
disposicin de la carta que le niega autoridad para intervenir en asuntos
que son esencialmente de la jurisdiccin interna de los Estados, (artculo
2(7)). El reconocimiento de la jurisdiccin interna exclusiva de cada estado
fue un elemento fundamental en el clculo poltico por el cual muchos
gobiernos, incluido el del Reino Unido y la URSS, fueron llevados a aceptar el
compromiso de las Naciones Unidas a promover los derechos humanos. Este
reconocimiento tambin fue fundamental para lograr la ratificacin de la
Carta en el Senado de Estados Unidos (RUSSEL Y MUTHER, 1958: 900-910;
SCHLESINGER , 2003: 263-279; SIMPSON , 2001:261-268)

En la carta (de la ONU) no hay una referencia explcita a una declaracin o


carta de derechos humanos, sin embargo con el apoyo de Estados Unidos,
durante la conferencia fundadora en San Francisco, se gener la expectativa
de que la preparacin de una declaracin o tratado sobre derechos
humanos estara entre las primeras prioridades de la organizacin. En 1946,
el recientemente constituido Consejo Econmico y Social de las Naciones
Unidas estableci una Comisin de Derechos Humanos a la que instruy
para que informase sobre una carta internacional de derechos humanos.
Esta declaracin se entenda que era un instrumento de rango

20
Para un estudio profundo del enfoque de la administracin Roosevelt sobre los
derechos humanos durante este perodo, consultar (BRUCKEN, 1999: 25-94) y las
referencias citadas all. Ver Tambin (LAUREN, 2003: 154-165; y HUMPHREY, 1984: 12-
13, 24).
21
Sobre el importante papel que desempearon los estados pequeos en 1944 y
aos posteriores, vase (WALTZ, 2001); y sobre el papel de los pases
latinoamericanos en particular, cotejar (GLENDON, 2003).
LA PRCTICA

constitucional que tendra la fuerza de derecho internacional y estara


acompaada por el establecimiento de una agencia internacional de
implementacin para supervisar el cumplimiento de los estndares de
derechos humanos por parte de los gobiernos (MORSINK, 1999: 12-14; ONU,
CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL, 1946: 5). Como en el caso anterior, los
principales defensores de una declaracin de derechos humanos cuyo
cumplimiento pudiese ser exigido eran pequeos estados y organizaciones
no gubernamentales. Estos recibieron la oposicin tanto de los Estados
Unidos como de la Unin Sovitica. Frente a esta situacin, la comisin
adopt una estrategia progresiva, comenz con una proclamacin no
vinculante que podra ser adoptada por la Asamblea General pero no
requerira ratificacin por parte de los estados. Plane elaborar ms tarde
una convencin de derechos humanos vinculante as como mecanismos de
implementacin para cuando una declaracin ya hubiese sido alcanzada. La
primera tarea se complet con la adopcin de la Declaracin Universal en
Diciembre de 1948.22

Dejar para la prxima seccin los comentarios sobre el contenido de la


declaracin, aunque debe hacerse alguna mencin a su carcter general y a
sus ambiciones. A pesar de que la declaracin consiste de una serie de
artculos que en su mayora estipulan protecciones ms o menos
especficas, sta fue claramente diseada para formar un todo integrado.
Comienza con un prembulo que hace referencia a la dignidad intrnseca
de los seres humanos como parte de los fundamentos de los derechos
humanos; seala que el desconocimiento y menosprecio de los derechos
humanos ha conducido a actos de barbarie que podran ser evitados en
el futuro si los derechos humanos son protegidos por el derecho; sugiere
tambin que el respeto por los derechos humanos promovera el desarrollo
de relaciones amistosas entre las naciones; describe a la declaracin como
un ideal comn por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse,
e insta a los individuos y a las organizaciones para que, mediante medidas
progresivas de carcter nacional e internacionales, se encaminen a
asegurar los derechos humanos. A continuacin, sigue una lista de derechos
que estn organizados de manera general de acuerdo a la naturaleza de los
intereses que se espera protejan. Principalmente estos son intereses
relacionados con la libertad y seguridad personal, la personalidad jurdica, la
libertad de expresin y libre asociacin, la participacin en el proceso
poltico, la seguridad social y econmica y la participacin en la vida
cultural. La declaracin demanda un orden internacional y social en el cual
los derechos humanos puedan concretarse de manera completa y
concluye con la exhortacin de que todos tienen deberes con la comunidad

22
Los estudios ms completos del proceso de preparacin son el de Morsink (1999)
y el de Mary Ann Glendon (2001).
en la cual es posible el libre y completo desarrollo de su personalidad.23 El
carcter integrado de la concepcin poltica incluida en el documento es
expresado en la descripcin del mismo que ofrece Mary Ann Glendon como
una declaracin de interdependencia de personas, naciones y derechos.
(GLENDON, 2001: 174)24

En lneas generales, hay dos motivaciones que se pueden distinguir en la


caracterizacin dada en el prembulo de los objetivos que justificaban la
declaracin: que el reconocimiento internacional de los derechos humanos
es necesario para proteger la igual dignidad de todas las personas, y que el
respeto por los derechos humanos es una condicin para las relaciones
amistosas entre los estados. Al final de la guerra, esta ltima preocupacin,
aunque raramente registrada en los documentos de la Comisin de
Derechos Humanos o en los informes de los participantes, se encontraba de
manera indudable en los antecedentes. La perspectiva de los que
redactaron la declaracin parece haber sido que los regmenes que se
involucran en graves violaciones de derechos humanos tambin son
proclives a ser amenazas para la paz y la seguridad internacional. De hecho,
el ejemplo de la Alemania Nazi sugiri que ambos tipos de comportamiento
podran surgir de las mismas propiedades generales de un rgimen en el
ejemplo alemn, de una ideologa de supremaca racial propagada de
manera sistemtica y reforzada por un aparato estatal represivo. 25 Estas dos
motivaciones representan dos clases distintas de consideraciones y no
existe una razn para creer ex ante que cualquiera de las dos, tomadas por
s mismas, arrojarn el mismo catalogo de protecciones que la otra, o para
el caso la misma clase de prctica normativa. La tensin que a veces se ha
observado en la prctica de los derechos humanos entre la meta de
proteger intereses individuales fundamentales y el objetivo de proteger la
estabilidad y paz internacional, por ende, tiene una base en la misma
declaracin (aunque la posibilidad de conflicto no parece haber preocupado
a los que la redactaron).26

23
Para consultar el texto ver (BROWNLIE Y GOODWIN-GILL, 2006: 23-28). Los
documentos bsicos tambin estn disponibles en
http://www2.ohchr.org/english/law/index.htm#core (consultado el 3 de Marzo del
2008).
24
Todos los cometarios de Glendon sobre el texto son esclarecedores, ver (GLENDON,
2001: 174-191). Sobre la aspiracin de los artfices de producir un documento que
pudiese ser ledo como un todo integrado, ver (MORSINK, 1999: 232-238).

25
Tal como observa Michael Ignatieff, [f]ue Hitler el belicista, no Hitler el arquitecto
de la exterminacin europea, quien preocup a los que redactaron la carta
(IGNATIEFF, 2002: 53). Sobre la relevancia que tuvo la guerra para la declaracin, ver
(MORSINK, 1999: cap. 2).
26
Por ejemplo, en un artculo que describe la redaccin de la declaracin, Eleonor
Roosevelt, presidente del comit de redaccin, expresa que muchos de nosotros
pensamos que esa falta de estndares de derechos humanos fue una de las

28
En relacin con esto, debera observarse que el prembulo no busca asentar
la universalidad o relevancia del valor de la igual dignidad humana sobre
otras consideraciones acerca de la naturaleza humana o la gracia divina;
simplemente es reivindicada como un valor fundamental por derecho
propio. Esto contrasta con pasajes anlogos de la Declaracin de
Independencia de los Estados Unidos y la Declaracin Francesa de los
Derechos del Hombre, que respectivamente sostienen, que las personas
fueron dotadas por su Creador con ciertos derechos y que los derechos
humanos son naturales y sagrados (IGNATIEFF, 2001: 77-78) Por supuesto
que, dadas las circunstancias, no podra haber sido de otra manera. Quienes
redactaron la declaracin no slo representaban distintos pases, sino
tambin diferentes tradiciones filosficas y religiosas, adems de diferentes
posiciones polticas; y a pesar de que exista un compromiso compartido con
la idea de los derechos humanos, no exista una posicin filosfica en comn
sobre las razones de por qu debera considerarse urgente que se les
otorgara a estos derechos alguna forma de reconocimiento y proteccin
internacional. Por ejemplo, no haba ningn acuerdo sobre si los derechos
humanos deban ser considerados como la expresin jurdica de un orden
ms fundamental de derechos que poseen los seres humanos por
naturaleza o por la gracia de un creador. Quienes redactaron la declaracin
consideraron estas cuestiones, como tambin lo hizo el Tercer Comit de la
Asamblea General que revis la versin preliminar de la declaracin con
gran detalle, y concluyeron que cualquiera de las dos ideas incorporara a la
declaracin una posicin teolgica limitada que sera inapropiada en una
declaracin que aspiraba lograr una amplia aceptacin internacional (ONU,
ASAMBLEA GENERAL, TERCER COMIT, 1948: 95-125)27

El problema fue disear una doctrina pblica que fuese capaz de ser
aceptada desde diversos puntos de vistas morales y culturales pero que no
presupusiera nada ms que una sencilla justificacin terica aceptada de
manera comn, que pudiera ser extrada de una apelacin abstracta al valor
de la dignidad humana. Jacques Maritain, uno de los miembros del Comit
de la UNESCO sobre las Bases Tericas de los Derechos Humanos, daba
cuenta del siguiente comentario de un colega: estamos de acuerdo sobre

principales causas de friccin entre las naciones, y que el reconocimiento de los


derechos humanos podra convertirse en uno de los pilares en el cual la paz podra
finalmente basarse. An as, sus comentarios sobre los fundamentos de diferentes
derechos individuales, y de la declaracin como un todo, se refieren exclusivamente
a la necesidad de cierta proteccin que el individuo debe tener si es que va a
adquirir un sentido de seguridad y dignidad en su propia persona. No hay ninguna
reflexin acerca de que estas metas, en la doctrina o en la prctica, podran no
coincidir (ROOSEVELT, E., 1948: 471, 477).
27
Consultar tambin las memorias de John Humphrey (HUMPHREY, 1984: 37-49, 63-
77). Humphrey fue un funcionario canadiense que trabaj como parte de la
comisin.

29
los derechos pero con la condicin de que nadie nos pregunte por qu. Su
intencin no era nicamente tomarse una licencia humorstica: a
continuacin, el describa a los derechos humanos como conclusiones
prcticas que, aunque son justificadas de distinto modo por personas
diferentes, son principios para actuar con un fundamento comn de
similitud para todos.28 Esta concepcin de los derechos humanos
internacionales como una doctrina pblica abierta a una variedad de
justificaciones es indispensable para llegar a una adecuada apreciacin de
su singularidad histrica.29

Como he observado anteriormente, una razn por la que los gobiernos


consideraron aceptable el principio de que los derechos humanos
conciernen a la comunidad internacional, fue la expectativa de que la ONU
respetara la jurisdiccin nacional de los estados abstenindose de
intervenir en sus asuntos internos. 30 La declaracin, que no posee
disposiciones para su implementacin, y en ningn caso tiene la fuerza
jurdica de un tratado, era compatible con esta expectativa: ella pretende
establecer un estndar comn de aspiracin, y no un conjunto de
compromisos que se harn cumplir. Por lo tanto, uno podra pensar que la
declaracin representa una solucin de compromiso entre los valores en
competencia de los derechos humanos globales, por un lado, y los derechos
soberanos de los estados, por el otro. Debemos retomar la pregunta acerca
de cmo debe considerarse este hecho en la interpretacin de la prctica de
los derechos humanos tal como se ha desarrollado posteriormente. Lo que
se podra decir en relacin a la historia es lo siguiente. La redaccin y
promulgacin de la declaracin fue parte de un proyecto ms extenso que
haba previsto desde sus inicios la adopcin eventual de un acuerdo
internacional vinculante que definira de manera ms precisa las
obligaciones de los estados relacionadas con los derechos humanos y

28
La cita corresponde a la Introduccin de Jacques Maritain a Human Rights:
Comments and Interpretations (UNESCO, 1949 9, 10) (nfasis en el original). Creo
que esto describe la perspectiva de la mayora de los miembros de la Comisin de
Derechos Humanos as tambin como la de los expertos de la UNESCO, pese a que
algunos de los miembros de la comisin consideraron el estudio de la UNESCO como
contrapuesto a la perspectiva de la Comisin (ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL,
COMISIN DE DERECHOS HUMANOS, 1947a: 11-17).

29
El informe final del comit de la UNESCO seala que [E]l problema filosfico
involucrado en la declaracin de derechos humanos no es alcanzar el consenso
doctrinal sino ms bien alcanzar un acuerdo en lo concerniente a derechos, y
tambin en lo concerniente a la accin para la realizacin y defensa de los
derechos, lo que puede justificarse en fundamentos doctrinales altamente
divergentes. (UNESCO, 1949: apndice II, 263).

30
Como lo expres Geoffrey Best, pese a que cada estado se comprometi a
cumplir con los estndares internacionales, el compromiso estuvo acompaado de
la salvedad de que cmo lo hacemos es nuestro asunto, no el suyo. (BEST, 1995:
787).

30
establecera una competencia internacional para su implementacin. De
hecho, la elaboracin de un pacto internacional haba comenzado an antes
de que la declaracin fuera adoptada. Debera recordarse que la idea de la
jurisdiccin nacional de un estado es, en s misma, una creacin del derecho
internacional: su alcance est limitado por las obligaciones jurdicas
internacionales de un estado, y la inmunidad de un estado frente a la
interferencia funciona slo dentro de estos lmites. Si los derechos humanos
se reconocieran en el derecho internacional, entonces ellos limitaran el
alcance de la jurisdiccin nacional de un estado; no entraran en conflicto
con ella.31 Aunque la carta no exige tal desarrollo, tampoco lo descarta: el
asunto simplemente se deja para el futuro. En esta perspectiva, la
relevancia de la declaracin al momento de su adopcin no fue tanto
desafiar el principio de la jurisdiccin nacional, sino ms bien promover un
proyecto ms ambicioso con el fin de redefinirlo.

Finalmente, un comentario sobre la inclusin de los derechos econmicos y


sociales. A menudo se ha pensado que la inclusin fue fruto de un acuerdo
poltico requerido para asegurar el apoyo del bloque sovitico. De esto se
infiere que la declaracin incluye una combinacin inestable de
concepciones incompatibles de justicia social. 32 Dejando de lado el
interrogante relacionado con la coherencia de la visin poltica de la
declaracin, lo que debe sealarse es que la inferencia se basa en una
premisa histrica falsa. Los derechos econmicos fueron incluidos en la
versin de la declaracin desde el comienzo ya que su importancia fue
ampliamente aceptada, por ejemplo en las cuatro libertades de las que
habl Franklin Roosevelt en su mensaje del Estado de la Unin de 1941 (la
libertad de verse libre de necesidad traducido a trminos mundiales), en
la Carta del Atlntico, y en algunas versiones de declaraciones preparadas
por organizaciones no gubernamentales antes y durante la guerra. La
defensa de los derechos econmicos por parte de los delegados
latinoamericanos en el transcurso de las deliberaciones que condujeron a la
adopcin de la declaracin por la Asamblea General fue particularmente
importante (GLENDON, 2003: 35-36 y WALTZ, 2001: 65). Es cierto que el
delegado sovitico defendi la inclusin de derechos econmicos y sociales,
y que el Departamento de Estado de Estados Unidos inicialmente se opuso.
Sin embargo, la mayora de los miembros de la Comisin de Derechos
Humanos compartan la visin sovitica, y eventualmente el mismo Estados
Unidos propuso una versin de la declaracin que inclua derechos
econmicos (a un estndar de vida decente; a trabajar a la salud,
educacin y seguridad social) (ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL, COMISIN DE
DERECHOS HUMANOS, 1947: art. 9).33 Nunca existi la posibilidad de que los

31
Para un debate, ver (BROWNLIE, 1998: 293-297).
32
Por ejemplo (CRANSTON, 1973: 54).

31
derechos sociales o econmicos no estuviesen incluidos en la declaracin
(GLENDON, 2001: 42-43, 115-117, 185-190; MORSINK, 1999: 222-230).

La promulgacin de una declaracin de derechos humanos fue la primera de


las tres tareas que se propuso realizar la Comisin de Derechos Humanos.
Las otras dos fueron: redactar una convencin internacional vinculante e
idear un mecanismo para su implementacin. Mis comentarios sobre estas
dos tareas comienzan por la ltima debido a que la discusin relacionada
con la implementacin comenz simultneamente con la redaccin de la
declaracin.

La comisin estableci un equipo de trabajo para idear los mecanismos


internacionales para difundir y hacer cumplir los derechos humanos. El
equipo de trabajo asumi que los derechos humanos finalmente seran
incorporados en una convencin internacional que sera vinculante
(nicamente) para los estados signatarios y que incluira disposiciones para
su implementacin. Desarroll lo que podra ser descrito como un
paradigma jurdico que se conceptualiza mejor si se lo piensa como
dotado de dos niveles. El primer nivel era nacional: los gobiernos de los
estados tendran la responsabilidad primaria de tratar de lograr la adhesin
a los derechos humanos dentro de sus fronteras y se esperaba que lo
hicieran principalmente por medio de la incorporacin de protecciones de
derechos humanos en sus constituciones y leyes. La idea era que los
individuos deberan tener la posibilidad de obtener una compensacin por la
violacin de derechos humanos a travs de los sistemas jurdicos
nacionales. Sin embargo, el problema fundamental era la ausencia de
garantas de que los gobiernos nacionales, librados a sus propios
mecanismos, fuesen a brindar una proteccin efectiva de los derechos
humanos. Se acord unnimemente, y explcitamente en la carta, que el
incumplimiento por parte de un gobierno de respetar los estndares de
derechos humanos debera ser un asunto que concerniese o preocupase a la
comunidad internacional. El interrogante era de qu modo se debera
manifestar la preocupacin internacional. El grupo de trabajo consider
varias posibilidades, incluyendo instrumentos como, por ejemplo, la
obligacin de presentar informes, la peticin de informes y la investigacin
por parte de comisiones especiales o una corte especial de derechos
humanos y, en los casos en que se descubrieran violaciones, la utilizacin
de la censura pblica y la accin extrema involucrando represalias y el uso
de sanciones (NOLDE, 1949: 24)34 Al menos un delegado propuso que se
debera autorizar la intervencin militar como ltimo recurso en caso de
abusos atroces (JHONSON, 1998: 32) El grupo defini un esquema de

33
Sin embargo, no hay un artculo paralelo en la propuesta de Estados Unidos para
una convencin de derechos humanos presentada el mismo da (E/CN.4/37).
34
Nolde asisti a las reuniones del Comit de Derechos Humanos como observador
de una organizacin religiosa de los Estados Unidos.

32
implementacin que combinaba elementos tales como informes peridicos,
control, negociacin y adjudicacin judicial. Un comit compuesto por
expertos independientes recibira informacin por parte de los estados sobre
su adhesin y cumplimiento con los derechos humanos, aceptara peticiones
presentadas por individuos, grupos (incluyendo organizaciones no
gubernamentales), y estados; investigara y juzgara posibles violaciones,
negociara acciones para remediar la situacin con el estado infractor; e
informara a la Comisin de Derechos Humanos sobre aquellos casos en los
que no se hubieran logrado las soluciones negociadas. El grupo tambin
recomend la creacin de una corte internacional de derechos humanos, la
cual dictara resoluciones en los casos que no pudieran solucionarse por
otros medios; estara autorizada a tomar decisiones finales y vinculantes
(en vez de meramente proporcionar opiniones consultivas). El grupo no
pudo, sin embargo, llegar a un acuerdo sobre las sanciones a tomar en caso
de incumplimiento por parte de los estados que tuvieran sentencias de la
corte de derechos humanos, ms all de simplemente informar a la
Asamblea General sobre tales incumplimientos (ONU, CONSEJO ECONMICO Y
SOCIAL, COMISIN DE DERECHOS HUMANOS, 1947b).35

La comisin completa no tom ninguna accin en relacin con lo


recomendado por su grupo de trabajo y la misma declaracin reconoca slo
en los trminos ms abstractos la necesidad de un procedimiento para
hacer efectivo su cumplimiento. De este modo, el desarrollo de las
disposiciones para la implementacin fue delegado a quienes estaban
encargados de redactar los convenios. Como veremos, estos instrumentos,
junto con las convenciones, incorporaron de diversas maneras elementos
del esquema de implementacin del grupo de trabajo, tales como los
informes y el control. Sin embargo, no hay disposiciones para la
investigacin independiente de las quejas por violacin de los derechos
humanos, ni sistema de sanciones para el incumplimiento, y por supuesto,
tampoco hay corte de derechos humanos. Los Estados Unidos, el Reino
Unido y la URSS se opusieron a estos mecanismos. El fracaso en lograr un
acuerdo sobre los mecanismos efectivos para ejecutar los compromisos de
los estados de cumplir con los derechos humanos debe ser considerado
como una de las decepciones ms importantes con respecto a las
aspiraciones que albergaban los artfices de los derechos humanos. 36

35
Para propuestas relacionadas con la supervisin y ejecucin internacional,
consultar: pp. 9-33. El grupo imagin que un rgimen de implementacin basado en
la convencin funcionara de manera paralela con un sistema de comunicacin
entre gobiernos y el Consejo Econmico y Social establecido bajo la autoridad de la
propia Carta. Ver tambin Humphrey, 1984: 48-49).

36
La propia evaluacin del equipo de trabajo fue proftica: O se busca una
adhesin total y eficaz a los derechos humanos o no. Si se busca esta adhesin,
entonces la consecuencia de este principio debe ser admitido y se debe aceptar la
idea de decisiones judiciales obligatorias. (ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL,
COMISIN DE DERECHOS HUMANOS, 1947b: 28). Consultar tambin (LAUTERPACHT, 1950:

33
LA PRCTICA

La ltima de las tareas de la comisin fue preparar una convencin o


pacto internacional vinculante. La redaccin comenz an antes de que la
declaracin estuviese finalizada y continu hasta 1954. En contraste con la
preparacin de la declaracin, la redaccin del pacto estuvo cargada de
conflictos ideolgicos y fue interrumpida por cambios en las polticas de
derechos humanos de los Estados Unidos, la URSS y el Reino Unido, quienes
en distintos momentos se opusieron al desarrollo de un tratado
comprehensivo y procuraron evitar el establecimiento de un rgimen
efectivo de implementacin internacional. La intervencin de la Asamblea
General, a instancia de una mayora compuesta de pases socialistas y
pases menos desarrollados, fue necesaria para asegurar la inclusin de
derechos sociales y econmicos, a los cuales los Estados Unidos y el Reino
Unido se oponan (aunque estos pases los haban apoyado en la
declaracin) (ONU, ASAMBLEA GENERAL, 1950). En el medio de la redaccin se
decidi dividir el documento en dos partes, lo que se convertira en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP) y el Pacto Internacional
de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (PIDESC). Esto sucedi en
respuesta a la presin ejercida por Estados Unidos y sus aliados, y es
interpretado a veces como la expresin de una jerarqua de importancia
entre derechos. Ciertamente, esta fue la posicin estadounidense, pero,
debido a que la decisin era un compromiso poltico, es difcil considerarla
como el resultado de una nica opinin. 37. La justificacin, que no parece
presuponer ninguna opinin sobre la importancia intrnseca de cualquiera de
las dos categoras de derechos, fue que los derechos polticos y civiles
podran ser implementados inmediatamente, mientras que los derechos
sociales y econmicos slo podran ser llevados a cabo progresivamente
por cada estado tanto por separado como mediante la asistencia y la
cooperacin internacionales, hasta el mximo de sus recursos disponibles
(PIDESC, artculo 2.1).38 Ambas convenciones incorporan mecanismos para
el control internacional del cumplimiento por parte de los estados. Un
protocolo opcional del PIDCP provee los medios para que los individuos
presenten reclamos para que el comit del tratado los revise. 39 No hay un
procedimiento similar para el PIDESC (de hecho, ste no obtuvo su propio

cap. 17). Sobre el papel de las principales potencias en el bloqueo de medidas de


implementacin ms efectivas, ver (NORMAN Y ZAIDI, 2008: 235-240).
37
Para la interpretacin jerrquica, ver (NORMAN Y ZAIDI, 2008: 204-208).
38
El Comit de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales posteriormente sostuvo
que la frase al mximo de sus recursos disponibles fue expresada por quienes
redactaron el Pacto con la intencin de referirse tanto a los recursos existentes
dentro de un Estado como para aquellos recursos disponibles por parte de la
comunidad internacional a travs de la asistencia y cooperacin internacional.
(ONU, COMIT DE DERECHOS ECONMICOS, SOCIALES Y CULTURALES, 1991: 86).
39
Ni Estados Unidos ni el Reino Unido se han adherido al protocolo. La Federacin
Rusa adhiri al mismo en 1991 (ONU, OFICINA DEL ALTO COMISIONADO PARA LOS DERECHOS
HUMANOS).
LA PRCTICA

comit de control sino hasta 1986). Se remitieron versiones de ambos


pactos a la Asamblea General en 1954, sin embargo estos no fueron
aprobados por la Asamblea hasta 1966 y entraron en vigencia recin 10
aos ms tarde (PECHOTA, 1981: 39-42; CRAVEN, 1995: 16-22,42 ss.).

Los dos pactos, junto con la declaracin, forman lo que comnmente se


conoce como La Carta Internacional de Derechos. A estos instrumentos
tambin se deben agregar al menos otros cuatro tratados, usualmente
considerados como los principales documentos de la doctrina
internacional de derechos humanos. Estos son la Convencin Internacional
sobre la Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin Racial (CIEDR,
que entr en vigencia en 1969), La Convencin sobre la Eliminacin de
Todas las Formas de Discriminacin Contra de la Mujer (CEDCM, 1981), la
Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o
Degradantes (CCT 1987), y la Convencin sobre los Derechos del Nio (CDN,
1990).

Esta lista de los principales instrumentos omite otros mltiples


documentos que tambin revisten importancia, tales como, la Convencin
sobre la Prevencin y Sancin del Delito de Genocidio (1948), la Convencin
Internacional Contra el Apartheid (1973), varios tratados relacionados con
las condiciones de trabajo apoyados por la Organizacin Internacional del
Trabajo, las Convenciones OIT para los Pueblos Indgenas y Tribales (n. 107,
1957, y n. 169, 1989), y los tratados regionales de Europa, frica y toda
Amrica. Tambin debe recordarse el Acta Final de Helsinki (1975), la cual
fue relevante para establecer el cumplimiento de los derechos humanos
como un inters diplomtico legtimo en la Conferencia sobre la Seguridad y
Cooperacin en Europa y tambin por su papel imprevisto pero
histricamente relevante en el estmulo del activismo sobre los derechos
humanos en la Unin Sovitica y Europa del Este. 40

5. Doctrina
Los derechos enumerados en la declaracin y en los principales tratados,
comprenden protecciones de un vasto conjunto de intereses humanos, y sus
exigencias se relacionan con muchos aspectos de la estructura social,
econmica, jurdica y poltica de una sociedad. Existen diversas maneras de
clasificar estas protecciones. Una clasificacin de los derechos incluidos en
la declaracin, que se debe a Ren Cassin, distingue cuatro categoras
(GLENDON, 2001: 174):

1. Derechos a la libertad y seguridad personal tales como, el derecho


a la vida, la libertad, y la seguridad de la persona; prohibicin de la

40
Se puede encontrar un confiable inventario y compilacin de estos documentos
en (BROWNLIE y GOODWIN-Gill, 2006). Para cotejar los pases signatarios, ver (ONU,
OFICINA DEL ALTO COMISIONADO PARA LOS DERECHOS HUMANOS). Para la importancia del
Acta Final de Helsinki, consultar (THOMAS, 2001) especialmente el captulo 5.
LA PRCTICA

esclavitud, la tortura y el castigo cruel o degradante; derecho al


reconocimiento como una persona jurdica; derecho a la igualdad
frente a la ley; al arresto no arbitrario; y a la presuncin de inocencia;
2. Derechos en la sociedad civil proteccin de la privacidad respecto a
la familia, al hogar, a la correspondencia; a la libertad ambulatoria y
de residencia dentro del estado; derecho de emigracin; derechos
igualitarios de hombres y mujeres para contraer matrimonio, dentro
del matrimonio, y para divorciarse; derecho a consentir casarse;
3. Derechos polticos libertad de pensamiento, conciencia, y religin;
libertad de reunin y asociacin; derecho a ser parte del gobierno
del pas y a elecciones genuinas y peridicas por sufragio igual y
universal; y
4. Derechos econmicos, sociales y culturales a un estndar de vida
adecuado, incluyendo alimentacin, vestimenta, vivienda y asistencia
mdica adecuada; educacin elemental obligatoria; libre eleccin de
empleo; remuneracin justa y favorable; igual salario por igual
trabajo; derecho a asociarse a sindicatos de trabajo; lmite razonable
de horas de trabajo; seguridad social.

A dems de estos derechos encontrados en la declaracin, ambos pactos


incorporan en artculos comunes lo que efectivamente es una quinta
categora de derechos:

5. Derechos de los pueblos (concebidos como entidades colectivas):


entre los que se destacan, el derecho a la auto determinacin y
control comunitario sobre la riqueza y los recursos naturales.41

A veces los pactos son vistos como una reformulacin de los derechos
incorporados en la declaracin de un modo ms acorde con un acuerdo
internacional, pero de hecho, los pactos expanden la doctrina formulada en
la declaracin tanto en su alcance como en sus detalles. As, por ejemplo,
mientras que en la declaracin se habla de un derecho a la asistencia
mdica que asegure la salud y el bienestar, el pasaje correspondiente en
el Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales
postula un derecho al disfrute del ms alto nivel posible de salud fsica y
mental.42 La declaracin garantiza a todas las personas el derecho a
participar en el gobierno de su pas pero ms all de lo que podra ser
inferido de este derecho, no adopta una posicin explcita sobre el gobierno
colonial; ambos pactos reconocen especficamente el derecho de
autodeterminacin. La declaracin sostiene que el acceso a los estudios
superiores ser igual para todos, en funcin de los mritos respectivos. El
Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales exige la

41
PIDCP y PIDESC artculos I (I)- I (2).
42
Comparar DUDH artculo 25 con el artculo 12 del PIDESC.
LA PRCTICA

implantacin progresiva de la enseanza [superior] gratuita; La nica


reduccin importante en lo referente al alcance est relacionada con el
derecho a la propiedad privada: reconocido vagamente en la declaracin
(artculo 17), pero totalmente ausente en ambos pactos. 43

Las cuatro principales convenciones provocaron que el alcance de la


doctrina internacional de derechos humanos fuera an mayor. As, por
ejemplo, la Convencin sobre la Eliminacin de Todas las Formas de
Discriminacin Racial obliga a las partes no solamente a eliminar la
discriminacin racial, del derecho y de las prcticas de las instituciones
pblicas, sino tambin a usar el poder del estado para prohibir y sancionar
la expresin pblica de ideas basadas en la superioridad o el odio racial
(art. 4 (a)). An ms sorprendente, la Convencin sobre la Eliminacin de
Toda Forma de Discriminacin contra la Mujer obliga a las partes a
modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres
con el fin de eliminar prejuicios y las prcticas consuetudinarias y de
cualquier otra ndole que estn basados en la idea de la inferioridad o
superioridad de cualquiera de los sexos (art. 5). Ambas convenciones
exhortan a las partes a eliminar la discriminacin sin dilaciones, a
diferencia de ciertos fragmentos de los Pactos, ninguna permite ser
interpretada como si estableciesen metas polticas a largo plazo o derechos
declarativos que no exigen accin inmediata. La Convencin sobre los
Derechos del Nio es la convencin ms detallada de ste grupo. La misma
establece el principio de que la primera consideracin en las polticas
pblicas que afecten a los nios debe ser el inters superior del nio
(artculo 3(i)) y enumera una serie de derechos que van bastante ms all
de las estipulaciones especficas de la declaracin y los pactos, que incluyen
el derecho del nio/a a preservar su identidad, el derecho de los nios/as
indgenas a practicar su propia cultura, y el derecho del nio/a a la libertad
de expresin, incluyendo la libertad de buscar, recibir y difundir
informaciones e ideas de todo tipo (arts. 8, 13, 30). Se exige que las partes
adopten disposiciones relacionadas con el trabajo infantil, tales como las
referidas a minora de edad y a las horas de trabajo permitidas, con el
objetivo de protegerlos de la explotacin y el trabajo que pudiera interferir
con su educacin (artculo 32). La convencin tambin obliga a las partes a
adoptar algunas polticas que no pueden fcilmente ser vistas como
protegiendo derechos individuales, tales como, polticas para alentar la
produccin y difusin de libros para nios y la adopcin de medidas
polticas que tengan por objetivo educar a los padres acerca de la la salud
y la nutricin de los nios, las ventajas de la lactancia materna, la higiene y
la sanidad ambiental (arts. 17 (c), 24 (2) (e)).44

43
Los pactos tambin omiten el derecho al asilo (DUDH, artculo 14(I)).
LA PRCTICA

Formulo a continuacin algunos comentarios sobre diferentes caractersticas


generales de la doctrina de los derechos humanos. La primera y ms
importante caracterstica es su amplio alcance normativo. Los derechos
humanos a veces se conciben como exigencias mnimas condiciones
mnimas para absolutamente cualquier modo de vida o como protecciones
contra los formas ms inequvocas de abuso de poder (IGNATIEFF, 2001:
56; WILLIAMS, 2006: 19). Quizs existe un sentido en el cual estas frases
describen anteriores declaraciones de derechos, pero ninguna se aplica de
manera directa a los derechos humanos de los documentos de posguerra,
los cuales difieren significativamente de sus predecesores en el rango de
sus disposiciones. Los derechos humanos internacionales buscan no slo
proteger a los individuos de las amenazas contra la libertad y seguridad
personal y garantizar algn recurso frente al uso arbitrario del poder estatal,
sino tambin proteger a las personas de diversos peligros econmicos y
sociales, y garantizar cierto grado de participacin en la vida cultural y
poltica.

Una segunda caracterstica, relacionada con la anterior, es la


heterogeneidad de estas exigencias. Diferentes derechos estn abiertos a
distintas estrategias de implementacin: algunos describen caractersticas
estructurales de instituciones aceptables, mientras que otros son
estndares para la accin y la poltica que pueden ser satisfechos por una
variada clases de instituciones. Entre estos ltimos, algunos prescriben
polticas relativamente especficas mientras que otros enuncian metas
polticas ms generales. Esto significa que para ciertos derechos, y bajo
ciertas circunstancias, los derechos humanos pueden no servir como
fundamento para que un agente individual que se vea privado del contenido
de un derecho est facultado para insistir, frente a otro agente identificable,
en el reclamo de la satisfaccin del derecho.

Tercero, debido a su variedad y heterogeneidad, no es plausible considerar a


todos los derechos humanos de la doctrina contempornea como
perentorios. En las condiciones sociales y econmicas vigentes en algunas
sociedades, puede no ser posible satisfacer de manera inmediata todos
estos derechos, y an si es posible satisfacer un derecho, puede que sea
nicamente al costo de no satisfacer otro o de sacrificar algn otro objetivo
importante de poltica pblica. 45 En este aspecto, los derechos humanos
parecen abandonar un paradigma familiar (tal vez ingenuo) de derechos
fundamentales.

44
La posibilidad de ampliaciones posteriores se sugiere por los esfuerzos por
promulgar declaraciones en otras reas, con la esperanza que prosigan los tratados.
Considerar, por ejemplo, la Declaracin sobre el Derecho al Desarrollo (1986) y el
Borrador de la Declaracin sobre los Derechos de los Pueblos Indgenas (1994).
45
En las disposiciones que rigen la derogabilidad en el PIDCP, art. 4, se reconocen
estos hechos aunque de manera incompleta.
LA PRCTICA

Una cuarta caracterstica importante es la referencia de los derechos


humanos a circunstancias sociales de cierta clase general. A veces los
derechos humanos son descriptos como atemporales como protecciones
que podran razonablemente ser demandadas en todo tiempo y lugar. Pero
esta descripcin es difcil de reconciliar con el contenido de la doctrina
internacional. Muchas de las amenazas contra las que los derechos
humanos intentan brindar proteccin (por ejemplo: remuneracin injusta,
falta de oportunidades educativas y acceso a atencin mdica, prdida de
nacionalidad) surgen caractersticamente en las sociedades modernas o en
proceso de modernizacin; no son genricas en la manera en que la
agresin, por ejemplo, fue concebida como una amenaza en las teoras
tradicionales del estado de naturaleza. Adems, algunos derechos
humanos slo son comprensibles si se da por supuesto que ciertas clases de
instituciones existen o pueden existir por ejemplo el estado de derecho,
las elecciones para los cargos pblicos, un poder pblico institucional para
imponer tributos y proveer asistencia social, la existencia al menos de una
administracin estatal rudimentaria. No es plausible considerar que la
doctrina moderna de los derechos humanos intenta articular protecciones
de relevancia atemporal; sta se refiere a las que, en sentido amplio,
podran describirse como las condiciones de la vida moderna. 46

Finalmente, la doctrina de los derechos humanos no es esttica. La


declaracin de 1948 es fundamental, no obstante ni sta, ni los pactos,
establecen lmites para la variedad y el contenido de los derechos humanos.
En particular, las convenciones sobre discriminacin racial, discriminacin
contra la mujer, y derechos del nio, generan un crecimiento sustantivo de
las protecciones de derechos humanos. Las convenciones no presentan
simplemente reformulaciones ms especficas de las disposiciones de la
declaracin y los pactos. Para recordar algunos ejemplos, la convencin
sobre discriminacin racial exige a los gobiernos prohibir y sancionar la
expresin pblica de ideas basadas en la superioridad o el odio racial.47 La
convencin sobre discriminacin contra la mujer exige a los gobiernos
modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres
con el fin de eliminar los prejuicios, costumbres, y las prcticas de
cualquier otra ndole, que estn basados en la idea de la inferioridad o
superioridad de cualquiera de los sexos.48 La convencin sobre los derechos
del nio sostiene que una consideracin primordial que se debe tener en

46
Esto es de acuerdo con una observacin de H. G. Wells en sus escritos
panfletarios de tiempos de guerra abogando por una declaracin internacional de
derechos: tal declaracin debe ser, debido a la complejidad en aumento de la
nueva estructura social, ms generosa, detallada y explcita que cualquiera de sus
otras predecesoras (WELLS, 1940: 19).

47
CIEDR, artculo 4(a).
48
CEDCM, artculo 5.
LA PRCTICA

cuenta en las polticas pblicas que afecten a los nios debe ser el inters
superior del nio.49 Estas disposiciones muestran tanto la expansin
sustancial de la doctrina de derechos humanos como la extensin de su
alcance, desde la constitucin y las leyes fundamentales de una sociedad
hasta sus costumbres y polticas pblicas. La expansin evolutiva de la
doctrina de los derechos humanos a veces se desacredita como un hecho
contrario a la efectividad de los derechos humanos. Si esto es cierto, y en
qu sentido podra serlo, son preguntas complicadas. Lo que debera
observarse aqu es que otra perspectiva es posible. La evolucin de la
doctrina de los derechos humanos podra ser considerada como un rasgo
propio de la prctica normativa ms amplia, un rasgo que podra ser
importante para hacernos una idea adecuada de cul es la finalidad que
persigue la prctica misma.

6. Implementacin
Los derechos humanos tienen inters prctico debido a que el
incumplimiento de sus exigencias o la amenaza de incumplimiento por parte
de los gobiernos, proporciona, una razn para la accin preventiva o
correctiva, en primer lugar desde dentro de las sociedades individuales y,
secundariamente, desde fuera de ellas. Como lo expres anteriormente, los
derechos humanos son estndares para los gobiernos de los estados, cuya
violacin es un asunto que concierne o preocupa a la comunidad
internacional. Enunciado en estos trminos, el interrogante por la
implementacin se refiere al modo en que ser expresada esa
preocupacin internacional.

Los artfices del proyecto de los derechos humanos tenan en mente un


paradigma jurdico de implementacin. Ellos esperaban que los derechos
humanos fueran incorporados en el derecho interno y se hicieran cumplir en
los tribunales domsticos o, en el caso de derechos no tan fciles de
reclamar ante un tribunal, que fueran aceptados como prioridades para las
polticas estatales.50 El rol internacional era supervisar el cumplimiento a
nivel domstico a travs de la verificacin de los informes que los propios
estados elaboraban, y tomar acciones directas en aquellos casos en que se

49
CDN, artculo 3(I).

50
El PIDCP exige a las partes adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones del presente Pacto, las medidas oportunas
para dictar las disposiciones legislativas o de otro carcter que fueren necesarias
para hacer efectivos los derechos reconocidos en el presente Pacto (artculo 2). La
disposicin paralela en el PIDESC exige a los estados adoptar medidas, tanto por
separado como mediante la asistencia y la cooperacin internacionales,
especialmente econmicas y tcnicas, hasta el mximo de los recursos de que
disponga, para lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive
en particular la adopcin de medidas legislativas, la plena efectividad de los
derechos aqu reconocidos (artculo 2).
LA PRCTICA

determinara que el cumplimiento a nivel domstico no se haba logrado. Los


ms ambiciosos anhelaban establecer una autoridad judicial internacional,
tal como un tribunal de derechos humanos, que pudiera resolver los
desacuerdos entre los estados y los supervisores internacionales, y
estableciera sanciones cuando no se pudiera llegar a un arreglo. Sin
embargo, tal autoridad no se estableci, y las acciones disponibles para los
organismos de supervisin se limitaron al asesoramiento, la elaboracin de
informes y la censura pblica. Lo que se esperaba era que, con el correr del
tiempo, estos elementos que formaban parte de un sistema de rendicin de
cuentas, estableceran incentivos para el cumplimiento de los derechos
humanos a nivel domstico.

Lo que de hecho ha surgido a nivel global es considerablemente ms


complejo.51 El paradigma jurdico se ha hecho realidad en algunas partes de
la prctica de derechos humanos, tal vez de manera ms completa en los
sistemas de derechos humanos regionales, particularmente los de Europa,
en los que se incluye un tribunal de derechos humanos con competencia
para exigir (aunque no siempre de manera efectiva) el cumplimiento de sus
decisiones por parte de los estados. 52 Tambin puede encontrarse, aunque
de forma atenuada, en el sistema de derechos humanos de la ONU. Sin
embargo, a medida que la prctica de los derechos humanos se ha
desarrollado y las limitaciones de este paradigma se han vuelto patentes,
las formas de accin para las cuales tiende a buscarse justificacin en
consideraciones sobre los derechos humanos han proliferado mucho ms
all de lo que imaginaron los artfices del proyecto de los derechos
humanos. Esto es particularmente cierto con respecto a la poltica global de
los derechos humanos a partir del Acta Final de Helsinki de 1975.

Una manera de comprender esta complejidad sera distinguir entre las


diversas clases de agentes internacionales y transnacionales que participan
en la prctica de los derechos humanos, por ejemplo: los organismos de
derechos humanos de la ONU dedicados a controlar e informar, otras
organizaciones internacionales con capacidad de influir en la conducta de
los actores domsticos, los estados individuales y coaliciones de estados, y
un grupo heterogneo de agentes no gubernamentales (por ejemplo ONGs,
organizaciones de movimientos sociales, organizaciones comerciales). No
obstante, la mayora de estos agentes se enfrentan a una pluralidad de
cursos de accin, y creo que ser ms esclarecedor para nuestros
propsitos distinguir estos diversos mecanismos sobre la base de sus
caractersticas funcionales. Visto desde esta perspectiva, una tipologa
elemental distinguira al menos seis paradigmas de accin a travs de los
cuales diversos agentes podran tratar de prevenir o corregir el

51
Para una descripcin breve, ver (FOOT, 2000: captulo 2) y (DONNELLY, 2003: cap. 8-
9) especialmente la explicacin esquemtica y perspicua de la evolucin de la
prctica de los derechos humanos en pp. 129-38.
52
Sobre el desarrollo y deficiencias del sistema europeo, que incluye un anlisis de
los problemas relacionados con el cumplimiento, ver (GREER, 2006).
LA PRCTICA

incumplimiento de los gobiernos de los estados, a la hora de respetar y


hacer cumplir los derechos humanos. Me referir a estos paradigmas como
paradigmas de implementacin o ejecucin, a pesar de que estos
trminos convencionales puedan parecer artificialmente limitados. La
tipologa incluye (1) responsabilidad, (2) estmulo, (3) asistencia, (4)
compromiso y debate a nivel domstico, (5) coercin, y (6) adaptacin
externa. Comento brevemente sobre cada uno de estos paradigmas y luego
ofrezco algunas observaciones ms generales sobre ellos, considerados en
conjunto.

1. Responsabilidad Los procesos de presentacin de informes y auditora


llevados a cabo por los organismos de derechos humanos de la ONU se
aproximan al paradigma jurdico. Estos organismos estn compuestos
bsicamente por una serie de rganos establecidos por los tratados ms
importantes de derechos humanos, cada uno de los cuales prev su propia
implementacin.53 Dejando de lado algunas diferencias, la principal tarea de
estos rganos establecidos por los tratados es examinar y auditar los
informes peridicos cuya presentacin es requerida a los estados partes en
los tratados para probar su cumplimiento. Las organizaciones no
gubernamentales desempean un rol cuasi oficial en estos procesos, como
fuentes independientes de informacin. Adems, cuatro de los tratados
admiten de manera opcional un derecho individual de reclamar, y dos
establecen un procedimiento independiente de investigacin a iniciativa del
rgano establecido por el tratado. La herramienta principal de cada rgano,
al descubrirse evidencia de infracciones, es la consulta con el estado
infractor para identificar los modos de hacer cesar la infraccin. Tambin
puede publicar los resultados de su investigacin. No existen disposiciones
para que un proceso judicial resuelva los desacuerdos o determine y aplique
sanciones a los estados que se resisten a cooperar. 54

Por qu describir estos procesos como generadores de responsabilidad?


En general, el agente B es responsable frente al agente A si se cumplen tres
condiciones: (i) A puede exigir que B brinde una explicacin acerca de si ha
cumplido con un conjunto de expectativas o estndares; (ii) A tiene el poder
para juzgar si B ha cumplido con los estndares; y tpicamente (iii) A puede
imponer sanciones a B si no ha cumplido (GRANT Y KEOHANE, 2005: 29).55 La
eficacia de la relacin como un modo de influir en la conducta del agente

53
Adems, la Carta estableci una Comisin de Derechos Humanos, ahora sucedida
por un Consejo de Derechos Humanos. Al momento de escribir este libro los
procedimientos de control y revisin del Consejo estaban cambiando. Para un
debate sobre las deficiencias de la antigua comisin y la posibilidad de xito de su
reforma, ver (ALSTON, 2006).
54
El PIDCP es una excepcin parcial del ltimo punto; bajo un protocolo opcional el
organismo del tratado ha desarrollado un procedimiento cuasi judicial para las
audiencias y la resolucin de reclamos. Se pueden encontrar detalles sobre estos
procedimientos en (NOWAK, 2003: cap. 4.3). Sobre el papel de las ONGs ver
(CLAPHAM, 2000: 183-94).
LA PRCTICA

responsable depende de esos tres elementos. En el caso de los rganos


establecidos por los tratados de derechos humanos, sin embargo, cada
elemento es problemtico. La presentacin de informes por parte de los
estados tiende a ser tarda e incompleta, los rganos establecidos por los
tratados no poseen los recursos suficientes para auditar estos informes, y
las sanciones disponibles en caso de incumplimiento se limitan mayormente
a sealar y avergonzar es decir, a informar pblicamente de las
infracciones, y tal vez, a censurar (ALSTON, 1996: 10-12 y passim).56 Por lo
tanto, uno podra pensar que es engaoso describir estos procesos como
modos de generar responsabilidad.

Esto puede ser cierto en el sentido en que estos mecanismos


probablemente sean relativamente ineficaces. 57 Sin embargo, una cosa es
juzgar la eficacia de los mecanismos de informe y supervisin, y otra es
clasificarlos como sistemas de responsabilidad. Los mecanismos, de hecho
satisfacen las condiciones mencionadas anteriormente. Por cierto, esto es
especialmente verdad si los mecanismos son vistos en relacin con los otros
paradigmas de aplicacin considerados aqu: nicamente los sistemas de
supervisin de tratados procuran influir en el comportamiento de los
estados mediante la exigencia de que brinden una explicacin pblica de su
conducta.

2. Estmulo Los sistemas de responsabilidad podran ser entendidos


como estructuras de incentivos definidas por procesos reglados cuyo
objetivo es estimular el respeto de las exigencias de derechos humanos a
travs de amenazas de sanciones ante el caso de incumplimiento. Pero por
supuesto tambin existen maneras menos estructuradas de estimular el
cumplimiento. Las ms comunes en la prctica de derechos humanos son
diversas polticas a disposicin de los gobiernos nacionales y organizaciones
internacionales que generaran incentivos y desincentivos para otros
gobiernos.

Dejando de lado las amenazas coercitivas, a las que luego volveremos, los
principales medios a disposicin de los gobiernos nacionales son los
ofrecimientos de incentivos diplomticos, el manejo del acceso a recursos
econmicos, sociales y culturales, el trato preferencial en las relaciones
econmicas, y el establecimiento de condiciones a la asistencia bilateral

55
Digo que las relaciones de responsabilidad tpicamente incluyen una amenaza
de sanciones porque no creo que esto sea una parte esencial de la idea de
responsabilidad. Para una discusin instructiva, ver (PHILP, 2009: 34-36).
56
Para estudios crticos sobre el desempeo del sistema de control del tratado, ver
(BAYEFSKY, 2000) y (ALSTON Y CRAWFORD, 2000).
57
Hay muy poca evidencia sistemtica para citar sobre la eficacia de estos
procesos. Para una opinin escptica que hace referencia a las incertidumbres, ver
(HAFNER-BURTON Y TSUTSUI, 2005).
LA PRCTICA

(LUARD, 1981: 26-27).58 El uso de incentivos para alentar el respeto por los
derechos humanos se ha vuelto ms comn a partir de la dcada de 1970,
cuando Estados Unidos, seguido por algunos estados europeos, Japn y
finalmente la Unin Europea, adoptaron la proteccin de los derechos
humanos como un objetivo de su poltica exterior. En Estados Unidos, por
ejemplo, se impusieron condiciones mnimas de derechos humanos a los
programas de asistencia extranjera y de venta de armas, y se exigi que el
Departamento de Estado publicara informes anuales sobre las prcticas de
derechos humanos de otros gobiernos. 59 Los medios disponibles para las
organizaciones internacionales son anlogos aunque ms limitados. Por
ejemplo, las instituciones financieras internacionales podran incluir
condiciones relacionadas con el cumplimiento de derechos humanos en los
acuerdos de prstamos para fomentar el desarrollo (condicionalidad) o
incluir exigencias de derechos humanos en la asistencia destinada a
reajustes estructurales.60 De manera similar, la Organizacin Mundial de
Comercio tiene competencia, hasta el momento no muy utilizada, para crear
incentivos (y para remover desincentivos) a travs de sus procedimientos
para la resolucin de controversias. 61 Una sugerencia ms ambiciosa es que
los estados y las organizaciones internacionales podran utilizar el
cumplimiento de los estndares de derechos humanos, por parte de un
gobierno, como condiciones para su reconocimiento y membresa. 62

3. Asistencia Algunas sociedades puede que carezcan de las


capacidades necesarias para cumplir con los derechos humanos. Por
ejemplo, una sociedad puede no tener capacidad econmica para producir
los bienes necesarios para satisfacer los derechos humanos, o puede no
poseer capacidad institucional para implementar las medidas necesarias
para impedir o remediar la pobreza. En tales casos, no es probable que los
paradigmas discutidos hasta ahora mejoren el cumplimiento de los derechos
humanos.

La idea de que ciertas formas de asistencia externa podran ayudar a


desarrollar las capacidades domsticas es bastante familiar en el mbito de
la ayuda para el desarrollo econmico 63, pero debe remarcarse que tambin
se refiere al desarrollo de la capacidad institucional. La doctrina de los

58
Comparar con (BAEHR, 1996: 31-47; FOOT, 2000: 42-51; DONNELLY, 2003: cap. 9).
59
Cdigo USA 22 Sec. 2304. Ver tambin (MOWER, 1987: cap. 4).
60
Existe controversia con respecto al fundamento jurdico de las obligaciones
relativas a los derechos humanos de estas instituciones internacionales (CLAPHAM,
2006: 137-159). Vale la pena mencionar que el derecho de los Estados Unidos
establece como poltica que estas instituciones deberan dirigir la asistencia hacia
gobiernos que no infringen los derechos humanos (22 U.S Code Sec. 262d(a)).
61
Acerca de estas posibilidades, ver (PAUWELYN, 2005: 205-31) y (CLAPHAM, 2006:
161-177).
62
Por ejemplo, (BUCHANAN, 2004: 266-281).
LA PRCTICA

derechos humanos coloca sobre los gobiernos domsticos las


responsabilidades primarias por el cumplimiento. stas no se limitan a la
responsabilidad de satisfacer los derechos humanos, cuando esto exige
acciones positivas, y a evitar violarlos, cuando esto exige abstenerse de
actuar. Tambin se incluye la responsabilidad de proteger a las personas de
diferentes tipos de acciones perjudiciales por parte de terceros y de instituir
la posibilidad de recurrir judicialmente cuando la proteccin falle. La
satisfaccin de estas ltimas responsabilidades exige la existencia de
capacidades institucionales que pueden no estar al alcance de ciertas
sociedades. Por ejemplo, los tribunales y la administracin de justicia
pueden estar insuficientemente desarrollados, la aplicacin del derecho
puede no ser confiable, y pueden no existir las capacidades necesarias para
establecer la administracin pblica. Los agentes externos pueden
encontrarse en una posicin que les posibilite colaborar en el
fortalecimiento de estas capacidades. La asistencia internacional en materia
electoral respecto a sociedades con instituciones electorales relativamente
subdesarrolladas es otro ejemplo. Tales medidas, aunque no son fcilmente
subsumibles bajo los rtulos comunes de coercin y estmulo, claramente
pertenecen a cualquier lista de los medios a disposicin de los agentes
externos para mejorar la proteccin por parte de los estados de los derechos
humanos.64

4. Involucramiento y debate a nivel domstico Los agentes externos


pueden intentar influir en la conducta de un gobierno involucrndose en
diversos aspectos de la vida social y poltica de una sociedad domstica.
Usualmente estos esfuerzos tienen alguno de estos dos objetivos: movilizar
y apoyar a los actores domsticos para presionar a los gobiernos para que
realicen cambios en el derecho y en las polticas, o para producir cambios
en las creencias y prcticas dentro de la sociedad. El debate busca influir en
la conducta de los actores domsticos, pero no a travs de la modificacin
de la matriz de pago de las opciones que tienen u ofreciendo apoyo para el
logro de objetivos que ya aceptan, sino ms bien afectando sus creencias
normativas y capacidades para la accin. Tpicamente los actores externos
son agentes de organizaciones internacionales y organizaciones no
gubernamentales transnacionales (aunque tambin pueden representar a
otros gobiernos). Entre sus funciones pueden incluirse las de interpretar y
traducir las normas de derechos humanos, recopilar y difundir la
informacin sobre las condiciones locales, y organizar y facilitar la
realizacin de alianzas polticas locales y transnacionales. 65 Existen dos
patrones de conducta. El primero es poltico. Los actores externos buscan

63
Por ejemplo, en defensa de un derecho humano al desarrollo. Ver, por ejemplo,
(SENGUPTA, 2004: 179-203). La Asamblea General adopt una Declaracin sobre el
derecho al desarrollo en Diciembre de 1986 (ONU, ASAMBLEA GENERAL, 1986).
64
Para un estudio de las opiniones sobre los fines y los medios de la asistencia para
el desarrollo de la capacidad jurdica, ver (CAROTHERS, 2006). Sobre la asistencia
relacionada con los actos electorales, ver (BJORNLUND, 2004).
LA PRCTICA

influir convirtindose en participantes y proveyendo recursos para la


actividad poltica local, por ejemplo formando asociaciones con partidos
polticos, organizaciones no gubernamentales, y movimientos sociales.
Tambin pueden legitimar y aumentar la influencia de los actores
domsticos refractando sus reclamos polticos desde el nivel global al
local.66 El otro patrn de conducta es social. Aqu las principales funciones
desempeadas por los actores transnacionales incluyen la educacin, la
persuasin, y quizs la organizacin local. El objetivo inmediato es inducir el
cambio en el comportamiento privado en vez de producir un cambio poltico
o jurdico, aunque estos ltimos tambin pueden suceder. 67

Por supuesto que los derechos humanos pueden influenciar el debate a nivel
domestico an sin que agentes externos se involucren directamente. Los
propios actores locales pueden estar empoderados, y su actividad poltica
puede estar legitimada, por el reconocimiento de que sus reclamos se
fundan en la doctrina de los derechos humanos, en especial cuando su
gobierno es parte en los tratados correspondientes. Por ejemplo, las
estrategias de litigacin pueden ejercer presin para que se realicen
cambios en la legislacin y la poltica gubernamental, y la protesta social
puede hacer que determinados aspectos relacionados con el cumplimiento
de los derechos humanos por parte del gobierno se introduzcan en la
agenda poltica pblica. Aunque tal vez no haya un agente externo activo
que pueda decirse que interfiera, existe una clara ruta causal a travs de la
cual las apelaciones a una norma cuya fuerza deriva de su lugar dentro de
la doctrina internacional pblica, influye en los procesos polticos
domsticos (SIMMONS, 2009: cap. 4).

Estos procesos de involucramiento en los asuntos domsticos de cada


estado tienen una importancia creciente y sustancial como mecanismos
para implementar los derechos humanos, pero a veces se los pasa por alto
porque, al igual que algunas formas de asistencia, no encajan dentro de las
categoras convencionales de coaccin y estmulo. Aunque estos
mecanismos pueden incluir un importante componente transnacional, no

65
Para una breve discusin, ver (TARROW, 2005) y la sugerente monografa de Hans
Peter Schmitz When Networks Blind: Human Rights and politics in Kenya (SCHMITZ,
2001: 149-172).

66
Este es el patrn boomerang descrito por Margaret E. Keck y Kathryn Sikkink
(KECK Y SIKKINK, 1998: 12-13). Se puede encontrar una variante de este patrn en el
Efecto Helsinki- el proceso por el cual las disposiciones de derechos humanos del
Acta Final de Helsinki (1975) estimularon el desarrollo de redes transnacionales que
alentaron y legitimaron la resistencia local a los regmenes comunistas de Europa
del Este. El estudio ms detallado es el de Thomas, The Helsinki Effect (2001).
67
Ver la discusin de los esfuerzos realizados por ONGs para darle fin a las prcticas
de vendaje de pies en China y mutilacin genital femenina en frica en (TALBOTT,
2005: 107-111). Como seala Talbott, ya que estas maneras de influir operan
mediante la provisin de informacin en lugar del ejercicio de presin, es posible
evitar la objecin de que la interferencia es paternalista.
LA PRCTICA

son entendidos de modo adecuado como esfuerzos externos para imponer o


intervenir en una cultura local recalcitrante. Como observa Sally Merry, al
reflexionar sobre un estudio referido al activismo por los derechos humanos
en Asia, [e]n vez de mirar a los derechos humanos como una forma de
derecho global que impone reglas, es mejor imaginarlos como una prctica
cultural, como un modo de producir nuevas acciones y entendimientos
culturales (MERRY, 2006: 228-229).68 En este sentido el paradigma del
debate es la desviacin ms importante de la concepcin de
implementacin que tuvieron en mente los artfices del proyecto de los
derechos humanos modernos.

5. Coercin La forma ms drstica de implementacin de los derechos


humanos a travs de la accin externa es la interferencia utilizando medios
coercitivos. Estos pueden ir desde sanciones econmicas hasta la
intervencin (humanitaria) utilizando la fuerza armada. Las metas pueden
ir, desde provocar un cambio en el comportamiento del gobierno
establecido, hasta forzar un cambio de rgimen. Ante la ausencia de una
institucin internacional con competencia para actuar, la intervencin ha
sido llevada cabo por estados o coaliciones de estados, a veces actuando
con autorizacin internacional. As, por ejemplo, las intervenciones en
Bosnia, Hait, Somalia, Kosovo y Timor del Este fueron todas justificadas
como esfuerzos por detener las infracciones cometidas en contra de algn
derecho humano. La permisibilidad de la intervencin humanitaria en el
derecho internacional es discutida, pero su aceptacin como herramienta
poltica ha sido reconocida de modo cada vez ms amplio. 69

Por supuesto, un tema diferente es la eficacia de la intervencin coercitiva


como medio de proteccin de los derechos humanos. La experiencia
recogida en el perodo que va desde 1990, es despareja y sugiere que las
perspectivas de xito varan segn las particulares metas polticas de una
intervencin, las circunstancias de la sociedad que se interviene, y la
voluntad poltica y las habilidades militares del agente interviniente. La
calidad del planeamiento estratgico por parte del agente interviniente y su
habilidad para generar el suficiente compromiso poltico para llevar a cabo
la estrategia, son muy importantes.70 Uno podra verse tentado a

68
Para cotejar casos de estudio relacionados con el impacto local de las normas de
derechos humanos internacionales, ver (GOODALE Y MERRY, 2007).
69
La cuestin referida al estatus de estas intervenciones en el derecho internacional
se complica por la presin por subsumir la accin humanitaria bajo el encabezado
de amenazas a la paz (cf. Carta de las Naciones Unidas, art. 7). Para una discusin
del tema, ver (CHESTERMAN, 2001: cap. 4). Sobre la aceptacin de la intervencin
humanitaria como cuestin de moralidad poltica pblica, la fuente ms importante
es el informe de la Comisin Internacional sobre la Intervencin y Soberana del
Estado (COMISIN INTERNACIONAL SOBRE LA INTERVENCIN Y SOBERANA DEL ESTADO, 2001).
Sus principales conclusiones fueron respaldadas por la 60va Sesin de la Asamblea
General de la ONU en el 2005. Ver la Resolucin 60/1 [2005 World Summit
Outcome] (ONU, ASAMBLEA GENERAL, 2005).
70
Para un estudio comprehensivo, ver (SEYBOLT, 2007).
LA PRCTICA

sobrestimar las perspectivas de xito, sin embargo no puede dudarse de la


importancia de la intervencin coercitiva como un potencial remedio in
extremis para casos de infracciones graves. La cuestin importante para
nuestros fines es que ste es el caso lmite, no el caso modelo, de la accin
internacional para proteger los derechos humanos. Es el caso excepcional
dentro de la prctica.

6. Adaptacin externa Los primeros cinco paradigmas consisten en


mecanismos que intentan influir en el comportamiento de los agentes
domsticos, ya sea creando incentivos para cumplir con las normas de
derechos humanos, ayudando en el desarrollo de las capacidades o
disposiciones necesarias para hacerlo, u obligando a realizar cambios en las
polticas o en los gobiernos. Sin embargo, podra darse el caso que los
obstculos para el cumplimiento por parte de un gobierno se encontraran en
las polticas de otros estados, actores multinacionales, o regmenes
normativos, y no en su propia falta de voluntad, de capacidad o de recursos.
Consideremos por ejemplo, las polticas comerciales que discriminan a los
productos agrcolas, o las reglas de propiedad intelectual que se aplican en
el derecho internacional aumentando el costo de los productos
farmacuticos. Si fuera cierto que a menos que se adaptasen estas polticas
externas, un gobierno no estara en posicin de asegurar la satisfaccin
de los derechos humanos de las personas que habitan su territorio,
entonces, aunque parece ser una distorsin lingstica, la reforma de las
polticas podra posiblemente considerarse como un modo de
implementacin. (podra parecer menos una distorsin lingstica si uno
recuerda que la declaracin reconoce la necesidad de un orden
internacional en el que los derechos humanos puedan ser hechos realidad
de manera completa). De cualquier modo, es evidente que las
adaptaciones externas se encuentran dentro de las formas de accin para
las cuales a veces se busca justificacin apelando a consideraciones
vinculadas con los derechos humanos.

Pretendo que esta tipologa sea como una clasificacin aproximada de las
principales formas de accin poltica transnacional para las cuales, la
proteccin de los derechos humanos podra ser tomada, y a menudo
efectivamente es considerada, como una razn. En la naturaleza del tema,
hay una superposicin entre los paradigmas; y considerados conjuntamente,
ellos pueden no presentar una lista completa. El objetivo del relevamiento
es dar muestras de la complejidad de los derechos humanos como una
prctica global en curso y revelar cun sustancialmente su repertorio de
medidas de implementacin diverge del paradigma judicial. 71

La diferencia ms destacada es que la mayora de los esfuerzos


internacionales y transnacionales para promover y defender los derechos

71
Nuevamente, remarco que las posibilidades de ejecucin judicial son mayores en
los sistemas regionales de derechos humanos.
LA PRCTICA

humanos son entendidos de manera ms precisa como esfuerzos de ndole


poltica en vez de jurdica. Ni los componentes del sistema de derechos
humanos basados en la Carta ni los basados en los tratados del sistema de
derechos humanos de la ONU han desarrollado mecanismos eficaces para la
revisin de las resoluciones va apelacin o para la aplicacin judicial de
sanciones. Por otro lado, se han desarrollado, tanto dentro como fuera del
sistema de la ONU, un amplio abanico de formas polticas de accin sin
ninguna competencia para apelar ni para revisar la decisin de actuar. Estas
formas de accin poltica no son bien descriptas en trminos de la distincin
convencional entre intervencin coercitiva y asistencia consensuada.
Algunas actividades orientadas a promover los derechos humanos son
fundamentalmente persuasivas, otras involucran el apoyo, la coordinacin y
la movilizacin de agentes polticos domsticos, y otras involucran la
formacin de coaliciones transnacionales de agentes no gubernamentales
para propsitos relacionados con la comunicacin y la defensa pblica. No
sera inapropiado describir a la mayora de estas como formas de accin
como una interferencia de agentes externos en la vida poltica de una
sociedad. Sin embargo se debe reiterar que la intervencin coactiva es el
caso lmite, no el caso modelo de interferencia, y que algunas de las
formas comunes de accin para las cuales los agentes pretenden buscar
justificacin en consideraciones vinculadas con los derechos humanos
pueden contarse como interferencias slo en un sentido lato de la palabra.

Una segunda diferencia est relacionada con los actores involucrados en


estas formas de accin. En el paradigma jurdico, los rganos pblicos
establecidos y autorizados por los tratados desempean el papel de
supervisin y control internacional. En principio, estas instituciones actan
como agentes de los estados y son responsables ante los mismos estados
que las establecieron. Dentro del paradigma jurdico, los derechos humanos
proveen razones para la accin de estos agentes legalmente constituidos
de la comunidad internacional. En la prctica, sin embargo, con el desarrollo
de paradigmas de implementacin polticos en vez de jurdicos, las
violaciones de derechos humanos tambin han comenzado a proveer
razones para la accin para otros tipos de agentes, que actan
frecuentemente sin poseer ninguna especfica autoridad jurdica. Los ms
importantes de stos agentes son los estados que actan de manera
individual o en coaliciones, las organizaciones internacionales que no son
parte del sistema constituido por los tratados de derechos humanos, y los
actores no gubernamentales locales y transnacionales.

Para terminar, es importante recordar que el paradigma jurdico es jurdico


en dos aspectos diferentes. En su aspiracin de que existiesen instituciones
jurdicas de derechos humanos a nivel global y en su expectativa de que, en
la medida de lo posible, los estados individuales cumpliran sus obligaciones
contradas dentro de los acuerdos de derechos humanos mediante la
incorporacin en sus leyes y constituciones, de protecciones de los derechos
humanos que siguiesen el modelo de una declaracin de derechos. La
LA PRCTICA

prctica se ha separado de las expectativas tanto en el primer aspecto


como en el segundo. Los cambios a nivel domstico para los cuales los
derechos humanos son considerados como razones, no se limitan a cambios
en el derecho constitucional. Los derechos humanos tambin pesan a la
hora de establecer polticas por medio de leyes o acciones ejecutivas y
hasta a la hora de dirigir las instituciones de la vida cultural (por ejemplo, en
el caso de los derechos de las mujeres contra la discriminacin). La
expansin de la doctrina internacional junto con el desarrollo de los
procesos transnacionales de debate poltico implica que no es claramente
esencial a la idea de derecho humano el que todas las protecciones de
derechos humanos sean provistas por las leyes y constituciones estatales.

Al enfatizar el rol que desempean los derechos humanos como fuentes de


razones para la accin poltica transnacional, no es mi intencin sostener,
como una cuestin descriptiva, que dentro de la prctica las infracciones,
an de los derechos humanos ms urgentes, den razones para que de modo
necesario los agentes externos interfieran en los asuntos de las sociedades
domesticas. En la doctrina de los derechos humanos no existe una opinin
definida sobre las condiciones en las que puede considerarse que los
agentes externos estn obligados a actuar. Tampoco es el caso que las
infracciones dentro de una sociedad sirvan slo para justificar la accin por
parte de agentes externos a esa sociedad. Obviamente las infracciones
tambin pueden justificar la accin de agentes domsticos. Sin embargo,
ninguno de los puntos mencionados puede negar el rol central que, en el
discurso de los derechos humanos, tiene la idea de que las amenazas o
infracciones dentro de una sociedad, no slo son asuntos que conciernen a
nivel local, sino tambin a nivel global. Cuando estas infracciones o
amenazas son lo suficientemente serias, se considera que justifican la
accin de los agentes externos tendientes a detener, prevenir o remediar
las infracciones. He subrayado que los paradigmas de implementacin
disponibles, sus agentes, y los objetivos domsticos que persiguen, son ms
diversos de lo que usualmente se reconoce, y que la intervencin coercitiva
es un caso excepcional. No obstante, este rol justificatorio de las acciones
transnacionales es definitorio de la funcin que los derechos humanos
cumplen en el discurso normativo de la poltica global.

7. Una prctica emergente


La empresa global de los derechos humanos constituye una prctica en el
siguiente sentido: consiste en un conjunto de reglas para la regulacin del
comportamiento de una clase de agentes, una creencia ms o menos
extendida de que estas reglas deben ser cumplidas, y algunas instituciones,
cuasi instituciones y procesos informales para su difusin e implementacin.
Es una caracterstica general de las prcticas sociales que bajo las
circunstancias apropiadas los agentes ven a las reglas como si
proporcionaran razones para la accin y fundamentos para la crtica.
Tambin tienden a creer que sera ventajoso contar con procesos sociales
que promoviesen el cumplimiento y desalentasen el incumplimiento de
LA PRCTICA

otros agentes. Estos elementos estn claramente presentes en el sistema


de los derechos humanos.

Las prcticas normativas pueden estar, en mayor o en menor medida, bien


establecidas. Puede existir acuerdo, en mayor o menor medida, sobre los
propsitos de las normas individuales y sobre su aplicacin en diferentes
circunstancias. Aunque cierto nivel de cumplimiento es esencial para que se
pueda afirmar que una prctica existe, las prcticas pueden variar en su
grado de cumplimiento. De manera similar, las instituciones para la difusin,
interpretacin y ejecucin de las normas pueden variar en su articulacin y
efectividad. Las condiciones del contexto social pueden ser tales que los
agentes enfrenten mayores o menores conflictos entre adherir a las normas
de una prctica o perseguir otros intereses. Cuando digo que los derechos
humanos constituyen una prctica emergente quiero decir que estas
dimensiones estn menos desarrolladas que en las prcticas maduras.

Por qu no describir a los derechos humanos como a un rgimen


internacional, un grupo de principios implcitos o explcitos, normas, reglas
y procedimientos de toma de decisin sobre los cuales las expectativas de
los actores tienden a converger? (KRASNER, 1983).72 Esto no sera incorrecto,
pero podra ser confuso en, al menos, en dos sentidos. El sistema de
derechos humanos no cuenta con ciertas caractersticas que estn
presentes en los regmenes internacionales ms comunes. Por ejemplo, la
mayora de estos regmenes (por ejemplo, aquellos vinculados con el
comercio y las finanzas) poseen instituciones con competencia para la
resolucin oficial de disputas con respecto a la aplicacin de las normas a
casos individuales y para la aplicacin de sanciones a aquellos agentes que
no cumplen con la interpretacin oficial de dichas normas. Por el contrario,
el sistema de derechos humanos es conocido por la debilidad e irregularidad
de sus competencias para la resolucin de conflictos y la aplicacin de
sanciones. Adems, y vinculado con lo anterior, la mayora de los regmenes
pueden ser descriptos de modo apropiado como acuerdos cooperativos en
un sentido cuasi tcnico: estn organizados con el propsito de conferir
beneficios mutuos y sus miembros participan en ellos con ese propsito.
Cada parte considera ventajosa la participacin de acuerdo con las reglas,
con la condicin de que otros participen bajo las mismas condiciones. Sin
embargo, aunque puede haber casos en los que la participacin de un
estado en el sistema de derechos humanos es ventajosa para el estado, en
general esto no es necesariamente verdad. Al igual que sucede con los
regmenes ms comunes, los derechos humanos constituyen un sistema de
autorregulacin colectiva, pero los beneficiarios primarios es decir
aquellos cuyos intereses son promovidos por la cooperacin no son los
propios agentes que cooperan, sino ms bien sus miembros individuales. 73

72
Sobre la naturaleza de los derechos humanos, ver (DONNELLY, 1986) y (NICKEL,
2002).
LA PRCTICA

Existe tambin, otro sentido en el que sera confuso describir a los derechos
humanos como a un rgimen. La idea de un rgimen centra la atencin en
reglas explcitas y procedimientos formales para su aplicacin. En cierta
medida estos elementos estn presentes en los derechos humanos, sin
embargo una concentracin exclusiva en ellos no abarcara las maneras en
que los derechos humanos funcionan como estndares de aspiracin por
ejemplo, como fundamentos para la crtica poltica, como elementos de un
lenguaje moral compartido, y como ideales que guan los esfuerzos de
individuos y organizaciones no gubernamentales para alcanzar el cambio
poltico. La idea, en trminos generales, es que los derechos humanos no
slo funcionan como estndares respecto de los cuales la comunidad
internacional puede responsabilizar a las instituciones de cada pas. Los
derechos humanos tambin operan como metas del cambio poltico para
actores no gubernamentales y como un equivalente a nivel global de la
concepcin pblica de justicia encontrada en sociedades domsticas bien
ordenadas. No es mi intencin afirmar que las exigencias normativas de los
derechos humanos describen o constituyen una concepcin completa de
justicia. Ms bien, al igual que una concepcin pblica de justicia, los
derechos humanos aspiran a funcionar, y en ocasiones funcionan, como un
criterio moral compartido o un punto de referencia comn en la deliberacin
sobre la accin poltica y la crtica social. Cualquier anlisis de los derechos
humanos que no capturase este aspecto aspiracional no sera fiel a las
esperanzas que tenan los artfices de la doctrina moderna de los derechos
humanos o a los roles que los derechos humanos han llegado a desempear
en el discurso de la poltica global actual.

8. Problemas
He descripto a los derechos humanos como una prctica discursiva
emergente que consiste en un conjunto de normas para la regulacin de la
conducta de los gobiernos y en una pluralidad de acciones a disposicin de
diversos agentes, para las cuales la falta de acatamiento de estas normas
por parte de un gobierno, proporcionan razones. Los rasgos principales que
he enfatizado son la amplitud normativa de la prctica, la heterogeneidad
de las exigencias institucionales de sus normas constitutivas, la ausencia de
una punto de vista oficial sobre los fundamentos de estas normas, el
carcter dinmico del contenido normativo de la prctica y la variedad de
paradigmas de accin poltica que podran entenderse como reacciones
justificadas en respuesta a las infracciones.

Estos rasgos, tomados en conjunto, enfatizan la novedad de la prctica de


los derechos humanos. La reflexin sobre ellos hace patente distintos
problemas de interpretacin y justificacin.

73
No sera inconsistente creer que los gobiernos tambin pueden tener razones
para imponerse restricciones a s mismos, como sostiene Andrew Moravcsik que ha
sido el caso en Europa (MORAVCSIK, 2000).
LA PRCTICA

El primero, se refiere a la naturaleza de los derechos humanos. Cul es el


mejor modo de conceptualizar estos objetos? Uno podra tomar como
modelo alguno extrado de diferentes fuentes por ejemplo, de la historia
del pensamiento sobre los derechos naturales o los derechos del hombre o
de alguna concepcin contempornea de derechos morales fundamentales.
Sin embargo es difcil reconciliar los modelos histricos y analticos que
primero nos vienen a la mente con la amplitud normativa de los derechos
humanos, su carcter dinmico o su distintiva modernidad. Los modelos
disponibles tampoco encajan bien con el carcter de los derechos humanos
como una doctrina poltica pblica, que especifican las condiciones que
deben satisfacer las instituciones y que pueden recibir apoyo de mltiples
visiones fundacionales. An as, si la doctrina de los derechos humanos
intenta evitar la acusacin de no ser algo ms que una coleccin de valores
ad hoc, debemos tener alguna concepcin coherente del tipo de objetos a
los cuales se refiere.

Un segundo problema involucra los fundamentos para establecer el alcance


normativo apropiado de la doctrina de los derechos humanos. An entre
aquellos que se consideran partidarios de los derechos humanos, la
expansin del alcance de la doctrina de los derechos humanos
internacionales puede parecer que devala su aceptacin general 74. La
preocupacin es razonable, pero, sin una concepcin de la naturaleza y
objetivos del proyecto no tenemos las bases para configurar los lmites de
su extensin. Como es evidente, el problema del alcance est relacionado
con el problema de la naturaleza de los derechos humanos, porque la
comprensin que uno tiene de su naturaleza puede influir en la opinin que
uno tiene acerca de las consideraciones que es apropiado tener en cuenta al
determinar qu valores sustantivos deberan contar como parte de la
doctrina pblica.

Tercero, se supone que los derechos humanos son universales, sin


embargo, no est claro si esto puede ser cierto para los derechos humanos
de la prctica internacional en un sentido que no sea vacuo. A veces el
inters por la universalidad es una preocupacin acerca de si es posible
que todos los valores incorporados en la doctrina de los derechos humanos
sean vistos como importantes para todos, independientemente de sus
vnculos culturales y asociativos. Al mismo tiempo, los agentes externos que
actan para proteger o promover los derechos humanos en una sociedad en
la cual se los viola, es casi seguro que debern afrontar costos que de otro
modo no afrontaran. La inquietud sobre la universalidad podra surgir
como una preocupacin sobre si existe una justificacin adecuada para
imponer estos costos. Por lo tanto, una explicacin de la universalidad de
los derechos humanos debe funcionar desde dos perspectivas la de los
supuestos beneficiarios de la accin poltica justificada por los derechos
humanos, y la perspectiva de aquellos a quienes se les pide actuar. Dado la

74
Para un temprano ejemplo, ver (ALSTON, 1984).
LA PRCTICA

centralidad del beneficiario en los discursos ms populares sobre los


derechos humanos, es particularmente importante no perder de vista la
segunda perspectiva. Cuanto ms amplio se vuelve el alcance normativo de
la doctrina de los derechos humanos, ms enigmtica se vuelve la forma
que tendra esta explicacin.

Un cuarto problema es el modo en que los derechos humanos pueden ser


una gua para la accin. Es natural pensar en los derechos humanos
internacionales como una clase de derecho moral, y en los derechos
morales como fundamentos para atribuir deberes a otros agentes
individualizados. Los derechos humanos ms importantes se centran en
exigencias dirigidas a algn determinado grupo de agentes con el propsito
de que ellos realicen u omitan ciertas acciones, para cuya realizacin u
omisin, el derecho sirve de justificacin. Pero puede ser difcil reconstruir
ciertos derechos humanos (por ejemplo, a trabajar, a un estndar de vida
adecuado, o a elecciones peridicas y genuinas) como fundamentos para
exigencias que pueden ser formuladas por los individuos, tomados cada uno
por separado, en contra de otros agentes individualizados. Esto podra
deberse a distintas razones: por ejemplo, porque ningn agente o grupo de
agentes controla los recursos necesarios para satisfacer las exigencias, o
porque las exigencias slo pueden ser satisfechas si se produce un cambio
muy importante en las instituciones o las polticas. Derechos humanos como
los recin mencionados pueden no parecer derechos genuinos en absoluto. 75
No es de gran ayuda decir, a modo de respuesta, que los derechos humanos
(o al menos algunos de ellos) son derechos en un sentido especial de
derecho, independiente de la idea de exigencia. La dificultad inicial surge
de la suposicin plausible de que cualquier derecho genuino debe ser capaz
de guiar la accin en las circunstancias tpicas en las que es posible que su
cumplimiento sea exigido. Si, en tales circunstancias, la reivindicacin del
derecho no produce razones para la accin de ningn agente, entonces el
derecho parece carecer de sentido. Sin embargo, no se supone que los
derechos sean carentes de sentido; se supone que ellos deben proporcionar
razones para la accin. El interrogante es si existe una concepcin de los
derechos humanos que sea coherente y atractiva, y que al mismo tiempo
preserve su capacidad para guiar la accin sin forzar una disminucin
radical en su alcance substantivo.

Finalmente, est el problema de la importancia que tiene la diversidad


moral intercultural para una prctica internacional de los derechos
humanos. El amplio alcance normativo de la doctrina contempornea junto
con su carcter moderno trae aparejado que no sea probable que los
derechos humanos sean neutrales con relacin a las principales
concepciones morales presentes en las distintas sociedades y culturas del

75
De este modo, por ejemplo, Onora ONeill objeta que la retrica de los derechos
es evasiva porque no respeta la regla que seala que todo derecho vlido debe
estar asociado con una obligacin por parte de algn agente identificable (ONEILL,
2000: 97-8).
LA PRCTICA

mundo. Como resultado, la defensa de los derechos puede aparecer como


una forma de parcialidad, irrespetuosa de de aquellas culturas en las que las
normas ampliamente aceptadas estn en conflicto con sus exigencias. Esto
puede parecer inaceptablemente intolerante. Desde otro punto de vista, sin
embargo, una vez que hemos considerado todas las razones relevantes,
sean las que sean, y hemos concluido que existe un fundamento correcto
para cierta exigencia en particular, no est claro por qu las
consideraciones de tolerancia en la poltica global deberan contar en contra
de dicha exigencia. Permitir que el desacuerdo que de hecho existe, cuente
en contra de una exigencia normativa, que por otra parte est bien fundada,
parece privar al discurso normativo de su fuerza crtica. Estas perspectivas
no son fcilmente reconciliables. Necesitamos mayor claridad sobre los
fundamentos de nuestra preocupacin por la tolerancia y las maneras en las
que esta preocupacin debera influir a la hora de pensar cul debera ser el
contenido de una doctrina de los derechos humanos apropiada para un
mundo culturalmente plural.

Aunque sta no es una lista exhaustiva, creo que incluye los problemas
generales ms preocupantes que enfrentamos al pensar sobre la prctica de
los derechos humanos tal como la encontramos en la actualidad. Propongo
comenzar con el primer problema, es decir, el de la naturaleza de los
derechos humanos considerada como una categora de idea normativa. No
sugiero que una comprensin satisfactoria de esta idea proporcione
soluciones para los otros problemas, pero creo que ayudar a formularlos de
manera tal que las soluciones puedan ser alcanzadas ms fcilmente.
3

Teoras Naturalistas
A menudo, las investigaciones filosficas sobre los derechos humanos
comienzan con la pregunta qu son los derechos humanos?, sin
embargo, no siempre resulta claro qu podra ser considerado como una
respuesta. La pregunta podra leerse como un pedido de anlisis sobre qu
clase de objeto son los derechos humanos, sobre su naturaleza u ontologa,
por as decirlo. Tambin podra leerse como un pedido de una lista de
derechos humanos, o de los valores protegidos por ellos. Incluso podra
leerse como un pedido sobre qu implica designar a un valor como un
derecho humano, acerca del modo en que los derechos humanos son o
deberan ser una gua para la accin. Adems podra leerse como una
solicitud indirecta de una explicacin de la importancia de los derechos
humanos, acerca de las razones por las que deberamos preocuparnos por
ellos, o acerca de su normatividad. Estas preguntas estn relacionadas: la
respuesta a una de ellas puede implicar o, por el contrario, excluir algunas
respuestas a las otras. As, por ejemplo, una posicin sobre la naturaleza de
los derechos humanos puede tener implicaciones para el conjunto de
valores que pueden, de modo plausible, ser considerados como derechos
humanos o como protegidos por los derechos humanos. Una posicin sobre
la normatividad de los derechos humanos es probable que tenga
implicaciones sobre los aspectos en los que los derechos humanos pueden
ser guas para la accin. An as, las preguntas son distintas, y por lo tanto
al preguntar qu son los derechos humanos? deberamos tener claro a
cul de estas preguntas nos estamos refiriendo.

En este captulo y en el siguiente, consideraremos dos posiciones tericas


que se presentan a s mismas como respuestas a la primera pregunta,
acerca de la naturaleza de los derechos humanos. Las denominar como las
visiones naturalistas y contractualistas. Ambas posiciones buscan
comprender a los derechos humanos internacionales como expresiones de
alguna idea ms abstracta que ya se encuentra disponible. Han sido muchos
los que han considerado que cada una de estas visiones expresa el ncleo
intuitivo de la idea de derecho humano, sin embargo argumentar que
ambas posiciones distorsionan nuestra percepcin de los derechos humanos
de la doctrina internacional. Es mejor abordar el tema de los derechos
humanos de manera prctica, no como la aplicacin de una idea filosfica
independiente a la esfera internacional, sino como una doctrina poltica
construida para desempear un papel determinado en la vida poltica
global.

9. Naturalismo sobre los derechos humanos

56
TEORAS NATURALISTAS

Las posiciones naturalistas conciben los derechos humanos como objetos


que heredan sus principales caractersticas de los derechos naturales que
podemos encontrar en el pensamiento jurdico y poltico europeo del
perodo moderno temprano. As es como John Simmons describe esta
posicin:

Los derechos naturales son aquellos derechos que pueden ser


posedos por las personas en un estado de naturaleza (i.e.,
independiente de cualquier institucin poltica o legal,
reconocimiento, o ejecucin) Los derechos humanos son aquellos
derechos naturales que son innatos y que no pueden perderse (i.e.,
que no pueden ser abandonados, confiscados o quitados). Los
derechos humanos, por ende, tendrn las propiedades de
universalidad, independencia (del reconocimiento legal o social),
naturalidad, inalienabilidad, inmunidad a la confiscacin, e
imprescriptibilidad. Slo entendida de este modo una explicacin de
los derechos humanos capturar la idea central de derechos que
siempre pueden ser reclamados por cualquier ser humano.

En sntesis, los derechos humanos son derechos posedos por todos los
seres humanos (en todo tiempo y en todo lugar), simplemente en virtud de
su humanidad (SIMMONS, 2001: 185) (nfasis en el original; el orden de los
pasajes ha sido invertido).

Esta idea est abierta a varias interpretaciones. stas tienen, al menos, dos
elementos en comn. Primero, los derechos humanos son distintos de los
derechos positivos esto es, derechos que estn reconocidos de hecho en
una sociedad, o de algn modo promulgados jurdicamente. Los derechos
humanos son estndares morales crticos, que pueden ser invocados como
base para la crtica de leyes o prcticas sociales existentes. La nocin de un
derecho que existe en un estado de naturaleza es una manera de concebir
tal tipo de derecho, aunque no es la nica. Segundo, los derechos humanos
le pertenecen a los seres humanos como tales o simplemente en virtud
de su humanidad. Esto significa, mnimamente, que todos los seres
humanos tienen el derecho a reclamar derechos humanos. Tambin puede
significar que los fundamentos sobre los cuales un derecho humano
particular puede ser reclamado estn a disposicin de cualquiera porque
ellos son, de alguna manera, inherentes a la naturaleza de cada persona o a
su status como ser humano. Tomados estos dos puntos en forma conjunta,
las concepciones naturalistas consideran que los derechos humanos tienen
un carcter y fundamento que puede comprenderse ntegramente sin hacer
referencia a su corporizacin y a su rol en alguna prctica o doctrina
pblica. De acuerdo a tal postura, la identidad y la autoridad de los
derechos humanos de la doctrina internacional derivan de este nivel ms
bsico de valores. La tarea del terico es describir o descubrir estos valores
TEORAS NATURALISTAS

y luego decir cul de los derechos representados como derechos humanos


en la doctrina internacional los corporizan o pueden derivarse de ellos.

Las posiciones naturalistas pueden arrojar conclusiones escpticas sobre el


alcance y contenido de la doctrina internacional. Por ejemplo Maurice
Cranston, quien sostuvo tal posicin, argument que muchos de los
derechos humanos reconocidos en la doctrina internacional, en particular,
los derechos econmicos y sociales, son inapropiadamente considerados
como derechos humanos porque no pueden ser reconstruidos como
poseyendo los atributos de los derechos naturales. Estos deberan ser
vistos, en cambio, como elementos de un ideal poltico sin la universalidad
ni la fuerza concluyente de los derechos humanos genuinos (CRANSTON,
1973: 65-71). Cranston escribi durante la Guerra Fra cuando a veces era
sostenido (incorrectamente, como hemos visto) que los derechos
econmicos y sociales haban sido incluidos en la doctrina internacional con
el fin de asegurar el apoyo de los pases comunistas. Pero sera una
equivocacin no tomar en cuenta su escepticismo y dejarlo de lado como un
producto de la poca; el escepticismo podra ser tentador para cualquiera
que interpretase a la doctrina internacional como un intento de corporizar
en el derecho internacional un orden de valores ms profundo y distinguible
de manera independiente, modelados sobre los derechos naturales de la
tradicin. Desde esta perspectiva, la empresa de los derechos humanos
internacionales podra parecer que se ha expandido ms all de los lmites
de su idea motivadora. El punto en el que se presenta el posible desacuerdo
entre los tericos naturalistas es el referido a dnde establecer
apropiadamente el lmite entre los derechos humanos genuinos y otros
valores que pretenden tener este status. 76

Considerado como una tesis sobre la historia de las ideas, los derechos
humanos son, efectivamente, un legado de los derechos naturales. Sin
embargo, de la tesis histrica no se sigue que concebir a los derechos
humanos como objetos que poseen los rasgos esenciales de los derechos
naturales sea una mejor forma de comprenderlos. Esta es una tesis
filosfica, no una tesis histrica. 77 Ofrecer un argumento con el objetivo de
rebatir esta tesis: nuestro entendimiento de los derechos humanos
internacionales se ve distorsionado ms que ayudado por el hecho de
concebirlos de acuerdo al modelo de los derechos naturales. Adems, la
distorsin no es simplemente una falla en el anlisis. Adoptar una
concepcin de los derechos humanos modelada sobre los derechos
naturales trae aparejadas consecuencias que producen confusin con
respecto a todas las preguntas importantes sobre las que una teora de
derechos humanos debera arrojar luz, sobre sus fundamentos, su alcance, y

76
La gama de variacin es amplia. Comparar, por ejemplo, la posicin sobria de
Cranston en What Are Human Rights? Con la posicin ms amplia acerca de los
derechos humanos tomada por James Griffin en On Human Rights (GRIFFIN, 2008).
77
Existen discusiones instructivas sobre la relacin entre los derechos naturales y
los derechos humanos en (NICKEL, 2007; 12-14: y JONES, 1994: cap. 4).
TEORAS NATURALISTAS

la manera en que los reclamos vlidos de derechos humanos deberan guiar


la accin.

Existe una extraordinaria dificultad inicial que uno debe sortear para
formular el argumento que tiene por objeto rebatir la tesis. Hablar de un
modelo de los derechos naturales podra sugerir ms precisin de la que
podemos esperar alcanzar. La idea de un derecho natural tiene una larga
historia. Sus orgenes son un tema de controversia, aunque los detalles de
esta controversia no interesan para nuestros propsitos. 78 Lo que es claro,
de todos modos, es que las concepciones sobre los derechos naturales han
cambiado con el tiempo, por lo que ninguna explicacin filosfica de los
derechos humanos como derechos naturales sera instructiva sin una
indicacin de con cul de las versiones que existen dentro de la familia de
las concepciones de derechos naturales encontradas en la historia del
pensamiento, los derechos humanos son comparados. La dificultad inicial
yace en el hecho de que el argumento parece no contar con un blanco
inequvoco.

Ni siquiera est claro en qu sentido puede decirse que los derechos


naturales sean naturales.79 Existen al menos dos concepciones
histricamente influyentes. Un derecho podra ser natural en el sentido
que lo poseemos independientemente de nuestros compromisos y
relaciones sociales, y de manera ms general, de cualquier status o posicin
establecida convencionalmente. Este sentido de natural una
interpretacin de la idea de un derecho que pertenece por naturaleza a
todos los seres humanos es comn en el pensamiento moderno a partir de
Grocio, Pufendorf y Locke. Pero tambin existe otra concepcin de lo
natural como aquello que sera exigido o permitido por el derecho
idealmente considerado como el mejor para la situacin en que uno se
encuentra esto es, el derecho que uno descubrira a travs del uso de la
razn natural si uno fuera perfectamente razonable y tuviera conocimiento
de todos los hechos relevantes, incluyendo posiblemente hechos sobre los
fines inmutables que comparten todos los seres humanos. Esta concepcin
data de la tradicin pre-moderna del derecho natural. Aunque stas podran
coincidir en algunas posiciones, 80 los sentidos son distintos. En el primer
sentido de natural, lo que distingue a los derechos naturales de otros
derechos es una limitacin en el conjunto de consideraciones que pueden
tenerse en cuenta a la hora de justificar un derecho: un derecho es natural
si las razones por las cuales estamos facultados a reclamarlo no hacen una

78
Para cotejar tres posiciones distintas, ver (TUCK, 1978: cap. 1; TIERNEY, 1997: cap.
1; y BRETT, 1997: cap. 4).
79
Como observa Tierney, la ambigedad puede percibirse en reflexiones sobre los
derechos naturales tan tempranas como las realizadas por los glosadores (TIERNEY,
1997: 133).
80
Como tal vez lo hacen en Locke (SIMMONS, 1992: 95-102).
TEORAS NATURALISTAS

referencia esencial a caractersticas contingentes de nuestras situaciones,


tales como nuestras transacciones voluntarias y nuestras relaciones
sociales. Es un derecho que coherentemente podramos creer que existe en
un estado de naturaleza en donde no hay convenciones sociales
establecidas o patrones de reciprocidad institucionalizados. Esto no
necesariamente es verdad de los derechos que son naturales en el segundo
sentido. Los fundamentos del derecho idealmente considerado como el
mejor para nuestra situacin podran si nuestra situacin es socializada
tomar en cuenta las caractersticas destacables del entorno social, tales
como la amplitud y caractersticas de nuestras relaciones con los otros.
Incluso es posible que algunos derechos que son naturales en el segundo
sentido sean inconcebibles como naturales en el primer sentido, por
ejemplo derechos constituidos por relaciones sociales o instituciones (v.g.,
tal vez, el derecho a participar en el gobierno del propio pas) (MCDONALD,
1946-7: 228-232).81

En su mayora, las posiciones que examinamos aqu entienden la


naturalidad de los derechos naturales de acuerdo al primer sentido en vez
del segundo. Esta concepcin ha sido ms influyente en el pensamiento
poltico moderno y ha contribuido en gran parte a la distorsin de la
comprensin filosfica de los derechos humanos. 82 Sin embargo, an con
esta restriccin, todava no contamos con un objetivo inequvoco: frente a la
rica historia de la idea, la ambigedad es inevitable. No creo que sea
provechoso discutir si una teora es ms fiel a la historia del pensamiento
sobre los derechos naturales que otras. En su lugar procedo de manera
menos sistemtica. Examino cuatro caractersticas de lo que en trminos
generales denominar el espacio conceptual de los derechos naturales, y
luego considero cada caracterstica, de manera separada, en relacin con
los derechos humanos. En forma breve en los tres primeros casos y con
mayor detenimiento en el cuarto. Espero que el efecto acumulativo sea
motivar la exploracin de una concepcin prctica sobre los derechos
humanos al mostrar cmo el modelo de los derechos naturales genera
distorsiones.

Las cuatro caractersticas son las siguientes. Primero, los derechos naturales
son requerimientos cuya fuerza no depende de las convenciones morales ni
de las leyes positivas de su sociedad. Estos son estndares crticos para las
reglas jurdicas y convencionales de una sociedad. Segundo, los derechos
naturales son pre-institucionales en un sentido lgico (ms que histrico): su
contenido es concebible independientemente de cualquier referencia a las
caractersticas estructurales de las instituciones. De esta manera,
podramos decir que los derechos naturales son los derechos (o un
subconjunto de los derechos) que existen en un estado de naturaleza pre-

81
Ver tambin (PAGDEN, 2003: 176-181).
82
No quiero decir que la segunda concepcin est totalmente ausente. Puede
encontrarse, por ejemplo, en Jacques Maritain (1951: cap. 4) y John Finnis (1980).
TEORAS NATURALISTAS

poltico. Tomados en conjunto, los primeros dos elementos describen


estndares que residen en un nivel profundo de nuestras creencias
normativas y operan como lmites globales sobre la conducta humana en
cualquier rea que esta conducta se manifieste, en las relaciones
interpersonales, en la sociedad domstica, y en la vida internacional. En
este sentido estos derechos son fundamentales. Tercero, los derechos
naturales son posedos por las personas en todo tiempo y en todo lugar,
independientemente de la etapa de desarrollo de una sociedad y de sus
fuerzas productivas, los detalles de su estructura poltica, o el contenido de
sus tradiciones religiosas y de su cultura poltica. Este es un modo en el cual
se podra decir que los derechos naturales son universales. Finalmente, los
derechos humanos pertenecen a las personas como tales o, segn la
tradicional frase utilizada por Simmons, simplemente en virtud de su
humanidad. Los derechos humanos estn fundados en consideraciones que
se aplican a todos los seres humanos, independientemente de sus
ubicaciones en el espacio o de sus relaciones sociales. Este es otro sentido
(distinto) en el que se podra describir a los derechos naturales como
universales.

He dicho que las concepciones naturalistas heredan sus principales


caractersticas de la idea de derecho natural, pero no quiero decir que toda
concepcin naturalista deba sostener que los derechos humanos poseen
cada una de las caractersticas que he enumerado. La clase de las
concepciones naturalistas se define por su procedencia y no por una lista
cannica de caractersticas. Algunas de estas concepciones combinan todas
estas caractersticas; otras incluyen unas pocas. Algunas pueden apegarse
slo a una, en su mayora, a una u otra interpretacin de la idea de que los
derechos humanos pertenecen a las personas como tales Segn algunas
posiciones, las primeras tres caractersticas pueden ser implicadas a partir
de la cuarta (aunque, como sugerir, esto no es indudablemente correcto).
Estas variaciones no son relevantes para nuestro fin. Como veremos,
cualquiera sean los detalles, las concepciones naturalistas tpicas son ms
restrictivas con respecto al contenido y fundamento de los derechos
humanos de lo que podran parecer al principio; de hecho, en muchas
versiones ellas excluiran importantes partes de la doctrina contempornea
de los derechos humanos. Esta es la verdad que se encuentra presente en
las crticas de escritores como Cranston. La pregunta relevante es por qu
deberamos concebir a los derechos humanos internacionales segn algn
modelo naturalista.

La primera caracterstica, es decir, que los derechos naturales son


independientes de las leyes positivas y de las convenciones morales de una
sociedad, es la menos problemtica para los derechos humanos. Esto es
cierto, al menos, si la idea es planteada en su forma ms simple, ya que de
esta manera se sostiene que el contenido de los derechos naturales no est
determinado por las reglas morales y jurdicas que de hecho prevalecen en
TEORAS NATURALISTAS

alguna sociedad particular actualmente existente. Los derechos naturales


tienen una fundamentacin que no es la creencia convencional o la
promulgacin legal. Esto es esencial si se espera que los derechos naturales
funcionen como estndares crticos: debe ser posible decir, por ejemplo, que
una sociedad en la que se ejerce la esclavitud viola los derechos naturales
de aquellos a quienes sus leyes los clasifican como esclavos, y adems, que
la violacin ocurre an cuando las leyes de la sociedad estn en sintona con
el contenido de sus convenciones morales. Los derechos humanos
contemporneos claramente comparten esta caracterstica de los derechos
naturales.

Dentro de la tradicin de los derechos naturales, a veces, el rasgo de ser


independiente del derecho positivo y de las convenciones ha sido
combinado con otro rasgo de los derechos naturales. Esto es usualmente
formulado como una propiedad ontolgica, como cuando se dice, por
ejemplo, que los derechos naturales existe independientemente del
derecho positivo. Esta ltima idea, que los derechos naturales tienen cierto
tipo de existencia permanente en un orden normativo separado, es difcil de
representar de manera clara. Tal vez es una manera elptica de expresar una
postura sobre la justificacin de los derechos naturales por ejemplo, que
ellos se basan o derivan del derecho natural concebido como la ley de Dios,
cognoscible por los seres humanos a travs del uso correcto de la razn. 83 Si
consideramos a esta idea como parte del modelo de los derechos naturales,
entonces hemos arribado a un punto en el cual el modelo difiere de la
prctica contempornea de los derechos humanos, porque se hizo explcito
en los orgenes de esta prctica que la doctrina de los derechos humanos no
incorpora ninguna idea acerca de la justificacin de los derechos humanos
en un orden independiente de derechos naturales, en el derecho natural, o
en los mandamientos de Dios. Para reiterar la caracterizacin de Maritain
sobre los derechos humanos internacionales, ellos son conclusiones
prcticas que, aunque son justificadas de distinto modo por personas
diferentes, son principios para actuar con un fundamento comn de
similitud para todos.84 Los derechos humanos se asemejan a los derechos
naturales en que ambos son estndares crticos cuyo contenido no est
determinado por las convenciones morales y las reglas jurdicas de una
sociedad en particular; no obstante se diferencian en que los derechos
humanos no presuponen ninguna posicin particular sobre sus fundamentos
o su justificacin. En ese sentido no se puede decir y en cualquier caso no
es parte de la doctrina internacional que los derechos humanos estn ah
afuera, existiendo en cierto orden normativo separado. 85

83
Ver, por ejemplo, (MARITAIN, 1951: 99-102).

84
Ver la Introduccin de Jacques Maritain en (UNESCO, 1949: 9, 10) (nfasis en el
original). Ver 4, arriba.
85
El punto no es que los tratados de derechos humanos simplemente no incorporan
ningn aparato justificador. Pocos tratados lo hacen (aunque no se puede decir lo
TEORAS NATURALISTAS

Ahora considere la idea de que los derechos humanos son pre-


institucionales que ellos son derechos que uno tendra en un estado de
naturaleza pre-poltico. Los tericos de los derechos naturales que ms
influencia han tenido sobre el pensamiento moderno, imaginaron que la
sociedad poltica se desarrollaba por medio de un contrato social que tena
lugar en un estado natural pre-poltico (aunque socializado) o una
situacin en la cual las personas tenan ciertos derechos cuyo respeto era
responsabilidad de todos.86 Locke, por ejemplo, sostiene que la ley natural
fundamental reconoce el derecho a la vida, a la salud, a la libertad, [y] a
las posesiones (LOCKE, 1690: ii. 6).87 Estos derechos expresan protecciones
morales que constituyen el fundamento para que las personas puedan
formular reclamos con independencia de su pertenencia institucional y que,
por consiguiente, ninguna institucin poltica puede infringir. La idea de un
estado de naturaleza modela este hecho: imagina que los individuos
establecen instituciones en una situacin pre-institucional en la que ya
estn constreidos por ciertas exigencias morales. Debido a que las
personas no tienen el poder de derogar estas exigencias, cualquier
institucin que ellos establezcan debe respetarlas.

Si los derechos naturales son pre-institucionales entonces debera ser


posible conceptualizarlos como si existieran en una situacin en la que no
hay instituciones. No es difcil concebir los derechos lockeanos de esta
manera. Sin embargo, no sucede lo mismo con algunos de los derechos
presentes en los documentos contemporneos de derechos humanos.
Consideremos, por ejemplo, los derechos humanos al asilo poltico, a
participar del gobierno del pas, o a la educacin elemental gratuita. Debido
a que la caracterstica central de estos derechos es que describen rasgos de
un entorno institucional aceptable, no hay ningn sentido claro en el que
ellos pudiesen existir en un estado de naturaleza.

Aunque las teoras de derechos naturales del perodo formativo


interpretaron estos derechos como pre-institucionales, no es difcil imaginar
una posicin que se pueda describir razonablemente como una teora de
derechos naturales que expanda esta idea de manera tal que pueda incluir

mismo de las declaraciones histricas de derechos). Maritain, en este sentido


estaba hablando por los artfices de los derechos humanos (pese a que l no era un
miembro de la comisin redactora): ellos deseaban articular una doctrina pblica
cuya aceptacin no exigiera tambin aceptar alguna visin en particular acerca de
su justificacin.
86
Como seala Quentin Skinner, en estas teoras la idea de un estado de naturaleza
est presente porque debe estarlo, an si el trmino no lo est (SKINNER, 1978: ii.
155). Cf. pp. 155-66 para una discusin sobre las funciones que cumple la idea de
un estado de naturaleza en el pensamiento de tomistas como Vitoria, Suarez, y
Molina.

87
Locke raramente utiliza la frase derecho natural y, como seala Simmons,
cuando lo hace no est claro cmo la interpreta (SIMMONS, 1992: 90 ss).
TEORAS NATURALISTAS

derechos institucionales. Uno podra sostener, por ejemplo, que mientras los
derechos naturales de primer orden deberan ser concebibles en un estado
de naturaleza (porque deberamos ser capaces de entender sus
fundamentos con independencia de las contingencias institucionales y
sociales), tambin existen derechos de segundo orden, concebibles slo
dentro de una contexto institucional, que puede ser derivado de los
derechos de primer orden con el agregado de premisas sobre el carcter del
entorno social y las posibles ventajas y desventajas de varias clases de
instituciones. Una posicin como esta sera ms persuasiva si los derechos
de primer orden se concibieran de manera relativamente abstracta (por
ejemplo, como derechos a la vida y a la libertad). El mismo Locke, citando a
Hooker, sostiene que la legislatura est obligada por el derecho natural a
establecer jueces indudablemente autorizados quienes, al resolver
desacuerdos sobre las prerrogativas individuales, pueden ayudar a evitar el
peligroso desorden que posiblemente surgira si cada persona fuera juez o
jueza de su propio caso (LOCKE, 1690: ii. 136).88 Tal vez, al menos algunos
derechos humanos puedan ser considerados, por analoga, como
mecanismos por los cuales los derechos naturales de primer orden podran
ser protegidos (y podra promoverse su respeto?) una vez que el estado de
naturaleza le haya dado paso a la sociedad poltica. De hecho, dada una
concepcin suficientemente profusa de los contenidos de los derechos de
primer orden y premisas suficientemente ambiciosas sobre el entorno
institucional y social, an podra ser posible arribar a un vasto catlogo de
derechos ms o menos co-extensivo con los encontrados en la doctrina
internacional contempornea.

No hay razn para descartar esta posibilidad ab initio, y tal vez deberamos
aceptarla. Sin embargo salvar las apariencias de este modo tiene sus
costos. Quien propone una teora as enfrenta un dilema. Para permanecer
de manera plausible dentro de la clase de las concepciones de los derechos
naturales, este tipo de teora debe incorporar, desde el principio, algn
contenido normativo, expresado en la forma de derechos de primer orden
con un fundamento que no dependa de contingencias sociales o
institucionales. Esta exigencia ejerce presin para restringir el rango del
contenido normativo. Pero cuanto ms limitado sea el contenido bsico,
menos amplia ser la lista de derechos de segundo orden (institucionales)
derivables de este. Por otro lado, el deseo de arribar a una lista de derechos
de segundo orden con una amplitud que se aproxime a la lista de la doctrina
contempornea de derechos humanos ejerce presin para ampliar el
contenido bsico. No hay razn para dudar que pudiese llegarse a una
derivacin vlida si se introducen premisas intermedias apropiadas, sin
embargo una estrategia como sta amenaza con exceder el alcance de
aquello a lo que la idea subyacente de naturalidad dar sustento. El
intento de producir una posicin cuyos fundamentos sean suficientes para

88
Sin embargo, Locke no menciona especficamente que las personas cuentan con
un derecho natural a una judicatura independiente.
TEORAS NATURALISTAS

justificar un catlogo de derechos parecido a los derechos humanos


contemporneos, corre el riesgo de dejar de lado la relevancia genrica de
la situacin humana como tal que podra haberse considerado asegurada
por la utilizacin de la idea de naturalidad.

Volviendo a la idea tradicional de que los derechos naturales son pre-


institucionales, debemos preguntarnos por qu deberamos concebir a los
derechos humanos del mismo modo. Las teoras de los derechos naturales,
al menos en las variantes modernas como la de Locke, constituyeron los
primeros intentos de formular restricciones al poder coercitivo de un
gobierno en circunstancias de diversidad moral y religiosa. Ellas fueron
herramientas tericas por medio de las que se podan distinguir los usos
legtimos e ilegtimos del poder poltico para limitar la libertad, y la gran
importancia atribuida a los derechos identificados como naturales tiene
sentido slo si se presupone que la proteccin de la libertad y seguridad
personal, ante las amenazas predecibles por parte de un gobierno opresivo
o tirnico, es un problema central de la vida poltica. Pero el inters que
motiva a los derechos humanos internacionales es evidentemente ms
amplio que (aunque ciertamente incluye) la proteccin de la libertad
personal frente a la violacin por parte del estado: los derechos humanos de
la doctrina internacional, tomados como un conjunto, constituyen, en sus
propios trminos, un esfuerzo por identificar las condiciones sociales
necesarias para vivir una vida humana digna. Como dijo Charles Malik, uno
de los que elabor el proyecto de los derechos humanos contemporneos,
en referencia a algunos de los derechos econmicos, estos son derechos
del individuo como miembro de la sociedad ms que derechos del
individuo como tal.89 stos representan la asuncin por parte de la esfera
pblica de una responsabilidad ms exigente de la que era requerida por las
preocupaciones que motivaron a las teoras clsicas de los derechos
naturales. Uno tiene derecho a creer que esto es un error, pero tal
pensamiento sera una posicin sustantiva de teora poltica, y no una
deduccin a partir de una comprensin apropiada del concepto de derecho
humano.

La tercera caracterstica de los derechos naturales es que sus exigencias


son invariables a lo largo del tiempo y el espacio. Los derechos naturales de
la tradicin se supona que eran atemporales en este sentido, sin embargo
como mencion anteriormente ( 5), es difcil ver cmo algunos de los
derechos de la declaracin podran calificar como tales: consideremos, por
ejemplo, los derechos a la seguridad social o, nuevamente, a la educacin
elemental gratuita (arts. 22, 26). Frente a ejemplos como estos, queda
razonablemente claro que quienes elaboraron estos derechos no pudieron
haber tenido la intencin de que la doctrina de los derechos humanos se
aplicara, por ejemplo, a los Griegos antiguos o a la China de la dinasta Chin

89
Citado en (MORSINK, 1999: 225).
TEORAS NATURALISTAS

o a las sociedades europeas de la Edad Media. Los derechos humanos


internacionales, a juzgar por los contenidos de la doctrina, son adecuados
para desempear un rol en un conjunto especfico de sociedades. En
general, estas son sociedades que tienen al menos algunos de los rasgos
definitorios de la modernizacin: por ejemplo, un sistema jurdico mnimo
(que incluye la capacidad para hacerlo cumplir), una economa que incluya
alguna forma de trabajo remunerado para al menos algunos trabajadores,
algn tipo de participacin en la vida econmica y cultural global, y una
competencia institucional pblica para recaudar ingresos y proveer bienes
colectivos esenciales. Es difcil imaginar algn sentido interesante en el que
una doctrina de los derechos humanos que se aplica principalmente a
sociedades que satisfacen estas condiciones podra decirse que es
atemporal.90

Quizs a modo de respuesta, un filsofo adopte una formulacin ms cauta


y sostenga que los derechos humanos deberan tener peso y relevancia
para futuros seres humanos en sociedades que an no existen (MARTIN,
1993: 74, 75). Sin embargo, esto tampoco parece correcto. Los derechos
humanos internacionales no son siquiera atemporales prospectivamente.
Ellos son apropiados para las instituciones de sociedades modernas o en
vas de modernizarse, que estn organizadas como estados polticos que
coexisten en una economa poltica global en la que los seres humanos
enfrentan una serie de amenazas predecibles. La lista de derechos humanos
se explica por la naturaleza de estas amenazas. 91 A medida que el entorno
social, econmico y tecnolgico evoluciona, el espectro de amenazas puede
cambiar. Del mismo modo, tal vez, puede hacerlo la lista de derechos
humanos; de hecho, parte de la expansin de la doctrina de derechos
humanos desde 1948 posiblemente podra explicarse de esta manera. Si
uno impone desde el principio la restriccin de que los derechos humanos
deben ser atemporales, cualquier expansin de este tipo sera sospechosa.
Sin embargo, una vez ms, es difcil pensar por qu alguien, por otras
razones que no sean la sujecin a la tradicin de los derechos naturales, es
decir, a la interpretacin moderna identificada anteriormente, 92 deseara

90
Algunas sociedades contemporneas, aquellas con instituciones polticas y
legales precarias o defectuosas, por ejemplo, pueden tener un parecido ms
cercano a sociedades feudales que a sociedades modernas. Cualquier explicacin
sobre la normatividad de la doctrina contempornea de los derechos humanos debe
considerar este hecho, tal vez como un caso excepcional.

91
En relacin con la idea de amenazas normales, ver (SHUE, 1996: 29 ss) y las
fuentes citadas ms abajo en 17. Con respecto a la conexin con las condiciones
sociales distintivamente modernas, ver (DONNELLY, 2003: cap. 4).
92
Introduzco la salvedad porque alguien que comprende los derechos humanos
como una expresin de los requerimientos del derecho natural no est
comprometido a pensar que una doctrina pblica de derechos humanos debera
representarlos como atemporales. Ver (MARITAIN, 1951: 101-105) y (TIERNEY, 1997:
133-134).
TEORAS NATURALISTAS

imponer tal restriccin sobre el contenido de los derechos humanos


internacionales.

Con respecto a la segunda y tercera de estas caractersticas, los derechos


humanos de la doctrina internacional parecen ocupar un espacio conceptual
distinto al definido por el modelo de los derechos naturales. Ellos tienen
distintos objetivos y mantienen una relacin diferente con las razones por
las que deberamos aceptarlos como fuentes de razones para la accin. No
es extrao que la combinacin de las dos ideas generase escepticismo
sobre los derechos humanos de hecho, el escepticismo aparece como
profundamente tentador. Sin embargo, si estoy en lo cierto acerca de que la
idea de derecho humano puede distinguirse de la idea de derecho natural,
entonces podemos evitar la tentacin. Esta clase de escepticismo est
enraizado en la creencia de que la empresa de los derechos humanos
involucra un tipo de apropiacin equivocada de la idea histrica de derecho
natural. Pero esta es una creencia que no tenemos necesidad de aceptar.

10. Personas como tales (I): el lado de la demanda.

La contribucin de la tradicin de los derechos naturales que ms


ampliamente ha influido sobre el pensamiento contemporneo acerca de los
derechos humanos es la idea de que los derechos humanos pertenecen a
las personas como tales o simplemente en virtud de su humanidad. Esta
idea est presente en las dos ramas del pensamiento acerca de los
derechos naturales mencionadas anteriormente, la que identifica a los
derechos naturales como derechos que son posedos en un estado de
naturaleza y la que los identifica como derechos prescriptos por el derecho o
la ley natural a la luz de una concepcin del bien humano o de los fines
ltimos inmutables de los seres humanos. La idea surge como una
explicacin de la universalidad de los derechos humanos, entendida como
la propiedad de pertenecer a cualquier persona en cualquier sociedad, o
poder ser reclamado por cualquier persona en cualquier sociedad. A primera
vista la conexin parece obvia: si los derechos humanos pueden ser
reclamados por cualquiera, ellos deben, de alguna manera, estar fundados
en rasgos que todas las personas necesariamente comparten. Una vez que
reflexionamos, sin embargo, no est claro que exista un sentido significativo
en el cual esto necesariamente sea verdad.

Existen dos puntos de vista. Frecuentemente, la idea de que los derechos


humanos pertenecen a las personas como tales es entendida como
haciendo referencia a lo que podramos llamar el lado de la demanda de
los derechos humanos es decir, a las razones de por qu deberamos
considerar a los derechos humanos como cosas buenas para sus
beneficiarios. Desde este primer punto de vista, decir que un derecho
humano le pertenece a las personas como tales es decir, en lneas
generales, que el derecho protege un inters que cualquier ser humano
puede (o tal vez debera) esperarse que tenga. Esto nos da un tipo de
TEORAS NATURALISTAS

posicin que podramos llamar el naturalismo del lado de la demanda. Sin


embargo, la fuerza de la expresin como tal tambin podra entenderse
como aplicable al lado del suministro de los derechos humanos a las
razones de por qu algunos tipos de agentes deberan considerarse a s
mismos bajo la obligacin de respetar o hacer cumplir los derechos
humanos de otras personas. Al adoptar este segundo punto de vista,
usualmente no ser suficiente (puede que, de hecho, ni siquiera sea
necesario) que el derecho proteja un inters que se espera que cualquiera
tenga; una explicacin satisfactoria del derecho tendra que explicar de
manera general de dnde deberan provenir los recursos para satisfacerlo y
por qu algunos individuos deberan considerar que ellos mismos tienen una
razn para proveerlos. Ya que se supone que los derechos humanos pueden
ser reclamados por las personas simplemente en virtud de su humanidad,
podra inferirse que los destinatarios del reclamo deberan tener una razn
natural para respetar el derecho esto es, una que exista
independientemente de cualquier rasgo contingente de la relacin que
tengan con quien reclama. Estos dos puntos de vista requieren ser
considerados por separado.

Comencemos con el lado de la demanda. La idea es que los derechos


humanos son protecciones de intereses o bienes que son valiosos para
todos los seres humanos, independientemente de su cultura, el nivel de
desarrollo de su sociedad, o de sus vnculos sociales particulares. Cmo
podra entenderse esta idea?

Describir dos modos posibles de entenderla y luego har un comentario


sobre la conveniencia de utilizarla como fundamento para comprender el
concepto de derecho humano que se encuentra en la prctica internacional.
Podramos tomar a la teora de los derechos humanos propuesta por James
Griffin como ejemplo del primer modo posible de interpretacin. Al mirar
retrospectivamente la historia del pensamiento occidental sobre los
derechos, Griffin percibe el surgimiento de la idea de un carcter humano
a fines de la Edad Media. Este es el status de un ser con capacidad para
representarse una imagen de lo que sera una buena vida y para tratar
de volver realidad esa imagen. Griffin cree que la idea se encuentra en el
comentario de Pico sobre que al hombre les es dado tener lo que l elija y
ser lo que l desea. La sugerencia de Griffin es que los derechos humanos,
aquellos que los seres humanos poseen como tales, deberan ser vistos
como protecciones de nuestro carcter humano o, como lo dira yo, de
nuestra personalidad (GRIFFIN, 2008: 31-33).93

93
Este es el esfuerzo ms reciente y abarcativo por crear una teora de los derechos
humanos a partir de fundamentos naturalistas. Con relacin a Pico, ver (PICO DELLA
MIRANDOLA, 1486: 5).
TEORAS NATURALISTAS

La personalidad, tal como lo presenta Griffin, es una interpretacin de la


idea de dignidad humana. l identifica a esa idea con la agencia
normativa, a la que a su vez describe como poseyendo tres componentes.
Estos son: autonoma (la capacidad de elegir el propio camino en la vida,
es decir, no ser dominado o controlado), provisin mnima (uno debe
tener la educacin, informacin, capacidades, y recursos para elegir y
actuar eficazmente), y libertad (uno no debera verse impedido de actuar
debido a la intervencin violenta de otros). La idea intuitiva es que debido a
que consideramos que el ejercicio de nuestra personalidad tiene un valor
especialmente alto, vemos su mbito como privilegiado y protegido. La
importancia y el contenido de los derechos humanos tienen que ser
entendidos en trminos de su papel estratgico en la proteccin de estos
valores. Griffin describe esta perspectiva como a un naturalismo
expansivo, expansivo porque incluye tanto los intereses humanos bsicos
como circunstancias tales como su satisfaccin o falta de satisfaccin,
entre los fundamentos de los derechos humanos (GRIFFIN, 2008: 32-33, 36).94

Como observa Griffin, se supone que los derechos humanos poseen un


cierto tipo de existencia social. Un derecho humano es un reclamo dirigido
a otros, eficaz y posible de realizar socialmente. Necesitamos alguna
manera de determinar cundo es razonable proteger los valores vinculados
con la personalidad, confirindoles a los individuos el poder de realizar
dicho reclamo, y qu forma debera adoptar el reclamo. Para resolver estos
problemas, Griffin se concentra en una segunda categora de
consideraciones a las que denomina aspectos prcticos. Esta categora
incluye un grupo heterogneo de factores de los cuales los ms importantes
son hechos generales sobre la naturaleza humana y la sociedad (estos son
hechos universales, no vinculados a un tiempo o lugar particular)
(GRIFFIN, 2008: 37-39).95

Griffin argumenta que estas dos categoras de consideraciones, las


vinculadas con la personalidad y los aspectos prcticos, son suficientes
para identificar ciertas protecciones sustantivas que tienen que ser
establecidas como derechos humanos y para explicar por qu deberamos
considerar estas protecciones como asuntos de especial importancia. Estas
consideraciones tambin nos permiten descartar otras protecciones debido
a que representan una aplicacin inapropiada de la idea de derecho
humano. Este aspecto de la posicin se vuelve evidente en el anlisis que
Griffin hace de las discrepancias que existen entre la lista generada por su

94
Estos componentes estn elaborados en los caps. 8-10.

95
Griffin seala que los hechos requeridos deben ser universales en este sentido
para justificar derechos que uno posee simplemente en virtud de ser humano
(GRIFFIN, 2008: 38).
TEORAS NATURALISTAS

teora y los contenidos actuales de la doctrina internacional de derechos


humanos. En relacin con algunas de estas discrepancias, l argumenta que
son lo suficientemente serias como para brindar una razn por la qu la
doctrina internacional debera ser revisada para ajustarse ms a la
explicacin fundada en la idea de personalidad. 96

Har un comentario sobre la teora de la personalidad despus de presentar


otra posicin naturalista. Esta posicin es la teora que concibe a los
derechos humanos como protecciones de las capacidades humanas
bsicas que ha sido propuesta de manera independiente por Martha
Nussbaum y Amartya Sen.97 Ambos autores emplean la idea de capacidad,
pero lo hacen de manera distinta lo que origina concepciones diferentes de
los roles discursivos y los contenidos normativos de los derechos humanos.
Despus de algunos prolegmenos con el fin de clarificar ciertas ideas, me
concentrar en la posicin de Nussbaum, que ejemplifica ms claramente
una interpretacin de la idea de derechos que pertenecen a los seres
humanos como tales.98

De acuerdo a la posicin de las capacidades, lo que es beneficioso para una


persona, o su bienestar, puede ser descripto como el logro de diversas
acciones y estados de cosas valiosos (acciones y estados). Estas
funciones son los elementos primigenios de las teoras de la capacidad. El
conjunto de capacidades de una persona consiste de las combinaciones
alternativas de las funciones que una persona est en posicin de lograr. La

96
Los derechos presentes en la doctrina internacional que son inaceptables segn la
teora de la personalidad incluyen la prohibicin de la propaganda de guerra (PIDCP,
art. 20(I)), el derecho contra los ataques al honor y a la reputacin del individuo
(DUDH art. 12), la proteccin de la libertad de desplazamiento y residencia dentro
de las fronteras nacionales, el derecho al trabajo (DUDH arts. 12, 13, 23), y el
derecho al estndar de salud fsica y mental ms alto que pueda ser alcanzado
(PIDESC art. 12(I)) (GRIFFIN, 2008: 194-196, 206-208). Griffin no concede importancia
al derecho a vacaciones peridicas y pagas (quizs entendido de modo ms
instructivo como el derecho al descanso y al ocio, el que si se lo interpreta de este
modo no aparece como algo obviamente insignificante) (DUDH, art. 24). l tambin
argumenta que no existe un derecho a heredar, aunque cabe mencionar que el
estado de este derecho en la doctrina internacional es en el mejor de los casos
incierto. El derecho a heredar es mencionado en la Convencin sobre la
Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin Racial en una lista de otros
derechos civiles (CEDR, art. 5(d)(vi)) en el contexto de una garanta frente a la
discriminacin. Esta disposicin no afirma que exista tal derecho humano. No hay
referencias a un derecho a heredar en ninguno de los dos pactos, los cuales fueron
adoptados por la Asamblea General de la ONU un ao despus de la CEDR.
97
(NUSSBAUM, 1997), (2000: 96-101) donde se resumen partes del artculo anterior y
(2002). Con relacin a Sen, ver (SEN, 2004: 315-356).
98
La ausencia de un elemento anlogo a la lista de capacidades humanas centrales
de Nussbaum en la posicin de Sen significa que la perspectiva de Sen es ms
pluralista y pragmtica; tal vez no debera ser clasificada como una teora
naturalista en absoluto.
TEORAS NATURALISTAS

capacidad tiene que distinguirse, por un lado, del valor alcanzado (es decir,
de las funciones reales) y, por otro lado, de la mera oportunidad formal (la
ausencia de restricciones generadas por medio de la fuerza o el derecho).
La capacidad es un especie de libertad, no es un resultado: hace referencia
a las combinaciones alternativas de funciones sobre las cuales la persona
tiene libertad de eleccin efectiva en vez de las funciones en s mismas
(SEN, 2004: 334). El sentido relevante de libertad de eleccin efectiva
involucra ms que la ausencia de una restriccin legal o fsica; para ser
parte del conjunto de capacidades de una persona, una funcin debera ser
de hecho posible de alcanzar como resultado de las elecciones a disposicin
de la persona.99

Si pensamos en las funciones como acciones y estados, entonces es claro


que la idea de capacidad no es normativamente neutral. Algunas acciones
y estados no se considerarn como funciones si no son valiosas, y la
capacidad para alcanzar estas acciones y existencias no se considerar
como parte de lo que es beneficioso para, o del bienestar de, una persona.
Sin embargo esta es una delimitacin relativamente dbil del alcance de lo
que cuenta como una capacidad: la mera nocin de que una funcin es una
accin o estado de cosas valioso no ser de gran ayuda para enfrentar el
problema de indexar las capacidades o establecer un orden de prioridades
entre ellas. Sin embargo, podra ser posible identificar un subgrupo de
capacidades, cuya posesin las personas generalmente tienen alguna razn
para considerar altamente valiosa. Si tal idea pudiese ser elaborada, tendra
una afinidad con la concepcin naturalista de derecho humano, ya que los
derechos que protegen esas capacidades podran ser vistos como
pertenecientes a los seres humanos como tales.

Nussbaum ha propuesto una lista semejante de capacidades humanas


fundamentales, las cuales son segn argumenta ella de central
importancia en cualquier vida humana, ms all de lo que la persona
busque o elija. Estas capacidades, sostiene, son los fundamentos de los
derechos humanos (NUSSBAUM, 1997: 286).100 Esta idea sigue una sugerencia
de Bernard Williams: La nocin de un derecho humano bsico me parece
bastante oscura, y preferira, en cambio, abordarla desde la perspectiva de
las capacidades humanas bsicas. Preferira que las capacidades hiciesen el
trabajo, y si vamos a tener un lenguaje o una retrica de los derechos, que

99
La idea de un estado de cosas configurado por ciertas consecuencias de hecho
alcanzable como resultado de las elecciones disponibles para la persona
obviamente necesita una ulterior clarificacin. La capacidad de ser alcanzable es
una idea contrafctica y ser ambigua hasta que se especifique qu caractersticas
del mundo se consideran constantes y cules se dejan abiertas a la variacin
cuando se afirma que algn resultado es alcanzable.
100
Para una versin ms reciente de la lista, ver (NUSSBAUM, 2003: 41-42); comparar
con (NUSSBAUM, 2000: 78-80).
TEORAS NATURALISTAS

stos provengan de ellas, en vez de que sea a la inversa (WILLIAMS, 1987:


100).

De acuerdo con la explicacin de Nussbaum, podra decirse que los


derechos humanos son obtenidos a partir de las capacidades en al menos
tres modos diferentes. El trmino capacidad se utiliza como un recurso
analtico para especificar los bienes y oportunidades protegidos por los
derechos humanos, como un fundamento para definir el alcance apropiado
de los derechos humanos, y como una explicacin de las razones para la
accin a las cuales dan surgimiento los reclamos vlidos de derechos
humanos.101 En lo que concierne a nuestro propsito, la segunda y tercera
clase de dependencia es de especial inters. Nussbaum describe a un
derecho humano como un reclamo especialmente urgente y moralmente
justificado que una persona posee simplemente en virtud de ser un
humano adulto, e independientemente de su pertenencia a una nacin en
particular, o de su clase, de su sexo, o de su grupo tnico, religioso o
sexual (NUSSBAUM, 1997: 292). La lista de capacidades humanas
fundamentales sirve para identificar los tipos de reclamos que satisfacen
esta condicin. El carcter central de estas capacidades como componentes
de una amplio conjunto de formas de vida, junto con (lo que Nussbaum
sostiene que es) su valor intrnseco, tambin explica por qu nos debera
importar que las personas disfruten de los derechos humanos que las
protegen.

Por lo tanto, es importante preguntarse por el modo en que se justifica la


composicin de la lista. Nussbaum describe la posicin de las capacidades
como a una forma de aristotelismo que tiene en su centro un ideal
particular de ciudadano como un ser humano libre y dotado de dignidad,
un sujeto que realiza elecciones (NUSSBAUM, 1997: 296). Ella tambin
describe la posicin como una forma de liberalismo poltico capaz de ser
validado a travs de diferentes culturas y que contrasta con el liberalismo
comprehensivo de John Stuart Mill y Joseph Raz (NUSSBAUM, 1997: 286;
2003: 49). Estos escritores adoptan ideales de persona muy similares al
ideal de ciudadano que se encuentra en el centro de la propia posicin de
Nussbaum, por lo que la relevancia de esta distincin no est clara. De
cualquier modo, las consideraciones que determinan el contenido de la
concepcin de derechos humanos de Nussbaum son claramente normativas.
Que un valor deba o no deba ser considerado como un derecho humano
depende de que pertenezca o no a la lista de capacidades humanas

101
Nussbaum escribe que la justificacin para alegar que las personas poseen
ciertos derechos humanos usualmente sigue sealando a algunos rasgos
parecidos a las capacidades de las personas. [s]in tal justificacin la apelacin a
los derechos es bastante misteriosa (NUSSBAUM, 1997: 295).
TEORAS NATURALISTAS

fundamentales, y esto, a su vez, depende de un juicio acerca del carcter


central del valor en cualquier vida humana.

Las posiciones de la personalidad y de las capacidades bsicas son


similares en dos importantes aspectos. Ambas estn fundadas en un valor o
en unos pocos valores que podramos denominar intereses humanos
bsicos. En el caso de la teora de Griffin, estos intereses estn
relacionados con la autonoma, la provisin mnima, y la libertad (los
componentes de la personalidad). El punto es que estos intereses
deberan ser de importancia para cualquier ser con capacidad para la
agencia normativa. Esta capacidad es universalmente compartida, y una
vez que comprendemos esto, vemos por qu sera razonable para
cualquiera que tenga esta capacidad, preocuparse por que estos intereses
sean satisfechos. A primera vista, la posicin de Nussbaum podra parecer
similar: ella consigna que las capacidades bsicas son importantes para la
realizacin de un ideal de ciudadano como un ser humano libre y dotado de
dignidad, un sujeto que realiza elecciones. Sin embargo, ella tambin
identifica estas capacidades como importantes para una gran variedad de
vidas normales y las describe como objetos de un consenso superpuesto
(NUSSBAUM, 2000: 76).102 Por lo tanto, aunque ambas posiciones sostienen
que los derechos humanos son protecciones de intereses que pertenecen a
los seres humanos como tales, poseen explicaciones discrepantes acerca
de cmo estos intereses son derivados.

La otra caracterstica comn de estas posiciones es la creencia de que, en el


nivel ms fundamental, la naturaleza y el contenido de los derechos
humanos pueden ser comprendidos sin ninguna referencia al papel que los
derechos humanos desempean en la vida poltica global. Los derechos
humanos expresan exigencias comprehensivas para la conducta poltica que
pueden ser identificadas por medio de la reflexin sobre las caractersticas
que los seres humanos inevitablemente tienen en comn en conjuncin con
los rasgos ms generales de la vida social. Una vez identificados, puede
apelarse a estos derechos para la evaluacin crtica de la doctrina
internacional (por ejemplo, buscando discrepancias de contenido). El hecho
de que los derechos humanos deban funcionar como estndares
internacionales pblicos es, desde la perspectiva de una teora como sta,
simplemente una contingencia histrica; no desempea ningn papel a la
hora de elaborar una concepcin de derecho humano o a la hora de
determinar qu protecciones debera incluir una doctrina de los derechos
humanos.

Las teoras que comparten estos rasgos enfrentan diferentes objeciones


cuando se las adopta como explicaciones de la naturaleza de los derechos

102
Aunque John Rawls es la fuente de la idea de un consenso superpuesto, l no lo
utiliza para explicar la idea de los derechos humanos. ( 12).
TEORAS NATURALISTAS

humanos internacionales. Primero, como recin he sealado, estas teoras


no incorporan o hacen uso de las consideraciones referidas a las funciones
discursivas de los derechos humanos dentro de la prctica existente. Griffin
enfatiza que se supone que un derecho humano es un reclamo dirigido a
otros, eficaz y posible de realizar socialmente. Esto es cierto, pero slo es
una parte de la historia. Los derechos humanos internacionales son
primeramente reclamos formulados a instituciones y a otros agentes
sociales al gobierno propio, en primera instancia, y a otros estados y
actores internacionales cuando el gobierno propio los desatiende. Los
derechos humanos internacionales son potenciales disparadores de la
accin transnacional protectora y correctiva, y deberan ser adecuados para
funcionar como justificaciones de dicha accin. Esto es parte de la
naturaleza de los derechos humanos tal como ellos operan en el discurso
poltico global, y su influencia sobre la posicin que una adopta acerca de
los fundamentos y los contenidos de la doctrina internacional parece casi
una certeza.

Segundo, estas posiciones naturalistas no son lo suficientemente robustas


para echar luz sobre lo que podramos denominar el problema de la
contribucin. Estas teoras expresan de manera filosfica el carcter central
que tiene el beneficiario para gran parte del pensamiento popular sobre los
derechos humanos. Al configurar el problema central como uno referido a
cules son los intereses de los beneficiarios que deberan proteger los
derechos humanos, estas teoras desvan la atencin de lo que a menudo
son las preguntas ms difciles. Estas preguntas seran obvias si la funcin
discursiva de los derechos humanos como disparadores de la preocupacin
internacional fuera tomada seriamente. Las ms importantes de estas
preguntas son las referidas al grado de incumplimiento o falta de atencin
que debe existir a nivel domstico para disparar la accin protectora o
correctiva de los agentes externos, la seleccin entre los agentes que se
encuentran en posicin de actuar de aquellos que tienen la
responsabilidad de hacerlo, y principalmente, la naturaleza y nivel de
exigencia de las razones para la accin que se aplican a estos agentes.

No es que las posturas naturalistas no tengan recursos para responder a


estas preguntas. No obstante, el carcter central que ocupa el beneficiario
en esta posicin limita lo que puede ser dicho. De este modo Griffin, quien
aborda el tema de la contribucin de manera ms directa que Nussbaum,
sostiene que la obligacin de ayudar a satisfacer los derechos relacionados
con el bienestar se funda en una obligacin general (quizs en un deber
natural) de ayudar a aquellos que se encuentran en un estado de
necesidad, combinada con consideraciones pragmticas tales como la
proximidad y la capacidad. Tambin observa que esta obligacin debe ser
balanceada con otras consideraciones en conflicto (e. g., compromisos
profundos con ciertas personas, causas, carreras e instituciones) (GRIFFIN,
2008: 102-103). Desde algunas perspectivas esto parecera ser una base
precaria para las obligaciones de respetar y promover los derechos
TEORAS NATURALISTAS

humanos, y cabe la posibilidad de que una teora naturalista pudiera decir


ms; sin embargo, como sugerir en la prxima seccin, el precio podra ser
que el punto de vista desde el lado del suministro tuviese que abandonar
la idea de que los derechos humanos pertenecen a las personas como
tales.103 De cualquier modo, el punto es que concentrarnos en la nocin de
que los derechos humanos estn fundados en caractersticas naturales de
las personas nos inclina a pensar el problema de la contribucin como
subsidiario del problema ms bsico de identificar estas caractersticas,
cuando, de hecho, se trata de un problema distinto, tanto a nivel terico
como prctico, y caractersticamente ms difcil.

Un tercer problema es que es probable que el contenido normativo de las


teoras naturalistas no coincida con la lista de protecciones que de hecho se
encuentran en la doctrina internacional de los derechos humanos. Como
observ anteriormente, para ajustarse a la idea de que los derechos
humanos pertenecen a los seres humanos como tales, las teoras
naturalistas deben proceder desde fundamentos ms o menos restringidos.
Segn la posicin defendida por Griffin, por ejemplo, slo cuentan como
derechos humanos aquellas protecciones que pueden ser vistas como
condiciones para la agencia normativa. Este hecho ayuda a explicar algunas
de las discrepancias con la doctrina internacional que l identifica. Sin
embargo, es posible que estas discrepancias no expresen cabalmente el
grado de desviacin que una explicacin naturalista plausible puede tener
con respecto a la doctrina internacional. La interpretacin de Griffin del
proceso por el cual los derechos humanos son derivados a partir de
consideraciones referidas a la personalidad y a los aspectos prcticos
permite obtener un amplio y variado nmero de derechos humano. Pero no
siempre est claro que estos derechos puedan ser justificados por apelar
solamente a consideraciones vinculadas con la personalidad y los aspectos
prcticos. Consideremos, por ejemplo, el derecho a un estndar de vida
adecuado. De acuerdo con la posicin naturalista de la personalidad, la base
de este derecho tiene que ver con las condiciones materiales necesarias
para ejercer la agencia de modo eficaz. 104 No obstante, un estndar de vida
adecuado puede exigir ms que esto. La doctrina internacional sostiene
que la satisfaccin de los derechos econmicos es esencial para la

103
No parece que Griffin hiciese esto. l describe un derecho humano como un
reclamo de todos los agentes humanos frente a todos los otros agentes humanos
(GRIFFIN, 2008: 187). No tengo claro si Nussbaum est comprometida con una idea
similar; ella caracteriza los derechos humanos como estndares para las
instituciones ms que para los agentes individuales, pero su posicin es ambigua
sobre las razones por las que los agentes en posicin de actuar cuando las
instituciones no cumplen con estos estndares, deberan hacerlo.
104
Por ejemplo, al discutir el tema del salario justo, Griffin escribe que lo que exigen
los derechos humanos es suficientes recursos materiales (v.g. salario) para
satisfacer las condiciones necesarias para la agencia normativa (GRIFFIN, 2008: 307
n. 28).
TEORAS NATURALISTAS

dignidad. La dignidad tiene una dimensin social: involucra la posicin que


uno tiene en relacin con otros y su satisfaccin puede exigir un nivel ms
alto de bienestar material que el que justificaran las consideraciones
vinculadas nicamente con la agencia. 105 La cuestin general se aplica
tambin a la formulacin que realiza Nussbaum de la posicin naturalista de
la capacidad: si se toma seriamente la idea de que un inters tiene que ser
importante para todas o casi todas las vidas humanas, entonces la lista de
capacidades que califican es posiblemente ms limitada que lo que sostiene
la explicacin.106

Esta ltima posibilidad apunta a una cuarta dificultad. Cuando hay


discrepancias entre la doctrina internacional y la teora naturalista ms
persuasiva, entonces el terico debe sostener que existe por lo menos una
razn prima facie para reformar la doctrina internacional. Por ejemplo,
Griffin sostiene que cuando un valor reconocido como un derecho humanos
en la doctrina internacional no puede ser justificado por consideraciones
referidas a la personalidad y a aspectos prcticos, el valor debera ser
descalificado. Las propuestas para derechos nuevos deberan satisfacer el
mismo estndar filosfico (GRIFFIN, 2008: cap. II). Nussbaum adopta una
posicin similar sobre las conclusiones del enfoque de las capacidades. 107 Tal
como debe hacerlo cualquier terico naturalista, estos escritores tratan a la
teora filosfica como dotada de autoridad para juzgar el contenido
apropiado de la doctrina internacional. La dificultad reside en explicar por
qu esto debera ser as.

Hemos visto que, en el desarrollo de la doctrina contempornea de los


derechos humanos, se realiz de modo explcito un esfuerzo por distinguir la
empresa de los derechos humanos de la empresa de los derechos naturales.
Esto era necesario para evitar que la doctrina internacional padeciese de
una estrechez filosfica que hubiese limitado su atractivo y su alcance
normativo. Las mismas inquietudes deberan alertarnos en contra de la
imposicin de una teora filosfica que ubica la autoridad de los derechos
humanos en una concepcin dada de status humano o funciones humanas.
Es esencial tomar seriamente la aspiracin de que la doctrina sea adecuada
para la vida internacional contempornea y se encuentre abierta a recibir
apoyo desde diversos puntos de vista razonables. Sera acorde con esta
aspiracin pensar que una idea de status humano o funciones humanas
proveen el fundamento para al menos algunas de las protecciones
incorporadas en la doctrina internacional. Sin embargo, apelar a estas
concepciones para interpretar la idea de derecho humano que se encuentra
en el ncleo de la doctrina internacional, de un modo que restringe el

105
Para un argumento relacionado con la idea que una teora basada
exclusivamente en personalidad no puede, sin ms, justificar la variedad de
derechos humanos que el mismo Griffin dice defender, ver (TASIOULAS, 2002).
106
Este punto es enfatizado por Susan Moller Okin (2003: 296).
107
Ver, por ejemplo, (NUSSBAUM, 2003: 37).
TEORAS NATURALISTAS

alcance normativo de la doctrina, es hacer ms que eso. Es esta fuerza


crtica adicional el uso de una concepcin filosfica de los derechos
humanos para argumentar a favor de las limitaciones de contenido y la
reforma de la doctrina internacional lo que exige una justificacin. Por
qu deberamos insistir en que los derechos humanos internacionales se
adecuen a una concepcin filosfica dada en vez de interpretarlos tal y
como ellos mismos se presentan, esto es, como un sistema normativo
distinto construido para desempear cierto papel especial en la vida poltica
global?

II. Personas como tales (2): el lado del suministro.

Mencion antes que la idea de que los derechos humanos pertenecen a las
personas como tales puede ser entendida desde dos perspectivas. Ya
hemos considerado la perspectiva del beneficiario. Me dedicar ahora a
examinar, ms brevemente, la perspectiva del agente o de los agentes para
quienes los derechos humanos se supone que proveen razones para la
accin, es decir, los contribuyentes o suministradores de los derechos
humanos.

sta es la perspectiva desde la que se realiza la influyente distincin de H. L.


A. Hart entre derechos generales y especiales. Segn Hart, los derechos
especiales son aquellos asociados con las promesas y contratos o con la
membresa a sociedades polticas: estos surgen de transacciones
especiales [o] algn tipo de relacin especial. Los derechos generales, por
otro lado,

No surgen de ninguna relacin o transaccin especial entre


hombres [e]llos no son derechos distintivos de aquellos que los
poseen sino derechos que todos los hombres capaces de elegir
poseen en ausencia de aquellas condiciones especiales que dan
origen a derechos especiales [y ellos] tienen como correlato
obligaciones de no interferencia, a las cuales cualquiera est sujeto y
no meramente las partes de alguna relacin o transaccin especial
(HART, 1955: 183, 188).108

Hart sugiere que los derechos descriptos por los tericos clsicos de los
derechos naturales tenan estas propiedades, pero l mismo slo identifica
un nico derecho general el igual derecho de todos los hombres a ser
libres. Su posicin, para ser precisos, es que al menos existe este
derecho natural. Aunque no hace ninguna mencin de los derechos
humanos, muchos tericos han pensado que es obvio que los derechos
humanos deben ser tambin derechos generales. 109 Si los derechos
humanos se aplican a todas las personas, qu ms podran ser?

108
Hart posteriormente rechaz gran parte del argumento de este artculo (HART,
1983: 17).
TEORAS NATURALISTAS

Volveremos a la identificacin de los derechos humanos y los derechos


generales en un momento. Primero, es instructivo observar la conexin
entre la distincin de Hart de derechos generales y derechos especiales y su
teora de los derechos desarrollada en trabajos posteriores. Hart describe
esta concepcin de derechos como la teora de la eleccin y la contrapone
a la teora del inters que se encuentra en Bentham y sus sucesores. 110
Segn la teora de la eleccin, lo relevante acerca de los derechos es que
ellos confieren a una persona el control sobre las elecciones de otra
persona. Si A tiene un derecho frente a B, entonces A tiene autoridad para
limitar algn aspecto de la libertad de B para elegir cmo actuar. En la
posicin de Hart, el problema de justificar los derechos se presenta debido a
este rasgo limitador de la libertad que ellos poseen. El problema se presenta
porque existe la creencia subyacente de que todos tienen un derecho
general a ser libres. La teora de la eleccin dirige su atencin a la
situacin de aqullos frente a quienes los derechos se aplican y se pregunta
acerca de si existe una razn suficiente para permitir que se limite su
libertad. La fuerza de la afirmacin de que el nico derecho general es el
igual derecho de todos a ser libres es que, en ausencia de relaciones o
transacciones especiales, el nico fundamento que sirve de base para que A
puede reclamar un derecho frente a B es que B tiene con respecto a A un
deber general de respetar la libertad de A.

La importancia de la distincin de Hart entre derechos generales y derechos


especiales, usualmente se cree que yace en su defensa afirmativa del
derecho general a ser libre. Sin embargo, cuando se aplica el anlisis a la
idea de derecho humano, su efecto es deflacionario. Si es posible decir que
los derechos humanos pertenecen a las personas como tales o
simplemente en virtud de su humanidad slo si son generales en el
sentido de Hart, entonces muchos de los derechos reconocidos en la
doctrina internacional pueden parecer dudosos en particular los derechos
econmicos y sociales. Esto podra no ser obvio si uno no advierte la
ambigedad de las frases citadas. La declaracin sostiene que todas las
personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos (artculo I) y que
toda persona tiene todos los derechos enumerados a continuacin
(artculo 2). Estos pasajes sealan que cualquiera puede reclamar sobre la
base de los derechos humanos, independientemente de factores tales como
su lugar en la sociedad o el cdigo moral especfico de su sociedad; los
derechos humanos son universales en su aplicacin. Sin embargo, derechos
que son universales en su aplicacin no necesitan ser generales en el
sentido de Hart. La idea de un derecho general involucra adems otra tesis
relacionada con la justificacin de los derechos humanos. sta sostiene que
los derechos humanos deben generar razones para la accin cuya fuerza no

109
Por ejemplo, (JONES, 1994: 81; OREND, 2002: 91).
110
Ver v.g. (HART, 1982: 162-93).
TEORAS NATURALISTAS

dependa de aspectos de las personas vinculados con sus relaciones y


transacciones contingentes.

Visto de este modo, al argumentar que un derecho le pertenece a las


personas como tales no ser suficiente afirmar que este derecho protege
un inters que, se podra esperar que importe a cualquier persona
razonable; el costo de respetar el inters podra ser demasiado grande o
podra haber algo diferente que un agente prospectivo podra hacer. Por lo
tanto existe una pregunta adicional referida a por qu un agente que est
en posicin de respetar o proteger el derecho debera hacerlo. Aqu la fuerza
de la expresin como tal, interpretada bajo la luz de la distincin de Hart,
es ms limitante. Ya que si un agente no se encuentra en una relacin
especial con un demandante y no es parte en alguna transaccin que
podra servir como base del derecho, puede que no exista una razn
suficiente para respetarlo. Esto podra ser cierto an cuando el inters
protegido por el derecho sea importante, ya que el costo de oportunidad de
respetar el derecho podra tambin ser alto. Consideremos, por ejemplo, el
derecho a un estndar de vida adecuado. No es difcil indicar por qu la
satisfaccin de este derecho debera importarle al beneficiario, pero una
explicacin informativa del derecho tambin nos tendra que indicar de
dnde deberan provenir los recursos para satisfacerlo y por qu alguien
debera verse a s mismo como teniendo una razn para proveerlos. Las
respuestas ms verosmiles a estas preguntas pueden implicar
consideraciones sobre las relaciones sociales potenciales o actuales que
existen entre las personas. Es por ello que, en el caso domstico, preguntas
anlogas a las planteadas tienen lugar en el discurso sobre la justicia social.
Si interpretamos la idea de que un derecho le pertenece a las personas
como tales como si esto implicara que el derecho es un derecho
general, entonces, estas consideraciones son excluidas desde el comienzo.

Alguien podra preguntarse por qu no deberamos pensar que un derecho


general a la libertad sera compatible con un discurso internacional
equiparable al discurso sobre la justicia social. Tal vez, la estructura de las
relaciones globales incluidas las distintas instituciones para la promocin
del comercio y el desarrollo constituye el tipo de estructura a la cual es
apropiado aplicar exigencias anlogas a las de la justicia social. Esta lnea
de pensamiento conduce a una forma de cosmopolitismo. Sin embargo, no
es de ayuda para la concepcin de los derechos humanos que estamos
considerando. Esta concepcin interpreta a los derechos humanos como
generales en el sentido de Hart, mientras que cualquier derecho que se
tornara justificable de acuerdo a la teora cosmopolita sera especial. Es
una cuestin contingente si las obligaciones correspondientes a estos
derechos tienen o no alcance global. No podra decirse que los derechos le
pertenecen a las personas como tales y, por lo tanto, no podran contar
como derechos humanos.
TEORAS NATURALISTAS

El efecto deflacionario de identificar a los derechos humanos con los


derechos generales debera hacer que nos cuestionemos si debemos hacer
esta identificacin. Sugerir dos razones en contra de esta idea, aunque en
un sentido estricto, slo la segunda es una razn para abandonarla por
completo. Primero, la posicin subyacente acerca de los fundamentos de los
derechos generales podra parecer que descarta sin argumentos la
posibilidad de que podamos tener derechos generales basados en otras
consideraciones diferentes al valor de la libertad. Pero eso parece
implausible. Consideremos, por ejemplo, la afirmacin de Locke sealando
que aquellos con necesidades apremiantes y sin otros medios para
satisfacerlas tienen un derecho a los excedentes de los bienes de otros.
Aunque Locke podra haber sostenido que tal derecho est fundado en
consideraciones vinculadas con la libertad del demandante, no lo hizo. En
cambio, apela directamente a la urgencia de las necesidades de
subsistencia para explicar el fundamento del derecho que una persona
empobrecida tiene sobre los bienes que otro tiene en abundancia hasta el
monto requerido para que sus necesidades estuviesen satisfechas (LOCKE,
1690: i.42).111 Quizs existen razones para oponerse a la conclusin de
Locke, pero la apelacin a consideraciones de necesidad para justificar un
derecho general no parece inapropiada de un modo obvio. Si esto es
correcto, entonces Hart fue sensato al sostener que existe al menos un
derecho general, porque puede que existan ms. Sin embargo, aquellos que
identifican a los derechos humanos con derechos generales, a menudo no
consideran esta posibilidad.

La segunda razn para dudar es la siguiente. Aquellos cuya concepcin


sobre los derechos humanos ha sido influenciada por la distincin de Hart
han supuesto, casi siempre sin argumentos, que cualquier derecho del que
pueda decirse, de modo apropiado, que pertenece a los seres humanos
como tales debe ser natural en el sentido de Hart. Las razones para
contribuir a su satisfaccin derivan de consideraciones humanitarias
independientes de las relaciones sociales de las personas. Sin embargo no
es para nada obvio que estemos obligados a realizar tal suposicin. Lo que
est claro es que se supone que los derechos humanos son universales en
el sentido de que son reivindicables por casi cualquier persona. Un derecho
podra ser universal en este sentido y an as la obligacin de contribuir a su
satisfaccin podra no estar fundada en consideraciones humanitarias
independientes de las relaciones sociales de las personas. Como he
sugerido, algunos derechos humanos (en particular, algunos derechos
econmicos) podran en cambio, ser considerados como una categora de
derechos especiales, por ejemplo, derechos que surgen del hecho de ser
miembro de una sociedad domstica o de las relaciones de las personas en

111
La idea de que aquellos que se encuentran en estado de necesidad extrema
tienen derecho a los excedentes de los bienes de otros es familiar dentro de la
tradicin del derecho natural y se remonta al menos hasta los glosadores. Ver
(TIERNEY, 1997: 69-76).
TEORAS NATURALISTAS

tanto participantes en una economa poltica global. O tambin podran ser


interpretados como conclusiones polticas, que surgen en el nivel intermedio
de un razonamiento prctico y que derivan de un conjunto de
consideraciones ticas, incluyendo consideraciones de humanidad, de
reciprocidad, y tal vez de compensacin. Tales derechos todava podran ser
reclamados por casi cualquier persona. De hecho, ellos podran pertenecerle
a los seres humanos como tales desde el punto de vista ms estricto que
ellos derivan de un derecho ms abstracto a ser miembro de una sociedad,
membresa en la cual se fundan los derechos humanos, o a participar en
una economa poltica global cuyos participantes tienen reclamos de justicia
entre s. Por el momento podemos considerar estas posibilidades como
especulativas (retomar algunas de ellas en 25). El aspecto que ahora nos
interesa es que la identificacin de los derechos humanos con los derechos
generales excluye estas posibilidades sin argumento y, parece, de manera
arbitraria. Si algunos derechos humanos internacionales no pueden ser
presentados como derechos generales en el sentido restringido propuesto
por Hart, entonces por qu tomar esto como una razn para reducir la lista
de derechos internacionales? Por qu no decir que la concepcin de los
derechos humanos como derechos generales est, en este sentido,
simplemente fuera de lugar?

Para concluir: estas reflexiones no equivalen a una refutacin de las teoras


naturalistas. El objetivo es llevar adelante dos tareas ms modestas. La
primera es mostrar que las inferencias extradas de las concepciones
naturalistas sobre los contenidos y los fundamentos de los derechos
humanos internacionales son posiciones normativas que exigen una
defensa; es un error considerarlas analticas. La segunda tarea es generar
dudas acerca de la relevancia de tal ejercicio defensivo para enfrentar los
principales dilemas sobre los derechos humanos internacionales. Estos
problemas pertenecen a una prctica poltica y social en desarrollo la cual
es, en un sentido importante, histricamente novedosa. Desde el comienzo
se busc proponer bases comunes para la accin poltica, para personas
situadas en culturas con tradiciones morales y valores polticos diferentes.
Fue acordado explcitamente por quienes elaboraron el proyecto de los
derechos humanos, como una cuestin general, que la doctrina
internacional no deba incluir su propia justificacin, y en particular que no
deba presuponer que los derechos humanos sean naturales. Es un error
identificar los objetos de inters con objetos que se originan en algn
proyecto terico cuya concepcin y motivacin difieren de las que posee la
prctica contempornea.
4

Teoras Contractualistas
Mientras que las teoras naturalistas surgen, tpicamente, de la reflexin
acerca de lo qu es comn en la naturaleza y en las circunstancias de la
vida humana, las teoras que ahora examinaremos surgen, ms a menudo,
de la reflexin acerca de la diversidad social y jurdica. Estas teoras
conceptualizan a los derechos humanos como estndares que son o podran
ser objeto de un acuerdo entre los miembros de culturas cuyos valores
morales y polticos son diferentes en diversos aspectos. Segn una cierta
formulacin, los derechos humanos son la expresin de un conjunto de
importantes expectativas morales superpuestas de cuya satisfaccin las
diferentes culturas se responsabilizan y responsabilizan a las otras (TWISS,
1998: 31). Segn otra formulacin, ellos son aspectos comunes [a] los
ideales de todas las culturas (RENTELN, 1990: 139).112 Las concepciones
contractualistas tienden a encontrarse ms a menudo en las discusiones de
ciencias sociales que en las discusiones filosficas sobre los derechos
humanos (aunque la idea bsica es bien conocida en filosofa poltica). Sin
embargo, su influencia es ms amplia porque estas concepciones
representan una interpretacin natural de la idea de que los derechos
humanos son cuestiones por las que todos tenemos una comn
preocupacin.

Al igual que las ideas tradicionales de jus gentium y de jus naturale, la idea
de los derechos humanos como objetos de un acuerdo intercultural puede
parecer que tiene un parentesco cercano con las concepciones naturalistas.
Si, por ejemplo, pensramos a los derechos humanos como protecciones de
intereses compartidos por todos los seres humanos en virtud de aspectos
comunes de sus naturalezas, entonces difcilmente debera sorprendernos
que la importancia de estos valores fuera reconocida y afirmada por todos
los cdigos de moralidad social, o al menos por aquellos que cuentan con un
nmero significativo de adherentes. No obstante, la idea de tratar a las
concepciones naturalistas y contractualistas como si fuesen idnticas debe
ser resistida: ellas expresan posiciones diametralmente opuestas sobre la
autoridad normativa de los derechos humanos. Las teoras naturalistas
apelan a lo que consideran un orden de valores morales cuyas exigencias se
aplican con total independencia de que sean aceptados por alguna sociedad
o cultura en particular, o a fortiori, por la sociedad internacional. Los
derechos humanos de la doctrina internacional son interpretados como un

112
Previamente, Renteln describe a los derechos humanos como universales
transculturales que se puede demostrar que son compartidos por todas las
culturas en el mundo (RENTELN, 1990: 71).

82
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

intento de incorporar en la prctica poltica y legal internacional, los valores


de este orden normativo independiente, que es la fuente de su autoridad
(moral). Por el contrario, segn las concepciones contractualistas, el hecho
de que los derechos humanos sean en cierta forma comunes a los cdigos
morales de las sociedades del mundo es en s mismo la fuente de su
autoridad. Es posible, por supuesto, que las exigencias normativas de la
teora naturalista mejor justificada y las exigencias normativas de la teora
contractualista mejor justificada pudiesen coincidir. Sin embargo, una
coincidencia de este tipo sera una cuestin contingente que exigira alguna
explicacin.

Al igual que las posiciones naturalistas, las concepciones contractualistas


pueden conducir al escepticismo sobre los derechos humanos
internacionales. Nadie que tome seriamente el contenido de los principales
instrumentos de derechos humanos internacionales podra considerar que
stos enuncian una doctrina que es compatible con todos los principales
cdigos morales del mundo tal como ellos son comprendidos y practicados
por muchos de sus adherentes. A menudo esto se sostiene en relacin con
los derechos humanos de la mujer y los derechos del nio, pero lo sealado
no se limita a estas protecciones. Menos an podemos considerar a la
doctrina internacional como de algn modo efectivamente incluida en las
morales sociales actualmente existentes. La doctrina de los derechos
humanos tal como est formulada en los ms importantes instrumentos
internacionales no representa una posicin poltica o culturalmente
sincretista o ecumnica. Por esta razn, quienes adhieren a las posiciones
contractualistas sentirn la necesidad de distinguir entre derechos humanos
genuinos, los cuales caen dentro del rea de superposicin actual o posible
y los valores que quedan fuera de dicha rea. Aqu, como antes, la cuestin
es por qu deberamos adoptar la idea subyacente como base para concebir
a los derechos humanos.

12. Ncleo comn y consenso superpuesto

La idea de que los derechos humanos expresan un acuerdo intercultural


puede ser entendida de diversas maneras. Aqu distinguir dos de ellas a las
cuales me refiero como las ideas de ncleo comn y consenso
superpuesto. Luego analizo una tercera idea, a la que me refiero como
convergencia progresiva. Mi objetivo es describir estas ideas y examinar
las razones por las cuales las personas se han sentido atradas a tomarlas
como base para concebir a los derechos humanos.

Una posibilidad es sugerida por la distincin que realiza Michael Walzer


entre morales tenues y densas. Walzer especula que una comparacin
de cdigos de moral social podra generar un conjunto de estndares al
que todas las sociedades pueden estar sujetas preceptos negativos, con
total certeza, reglas contra el asesinato, el engao, la tortura, la opresin y
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

la tirana. Estos estndares constituiran una moral mnima (WALZER,


1994: 9-10). Aunque Walzer no realiza la conexin, esta idea, en s misma,
nos conduce a una concepcin de los derechos humanos. Como seala R. J.
Vincent, de acuerdo con una posicin de este tipo los derechos humanos
constituiran un ncleo de derechos bsicos que es comn a todas las
culturas a pesar de sus teoras aparentemente divergentes. Estos seran un
mnimo comn denominador (VINCENT, 1986: 48-49).113

La metfora del ncleo comn es usualmente presentada como una


explicacin de la naturaleza de los derechos humanos, pero tiene
implicaciones obvias en relacin con cuestiones normativas referidas a su
contenido y a su alcance. Por ejemplo, los derechos que requieren formas
polticas democrticas, tolerancia religiosa, igualdad jurdica para la mujer, y
libertad para elegir con quien casarse seran excluidos ya que, como
cuestin emprica, estas protecciones no estn presentes en todos los
principales sistemas morales del mundo. 114 Otros derechos podran ser
excluidos si fuesen entendidos como generadores de ciertos tipos de
deberes; si se pensase que, por ejemplo, el derecho a tener un estndar
elevado de salud fsica o mental implica que cada sociedad tiene la
obligacin de asegurar el acceso de todos al cuidado de la salud, entonces
la existencia de desacuerdos con respecto a la extensin de las
responsabilidades distributivas ms all de las familias o comunidades
locales podra tambin excluir a este derecho. 115 Adoptar la idea de los
derechos humanos como un ncleo comn tendra la consecuencia
normativa de excluir una parte sustancial del contenido de la doctrina de los
derechos humanos contempornea.

Por lo tanto, uno podra verse inclinado a pensar que esta interpretacin del
contractualismo depende excesivamente de la metfora de un ncleo de
derechos que son comunes a las principales morales convencionales del
mundo. Tal vez esto sea demasiado restrictivo despus de todo la idea de
un derecho es, en s misma, culturalmente especfica. Por ende, uno podra
optar por una concepcin ms elaborada, la cual ve a los derechos humanos
como si fueran parte de un consenso superpuesto entre morales polticas.
Una posicin semejante tendra dos elementos esenciales. El primero, es
una distincin entre los derechos humanos, concebidos como un conjunto
de normas globales comunes adoptadas para determinados propsitos

113
Esta es la descripcin que Vincent ofrece de una posicin que l mismo no
suscribe.

114
Por ejemplo, al escribir sobre la mutilacin genital femenina, Renteln remarca:
Que muchas mujeres en la sociedad perpeten esta costumbre es un hecho que
debe enfrentarse directamente. La presuposicin de universalidad no puede alterar
la realidad de que la prctica es aceptada como moral por los miembros de la
cultura (RENTELN, 1990: 58).

115
Para este ejemplo, ver (WALZER, 1994: 28-29).
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

polticos, y el diverso espectro de perspectivas o doctrinas morales,


filosficas y religiosas que se encuentran entre las culturas del mundo. El
segundo, es la hiptesis de que, dada una cierta interpretacin de los
propsitos de las normas globales, sera razonable para quienes adhieren a
cualquier cultura aceptar estas normas a partir de sus propias doctrinas
religiosas, filosficas y morales. En esta posicin, no es necesario concebir a
los derechos humanos universales como parte de un ncleo comn en el
sentido de que son de hecho reconocidos por todas las morales
convencionales, o que estn contenidos en ellas. En cambio, pensamos en
ellos como normas para la vida poltica global a las cuales se puede llegar
partiendo desde diversas posiciones fundacionales que es posible que sean
incompatibles entre s.116

Para evitar malentendidos, debemos sealar que, aunque la fuente de la


nocin de consenso superpuesto es John Rawls, l no la utiliza para describir
los derechos humanos; la idea de que los derechos humanos existen dentro
de un consenso superpuesto es una contribucin al debate realizada por
otros escritores.117 (Volveremos a la posicin de Rawls sobre la naturaleza de
los derechos humanos en el prximo captulo). Ms an, como es a menudo
sealado, esta idea utiliza la nocin de consenso superpuesto de una
manera que difiere de la que encontramos en la concepcin de la justicia en
las sociedades domsticas elaborada por Rawls. Existen al menos dos
diferencias importantes. Primero, Rawls describe una concepcin poltica de
justicia como aquella que concita el apoyo de doctrinas comprehensivas
razonables, no necesariamente de todas las doctrinas comprehensivas que
existen en una sociedad. La idea acerca de los derechos humanos que nos
concierne aqu, sin embargo, no est limitada en ese sentido. La idea es que
debera verse a los derechos humanos como sustentados en un consenso
superpuesto de todas las doctrinas comprehensivas existentes, o bien por
todas aquellas que poseen un nmero significativo de adherentes y
persisten a travs del tiempo. Una segunda diferencia, ms fundamental, es
que en la concepcin de Rawls, el consenso superpuesto no desempea
directamente un papel justificador. El hecho de que los principios de justicia
se encuentren dentro de un consenso superpuesto no es, por s mismo, una
razn para aceptarlos. De igual modo, los contornos de un posible consenso
superpuesto no determinan el contenido de los principios aceptables. En la
explicacin de Rawls, el consenso superpuesto pretende solucionar un
problema distinto el problema de la estabilidad de una concepcin poltica
de justicia en un estado democrtico liberal bien ordenado (RAWLS, 1996:

116
Por ejemplo, Rex Martin describe a los derechos humanos como principios que
seran considerados razonables por personas en distintos tiempos o en diferentes
culturas. Y tales principios, tambin transculturalmente, se pensara que estn
conectados con un amplio espectro de distintas morales convencionales (MARTIN,
1993: 75).
117
E.g., (NUSSBAUM, 1997: 286) y (TAYLOR, 1999: 124).
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

conf. IV). Por el contrario, lo que nos ocupa aqu es la idea de que el
contenido de un posible consenso superpuesto entre doctrinas morales y
religiosas determina y otorga autoridad a una doctrina de los derechos
humanos. Esta idea evidentemente ha sido ampliamente explorada y es
digna de consideracin, sin embargo debera recordarse que no es una idea
de Rawls.

Qu podramos esperar que sealase sobre el alcance de los derechos


humanos una concepcin semejante? Probablemente esta concepcin sera
ms permisiva que la idea del ncleo comn, pero todava sera ms
restrictiva que la actual doctrina internacional. Para estar seguros de esto,
por supuesto, necesitaramos una explicacin detallada de la manera en
que el acuerdo es restringido por su compromiso con los cdigos morales de
diversas culturas. Consideraremos algunas dificultades ms adelante. Por el
momento, tomemos como un componente necesario de cualquier
explicacin semejante que no sera razonable esperar que un miembro de
una cultura est de acuerdo con una norma global si su cumplimiento fuera
incompatible con principios de conducta ampliamente aceptados dentro de
su cultura. Si esto es correcto, entonces, para retomar nuestros ejemplos
anteriores, parece poco probable que una posicin basada en la idea de
consenso superpuesto pudiera ser ms exitosa que una posicin basada
en la idea de ncleo comn para dar cuenta de derechos tan evidentemente
controvertidos como los referidos a la libertad de culto, a las instituciones
polticas democrticas, o la igualdad jurdica de la mujer. Por supuesto que
si tuvisemos razones independientes para aceptar esta teora como una
explicacin dotada de autoridad sobre los derechos humanos
internacionales esto no sera necesariamente una objecin en contra de las
teoras contractualistas. Sin embargo no est claro que tengamos esas
razones.

13. El atractivo de las concepciones contractualistas


A pesar de la insuficiencia normativa, muchas personas se han visto
atradas por una concepcin contractualista de los derechos humanos.
Otros, aunque no han adoptado una posicin como sta respecto a la
naturaleza de los derechos humanos, como una cuestin normativa, han
sostenido que los valores que no pueden incluirse dentro del alcance de un
posible acuerdo intercultural deberan excluirse de la lista de derechos
humanos reconocidos internacionalmente.118 La pregunta que deseara
plantear se refiere al atractivo de las concepciones contractualistas sea que
se las sostenga como posiciones acerca de la naturaleza de los derechos
humanos o como elementos de una posicin acerca de los factores
determinantes de su contenido normativo. Por qu alguien encontrara esta
concepcin atractiva?

118
Por ejemplo (IGNATIEFF, 2001: 56).
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

Formulo esta pregunta porque hay una razn prima facie obvia para
rechazar este tipo de posiciones. Se supone que los derechos humanos son
estndares crticos: se supone que ellos proporcionan fundamentos para
criticar las instituciones existentes y las creencias convencionales, y para
justificar los esfuerzos dirigidos a cambiarlas o revisarlas. Limitar el
contenido de la doctrina de los derechos humanos a normas que son o que
podran ser acordadas entre las culturas morales del mundo amenaza con
privar a los derechos humanos de su potencial crtico. Por supuesto que
puede ser cierto que los gobiernos no siempre cumplan con los valores
polticos de sus propias culturas, por lo que es probable que haya lugar para
la crtica incluso si los derechos humanos se limitan a aquellos derechos con
los que todas las culturas pueden estar de acuerdo. Sin embargo, esto no
resuelve el problema, slo lo traslada. Consideremos un ejemplo extremo,
pero que no es nuevo. Supongamos que existiera una sociedad con una
cultura poltica racista en la cual el cdigo moral que prevalece aprobara la
esterilizacin forzada de miembros de una minora racial como medio de
control poblacional. Si aceptramos una concepcin contractualista,
deberamos eliminar de la lista de derechos humanos genuinos el derecho
contra el genocidio porque no sera parte de la concepcin racista, ni sera
consistente con ella, y por lo tanto no sera parte de un posible acuerdo
intercultural. Pero seguramente nos resistiramos a hacer eso; diramos que
el cdigo moral de una sociedad racista es deficiente porque se equivoca al
no reconocer la maldad del genocidio y que esta equivocacin es irrelevante
frente a la pregunta de si existe un derecho humano en contra de l. De
hecho, parece que el propsito central de los derechos humanos es formular
y posibilitar precisamente este tipo de crticas. La objecin sostiene que no
puede ser correcta una teora que no puede dar cuenta de esto. El
fundamento de nuestra creencia en la existencia de un derecho humano en
contra del genocidio no tiene que ver con el hecho de que las personas
acuerdan que esto es as, sino con la naturaleza y consecuencias del
genocidio mismo. Las teoras contractualistas parecen invertir la relacin
entre acuerdo y justificacin.

Entonces, por qu alguien se sentira atrado por la idea de que los


derechos humanos deberan ser concebidos como objetos de un acuerdo
intercultural? He aqu una razn que construyo a partir de algunos
comentarios de Bernard Williams (WILLIAMS, 2006: 62-64).119 Digamos que un
rgimen es legtimo si la mayor parte de la poblacin obedece el derecho
por la creencia de que est obligada a hacerlo en vez de (solamente) por
temor al castigo. En este sentido mnimo, podra decirse que un rgimen
legtimo es un esquema de cooperacin social en lugar de ser meramente
un sistema de comportamiento coordinado sostenido por la fuerza. 120
Sabemos por la experiencia histrica que muchos tipos distintos de
regmenes pueden ser legtimos en este sentido. An as, pueden existir

119
Agradezco a Mathias Risse por enfatizar el atractivo de este tipo posicin.
120
Para la distincin entre coordinacin y cooperacin social, ver (RAWLS, 2001: 6).
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

ciertas condiciones que cualquier rgimen debe satisfacer para que sus
propio pueblo lo considere lo suficientemente legtimo como para motivar la
obediencia voluntaria de sus leyes. Williams brinda diversos ejemplos: el
rgimen no debe torturar o ejecutar a su poblacin, debe abstenerse de una
vigilancia generalizada, debe respetar la libertad religiosa. Ahora digamos
que las normas pblicas que exigen a los regmenes abstenerse de estas
formas de conductas son derechos humanos: ellos estipulan condiciones
mnimas para la legitimacin de un rgimen poltico, esto es, sirven para
distinguir entre esquemas de cooperacin social y sistemas de coordinacin
sostenidos coercitivamente. El consenso entre un conjunto de sociedades
relativamente estables sirve para confirmar que los derechos que
identificamos como humanos son, de hecho, condiciones para la
legitimacin, y que nuestra confianza en que ellos poseen este status no se
ve distorsionada por nuestra experiencia de vivir en una clase de sociedad
en lugar de otra, con una clase de instituciones en lugar de otras. 121

A primera vista, las posiciones de esta clase general poseen algunos rasgos
atractivos. Ellas son tolerantes respecto de las variaciones en las creencias
sobre la legitimidad poltica relacionadas con las diferencias culturales y, tal
vez religiosas, y ellas incluyen una atractiva modestia sobre la capacidad de
las personas ajenas a una cultura para captar y entender las creencias
normativas de los miembros de las culturas con las cuales no estn
familiarizadas. An as, esta clase de posicin no suministra demasiado
respaldo a una teora contractualista de los derechos humanos. Recordemos
que las teoras contractualistas tratan al hecho de que exista o pueda existir
acuerdo intercultural como un criterio para identificar los autnticos
derechos humanos y tambin como el fundamento para explicar su
normatividad. Ahora, de acuerdo con la posicin que sostiene que los
derechos humanos son condiciones para la legitimacin, una cosa es cierta
con respecto a la naturaleza de estas condiciones. La importancia del
acuerdo reside en que ayuda a identificar las condiciones o a confirmar las
hiptesis, derivadas de otro modo, acerca de cules son estas condiciones.
El acuerdo no da cuenta, por s mismo, ni de la autoridad de los derechos
humanos ni de cul es su contenido adecuado: las preguntas sobre estos
temas deben remitirse a la premisa de la posicin en cuestin, la cual
identifica a los derechos humanos con condiciones de legitimacin.

Tal vez, sin embargo, la importancia del acuerdo reside, no al nivel de la


identificacin de cada derecho humano en particular, sino, en cambio, a un
nivel ms bsico, esto es, al nivel de la descripcin de su carcter general.

121
Con respecto a los derechos humanos ms bsicos, Williams cita con
aprobacin el Canon Vicentino, quod ubique, quod semper, quod ab omnibus
creditum est (aquello que ha sido credo en cualquier lugar, siempre, por todas las
personas) (WILLIAMS, 2006: 63) (l invierte la primera y segunda frase). En la
aplicacin de este principio dentro de la doctrina de la Iglesia Catlica Romana, la
extensin de ab mnibus ha sido problemtica. Esto no es menos problemtico en
relacin con los derechos humanos.
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

Williams escribe que [n]osotros tenemos una buena idea de lo que son los
derechos humanos (WILLIAMS, 2006: 62). Existe acuerdo en que los
derechos humanos son condiciones mnimas para la legitimacin? La
respuesta depende de cmo entendamos el alcance de tal acuerdo. Quin
es el nosotros que acuerda sobre la naturaleza de los derechos humanos?
La referencia podra ser a los filsofos interesados en los derechos humanos,
a los participantes en la empresa de los derechos humanos internacionales
o, tal vez, a aquellos que apoyan alguna posicin popular ampliamente
sostenida de los derechos humanos. Pero parece evidente que ninguna de
estas interpretaciones sobre el alcance del acuerdo sirve para ratificar la
posicin de las condiciones para la legitimacin. La posicin es incompatible
con otras posiciones filosficas disponibles (consideremos, por ejemplo, las
posiciones descriptas en el ltimo captulo); sta descartara gran parte de
la doctrina internacional contempornea por ser demasiado ambiciosa
(como ilustra la crtica de Williams a los llamados derechos positivos); y si,
de hecho, la posicin se asemeja a una concepcin popular de los derechos
humanos, se trata slo de una entre diversas concepciones en conflicto. No
parece que pueda decirse de manera plausible que la premisa de la posicin
sea el objeto de un acuerdo lo suficientemente extendido como para tener
un estatus normativo. Por supuesto que esto no excluye la posibilidad de
que existan consideraciones morales substantivas que cuenten a favor de la
posicin de las condiciones para la legitimacin. Todo lo que pretendo decir
aqu es que, sean cuales sean estas consideraciones, stas no consisten en
una apelacin al hecho de que exista o pueda existir acuerdo, ya sea sobre
los contenidos de los derechos humanos o sobre sus objetivos y su carcter
general.122

Una explicacin diferente del atractivo de una concepcin contractualista


hunde sus races en consideraciones pragmticas. Como sostiene Abdullahi
An-Naim, la doctrina internacional de los derechos humanos debe ser
ampliamente considerada como aceptable si pretende suscitar el apoyo
voluntario de gobiernos y otros agentes. [A] menos que las personas
acepten estos derechos como vinculantes a partir de sus propios puntos de
vista culturales, religiosos y/o filosficos, ellos de hecho no cumplirn
voluntariamente, ni exigirn que sus gobiernos respeten y promuevan los
derechos humanos en el funcionamiento oficial del Estado (AN-NAIM, 1999:
315). Si los derechos humanos son objetos de acuerdo intercultural,
entonces la mayora de las personas los aceptarn, de hecho, como
vinculantes a partir de sus propios puntos de vista. Este hecho
contribuye a la estabilidad de la prctica. Por otro lado, si los derechos
humanos no pueden considerarse como protectores de valores que caen
dentro del alcance de un posible acuerdo, es improbable entonces, que la

122
Dejo de lado la cuestin de si los ejemplos de Williams enuncian condiciones que
puede plausiblemente decirse poseen la universalidad que requiere esta explicacin
de la legitimacin.
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

prctica logre el compromiso y el apoyo que necesita para ser


prcticamente efectiva.123

Este razonamiento afirma la existencia de una relacin entre la amplia


aceptacin y la efectividad poltica. Sin embargo, pensndolo bien, es muy
poco claro que la relacin sea directa. Concedamos, a los fines del
argumento, que existe un ncleo de derechos humanos que pueden, de
manera apropiada, considerarse como objetos de un acuerdo intercultural.
Ahora imaginemos dos regmenes alternativos de derechos humanos, uno
en el que la doctrina pblica de los derechos humanos est limitada a este
ncleo de derechos, y el otro en el que la doctrina pblica es ms extensa
(tal vez semejante a la doctrina de los derechos humanos tal como la
encontramos en la actualidad). La efectividad de un rgimen de derechos
humanos depende de su xito en mejorar el respeto por los derechos
humanos. Si para comparar nos circunscribimos slo a los derechos que se
encuentran en el ncleo por qu deberamos esperar que el respeto hacia
estos derechos fuera mayor en el primer rgimen imaginario que en el
segundo? Tal vez alguien pueda conjeturar que la percepcin pblica
generalizada de que los derechos humanos son asuntos de acuerdo
intercultural proveera una motivacin para defenderlos. Pero esto parece
implausible; por qu debera la percepcin del acuerdo, en lugar del
reconocimiento de la importancia que tienen los intereses protegidos por los
derechos humanos, motivar el compromiso con ellos? Vale la pena observar
que las principales razones de la falta de efectividad de los elementos
centrales del sistema de derechos humanos en la actualidad no parecen
estar relacionadas con una falta de acuerdo sobre el contenido de los
derechos humanos. La comunidad internacional, por ejemplo, ha sido
notablemente renuente a actuar de manera contundente en los casos en
que el genocidio ha sido una amenaza inminente, sin embargo, esta omisin
no parece ser el resultado de una sospecha ms o menos general respecto a
que la doctrina de los derechos humanos va ms all de lo que,
razonablemente, puede considerarse como parte de un acuerdo
intercultural. La ausencia de voluntad poltica necesita una explicacin
diferente. Lo que es claro es que la amplia aceptacin no es una condicin
suficiente para la eficacia.

Por supuesto, la aceptacin podra ser, al menos, necesaria. Pero esto


tampoco parece ser cierto. Consideremos el caso de la Declaracin de
Helsinki (1975), por la cual la Unin Sovitica se comprometi a respetar los
derechos humanos a cambio del reconocimiento internacional de las
fronteras de posguerra en Europa del Este. En la poca en que la
declaracin fue acordada, no podra haberse dicho que exista un amplio
acuerdo intercultural (especficamente no en la Unin Sovitica) sobre el
contenido e importancia de derechos humanos tales como la libertad de
culto, la libertad de asociacin, y las libertades polticas. An as (para
sorpresa de sus redactores) las disposiciones de derechos humanos de la

123
Para cotejar posiciones similares, ver (IGNATIEFF, 2001: 55-56) y (JONES, 2001: 30).
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

declaracin dieron fuerza y legitimaron el disenso poltico en el bloque del


Este y contribuyeron a la eventual disolucin de la autoridad Sovitica
(THOMAS, 2001: cap. 5). Quizs precisamente cuando la importancia de
ciertos derechos en particular es una cuestin controvertida dentro de una
cultura, su incorporacin a la prctica de la doctrina pblica de los derechos
humanos pueda ser polticamente significativa.

An si fuera cierto que una falta de acuerdo sobre el contenido de los


derechos humanos es una amenaza a la eficacia del rgimen, confinar el
contenido de la doctrina de derechos humanos a los objetos de un posible
acuerdo intercultural, tomando a las culturas como son, no sea la nica
solucin imaginable. Los cdigos morales sociales pueden cambiar en
respuesta a su propia dinmica crtica interna y a fuerzas en el entorno
social, econmico y cultural. An-Naim reconoce esto cuando describe a los
derechos humanos como un proyecto que debe ser llevado adelante en
todos lados (AN-NAIM, 1999: 318) (nfasis en el original). Segn su
posicin, se podra alcanzar un consenso superpuesto sobre los derechos
humanos no slo a travs de una modificacin del contenido de la doctrina
de los derechos humanos, sino tambin como resultado de un cambio
progresivo en el seno de las culturas morales del mundo- a travs de la
socializacin de los nios y el desarrollo de las instituciones sociales y
polticas acordes con el ethos de los derechos humanos (AN-NAIM, 1999:
314-5). Si un cambio de este tipo es una genuina posibilidad histrica,
entonces uno puede reconocer que el acuerdo intercultural sobre los
derechos humanos es un hecho deseable, ya que mejora el cumplimiento
sin que por eso haya que aceptar que el contenido de una doctrina de los
derechos humanos debera estar confinada a lo que puede ser acordado
entre las culturas morales del mundo, tal como las encontramos. Este hecho
conduce a una revisin de la idea de acuerdo a la cual me refiero en la
siguiente seccin. Por el momento, la conclusin es que las preocupaciones
pragmticas no ofrecen razones de peso para adoptar una concepcin
contractualista en ninguna de las formas discutidas hasta ahora.

Una tercera razn ms substancial que explica lo atractivas que son las
concepciones contractualistas es mejor interpretada como una reaccin
frente a las teoras naturalistas. Ya que las teoras naturalistas tpicamente
proceden de una concepcin normativa de las necesidades humanas o del
bien humano, stas pueden dar origen a la preocupacin de que los
derechos humanos son de una u otra forma limitadamente locales un
intento de universalizar valores que se originaron en algunas culturas pero
que no son compartidos por otras. El enunciado cannico de esta
preocupacin se encuentra en la Declaracin de Derechos Humanos del
Comit Ejecutivo de la AAA (Asociacin Americana de Antropologa) de
1947. La declaracin se preguntaba cmo la Declaracin Universal de
Derechos Humanos, que hasta entonces an era una propuesta, poda ser
aplicable a todos los seres humanos, y no ser una declaracin de derechos
concebidos slo en trminos de los valores predominantes en los pases de
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

Europa Occidental y Estados Unidos (AMERICAN ANTHROPOLOGICAL ASSOCIATION,


EXECUTIVE BOARD, 1947: 539).124 Se pensaba que esta cuestin presentaba un
problema porque los estndares y valores que se aplican a una cultura
son relativos a la cultura de la cual derivan. Una concepcin justificable de
estndares mundiales de libertad y justicia deberan (por lo tanto?) estar
basada en el derecho de los hombres a vivir segn los trminos de sus
propias tradiciones (AMERICAN ANTHROPOLOGICAL ASSOCIATION, EXECUTIVE BOARD ,
1947: 542,543).

La declaracin, en realidad, no propone una concepcin contractualista de


los derechos humanos, sin embargo su respaldo a la idea de que el respeto
por la libertad humana exige deferencia a formas de valor culturalmente
especficas sugiere la siguiente lnea de pensamiento. Comenzamos
reconociendo el papel de los derechos humanos como justificadores de la
interferencia. La interferencia con el objeto de proteger a las personas
dentro de una sociedad contra su propio gobierno podra parecer
paternalista en el sentido que limita la libertad de aquellos cuya sociedad
fue interferida, en aras de lo que aparentemente es su propio bien.
Generalmente consideramos las interferencias paternalistas en las
libertades de las personas como objetables: tal vez como un insulto a su
capacidad autnoma de eleccin. La interferencia paternalista se justifica
slo en circunstancias especiales; por ejemplo, cuando los sujetos de la
interferencia son incapaces de elegir por s mismos y cuando existe una
buena razn para creer que ellos autorizaran tal interferencia si estuvieran
en posicin de hacerlo. 125 Si los derechos humanos protegidos por una
interferencia fueran los objetos reales o posibles de un acuerdo que
abarcara a la sociedad en cuestin, entonces los objetivos de la
interferencia podran ser vistos como los objetivos que los propios afectados
aceptaran si ellos estuvieran en posicin de hacer que sus propias
creencias morales fuesen las que cuentan para resolver la intervencin.
Limitar los derechos humanos al contenido de un posible acuerdo
intercultural parece ofrecer la mejor defensa en contra de la objecin de que

124
Mark Goodale escribe que, con esta declaracin, la antropologa empez a tratar
con los derechos humanos con el pie izquierdo (GOODALE, 2006: 25). Desde
entonces los antroplogos han abrazado los derechos humanos como objeto de
estudio y como causa, aunque no sin ambigedad. De acuerdo a la reciente
Declaracin sobre Antropologa y Derechos Humanos, la asociacin apoya su
enfoque [sobre los derechos humanos] sobre principios antropolgicos de respeto
por las diferencias humanas concretas, tanto colectivas como individuales, en lugar
de la uniformidad legal abstracta de la tradicin occidental. En trminos prcticos,
sin embargo, su definicin operante se construye sobre la Declaracin Universal de
Derechos Humanos y los principales pactos y convenciones de derechos humanos.
Ver ( AMERICAN ANTHROPOLOGICAL ASSOCIATION, COMMITTEE ON HUMAN RIGHTS, 1999).
125
J.S. Mill tom esta posicin en On Liberty (1859) esp. cap. 3. Para una discusin,
ver (DWORKIN, G., 1972: 64-84).
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

la interferencia para defender los derechos humanos es inaceptablemente


paternalista.

Supongo que algo como lo planteado es la razn ms comn para adoptar


una concepcin contractualista de los derechos humanos. Sin embargo
existen dos dificultades. Primero, el caso paradigmtico de la interferencia
paternalista es aquel en el que la libertad de un individuo est limitada
sobre la base de que esa limitacin es buena para esa persona. La persona
cuya libertad est limitada es la persona cuyo bien la interferencia se
supone que promueve. Sin embargo, en la mayora de los casos de inters,
las interferencias basadas en los derechos humanos son diferentes: stas
implican limitar la libertad de algunas personas por el bien de otras. Estas
interferencias son percibidas de una manera ms precisa como intentos de
prevenir el dao o de asegurar un beneficio para algunos agentes, quienes
se ven amenazados por las acciones u omisiones de otros las
interferencias son protectoras, no paternalistas. 126 Si la mayora de los casos
de interferencias basadas en los derechos humanos no son casos de
paternalismo, ellas no son, a fortiori, casos de paternalismo injustificado.

Podra pensarse que, a pesar de la divergencia con los casos paradigmticos


de paternalismo, las interferencias basadas en derechos humanos, que no
son justificables en trminos de valores aceptados o aceptables dentro de la
cultura en donde la interferencia sucede, estaran sujetas a una objecin
anloga. Una interferencia paternalista puede ser objetable si no existe
razn suficiente para creer que su beneficiario elegira evitar el dao o
gozar del beneficio que la interferencia tiene el objetivo de prevenir o
asegurar. Este podra ser el caso si el beneficiario no considera el dao
como dao o el beneficio como beneficio, o si el beneficiario no considera
que evitar el dao o asegurar el beneficio sea muy importante. Por ende,
contina el argumento, evitamos una objecin anloga respecto de las
interferencias protectoras restringiendo los derechos humanos a valores
aceptados o aceptables dentro de cada cultura.

Esto nos conduce a una segunda dificultad. La idea de un acuerdo


intercultural depende de la posibilidad de identificar una estructura de
creencias morales razonablemente estable e integrada que sea compartida
por los miembros de cada sociedad que es parte del acuerdo. 127 (Las
estructuras de creencias difieren entre sociedades, por supuesto). Ya sea
que uno adopte una concepcin de acuerdo intercultural de ncleo comn

126
Esto es cierto de la mayora de interferencias como estas, pero no de todas. Por
ejemplo, bajo ciertas circunstancias el interferir para evitar que una joven consienta
alguna forma de mutilacin genital podra ser genuinamente paternalista. Sin
embargo, la reflexin sobre las circunstancias en las cuales esto sera cierto slo
ilustra lo inusual que es, considerado como un caso de interferencia para proteger
los derechos humanos.

Por simplicidad yo asumo que cultura y sociedad son coextensivos. Por


127

supuesto, esto a menudo no es cierto.


TEORIAS CONTRACTUALISTAS

o una de consenso superpuesto, estas estructuras de creencias son las


que explican el contenido de un acuerdo, y el hecho de que stas sean
ampliamente compartidas en sus respectivas sociedades es lo que explica la
autoridad del acuerdo. Para posiciones de este tipo es fundamental que
estos sistemas de creencias formen estructuras razonablemente estables e
integradas. Si una estructura no est integrada internamente por ejemplo,
si contiene principios inconsistentes o incompatibles, o incluye principios
abstractos que no son coherentes con preceptos ms concretos entonces
cualquier acuerdo que se derive de esta estructura corre el riesgo de ser
inestable. Esto es as porque el contenido del acuerdo debe adherirse a la
estructura de creencias de la sociedad en algn punto, y si la estructura de
creencias no est integrada, es posible que el ajuste en un punto genere un
acuerdo diferente al que se generara si el ajuste se produjese en otro punto
de la estructura de creencias. Tal vez no haya un nico ncleo comn o un
slo consenso superpuesto de las morales sociales del mundo. Como un
asunto emprico, esto es un problema ya que parece claro que la imagen del
mundo compuesto por culturas morales integradas es altamente idealizada;
cualquiera sea la integracin que se descubra en las morales sociales es
mucho ms probable que haya sido impuesta por un observador imparcial
propio de las ciencias sociales o de la filosofa, y no que se haya
manifestado realmente en las creencias de los miembros individuales de la
cultura. Al imaginar que las culturas son moralmente unvocas esta
descripcin tambin idealiza. Sin embargo, parece obvio que los individuos
probablemente tendrn desacuerdos, de detalle y/o de principios, sobre
distintos elementos de los sistemas morales que comparten por ejemplo
sobre los tipos de acciones que son permitidas o prohibidas, sobre la
importancia de diversos tipos de valores que podra buscarse realizar en la
accin, o sobre los tipos de consideraciones que cuentan como excusas y su
respectiva importancia.128 (Tal vez sera ms realista descomponer la idea de
una cultura moral en las cosmovisiones filosficas, morales o espirituales
de los grupos que constituyen una sociedad. Sin embargo, esto no evitara
el problema ya que estas cosmovisiones tienden a exhibir formas anlogas
de desacuerdo interno.)

Estas observaciones muestran que la idea de un acuerdo intercultural es


ms compleja de lo que a menudo se reconoce. Bajo algunas suposiciones
empricas sta puede ser indeterminada. En la prctica, es probable que las
aseveraciones sobre el contenido de un acuerdo como ste hagan referencia
a algo como la comprensin predominante, dentro de cada cultura, de su
moral convencional, o tal vez a la comprensin aceptada por la mayora de
sus miembros escrupulosos y bien informados. Es posible que una
construccin como sta pueda rescatar la idea de un acuerdo intercultural
sobre los derechos humanos de la amenaza de la indeterminacin, pero esto
tiene un costo. Una vez que se reconoce que la misma estructura de
creencias puede no ser compartida de cabo a rabo por una cultura y que la

128
Para una discusin del tema, ver (MOODY-ADAMS, 1997: 43-56).
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

estructura (idealizada) atribuida a la mayora puede exhibir una mayor


integracin que la que de hecho existe, ya no es para nada claro que el
supuesto acuerdo pueda soportar el peso del argumento. Lo primero que
haca atractiva a la idea era pensar que si los propsitos de la interferencia
en defensa de los derechos humanos estuviesen restringidos a aquellos que
promoviesen o protegiesen valores que todos comparten, entonces el
peligro de que las personas que fuesen afectadas por la interferencia fuesen
limitadas injustificadamente, sera minimizado: sera razonable esperar que
los pretendidos beneficiarios aprobaran la interferencia si ellos estuvieran
en posicin de elegir. Pero si es improbable que las culturas individuales
sean unvocas con respecto a sus propios sistemas de creencias morales
entonces esta expectativa ya no sera razonable.

Esto es importante ya que, de hecho, cuando estamos preocupados por la


violacin de derechos humanos en otra sociedad, tpicamente somos
confrontados por el desacuerdo sobre la justificacin del comportamiento
que nos preocupa. 129 Las vctimas de lo que nosotros percibimos como una
violacin pueden interpretar la moral local de manera distinta que sus
opresores, o pueden adherir a un conjunto de creencias morales totalmente
diferentes. Cualquiera sea el caso, la cuestin de si la alegada violacin es
perjudicial para sus vctimas segn su propio entender no puede ser
resuelta pensando si esto sera considerado perjudicial segn las creencias
morales que prevalecen en la cultura. No podemos asumir que restringiendo
los derechos humanos a aquellos valores incorporados dentro de un acuerdo
intercultural, en dnde la posicin de cada cultura est definida por la
comprensin predominante dentro de esa cultura, habremos evitado el
peligro de imponer concepciones de dao y beneficio que los propios
individuos no aceptan.

Decir esto es reafirmar la reserva que prima facie tenemos respecto de las
concepciones contractualistas. Como ilustra nuestro ejemplo de la sociedad
genocida, si un estndar debera ser aceptado o no, como fundamento para
la accin, no es determinado a partir de preguntarnos si el estndar es,
como cuestin de hecho, una parte de las morales convencionales que
existen, o si es implicado por ellas. El acuerdo efectivamente existente es,
en general, una condicin demasiado severa para imponer a los estndares
crticos y, por ende, a los derechos humanos. No sera una rplica sostener
que el acuerdo es todava exigido, pero no como una condicin de la
correccin normativa de la doctrina de los derechos humanos, sino ms bien
como una condicin de la estabilidad emprica del rgimen de los derechos
humanos. Porque, como hemos visto, este argumento depende de premisas
empricas especulativas y su conclusin es probable que sea exagerada.
Adems, si la relevancia del acuerdo fuera considerada estratgica en vez
de, digamos, constitutiva, entonces la respuesta distintiva de las teoras
contractualistas al problema de la autoridad normativa de los derechos
humanos se habra perdido. El alcance del acuerdo se convertira en uno

129
Este punto ha sido a menudo puesto de manifiesto, e.g., (SCANLON, 2003: 119).
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

entre varios factores a considerar en el diseo de un sistema efectivo de


derechos humanos en vez de la razn, o parte de la razn, para cumplir con
l. En la medida en que nuestro inters est puesto en la naturaleza de los
derechos humanos, el repliegue hacia una posicin estratgica de la
relevancia del acuerdo, no es de ayuda.

Existe otra virtud que podra atribuirse a una doctrina de los derechos
humanos que puede ser vista como parte de un acuerdo intercultural. Esta
virtud es que una doctrina como tal expresa una tolerancia razonable hacia
la diversidad moral existente entre las culturas del mundo. Esta idea es
tentadora debido a razones asociadas con la analoga entre personas y
sociedades. Yo no creo, en ltima instancia, que genere una perspectiva
plausible de la naturaleza de los derechos humanos o una razn coherente
para restringir los contenidos de la doctrina a valores sobre los cuales existe
acuerdo intercultural. Pero el tema de la tolerancia internacional es
polmico y requiere una discusin por separado. Abordar este tema ms
adelante ( 23).

14. Convergencia progresiva


Aquellos que se sienten atrados hacia las teoras contractualistas enfrentan
un dilema. Por un lado, se supone que los derechos humanos suministran
razones para la accin a los miembros de toda cultura a la cual se aplican
los derechos humanos. La idea de un acuerdo es una interpretacin natural
de esta aspiracin. Por otro lado, la doctrina internacional de los derechos
humanos, tomada como un todo, no puede ser vista como si fuese, como
cuestin de hecho, compartida por las principales culturas poltico-morales
del mundo ni tampoco, por ende, como el objeto de un acuerdo. Adems,
las partes de la doctrina de los derechos humanos que no son parte de un
acuerdo de este tipo incluyen algunos elementos (por ejemplo, la libertad de
culto o el derecho a no ser discriminado sobre la base de la diferencia
sexual) que uno podra considerar demasiado importantes como para
abandonarlos. Por lo tanto, parece que uno debe o bien abandonar la
concepcin de los derechos humanos como objetos de acuerdo intercultural
o bien adoptar como derechos humanos genuinos a un subgrupo de
aquellos derechos reconocidos en la doctrina internacional, lo que parecer
inaceptablemente limitado.

Una respuesta a este dilema es concebir un acuerdo intercultural como si


surgiera, no desde los contenidos actuales de las culturas morales
existentes, sino ms bien, desde los contenidos de estas culturas tal como
ellos podran desarrollarse o evolucionar bajo las presiones de una
reinterpretacin adaptativa. Es difcil expresar esta idea claramente. Los
derechos humanos an seran concebidos como siendo parte de un
consenso superpuesto pero los lmites del consenso no estaran
establecidos por las creencias filosficas o morales que, como cuestin de
hecho, prevalecen en las principales culturas del mundo presumiendo que
esta idea tenga un contenido determinado sino ms bien, por la mejor
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

elaboracin disponible de los materiales normativos bsicos de estas


culturas para las circunstancias de la vida moderna. Para distinguir esta idea
de la de un consenso superpuesto derivado de cdigos morales culturales,
tal y como ellos existen en la realidad, me referir a esta nocin como
convergencia progresiva.

Diversos autores han descripto algo que se parece a esta forma de la idea
de acuerdo. Por ejemplo, Charles Taylor imagina un consenso no forzado
(o convergencia) sobre las normas de derechos humanos. l no dice que
ese consenso exista en el presente, ni siquiera implcitamente no est, por
as decirlo, all para ser descubierto. Pero hay varias maneras en las que
un consenso puede desarrollarse. stas incluyen un proceso de evolucin o
reforma que reemplazara, dentro de las culturas morales, aquellos
elementos que funcionan como obstculos para el acuerdo sobre las normas
de derechos humanos, por interpretaciones revisadas de estos elementos,
que daran sustento a los derechos humanos. Taylor brinda el ejemplo de la
reforma del Budismo Theravada en Tailandia y su compromiso con normas
de ahimsa (no violencia) y control local (TAYLOR, 1999: 124, 133-137).130 De
manera similar, en un anlisis de las reas de conflicto entre el derecho
islmico tradicional y los derechos humanos, An Naim describe un mtodo
de interpretacin evolutiva de las fuentes religiosas que, argumenta,
podra generar principios polticos compatibles con gran parte de la doctrina
internacional de los derechos humanos. Un rasgo distintivo de este mtodo
es el papel que le asigna a las exigencias histricas a la hora de explicar por
qu los textos religiosos que una vez fueron interpretados de manera tal
que expresaban ciertas exigencias y prohibiciones podran, ahora, ser
interpretados de manera diferente (AN-NAIM, 1990: 179).131 Finalmente, en
una explicacin de lo que l llama minimalismo justificativo, Joshua Cohen
sostiene que sera deseable que las normas de derechos humanos sean
justificables desde el interior de las principales tradiciones ticas del mundo,
pero observa que para que esto sea cierto estas tradiciones podran exigir
una nueva elaboracin por parte de sus defensores en dnde se
entiende que el propsito de una nueva elaboracin no es simplemente
adaptar la tradicin a las demandas del mundo, sino suministrarle a esa
tradicin su expresin ms convincente (COHEN, 2004: 201, 202).132 Cohen

130
Sobre el Budismo Theravada y los derechos humanos, puede cotejarse lo que
seala Simon Caney (CANEY, 2001: 64-70).
131
Ver tambin la discusin referida al Islam y los derechos humanos en (AN-NAIM,
2008: 110-125).
132
Cohen sostiene que los derechos humanos deberan ser justificables desde el
interior de diversas tradiciones morales, pero no dice que el contenido de los
derechos humanos sea establecido por considerar el contenido de estas tradiciones.
En su opinin, la formulacin de una doctrina de los derechos humanos es una
empresa normativa independiente (COHEN, 2004: 200). La exigencia de que el
contenido de la doctrina sea asequible desde la mejor elaboracin de cada tradicin
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

muestra como ejemplo la reinterpretacin de la doctrina de la Iglesia


Catlica Romana al momento del Concilio Vaticano II (1962-5) que produjo
una aceptacin de la tolerancia religiosa como una forma de respetar la
dignidad humana. Como observa Cohen, esta reinterpretacin no fue vista
como una adecuacin a las necesidades prcticas de la iglesia; sino ms
bien, ella fue presentada como necesaria para que las enseanzas morales
de la Iglesia estuvieran en conformidad con las verdades fundamentales
sobre la persona humana que la moderna experiencia poltica y cultural
haban puesto de manifiesto(Cohen, 2004: 202).133

Con estas posiciones en mente, aunque sin pretender fidelidad a sus


detalles, podramos decir que los derechos humanos se encuentran dentro
de una convergencia progresiva de algn conjunto de cosmovisiones
espirituales y morales incorporadas culturalmente si ellos pueden ser
justificados desde el interior de cada cosmovisin a travs de una
interpretacin evolutiva o una nueva elaboracin de esa cosmovisin.
Comento dos aspectos relacionados con esta idea: su significado y su
importancia para una teora de los derechos humanos.

Cmo deberamos entender la idea de convergencia progresiva? La meta


es demostrar de que manera los elementos de la doctrina de derechos
humanos podran tener lo que yo llamar una relacin justificativa con un
conjunto de cosmovisiones espirituales, morales y filosficas que de hecho,
se encuentran en el mundo. Sin embargo, esta relacin es distinta a las
relaciones de estar contenido en y ser deducible a partir de que
caracterizan a las concepciones contractualistas basadas en la idea de
ncleo comn y en la idea de consenso superpuesto. Tal vez la metfora
ms precisa es asequibilidad desde: los derechos humanos deberan ser
asequibles desde cada cosmovisin an si, como stas son comprendidas
actualmente por (al menos algunos de) sus seguidores, no se pudiera decir
que los derechos humanos estn contenidos en o son deducibles a partir
de ellas.

Un interrogante inicial es si tiene sentido sostener que los derechos


humanos podran ser asequibles desde una cosmovisin si ellos no estn
explcitos en la cosmovisin ni son una consecuencia de ella, tal como la
cosmovisin es entendida por aquellos que la sostienen. Para esclarecer por
qu el interrogante es de difcil respuesta, debemos agregar algo ms sobre
cmo la idea de ser asequible desde difiere de la idea de consenso
superpuesto. Deberamos recordar que no necesariamente debe

debera entenderse como interna a esta empresa.

133
Cohen tambin discute lo que podra ser una elaboracin nueva de algunas
ideas confucianas e islmicas, si es que estas ideas van a prestar apoyo a ciertos
aspectos de una doctrina de los derechos humanos (COHEN, 2004: 203-210).
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

interpretarse que aquellos que postulan que los derechos humanos son
parte de un consenso superpuesto de un cierto conjunto de cosmovisiones
afirman que, como cuestin de hecho, todas las cosmovisiones que forman
parte del conjunto contienen derechos humanos. Ellos ni siquiera necesitan
sostener que todas estas cosmovisiones contienen la idea de derecho
humano. Todo lo que necesitan afirmar es que personas razonables que
adhieren a estas diversas cosmovisiones podran, cada una de ellas, tener
razones basadas en sus propias cosmovisiones tal como ellos las entienden,
para aceptar la misma doctrina de los derechos humanos. Ahora, por
supuesto, esto no quiere decir que personas razonables que adhieren a
distintas cosmovisiones, de hecho acepten la misma doctrina de los
derechos humanos, ni que estn obligados a hacerlo, so pena de error
lgico, dadas todas sus otras creencias. Alguien que, como resultado de
aceptar una creencia emprica falsa, no acepta una doctrina de los derechos
humanos que tendra razn para aceptar si tuviera slo creencias empricas
verdaderas, an as, tiene una razn para aceptarla. Una idea anloga en el
mbito del razonamiento prctico es la idea de Bernard Williams de que uno
tiene una razn autntica para actuar slo si la razn puede alcanzarse por
un procedimiento deliberativo correcto a partir del conjunto motivacional
que uno realmente tiene (WILLIAMS, 1995: 35). Podramos decir que la
doctrina de los derechos humanos es parte de un consenso superpuesto de
un cierto conjunto de cosmovisiones, si una persona razonable que aceptara
alguna de estas cosmovisiones pudiera llegar a razones para aceptar la
doctrina mediante un procedimiento deliberativo correcto que tome como
premisas las proposiciones normativas autoritativas de esa cosmovisin.

En su discusin de la idea de un procedimiento deliberativo correcto,


Williams distingue entre razonamientos y creencias sobre los hechos, por un
lado, y consideraciones morales y prudenciales, por el otro. En trminos
generales, se podra decir que el proceso deliberativo que conduce a una
persona hacia una conclusin prctica es incorrecto si la aceptacin de la
conclusin depende de razonamientos errneos o creencias falsas sobre los
hechos. No se puede decir que es incorrecto si ste depende de aceptar
creencias morales o prudenciales que un observador cree son deficientes a
menos que stas, a su vez, dependan de razonamientos errneos o
creencias falsas (WILLIAMS, 1995: 36-37). De otro modo el internalismo de la
posicin se perdera. La distincin esclarece la diferencia entre las ideas de
asequible desde y consenso superpuesto. El defensor de una perspectiva
de consenso superpuesto sostiene que la doctrina de los derechos humanos
puede ser alcanzada por un procedimiento deliberativo correcto desde las
proposiciones normativas autoritativas de un conjunto de cosmovisiones. El
defensor de una perspectiva de convergencia progresiva postula que la
doctrina de los derechos humanos puede ser asequible desde (es decir,
tiene una relacin justificativa con) cada conjunto de cosmovisiones, an si
no es asequible a travs de un procedimiento deliberativo correcto desde
las proposiciones normativas autoritativas de estas cosmovisiones tal como
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

son comprendidas actualmente por las personas razonables y bien


informadas que las aceptan. El problema es sealar cmo esto puede ser
verdad.

La idea parece ser que los derechos humanos son asequibles desde una
cosmovisin si existe alguna comprensin revisionista de la cosmovisin que
suministra razones para respaldar un rgimen internacional de derechos
humanos, pero que en la actualidad no es aceptada por algunos de quienes
adhieren a la cosmovisin. No cualquier comprensin revisionista es
adecuada para estos fines; la comprensin debe mantener una relacin con
la comprensin aceptada en la actualidad bajo la cual la autoridad
normativa de la cosmovisin es preservada. Parece que no existe ningn
anlisis de esta relacin que sea aplicable de manera general; lo que cuenta
variar de una cosmovisin a otra. Esto se debe a que el tipo de
cosmovisiones de las que estamos hablando, generalmente contienen sus
propios cnones de interpretacin y es probable que stos cambien, de una
cosmovisin a otra. As, por ejemplo, el programa de An-Naim para la
reforma progresiva de partes de la doctrina islmica depende de aceptar
como vlido dentro de la prctica islmica un mtodo particular de
interpretacin de las escrituras. 134 Tal vez lo mximo que podemos decir a
nivel general, es que una comprensin revisionista es asequible desde
otra comprensin de una cosmovisin si alguien que aceptara los elementos
de la cosmovisin, razonablemente considerados como bsicos por la
mayora de las personas que comparten la cosmovisin, pudiera alcanzar la
comprensin revisionista por medio de una secuencia de pasos
interpretativos consistentes con estos elementos (incluyendo cualquiera que
defina cnones aceptables de interpretacin). Por supuesto, an sto puede
ser demasiado simple: se presume una distincin entre elementos bsicos y
no bsicos que puede en s misma, ser controvertida entre los adherentes
de la cosmovisin. En cualquier caso, esto parece ser intolerablemente
vago. An as, una idea como sta debe ser presupuesta por aquellos que
postulan que los adherentes de cualquier cultura moral del mundo pueden
llegar a apoyar los derechos humanos que parecen estar en conflicto con
principios de estas culturas tal como son ampliamente comprendidas en la
actualidad por un proceso de interpretacin nueva o evolutiva.

Suponiendo por el momento que podamos encontrarle sentido a esta idea,


por qu deberamos interesarnos en la posibilidad de que los derechos
humanos puedan ser asequibles desde algn conjunto de cosmovisiones?
Una respuesta podra ser que la aplicacin reiterada de un proceso de
interpretacin progresiva sobre una serie de cosmovisiones podra ayudar a
clarificar el contenido de los derechos humanos internacionales. Esto, en
efecto, nos dara una variante progresiva de la idea de consenso
superpuesto. Pero esto no puede ser correcto. La respuesta depende de la

134
ste es el mtodo propuesto por Ustadh Mohamed Taha y descripto en el trabajo
de An-Naim, Toward and Islamic Reformation (1990: cap. 3.)
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

idea de que existe una mejor interpretacin de cada cosmovisin que


puede erigirse como base para inferir los derechos humanos. Esto es
implausible a menos que se suponga que la interpretacin se realiza con la
intencin de justificar una doctrina de los derechos humanos, de modo que
la mejor interpretacin puede ser singularmente individualizada como
aquella que presta el mejor apoyo a los derechos humanos. Pero por
supuesto, esto slo presume la verdad de la conclusin para la cual se
supone que el mtodo provee un argumento a favor.

Otra respuesta a nuestro interrogante podra invocar la posicin sobre la


justificacin de la interferencia paternalista que consideramos
anteriormente. sta postula que si los derechos humanos son asequibles
desde una cosmovisin, entonces la accin para hacer cumplir los derechos
humanos en una sociedad en donde esta cosmovisin es ampliamente
aceptada no sera objetable como una forma de paternalismo injustificable.
Los miembros de la sociedad no podran quejarse de que la interferencia
impone valores que ellos no tienen razn para aceptar debido a que, por
hiptesis, esos valores estaran potencialmente disponibles para ellos en
tanto adherentes a la cosmovisin de su propia sociedad: los miembros de
la sociedad tienen, de hecho, razn para aceptar los valores impuestos, an
si la razn no es evidente para ellos. El problema es que los valores sobre
los cuales se justifica la interferencia no estaran, en realidad, ampliamente
establecidos en la sociedad. Si la teora de convergencia progresiva fuera
aceptada, se podra decir que estos valores estaran potencialmente
disponibles para sus miembros, pero de esto no se seguira que los valores
fueran de hecho aceptados por los miembros razonables de la cultura al
momento de la interferencia. La objecin anti-paternalista es esencialmente
una queja por una afrenta a la autonoma, por la sustitucin del juicio de la
propia persona sobre qu es bueno para ella, por el juicio de otro. Una
doctrina de los derechos humanos que es asequible desde la cosmovisin
de una persona, pero que es incompatible con la cosmovisin tal como es
aceptada de hecho por esa persona, no suministra una defensa contra esta
objecin.

Existe una tercera razn para interesarse en la idea que concibe a los
derechos humanos como objetos de una convergencia progresiva. Como
seal anteriormente, uno podra creer que una doctrina pblica de los
derechos humanos debe expresar una forma de tolerancia apropiada para el
mbito de las relaciones entre sociedades. De acuerdo a una interpretacin
de esta condicin, la doctrina de los derechos humanos debera ser
aceptable para las personas que adhieren a una amplia variedad de
cosmovisiones religiosas y morales que encontramos en el mundo sin
exigirles abandonar o prescindir de elementos esenciales de estas
cosmovisiones. sta no es la misma idea recin discutida de que los
derechos humanos deberan ser concebidos de modo que la accin poltica
en respuesta a violaciones sea inmune a las objeciones anti-paternalistas.
sta es, ms bien, una consecuencia de la aspiracin de los derechos
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

humanos a constituir una doctrina pblica ampliamente compartible tal


vez como un elemento de una razn pblica135 global.

Considero el significado de la tolerancia internacional y el sentido en el cual


sta podra ser una virtud, ms adelante ( 23-24). Por ahora, simplemente
dejo constancia de mi duda acerca de que la idea de ser asequible desde
una variedad de cosmovisiones sea una respuesta a las razones por las que
uno podra creer que la tolerancia de la diversidad moral y religiosa es una
virtud. Sera una forma extraa de tolerancia que acepta como justificada
una interferencia en la libertad de la persona cuando un tercero concluye
que la persona tiene una interpretacin inadecuada o poco desarrollada de
sus propias normas culturales y religiosas. 136 Pero asumamos por el
momento que esta duda est fuera de lugar. An as, persiste el caso que
una doctrina de los derechos humanos que es objeto de una convergencia
progresiva pueda contener valores que no tengan, con algunas
cosmovisiones, el tipo de relacin interna que sera necesaria para
suministrar razones para la accin para los seguidores de estas
cosmovisiones. Como hemos visto, aunque puede ser defendible la idea de
que quien acepta la mejor interpretacin de una cosmovisin o la ms
adecuada, debera apoyar la doctrina de los derechos humanos, no se sigue
que aquellos que aceptan otras interpretaciones de esa cosmovisin tengan
razones para hacerlo tambin. Todo depende de los detalles del proceso
interpretativo que produce la convergencia progresiva y hasta qu punto
puede decirse que la aceptacin de los resultados de este tipo de procesos
se exige a los adherentes de la cosmovisin en cuestin. Estos asuntos son
complejos, pero est claro que no podemos hacer generalizaciones sobre
ellos que se apliquen a las diversas culturas morales. Por lo tanto, an si
existe un sentido relevante en el que podamos decir que toleramos otras
cosmovisiones restringiendo los derechos humanos a valores que son
asequibles desde sus principios autoritativos, no podemos concluir que los
adherentes de estas cosmovisiones encontrarn necesariamente razones
internas a sus cosmovisiones tal como ellos de modo consciente las
entienden para apoyar a los derechos humanos.

El inters en la tolerancia es importante por sus propias razones pero es


ajeno a la cuestin que estamos considerando aqu. Estamos buscando la
respuesta a la pregunta qu son los derechos humanos? La posible
respuesta que hemos examinado sostiene que los derechos humanos son
estndares para las instituciones, con los cuales todos podemos estar de
acuerdo, en donde se interpreta el acuerdo como una convergencia
progresiva de cosmovisiones. Para evitar la circularidad, debemos entender

135
Como lo expresa Cohen, [n]o se deberan poner obstculos innecesarios en el
camino de los adherentes de tradiciones diferentes que desean aceptar las ideas
[de los derechos humanos] (COHEN, 2004: 199).

136
No quiero decir que alguno de los escritores mencionados anteriormente adopten
esta posicin sobre la justificacin de la interferencia.
TEORIAS CONTRACTUALISTAS

que el proceso por el cual una convergencia progresiva podra surgir est
movido por intereses que son independientes del inters en definir o
fundamentar los derechos humanos. Tal vez es mejor considerar la
convergencia progresiva como una hiptesis sobre el progreso moral. No
podemos saber si resultar ser correcta. Lo mximo que podemos hacer es
imaginar tan empticamente como sea posible el modo en que diversas
cosmovisiones podran evolucionar (o ser elaboradas de manera
novedosa) en respuesta al conjunto de fuerzas sociales que entendemos,
de modo impreciso, como las fuerzas de la modernizacin, incluyendo
aquellas vinculadas con el crecimiento de una cultura y una economa
global. Si a travs de tal proceso de imaginacin emptica podemos ver
cmo podra surgir una convergencia progresiva sobre los derechos
humanos, podramos obtener una razn para esperar el xito de un rgimen
global de derechos humanos. 137 Pero tal fundamento para la esperanza no
satisfara la aspiracin que motiv nuestro inters inicial en las
concepciones contractualistas, esto es, la idea de que los derechos
humanos deberan ser reconocibles como preocupaciones comunes entre
todas las culturas del mundo. Sera mejor si simplemente abandonsemos la
interpretacin directa de esta idea.

Es decir, esto respondera la pregunta de Cohen que proviene de Kant: Qu


137

puedo esperar? (COHEN, 2004: 191).


5

Un Nuevo Comienzo
La concepcin naturalista y la contractualista son esfuerzos por hacer
inteligibles los derechos humanos, y para ello los tratan como expresiones
de alguna idea filosfica ms general y conocida. He intentado mostrar que
concebir a los derechos humanos segn cualquiera de estos enfoques
conduce a entenderlos de modo inadecuado. Lo que he dicho difcilmente
sea concluyente y no sera sorprendente si ambas concepciones pudieran
recibir interpretaciones ms persuasivas que aquellas que yo he
considerado. An as, los resultados de estos enfoques son lo
suficientemente desalentadores como para que valga la pena preguntarnos
si una manera diferente de concebir la idea de los derechos humanos
producira resultados ms constructivos.

15. Los derechos humanos en The Law of Peoples

El enfoque alternativo que sugerir est implcito en la posicin sobre los


derechos humanos adoptada por John Rawls en The Law of Peoples (RAWLS,
1999).138 Aunque no defender esta posicin tal como la presenta Rawls,
creo que son instructivas las divergencias entre su manera de entender los
derechos humanos y el modo en que son entendidos por las posiciones ms
familiares que hemos considerado.

Rawls presenta la posicin acerca de los derechos humanos como un


elemento de la concepcin ms amplia de razn pblica, elaborada para
una sociedad internacional de pueblos democrticos y liberales y pueblos
decentes, organizados polticamente como estados. Los pueblos decentes
se distinguen, en parte, por tener una concepcin de justicia que, aunque no
es liberal, incluye una idea de bien comn y un proceso de consulta para
elaborar la legislacin que, aunque no es democrtico, brinda oportunidades
para que todos los miembros adultos de la sociedad hagan escuchar sus

Hemos optado por mantener el ttulo original de la obra de Rawls en ingls


reservando la expresin el derecho de los pueblos para referirnos a las normas
que regulan a la Sociedad de Pueblos. Usualmente el ttulo de la obra de Rawls es
traducido al Castellano como El Derecho de Gentes, pero esto hace perder la
simetra que existe entre las expresiones Sociedad de Pueblos (Society of
Peoples) y El derecho de los pueblos (The Law of Peoples). Por este motivo hemos
mantenido el ttulo en ingls de la obra de Rawls y hemos optado por la expresin
el derecho de los pueblos. (Nota de los traductores)

138
Los comentarios de Rawls sobre los derechos humanos y su importancia poltica
se encuentran diseminados a lo largo del trabajo. Ver en particular, 36-8, 65-6, 68,
78-81, 80 n. 23, 81 nn. 25-6, 93, 93 n. 6.

104
UN NUEVO COMIENZO

voces. Los pueblos decentes y liberales constituyen en conjunto una


Sociedad de Pueblos cuyos asuntos son regulados por un Derecho de los
Pueblos que define el contenido de la razn pblica de esta sociedad y que
sirve de base comn para la justificacin de la accin poltica internacional.

En esta concepcin es indispensable el elemento de la razn pblica. La


Sociedad de Pueblos no es simplemente una lista de estados polticos cuyas
relaciones mutuas consisten en negociaciones basadas en el inters propio.
Rawls sostiene que los pueblos decentes y liberales tienen un deber de
civilidad que exige ofrecer a otros pueblos razones pblicas para sus
acciones, que sean apropiadas para la Sociedad de Pueblos (RAWLS, 1999:
59). Estas razones pblicas hacen referencia a normas y principios
compartidos, de los cuales los derechos humanos son una clase. La
disponibilidad de principios y normas compartidas por todos los miembros
de la Sociedad de Pueblos hace posible que cumplan con sus deberes de
civilidad y as promueve la estabilidad de una paz mutuamente respetuosa.

Los aspectos esenciales de la posicin de Rawls sobre los derechos


humanos pueden resumirse en cuatro puntos principales:

1. Los derechos humanos son una clase especial de derechos urgentes


cuya violacin es condenable igualmente por los pueblos liberales
razonables y por los pueblos jerrquicos decentes. Estos derechos incluyen
el derecho a la vida (incluyendo de manera destacable los medios de
subsistencia), a la libertad personal (incluyendo la libertad de conciencia,
aunque no la igual libertad), a la propiedad personal, y al trato igualitario
bajo la ley. Estos derechos (los derechos humanos propiamente dichos)
son indispensables para cualquier idea de justicia de bien comn y por lo
tanto no son tpicamente liberales o especficos de la tradicin occidental
(RAWLS, 1999: 79-80 n. 23).139

2. Los derechos humanos propiamente dichos no incluyen todos los


derechos que encontramos en el derecho internacional de los derechos
humanos. Por ejemplo, la lista de Rawls no incluye el derecho a la libertad
de expresin y a la libertad de asociacin (aunque s incluye la libertad de
pensamiento y sus implicaciones obvias) o los derechos a la participacin
poltica democrtica. Adems, los derechos contra la discriminacin son
limitados; por ejemplo, los derechos humanos son compatibles con la
existencia de exigencias vinculadas a la religin y (tal vez) al gnero para
acceder a los cargos pblicos ms altos. Segn la posicin de Rawls los

139
Comparar con lo que seala en p. 65.
UN NUEVO COMIENZO

valores omitidos son aspiraciones liberales o presuponen tipos


especficos de instituciones (RAWLS, 1999: 80 n. 23).140

3. El mundo tambin puede albergar sociedades tales como estados fuera


de la ley, que no son liberales ni decentes. Aunque los derechos humanos
pueden no ser compatibles con las creencias morales que prevalecen en
esas sociedades o entre sus gobernantes, su fuerza poltica (moral) se
extiende a todas las sociedades, y son vinculantes para todos los pueblos y
sociedades, incluyendo a los estados fuera de la ley (RAWLS, 1999: 80-81).
Los derechos humanos, tal como los concibe Rawls, son universales en el
sentido de que ellos se aplican (al menos) a todas las sociedades
contemporneas.

4. La importancia poltica de los derechos humanos est dada por su rol


especial en la razn pblica de la Sociedad de Pueblos. La adhesin de una
sociedad a los derechos humanos es una condicin necesaria para
considerarla como un miembro que cumple las exigencias requeridas para
ser parte de una Sociedad de Pueblos razonablemente justa y es condicin
suficiente para excluir la intervencin justificada mediante el uso de la
fuerza por parte de otros pueblos (RAWLS, 1999: 79-80).141 Por otra parte,
una sociedad cuyas instituciones no respetan los derechos humanos de sus
ciudadanos no puede quejarse si es condenada por la sociedad mundial y se
hace a s misma pasible in extremis de la intervencin mediante el uso de la
fuerza para proteger los derechos humanos.

Puede que no sea obvia, a partir de estas afirmaciones, la manera en que la


comprensin de Rawls de la idea de derecho humano diverge
sustancialmente de posiciones filosficas ms conocidas. A diferencia de las
posiciones naturalistas, Rawls no afirma que los derechos humanos
pertenezcan a las personas como tales o en virtud de su comn
humanidad. l enfatiza que el Derecho de los Pueblos no trata de derivar
los derechos humanos de una concepcin moral, filosfica o teolgica de la
naturaleza de la persona humana (RAWLS, 1999: 81).142 Y aunque en un
pasaje se refiere con simpata a la idea de que los derechos humanos son,

140
Ver la explicacin de una sociedad decente y su concepcin de justicia del bien
comn en 62-75. Los derechos mencionados en el texto de arriba se encuentran en
la Declaracin Universal, artculos 2, 19-21; Rawls los omite de su lista de derechos
humanos propiamente dichos (p. 80 n. 23)

141
Ver tambin (RAWLS, 1999: 93-4 n. 6). Como ejemplos de intervencin mediante
el uso de la fuerza, Rawls menciona sanciones diplomticas y econmicas y en
casos graves fuerza militar (RAWLS, 1999: 80).

142
Cf. (Rawls, 1999: 68).
UN NUEVO COMIENZO

de alguna manera significativa, neutrales entre concepciones antagnicas


de justicia poltica (RAWLS, 1999: 65 n.4)143, la idea de un acuerdo
intercultural o social no juega ningn papel en la definicin o justificacin de
los derechos humanos. Es cierto que Rawls describe a los derechos
humanos como si fueran el objeto de un acuerdo entre sociedades liberales
y decentes, pero uno no debe confundirse por ello. Es parte de la definicin
de sociedades decentes (y liberales) que sus instituciones respeten los
derechos humanos; aunque en este sentido existe un acuerdo sobre los
derechos humanos, una apelacin a este acuerdo para explicar la autoridad
de los derechos humanos o para determinar su alcance correcto sera
circular, y Rawls no realiza tal apelacin. El punto de la referencia a un
acuerdo entre pueblos liberales y decentes es caracterizar el alcance
apropiado de la tolerancia internacional.144

La idea de que los derechos humanos son elementos de la razn pblica de


la Sociedad de Pueblos es diferente tanto de las concepciones naturalistas
como de las contractualistas. Los derechos humanos constituyen una
doctrina poltica construida para ciertos propsitos polticos. 145 La funcin
discursiva de los derechos humanos (su rol especial) en la razn pblica
de la Sociedad de Pueblos es bsica: define su naturaleza y explica, o ayuda
a explicar, por qu los derechos humanos tienen el contenido particular que
tienen. No existe una apelacin a una concepcin filosfica independiente
de derecho humano en la explicacin de Rawls del contenido o la autoridad
de la doctrina. De hecho, no podra existir esta apelacin, dado que los
derechos humanos son valores sobre los que las sociedades decentes y
liberales se suponen estn de acuerdo, cada una por sus propias razones.

Cmo podra uno llegar a concebir a los derechos humanos de esta manera
para nada ortodoxa? Puede ser esclarecedor considerar una analoga
especulativa con el enfoque adoptado en A Theory of Justice para definir el
concepto de justicia social (RAWLS, 1971-1999: 1-2, pp. 5, 9).146 Rawls
sugiere all, que aunque las personas no estn de acuerdo sobre el
contenido de los principios de justicia es decir, pueden aceptar
concepciones de justicia que difieren en sus exigencias pueden sin
embargo estar de acuerdo con el rol que estos principios desempean en la
reflexin poltica y moral. El concepto de justicia est definido por el rol que

143
Y el texto que la acompaa.
144
Sobre el modo en que Rawls entiende la tolerancia internacional, ver ms
145
Especficamente los propsitos enumerados arriba en el punto 4. Sobre la idea de
que los derechos humanos son una doctrina poltica, ver la discusin en (JONES,
1996). Las reservas de Rawls sobre la interpretacin de Jones de la posicin no
parecen alcanzar a esta caracterizacin (RAWLS, 1999: 81 n. 25).
146
Los comentarios de Rawls, como l observa, estn influenciados por la distincin
de H. L. A. Hart entre un concepto y sus concepciones en The Concept of Law (HART,
1961: 155-9).
UN NUEVO COMIENZO

tienen en comn las diversas concepciones. As, l argumenta que el objeto


de la justicia es el modo en que las instituciones bsicas de la sociedad
determinan la divisin de las ventajas que provienen de la cooperacin
social. Distintas concepciones de justicia, que presentan diferentes
principios para evaluar y regular esta divisin, representan interpretaciones
diferentes del concepto. Razonando de manera anloga, uno podra pensar
que aunque las personas discrepen con el contenido de los derechos
humanos, pueden estar de acuerdo con el rol que los derechos humanos
cumplen en el razonamiento prctico acerca del modo de conducirse en la
vida poltica global. Este rol define el concepto de derecho humano. Segn
entiende Rawls, los derechos humanos son estndares cuya satisfaccin
asegura a una sociedad contra la intervencin externa y es necesaria para
que esta sociedad sea aceptada como un miembro cooperativo de la
Sociedad de Pueblos. Uno podra decir que las concepciones
sustantivamente diferentes de los derechos humanos son reconocibles
como interpretaciones del mismo concepto en virtud de su aspiracin
comn de desempear este rol.

La analoga sugiere dos observaciones, una exegtica y la otra crtica.


Primero, aunque Rawls seala, en A Theory of Justice, que la distincin entre
el concepto de justicia y sus concepciones no resuelve ninguna disputa
sustancial, diferentes aspectos del rol de la justicia, de hecho, son
introducidos en los argumentos acerca de los mritos de las concepciones
rivales a la suya. Un ejemplo claro es la apelacin a la exigencia de
publicidad en el argumento en contra del utilitarismo (RAWLS, 1971-1999:
1, 29, pp. 5, 154-155). Lo mismo parece ser cierto respecto de su posicin
sobre el contenido y el fundamento de los derechos humanos. Se supone
que los derechos humanos son parte de la razn pblica de una sociedad
internacional compuesta por pueblos decentes y liberales. El objetivo de
esta Sociedad de Pueblos es alcanzar condiciones en las que diferentes
pueblos puedan interactuar entre s de manera pacfica mientras
determinan sus propios futuros individuales libres de la interferencia de
otros. Con el objetivo de asegurar la estabilidad de la Sociedad de Pueblos,
el Derecho de los Pueblos intenta suministrar una base compartida de
justificacin poltica, una base a partir de la cual cada una de las sociedades
participantes pueda esperar la cooperacin voluntaria de las otras. Este
objetivo ejerce presin para limitar los principios del Derecho de los Pueblos
de modo que las apelaciones a ellos puedan proveer razones para la accin
tanto a los miembros de pueblos decentes como a los miembros de pueblos
liberales. Observamos la influencia de esto en el alcance limitado de la
concepcin de los derechos humanos genuinos de Rawls. Por el momento
dejo de lado la cuestin referida al carcter persuasivo de esta posicin
acerca de los contenidos apropiados de la doctrina. El punto importante es
que, de acuerdo al enfoque sobre los derechos humanos que se encuentra
en The Law of Peoples, las consideraciones sobre su rol discursivo en la
razn pblica de la sociedad internacional podra influir lo que pensamos
acerca de su contenido y su naturaleza.
UN NUEVO COMIENZO

La otra observacin est relacionada con la caracterizacin que Rawls hace


de este rol. l sostiene que los derechos humanos trazan los lmites del
pluralismo aceptable en los asuntos internacionales: la adhesin a los
derechos humanos es necesaria para que una sociedad sea miembro de la
Sociedad de Pueblos y es suficiente para asegurar a una sociedad contra
una intervencin dirigida a reformarla. En estos sentidos podramos decir
que los derechos humanos funcionan como un estndar de legitimidad
internacional (JAMES, 2005: 311). Pero uno seguramente se preguntar por
qu se les debera asignar a los derechos humanos estos (y slo estos)
roles. En la analoga con la justicia social, tenemos una tradicin de
pensamiento bien establecida y un conjunto de posiciones contemporneas
a partir de las cuales puede inferirse el rol del concepto. En el caso de los
derechos humanos, sin embargo, Rawls no hace referencia a la historia del
pensamiento sobre los derechos humanos internacionales, a otras
posiciones contemporneas sobre ellos, o a la naturaleza y desarrollo de la
prctica internacional. El rol de los derechos humanos en la Sociedad de
Pueblos es simplemente estipulado.

El problema es que esta posicin sobre el rol prctico de los derechos


humanos es mucho ms limitada que lo que observamos en la prctica
presente ( 6). Rawls, por ejemplo, no describe a los derechos humanos
como prerrogativas cuyo cumplimiento puede exigirse en las constituciones
nacionales, tal como a veces se los considera en las cortes de derechos
humanos regionales y como fueron imaginados por algunos de los
redactores de la declaracin. No existe ninguna estipulacin que contemple
las prcticas de monitoreo, informe o censura internacional (aunque tal vez
podra existir). l reconoce, pero no incorpora, el amplio conjunto de
medidas econmicas y polticas no coercitivas utilizadas por los estados y
organizaciones internacionales para influir en los asuntos internos de
sociedades en dnde los derechos humanos se encuentran amenazados. l
no presenta a los derechos humanos como justificaciones para que los
individuos y organizaciones no gubernamentales se involucren con la accin
poltica orientada a la reforma. Incluso describir a los derechos humanos
como imperativos de poltica exterior para sociedades liberales y
decentes (KELLY, 2004: 180-181) podra exagerar su rol poltico, tal como lo
concibe Rawls: aunque en su opinin, las violaciones atroces pueden
justificar la intervencin coercitiva de otros estados, no es claro si las
violaciones de derechos humanos de menor grado justificaran otros tipos
de acciones (por ejemplo, sanciones econmicas o diplomticas, presin
comercial, suspensin de relaciones diplomticas, o suministro de ayuda
para generar un mayor respeto por los derechos humanos). 147

147
Rawls sugiere que los pueblos bien ordenados pueden tener que utilizar varios
tipos de presin para inducir a que los regmenes fuera de la ley cambien sus
maneras (1999: 93). Tal vez esto autorice a la accin poltica en respuesta a
violaciones de derechos humanos. l tambin argumenta que los pueblos bien
ordenados tienen una responsabilidad de asistir a sociedades constreidas para
desarrollar la capacidad de sostener instituciones justas o decentes las que, a su
UN NUEVO COMIENZO

En este sentido el modo en que Rawls entiende las funciones de los


derechos humanos es ms limitado que el que se encuentra en la prctica
internacional actual. Las diferencias no son solamente de inters exegtico.
Sealamos anteriormente que las consideraciones sobre las funciones
discursivas de los derechos humanos podran ser relevantes a la hora de
juzgar el contenido de la doctrina. En la medida que los juicios sobre los
contenidos de la doctrina dependen de consideraciones sobre las funciones
del concepto, parece probable que una interpretacin ms amplia de la
funcin generara una posicin ms amplia respecto del rango normativo de
la doctrina. El modo en que uno entiende el rol discursivo de los derechos
humanos es tanto de inters normativo como descriptivo.

Si nuestro objetivo fuera construir una concepcin de los derechos humanos


para un orden global idealizado compuesto de sociedades decentes y
liberales, tal vez sera suficiente simplemente estipular el rol que deberan
desempear los derechos humanos dentro de ese orden normativo ms
amplio. Sin embargo, nuestro objetivo es comprender el concepto de
derecho humano tal como ste surge dentro de una prctica existente, y
para este propsito necesitamos, no una estipulacin, sino un modelo que
represente los aspectos destacados de esta prctica tal como existe. A
continuacin esquematizo este modelo ( 17).

16. La idea de una concepcin prctica


La intuicin bsica implcita en el modo en que Rawls concibe los derechos
humanos puede ser aislada de las restricciones de funcin y contenido que
encontramos en su explicacin. Esta intuicin, tal como la he descripto,
consiste en que podramos configurar nuestra comprensin de la idea de
derecho humano al identificar los roles que esta idea desempea dentro de
una prctica discursiva. Prestamos atencin a las inferencias prcticas que
seran establecidas por participantes competentes en la prctica a partir de
lo que ellos consideran reclamos validos de derechos humanos. Una lista de
estas inferencias genera una posicin acerca de las funciones discursivas de
los derechos humanos y sta imbuye a la explicacin del significado del
concepto.

A la concepcin de los derechos humanos a la que se llega por este camino


la denominar una concepcin prctica. Una concepcin de este tipo
difiere de las posiciones naturalistas y contractualistas en el siguiente
sentido. Una concepcin prctica toma a la doctrina y a la prctica de los
derechos humanos, tal como las encontramos en la vida poltica
internacional, como los materiales primarios para construir una concepcin
de los derechos humanos. Entiende que las preguntas vinculadas con la
naturaleza y el contenido de los derechos humanos se refieren al tipo de
objetos denominado derechos humanos en la prctica internacional. No
se supone la existencia de una sustrato previo o independiente de derechos

vez, respetaran los derechos humanos de sus habitantes (RAWLS, 1999: 105-13).
UN NUEVO COMIENZO

fundamentales cuya naturaleza y contenido pueden descubrirse


independientemente sin considerar el lugar que ocupan los derechos
humanos en la esfera internacional y su discurso normativo, los que luego
son utilizados para interpretar y criticar la doctrina internacional. De igual
modo, no se supone que los derechos humanos busquen describir lo que de
hecho es comn a todos los cdigos poltico-morales o establecer
estndares comunes que pueden ser inferidos a partir de estos cdigos. En
cambio, nosotros tomamos el rol funcional de los derechos humanos en la
prctica y el discurso internacional como fundamental: ste limita nuestra
concepcin de derecho humano desde el principio.

No deberamos confundir la distincin entre concepciones naturalistas o


contractualistas y una concepcin prctica con una distincin diferente,
sugerida por Richard Rorty, entre concepciones fundacionalistas y no
fundacionalistas (o sentimentalistas) (RORTY, 1993: 115-117). Es cierto
que las posiciones naturalistas, al menos, son fundacionalistas de manera
obvia: ellas interpretan a los derechos humanos internacionales como la
expresin pblica y doctrinaria de un orden subyacente distintivo de valores
morales concebidos como derechos. Las concepciones contractualistas
tambin podran ser vistas como fundacionalistas, aunque tal vez no de
manera tan obvia: ellas sostienen que la fuerza moral de los derechos
humanos, considerados como normas de accin internacional, deriva del
hecho del acuerdo intercultural, bajo alguna interpretacin de este hecho.
No es necesario decir, sin embargo, que las concepciones prcticas son no
fundacionalistas, si con esto se pretende sostener que tales posiciones
niegan que existan razones para adherir y dar apoyo a los derechos
humanos internacionales. Tal vez esta negacin es parte de la concepcin
(sentimentalista) de Rorty de los derechos humanos, pero esa concepcin
no es la nica alternativa frente a las concepciones familiares que he
descripto.

El contraste que nos interesa es el siguiente. Las teoras naturalistas y


contractualistas tratan el problema de la autoridad de los derechos
humanos como interno al problema de su naturaleza: una vez que
comprendemos qu son los derechos humanos, comprendemos la variedad
de consideraciones que determinan el contenido de la doctrina de los
derechos humanos internacionales y que explican por qu deberamos
preocuparnos por que se cumpla con ella. Esto se debe a que estas
posiciones interpretan la doctrina internacional como un intento de
incorporar dentro de la prctica y del derecho internacional una idea moral
que es inteligible de manera independiente. Por el contrario, debido a que
una concepcin prctica no adopta ninguna posicin filosfica sobre la
naturaleza o el fundamento de los derechos humanos, sta puede distinguir
entre el problema de conceptualizar los derechos humanos y el de entender
su autoridad. sta responde al primer problema tomando como bsicas las
funciones de los derechos humanos en la prctica internacional. De acuerdo
con esta posicin, derechos humanos internacionales es el nombre de
una empresa poltica colectiva una prctica que posee propsitos y
UN NUEVO COMIENZO

modos de accin distintivos. Entender estos propsitos y modos de accin


es esencial para capturar la naturaleza de los derechos humanos. Sin
embargo, esto no resuelve los problemas referidos a su contenido o a sus
fundamentos. Tal posicin permite que las personas puedan estar de
acuerdo sobre la naturaleza de los derechos humanos internacionales, pero
disentir sobre su contenido o los tipos de consideraciones que los
fundamentan. Esto no significa que no necesitemos razones para
preocuparnos por los derechos humanos, simplemente significa que no es
parte de la prctica que todos aquellos que aceptan y actan de acuerdo
con la doctrina pblica deban compartir las mismas razones para hacerlo. 148

La idea de un enfoque prctico suscita la siguiente objecin. 149 Cuando


examinamos la prctica de los derechos humanos, observamos
regularidades de comportamiento y creencia. Podramos encontrar que
miembros de algn grupo tienden a realizar cierta accin A en las
circunstancias C. Podemos encontrar, adems, que estos agentes realizan A
en C debido a que creen que existe una norma que establece que los
agentes deben hacer A en C. Estos agentes tambin pueden creer que
alguien que se encuentre en C y no realiza A es vulnerable a la crtica por
comportarse inapropiadamente, a menos que la persona pueda brindar otra
razn que plausiblemente supere la razn que tiene para hacer A en C. La
objecin que deseo considerar sostiene que una teora prctica de los
derechos humanos parece comprender los enunciados sobre los derechos
humanos como nada ms que referencias a complicados hechos
sociolgicos de esta naturaleza. Sin embargo, tal anlisis est condenado a
fracasar porque no puede explicar la normatividad de los derechos
humanos. Se supone que un derecho humano brinda una razn para la
accin. De acuerdo a una posicin prctica, sin embargo, decir que existe un
derecho humano a X es simplemente una abreviatura de una descripcin
compleja de regularidades de comportamiento y de creencia que se
observan entre los miembros de algn grupo. Si, habiendo sido anoticiado
de que existe un derecho humano a X, pregunto por qu yo debera
considerar este hecho como una fuente de razones para la accin, no puede
ser suficiente responder que los miembros de algn grupo creen que existe
un derecho humano a X y toman a esta creencia como fuente de razones
para la accin. La respuesta parece ser una peticin de principio. Podemos
advertir lo insuficiente de la respuesta al recordar que las personas pueden
estar equivocadas en sus creencias acerca de cmo deberan comportarse.

148
Al describir un modelo poltico de los derechos humanos, Anthony Langlois
caracteriza a los derechos humanos expresando que representan un acuerdo
incompletamente teorizado que no logra articular sus propias bases. (LANGLOIS,
2001: 102-124). La fuente de la idea de un acuerdo incompletamente teorizado es
(SUNSTEIN, 1996: cap. 2).
149
La objecin es sugerida por algunos comentarios de Joseph Raz en (1975: 57-58).
l no discute los derechos humanos.
UN NUEVO COMIENZO

Pero la objecin, en lo que respecta a los derechos humanos, se funda en


una confusin. Como observ anteriormente, la pregunta Qu son los
derechos humanos? es ambigua. De acuerdo con una de sus posibles
interpretaciones, lo que se pide a travs de la pregunta es un anlisis del
concepto de derecho humano; de acuerdo con otra interpretacin, lo que se
pide es una explicacin del contenido de los derechos humanos; y de
acuerdo con una tercera interpretacin, lo que se pide es una explicacin de
su fuerza para brindar razones. Estas preguntas estn relacionadas pero no
son idnticas. Si se utilizase un anlisis prctico para dar respuesta a la
pregunta Por qu los derechos humanos proveen razones para la accin?
entonces el anlisis podra estar sujeto a la objecin que recin he
descripto. Sin embargo esa no es la pregunta que nos interesa. Examinamos
la prctica de los derechos humanos porque nos interesa el modo en que los
participantes en esta prctica entienden las inferencias prcticas que se
derivan a partir de afirmaciones sobre los derechos humanos. Queremos
comprender cmo estos objetos llamados derechos humanos operan en el
discurso normativo de la vida poltica global. La pregunta referida a si
deberamos aceptar los reclamos fundados en los derechos humanos como
fuentes de razones para la accin es para nosotros una pregunta ulterior.
Pero no podemos pensar con claridad sobre esta otra pregunta sin primero
comprender la prctica dentro de la cual se realizan y se responden estos
reclamos.

Hay, sin embargo, una objecin similar que parece no ser desarticulada por
la respuesta que recin he brindado. Esta objecin sostiene que una
concepcin prctica, al tomar una prctica existente como dada, le otorga
demasiada autoridad al status quo. Una razn por la que necesitamos una
teora de los derechos humanos es que existe desacuerdo sobre diversos
aspectos de la prctica, incluyendo la composicin y el alcance de sus
exigencias normativas. Otra razn es que algunos aspectos de la prctica
en particular el permiso para interferir en la vida interna de una
sociedad pueden parecer, desde algunas perspectivas, censurables a
simple vista. Pero si una teora comienza con la prctica tal como la
encontramos, es difcil ver cmo la teora puede ser crtica.

Como respuesta a esta objecin puede sealarse que una concepcin


prctica no necesita tomar los detalles de la prctica actual como si
estuvieran ms all de toda crtica. Una prctica social es un patrn de
conducta gobernado por normas cuyos participantes entienden que sirve a
ciertos propsitos. Una teora de la prctica no slo intenta comprender sus
objetivos sino tambin evaluar la importancia de estos objetivos y
reconstruir la prctica a la luz de esta evaluacin. Por ejemplo, uno podra
determinar que algunas de las normas de la prctica son inadecuadas para
promover sus objetivos, o que la conducta exigida por las normas en
circunstancias usuales probablemente ser inaceptable. En el caso de los
derechos humanos, seguramente la consideracin ms importante es que
una doctrina de los derechos humanos internacionales debera ser adecuada
para cumplir el rol poltico pblico que se espera que desempee. Una
UN NUEVO COMIENZO

comprensin de este rol pblico limita el contenido de la doctrina. Ms all


de cualquier otra cosa que sea verdad de los derechos humanos, se supone
que ellos son un asunto de preocupacin internacional en el sentido que la
falta de respeto por parte de una sociedad de los derechos humanos de sus
ciudadanos en una proporcin suficientemente grande puede suministrar
una razn para que agentes externos hagan algo al respecto. Por lo tanto,
anticipando lo que luego desarrollar, nosotros deberamos interpretar la
doctrina de manera tal que las apelaciones a los derechos humanos, en
condiciones que necesitarn ser especificadas, puedan proveer razones
para que la comunidad mundial o sus agentes acten de maneras que estn
orientadas a reducir las violaciones o a contribuir a la satisfaccin de los
derechos en sociedades en las que no estn asegurados.

Esta exigencia limitar de diversos modos el contenido de una doctrina


plausible de los derechos humanos. Por ejemplo, podra excluir del catlogo
de derechos humanos a las protecciones de intereses que no seran
razonablemente considerados como dignos de proteccin por la mayora de
los miembros de las sociedades existentes. Podra excluir, tambin, aquellos
valores cuya falta de resguardo o proteccin en una cierta sociedad, no
proveeran a agentes externos situados apropiadamente ninguna razn
inteligible para la accin. Y podra excluir valores para cuya privacin no
existe una solucin que pueda alcanzarse a travs de alguna forma de
accin internacional permisible para la cual exista una expectativa
razonable de xito. Obviamente, estas posibilidades necesitan explicacin.
Volver a ellas ms adelante ( 21). Las menciono ahora para mostrar que,
al tomar seriamente el rol de los derechos humanos en la justificacin de
diversas formas de accin poltica, un enfoque prctico podra tener alguna
capacidad de crtica sobre la prctica tal como la observamos.

17. Un modelo de dos niveles


Una concepcin prctica de los derechos humanos debe contar con alguna
clase de construccin un modelo, como yo lo denominar que
abstrayndose de los detalles, describa en trminos generales los roles que
los derechos humanos desempean en el discurso normativo pblico de la
poltica global. Un modelo de este tipo brindara una respuesta a la pregunta
qu son los derechos humanos? si es entendida como un pedido de que
se explique el significado del trmino dentro de la prctica. Hara explcitos
las clases de compromisos lingsticos que uno tomara si fuera a participar
de buena fe en la prctica discursiva.

Propondr un modelo de este tipo, pero primero debera decirse algo sobre
la dificultad que uno enfrenta al hacer una propuesta semejante. Los
derechos humanos, como cualquier prctica, son un fenmeno social cuyo
significado depende del modo en que los participantes toman parte de la
prctica. Es poco probable que los miembros de la comunidad discursiva
que mantiene la prctica tengan una postura unnime respecto de sus
elementos ms relevantes por ejemplo, la identidad de sus agentes, el
UN NUEVO COMIENZO

carcter de sus normas, el conjunto de respuestas permitidas por la prctica


frente al incumplimiento de sus normas, y una comprensin general del
sentido o propsito de la prctica dentro del contexto ms amplio en el cual
opera. An cuando no exista un desacuerdo manifiesto, estos elementos, tal
como aparecen en los materiales empricos, pueden ser ambiguos y por lo
tanto, susceptibles de ser modelados de diferentes maneras. Las ocasiones
para que exista ambigedad y desacuerdo sobre la estructura y los
propsitos de una prctica son claramente mayores cuando la prctica es
emergente. Esto significa que un modelo no puede elaborarse simplemente
leyndolo en los registros de los materiales empricos. Necesitamos
alguna manera de pasar de los hechos observables a un modelo que
identifique los elementos relevantes de la prctica y los ensamble en una
estructura inteligible.

No conozco ningn buen mtodo sistemtico de interpretacin para las


prcticas sociales, por lo que tendremos que proceder de manera
informal.150 El objetivo es construir una concepcin razonablemente clara y
realista de la prctica tal como sta se presenta a s misma en el conjunto
de materiales primarios disponibles. Estos incluyen a los principales textos
internacionales y a los mecanismos de informe y auditora establecidos por
ellos; las observaciones del discurso crtico pblico, particularmente cuando
ste se da en contextos prcticos que involucran la justificacin y la
evaluacin; la evidencia de la cultura pblica de los derechos humanos
internacionales que encontramos en su historia y en su expresin pblica
contempornea; y los ejemplos destacados de accin poltica como los
que son objetos de estudios histricos y etnogrficos que pueden ser
considerados de modo razonable y justificado como esfuerzos por defender
o proteger los derechos humanos. Analizamos algunos de estos materiales
con anterioridad ( 4-6).

Hay diversos tipos de consideraciones que podran ser relevantes a la hora


de abstraer el modelo a partir de estos materiales. Menciono aqu cuatro.
Primero, al identificar los elementos centrales de la prctica, el modelo
debera buscar representar un consenso entre los participantes
competentes, permitiendo que el significado relevante de consenso no
necesite exigir unanimidad sobre los contenidos normativos de la prctica;
un consenso en la forma de patrones comunes de uso y de una continuidad
de la experiencia discursiva puede existir a pesar de la presencia de
desacuerdo sustancial sobre los contenidos de los estndares y las reglas de
una prctica (POSTEMA, 1987: 315-317). Segundo, el modelo debera contar
con una concepcin del objetivo o propsito de la prctica a los fines de

150
La idea de interpretacin en el derecho es en algunos aspectos una analoga
instructiva. Ver (DWORKIN, 1986: cap. 2), y su aplicacin a la teora poltica de Rawls
en (JAMES, 2005: 298-308). Sin embargo, no creo que el mtodo de interpretacin
constructiva sea completamente adecuado para la tarea en cuestin. No puedo
discutir las razones aqu. Ver la discusin esclarecedora en (POSTEMA, 1987: 283-
319).
UN NUEVO COMIENZO

optar entre creencias contradictorias sobre la relevancia prctica de sus


trminos centrales o para resolver ambigedades sobre sus significados. Sin
embargo no es necesario, para nuestro propsito, entender a esta
concepcin como una justificacin general provista desde el punto de vista
de un nico participante interesado en decidir cul sera el mejor modo de
construir una regla o un estndar. 151 Lo que se necesita es una concepcin
superficialmente razonable del objetivo de la prctica, formulada de tal
modo que le d sentido a la mayor cantidad posible de elementos
normativos centrales, dentro de las conocidas limitaciones interpretativas
de consistencia, coherencia y simplicidad (JAMES, 2005: 302-303). Tercero, el
modelo debera mantener una distincin entre el desacuerdo sobre la
prctica y el desacuerdo dentro de la prctica, y, en la medida de lo posible,
debera evitar presentar a la prctica de una manera que presuponga
alguna resolucin de los desacuerdos del segundo tipo. Esto se debe a que
una de las funciones de un modelo es clarificar lo que est en juego en el
desacuerdo sobre el contenido y la aplicacin de las normas de la prctica.
Finalmente y relacionado con lo anterior, el modelo debera tener en cuenta
la posibilidad de que los desacuerdos de cierto tipo pueden ser inherentes a
la prctica en lugar de ser un indicio de que el modelo es incompleto o
defectuoso. No quiero decir solamente que un buen modelo debera
esclarecer qu est en juego en el desacuerdo sobre los contenidos de las
normas de una prctica o sobre las inferencias prcticas a extraerse de ellas
en algunas circunstancias particulares (aunque esto seguramente es as). El
punto ulterior es que en algunas prcticas es comn encontrar participantes
que estn involucrados en desacuerdos reflexivos crticos sobre la
estructura y el valor de la misma prctica. No sera una crtica a un modelo
que aspira a presentar una interpretacin abstracta pero realista de una
prctica de este tipo, que el modelo clarifique la cuestin que es objeto de
este tipo de desacuerdo en vez de que busque resolverlo.

Propondr un modelo de derechos humanos de dos niveles. Los dos niveles


del modelo expresan una divisin del trabajo entre los estados como
portadores de las responsabilidades primarias de respetar y proteger los
derechos humanos y, por el otro lado, la comunidad internacional y aquellos
que actan como sus agentes, como garantes de estas responsabilidades.
Presento el modelo de manera breve y luego ofrezco algunos comentarios
para desarrollarlo. En las secciones posteriores me ocupo de algunas
objeciones que podran presentarse en contra del modelo, considerado
como una interpretacin de la idea de derecho humano que se encuentra en
la prctica internacional contempornea: que no captura el sentido en que
los derechos humanos son derechos, que pone en un lugar demasiado
destacado al estado, y que exagera el rol que los derechos humanos tienen
en la justificacin de las interferencias.

El modelo posee tres elementos:152

151
Como sugiere Dworkin (1986: 66).
UN NUEVO COMIENZO

1. Los derechos humanos son exigencias cuyo objeto es proteger intereses


individuales urgentes frente a ciertos peligros predecibles (amenazas
comunes) a los cuales son vulnerables bajo las circunstancias tpicas de la
vida dentro de un orden mundial moderno compuesto de estados.

2. Los derechos humanos se aplican en primer lugar a las instituciones


polticas de los estados, incluyendo sus constituciones, leyes, y polticas
pblicas. Estas exigencias de primer nivel pueden ser de tres tipos
generales: (a) la exigencia de respetar los intereses subyacentes en la
conduccin de los asuntos oficiales del estado; (b) la de proteger los
intereses subyacentes frente a amenazas de agentes que no son estados y
estn sujetos a la jurisdiccin y control del estado; y (c) la de ayudar a
aquellos que son vctimas involuntarias de la pobreza extrema. 153 Los
gobiernos tienen discrecin limitada para elegir los medios a travs de los
cuales ellos pueden satisfacer estas exigencias, el alcance de la discrecin
vara segn la naturaleza del inters subyacente y la variedad de amenazas
contra las que se lo protege. Se puede decir que el gobierno de un estado
viola los derechos humanos cuando fracasa en cualquiera de estos
aspectos.154

3. Los derechos humanos son un asunto de inters o preocupacin


internacional. El fracaso de un gobierno en cumplir con sus
responsabilidades de primer nivel puede ser una razn para la accin por
parte de agentes de segundo nivel externos al estado, capaces y
apropiadamente situados, en tres clases de circunstancias que se
superponen: (a) la comunidad internacional puede, a travs de sus
instituciones polticas, exigir a los estados que cumplan con las
responsabilidades de primer nivel mencionadas arriba; (b) los estados y los
agentes que no son estados y que disponen de los medios para actuar de
manera efectiva, tienen razones pro tanto para asistir a un estado individual
para que satisfaga los estndares de derechos humanos en aquellos casos
en los que el propio estado no posee la capacidad para hacerlo; y (c) los
estados y los agentes que no son estados que disponen de los medios para
actuar de manera efectiva tienen razones pro tanto para interferir en un
estado individual para proteger los derechos humanos en aquellos casos en

152
Debo las ideas principales a (SHUE, 1996: cap. 1) y al Eplogo de (SHUE, 1996), y a
(NICKEL, 2007: captulos 1-4). Para una caracterizacin de los derechos humanos
similar a la que se encuentra en el texto, ver (SEN, 2004: 315-356). Este modelo es
compatible con el modo en que la Comisin sobre Intervencin y Soberana Estatal
entiende la responsabilidad internacional respecto de los derechos humanos. Ver
(INTERNATIONAL COMMISSION ON INTERVENTION AND STATE SOVEREIGNTY, 2001).
153
Para la distincin tripartita de tareas, ver (SHUE, 1996: 60).
154
Por lo tanto se podra decir que un gobierno ha violado un derecho humano an
cuando no tuvo intencin de hacerlo (por ejemplo, a travs de una falta de
capacidad o un pobre planeamiento poltico) y cuando la causa inmediata de la
pobreza extrema es una diferente a la accin del gobierno (por ejemplo, cuando un
gobierno no toma los pasos preventivos o correctivos apropiados).
UN NUEVO COMIENZO

los que el estado fracasa en satisfacerlos debido a la falta de voluntad de


hacerlo.

Es necesario explicar diversos aspectos de este modelo. Primero, el modelo


caracteriza a los derechos humanos como protecciones de intereses
individuales urgentes contra amenazas comunes a las que ellos son
vulnerables. Cmo deberamos entender estas expresiones? Un inters
urgente es uno que sera reconocido como importante en un amplio
espectro de aquellas vidas que de modo caracterstico se desarrollan en el
seno de las sociedades contemporneas: por ejemplo, intereses vinculados
con la libertad y la seguridad personal, con una nutricin adecuada, y con
algn grado de proteccin frente al uso arbitrario del poder estatal. Un
inters urgente no es, necesariamente, un inters que es posedo o deseado
por todos: para identificar a un inters como urgente, debemos ser capaces
de entender por qu sera razonable considerar importante su satisfaccin
en un espectro normal de vidas, pero no necesitamos creer que todas las
personas valoran el inters o se preocupan por su satisfaccin. En este
sentido, la idea de un inters individual urgente es distinta de la idea de
un inters humano universal, entendido como un inters compartido
necesariamente por todos los seres humanos como tales (una
caracterstica general, tal vez, de la naturaleza humana). Como sostuve
con anterioridad, es difcil entender de qu modo alguna interpretacin
filosficamente plausible de esta ltima idea puede dar cuenta del amplio
alcance normativo de la doctrina contempornea de los derechos humanos.

Al decir que slo los intereses urgentes califican para recibir la proteccin de
los derechos humanos, mi intencin es hacer una generalizacin a partir de
los intereses que la mayora de los derechos humanos reconocidos por la
doctrina internacional parecen estar diseados para proteger. Pero
seguramente se advertir que los intereses pueden variar en su urgencia: la
urgencia no es una propiedad binaria, sino gradual. Una pregunta obvia es si
existe un umbral o lmite mnimo de urgencia por debajo del cual un inters
no califica para ser protegido por un derecho humano. No encuentro
ninguna respuesta analtica especfica. Parece obvio que debe establecerse
un umbral de este tipo porque la proteccin de los derechos humanos tiene
costos, tanto a nivel domstico como a nivel global, y a aquellos a quienes
se exige que soporten estos costos se les debe alguna justificacin por
dicha imposicin. Sin embargo, determinar si un inters califica, o no, para
ser objeto de una proteccin, o de manera ms precisa, si una forma
particular de proteccin de un inters califica, o no, como un derecho
humano, exige una evaluacin normativa. Una evaluacin de este tipo,
tomara en cuenta la urgencia del inters, pero tambin sopesara otras
consideraciones, tales como la probabilidad de que, de hecho, se produzca
la amenaza contra la cual se protege, la factibilidad de implementar la
proteccin en circunstancias tpicas, y el costo probable de hacer que la
proteccin sea efectiva. Es probable que, dentro de la prctica, los juicios de
esta naturaleza sean controvertidos, en mayor o en menor medida. Un
UN NUEVO COMIENZO

modelo puede llamar la atencin sobre las consideraciones relevantes, pero


no puede determinar de manera definitiva los juicios evaluativos.

Los derechos humanos son protecciones institucionales contra amenazas


comunes a intereses urgentes. Una amenaza comn es una amenaza
que es razonablemente predecible que ocurra bajo las circunstancias
sociales en las que se pretende que el derecho opere (SHUE, 1996: pr. 29;
NICKEL, 2007: 70-74). Los derechos humanos de la doctrina internacional no
son, en general, entendidos correctamente como protecciones ilimitadas o
generales de intereses urgentes. Por ejemplo, considerar al derecho a la
vida como una proteccin contra cualquier amenaza imaginable del inters
en la seguridad fsica, no parece razonable. De manera similar, el derecho al
cuidado de la salud no es una proteccin del inters en tener una condicin
saludable frente a cualquier peligro. La mayora de los derechos humanos
son al menos implcitamente, y a menudo explcitamente, limitados
respecto del alcance y el tipo de amenazas respecto de las cuales exigen
proteccin por parte de las instituciones. (El hecho de que estas limitaciones
no siempre estn explcitas en las formulas documentales no es,
necesariamente, evidencia de lo contrario: algunas de las controversias
polticas formales e informales que suceden dentro de la prctica
internacional de los derechos humanos, son las controversias acerca de qu
amenazas se consideran amenazas comunes que pueden justificar acciones
polticas correctivas.)

La reflexin sobre el tipo de justificacin que la mayora de los derechos


institucionales exigira muestra que difcilmente podra ser de otra manera.
Ms adelante dir algo ms al respecto, pero para nuestros propsitos
inmediatos hago un breve anticipo. Una justificacin aparentemente
plausible para afirmar que la doctrina de los derechos humanos debera
incorporar alguna proteccin especfica, debera satisfacer, al menos, tres
tipos de requerimientos. Como una primera aproximacin, stas son: (1) que
el inters protegido tenga una importancia tal que sea razonable
reconocerlo en un amplio espectro de vidas posibles; (2) que ante la
ausencia de las protecciones incorporadas en el derecho, exista una
probabilidad significativa de que las instituciones de nivel domstico se
comporten, por accin u omisin, de maneras que hagan peligrar este
inters; y (3) que existan medios de accin internacional permisibles que, si
se llevasen a cabo, sera menos probable que el inters corriese peligro y
que estos medios no sean irrazonablemente gravosos para aquellos que
tuvieran una razn para usarlos. 155 La idea de una amenaza comn se
presenta en esta frmula dos veces: como parte de la explicacin de la
vulnerabilidad de los intereses subyacentes en ausencia de la proteccin

155
Consideraciones en general similares, aunque en algunos aspectos ms
exigentes parecen ser exigidas para justificar reclamos referidos a derechos
morales. Ver, T. M. Scanlon, Rights, Goals, and Fairness y Human Rights as a
Neutral Concern, ambos en (SCANLON, 2003: 35, 115-116).
UN NUEVO COMIENZO

incluida en el derecho, y como una manera de limitar la responsabilidad de


los agentes externos que podran ser llamados a actuar. Esto muestra que la
justificacin de casi cualquier derecho humano depender, en mayor o
menor medida, de generalizaciones empricas sobre la naturaleza de la vida
social y el comportamiento de las instituciones polticas y sociales. Estas
generalizaciones pueden variar en su rango de aplicacin; claramente, para
los derechos humanos el rango debera ser relativamente amplio, ya que se
supone que los derechos pueden ser reclamados por todos los miembros de
las sociedades contemporneas. Sin embargo, las generalizaciones no
necesitan estar relacionadas con la vida social en cualquier tiempo y lugar
ms de lo que los intereses subyacentes necesitan ser compartidos por
todos los seres humanos como tales. La limitacin de los derechos
humanos a protecciones de intereses urgentes contra peligros predecibles
en el mundo moderno pretende reconocer, si bien de manera general,
ambas dimensiones de contingencia. La inclusin de una limitacin de este
tipo es inevitable en un anlisis de los derechos humanos.

En segundo lugar, una observacin sobre la descripcin de los derechos


humanos como protecciones de intereses individuales. Los derechos
humanos han sido histricamente criticados por ser excesivamente
individualistas en su enfoque sustantivo. Generalmente, la crtica ha tomado
una de estas dos formas: o bien los intereses particulares protegidos
tienden a producir desunin social (por ejemplo, la libertad religiosa, la
propiedad privada), o bien los derechos humanos no exigen formas de
accin pblica a las que se debera otorgar mayor prioridad (por ejemplo, la
garanta de un estndar de vida adecuado). 156 En mi opinin, estas crticas
tergiversan tanto el contenido como los objetivos de la doctrina de los
derechos humanos, pero momentneamente dejar esto de lado. La
pregunta que quiero plantear es si el modelo de dos niveles es, o no,
inaceptablemente individualista en un sentido diferente, i.e., al construir a
los derechos humanos de tal manera que su uso para proteger ciertos
importantes valores sociales es descartado desde el inicio, como si este uso
fuera descartado por una exigencia conceptual. Esto sera objetable en un
modelo de la prctica actual, debido a que esta prctica comprende
derechos cuyo propsito es proteger valores con una dimensin colectiva
por ejemplo, el derecho a la autodeterminacin y el derecho a participar en
las prcticas lingsticas, religiosas y culturales distintivas de algn tipo de
grupo social.157

Una crtica como sta sobre los llamados derechos del hombre fue expresada
156

por Marx en sus primeros escritos y ha tenido una resonancia considerable en el


pensamiento moderno sobre los derechos humanos (MARX, 1843: 1-26). Se puede
encontrar una discusin de esta lnea de crtica en (WALDRON, 1993: 341-344).

157
Los derechos grupales a veces son considerados como una nueva idea (una
tercera, o tal vez cuarta, generacin de derechos humanos), pero de hecho ambos
pactos reconocen derechos como estos, incluyendo los ejemplos dados arriba en el
UN NUEVO COMIENZO

Qu significa que un valor tenga una dimensin colectiva? Podramos


decir, para comenzar, que estos son valores que tienen una importancia
para los individuos que los disfrutan, que slo puede explicarse haciendo
referencia al hecho de que estos individuos pertenecen a un grupo. Esto es
claramente verdadero para los valores recin mencionados. Por contraste,
no se necesita una referencia de este tipo para explicar la importancia de
los valores protegidos, por ejemplo, por el derecho a la vida o el derecho a
un estndar de vida adecuado. 158 La cuestin es si el modelo de dos niveles
est sesgado en contra del reconocimiento de derechos humanos cuyo
propsito es la proteccin de valores del primer tipo. Segn el modelo, los
derechos humanos protegen intereses de los individuos. Si existe algo como
un inters grupal que no es individualista, en el sentido de que no es
posible percibir su importancia como derivada de los intereses de los
individuos que son miembros del grupo, entonces, si aceptsemos el
modelo de dos niveles, no podramos decir que un inters de este tipo
podra ser protegido por un derecho humano. Esto podra interpretarse
como un indicio de un tipo de prejuicio. De manera que es importante
entender que un valor puede tener una dimensin colectiva sin dejar de ser
individualista. El valor de la autodeterminacin, por ejemplo, posee una
dimensin colectiva ya que su importancia, para los individuos que disfrutan
(o desean disfrutar) de este valor, no puede explicarse sin hacer referencia
a su pertenencia al grupo, pero an as es un valor individualista: es un
valor para los individuos que lo disfrutan. Lo mismo sucede con cualquier
derecho referido a la participacin y a la pertenencia cultural. Esto muestra
que el modelo no est objetablemente sesgado en contra de la posibilidad
de derechos grupales, entendidos como derechos que pueden ser
reclamados por los individuos en virtud de sus intereses en ser miembros de
diversos tipos de grupos. Creo que es indudable que existen intereses de
este tipo (v. g., el inters en la identidad cultural), aunque por el momento
soy agnstico sobre la posibilidad de que exista una justificacin
satisfactoria para proteger estos intereses con el mecanismo de un derecho
humano.159 Por ahora, lo nico que intento decir es que el modelo de dos
niveles est construido como para permitir que la pregunta sobre si la
doctrina internacional debera, o no, incluir derechos orientados a proteger
estos intereses, sea tratada como una cuestin normativa que surge dentro
de la prctica, y no como un asunto que se resuelva por definicin.

En tercer lugar, segn el modelo de dos niveles, los derechos humanos


expresan exigencias que se aplican, en primera instancia, a los estados. Con
la expresin en primera instancia pretendo sealar que la proteccin
institucional exigida por los derechos humanos debe ser provista por medio
de las leyes y polticas de los estados cuyos ciudadanos o residentes son los
beneficiarios de estas protecciones. Los estados tienen la responsabilidad

158
Para cotejar una discusin del problema de la definicin, ver (WALDRON, 1993:
344-359).
159
Con respecto a algunas dudas, ver (MILLER, 2002: 178-195).
UN NUEVO COMIENZO

primaria o de primer nivel de asegurar la satisfaccin de los derechos


humanos de sus propios residentes. 160 Sin embargo, el modelo no exige que
los estados cumplan con esta responsabilidad incorporando garantas de los
derechos humanos en sus constituciones o leyes bsicas. Esto se aparta de
las expectativas que tenan algunos de quienes disearon la prctica
contempornea y que tienen algunos de quienes estn familiarizados con
ella. La cuestin es si deberamos considerar que el propsito de la empresa
consiste en promover la promulgacin de normas constitucionales de nivel
estatal que protejan los derechos humanos o, en cambio, generar una
proteccin efectiva de los intereses subyacentes (de los individuos) por
cualquier medio lcito del que disponga el estado. Por diversas razones creo
que la segunda alternativa representa mejor el propsito de la empresa.
Primero, esta idea se ajusta mejor a la heterogeneidad normativa de la
doctrina de los derechos humanos. Algunos de sus elementos, por supuesto,
difcilmente podran conseguirse sin las disposiciones legales apropiadas (v.
g., el derecho contra el arresto o la detencin arbitraria), pero otros pueden
ser alcanzados por medio de diferentes medidas polticas que no exigen su
promulgacin como un derecho legal (un estndar de vida adecuado). La
concesin de la declaracin con respecto a que los derechos econmicos,
sociales y culturales sern llevados a cabo habida cuenta de la
organizacin y los recursos de cada estado (artculo 22), parece reconocer
este hecho. Segundo, la idea de proteccin efectiva brinda una mejor
interpretacin de la prctica poltica de los derechos humanos si se toma
como base a la declaracin. Como hemos visto, tanto dentro como fuera del
sistema de derechos humanos basado en los tratados, el objetivo de la
accin internacional ha sido asegurar el goce sustantivo de los derechos
humanos en vez de (solamente) la promulgacin de protecciones en el
derecho local. Finalmente, esta idea permite una distincin ms ntida entre
medios y fines, por lo que el tema de la deseabilidad e importancia de la
proteccin constitucional puede ser visto como un asunto de resolucin
contingente y no como uno de necesidad conceptual.

Algunas personas han adoptado una posicin que parece contrastar con la
concepcin de los derechos humanos como estndares que se aplican, en
primera instancia, a los estados. De acuerdo con lo que Thomas Pogge llama
una comprensin interaccional, los derechos humanos son fundamentos
para que las personas individuales pueden hacer reclamos a otras personas:
todas las personas tienen derechos humanos y todos tienen la
responsabilidad de respetar los derechos humanos. El propio Pogge rechaza
esta posicin. En lugar de ella propone una comprensin institucional
segn la cual los derechos humanos justifican reclamos dirigidos de modo
directo a aquellas instituciones y prcticas compartidas de las que es parte

160
Posteriormente consideraremos si es una falla del modelo el hecho de que
excluya la posibilidad de que agentes que no son estados puedan tener
responsabilidades primarias o no derivadas ( 19).
UN NUEVO COMIENZO

la persona que reclama, y de modo indirecto a aquellos que apoyan estas


instituciones (POGGE, 2002: 44-8, 64-67).161

Creo que Pogge tiene razn al considerar a los derechos humanos como
estndares que se aplican, en primera instancia, a las instituciones, y al
distinguir a esta postura de las concepciones individualistas. El error de no
percibir esta distincin es tal vez otro resultado de tratar a los derechos
humanos internacionales como si fuesen idnticos a la tradicin de los
derechos naturales. La concepcin de Pogge de una comprensin
institucional, sin embargo, dice ms que esto. Esta concepcin combina
una posicin acerca de cules son los agentes primarios de los derechos
humanos con otra tesis sustantiva acerca de cules son los fundamentos en
que se funda la preocupacin o el inters por los derechos humanos. Pogge
sostiene que apoyar un esquema institucional que, pudiendo evitarlo,
permite que las personas sufran los tipos de privaciones frente a las cuales
los derechos humanos son una proteccin, es una forma incorrecta de
actuar. Hacer eso es violar un deber negativouna especie del deber ms
general de no daar (POGGE, 2002: 66). Esto significa que las
responsabilidades de respetar y proteger los derechos humanos de una
poblacin, slo pesan sobre quienes participan junto con esa poblacin en
el mismo sistema social (POGGE, 2002: 66). Ahora, una cuestin importante
es si una posicin de este tipo brinda una explicacin adecuada de los
fundamentos sobre los que se apoyan los deberes de respetar los derechos
humanos. Ms adelante, expreso ciertas dudas al respecto, pero por el
momento dejo de lado esta cuestin. 162 Lo relevante aqu es que una
interpretacin de la doctrina contempornea de los derechos humanos que
considere que est compuesta de estndares para instituciones no necesita
comprometerse con una posicin adicional con respecto a la naturaleza o el
fundamento de los deberes que los derechos humanos imponen a los
agentes individuales.

Cuarto, el modelo de dos niveles no limita la responsabilidad de proteccin


de los derechos humanos de las personas, a los estados en los cuales estas
personas residen. El modelo representa a los derechos humanos como
asuntos de preocupacin internacional al sostener que los agentes externos
capaces y apropiadamente situados pueden tener razones pro tanto para la
accin cuando los estados fracasan en cumplir sus responsabilidades de

161
Al describir una comprensin institucional escribe: Los derechos humanos son,
entonces, reclamos morales referidos a la organizacin de la propia sociedad. Sin
embargo, ya que los ciudadanos son responsables colectivamente por la
organizacin de su sociedad y como sta incide en la satisfaccin de los derechos
humanos, los derechos humanos en ltima instancia formulan exigencias a los
ciudadanos (especialmente a los ms influyentes). Las personas comparten la
responsabilidad por la falta de respeto de los derechos humanos por parte de los
funcionarios dentro de cualquier orden institucional coercitivo en cuyo
sostenimiento ellos estn involucrados (POGGE, 2002: 64).

162
Para una discusin, ver (PATTEN, 2005: 19-27).
UN NUEVO COMIENZO

primer nivel. Como he recalcado, sta es una caracterstica distintiva, tal


vez la caracterstica ms distintiva, de la prctica contempornea de los
derechos humanos. An si nos limitamos a las expectativas de quienes
disearon la prctica tal como stas se ven representadas en la declaracin
y en los pactos, es claro que algn rol internacional fue tenido en mente; de
otro modo las referencias hechas a la cooperacin internacional y las
disposiciones acerca de la auditora internacional, seran inexplicables.
Adems, como hemos visto, en la poltica contempornea global las
violaciones son usualmente tratadas como razones para la accin por parte
de otros agentes diferentes a las organizaciones internacionales, incluyendo
a otros estados y organizaciones no gubernamentales, y son consideradas
como capaces de justificar un conjunto de acciones ms amplio que el que
est a disposicin de las instituciones internacionales de derechos humanos.
Ciertamente, estos modos de accin poltica no estn reconocidos o
autorizados por los tratados de derechos humanos, pero ellos son
claramente visibles en la prctica de los estados, las organizaciones
internacionales y las organizaciones no gubernamentales. El modelo busca
dar cuenta de estas caractersticas de la prctica de los derechos humanos
al distinguir el rol primario de los estados de las razones pro tanto para la
accin generada para agentes externos cuando los derechos humanos son
amenazados debido al fracaso de los estados a la hora de cumplir este rol.

Dir algo ms sobre las razones pro tanto en un momento, pero primero
realizar una observacin adicional sobre los tipos de accin internacional
para las que los derechos humanos podran proveer razones. He dicho que
el rol de los derechos humanos como justificadores de la interferencia es
central para comprender sus funciones discursivas. Sin embargo vale la
pena recordar que la idea de interferencia por los derechos humanos, an
en su interpretacin ms generosa, no agota el espectro de medidas para
las que las violaciones de derechos humanos podran proveer razones. Las
estructuras y prcticas de gobernanza global se han tornado ms complejas
e importantes desde el tiempo en que la declaracin fue dictada y stas
pueden entorpecer o aumentar las capacidades de los estados individuales
para proteger los derechos humanos de sus residentes. Consideremos, por
ejemplo, las reglas del comercio internacional que permiten a los estados
limitar el comercio de bienes con pases pobres, las reglas de propiedad
intelectual que aumentan el costo de medicamentos esenciales, y las
normas relacionadas con prcticas laborales establecidas por rganos
transnacionales no gubernamentales cuya funcin es establecer estndares.
Para ser realista, una comprensin de los derechos humanos que los
entiende como imponiendo responsabilidades sobre terceros estados y
organizaciones internacionales debera reconocer que el remedio ms eficaz
para ciertas violaciones de derechos humanos dentro de los estados, puede
ser la reforma de reglas y estructuras a nivel global antes que la
interferencia en el estado, en cualquiera de sus formas conocidas. La idea
de la asistencia externa en la tercera parte del modelo debera interpretarse
de modo que incluyese el paradigma de adaptacin externa junto con a
UN NUEVO COMIENZO

aquellos paradigmas que involucran formas ms conocidas de interferencia


poltica ( 6).

Finalmente, un comentario sobre las razones pro tanto para la accin. El


contraste usual se hace con las razones concluyentes. Las razones
concluyentes nos exigen que actuemos, sin importar las dems
consideraciones que estn en juego. Estas razones superan a otras
consideraciones, cualquiera sea su contenido. Las razones pro tanto son
genuinas razones para la accin, pero no necesariamente superan a las
razones contrapuestas que tambin pueden estar en juego. Segn el
modelo, cuando las instituciones de un estado no respetan los derechos
humanos, los agentes externos que se encuentran ubicados
apropiadamente cuentan con razones pro tanto, pero no necesariamente
con razones concluyentes, para actuar. Esto significa que, en general, el
incumplimiento de los derechos humanos en una sociedad no exigir la
accin por parte de agentes externos. Aunque puede tener algn sentido
decir que tales agentes tendran deberes prima facie para actuar, no sera
necesariamente cierto que ellos tienen estos deberes, todas las cosas
consideradas.

Es cierto que las violaciones de ciertos tipos podran proveer razones


concluyentes para actuar, o tal vez razones pro tanto muy poderosas (unas
que superen a la mayora de las otras razones en las circunstancias en las
cuales ellas tpicamente aparecen). Alguien podra creer que esto es cierto,
por ejemplo con respecto al genocidio y la tortura. 163 El modelo no descarta
esta posibilidad. Sin embargo, nosotros debemos considerar que casos
como estos son especiales si es que buscamos un modelo capaz de
representar la amplitud normativa de la doctrina contempornea de los
derechos humanos. Las amenazas contra las que protegen los derechos
humanos de la actual doctrina internacional poseen diferentes niveles de
urgencia y deberamos esperar, y el modelo permite, que estas amenazas
dieran lugar a razones para la accin que posean diferente fuerza.

18. Derechos Declarativos

163
El artculo 4 del PIDCP permite que en situaciones excepcionales de emergencia
pblica los Estados puedan adoptar disposiciones derogatorias de las obligaciones
contradas pero designa ciertos requerimientos como no derogables (por ejemplo, el
derecho a la vida, el derecho a no ser torturado, el derecho a ser reconocido por el
sistema jurdico, y el derecho a la libertad de conciencia y de religin). Podra
decirse que la distincin entre estos derechos y otros derechos es paralela a la
distincin entre razones pro tanto y razones concluyentes. Para una discusin, ver
(JOSEPH et al, 2004: Ap. 25, 49-66).

La expresin utilizada en el original en ingls es manifesto rights. La traduccin


usual al castellano de esta expresin es derechos retricos. Hemos preferido, no
obstante, traducirla como derechos declarativos debido a que la expresin
derechos retricos transmite la impresin de que se trata de derechos que no
producen ninguna consecuencia prctica, tesis que es discutida en el texto ms
adelante. (Nota de los traductores)
UN NUEVO COMIENZO

El modelo de dos niveles es una interpretacin de la idea de derecho


humano que se encuentra presente en la prctica contempornea de los
derechos humanos. Desde esta perspectiva, el modelo puede recibir
distintas objeciones. Entre las objeciones ms problemticas se puede
encontrar la que sostiene que al caracterizar a los derechos humanos como
generadores de razones pro tanto en lugar de caracterizarlos como
exigencias que superan a todas las dems consideraciones, el modelo no da
cuenta de un elemento esencial de la idea de derecho.

Los derechos morales ms comunes son fundamentos para formular


reclamos frente a otros agentes especficos para que realicen o se
abstengan de realizar tipos relativamente especficos de acciones. Ms aun,
aunque de manera general, no es cierto que un derecho no pueda jams ser
superado por otras consideraciones, las razones para la accin que un
derecho suministra tienen un estatus especial para los agentes a quienes se
aplican. Ellas no son simplemente razones a ser sopesadas frente a otras
razones que pudieran estar presentes; los derechos excluyen como
irrelevantes a algunas razones contrapuestas e imponen condiciones
especiales que deben ser satisfechas si queremos considerar otras razones.
La objecin sostiene que cualquier concepcin plausible de los derechos
humanos debera heredar estas caractersticas. Puede parecer que el
modelo de dos niveles no supera esta prueba ya que sostiene que el fracaso
de un gobierno a la hora de satisfacer las exigencias de los derechos
humanos no hace ms que generar razones pro tanto para la accin
correctiva o protectora por parte de agentes externos. Los derechos
humanos tal como los reconstruye el modelo pueden parecer que son
derechos mutilados.

La objecin se aprovecha de una simplificacin excesiva. El modelo


establece una diferencia entre las interferencias prcticas que se siguen de
los reclamos de derechos humanos con relacin a las situaciones denticas
de los gobiernos de los estados en los que surgen tales reclamos, y las que
se siguen con respecto a la situacin dentica de los agentes externos que
estn en posicin de actuar. No existe una indeterminacin seria sobre la
ubicacin de las responsabilidades de primer nivel: ests recaen sobre los
gobiernos de los estados. No obstante que el modelo caracteriza a las
acciones exigidas de modo relativamente abstracto, su nivel de abstraccin
no es mayor que el que encontramos en otras clases diferentes de derechos
que usualmente no son considerados igualmente problemticos (por
ejemplo, derechos constitucionales tales como el derecho a la libertad de
expresin). Es cierto que el modelo da cabida a la posibilidad de conflictos
entre derechos, o de manera ms precisa, entre las obligaciones asociadas
con ellos, pero una vez ms esto no debera ser ms problemtico para los
derechos humanos que para otros derechos de categora constitucional. Por
supuesto, la analoga no debera llevarse demasiado lejos: como he
observado, la prctica de los derechos humanos no adhiere
consistentemente a un paradigma jurdico de implementacin, ni siquiera a
nivel domstico. No es plausible interpretar cada derecho humano como una
UN NUEVO COMIENZO

exigencia de que la correspondiente disposicin constitucional sea


promulgada en cada estado. Sin embargo, esto en ningn modo invalida al
hecho de que es fcil identificar quin tiene la responsabilidad primaria de
actuar y que no es extraordinariamente difcil de identificar cul es el
contenido de la responsabilidad.

Alguien que objete podra aceptar este punto pero replicara que lo que se
ha hecho es eludir la objecin en vez de responderla. Se supone que los
derechos humanos son universales no slo en su alcance sino tambin en
el carcter de las obligaciones asociadas a ellos. Como seala Onora ONeill,
no deberamos decir que existen algunos derechos universales a menos
que podamos especificar las obligaciones universales con las que se
corresponden (ONEILL, 2005: 433). En su opinin, esta restriccin es
violada por cualquier concepcin en la cual las obligaciones de respetar los
derechos humanos (universales) de una persona recaen slo sobre los
miembros de la propia sociedad de esa persona o sobre su gobierno. El
modelo de dos niveles parece ser este tipo de concepcin; aunque permite
sostener que un gobierno nacional tiene la obligacin de respetar los
derechos humanos, lo ms que puede decir, en general, sobre otros
agentes, es que ellos pueden tener razones pro tanto para actuar, las cuales
carecen de la fuerza y la especificidad de las obligaciones. Una vez ms, el
fantasma del derecho mutilado parece haber retornado.

Lo primero que puede decirse a modo de respuesta, es que el modelo busca


describir una prctica discursiva existente, y los aspectos en los que el
modelo caracteriza a los derechos humanos como menos demandantes que
los derechos ordinarios son aspectos en los que los derechos humanos
tpicamente son tratados de manera diferente que los derechos ordinarios
dentro de la prctica. La doctrina de los derechos humanos no presenta un
conjunto de estndares que se puede esperar que sean satisfechos de
manera simultnea en todos los casos, ni tampoco incluye reglas de
prioridad para resolver los conflictos cuando stos surgen. No contiene
principios claros ni procesos para asignar obligaciones especficas a agentes
externos especficos cuando los derechos humanos son violados. Si uno
fuese a pensar que los reclamos de derechos transmiten informacin,
entonces uno podra decir que, generalmente, un reclamo vlido de un
derecho transmite abundante informacin. Un reclamo vlido transmite
informacin sobre la naturaleza e importancia del beneficio que ser
suministrado o del dao que ser evitado si se cumple con las exigencias
del derecho, la identidad de los agentes cuya conducta est regulada por el
derecho, la conducta que se exige de ellos, la clase de circunstancias y la
amplitud de las mismas en las que puede ser permisible el incumplimiento
del derecho. En contraste, dentro de la prctica de los derechos humanos,
un reclamo vlido con relacin a un derecho transmite menos informacin.
El reclamo valido transmite informacin sobre la naturaleza e importancia
del beneficio o del dao, la probabilidad de que los agentes elegibles tengan
razones para actuar, y los objetivos hacia los cuales su accin debera estar
orientada, pero en general dice menos acerca de la identidad de los agentes
UN NUEVO COMIENZO

cuya conducta est regulada y acerca de las circunstancias en las que sera
permisible el incumplimiento. En comparacin con los derechos ordinarios,
los derechos humanos dejan ms extremos para ser resueltos en el
momento de la aplicacin. Uno puede imaginar un modelo de derechos
humanos que los aproxime a la idea de un derecho-reclamo, pero un modelo
as no sera fiel a una parte substancial de la doctrina contempornea de los
derechos humanos.

El objetor puede no sentirse satisfecho con esta rplica. Los derechos


humanos tal como son entendidos en la prctica internacional
contempornea, se supone que guan la accin. Pero si un derecho humano
es uno en relacin con el cual no existe un criterio o proceso por el cual se
pueda identificar a los agentes especficos cuya accin ser guiada,
entonces el derecho no puede desempear este rol. Su pretensin de guiar
la accin puede parecer poco ms que una exageracin sin ningn sustento.
El objetor puede pensar que no podemos satisfacer dos extremos al mismo
tiempo: no podemos considerar que los derechos humanos tienen el tipo de
autoridad normativa usualmente reclamada para ellos y an as sostener
que su violacin no es ms que una fuente de razones pro tanto para que
agentes que no estn especificados acten. Si debemos retener la segunda
de estas condiciones para ser fieles a la prctica tal como la observamos,
entonces deberamos abandonar la primera y defender una visin
aspiracional de los derechos humanos (ONEILL, 2005: 432-433).164

Joel Feinberg adopta lo que a veces ha sido entendido como una posicin
similar cuando describe los derechos econmicos por ejemplo, el
derecho a un estndar de vida adecuado como derechos declarativos
(FEINBERG, 1973: 67, 95).165 Debido a que esta caracterizacin ha sido
influyente (y porque creo que ha sido errneamente entendida), vale la
pena considerar el modo en que Feinberg entiende estos derechos. Los
derechos declarativos, segn el punto de vista de Feinberg, no estn
necesariamente correlacionados con los deberes de ninguna persona a
quien puedan ser asignados porque bajo condiciones ampliamente
frecuentes de escasez y conflicto, [ellos pueden] ser imposibles de cumplir
para cualquiera (FEINBERG, 1973: 94).166 Feinberg parece suponer que no
hay una posible asignacin de deberes tal que su cumplimiento resultara en
la satisfaccin de ciertos derechos econmicos. Cualquiera haya sido el caso
cuando Feinberg escribi, en la actualidad esto no es cierto de modo obvio.
Para nuestros propsitos, sin embargo, el punto ms importante es que, an
si es imposible o impracticable satisfacer un derecho declarativo en el
presente, este derecho podra sin embargo, ser una gua para la accin.
Feinberg tiene una posicin inequvoca frente a esto. l escribe que
deberamos entender a los derechos declarativos como

164
Evalo la posicin de ONeill ms abajo ( 25).
165
ONeill utiliza la expresin en (ONEILL, 2000: 99-100).
166
(Enfasis en el original).
UN NUEVO COMIENZO

reclamos reales, aunque slo sean reclamos sobre futuros seres hipotticos que an
no existen. Acepto el principio de que tener una necesidad insatisfecha es tener una
especie de reclamo frente al mundo. Tales reclamos, basados solamente en la
necesidad, son posibilidades permanentes de derechos, la semilla natural de dnde
nacen los derechos. Quienes escriben declaraciones son fcilmente disculpados por
hablar de ellos como si ya fueran derechos reales, ya que esto no es ms que una
poderosa forma de expresar la conviccin de que ellos deberan ser reconocidos por
los estados como potenciales derechos y por consiguiente como factores
determinantes de las aspiraciones actuales y como guas para las polticas actuales.
(FEINBERG, 1973: 67)

Cito extensamente lo que dice Feinberg para cuestionar la impresin de que


clasificar un valor como un derecho declarativo es de algn modo
minimizarlo al tratarlo como si fuese normativamente inerte. Feinberg
sostiene que un derecho declarativo puede guiar la accin an si no est
correlacionado con el deber de un agente especfico de encargarse de la
satisfaccin del derecho para cualquier persona en particular. El derecho
declarativo puede hacer esto estableciendo como una meta de la accin
poltica para agentes apropiadamente situados, la creacin de condiciones
en las que sera posible satisfacer el derecho, y por lo tanto, asignar
deberes para encargarse de su satisfaccin.

Otra manera de presentar el punto es la siguiente. El fracaso de un gobierno


en impedir o remediar una privacin de derechos podra dar origen a dos
tipos diferentes de razones para la accin de agentes externos. Las razones
directas son razones para actuar de una manera tal que el xito
producira el disfrute sustancial del derecho para aquellos que han sido
privados de l. Las razones de este tipo pueden exigir diversas clases de
accin. stas podran incluir, por ejemplo, el cese de actividades que
provocan o contribuyen a la privacin, el ofrecimiento de proteccin frente a
las amenazas de privacin provenientes de otros agentes o de fuerzas
naturales, y la provisin de ayuda que contrarrestara o compensara los
efectos de la privacin (SHUE, 1996: 51-60). (Debera observarse un punto
que Feinberg omite que las circunstancias pueden ser tales que uno tenga
razones directas con respecto a algunas personas amenazadas pero no con
respecto a otras, tal vez porque los recursos son tan escasos que slo
algunos pueden ser ayudados.) Las razones indirectas son aquellas que
cuentan a favor de acciones por las que un agente puede ayudar a
establecer condiciones en las cuales aquellos privados de un derecho, o sus
sucesores, pudiesen gozar sustantivamente del derecho en el futuro. Un tipo
especialmente importante de razn indirecta es la razn que uno puede
tener para contribuir al establecimiento y operacin de esquemas
cooperativos diseados para llevar a cabo tales acciones. La situacin de un
agente sera anloga a la situacin que podra presentarse en una sociedad
injusta: aunque no habra ninguna obligacin de cumplir con las reglas que
se aplicaran si las instituciones de la sociedad fueran justas, an as uno
podra tener el deber de ayudar a establecer arreglos justos con los que uno
UN NUEVO COMIENZO

tendra el deber de cumplir una vez establecidos, al menos cuando esto se


pudiera llevar a cabo sin un sacrificio excesivo. 167

La idea de un derecho declarativo muestra que un derecho puede guiar la


accin an cuando ningn agente se encuentre en posicin de realizar una
secuencia de acciones que resultara en el disfrute substantivo del derecho
por parte de aquellos que estn privados de l. Aunque no usar la frase de
Feinberg, este hecho cobrar importancia cuando pasemos a las cuestiones
referidas al lado del suministro de los derechos humanos ( 25).

19. El rol de los estados


El modelo tambin puede parecer objetable por el rol prominente que
asigna a los estados. Existen dos dimensiones. En primer lugar, segn el
modelo, los derechos humanos se aplican en primera instancia a los
estados, en el sentido de que se supone que las protecciones garantizadas
por los derechos humanos deben ser alcanzadas por los residentes de un
estado, por medio de las leyes y polticas del estado. En segundo lugar, en
este modelo, los estados son los primeros garantes del desempeo de otros
estados respecto de los derechos humanos, tanto a travs de sus
actividades de colaboracin con las organizaciones internacionales como a
travs de la accin unilateral.

Estas caractersticas suscitan la cuestin de si el modelo est


excesivamente centrado en el estado.168 Existen razones empricas para
pensar que podra ser as. Las principales formas que ha adoptado la vida
global econmica y poltica son diferentes de lo que eran en los aos de
posguerra. Por ejemplo, a medida que las empresas transnacionales se han
desarrollado a partir de la Segunda Guerra Mundial, sus actividades se han
vuelto ms difciles de ser reguladas de modo efectivo por parte de sus
estados nacionales y por parte de los estados anfitriones en dnde operan.
Ha habido una proliferacin de organizaciones no gubernamentales con la
habilidad de ejercer influencia de modo independiente y con la capacidad de
organizar la accin poltica horizontalmente, al coordinar actividades ms
all de las fronteras. Las organizaciones internacionales y los regmenes
basados en tratados han crecido en nmero y complejidad funcional, y
ahora se podra pensar que poseen en s mismos una importancia poltica
suficientemente grande para ser tratados como directamente sometidos a
las exigencias de los derechos humanos. Se han elaborado sistemas de
reglamentacin regional y global, por ejemplo, por medio del derecho

167
Adapto la formulacin del deber natural de justicia que realiza Rawls. (RAWLS,
1971-1999: 19, 99).
168
Si la centralidad de los estados en la organizacin contempornea del orden
mundial es de alguna manera indeseable es una cuestin distinta. Para una teora
integral de la justicia global esta cuestin sera esencial, sin embargo para la
concepcin de los derechos humanos expuesta aqu dicha cuestin no necesita ser
planteada ( 20).
UN NUEVO COMIENZO

administrativo globalizado y dentro de redes transnacionales de


funcionarios estatales que adhieren a normas que no pueden ser analizadas
como expresiones del poder soberano de los estados. Al mismo tiempo,
algunos estados han sufrido el deterioro de sus capacidades para gobernar,
a menudo debido a los desafos provenientes de fuerzas polticas
separatistas y facciones. Estos distintos acontecimientos ponen en tela de
juicio algunas de las suposiciones bsicas que hicieron que pareciese
posible la asignacin a los estados de la responsabilidad primaria por los
derechos humanos. No siempre est claro que se pueda confiar en los
gobiernos para que estos protejan a sus residentes frente a la amenaza de
incumplimiento por parte de agentes que no son estados. Tampoco est
claro que los estados, actuando solos o de manera colaborativa, tpicamente
estn mejor posicionados para actuar eficazmente con el fin de lograr el
cumplimiento de los derechos humanos en otros estados. Alguien que
objetase podra, por lo tanto, sostener que el modelo de dos niveles es
deficiente al no tomar en cuenta el hecho de que el grupo de actores cuyo
comportamiento es o debera ser regulado por las normas de derechos
humanos incluye diversos tipos de actores que no son estados (tales como
las empresas o las redes polticas). 169

Realizar un breve comentario sobre esta objecin, pero permtanme


primero sealar que nuestra pregunta sobre el rol de los estados en el
modelo podra ser formulada tambin desde una perspectiva un tanto
diferente. El modelo describe a los estados, actuando de manera aislada o
en colaboracin, como los principales garantes del modo en que se
comportan otros estados en relacin con los derechos humanos. Esta
caracterstica justificadora de la interferencia que posee el modelo de dos
niveles es una interpretacin de la idea de que los derechos humanos son
un asunto de preocupacin internacional. Alguien podra decir, sin embargo,
que esta idea puede recibir otra interpretacin segn la cual las violaciones
de los derechos humanos en el estado A no suministran una razn para que
el estado B interfiera. Tal vez el contenido de la idea de inters o
preocupacin internacional se agota en el dictado de estndares de
derechos humanos a travs de declaraciones y tratados que poseen la
autoridad del derecho internacional en donde la responsabilidad por el
cumplimiento se reserva exclusivamente a los estados individuales. De este
modo podra decirse que aunque los estados tienen deberes de satisfacer
los estndares de derechos humanos dentro de sus jurisdicciones, otros
estados y organizaciones internacionales no slo no tienen razn (ni siquiera
pro tanto) sino tampoco derecho de interferir cuando no se cumple con
estos deberes. Su actuacin se ve restringida por consideraciones de
autodeterminacin colectiva o por consideraciones de soberana nacional.

169
La literatura pertinente es extensa. Sobre las empresas, ver (RATNER, 2001: 443-
545); (WEISSBRODT Y KRUGER, 2003: 901-922). Sobre el derecho administrativo y
redes de gobernanza global, ver (KINGSBURY, KRISCH Y STEWART, 2005: 15-61); y
(SLAUGHTER, 2004). Sobre redes transnacionales dedicadas a enfrentar ciertos
problemas, ver (KECK Y SIKKINK, 1998) especialmente el captulo 1.
UN NUEVO COMIENZO

sta no es una posicin esotrica: es, por ejemplo, la posicin del gobierno
chino y tambin es sostenida, en alguna versin, por otros gobiernos cuya
adhesin a las normas de derechos humanos est combinada con una
insistencia en que el principio de no intervencin limita la accin
transnacional para proteger a los derechos humanos. 170 Esta objecin
conduce a una conclusin que en cierto modo es opuesta a la que se sigue
de la objecin presentada en el prrafo anterior: por decirlo de algn modo,
no es que el modelo pretenda muy poco para la prctica, sino que pretende
demasiado.

No creo que ninguna de estas objeciones brinde una buena razn para
revisar nuestra presentacin del modelo. Uno no necesita cuestionar la
precisin de las observaciones que motivan la primera objecin para
sostener que la prctica contempornea de los derechos humanos no les ha
brindado una respuesta (o no todava). Todos los tratados de derechos
humanos asignan a los estados la responsabilidad primaria por su
cumplimiento, y confan en los estados para regular el comportamiento de
los actores que no son estados. Los mecanismos formales para auditar las
violaciones de derechos humanos estn constituidos en su inmensa mayora
por estados, y sus procedimientos de elaboracin de informes dependen
fundamentalmente de los estados (las organizaciones no gubernamentales
juegan un rol importante pero secundario). 171 Es cierto que han existido
esfuerzos para configurar principios de derechos humanos aplicables
directamente a las empresas, 172 pero hasta ahora estos esfuerzos han
carecido de la estructura independiente y de la regularidad necesaria para
justificar considerarlos elementos de una prctica global en curso. Por
supuesto, una caracterstica importante de la prctica global de los
derechos humanos es su carcter emergente y evolutivo, por lo tanto, lo
que hoy nos parecen esfuerzos polticos aislados e irregulares en el futuro
podran convertirse en elementos ms estructurados de la prctica. Si eso
ocurriera, esto abogara por una revisin del modelo. Sin embargo, no ha
sucedido todava.

La respuesta a la segunda objecin es similar aunque histricamente ms


compleja. Como hemos visto, la cuestin del alcance y los lmites de la
accin internacional permisible para proteger a los derechos humanos, ha
sido controvertida desde el comienzo. La Carta compromete a la ONU y a
sus miembros a proteger y promover los derechos humanos a la vez que
niega autoridad para interferir en asuntos que se encuentran dentro de la
jurisdiccin nacional de los estados, y los pactos incluyen afirmaciones

170
Para un anlisis de la posicin del gobierno chino, ver (CHINA, INFORMATION OFFICE
OF THE STATE COUNCIL, 1991); y la discusin en el libro de Ann Kent (KENT, 1999: 158-
159). Para una defensa de una posicin similar, ver (BUYUN, 1995: 447-460).
171
Para otra discusin, ver (DONNELLY, 1999: 85-88, 91-96).
172
Por ejemplo, (ONU, COMISIN DE DERECHOS HUMANOS, SUBCOMISIN DE PROMOCIN Y
PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS, 2003).
UN NUEVO COMIENZO

acerca de los derechos de todos los pueblos a la autodeterminacin ( 4).


Sin embargo, ambos pactos y cada instrumento de derechos humanos
posterior ha incluido algn tipo de mecanismo de implementacin, por lo
general consistentes en un procedimiento de auditora internacional de las
prcticas de derechos humanos de las partes. Una importante corriente de
opinin internacional sostiene que la intervencin coercitiva utilizada para
proteger a las personas frente a los peores abusos de derechos humanos
por parte de los gobiernos puede ser justificable. 173 (An el gobierno de
China, a la vez que sostiene como un principio general que los derechos
humanos son esencialmente temas que se encuentran dentro de la
jurisdiccin nacional de un pas, tambin sostiene que para llevar a cabo
la proteccin internacional de los derechos humanos , la comunidad
internacional debera interferir y detener actos que pusieran en peligro la
paz y seguridad mundial, tales como las graves violaciones de derechos
humanos causadas por el colonialismo, el racismo, la agresin y la
ocupacin extranjera, as como tambin el apartheid, la discriminacin
racial, el genocidio, la trata de esclavos y las violaciones serias de derechos
humanos por parte de organizaciones terroristas internacionales. 174) Existe
un amplio registro de accin poltica transnacional que no llega al uso de la
fuerza para proteger los derechos humanos ( 6). La idea de que el inters o
la preocupacin internacional por los derechos humanos se agota con el
dictado autoritativo de estndares de derechos humanos, dejando la
responsabilidad del cumplimiento exclusivamente en manos de los estados
individuales, no es consistente con estos hechos. El tema controvertible es
diferente: no es si las infracciones a los derechos humanos generan razones
para que agentes externos acten, sino qu tipos de acciones y a travs de
qu agentes seran permisibles para diversos tipos de violaciones. Una
disputa de este tipo es usual en el discurso pblico de los derechos
humanos. Aqu, una vez ms, un modelo que busque precisin descriptiva
debera dejar espacio para ella.

173
Esto est reflejado en el documento elaborado por la Comisin Internacional
sobre Intervencin y Soberana Estatal (2001) y esta afirmada sustancialmente en
la Resolucin 60/1 de la Sesin 60 de la ASAMBLEA GENERAL DE LA ONU (2005).
Ninguna, por supuesto, posee la fuerza del derecho internacional.
174
(CHINA, INFORMATION OFFICE OF THE STATE COUNCIL, 1991: pt. X).
6

Normatividad
Un enfoque prctico busca distinguir el problema de conceptualizar los
derechos humanos, el problema de comprender su fundamento y el
problema de determinar su contenido. El modelo de dos niveles es una
respuesta para el primer problema, pero no para al segundo ni para el
tercero. Estos problemas necesitan ser examinados de forma separada.

Las preguntas normativas que interesan surgen a diferentes niveles de


generalidad. En el nivel ms general, la cuestin es la siguiente. Frente a
nosotros tenemos una prctica normativa existente y debemos decidir qu
actitud tomar con respecto a ella. Considerada en general y como un
elemento de un orden normativo global ms extenso, queremos saber si la
prctica es la clase de prctica que tenemos razn para aprobar y apoyar.
Qu propsitos deseables podra buscar alcanzar una prctica semejante y
por qu, en ltima instancia, deberamos considerar su logro como un
objetivo de la vida poltica global suficientemente importante como para
justificar la imposicin de costos sobre aquellos agentes cuyas
contribuciones la prctica pretende conseguir? Al descender un nivel,
queremos saber si las normas de la prctica tal como existe, constituyen un
ejemplo concreto legtimo de la clase general de prctica. Por ende
debemos preguntar, segn qu criterios deberamos seleccionar entre las
diversas exigencias que podran componer una prctica que busca alcanzar
estos propsitos justificadores, y hasta qu punto las normas de hecho
incorporadas en la doctrina internacional actualmente existente satisfacen
estos criterios? En un tercer nivel, los problemas estn vinculados con un
grupo de preguntas interconectadas referidas a cules son los tipos de
agentes a quienes podra exigrseles defender y promover las normas que
de modo apropiado se consideran como pertenecientes a la prctica y
cules son las clases de razones por las cuales estos agentes deberan
hacerlo. Quin debera actuar cuando los derechos humanos son
amenazados, y por qu debera hacerlo?

He diferenciado estas preguntas para lograr mayor claridad pero como es


obvio ellas estn estrechamente relacionadas. Los criterios para seleccionar
las exigencias sustantivas de los derechos humanos deberan ser
compatibles con una posicin convincente acerca de cules son los
propsitos justificadores de la prctica. Estos criterios deberan tomar en
cuenta las clases de razones para la accin que probablemente estn
disponibles para aquellos agentes que tengan mayores posibilidades de
estar en posicin de actuar cuando diversas normas de la prctica sean
infringidas. Adems, por supuesto, estas razones dependern de las clases

134
NORMATIVIDAD

de acciones que probablemente se encuentren disponibles para estos


agentes y de sus perspectivas de xito, sus costos, y sus riesgos.

Abordamos el problema de la normatividad de los derechos humanos en


este captulo y en el siguiente. En este captulo comienzo con un bosquejo
de una posicin sobre cul es el valor de una prctica que tenga las
caractersticas funcionales que poseen los derechos humanos. Debera
recalcarse que en esta etapa inicial estamos interesados en una prctica de
una cierta clase, no necesariamente en la prctica tal como actualmente
existe. La idea es comenzar a trabajar para obtener una comprensin
generalizada del valor que este tipo de prctica podra tener para luego, a
partir de esta comprensin, elaborar una descripcin ms minuciosa de las
consideraciones que son relevantes a la hora de realizar juicios evaluativos
sobre el contenido normativo de la prctica, un tema que trato ms
adelante. Presentar estas consideraciones en forma de un esquema que
busca vincularlas con las caractersticas funcionales de los derechos
humanos representadas en el modelo de dos niveles y con una posicin
acerca de cules son los propsitos justificadores de la prctica, as
concebida. Entre otras consideraciones, el esquema sostiene que cualquier
valor al que se lo considera un derecho humano debera ser tal que la falta
de respeto por parte de un gobierno pudiese dar origen a razones para que
agentes externos acten en su defensa. Una comprensin de la naturaleza y
la diversidad de estas razones es el comienzo de una explicacin de la
responsabilidad internacional por la satisfaccin de los derechos humanos.
(Volveremos a este tema en el prximo captulo, en dnde consideramos
algunos casos difciles respecto de los contenidos de los derechos
humanos.) Una vez elaborado el esquema, me ocupo brevemente de la
creencia comn que sostiene que los derechos humanos son de alguna
manera minimalistas y de la posicin contraria que sostiene que ellos son
una parfrasis de las exigencias de justicia social, y explico por qu ninguna
de las posiciones parece correcta. El resto del captulo est dedicado a la
idea de tolerancia internacional. Muchas personas piensan que esta idea
debera jugar un rol independiente al razonar sobre los contenidos de los
derechos humanos. El esquema no hace una referencia explcita a ella, por
lo tanto debo explicar por qu creo que su importancia ha sido entendida de
una manera equivocada.

La explicacin de la normatividad que voy a sugerir posee dos


caractersticas que merecen ser destacadas por adelantado, y ambas son
consecuencias de adoptar un enfoque prctico. En primer lugar, en esta
explicacin, los derechos humanos no aparecen como una categora moral
fundamental. Con relacin a cualquier derecho humano en particular,
siempre es posible preguntar por qu este derecho debera ser parte de una
doctrina normativa global y esperar una respuesta que presente
consideraciones morales (y de otro tipo) adicionales. Los derechos humanos
operan a un nivel medio del razonamiento prctico, al servir para organizar
estas consideraciones adicionales y al hacer que estas consideraciones
cuenten a la hora de adoptar un conjunto de elecciones. Ms aun, estas
NORMATIVIDAD

consideraciones adicionales son diversas. De acuerdo a la posicin que


sugerir, no es necesario interpretar que los derechos humanos derivan su
autoridad de un valor o inters nico y ms bsico, tal como el de la
dignidad humana, la personalidad o la pertenencia a un grupo. Las razones
que tenemos para preocuparnos por ellos varan segn el contenido del
derecho en cuestin y la naturaleza de nuestra relacin, si existe, con las
distintas clases de potenciales vctimas de la violacin del derecho. Los
derechos humanos protegen una pluralidad de intereses y exigen diferentes
clases y grados de compromiso por parte de diferentes agentes. Estos
derechos poseen una identidad distintiva como estndares normativos, pero
esta identidad no se encontrar en sus fundamentos o en la naturaleza de
sus exigencias para la accin. Encontramos su identidad, en cambio, en su
rol especial como normas de la vida poltica global.

20. Para qu sirven los derechos humanos


Los derechos humanos son estndares para las instituciones domsticas
cuya satisfaccin es un asunto de preocupacin internacional. Como he
observado, una prctica de los derechos humanos, concebida de esta forma,
podra ser descripta como estatistas al menos en dos sentidos: sus
estndares se aplican en primera instancia a los estados, y estos estndares
tienen a los estados, actuando individualmente o en conjunto, como sus
principales garantes. Esto no significa que los derechos humanos no
impongan restricciones a otros agentes, o que slo los estados tengan
responsabilidades como garantes. Sin embargo, el carcter central de los
estados para la prctica de los derechos humanos es innegable. Tal vez, en
un mundo que estuviera organizado de manera diferente habra estndares
institucionales anlogos, pero si fuera as, probablemente el rol poltico y el
contenido sustantivo de estos estndares seran distintos. La prctica de los
derechos humanos como se ha desarrollado hasta ahora slo puede
comprenderse como un agregado revisionista de un orden mundial de
estados territoriales independientes.

La importancia de esto no es solamente descriptiva; significa que cualquier


posicin plausible sobre los propsitos que justifiquen una prctica de los
derechos humanos debe ser compatible con el hecho que el estado
constituya la unidad bsica de la organizacin poltica del mundo. Una teora
de los derechos humanos no es una teora de la justicia global ideal. A nivel
ms general, la pregunta relevante no es si una prctica de los derechos
humanos tendra un lugar dentro de la constitucin poltica ideal del mundo.
En cambio tomamos ciertos hechos bsicos sobre la estructura poltica del
mundo como dados y analizamos los propsitos de una prctica de derechos
humanos dentro de esa estructura. Al hacerlo, no necesitamos
comprometernos con un juicio ms abarcativo, en un sentido u otro, acerca
de la aceptabilidad o legitimidad del sistema de estados en s mismo,
considerada como una pregunta de teora ideal; para nuestros propsitos,
esta pregunta no se presenta.
NORMATIVIDAD

Los hechos bsicos son claros. La estructura poltica del mundo est
compuesta por un sistema de unidades polticas definidas territorialmente,
cada una de las cuales pretende ejercer autoridad poltica legtima dentro
de sus fronteras. Estos estados componen un orden poltico, una sociedad
de estados.175 Aunque no est organizado siguiendo el modelo de las
sociedades domsticas, el orden global est constituido por un sistema de
normas que facilita las interacciones entre los estados y organiza la
cooperacin para el suministro de bienes colectivos. Entre otras cosas, estas
normas definen una esfera de autoridad domstica autnoma dentro de la
cual cada estado se ve protegido contra la interferencia coercitiva externa.
Pese a que esta estructura no se sustenta generalmente en la adhesin de
las voluntades de los individuos que son miembros de los estados, pretende
una clase de aceptabilidad: sus normas se presentan a s mismas como
regulativas de los estados y en algunos supuestos de los individuos y de los
actores que no son estados, y su incumplimiento, generalmente se
considera como una razn para la crtica y, tal vez, la aplicacin de
sanciones.

Histricamente, el argumento para una prctica global con las


caractersticas funcionales de los derechos humanos gira en torno a una
tesis emprica acerca de las patologas de una estructura poltica global que
concentra poder en puntos dispersos no sujetos a un control superior. Una
tesis semejante era comn entre aquellos que disearon la doctrina
moderna de los derechos humanos y entre sus primeros defensores ( 4).
Consideraban que la Segunda Guerra Mundial y sus hechos
desencadenantes eran prueba de la existencia de una deficiencia
estructural en el sistema de estados tal como exista entonces. Al adoptar
una amplia esfera de autoridad domstica autnoma, las normas del
sistema provean un refugio seguro para los gobiernos que maltrataban o
incumplan su tarea de proteger a sus poblaciones en formas que tuvieron
consecuencias devastadoras para los afectados. Adems, crean que las
probabilidades de que se diesen comportamientos indebidos por parte de
los estados podran reducirse por medio de la cooperacin internacional
para establecer e implementar un conjunto de estndares comunes. Los
diseadores de la doctrina tambin crean, como otra tesis emprica, que las
caractersticas culturales e institucionales que causaban o posibilitaban a
los gobiernos involucrarse en estas formas de maltrato tambin contribuan
a la tendencia de esos gobiernos a llevar adelante polticas exteriores
agresivas. Los derechos humanos, considerados como un conjunto de
estndares para los gobiernos junto con los medios internacionales de
implementacin, constituan un remedio para ambas deficiencias, una
manera de reparar una falla estructural del sistema de estados anterior a la
guerra.

Cul es la importancia de estas ideas? Un manera de apreciar su fuerza es


realizando un experimento mental informal. Supongamos que estuviramos

175
La frase le pertenece a Hedley Bull. Ver, por ejemplo, (BULL, 1966: 35-50).
NORMATIVIDAD

en una posicin en la que pudiramos elegir principios para una Sociedad


de Estados. Reconocemos que el orden global dispone de diversas
capacidades polticas y legales internacionales y transnacionales, algunas
de las cuales estn simplemente latentes, que podran ser utilizadas para
regular la conducta domstica de los gobiernos. Luego nos preguntamos, si
el establecimiento de un sistema de estndares para la conducta domstica
de los gobiernos servira a algn propsito defendible que pudiera ser
implementado a travs del desarrollo y uso de estas capacidades
reguladoras. Por qu algunos estndares para las instituciones de nivel
estatal, debera ser reconocido como un asunto de preocupacin
internacional? Por qu no dejar a los estados individuales librados a sus
propios mecanismos?

La naturaleza de la respuesta apropiada depende de la perspectiva desde la


cual consideremos la pregunta. La idea de una sociedad de estados deja
ambiguo el punto referido a si la perspectiva apropiada es la de los estados
en sus capacidades corporativas (como, tal vez, los juristas internacionales
clsicos podran haberlo imaginado) o la de los individuos cuyas
circunstancias podran verse afectadas por el cumplimiento de las normas
del sistema por parte de los estados y de los actores subordinados. 176 Las
tesis empricas responden a ambas perspectivas: la tesis de que la
inobservancia de los derechos humanos por parte de los estados incrementa
la probabilidad de que cometan agresiones externas apela
fundamentalmente a los intereses corporativos de los estados, mientras que
la tesis de que permite formas predecibles de descuido y abuso oficial
apela a los intereses de los individuos. La cuestin ms importante acerca
de la primera tesis se refiere a su premisa emprica, de la cual me ocupar
brevemente ms adelante. Suponiendo, por el momento, su plausibilidad, el
razonamiento para obtener la conclusin deseada es claro. Se podra pensar
que la segunda tesis es ms problemtica. Volviendo a nuestro experimento
mental, supongamos que consideramos la eleccin de principios para un
orden global de estados independientes desde la perspectiva de individuos
que reconocen la posibilidad histrica de que las acciones y omisiones de
los gobiernos, quienes son resguardados de la interferencia externa por
normas que protegen una amplia esfera de autonoma domstica, pueden
tener consecuencias desastrosas para los intereses ms urgentes de sus
habitantes. Luego nos preguntamos, tomando las caractersticas

176
La ambigedad est presente en los comentarios que Bull hace sobre los
derechos humanos en el captulo 2 de (BULL, 1977). l trata a los derechos humanos
como subversivos de los principios organizadores de la Sociedad de los Estados
debido a la posibilidad de conflicto entre los valores polticos de un Estado y los
valores corporizados en los derechos humanos. l no acepta, sin embargo, a los
principios de la Sociedad de Estados como las nicas normas vlidas de la vida
poltica global; tambin reconoce la pertinencia de lo que describe como la justicia
humana o individual (BULL, 1977: 79-80), que segn su opinin sirve como
fundamento de los derechos humanos, y sostiene que en la prctica un sistema de
estados puede dar cabida a estos valores (aunque tal vez de una manera
distorsionada o incompleta). Vanse tambin (BULL, 1984: 13).
NORMATIVIDAD

estructurales de este orden poltico como ms o menos fijas, en qu


circunstancias sera razonable esperar que las personas lo acepten y
apoyen.177 Si asumimos que es razonable preocuparnos por proteger
nuestros intereses ms importantes frente a formas predecibles de
inobservancia y abuso oficial, entonces, al reconocer que el orden global
dispone de una capacidad de auto-regulacin, parece, prima facie, que una
condicin de su aceptabilidad sera el establecimiento de un mecanismo por
el cual pudiese ser limitada la jurisdiccin domstica de los estados y
pudiese regularse su ejercicio con el fin de brindar proteccin frente a tal
amenaza. Una prctica global de los derechos humanos podra ser
entendida como tal mecanismo precautorio. 178

Esta posicin prima facie es pasible de algunos cuestionamientos. Antes de


referirnos a ellos, realizar dos comentarios con la finalidad de explicarla
con ms detalle. En primer lugar, la descripcin que he ensayado, coloca la
importancia de una prctica de los derechos humanos en dos objetivos
distintos: proteger intereses individuales importantes frente a amenazas
predecibles y disuadir a las sociedades de que desarrollen ciertas
caractersticas que pudieran provocar que sus gobiernos lleven adelante
polticas que amenacen el orden internacional. Asumiendo, incluso, que la
premisa del segundo objetivo es verdadera, se debe destacar que no existe
una razn a priori para creer que estos dos propsitos justifican el mismo
catalogo de protecciones. Por ejemplo, aunque la idea de que los regmenes
genocidas probablemente tambin sean externamente agresivos puede
tener cierta plausibilidad a primera vista, es mucho menos plausible que la
misma asociacin se sostenga para otros casos de incumplimiento (por
ejemplo, en satisfacer los estndares mnimos de bienestar). Tampoco existe
razn para suponer que estos dos fundamentos permitiran la misma
variedad de respuestas preventivas y correctivas frente a las violaciones. De
hecho, parece ms probable que el inters en satisfacer estos propsitos
producira divergencias de los dos tipos. Por lo tanto, ambos propsitos se
combinan de modo inestable. La cuestin es si esto podra implicar algn
problema y en qu sentidos lo hara.

En general, no hay nada de problemtico en caracterizar a una prctica


como promoviendo ms de un valor. An una prctica aparentemente tan
simple como la de intercambiar regalos es notoriamente compleja en los
objetivos que busca satisfacer. El asunto que se plantea cuando una
prctica busca promover mltiples valores es cmo elegir, cuando las
circunstancias fuerzan una eleccin, entre alternativas que contribuyen en
diferentes grados a la satisfaccin de diferentes valores. Problemas de este
tipo pueden surgir con respecto a los derechos humanos en diversos

177
En general, la expresin de aceptacin y de apoyo debe ser indirecta; sta tiene
lugar a travs de las polticas del gobierno bajo el que uno se encuentra. Pero este
hecho no debilita la fuerza de la pregunta.
178
Comparar con la discusin de la soberana condicional en (SHUE, 1996: 174-
175) y en el Eplogo de (SHUE, 1996).
NORMATIVIDAD

niveles: por ejemplo, al pensar sobre qu protecciones deberan contar


como derechos humanos o qu caractersticas exhibidas por una especfica
violacin por parte de un estado podran justificar la accin internacional. No
hay duda de que este tipo de dilemas pueden surgir en la deliberacin
prctica. El punto relevante aqu es que stos surgen debajo de las
cuestiones sobre los propsitos y son provocadas por ellas: a menos que el
conflicto entre los valores subyacentes sea sistemtico y generalizado, su
posibilidad no nos da razn para resistirnos a atribuir mltiples propsitos a
la prctica.

La observacin ms importante es que la premisa emprica que necesita el


argumento de que alentar el respeto por los derechos humanos promueve la
paz internacional es notablemente insegura. Hasta la fecha, existe muy
poca evidencia sistemtica de que los gobiernos que vulneran los derechos
humanos de sus ciudadanos planteen una amenaza mayor al orden
internacional que la que pueden plantear otros gobiernos, y no es para nada
claro qu mecanismo causal podra explicar una regularidad semejante, si
existiera.179 An en los casos de Alemania y Japn antes de la guerra, sera
especulativo suponer que las caractersticas de estos regmenes que
explican sus diversas formas de comportamiento domstico indebido
tambin fueron responsables, de algn modo significativo, de las decisiones
que los condujeron a la guerra. Y todava es necesario realizar un paso
adicional ms para probar la hiptesis de que las formas de accin
disponibles para los agentes internacionales en respuesta a la conducta
domstica inapropiada de un rgimen pudieran incidir tambin sobre las
caractersticas subyacentes que se supone influyen la poltica exterior del
rgimen. No podemos dar aqu una respuesta a estas cuestiones polticas e
histricas, pero en ausencia de mayor evidencia es difcil ver cmo una
explicacin persuasiva de la justificacin de una prctica de los derechos
humanos puede ser desarrollada a partir de un inters generalizado en

179
Un estudio relevante es (SOBEK et al., 2006: 519-529). Estos autores encuentran
que pares de estados que respetan los derechos humanos, tienden a no entrar en
conflicto entre s. Sin embargo, no es obvio cul sera el mecanismo causal que
opera, ni tampoco es obvia la inferencia respecto a cul sera el comportamiento del
estado individual en relacin con estados que no respetan los derechos. A pesar de
la ausencia de evidencia ms concluyente, la creencia de que existe una relacin
entre la falta de cumplimiento con las normas de derechos humanos y la tendencia
a la agresin en la poltica exterior parece ser ampliamente compartida. Por
ejemplo, la explicacin que Rawls ofrece de los derechos humanos en (RAWLS, 1999)
depende en algunos puntos de una creencia como sta (por ejemplo, p. 81). Uno
podra pensar que la creencia es plausible por analoga con la hiptesis de una paz
democrtica. Esta hiptesis es controvertida, pero an si uno la considera
persuasiva, es, en el mejor de los casos, slo de relevancia indirecta para los
derechos humanos, ya que los regmenes que obtienen malas puntuaciones si se los
evala en base a su carcter democrtico no necesariamente reciben malas
puntuaciones si se los evala en base al nivel de satisfaccin de los derechos
humanos. Por ende, an si es verdad que los regmenes que no son democrticos
son probablemente ms propensos a iniciar guerras, no puede inferirse de manera
directa a partir de esto que los regmenes que violan los derechos humanos
tambin sean ms propensos a hacerlo.
NORMATIVIDAD

proteger la estabilidad internacional. Esto, por supuesto, no excluye la


posibilidad de que puedan existir casos en los que el comportamiento
domstico indebido de un rgimen pueda contribuir a la inestabilidad
internacional; pensemos, por ejemplo, en las violaciones a los derechos
humanos por parte de un estado que provocan el flujo masivo de refugiados
a travs de las fronteras. En tales casos, las consideraciones referidas a la
estabilidad internacional podran suministrar una razn para la accin
internacional con el propsito de detener la conducta domstica
inapropiada. Pero esta clase de casos, en la que la causa de la inestabilidad
es el comportamiento indebido en s mismo, en vez de aquellos aspectos de
la sociedad y la cultura domstica que lo ocasionan, no es la que el
argumento original tiene en mente.

El segundo comentario es el siguiente. Al articular el argumento prima facie


para considerar a una prctica de los derechos humanos como un
mecanismo precautorio, me abstuve de describir los propsitos de la
prctica de un modo que los conectase con la norma de soberana o con la
distincin que a veces se traza entre concepciones de justicia global
estatistas y cosmopolitas. A menudo, los derechos humanos son
descriptos en trminos que traen a la mente esta distincin por ejemplo,
son descriptos como la brecha por donde introducir una forma ms
comprehensiva de inters cosmopolita, como una expresin de la justicia
individual entendida sta como opuesta a la justicia internacional, o
como evidencia para respaldar la posicin que sostiene que los individuos
son o deberan ser considerados sujetos del derecho internacional por
derecho propio. No hay duda de que los derechos humanos tienen un
propsito cosmopolita en el sentido limitado de que ciertos aspectos de la
conducta y de la estructura interna de los gobiernos son representados
como objetos apropiados para concitar la preocupacin internacional. Tal
vez sea esclarecedor pensar que los derechos humanos imponen
condiciones para el ejercicio lcito de las prerrogativas asociadas
tradicionalmente con la norma de soberana. Sin embargo, no creo que sea
acertado o constructivo adoptar una posicin acerca de los propsitos
justificadores de la prctica que requiera un compromiso con alguna
concepcin ms general de justicia global. La distincin tradicional entre
tales concepciones, aunque tal vez sea esclarecedora para otros propsitos,
es una distraccin en este caso y podra distorsionar nuestra visin de la
justificacin de la prctica cuando se la considera como un elemento del
orden normativo global existente.

Permtanme pasar a ocuparme de los dos cuestionamientos que pueden


hacerse a la explicacin prima facie de los propsitos de la prctica que he
presentado con anterioridad. El primero deriva de un punto de vista al que
llamar la posicin anti-imperial. Esta perspectiva acepta la tesis emprica
de que un sistema de estados sin una autoridad central es vulnerable a
formas potencialmente atroces de comportamientos domsticos indebidos
por parte de los gobiernos, pero no acepta la inferencia de que una prctica
global de los derechos humanos sea un remedio adecuado. Esto se debe a
NORMATIVIDAD

que la posicin adopta la tesis adicional de que, cuando las desigualdades


de poder entre estados son suficientemente grandes, es probable que los
estados hegemnicos utilicen cualquier herramienta que tengan a su
disposicin para promover sus intereses, independientemente de cules
sean las consecuencias para los estados ms dbiles y sus habitantes. Una
prctica global de los derechos humanos, de acuerdo a esta posicin, de
hecho ofrecera oportunidades para el engrandecimiento imperial a travs
de la manipulacin auto-interesada y tal vez hipcrita de los mecanismos
establecidos por la prctica para ejercer influencia en otras sociedades.
Esto, a su vez, presentara un mayor riesgo de daar ms que de beneficiar
los intereses humanos urgentes. Una inferencia es que una alternativa ms
deseable una que pudiera percibirse como respuesta a ambas tesis
empricas sera una prctica semejante a la de los derechos humanos,
pero con el elemento de preocupacin internacional limitado a la
declaracin de normas globales y tal vez al establecimiento de alguna forma
no intrusiva de control internacional. Cualquier responsabilidad adicional
vinculada con la implementacin estara exclusivamente reservada a los
gobiernos nacionales.180

La cuestin es si la posicin anti-imperial se comprende mejor como un


cuestionamiento a la explicacin de los propsitos de los derechos humanos
que les atribuye un carcter precautorio o como un tipo de argumento que
tiene lugar dentro de una prctica que persigue estos propsitos. Si la
(primera) tesis emprica es aceptada, entonces es difcil oponerse a la idea
de que la existencia de algn tipo de mecanismo global diseado para
impedir o limitar ciertas formas de comportamientos indebidos por parte de
los gobiernos sera preferible a que ningn mecanismo exista, cuando se
analiza el tema desde la perspectiva de los individuos que estn interesados
en proteger sus intereses ms importantes. El punto verdaderamente en
disputa entre la posicin anti-imperial y la precautoria parece estar
relacionado con la naturaleza de este mecanismo. Hasta qu punto y de
qu maneras ste mecanismo debera autorizar la participacin de agentes
externos para disuadir o prevenir las conductas domsticas dainas por
parte de los gobiernos, o para buscar soluciones una vez que estas
conductas han tenido lugar? Un modo de resolver la disputa gira en torno a
consideraciones mayormente instrumentales referidas a cmo una prctica
de los derechos humanos podra ser estructurada, a si las instituciones
globales podran ser desarrolladas o no para poner freno a las fuerzas que
favorecen la corrupcin hegemnica dentro de la prctica, y a qu
resultados podran esperarse de las alternativas. El resultado de tomar en
cuenta seriamente estas consideraciones podra ser revisionista; las
analizaremos ms adelante ( 29). Por el momento, el punto importante es
que uno puede reconocer las reservas que tiene la posicin anti-imperial
sobre los usos a los que se podran ver expuestos los derechos humanos por

180
Esta posicin, en la que la responsabilidad local est reservada al gobierno,
podra asociarse con la concepcin de derechos humanos abogada por el gobierno
de China y discutida anteriormente ( 19).
NORMATIVIDAD

parte de las potencias hegemnicas sin que este reconocimiento implique


rechazar una explicacin de los propsitos justificadores de la prctica que
les atribuya un carcter precautorio, siempre que se deje abierto para
determinar en una etapa posterior, qu formas de accin internacional, y
por qu agentes, son aceptables como respuesta a las violaciones de las
diversas normas de la prctica.

El otro cuestionamiento surge de la posibilidad de conflicto entre un


rgimen precautorio de los derechos humanos y el ejercicio de la
autodeterminacin colectiva en sociedades individuales. Parece claro que un
conflicto semejante podra tener lugar. Por ejemplo, nada excluye la
posibilidad de que el gobierno de una democracia constitucional, digamos, o
para el caso, las leyes o la constitucin de la sociedad, pudieran violar
derechos humanos reconocidos internacionalmente. 181 En tal caso podra
parecer que la accin por parte de agentes externos que buscan provocar
un cambio en la ley o la poltica que vulnera los derechos humanos sera
una interferencia objetable en el ejercicio de la autodeterminacin colectiva
de una sociedad. Por lo tanto, una concepcin de los propsitos
justificadores de los derechos humanos que autorice la interferencia en tales
casos podra por lo tanto parecer cuestionablemente permisiva.

Este cuestionamiento suscita problemas difciles de enfrentar, aunque tal


vez no tan difciles como puede parecer. Aqu, al igual que antes, la fuerza
del cuestionamiento depende de cmo son especificados los detalles de la
prctica, en particular los referidos al grado de exigencia y el alcance de sus
normas y las formas de accin internacional que se consideran como
justificadas por la violacin de esas normas. Tambin depende de cmo se
entiende la idea de autodeterminacin colectiva: aunque no hay dudas de
que esta idea tiene un contenido que limita su aplicacin como sugiere el
caso paradigmtico de la autoridad colonial, no puede considerarse que
cualquier clase de rgimen sea la expresin de la autodeterminacin de su
pueblo no poseemos una concepcin pre-terica unvoca de las
condiciones que un gobierno o una constitucin deberan satisfacer para ser
considerados de ese modo. Podemos imaginar diferentes posiciones sobre
cada uno de estos tres temas el contenido de las normas de la prctica,
las formas de accin que la prctica considera justificables en respuesta a
las violaciones, y las condiciones para la autodeterminacin colectiva de
modo tal que, cuando estas posiciones se sostienen de manera conjunta, la
interferencia objetable de agentes externos con el fin de evitar las
violaciones de las normas de derechos humanos, parecera probable que
suceda frecuentemente y en una amplia variedad de circunstancias.
Imaginemos, por ejemplo, la combinacin de una extensa lista de

181
A menos, por supuesto, que uno adopte la idea de que ninguna sociedad poltica
debera ser considerada democrtica si su constitucin no protege los derechos
humanos de sus ciudadanos. En ese caso la posibilidad de conflicto an surgira,
pero en una etapa anterior de razonamiento sobre las exigencias de legitimidad
poltica. (BENHABIB, 2006).
NORMATIVIDAD

protecciones, con un principio que justifique la accin internacional


coercitiva en cualquier caso serio de violacin, y con una concepcin de
autodeterminacin cuyas condiciones pudiesen ser satisfechas por casi
cualquier tipo de rgimen actualmente existente. Si uno toma estos puntos
de partida como dados, la probabilidad de que se produzcan frecuentes
interferencias objetables sera difcil de negar. Pero por supuesto, nosotros
no necesitamos tomar ninguno de los puntos de partida como dados. El
contenido sustantivo de los derechos humanos, las formas de accin para
las cuales su violacin provee razones, y las circunstancias bajo las cuales
se debera permitir que estas razones sean decisivas son todos temas
internos a una teora de la prctica. Y, aunque la pregunta referida a cmo
deberamos concebir las condiciones de la autodeterminacin colectiva es
una pregunta aparte, es razonable esperar que bajo cualquier concepcin
plausible, slo ciertos tipos de regmenes seran reconocibles como
expresiones genuinas de autodeterminacin, y a pesar de que es
claramente una cuestin contingente que sera ms probable que
regmenes de este tipo, antes que regmenes de otro tipo, respetaran al
menos algunos derechos humanos. Por ende puede ser que, una vez que se
hayan especificado los detalles de la prctica y que se hayan completado
las condiciones para la autodeterminacin, las posibilidades de que la
prctica genere interferencias objetables y frecuentes en la
autodeterminacin fuesen considerablemente menores de lo que pareca en
principio. En esta etapa, por supuesto, debemos dejar esto abierto como
una posibilidad hipottica. Tendremos que retomar este cuestionamiento
ms adelante, cuando consideremos los fundamentos y los requerimientos
de algunos derechos humanos en particular (Captulo 7). Sin embargo es
importante advertir que la naturaleza y la magnitud del posible conflicto
entre la preocupacin internacional por los derechos humanos y el respeto
por la autodeterminacin colectiva no estn, por as decirlo, fijadas ex ante:
dependen de los detalles de la prctica en su forma ms justificable y de las
condiciones en las que existe razn para respetar los procesos a travs de
los cuales el gobierno de una sociedad adopta las decisiones que afectan el
bienestar de sus habitantes.

21. Un esquema
Lo que he dicho sobre los propsitos de la prctica sirve de gua para la
formulacin de la segunda pregunta que distinguimos con anterioridad.
Alguien afirma que existe un derecho humano a alguna proteccin P. La
afirmacin pretende ser normativa: no es la descripcin de que la doctrina
internacional reconoce un derecho a P sino ms bien una afirmacin de que
debera hacerlo. Cmo deberamos decidir si estar de acuerdo, o no? Para
responder esta pregunta, debemos considerar el rol funcional de los
derechos humanos a la luz de una concepcin generalizada de sus
propsitos. El modelo de dos niveles explica este rol funcional al mostrar
cuales seran los compromisos que uno tendra si aceptara la afirmacin de
NORMATIVIDAD

que existe un derecho humano a P. Un argumento para sustentar la


afirmacin debera ser sensible a los tres elementos del modelo.

Podramos, por lo tanto, imaginar un esquema para justificar las


afirmaciones sobre el contenido de la doctrina de derechos humanos que
tenga tres partes.182 Un argumento para sustentar cualquier afirmacin de
este tipo debera mostrar que tres tesis son verdaderas:

1. Que el inters que sera protegido por el derecho es lo suficientemente


importante cuando se lo analiza razonablemente desde la perspectiva
de aquellos a quienes protege como para que sea razonable considerar
a su proteccin como una prioridad poltica.
2. Que sera ventajoso proteger el inters subyacente por medio de
instrumentos polticos o legales disponibles para el estado.
3. Que en la mayora de los casos en los que un estado tal vez pudiese
fracasar en proporcionar la proteccin, tal fracaso sera un objeto
adecuado de preocupacin internacional.

Cada uno de estas tesis necesita explicacin. Comenzando con la primera:


para dar cuenta de la importancia de un inters, uno debe explicar por qu
sera razonable que el agente de cuyo inters se trata considerara una cosa
especialmente mala que el inters sea amenazado o que se impida su
satisfaccin. La nocin exigida de que un impedimento sea algo malo es
objetiva. No es suficiente y podra no ser necesario establecer que las
preferencias del agente se veran frustradas si se impidiese la satisfaccin
del inters. El juicio en cuestin involucra la urgencia del inters, y esta se
explica mejor al pensar por qu un agente podra razonablemente
considerar la satisfaccin del inters como un asunto importante. Al mismo
tiempo, para explicar por qu el inters debera ser hecho una prioridad
para otros a la hora de realizar acciones polticas, uno debe dar cuenta de la
importancia del inters de manera tal que aquellos de quienes podra
exigirse que brindasen proteccin pudiesen razonablemente reconocer
dicha importancia. Ya que los derechos humanos se supone que proveen
razones para la accin a agentes externos a las sociedades en las cuales los
derechos humanos podran ser violados, la explicacin no debera depender
exclusivamente de las creencias y normas que son especficas a una nica
cultura o forma de vida. Este requerimiento puede satisfacerse de diferentes
maneras. Por ejemplo, algunos intereses son lo suficientemente genricos
como para que sea razonable esperar que cualquiera reconozca su
importancia (por ejemplo, los intereses relacionados con la seguridad fsica
y una alimentacin adecuada). En algunos casos, aunque el inters podra
no ser ampliamente compartido cuando se lo describe de manera
especfica, al formular una descripcin ms abstracta del mismo su
importancia podra ser reconocida an por parte de aquellos que no lo

182
La forma general de este esquema me fue sugerida por los comentarios de T. M.
Scanlon, acerca de la justificacin de los reclamos de derechos, formulados en
Rights, Goals, and Fairness, en (SCANLON, 2003: 35). El contenido del esquema
brindado aqu es distinto.
NORMATIVIDAD

comparten (por ejemplo, ser capaz de profesar la propia religin).183 En


otros casos, la importancia del inters puede ser derivativa; por ejemplo,
puede ser que bajo circunstancias histricas contingentes pero que
prevalecen actualmente, la satisfaccin del inters fuese instrumental a la
satisfaccin de otros intereses ya identificados como importantes (un
ejemplo, tal vez, pueden ser los intereses relacionados con la participacin
poltica o con la aplicacin no discriminatoria de la ley). Quizs existen
algunos otros casos. Lo que es esencial es que la importancia del inters,
vista desde la perspectiva de un beneficiario razonable, debera ser
inteligible para las personas razonables a quienes podra exigirse que lo
protegieran. (Esto no equivale a mostrar que cualquier posible agente tiene
una razn suficiente para llevar a cabo una accin protectora. Esa es otra
cuestin, que se trata en la tercera parte del esquema.)

Algunas personas creen que los derechos humanos se comprenden mejor


como si se los entiende como si protegiesen o derivasen de un nico inters
o valor subyacente. Por las razones que he mencionado anteriormente (
10), no creo que sea plausible pensar de este modo en los derechos
humanos de la prctica internacional. Los intereses que podran ser
adecuados para este rol (por ejemplo los relacionados con la dignidad
humana, la personalidad, o la pertenencia a un grupo) probablemente, o
bien parecen demasiado abstractos para resolver el desacuerdo sobre los
contenidos de la doctrina de los derechos humanos o bien parecen limitar
de modo arbitrario el alcance sustantivo de la doctrina. Adems, no existe
una razn clara para sostener que los derechos humanos deberan ser
explicables en trminos de un nico valor dominante. Tal vez la presin que
existe para considerarlos de esta manera deriva de un deseo de verlos a
todos como estndares del mismo tipo genrico. Pero si tomamos las
funciones discursivas de los derechos humanos como primarias, entonces
una explicacin de su normatividad no necesita avergonzarse por apelar a
una variedad de consideraciones justificantes diferentes. 184

Por extensin, tampoco parece necesario identificar una lista de intereses o


valores relativamente especficos que sirvan de fundamento o contenido de
los derechos humanos. El objetivo del esquema es caracterizar el
argumento exigido para sustentar afirmaciones sobre la sustancia de los
derechos humanos. El esquema hace esto, en parte, al exigir que los
intereses que seran protegidos por algn candidato a derecho humano sean

183
Este es el ejemplo de T. M. Scanlon, Value, Desire, and Quality of Life, en
(SCANLON, 2003: 184). Ver tambin Preference and Urgency, en (SCANLON, 2003:
74-77).
184
No pretendo sugerir que los valores que a veces son tomados como aquellos que
desempean un rol fundacional nico no tienen lugar en una explicacin de los
fundamentos de los derechos humanos individuales. Si, como algunos filsofos
piensan, fuera razonable considerar a cualquiera de estos valores como
suficientemente importante para razonablemente hacer que su proteccin fuera
una prioridad de la accin poltica, entonces ese valor podra tener un lugar dentro
del esquema.
NORMATIVIDAD

reconocidos intersubjetivamente como importantes o urgentes. Cualquier


lista que pudiera proponerse sera el resultado de aplicar esta exigencia, no
sera una alternativa a ella. Tambin existe el peligro de que cualquier lista
relativamente especfica de intereses a ser protegidos por los derechos
humanos pudiera ser indeseablemente exclusiva. Un esquema que busca
organizar nuestro razonamiento sobre los contenidos de los derechos
humanos debera identificar los estndares de evaluacin apropiados para
la materia sin limitar artificialmente la indefinicin normativa que hemos
observado en la prctica.

La segunda tesis es que sera ventajoso proteger el inters subyacente por


medio de instrumentos legales o por medio de polticas que estn
disponibles para el estado. Que esto sea o no el caso no depender
normalmente slo de la importancia del inters subyacente; no cualquier
amenaza a un inters importante se convierte en el objeto de un derecho. 185
Uno tambin debe considerar la naturaleza y probabilidad de las amenazas
a las cuales el inters probablemente sea vulnerable y si estas amenazas
pueden ser conjuradas por la proteccin poltica y legal. La mejor
interpretacin de los derechos humanos internacionales no es la que los
considera como protecciones frente a todos los peligros; ellos son
respuestas a amenazas tpicas en contra de las cuales podemos
protegernos o podemos remediar a travs de medidas pblicas ( 17). Esta
tesis, por consiguiente, posee dos elementos. La misma exige mostrar que
(a) en algn conjunto de circunstancias razonablemente probables el inters
subyacente es vulnerable a ciertas amenazas predecibles; y (b) en estas
circunstancias sera deseable que el estado brindase proteccin contra estas
amenazas o las remediase por medio de disposiciones constitucionales,
leyes o polticas. Ambos elementos dependen de generalizaciones empricas
ms o menos sustanciales sobre la conducta social humana y las
capacidades y dinmicas de las instituciones sociales. Ya que se supone que
los derechos humanos se aplican ampliamente, estas generalizaciones
deberan tener un alcance amplio. Por otro lado, el hecho de que ellos
tengan interpolada una dimensin de contingencia histrica y social no es
en s mismo una objecin; en general, parece ser cierto de los derechos
institucionales que su justificacin depende hasta cierto punto de creencias
empricas contingentes de este tipo y no existe una razn obvia por la que
deberamos esperar que los derechos humanos sean diferentes.

Finalmente, dado que se supone que los derechos humanos son capaces de
guiar la accin poltica de agentes externos a las sociedades en donde los
derechos son violados, debe mostrarse que cada potencial derecho humano
es un objeto adecuado de preocupacin internacional. Cualquiera sea su

185
Esto adapta los comentarios de J.S. Mill acerca de quines son los sujetos
apropiados de los derechos jurdicos, formulados en Utilitarianism (1861: captulo 5,
prrafo 13). De modo similar, Amartya Sen observa que un sujeto apropiado de un
derecho humano debera estar abierto a alguna forma de auxilio social. (SEN,
2004: 329).
NORMATIVIDAD

importancia considerada desde la perspectiva de los potenciales


beneficiarios y por ms apropiado que fuera como una exigencia para las
instituciones domsticas, una proteccin no puede ser considerada como
derecho humano si no satisface una exigencia de este tipo. Qu debera
ser cierto de un valor para que satisficiese esta condicin? Sin demasiado
anlisis pueden identificarse cuatro consideraciones. Primero, el valor
debera ser tal que los fracasos de primer nivel a la hora de satisfacer sus
exigencias se pudieran corregir o remediar por medio de alguna secuencia
de acciones que pudiesen llevarse a cabo por agentes polticos ajenos a la
sociedad en cuestin. Esta es una exigencia de factibilidad. Segundo, las
acciones de este tipo deberan ser lcitas: stas deberan satisfacer
cualquiera de los estndares generales de moralidad poltica que sean
pertinentes y deberan tener perspectivas razonables de xito. La analoga
es con el jus in bello. Tercero, en una gran mayora de casos, deberan
existir algunos agentes externos (no necesariamente los mismos en cada
caso) que, en virtud de su ubicacin, capacidades y recursos, estuvieran en
posicin de llevar adelante estas acciones. Finalmente, de nuevo en una
gran mayora de casos, al menos un subgrupo apropiado de estos
potenciales agentes debera tener una razn para cargar con los costos que
seran impuestos por realizar las acciones. 186 En general, no ser suficiente
con, simplemente, sealar las razones por las que el inters protegido por
un derecho es importante para los posibles beneficiarios; no existe una
obligacin general de contribuir a la satisfaccin de los intereses de otras
personas. Tambin es necesario considerar otros mltiples factores. Estos
incluyen la naturaleza e importancia del inters amenazado, la fuente y
explicacin de la probable amenaza, el costo de las acciones de aquellos a
quienes se requiere actuar con el fin de proteger dicho inters, la
probabilidad del dao que sufrirn los beneficiarios y terceras partes, y la
naturaleza de las relaciones tanto histricas como actuales, si existieren,
entre los beneficiarios y los potenciales contribuyentes. Tomados de manera
conjunta, estos cuatro factores tienen el objetivo de establecer que
considerar a una proteccin como derecho humano internacional posee
relevancia prctica: su objeto debera ser un valor cuya privacin admite
alguna forma permisible y constructiva de accin internacional que alguna
clase de agentes podra tener razones para llevar a cabo. 187

186
Esto es inexacto, pero es difcil expresarlo de modo ms preciso. No se lograra
nada con incluir una proteccin en la doctrina pblica si las circunstancias en las
que el incumplimiento de una proteccin generasen una razn para que agentes
externos actuaran fuesen tan inusuales o excntricas que en la prctica el derecho
nunca justificase la accin. Por otro lado, sera demasiado fuerte exigir que un
incumplimiento siempre debiese justificar la accin. Necesitamos algo semejante a
la idea de razones que seran concluyentes para algn grupo de agentes externos
en algn mundo posible cercano. Agradezco a Ryan Davis por la conversacin sobre
este punto.
187
Esta afirmacin es el anlogo a nivel internacional de la observacin de Sen que
he citado en n. 11, arriba.
NORMATIVIDAD

Al referirme a estas tres tesis como un esquema no es mi intencin


sobreestimar su importancia. Por s mismo, un esquema no resuelve nada.
Es simplemente un marco o un bosquejo del razonamiento que sera
necesario realizar para llegar a juicios evaluativos sobre las protecciones
que deberan constituir una doctrina pblica de los derechos humanos. Los
detalles de este razonamiento variarn de acuerdo a la naturaleza de la
proteccin en cuestin. Esto es mejor ilustrado al considerar en detalle
algunos candidatos a ser reconocidos como derechos humanos, una tarea a
la que nos abocaremos en el prximo captulo. Antes de hacerlo, formulo
algunos comentarios sobre dos temas de inters ms general relacionados
con la cuestin de la normatividad de los derechos humanos. El primer tema
es la idea de que existe algn sentido ticamente importante en el que
deberamos ser capaces de considerar a los derechos humanos como un
mnimo moral. El segundo, es la idea de que los contenidos sustantivos
de cualquier doctrina justificable de los derechos humanos deberan
respetar el valor de la tolerancia internacional.

22. Minimalismo y Justicia Social


La posicin que he bosquejado parte de una interpretacin del propsito y
las funciones de los derechos humanos que se deriva de la observacin de
la prctica: los derechos humanos son estndares para las instituciones
domsticas cuyo reconocimiento generalizado como asuntos de
preocupacin internacional es una condicin para la aceptabilidad del
sistema de estados. El esquema representa el problema normativo como un
problema relacionado con la identificacin de los valores con relacin a los
cuales existen razones suficientes para considerarlos en este rol. Pero esto
puede parecer inaceptablemente indefinido: parece provocar una
proliferacin de derechos humanos. Muchas personas suponen que los
derechos humanos deben ser de alguna manera minimalistas, pero este
enfoque no parece establecer ningn lmite a la variedad normativa de los
derechos humanos.188 La cuestin es si esto es un defecto del esquema.

La idea de que los derechos humanos son o deben ser minimalistas


difcilmente sea unvoca. Una doctrina podra ser considerada minimalista
de acuerdo a cualquiera de mltiples dimensiones diferentes de variacin
por ejemplo, en el alcance o urgencia de las protecciones que incluye, en
el costo de implementar estas protecciones, en el grado de intrusin de los
medios de accin que sta autoriza o la posibilidad ms simple en el
nmero de amenazas contra las que se est protegido. Obviamente estas
dimensiones no son idnticas. Tal vez la interpretacin ms plausible de la
idea es que una doctrina de los derechos humanos debera estar limitada a
las protecciones de los intereses ms urgentes frente a las amenazas ms

188
Ver por ejemplo, (NICKEL, 2005: 386) (los derechos humanos intentan asegurar las
condiciones para llevar adelante una vida mnimamente buena); (IGNATIEFF, 2001:
56) (los derechos humanos son condiciones mnimas para llevar adelante cualquier
vida en absoluto).
NORMATIVIDAD

probables. Alguien que haya adoptado tal posicin podra decir, por ejemplo,
que existe un derecho humano a los medios de subsistencia pero no a un
salario equitativo; a la proteccin contra el arresto arbitrario pero no a la
libertad de ocupacin; a la autodeterminacin colectiva pero no a
instituciones democrticas; a una educacin primaria cuyo nivel sea
suficiente para ser un miembro productivo de la sociedad pero no a una
educacin de nivel superior.

Una posicin as debera ser desconcertante para cualquiera que tome en


serio la prctica contempornea ( 5). An si nos limitamos a los derechos
enumerados en la declaracin, los derechos humanos no son minimalistas
de esta manera directa. Ellos incluyen estndares que se aplican a las
dimensiones ms significativas de la estructura bsica de una sociedad, los
cuales van desde protecciones contra el mal uso del poder estatal hasta
exigencias referidas al proceso poltico y al sistema legal, la organizacin de
la economa, y el nivel de asistencia pblica. Es obvio que estos estndares
no parecen significativamente ms minimalistas que las exigencias de
muchas teoras de justicia social. De hecho, uno podra verse tentado a
sostener que los derechos humanos simplemente son los derechos de
justicia social.189

Esto, sin embargo, no puede ser correcto. La mejor rplica a la objecin


minimalista es explicar el porqu. Los derechos humanos son un asunto
de preocupacin internacional y no es plausible sostener que la comunidad
internacional debera asumir la responsabilidad por la justicia de las
sociedades que la componen.190 En primer lugar, las exigencias de justicia
estn basadas en intereses de distintos grados de urgencia y por lo tanto
formulan reclamos que poseen diferente peso. Existe una diferencia, por
ejemplo, entre el inters de tener un estndar de vida adecuado para llevar
una vida decente y el inters de no sentirse avergonzado o humillado por la
situacin material de uno comparada con la situacin de los dems. Ambos
intereses son urgentes en el sentido de que su satisfaccin sera importante
en un amplio espectro de vidas. Pero si suponemos que los recursos
internacionales disponibles para promover los derechos humanos son
escasos, entonces, si el primer inters de todas las personas pudiera de
alguna manera ser satisfecho gracias a la ayuda internacional, la exigencia
de realizar una inversin internacional adicional con el objeto de satisfacer
el segundo inters sera menos apremiante. En segundo lugar, algunas
exigencias de justicia pueden no ser alcanzables por medio de las formas de
accin permisibles que estn disponibles para los agentes externos.
Considrese, por ejemplo, la diferencia entre brindar asistencia a una

189
Existe cierta resonancia de esta idea en la prctica contempornea. Un
observador sostiene que El movimiento de derechos humanos ahora est
interesado en la justicia social global. (CLAPHAM, 2007: 162). En el pasado he
expresado alguna simpata por esta idea. (BEITZ, 2003: 39).
190
Alguien plausiblemente podra creer que existe un deber general de no obstruir o
socavar el funcionamiento de las instituciones justas, all en donde stas existen.
Pero ese es un tema distinto.
NORMATIVIDAD

sociedad para que desarrolle su economa lo suficiente como para eliminar


las peores formas de pobreza y provocar que esta sociedad alcance una
distribucin del ingreso que satisfaga algn estndar ms ambicioso de
justicia distributiva. Finalmente, no es irrazonable esperar que las
exigencias de justicia social, a nivel de las instituciones, leyes, y polticas
varen de una sociedad a otra en maneras que respondan a los diferentes
contextos econmicos, sociales y culturales. Un ejemplo es la cuestin
acerca de si el valor de la participacin poltica efectiva en los asuntos de
una sociedad requiere el dictado de disposiciones especiales para la
representacin de grupos minoritarios; otro ejemplo se refiere a los detalles
de las disposiciones constitucionales que son requeridas para proteger la
libertad religiosa. Por supuesto, no es necesario interpretar a esta tesis
como una tesis relativista ya que es consistente con la idea de que las
mismas exigencias morales abstractas podran ser especificadas de diversas
maneras al nivel de las instituciones. El punto es que a este nivel, los juicios
sobre las exigencias de justicia a veces dependen de complejas valoraciones
sobre la importancia de los hechos contextuales relevantes. La naturaleza
de estos juicios puede ser tal que los que son ajenos al contexto estn en
desventaja para realizarlos de manera confiable.

Cada una de estas razones para limitar el alcance de los derechos humanos
a algo menos que las exigencias de justicia social, extraen su fuerza de una
apreciacin del rol prctico que poseen los derechos humanos como fuentes
de razones para la accin poltica transnacional. Ellas se siguen de una
comprensin de los objetivos funcionales de la prctica. Por otro lado, estas
consideraciones no dan pie para sostener que los derechos humanos son
minimalistas en alguna otra forma por ejemplo, no dan sustento a la
idea de que los derechos humanos son protecciones de las condiciones
necesarias para llevar adelante una vida mnimamente buena o para
llevar adelante cualquier vida. Si es posible decir que los derechos
humanos son minimalistas en algn sentido, este es que ellos constituyen
slo un subconjunto en sentido estricto de los derechos de justicia
social.191 Pero decir esto no es decir mucho. La pregunta acerca de la
composicin de este subconjunto es una pregunta distinta de teora poltica
global, que tiene que ser resuelta de una manera que tome en cuenta el rol
especial de los derechos humanos en el discurso normativo de la vida
poltica global.

23. Tolerancia (I): la analoga domstica


Las consideraciones que he sugerido para guiar los juicios sobre los
contenidos de los derechos humanos no se refieren al valor de la tolerancia
internacional. Muchas personas han pensado que esta es una consideracin
independientemente importante que limita aquello que los derechos
humanos pueden exigir. Sin embargo, no es claro qu significa la tolerancia

191
sta es la frase de Rawls. (RAWLS, 1999: 81). Tambin ver, (COHEN, 2004: 210-
213).
NORMATIVIDAD

internacional o por qu deberamos considerarla como un valor


independiente.

Histricamente, la idea de que la tolerancia es un valor en las relaciones


internacionales surgi como una aplicacin de la analoga domstica. Por
ejemplo, en la formulacin moderna ms influyente, Vattel sostiene que
cada estado es una persona moral que tiene una comprensin y una
voluntad que son propias del estado mismo. Al igual que los individuos en
un estado de naturaleza, las naciones son libres e independientes. Por lo
tanto, a cada una, se la debera dejar que disfrute pacficamente de esa
libertad que le pertenece por naturaleza. Se sigue que cada nacin tiene
el derecho de gobernarse como lo crea apropiado Ningn estado
extranjero puede cuestionar la manera en que un soberano gobierna, ni
tampoco erigirse como juez de su conducta.192

La formulacin de Vattel tiene el mrito de expresar la analoga domstica


de manera especialmente clara pero no est lo suficientemente restringida
como para ser tomada seriamente en la actualidad. Pocos estaran de
acuerdo, por ejemplo, con que es una virtud tolerar regmenes que reprimen
violentamente a las minoras religiosas. An as, la idea de que tenemos una
razn para aceptar un alto grado de variedad entre las constituciones y las
culturas polticas, morales y religiosas ha sido la posicin preponderante en
el pensamiento internacional moderno. La caracterstica distintiva de la idea
es que las sociedades organizadas como estados son tanto objetos como
agentes de tolerancia; ellas tienen el deber de tolerar a otros estados y a su
vez tienen el derecho de ser toleradas por ellos. Por esta razn podramos
denominar a esta idea como la concepcin societal de la tolerancia
internacional.

Esta no es, sin embargo, la nica manera de concebir la tolerancia


internacional. Obtenemos una concepcin diferente al pensar el principio
internacional como una extensin del principio de tolerancia en el caso
domstico en lugar de pensarlo como su anlogo. De acuerdo a esta
segunda concepcin, los individuos son los objetos primarios de tolerancia,
mientras que sus agentes son actores polticos a cualquier nivel, desde el
nivel local hasta el global, con la capacidad de proporcionar la proteccin de
las libertades individuales exigida por la tolerancia. Las sociedades o los
estados tambin pueden ser objetos de tolerancia, pero lo seran slo de
manera derivada, slo en aquellos casos en que tolerar a un estado sea la

192
(VATTEL, 1758: iii, Introduccin, 2, 15; Libro. II, captulo 4, Ap. 54-55. Ver
tambin (VATTEL, 1758: libro II, captulo 3, . 35, 38). Vattel no niega que cada uno
tiene un derecho de conciencia. l sostiene que cuando existe ms de una religin
con un nmero significativo de seguidores, el estado tiene el deber de tolerarlas;
cuando existe una religin mayoritaria y uno o ms grupos minoritarios, el estado
tiene la obligacin de no obstruir la emigracin. Pero ninguna de estas posiciones
implica que los agentes externos tengan derecho a interferir; los ciudadanos de un
estado deben determinar sus propios trminos de asociacin; (VATTEL, 1758: libro I,
captulo 12, 128-131, 135; libro II, cap. 4 7, 58-59).
NORMATIVIDAD

manera ms eficaz de asegurar la proteccin de los intereses en la libertad


de sus miembros individuales. A esta idea la podemos llamar la concepcin
individualista.

Ser obvio que estas concepciones influyen de manera diferente en la


doctrina de los derechos humanos. A menos que se restrinja
sustancialmente su alcance, una concepcin societal podra exigir
abstenerse de interferir en estados cuyas instituciones domsticas son
intolerantes o de alguna otra manera irrespetuosas de las libertades de sus
propios habitantes; una concepcin individualista, por otro lado, permite que
diversos actores internacionales tomen medidas para proteger a los
individuos de las violaciones a la libertad cometidas por su propio gobierno.
Una concepcin societal podra por lo tanto abogar por una doctrina de los
derechos humanos menos exigente que una concepcin individualista.

Una estrategia para elegir entre estas concepciones sera investigar las
razones para la tolerancia a nivel domstico y luego preguntarse de qu
modo estas razones se aplican a la conducta internacional. La estrategia es
complicada ya que las personas discrepan sobre los fundamentos de la
tolerancia en el caso domstico. Ya que nuestro objetivo no es resolver el
desacuerdo, tratar de evitarlo trayendo a colacin dos posiciones
diferentes (aunque no necesariamente incompatibles) y al preguntar qu se
deduce plausiblemente de cada una de ellas para el caso internacional. No
sostengo que estas posiciones agoten las posibilidades.

Ambas posiciones establecen los fundamentos de la tolerancia en


consideraciones referidas a la autonoma de las personas, o, como voy a
expresarlo en algunas ocasiones, en el valor de la auto-direccin.
Supongamos que decimos que una persona es autnoma si posee una
capacidad lo suficientemente desarrollada de ejercer algn grado
significativo de control sobre su destino por medio de una sucesin de
decisiones tomadas a lo largo de su vida. Como lo expone Joseph Raz, una
persona as, posee la capacidad de hacer que su vida le sea propia (RAZ,
1986: 369).193 Existen dos maneras de entender la relacin entre el valor de
la autonoma y el de la tolerancia. Las maneras de entender la relacin
varan de acuerdo a si el inters en la autonoma que se toma como
fundamental pertenece a los agentes que son tolerados (un inters
propio) o pertenece a otros que se benefician de vivir en un rgimen
tolerante (un inters de terceros). Estas perspectivas generan distintas
explicaciones del valor de la tolerancia. Ambas generan una posicin con
relacin a la tolerancia internacional que est en conflicto con la posicin
societal, pero lo hacen de maneras distintas.

El primer argumento es el legado de Kant pero lo presentar de un modo


sugerido por Rawls en A Theory of Justice. l seala que las personas que
eligen principios para sus instituciones estaran interesadas en asegurar la

193
Estoy en deuda en este caso y en otros con (OBERDIEK, 2001: cap. 8).
NORMATIVIDAD

integridad de su libertad moral y religiosa. Ellos entenderan que aquellos


que reconocen la existencia de obligaciones morales y religiosas consideran
que las mismas tienen la ms fundamental importancia y no restringiran
estas obligaciones en pro de obtener mayores medios para promover
otros intereses (RAWLS, 1971-1999: 33, 181-182). l no sostiene que todos
reconocen esas obligaciones en sus propias vidas; basta que algunos
puedan hacerlo y que cualquiera pueda reconocer que para esas personas
es de suma importancia que se les deje la libertad de actuar de acuerdo con
esas obligaciones. El principio de tolerancia es un principio de respeto
mutuo entre personas que entienden la importancia de este inters (RAWLS,
1971-1999).194

Este argumento ubica la importancia de la tolerancia en el carcter central


del inters propio en el desarrollo y expresin de una concepcin del bien.
Como seala Rawls, la idea de que las personas poseen una capacidad tal
no es excluyente: [n]o existe raza o grupo conocido de seres humanos que
no posea este atributo (RAWLS, 1971-1999: 77, 443). Si aceptamos esto
como una verdad emprica acerca de la naturaleza humana, entonces
somos llevados a una variante de la posicin individualista para el caso
internacional. El principio de nivel internacional tendra una estructura
asimtrica: ste exigira deferencia a sociedades cuyas instituciones
domsticas son tolerantes pero permitira la interferencia con el fin de
favorecer la tolerancia en aquellas sociedades cuyas instituciones son
intolerantes.195

Alguien podra pensar que la extensin del argumento a la esfera


internacional malinterpreta la idea que lo motiva. El mismo Kant sostuvo
que el modo adecuado de expresar a nivel estatal respeto por las
capacidades de los individuos para la autodireccin se encontraba en la
adhesin a un principio de no intervencin en los asuntos internos de cada
estado.196 No est claro si la posicin de Kant simplemente refleja una
aplicacin de la analoga domstica, o si es la conclusin de un argumento
(de hecho no formulado por l) que tiene su origen en un inters en la
libertad individual. Tal vez l crea, como una cuestin histrica, que es ms
probable que las instituciones libres se desarrollen en una sociedad como
una expresin de un proceso social ms profundo de crecimiento cultural e
ilustracin. En cualquier caso, sin embargo, creo que la objecin es
desacertada. Si se la toma como un argumento por analoga, sta queda
abierta a la conocida rplica de que un argumento as slo es persuasivo

194
Al tomar conjuntamente el 40 (The Kantian interpretation) y el 77 (The
Basis of Equality).
195
Para un desarrollo de este argumento con el que estoy en deuda, ver (TAN, 2000:
80-83).
196
(KANT, [1795] 1996), Ak. 8:344, 346, (el segundo y el quinto de los artculos
preliminares). Comparar el ltimo prrafo del ensayo, On the Common Saying:
That May Be Correct in Theory, But It Is of No Use in practice (KANT, [1793] 1996),
Ak. 8.312-13.
NORMATIVIDAD

cuando los objetos de la analoga son similares de manera relevante. Este


no es el caso en lo que respecta a las personas y los estados. Si se toma a la
posicin como una aplicacin de un inters en la libertad individual,
entonces, en ausencia de (implausibles) suposiciones empricas sobre la
direccin del cambio histrico, la conclusin es demasiado amplia, ya que se
aplicara a estados cuyas instituciones no respetan las capacidades para la
autodireccin de sus miembros y no manifiestan una tendencia hacia la
reforma autnoma (por ejemplo, autocracias intolerantes).

Sin embargo, tal vez el argumento por analoga hace referencia a una
concepcin ms compleja de la personalidad moral de los estados que
confirmara la posicin de que las consideraciones sobre la autonoma
individual, traducidas al nivel internacional, brindan sustento a un principio
de tolerancia societal. Mervyn Frost ha propuesto una concepcin semejante
desarrollada a partir de una idea tomada de Hegel (FROST, 1996).197 Segn
Frost, de la misma forma en que los individuos reconocen a los otros como
personas libres dentro de la sociedad domstica, as tambin los estados en
el mbito de las relaciones internacionales deberan reconocerse entre s
como entidades que legislativamente se autodeterminan. Esto es as porque
los estados polticos son las formas polticas de las comunidades
nacionales: sus instituciones armonizan a los individuos y a los grupos en
sus interacciones y proveen espacios compartidos de identificacin que
permiten que las personas se reconozcan unas a otras como miembros de
un todo que se auto-determina. El ser miembro de un estado semejante, al
que otros estados reconocen como autnomo, es esencial para la total auto-
realizacin de individuos libres (FROST, 1996: 150-151).

Lo que no est claro es cmo el reconocimiento de un estado por parte de


otros estados es relevante para la libertad o la autonoma de los miembros
individuales del estado. Tal vez esto pueda esclarecerse parcialmente si se
considera la condicin que segn Frost debe satisfacer un sistema de
gobierno para ser considerado un estado poltico: ste debe ser un
estado en el que las personas se reconozcan entre s como ciudadanos en
trminos del derecho, al que por su parte reconocen como siendo a la vez
constituido por ellos y constitutivo de ellos en tanto ciudadanos (FROST,
1996: 150-151).198 Un estado poltico es una unidad auto-gobernante cuyos
miembros se reconocen entre s como co-partcipes en la determinacin de
las leyes. El hecho de que un estado no tolere a otro, por ejemplo negndole
reconocimiento o interfiriendo en sus asuntos, sera una afrenta a los
miembros del segundo estado ya que negara su estatus como personas
polticamente libres o que se auto-dirigen. Esto sera, al menos, un insulto
(en el caso de la falta de reconocimiento) y posiblemente tambin una
violacin a sus libertades polticas (en el caso de la interferencia coercitiva).

197
Especialmente captulo 5. Comparar con (HEGEL, 1821: prrafos 323, 331, 349).
198
Comparar con (Hegel, 1821: prrafo 349).
NORMATIVIDAD

El problema es que esto transforma al principio de tolerancia internacional,


de un principio que se aplica de modo general a uno que se aplica de modo
selectivo. La interferencia de un estado en otro es una afrenta a los
miembros del segundo estado slo si la interferencia realmente obstruye o
frustra una capacidad compartida para determinar el contenido del derecho.
Pero esto depende de si el segundo estado se auto-determina de una
manera ticamente significativa. La ltima frase requiere ser interpretada,
pero podemos dejar esto de lado por el momento. Si solamente suponemos
que la idea de autodeterminacin colectiva tiene cierto contenido
suficiente, digamos, para descartar clasificar a las dictaduras como
instancias de autodeterminacin colectiva entonces podemos ver que el
principio de autodeterminacin colectiva no da sustento a un principio de
tolerancia internacional que se aplique a todos los estados. Para ponerlo en
trminos generales, la tolerancia internacional probablemente se aplicar a
estados cuyas instituciones posibiliten a sus miembros individuales ejercer
alguna forma de libertad poltica al participar en un proceso de
autodeterminacin, pero no a aquellos cuyas instituciones no lo hagan. 199
Parece, por lo tanto, que nuevamente hemos arribado a una posicin ms
cercana a una concepcin individualista que a una societal.

Una segunda interpretacin de la relacin entre autonoma y tolerancia


enfatiza lo valioso que es para terceros el hecho de tener instituciones
tolerantes, esto es para personas distintas de aquellas que podran ser
amenazadas con un dao debido a que sostienen creencias heterodoxas o
abrazan formas de vida despreciables. Esta interpretacin deriva de J. S. Mill
y ha sido reformulada de manera influyente por Raz. 200 Tiene dos
componentes. El primero es la tesis de que el control autnomo de una vida
slo se puede lograr en circunstancias sociales en las que los individuos
enfrentan una variedad razonablemente amplia de opciones potencialmente
incompatibles y son libres de elegir entre ellas. Estas opciones representan,
por as decirlo, posibles vidas alternativas con distintos logros y
recompensas potenciales. El segundo componente es la tesis de que
cualquier sociedad que contenga una variedad lo suficientemente diversa
de alternativas para satisfacer esta condicin probablemente genere friccin
entre los grupos que la constituyen. Para auto-sustentarse, una sociedad
como esta necesita mecanismos que la protejan contra la eventual
intolerancia provocada por su propia diversidad. Esto incluye, como caso
central, la eventual interferencia coercitiva por parte del estado en la
conducta de las culturas y comunidades religiosas minoritarias. Todas estas
consideraciones generan un argumento para un principio robusto de
tolerancia, aunque significativamente limitado en su alcance: no tiene

199
Un aspecto en el que esta formulacin es general es que no reconoce lo que se
podran llamar casos transicionales casos en los que un estado no se auto-
determina en el presente, pero su vida domstica posee ciertas caractersticas que
hacen que sea ms probable que logre auto-determinarse en el futuro si se lo deja
solo que si agentes extranjeros interfieren. (FROST, 1996: 211); comparar con lo que
se seala en la pgina 155.
200
Aqu resumo el argumento dado por Raz en (1986), captulos 14-15.
NORMATIVIDAD

sentido tolerar creencias o modos de vida que nadie podra razonablemente


desear tener como una opcin disponible.

Suponiendo que este bosquejo pueda ser plausiblemente completado,


deberamos preguntarnos qu podramos inferir para el caso internacional.
Como antes, la respuesta parece clara: alguien que acepta una posicin de
este tipo sobre la tolerancia a nivel domstico debera rechazar las
concepciones societales de tolerancia internacional por ser incompatibles
con ella. Lo que es importante, segn este argumento, es que las personas
deberan estar frente a una variedad razonablemente amplia de opciones, y
esto slo puede asegurarse cuando las instituciones sociales domsticas
toleran ciertas clases de diferencias entre los individuos. Un compromiso
con el valor de tolerancia provee razones para tolerar a los estados
tolerantes, pero no necesariamente a los intolerantes. Una vez ms, el
principio de nivel internacional es asimtrico.

Es esta conclusin apresurada? Quien piense esto podra sealar que la


tolerancia puede adoptar una variedad de formas en el seno de una
sociedad. La idea liberal de libertad individual de conciencia y de expresin,
comn desde el final de las guerras de religin, slo es una de stas. Otra
forma de tolerancia que encontramos, por ejemplo, en el sistema millet
del imperio Otomano toma como unidades de anlisis a los grupos y no a
los individuos y se expresa a s misma en instituciones que protegen la
capacidad de cada grupo para conducir su vida interna como lo crea
adecuado (KYMLICKA, 1995: 156-158). El sistema millet se mantuvo estable
por un largo perodo y protegi eficazmente a una variedad de modos de
vida en contra de la interferencia destructiva de los extranjeros. Esta forma
general de tolerancia podra ser vista como especialmente apropiada para
imperios multinacionales, de los que la sociedad internacional actual es el
producto evolutivo el resultado de la descomposicin de imperios
multinacionales en diferentes estados nacionales (WALZER, 1997: 19-22).

La cuestin es si la comparacin con el sistema millet ofrece alguna razn


para favorecer la concepcin societal de las relaciones internacionales.
Como destaca Will Kymlicka, la tolerancia de grupos como ocurra en el
sistema millet no era una tolerancia liberal (KYMLICKA, 1995: 157). ste no
respetaba el inters de terceras personas en la autonoma de los individuos:
a pesar de que se dejaba ms o menos libres a los grupos para que
organizaran sus vidas internas como ellos crean apropiado, el estado no
protega a los miembros individuales de estos grupos contra ninguna de las
formas de persuasin que los propios grupos empleaban para provocar la
conformidad con sus normas internas. Tampoco tom medidas para
asegurar que los individuos dentro de los grupos tuvieran ante ellos una
variedad significativa de posibles vidas alternativas. Un punto anlogo se
aplica al caso internacional. Aunque existe un sentido descriptivo en el que
podramos decir que un orden mundial de estados soberanos representa un
rgimen de tolerancia, la forma de tolerancia incorporada en este rgimen
NORMATIVIDAD

no ser de inters desde un punto de vista que concede gran importancia al


valor de la autonoma (personal).

Tal vez un cambio de enfoque sobre el caso de la tolerancia dentro de una


sociedad domstica multicultural dar por resultado una mirada ms
favorable sobre la concepcin societal. Despus de todo, no es
necesariamente una inconsistencia el sostener que las instituciones de
gobierno de una sociedad deberan tolerar subculturas minoritarias cuyas
prcticas internas en algunos aspectos son intolerantes o incompatibles con
los valores polticos asociados con la autonoma. No existen motivos para
negar que tolerar algunas subculturas de este tipo podra producir los
valores para terceros que motivan el argumento ms general a favor de la
tolerancia que estamos analizando. Si esto es plausible en el caso
domstico, tal vez la analoga internacional tambin sea plausible. Por qu
no deberamos creer que la autonoma personal tendra mejores chances en
un mundo cuyas prcticas e instituciones globales toleran un conjunto
variado de culturas locales, incluyendo algunas, cuyas prcticas internas
son incompatibles con la tolerancia liberal?

La respuesta es que un argumento plausible que parte de consideraciones


referidas a la autonoma personal y llega como conclusin a la tolerancia de
subculturas minoritarias internamente intolerantes en el caso domstico,
debe dar por sentado como informacin de trasfondo que diversas
condiciones estn satisfechas. Entre ellas, una de las ms prominentes es
que la intolerancia dentro de las subculturas no debera manifestarse de
modos que causen dao a personas individuales sin su consentimiento, y
que debera haber una chance razonable de salir de la subcultura
intolerante para aquellos que deseen abandonarla. Estas condiciones
limitantes son exigidas con el propsito de asegurar el respeto por la
autonoma de las personas (OBERDIEK, 2001: 129-132). Es posible imaginar
sociedades domsticas en las que estas condiciones estn satisfechas. Sin
embargo es irreal creer que condiciones anlogas probablemente van a ser
satisfechas a nivel global sin contar con instituciones globales (tales como
una prctica de los derechos humanos) que las hagan cumplir. A diferencia
de las subculturas minoritarias en el interior de un estado liberal, una
sociedad intolerante que es ella misma un estado dispone de un aparato
coercitivo con la capacidad de daar a aquellos que no son tolerados. En la
mayora de los casos no habr oportunidad de salida disponible a un costo
razonable de hecho, las restricciones a la salida pueden ser una de las
formas en que se expresa la intolerancia 201. Sean cuales sean los beneficios
para terceros que el tolerar a un rgimen intolerante genera en quienes no
son sus miembros, estos beneficios son conseguidos a expensas de los
miembros de las minoras internas a quienes el rgimen no tolera o protege.
Por ende, el argumento a favor de tolerar subculturas minoritarias
intolerantes, cualquiera sea su atractivo en el caso domstico, no brindar
mucho sustento a la concepcin societal de tolerancia a nivel internacional,

201
Como observa Tan (2000: 42-44).
NORMATIVIDAD

a menos que esa concepcin sea restringa de una manera que la torne
prcticamente equivalente a la posicin individualista.

La conclusin general de la que hemos ofrecido ejemplos particulares, es


que las consideraciones referidas a la autonoma que podra pensarse que
explican el valor de la tolerancia dentro de una sociedad domstica no
ascienden del nivel domstico al internacional para dar sustento a un
principio general de tolerancia entre sociedades. Tanto las consideraciones
de primera persona como de tercera persona producen una posicin
asimtrica respecto de la tolerancia internacional. Ellas favorecen la
tolerancia de estados que toleran a sus propios habitantes y (tal vez)
cuando la tolerancia fuese un modo de respetar los resultados de un
proceso domstico ticamente significativo de autodeterminacin 202. Estas
consideraciones no favorecen la tolerancia de otros estados. Existe otra
conclusin ms bsica. Consideradas como caractersticas de las
instituciones sociales, la tolerancia y la autodeterminacin son diferentes y
no necesariamente van unidas. No hay garantas de que un rgimen que se
auto-determina adems ser tolerante. Por lo que an si nos limitamos a
sociedades que se autodeterminan, parece que las consideraciones
referidas al valor de la autonoma individual no sern suficientes para
justificar un principio que requiere la tolerancia de todas las sociedades de
este tipo. Se necesita decir algo ms para justificar un principio semejante,
an si es restringido de modo que se aplique de manera diferenciada sobre
regmenes que se autodeterminan y sobre aquellos que no lo hacen.

24. Tolerancia (2): la autonoma de los pueblos


Tal vez se pueda decir algo ms. La tolerancia societal podra ser justificada
sobre consideraciones distintas de aquellas que son relevantes para el caso
de la tolerancia en una sociedad domstica tal vez los intereses de los
pueblos en la autonoma poltica o el valor que tiene para sus miembros
individuales la pertenencia a una cultura comn, cohesiva. Algunas de stas
[consideraciones] estn sugeridas en la discusin de Rawls sobre la
tolerancia internacional, que se encuentra en The Law of Peoples. En su
posicin, estas consideraciones restringen el contenido permisible de una
doctrina de los derechos humanos. Qu deberamos hacer con ellas?

Rawls sostiene que los pueblos liberales deberan tolerar sociedades que
satisfagan ciertas condiciones de decencia. Entre ellas se encuentran las
siguientes. Las sociedades decentes no tienen objetivos agresivos. Estn
gobernadas segn una concepcin comprehensiva y ampliamente
compartida de derechos polticos y justicia, concepcin que da forma a una
idea de bien comn. Poseen instituciones que hacen posible que los
individuos participen en la creacin del derecho y proveen oportunidades
para el disenso poltico. Adicionalmente, de modo destacable, estas

202
Contino poniendo entre parntesis la cuestin referida al significado de la
autodeterminacin; la abordaremos ms adelante ( 26).
NORMATIVIDAD

sociedades respetan ciertos derechos humanos bsicos ( 15). En estos


aspectos, las sociedades decentes se asemejan a las liberales (RAWLS, 1999:
60-61, 78-80).

Tambin existen diferencias. Las instituciones polticas de las sociedades


decentes, aunque permiten que todos participen, no necesitan hacerlo
sobre la base de la igualdad poltica y pueden establecer la representacin
de los ciudadanos como miembros de grupos en vez de cmo individuos.
Ms aun, estos grupos participan en la vida poltica principalmente como
organismos de consulta y, aunque se puede esperar que tengan influencia,
puede que no ejerzan ningn control sobre la seleccin de los funcionarios
pblicos o la promulgacin de leyes. Aunque ninguna religin puede ser
perseguida, puede que exista una iglesia oficial, puede que consideren que
la doctrina religiosa tiene una influencia autoritativa sobre ciertos asuntos
polticos, y el acceso a ciertos cargos polticos puede estar permitido slo a
los miembros de la fe dominante (RAWLS, 1999: 65 n. 2, 74). En estos
aspectos, una sociedad decente es menos tolerante que una liberal. Las
sociedades decentes y liberales tambin pueden diferir en el modo en que
tratan a las mujeres: aunque las sociedades decentes respetan los derechos
humanos bsicos de los hombres y las mujeres por igual, el status de la
mujer en otros aspectos se deja para que sea especificado por la
concepcin de la justicia basada en el bien comn de cada sociedad, y no
es intrnseco a una concepcin de este tipo que las personas sean tratadas
como individuos libres e iguales203.

Rawls sostiene que los gobiernos de las sociedades liberales deberan


tolerar a las sociedades decentes como participantes en pie de igualdad y
miembros plenos de la Sociedad de Pueblos a pesar de que no satisfacen
los estndares liberales de justicia (RAWLS, 1999: 59). Su concepcin de lo
que exige la tolerancia internacional es expansiva. Entre otras cosas,
descarta las interferencias militares, econmicas y diplomticas que tengan
el objetivo de cambiar las condiciones de la vida interna de una sociedad y
prohbe el ofrecimiento de incentivos (ya sea por parte de sociedades
liberales u organizaciones internacionales) para inducir la reforma. Los
miembros de las sociedades liberales tienen permitido criticar a las
sociedades decentes no liberales, pero la postura pblica de los gobiernos
liberales hacia estas sociedades est limitada por el deber de mostrarles
un debido grado de respeto y reconocerlos como miembros bona fide de
la Sociedad de Pueblos con la capacidad de reformarse por s mismos y a
su propia manera (RAWLS, 1999: 61, 84).

La exigencia de tolerancia se aplica a las relaciones entre las sociedades


liberales y las decentes. No hay obligacin de tolerar sociedades que no son
liberales ni decentes. Esta limitacin es esencial para la posicin de Rawls y

203
Rawls claramente espera que los sistemas polticos de las sociedades decentes
sean lo suficientemente abiertos como para provocar con el correr del tiempo una
mejora progresiva del estatus de las mujeres. (RAWLS, 1999: 75, 78).
NORMATIVIDAD

produce una concepcin que, aunque es similar en su forma a la posicin


tradicional que encontramos en Vattel, es significativamente diferente en su
contenido. Como resultado, la posicin de Rawls es ms progresista de lo
que puede parecer; de hecho, las consecuencias para la conducta
internacional podran ser similares a las de algunas concepciones
individualistas. Sin embargo la convergencia no sera completa ya que el
Derecho de los Pueblos requiere la tolerancia de las sociedades que no
satisfacen los estndares liberales de tolerancia o justicia poltica.

Cul es el fundamento de esta exigencia? Existen diversas razones


estratgicas a su favor. En primer lugar, como seala Rawls, la interferencia
en la vida interna de los pueblos decentes es probable que produzca
resentimiento, irritacin y tal vez conflicto. Esto sera indeseable en s
mismo y adems podra ser contraproducente. Las sociedades decentes
podran, con mayor probabilidad, desarrollar culturas polticas liberales si
son aceptadas y toleradas por las sociedades liberales que si son sometidas
a una presin coercitiva. En segundo lugar, es probable que los recursos
internacionales disponibles para la accin humanitaria o para la accin
poltica orientada a la reforma sean limitados y deberan ser concentrados
en las peores formas de injusticia. Pero las sociedades decentes no
evidencian las peores formas de injusticia; aunque sus instituciones no son
completamente justas, tampoco son, simplemente, mecanismos de
opresin. Tal vez hagamos mejor en concentrar los recursos limitados para
aliviar la necesidad de asistencia en aquellos casos que la requieren de
forma ms urgente. En tercer lugar, la intervencin para promover la
reforma interna est plagada de mltiples y bien conocidas posibilidades de
equivocacin y errores de clculo. Una comparacin de los potenciales
costos y beneficios brindara razones para no intervenir en la mayora de los
casos que no sean aquellos en los que los daos que se evitaran son graves
y generalizados (RAWLS, 1999: 61, 83-84).

Estas razones estratgicas para la tolerancia de las sociedades decentes


son plausibles y en muchos contextos prcticos podran ser decisivas. Sin
embargo, estas consideraciones no pueden agotar las razones para la
tolerancia internacional, tal como Rawls las entiende. En su opinin, lo que
se exige de los pueblos liberales no es solamente que se abstengan de
interferir en las sociedades decentes, sino tambin que las acepten como
formas sociales capaces de determinar sus futuros segn sus propios
estndares polticos, morales y religiosos. Las consideraciones estratgicas
que he mencionado no explican esta exigencia.

Qu ms se puede agregar? Rawls ofrece al menos dos argumentos


adicionales. El primero apela a una analoga con el razonamiento a favor de
la tolerancia del pluralismo filosfico y religioso en una sociedad domstica.
Este argumento parte de la constatacin de que una diversidad de
concepciones individuales del bien se desarrolla dentro de las sociedades
como el resultado inevitable del funcionamiento de la razn humana en el
seno de instituciones libres. Su anlogo a nivel internacional es una
NORMATIVIDAD

pluralidad de tradiciones de pensamiento y culturas razonables (o al


menos no irrazonables), que incluyen perspectivas filosficas y religiosas
comprehensivas que tienen implicancias claramente definidas respecto del
carcter del orden poltico. Las consideraciones de reciprocidad nos exigen
que aceptemos este grado de pluralismo tanto en la vida internacional como
en la vida de nuestra propia sociedad (RAWLS, 1999: II, 19)204.

Tanto en el caso domstico como en el internacional, la fuerza persuasiva de


este argumento depende de que su rango de aplicacin se limite a las
concepciones del bien (en el caso domstico) o a las tradiciones de
pensamiento y culturas (en el caso internacional) que pueden ser
consideradas como suficientemente razonables. Las concepciones que no
pueden ser consideradas de este modo no tienen derecho a ser toleradas.
Circunscribiendo nuestra atencin al caso internacional, Rawls seala que,
aunque las sociedades jerrquicas decentes no son tan razonables y
justas como las sociedades liberales, ellas tampoco son completamente
irrazonables (RAWLS, 1999: 83, 74)205. La dificultad radica en que no
contamos con una descripcin sistemtica de la idea de lo razonable en lo
que concierne a las concepciones de justicia poltica; el juicio de que la
concepcin de justicia de una sociedad decente es suficientemente
razonable para ser apta para la tolerancia se ofrece como una cuestin que
puede ser vista de modo inmediato sobre la que, Rawls debe suponer, la
mayora de las personas coincidiran. Pero, evidentemente, ste no es el
caso. Necesitamos otra razn para aceptar este juicio. 206

El segundo argumento podra ser visto como una explicacin del sentido en
el cual las sociedades decentes son lo suficientemente razonables como
para que est justificada la tolerancia. Recordemos que las sociedades
decentes, aunque no son democrticas, hacen posible la representacin de
los intereses de las personas y admiten el disenso. Estas sociedades no son
tiranas o grupos de individuos gobernados por la fuerza bruta; son
empresas colaborativas guiadas por una concepcin compartida del bien
comn. Sus miembros generalmente se identifican con esta concepcin de
justicia basada en el bien comn y creen que tienen la obligacin de cumplir
con las normas de sus instituciones. Las sociedades decentes poseen sus
propias capacidades distintivas para el auto-gobierno y la reforma poltica.
En este sentido, se auto-determinan. Debido a que la autodeterminacin es
un bien para las personas, estas caractersticas institucionales merecen
respeto: [l]as sociedades decentes deberan tener la oportunidad de
decidir el futuro por ellas mismas (RAWLS, 1999: 84, 85 y 61-62).

Por qu estas caractersticas deberan merecer respeto? Parece haber


dos razones. La primera es que se supone que estas sociedades satisfacen

204
Para el caso domstico, ver John Rawls The Idea of Public Reason Revisited, en
(Rawls, 1999: 136-137) y (Rawls, 1996: 3.2-3.4).
205
Para una interpretacin opuesta, ver (KELLY, 2004: 177-192).
206
Para una discusin, ver (TAN, 2000: 30-38).
NORMATIVIDAD

diversas condiciones mnimas de moralidad poltica incluyendo el respeto


por un ncleo de derechos humanos bsicos. Presumiblemente esto refleja
los compromisos de las personas debidamente expresados a travs de sus
instituciones. La segunda razn es que las instituciones de estas sociedades
proporcionan la oportunidad de que sus habitantes participen en la vida
poltica lo que es consistente con una concepcin ampliamente compartida
del bien comn. La participacin en estas instituciones le permite a cada
persona identificarse con las dems como miembros de una cultura comn,
afirmar sus normas heredadas, e influir (aunque tal vez no controlar) en las
decisiones pblicas. Podemos apreciar estos valores an en sociedades
respecto de las cuales no podemos aceptar la sustancia de sus normas
polticas.

Creo que un argumento de este tipo suministra la razn ms fuerte de las


que disponemos para favorecer una doctrina acerca de la tolerancia
internacional como la propuesta por Rawls. Si fuera plausible pensar que los
miembros de una sociedad decente aceptan de manera ms o menos
unnime una concepcin de la justicia basada en el bien comn y las
instituciones legales y polticas fundadas en ella, entonces el argumento
podra ser decisivo. Quizs existen, o podran existir, sociedades de este
tipo. Sin embargo, para ver los lmites del argumento uno slo tiene que
considerar la posibilidad de la existencia de desacuerdo dentro de una
sociedad decente sobre los arreglos constitucionales.

Supongamos que el gobierno de una sociedad decente enfrenta un


movimiento indgena opositor que busca la reforma de las instituciones
polticas de la sociedad. Tal vez el movimiento desea abolir la discriminacin
basada en la religin o el gnero que existe en las leyes que regulan el
acceso a los cargos polticos ms altos. Supongamos que el movimiento
busca el apoyo de otras sociedades, de agentes no gubernamentales, o de
una agencia de la comunidad internacional. Cmo deberan responder
estos agentes?

Segn la perspectiva de Rawls, los agentes externos, al reconocer a la


sociedad decente como un participantes en pie de igualdad y miembro
pleno de la Sociedad de Pueblos, no tienen ms opcin que negar la
ayuda. La decisin es simple, ya que los agentes externos estn impedidos
de involucrarse con las fuerzas que buscan la reforma dentro de la sociedad
decente debido a su adhesin al Derecho de los Pueblos: ste les exige
respetar al pueblo decente como un ente social que se auto-determina
aunque las propias personas que pretenden reformarlo puedan
razonablemente creer que su sistema poltico las coloca en desventaja. 207

207
Rawls subraya que una sociedad decente debera permitir la protesta poltica,
pero la protesta debera conservarse dentro del marco bsico de la idea de justicia
basada en el bien comn. (RAWLS, 1999: 72). Pero qu sucede si el objeto de la
protesta es un elemento de esta misma idea?
NORMATIVIDAD

Sin embargo, existe otra manera de analizar el caso. Supongamos que uno
acepta una concepcin individualista de la tolerancia internacional a la vez
que reconoce que las consideraciones estratgicas, como las que
identificamos anteriormente, deberan ser relevantes. Ahora el
razonamiento de los agentes externos debe ser ms complejo. Ellos deben
tener la esperanza de que las fuerzas reformistas eventualmente
prevalecern y deben estimar las chances de que suministrar la ayuda que
es solicitada efectivamente promover este proceso. Un componente
importante de esta estimacin sera un clculo de las chances de que, sean
cuales sean las formas de accin poltica que estn disponibles, stas
produciran un cambio en la cultura poltica de la sociedad que sera lo
suficientemente grande como para dar sustento a las reformas.
Seguramente ellos deben considerar la posibilidad de que la interferencia
externa genere una reaccin interna contraproducente. Los agentes
externos tambin deben evaluar los costos de oportunidad de brindar la
ayuda, calculados en trminos de la ayuda que se deja de suministrar en
otro lugar, para otros propsitos. Adems deben considerar si la
interferencia tendra consecuencias adversas para el orden global.
Obviamente, no ser fcil combinar estas dismiles consideraciones para
decidir cmo actuar. Ciertamente, no hay una frmula. Lo que es indudable
es que aunque podra resultar que la no interferencia es la mejor poltica,
esto no sera simplemente porque existe un valor en la tolerancia
internacional que bloquea la influencia de los valores polticos defendidos
por la minora reformista. En cambio, sera el resultado de un juicio
evaluativo instrumental cuya forma general sera que las ganancias que
produce la interferencia, descontada su probabilidad de xito, seran
menores que sus probables costos, incluyendo el costo de oportunidad de
ser incapaces de prestar ayuda en otro lugar en dnde se podra hacer un
bien mayor.

Esto es impreciso, pero creo que describe de manera ms adecuada el


conjunto de consideraciones que son relevantes para tomar una decisin
acerca de si los agentes externos deberan o no ofrecer asistencia. Si esto
es correcto, entonces parece que el argumento que parte de
consideraciones sobre la autonoma comunal y concluye en un principio de
tolerancia societal enfrenta importantes lmites. Tendr fuerza en casos en
los que las instituciones de una sociedad satisfagan las condiciones para la
autodeterminacin y en donde una concepcin de justicia basada en el bien
comn sea, de hecho, ampliamente compartida, de manera que los
intereses importantes de todos, incluyendo los de las minoras
potencialmente vulnerables, son tomados en cuenta de manera confiable en
el diseo de las polticas. La apelacin a los valores de la autodeterminacin
o de la autonoma comunal tendrn menos fuerza en aquellos casos en los
que existe divisin dentro de la sociedad, debido a que en estos casos ya no
se puede argumentar que la abstencin de interferir demuestra respeto por
una concepcin ampliamente aceptada del bien comn o por procesos
polticos arraigados en una cultura con la que la mayora de las personas se
NORMATIVIDAD

identifica. Las consideraciones estratgicas darn razones para oponerse a


la interferencia en algunos de estos casos, pero es probable que no en
todos. En estos ltimos casos, que son los ms probables cuando se trata de
una interferencia que busca proteger los derechos humanos, parece no
existir otra alternativa que una estimacin, caso por caso, de las ganancias
y costos de la interferencia.

Comenzamos con la pregunta de si el hecho de apreciar el valor de la


tolerancia internacional da razones a favor de limitar el alcance sustantivo
de los derechos humanos internacionales. Ahora parece que esta pregunta
estuvo mal formulada. El intento de extender al nivel internacional las
razones conocidas a favor de la tolerancia no produce un principio nico,
unvoco. Las razones ms conocidas a favor de la tolerancia en el caso
domstico esto es, aquellas que derivan de consideraciones sobre la
autonoma de las personas tienen su lugar, pero ellas favorecen la
tolerancia internacional slo en casos con pocas probabilidades de tener
algn inters prctico. Diversas consideraciones estratgicas e
instrumentales propias del mbito internacional dan razones para favorecer
la tolerancia en un rango ms amplio de casos, pero probablemente hay un
amplio espacio para la variacin entre los casos. En una clase de casos,
existe una fuerte presuncin a favor de la tolerancia societal
especficamente, casos en los cuales una sociedad se auto-gobierna en un
sentido moralmente significativo y en la que los intereses bsicos de sus
miembros, en particular aquellos de minoras vulnerables, se toman en
consideracin de manera confiable en la toma de decisiones pblicas, y
aquellas personas que son potencialmente desaventajadas creen que esto
es as. En una segunda clase de casos, en el que alguna de estas
condiciones no se satisfacen (por ejemplo, cuando los procesos locales de
auto-gobierno fracasan en la proteccin de intereses importantes de las
minoras vulnerables), las razones ms conocidas son ambiguas a fin de
cuentas ellas podran dar razones a favor de la no interferencia o a favor de
la interferencia, dependiendo de los detalles del caso. En una tercera clase
de casos, en los que ninguna condicin se satisface, las razones ms
conocidas probablemente favorezcan la interferencia subsanadora, al menos
cuando existen medios disponibles con perspectivas razonables de xito. El
origen de la incoherencia es el hecho de que al nivel internacional estamos
preocupados tanto por los agentes individuales como por los colectivos, y es
un asunto contingente si la tolerancia de agentes colectivos producir o no,
resultados en los cuales el valor de la tolerancia se alcanza para los
individuos que los componen.

Por lo tanto, es difcil entender cmo el aprecio por el valor de la tolerancia


internacional podra ser considerado relevante de manera sistemtica en la
reflexin sobre el alcance y el contenido apropiados de los derechos
humanos. No parece, por ejemplo, que uno pueda inspeccionar el catlogo
de los derechos humanos que encontramos en la doctrina internacional e
identificar aquellos que son descartados por consideraciones de tolerancia
internacional y aquellos que no. Si la idea de tolerancia es relevante para
NORMATIVIDAD

determinar el alcance de los derechos humanos, es relevante de manera


menos directa de lo que esta idea sugiere. Considrese, por ejemplo, la
primera parte del esquema, la cual exige una demostracin de que un
supuesto derecho humano protegera un inters que es suficientemente
importante para justificar la accin poltica internacional cuando se
encuentre en peligro. La idea de tolerancia internacional llama la atencin
sobre las visiones del mundo que son propias de cada cultura y que podran
afectar la reflexin sobre la naturaleza y la urgencia de estos intereses
subyacentes. O consideremos el problema de decidir cmo actuar cuando
los derechos humanos son transgredidos. De acuerdo a nuestro modelo, las
transgresiones a los derechos humanos proveen razones pro tanto para la
accin poltica. Pero las formas de accin para las cuales las transgresiones
proveen razones y el peso de estas razones frente a otras consideraciones
relevantes dependen del contexto. Las consideraciones asociadas con la
tolerancia internacional podran influir sobre nuestros juicios sobre ambos
puntos. Por ejemplo, los medios coercitivos podran ser descartados como
interferencias inaceptables en los derechos de autodeterminacin colectiva
mientras que otros medios, que no involucran el uso de la coercin (por
ejemplo, proveer asistencia poltica a un grupo disidente), podran ser
permitidos.

Trajimos a colacin el tema de la tolerancia internacional porque pareca que


el valor de la tolerancia deba limitar el contenido de una doctrina pblica
de los derechos humanos. Pero ahora parece que la tolerancia internacional
no es tanto un valor en s mismo, como nuestra pregunta inicial parece
presuponer, sino ms bien una forma de llamar la atencin sobre
consideraciones que son en gran parte independientes del valor de
tolerancia tal como lo entendemos en el caso que nos es ms conocido,
esto es, el caso domstico. La idea de tolerancia internacional importa
principalmente como un recurso heurstico.
7

Preocupacin Internacional
En los ltimos dos captulos sostuve que los derechos humanos
internacionales constituyen una clase especfica de normas. No son
principios para los individuos del tipo de los que se podra decir que regulan
el comportamiento en ausencia de instituciones ni tampoco son principios
para las instituciones polticas domsticas, a los que las instituciones
tengan que ajustarse, como condicin suficiente, para ser justificables ante
sus propios miembros. De modo caracterstico, los derechos humanos son
cuestiones de preocupacin internacional: ellos son normas elaboradas para
una situacin especfica de interaccin humana entre muchas situaciones
posibles, que se presenta en un orden mundial en el cual la autoridad
poltica est conferida principalmente a estados territoriales. Como he
sealado, una de las consecuencias de este hecho es que el alcance
normativo de los derechos humanos es ms restringido que el de las
exigencias de justicia social. Otra, es que los fundamentos de los derechos
humanos pueden ser pluralistas: no tenemos motivos para dar por sentado
ex ante que los derechos humanos protegen un nico valor (del lado de la
demanda) o que ellos cuenten a favor de la accin por una nica razn
paradigmtica (del lado del suministro).

Estas observaciones son abstractas. En este captulo pretendo mostrar su


importancia a travs del anlisis de tres casos difciles el caso de los
derechos en contra de la pobreza, el de los derechos a la participacin
poltica, y el de los derechos humanos de la mujer. Cada uno representa
una innovacin del siglo veinte en la doctrina de los derechos humanos y
existe un acuerdo creciente en el discurso de la prctica, aunque de ningn
modo unnime, de que los tres son tomados de manera adecuada como
asuntos de preocupacin internacional. Al mismo tiempo, en cada caso
encontramos un problema diferente claramente definido, cuando tratamos
de explicar porque esto debera ser as, si es que debe serlo. En el caso de
los derechos en contra de la pobreza, el problema es decir cmo y por qu
estos derechos pueden suministrar razones para la accin a agentes
externos a la sociedad en la cual los derechos son violados, dada la
diversidad de causas que conducen a la extrema pobreza y la variedad de
relaciones que existen entre los estados y los miembros de sus poblaciones.
En el caso de los derechos polticos, la dificultad reside en la relacin que
existe entre los intereses que sirven de fundamento a los derechos polticos
y las exigencias institucionales relativamente especficas de estos derechos,
tal como muchos en la actualidad los interpretan. Finalmente, en el caso de
los derechos humanos de la mujer, la cuestin central est relacionada con
el grado en qu la prctica global debera ser deferente respecto de normas
y creencias convencionales recalcitrantes a nivel local.

167
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

Aunque la caracterstica sobresaliente de cada caso vara, estos problemas


son genricos. Al tomar a cada uno de los casos como una ejemplificacin
de un slo problema, no pretendo sugerir que es el nico problema que
encontramos al reflexionar sobre el caso o que el mismo problema no
podra tambin surgir con relacin a otros supuestos derechos. Lo que
aglutina a los problemas es su incidencia sobre la plausibilidad de la tesis
que sostiene que una doctrina internacional de los derechos humanos
debera abarcar los derechos en cuestin. Tomados en forma conjunta, ellos
ilustran los principales aspectos en los que, el hecho de que los derechos
humanos son de modo caracterstico asuntos de preocupacin internacional
puede influir sobre los juicios acerca del contenido y el modo de actuar de
la doctrina y la prctica de los derechos humanos.

25. Derechos en contra de la pobreza


La doctrina contempornea de los derechos humanos contiene una serie de
protecciones contra las consecuencias ms devastadoras de la pobreza
desnutricin, falta de vestimenta y de vivienda, enfermedad, e
ignorancia. Podramos llamar a los intereses en estas protecciones
intereses de subsistencia. Las protecciones estn resumidas en la
garanta, incluida en la Declaracin Universal, de un nivel de vida
adecuado que asegure a todas las personas, as como a su familia, la
salud y el bienestar, y en especial la alimentacin, el vestido, la vivienda, la
asistencia mdica y los servicios sociales necesarios y en la garanta,
puesta por separado, de una educacin elemental gratuita (artculos 25 (I),
26).208

Estos derechos tienen diversas caractersticas que vale la pena sealar.


Primero, ellos establecen estndares no comparativos de bienestar. Debera
ser posible determinar si ellos han sido satisfechos en el caso de cualquier
persona sin necesidad de hacer referencia a la situacin de nadie ms. En
este sentido los derechos en contra de la pobreza difieren de otros
mltiples derechos humanos que introducen a la igualdad en tanto valor
directamente dentro de la doctrina de los derechos humanos por ejemplo,
los derechos a la igual proteccin ante la ley, al sufragio igual, y al igual
acceso a los cargos pblicos (DUDH, arts. 6, 21). Por el contrario, los
derechos en contra de la pobreza establecen umbrales. Por lo tanto, sus
exigencias deberan ser compatibles con un espectro de concepciones de

208
La declaracin tambin sostiene que todas las personas tienen derecho a la
satisfaccin de estos derechos mediante el esfuerzo nacional y la cooperacin
internacional, habida cuenta de la organizacin y los recursos de cada Estado
(DUDH, art. 22). El Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales agrega que los estados deberan adoptar medidas, tanto por separado
como mediante la asistencia y la cooperacin internacionales, especialmente
econmicas y tcnicas, hasta el mximo de los recursos de que disponga, para
lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos econmicos (PIDESC,
art. 2).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

justicia distributiva (a nivel domstico), que ira desde las ms igualitarias


hasta las menos igualitarias, siempre que la implementacin de cada
concepcin tuviese por resultado la satisfaccin de los umbrales. 209

Segundo, los derechos en contra de la pobreza establecen objetivos para


las polticas a la vez que dejan que la eleccin de los medios sea
determinada localmente. La expectativa que claramente es expresada en la
declaracin es que en el caso normal las personas compraran los bienes
necesarios para la subsistencia con los ingresos obtenidos del trabajo
dentro de un contexto de polticas sociales que garanticen la oportunidad
de empleo para todos y estndares equitativos de compensacin. (Por
separado, la declaracin exige que se establezcan medidas para
suministrar provisiones a aquellos que son incapaces de conseguirlas por s
mismos debido a circunstancias que estn ms all de [su] control (art.
25 (I).) El espacio que se deja para la determinacin local sugiere que no es
necesario considerar que los derechos en contra de la pobreza exijan que
los estados promulguen esquemas de derechos constitucionales al
bienestar o sus equivalentes legales. 210 Los derechos en contra de la
pobreza son mejor interpretados si se los entiende como estableciendo
estndares para guiar y evaluar las polticas estatales y la conducta de los
gobiernos.

Tercero, aunque claramente se prev un rol internacional, sus detalles


tambin son dejados sin especificar. Existe una responsabilidad abstracta
de actuar cuando un gobierno local fracasa en alcanzar los resultados
definidos por los derechos. Esto incluye una responsabilidad de cooperar
internacionalmente con el fin de remover obstculos o desincentivos para
los gobiernos locales.211 Tal vez, tambin existe una responsabilidad de
contribuir a un sistema de transferencias internacionales, pero sera un
error interpretar a los derechos en contra de la pobreza como si tal
exigencia estuviera directamente implicada. Los tipos de accin
internacional o transnacional para los cuales el fracaso de un gobierno
suministra razones dependen de las circunstancias contextuales de la

209
Esto, por supuesto, no excluye que la reduccin de las desigualdades
econmicas y polticas podran ser instrumentales para la satisfaccin de los
derechos en contra de la pobreza los cuales no son en principio comparativos.
Como lo entiendo, esta es una de las lecciones de la reflexiones de Paul Farmer
sobre la violencia estructural. (FARMER, 2005: cap. I).

210
El Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales establece
una preferencia por la adopcin de medidas legislativas como medio para la
realizacin de los derechos econmicos, pero an este texto, el cual est bajo el
influjo del paradigma jurdico de implementacin de modo ms acentuado que la
declaracin, hace referencia a estas medidas con un lenguaje general en vez de
restrictivo (PIDESC, art. 2(2)).
211
La nutricin es tratada de manera especfica: el pacto incluye una exigencia de
que los estados cooperen para asegurar una distribucin equitativa de los
alimentos mundiales en relacin con las necesidades (PIDESC, art. 11(2) (b)).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

sociedad en cuestin, de las razones del fracaso del gobierno, y de la


variedad de medidas polticas disponibles. Para llegar a la conclusin de
que las transferencias de recursos son requeridas, necesitaramos una
razn para creer que los recursos podran ser entregados de maneras que
probablemente produjeran una mayor mejora sustentable en el nivel de
vida de aquellos que se encuentran por debajo del umbral de lo
adecuado que el que sera producido por las otras diversas medidas que
probablemente estn disponibles para los agentes externos por ejemplo,
la inversin en la infraestructura fsica de una sociedad, la reforma de
prcticas comerciales, la flexibilidad de las restricciones inmigratorias en los
pases ricos, etc. La eleccin de los medios sera un complejo juicio
evaluativo de polticas, no una inferencia directa a partir de la afirmacin de
un derecho.212

Por qu deberamos considerar a los derechos en contra de la pobreza


como un caso difcil? Los intereses protegidos por estos derechos se
encuentran, indiscutiblemente, dentro de los ms urgentes de todos los
intereses humanos y los menos susceptibles a sufrir variaciones debidas a
la cultura. Adems, no hay duda de que, bajo una variedad de
circunstancias razonablemente probables, estos intereses pueden ser
amenazados por las acciones y omisiones de los gobiernos. Desde la
perspectiva de sus potenciales beneficiarios, el caso a favor de que las
protecciones contra los daos asociados con la extrema pobreza sean
consideradas como derechos humanos parece uno sencillo de defender.

Sin embargo, el caso no es tan sencillo cuando se lo considera desde la


perspectiva de los agentes externos a quienes se podra requerir actuar
cuando un gobierno incumple sus responsabilidades de primer nivel. Las
dificultades son de dos tipos. Primero, referido a la naturaleza del caso, no
es claro cmo debera decidirse cules son los agentes externos que tienen
razones para actuar. Segundo, no es claro qu tipo de razones podran
surgir para estos agentes o si estas razones tendran normalmente el peso
necesario para exigir la accin. Como sugiere el esquema, una explicacin
de la normatividad de los derechos humanos necesita mostrar cmo y por
qu su violacin podra mover a la accin a los agentes externos, por lo que
cada cuestin debera tener una respuesta.

Para comenzar con la primera dificultad, supongamos que un gobierno, por


alguna razn, no satisface las protecciones de los intereses de su poblacin
en contra de la pobreza. La doctrina de los derechos humanos no incorpora
ningn criterio para graduar y distribuir las responsabilidades (de segundo
nivel) de acudir en su asistencia. Adems, an si existiera un criterio
semejante, el sistema poltico global no posee ningn mecanismo dotado

212
El punto no necesitara ser enfatizado si no fuese por la tendencia, tanto de los
defensores como de los crticos los derechos en contra de la pobreza, a subestimar
la distancia que existe entre principios y polticas. Para un anlisis que reconoce
esta distancia a la vez que defiende ciertas formas de accin internacional para
reducir la extrema pobreza, ver, (COLLIER, 2007: parte 4).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

de autoridad para implementarlo o para hacerlo cumplir. Esto significa que


aquellas personas cuyos intereses en contra de la pobreza son amenazados
debido al fracaso de su propio gobierno no cuentan con los elementos
necesarios para identificar a aquellos agentes externos ante quienes
pueden presentar sus reclamos, y los agentes que estn en posicin de
actuar no tienen manera de decidir si ellos estn obligados a hacerlo. Pero
si esto es cierto, podra ponerse en duda que los derechos en contra de la
pobreza tengan algn sentido prctico. Cul podra ser el valor de un
derecho si no hay manera de identificar a quines corresponden las
responsabilidades correlativas?

Una posicin escptica de este tipo ha sido defendida por Onora ONeill.
Ella distingue entre interpretaciones normativas y aspiracionales de los
derechos y sostiene que un valor no puede contar como un derecho, en un
sentido normativo, a menos que pueda ser visto como el fundamento de
un reclamo que sostiene que otros agentes especficos tienen la obligacin
de actuar o abstenerse de actuar de tal forma que quien reclama tenga o
sea capaz de disfrutar del valor. Normalmente consideramos a los
supuestos reclamos o prerrogativas que nadie est obligado a respetar y a
honrar como nulos o vacuos, o ms bien indefinidos (ONEILL, 2005:
430)213. Es mejor concebir a los valores expresados en tales reclamos como
aspiraciones: describen recursos o condiciones que sus beneficiarios
tienen razones para desear pero que ningn agente identificable tiene
obligacin de suministrar. ONeill piensa que es obvio que los conocidos
derechos del hombre a la libertad, la propiedad y la seguridad pueden
contar como derechos en una interpretacin normativa ya que las
inferencias con respecto a las situaciones denticas de otros agentes son
claras: todos tienen la obligacin de respetarlos. No se puede decir lo
mismo de los derechos abstractos a bienes y servicios, ahora vistos como
derechos humanos universales, tales como los derechos a la alimentacin
y al cuidado de la salud. Esto se debe a que no es claro cmo estos
supuestos derechos pueden generar obligaciones para todos, cuyo
cumplimiento resultara en la satisfaccin para todos de los intereses que
los derechos protegen. Pero sin un fundamento para asignar obligaciones a
agentes especficos no podemos saber si un derecho ha sido violado.
Debemos por lo tanto considerar a los derechos de este ltimo tipo como
meramente aspiracionales y normativamente inertes (ONEILL, 2005: 428,
430).

Dos observaciones a modo de respuesta. Primero, no es claro por qu uno


debera pensar que los derechos a bienes y servicios no puedan tener
obligaciones correlativas. Es cierto que la prctica de los derechos humanos
contempornea no suministra un mecanismo para asignar obligaciones de
segundo nivel a agentes especficos cuando se violan los derechos en
contra de la pobreza en el primer nivel. La cuestin es qu conclusin

Comparar con ONeill, Womens Rights: Whose Obligations? en (ONEILL, 2000:


213

101-105).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

puede extraerse a partir de este hecho. ONeill escribe como si la


naturaleza de los derechos a los bienes abstractos y servicios fuera tal
que ellos no son capaces de tener asignadas obligaciones correlativas.
Pero por qu debera ser as? Una posibilidad es que, dada la escasez
general de recursos en nuestro mundo, no existe una asignacin factible de
obligaciones tal que, si fueran satisfechas, todos gozaran del contenido
sustantivo de los derechos en contra de la pobreza. ONeill no ofrece este
argumento, y de todos modos, es una cuestin emprica compleja
determinar si su premisa es cierta o no. Sin abordar la cuestin aqu,
podramos al menos sealar que los obstculos para la satisfaccin de estos
derechos es ms probable que se encuentren en caractersticas inherentes
a ciertas sociedades pobres, particularmente en la calidad de sus
instituciones, que en la escasez global de recursos. 214 Otra posibilidad es
que las causas y circunstancias sociales de la pobreza sean tan diversas
que cualquier intento de formular generalizaciones acerca de las
responsabilidades de segundo nivel para contribuir a medidas preventivas y
correctivas sera demasiado abstracto para ser de utilidad prctica. Pero
aunque el antecedente es plausible, lo que se deduce de l es que los
principios que definan las obligaciones tendran que diferenciar entre tipos
de casos, no que ellos no puedan ser elaborados. Debido a que no se ha
establecido que no sea posible una asignacin razonable de obligaciones,
no estamos forzados a concluir que es un error conceptual pensar que los
intereses de subsistencia son una materia apropiada para ser objeto de los
derechos humanos.

La otra observacin es que, an si uno pudiese encontrarle sentido a la idea


de que no es posible asignar obligaciones a agentes especficos de modo
tal que los derechos en contra de la pobreza no contaran como
normativos en el sentido en que usa el trmino ONeill todava no se
seguira que estos derechos son meramente aspiracionales y por lo tanto
normativamente inertes.215 La concepcin que ONeill tiene de lo normativo
es ms estrecha de lo que puede parecer a primera vista. Un derecho
cuenta como normativo slo si tiene obligaciones correlativas bien
especificadas (ONEILL, 2005: 431). Parece que una obligacin bien
especificada debe satisfacer dos condiciones. Primero, debera identificar
un conjunto de acciones tales que, si las acciones se realizaran, el poseedor
del derecho gozara de la sustancia del derecho. Segundo, debera
identificar al agente o a los agentes a quienes se requiere realizar esas
acciones. Pero as como no es claro que los derechos declarativos no

214
Para un resumen de la evidencia, ver (RODRIK, 2007: cap. I), y la profunda
discusin presente en (RISSE, 2005: 355-359).

215
De hecho, admitiramos que la retrica de los derechos humanos universales a
bienes o servicios es engaosa, pero la defenderamos como una mentira noble que
ayuda a movilizar el apoyo para establecer derechos justificables de gran
importancia ONeill acepta que se puede decir algo a favor de tal posicin pero
sostiene que muchos la veran como cnica. (ONEILL, 2005: 429-430).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

puedan mover a la accin ( 18), tampoco es claro que un reclamo que no


cumpla con estas condiciones necesariamente sera meramente
aspiracional. Una violacin podra suministrar una razn para una accin
cuya realizacin no resultara en el disfrute inmediato de la sustancia del
derecho pero incrementara las chances de que los poseedores de los
derechos disfrutaran de la sustancia del derecho en un futuro prximo (por
ejemplo, cuando la razn cuente a favor de contribuir a un programa de
asistencia para el desarrollo). O podra proveer una razn para la accin por
parte de agentes cuya identidad depende de hechos relacionados con el
caso (por ejemplo, cuando la determinacin de responsabilidad depende de
juicios ad hoc acerca de la proximidad o capacidad). La distincin entre lo
normativo y lo meramente aspiracional deja de lado posibilidades
como stas.

Por supuesto, uno podra sostener que la prctica contempornea de los


derechos humanos est pobremente concebida al permitir reclamos cuyas
consecuencias prcticas son indirectas de esta manera. Tal vez uno crea
que la prctica genera una cultura de la beneficencia en vez de una de la
autosuficiencia, o que no concentra energa poltica sobre los ms
devastadores males sociales, o que el lenguaje de los derechos humanos es
demasiado abstracto e inespecfico para movilizar a la accin poltica
cuando ms se la necesita. Pero es necesario ofrecer argumentos a favor de
estas conclusiones, y sus premisas empricas, que en el caso de los
derechos en contra de la pobreza son en s mismas implausibles, necesitan
ser sustentadas con pruebas.

Todava no hemos respondido nuestra pregunta sobre la distribucin de las


responsabilidades para actuar de segundo nivel. Para hacerlo debemos
considerar el segundo problema identificado anteriormente, referido a los
fundamentos de cualquier responsabilidad de este tipo. Este problema
surge a partir del reconocimiento de que la accin internacional para
detener o reparar el fracaso local a la hora de asegurar la satisfaccin de
los derechos en contra de la pobreza puede ser onerosa para sus agentes.
La cuestin es si es probable que los potenciales agentes vayan a tener
alguna razn para soportar estos costos. Si no puede identificarse ninguna
razn semejante, o si la razn es tal que usualmente sera superada por
otras razones con las que compite, entonces uno podra oponerse a la
posicin que afirma que los derechos humanos deberan incluir derechos en
contra de la pobreza ya que, excepto en casos especiales, los potenciales
agentes internacionales no tendran razones suficientes para ser motivados
por ellos. La tercera condicin del esquema no estara satisfecha.

Por qu esta dificultad podra parecer seria? Como observ anteriormente,


no hay duda de la urgencia de los intereses de subsistencia que se supone
que son protegidos por los derechos en contra de la pobreza. Uno podra
suponer que las consideraciones de urgencia seran suficientes, por s solas,
para suministrar la razn que estamos buscando. Tal razn sera una de
beneficencia: contara a favor de realizar una accin slo si la accin
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

contribuyese a la satisfaccin de los intereses de otra persona,


independientemente de consideraciones referidas a la existencia de alguna
relacin en el pasado o en el presente que uno pudiera tener con esa
persona. Sin embargo, es controvertido si las razones de beneficencia son
en s mismas lo suficientemente fuertes como para exigir que alguien
asuma sacrificios importantes para beneficiar a personas desconocidas,
particularmente cuando los sacrificios toman la forma de compromisos
continuos en vez de transferencias realizadas por una nica vez. 216 La
tentacin escptica es fcil de percibir.

Lo que hay de cierto en la posicin escptica es la percepcin de que las


consideraciones de beneficencia no bastan, por lo general, para justificar
atribuciones de responsabilidad para actuar cuando los costos de la accin
seran significativos para el agente. Pero la posicin es susceptible de ser
atacada al menos de dos maneras. La primera y ms directa consiste en
aplicar la percepcin acerca de la beneficencia al caso de la pobreza global.
Es un prejuicio moderno el pensar que las razones de beneficencia son de
alguna manera siempre discrecionales o menos importantes que otros tipos
de razones para la accin. 217 Aunque, por lo general, las consideraciones de
beneficencia pueden no bastar para justificar atribuciones de
responsabilidades de actuar, ellas pueden serlo en casos especiales. Me
referir a los casos especiales como los casos de beneficencia fuerte.
Estos son casos que satisfacen tres condiciones. Primero, el inters
amenazado posee la mxima urgencia, en el sentido que la concrecin de la
amenaza sera devastadora para la vida de cualquiera expuesto a ella.
Segundo, existe un grupo de agentes elegibles tienen los recursos, la
posicin, y la capacidad para actuar de manera de disminuir la amenaza o
mitigar sus consecuencias. (Estipulemos por el momento la existencia de
cualquier infraestructura institucional internacional que sea requerida para
llevar adelante una accin efectiva.) Tercero, los costos de la accin, si se
distribuyen entre estos agentes y son considerados desde sus propias
perspectivas, seran slo leves o moderados, y si se los suma a los costos
en que previamente estos agentes han incurrido debido a la prosecucin de
propsitos similares, no seran irrazonablemente altos. 218 En los casos en los
que estas condiciones se satisfacen, dir que los agentes elegibles tienen

216
Algunas dudas pueden encontrarse en (MILLER, 2004: 357-383). Para cotejar
ideas contrarias, ver (SINGER, 1972: 229-243), y (CULLITY, 2004).
217
Recordemos nuevamente el principio de derecho natural, encontrado en Locke,
que aquellos con deseos urgentes tienen un derecho sobre el excedente de los
bienes de otros ( II, nfasis agregado). Y ver los agudos comentarios crticos de
Allen Buchanan en (BUCHANAN, 1987: 558-75).

Peter Singer propone una posicin similar en Famine, Affluence and Morality,
218

aunque con menos condiciones restrictivas que las dadas arriba. Comparar con los
comentarios de T.M. Scanlon acerca del Principio de Rescate en (SCANLON, 1998:
224). Elizabeth Ashford propone una interpretacin ms exigente del Principio de
Rescate en (ASHFORD, 2003: 287-292).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

una razn de beneficencia que es normalmente lo suficientemente fuerte


para que ellos acten.219 No digo que la razn sea concluyente o
inderrotable, ya que no podemos descartar que los agentes elegibles
enfrenten razones an ms fuertes para actuar provenientes de algn otro
frente. Por otro lado, sera una descripcin incompleta sealar que estas
razones son simples razones de beneficencia, debido a que en condiciones
normales (es decir, en ausencia de razones de peso en contra) juzgaramos
que los agentes elegibles deberan realizar las acciones de beneficencia
disponibles para ellos. Sus razones para actuar, aunque no concluyentes,
tienen el peso suficiente como para superar a las razones en contra que
ellos probablemente enfrentarn en el curso normal de los hechos.

Las condiciones de la beneficencia fuerte estn probablemente satisfechas


en las sociedades ms pobres de la actualidad. Para apreciar esto, uno
simplemente tiene que tomar nota del grado de pobreza extrema que
existe en estas sociedades y del hecho que, en la mayora de ellas, sin la
accin internacional (usualmente, en combinacin con reformas locales) el
crecimiento econmico casi con seguridad ser insuficiente para producir
una mejora sustentable en los niveles de vida. Adems, en estos casos, el
costo para los pases ricos de adoptar medidas polticas que fuesen
suficientes, en conjuncin con la cooperacin local, para producir una
mejora sustentable en los niveles de vida, probablemente sera modesto. 220
Si esto es correcto, entonces los agentes externos elegibles normalmente
tienen razones pro tanto relativamente fuertes para contribuir,
independientemente del alcance y la naturaleza de sus relaciones polticas
y comerciales, pasadas o presentes, con estas sociedades.

La objecin ms probable a esta posicin es prctica en vez de filosfica.


sta tiene su origen en la constatacin de que las fuerzas que sustentan la
extrema pobreza son frecuentemente locales, y tienen que ver con la
cultura poltica, la corrupcin del gobierno, y de manera ms general con
instituciones incompetentes. Si esto es as, la objecin contina, entonces
aquellos agentes externos que aparecen como elegibles, de hecho no lo
son. Los agentes elegibles son aquellos que cuentan con la posicin y los
recursos para actuar eficazmente a fin de remover o compensar una
violacin de los derechos humanos. Pero si las causas de la extrema
pobreza son las descriptas, entonces es poco probable que cualquiera de

219
Alguien podra pensar que otra condicin tambin es necesaria, referida a que
no hay otros agentes que tengan una relacin con quienes estn amenazados que
genere responsabilidades especiales para actuar. Creo que esto es demasiado
fuerte: podemos tener responsabilidades generales para actuar en respuesta a
necesidades urgentes an cuando estas necesidades resulten del fracaso de otros
agentes en satisfacer sus responsabilidades especiales. Lo difcil es decir bajo qu
condiciones las responsabilidades generales existen.
220
Las posiciones varan con respecto al alcance de estos costos. Jeffrey Sachs
informa un rango de estimaciones, con diferentes suposiciones sobre el tipo y el
alcance de las inversiones requeridas, entre 0,5% y 0,7% del PBI de los pases
ricos. (SACHS, 2005: captulo 15). Ver tambin (COLLIER, 2007: captulo II).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

las acciones disponibles para los agentes externos, sin importar cun
generosos sean, produzca, de hecho, una mejora sostenible. Por lo tanto no
existen, de hecho, agentes elegibles.

Como cuestin general, esto no parece poco persuasivo. Del hecho si es


que es un hecho de que las fuerzas que mantienen la pobreza son
primariamente locales, no se deduce que los agentes externos carezcan de
oportunidades para actuar de modo efectivo. Puede haber, por ejemplo,
estrategias disponibles que podran reducir o remover los obstculos locales
para el crecimiento (por ejemplo, el establecimiento de incentivos para la
transparencia en el gobierno, la asistencia en el desarrollo de instituciones
legales, tal vez incluso, la intervencin para mantener la estabilidad
despus de guerras civiles). Pueden existir formas de asistencia que pueden
ser brindadas de modo directo a los beneficiarios sin depender de las
instituciones locales. Y puede ser posible reducir las barreras externas (por
ejemplo, por medio de la apertura de los mercados extranjeros al comercio
de productos locales) (COLLIER, 2007: cap. 9-10; RODRIK, 2007: cap. 5, 8).
Estas posibilidades son ilustrativas. El punto general es que es un error
concluir a partir del hecho de que las causas principales de la privacin de
un derecho son locales, que los nicos agentes que estn en posicin de
impedir o compensar por la privacin, o reducir las chances de que ocurra,
son los agentes domsticos.

Hasta aqu he sostenido que en algunos casos de extrema pobreza las


consideraciones de beneficencia (fuerte) pueden bastar para dar a los
potenciales donantes razones de peso para contribuir, pero las cosas no
deberan dejarse ah. Parte de la fuerza de la posicin escptica es
excluyente: niega que en los casos tpicos, sea probable que existan otros
tipos de razones para la accin. La beneficencia es lo nico que existe. Pero
podemos preguntarnos si esta negacin est justificada. Que est o no
justificada depende en gran parte de los detalles de aquello que es negado.
Existen dos posiciones. Alguien podra sostener que para todos los casos
tpicos de pobreza y para todos los agentes externos elegibles, no existe
ninguna otra razn que se pueda esperar que siempre cuente a favor de la
accin. Alternativamente, uno podra sostener que para cualquier caso
tpico de pobreza (dejando abierta la posibilidad de que podra haber ms
de una clase de caso tpico), no existe ninguna otra razn para ningn
agente idneo que cuente a favor de la accin. La primera posicin niega
que la extrema pobreza sea susceptible de recibir un anlisis de diagnstico
uniforme segn el cual se puede mostrar que, dejando la beneficencia de
lado, los agentes elegibles siempre tienen una y la misma razn para
actuar. Por el contrario, la segunda posicin niega que exista algn conjunto
de anlisis de diagnstico de los casos tpicos segn el cual, para cada tipo
de caso, y nuevamente dejando la beneficencia de lado, exista algn
subconjunto de agentes elegibles que tengan una razn para actuar.

Uno podra verse atrado por la primera posicin al pensar sobre la


diversidad de sociedades. Es muy probable que las condiciones que
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

generan y mantienen la pobreza extrema sean diferentes en diferentes


sociedades. Supongamos, en aras de la simplicidad aunque de manera
obviamente contraria a los hechos, que para cada sociedad pobre existe un
factor dominante que explica su pobreza. Una sociedad puede estar
atrapada en circunstancias sociales e institucionales heredadas de
generaciones pasadas que obstruyen el desarrollo econmico. Una segunda
sociedad puede estar atrapada en circunstancias similares, pero stas son
un legado de la explotacin colonial o neocolonial. Una tercera puede estar
imposibilitada de comercializar sus exportaciones por las polticas de
comercio de sus potenciales socios comerciales. Una cuarta puede tener
una ubicacin tropical en donde la expectativa de vida es ms corta si no se
tiene acceso a productos farmacuticos cuyo precio se mantiene elevado
debido al rgimen global de propiedad intelectual. Una quinta sociedad
puede sufrir la escasez (o el exceso) de recursos naturales. Cada una de
estas posibilidades ofrece una razn para la accin externa, pero las
razones difieren en sus fundamentos y alcance. No existe una nica razn
para actuar que se aplique a todos los casos y a todos los agentes
elegibles. Si uno insiste en que no puede haber derechos en contra de la
pobreza a menos que las razones para la accin disponible para los
potenciales agentes externos sean las mismas en todos los casos tpicos,
entonces, una vez ms, uno ser tentado por el escepticismo.

El problema es que la posicin que afirma que no existe una nica razn
es implausiblemente fuerte. Los derechos humanos constituyen una
prctica pblica normativa. Dentro de la prctica, los derechos humanos
operan de la misma manera que operan los principios de nivel medio en
otras ramas del discurso poltico. Normalmente, esperamos que los
principios pblicos descansen sobre algn nivel ms profundo de
razonamiento en el cual diversas preocupaciones ticas se conjugan con
hechos del mundo de una manera que muestra que nuestros principios son
guas confiables para la accin en el conjunto de circunstancias que
probablemente confrontemos en la prctica. As, por ejemplo, se podra
pensar que el principio de libertad de expresin resume y trae a
consideracin una variedad de cuestiones ticas y pragmticas
subyacentes que se encuentran en un nivel ms elemental de
razonamiento prctico. No es una objecin que las diversas circunstancias a
las cuales el principio se aplica puedan variar en sus caractersticas
moralmente relevantes por ejemplo, considrese las diferencias en los
fundamentos para proteger el discurso poltico y el comercial, y la
diferencia que existe entre estos fundamentos y los fundamentos para
proteger la expresin artstica o que, como resultado de lo anterior,
diferentes elementos de los fundamentos del principio motivarn su
aplicacin en diferentes circunstancias. Simplemente esta es la manera en
que los principios operan en el razonamiento prctico.

Sin embargo, si nos movemos hacia la posicin ms plausible que afirma


que no existe ninguna razn para ningn agente, el escepticismo es
menos tentador. Esto se debe a que, como nuestros ejemplos previos
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

sugieren, es probable que en muchos casos tpicos los agentes elegibles


tengan razones para actuar, aunque no siempre las mismas razones. Para
observar por qu esto es plausible uno slo tiene que considerar los
diversos patrones de interaccin que podran existir entre sociedades
extremadamente pobres y otras ms prsperas y preguntarse en cada caso
qu tipos de razones para la accin estaran disponibles para los agentes
externos221. Las posibilidades comienzan con dos casos lmites. Uno es la
autarqua; por hiptesis, aqu no existen otras razones en juego ms que
aquellas de beneficencia. El otro caso es la interdependencia benigna, en la
cual las sociedades pobres y no pobres cooperan como iguales. En este
caso, las razones ms importantes estn relacionadas con la equidad de las
transacciones individuales y de cualquier prctica e institucin cooperativa
que existan. Sin embargo, estos casos extremos son poco probables.
Existen diversas posibilidades intermedias que son en general ms
probables, cuyas caractersticas espero que puedan ser sugeridas a travs
de rtulos descriptivos: por ejemplo, interaccin daina, 222 injusticia
histrica,223 explotacin sin dao,224 dependencia poltica.225 Cada patrn
suscita una clase distinta de razn para la accin: por ejemplo, no causar
dao, compensar por los resultados del dao causado con anterioridad, no
explotar la ventaja de negociacin que uno posee, respetar el inters en la
autodeterminacin colectiva. Esto no agota las posibilidades pero ilustrar
la cuestin. Las relaciones que caracterizan las diferentes dadas en que
interactan las sociedades pobres y las prsperas son diversas, no slo en
los patrones de interaccin de los cuales son instancias particulares, sino
tambin en las razones por las cuales estos patrones son moralmente
relevantes. Parece razonable conjeturar aunque slo puedo presentarlo

221
Uno podra pensar a este ejercicio como un intento de ser ms especficos sobre
los patrones de interaccin que existen en una economa mundial cuya estructura
permite diversas formas de interdependencia entre las sociedades pero que carece
de las propiedades de cierre y totalidad que se aplican a un sistema autrquico,
internamente interdependiente. Comparar con (JULIUS, 2006: 189-190).
222
Simplificando de modo excesivo: un pas rico comercializa con un pas pobre e
invierte en l. Como resultado de su participacin en estas relaciones las personas
en el pas pobre se encuentran en una posicin peor que aqulla en la que hubieran
estado en ausencia de la relacin. (El impacto en el pas rico no importa.)
223
Hubo interaccin daina en el pasado. Hoy existe una interdependencia benigna.
Pero como resultado de las interacciones pasadas la posicin del pas pobre en la
actualidad es peor de lo que hubiera sido si la interaccin daina no hubiera tenido
lugar.
224
Un pas rico comercializa con un pas pobre e invierte en l. Como resultado,
ambos estn en mejor posicin de lo que hubieran estado en una situacin de
autarqua, pero la ganancia del pas pobre es menor que su parte equitativa del
producto social de la relacin. Alan J. Wertheimer denomina a este patrn de
interaccin explotacin mutuamente ventajosa. (WERTHEIMER, 1996: 14).

225
El cese de sus relaciones econmicas sera asimtricamente costosa para el pas
pobre. La vulnerabilidad que esto produce hace que el pas pobre sea incapaz de
defender sus intereses de manera efectiva.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

como una conjetura que la mayora de tales dadas estn caracterizadas


por uno o ms de estos patrones u otros que son igualmente relevantes.
Excepto la autarqua, cada patrn sugiere una razn diferente para actuar
que surgira para los ciudadanos del pas rico debido a la pobreza del pas
pobre. Esto significa que los miembros de las sociedades prsperas
probablemente tengan alguna razn para actuar con el fin de reducir la
pobreza o mitigar sus efectos en la mayora de las sociedades pobres con
las cuales ellos de hecho interactan, pero estas razones variarn en fuerza
y tal vez en las formas de accin para las cuales ellas son razones.

Dos consideraciones adicionales refuerzan esta conjetura. La primera est


vinculada con la incertidumbre. Existe desacuerdo sobre cules son las
causas de la pobreza y la riqueza de las sociedades. El desacuerdo se
manifiesta a nivel agregado y en conexin con muchos casos
individuales.226 En cualquier relacin didica puede no saberse hasta qu
punto las interacciones pasadas o presentes de las partes contribuyen o
contribuyeron a la prosperidad de una o a la pobreza de la otra. Una
prctica pblica de los derechos humanos, para ser factible, debe
abstraerse de estas incertidumbres. La vulnerabilidad asimtrica de las
partes al error suministra una razn para resolver la duda a favor de la
parte que es ms vulnerable al error. 227

La otra consideracin est vinculada con la estructura internacional.


Present la diversidad de razones para la accin que surgen de un conjunto
de patrones de interaccin didicas entre agentes individuales. Pero, por
supuesto, estos patrones estn organizados y facilitados por el derecho
internacional que regula la propiedad y las instituciones internacionales que
regulan el comercio y las finanzas. En la medida que las caractersticas de
la estructura internacional permitan o faciliten patrones de interaccin que
son objetables en alguna de las formas que hemos distinguido, aquellos en
posicin de beneficiar pueden verse presionados por una clase adicional de
razn para actuar, una que les exige reformar la estructura o compensar
por sus efectos indeseados sobre aquellos que no pueden evitarlos a un
costo razonable. Es importante agregar que las instituciones que componen
la estructura, consideradas como agentes, tambin pueden tener razones
para actuar que no derivan de ninguna manera directa de las razones
disponibles para sus miembros tomados individualmente. Debido a que
ellas tienen capacidades para coordinar la accin y distribuir los costos,
estas instituciones no estn limitadas de la misma manera en que pueden

226
Una manera de percibir esto es considerar las dificultades que se encuentran al
disear una teora del crecimiento econmico capaz de explicar las diferencias al
interior de los pases en los ndices de crecimiento en trminos lo suficientemente
especficos como para guiar la confeccin de polticas. Existe un examen instructivo
en el trabajo de Rodrik (2007: cap. I).
227
Agradezco a Thomas Pogge por esta observacin.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

estarlo los miembros individuales (por ejemplo, por preocupaciones


referidas a la desventaja competitiva). 228

Si mi conjetura es correcta, entonces si aceptamos la caracterizacin


ofrecida por el modelo de dos niveles del rol de los derechos humanos,
podemos decir que existen derechos en contra de la pobreza an si no
existe una nica razn o una categora de razones para actuar que explique
por qu los agentes elegibles deberan contribuir al alivio de la extrema
pobreza dnde sea que ocurra. Consideremos nuevamente la analoga con
la libertad de expresin. Cuando uno afirma un derecho a la libertad de
expresin, uno est afirmando, entre otras cosas, que existen razones por
las cuales las instituciones deberan poner a disposicin alguna forma
confiable de proteccin contra las diversas interferencias a la expresin que
razonablemente podran esperarse que acaeciesen en las circunstancias
generales de una sociedad. Diferentes tipos de interferencias podran ser
objetables por distintas razones y podran requerir diferentes tipos de
proteccin. La naturaleza y fuerza de las razones y el tipo de proteccin
requerida son temas a desarrollar, por as decirlo, en el momento de la
aplicacin. Del mismo modo, cuando uno afirma un derecho humano, uno
est diciendo, entre otras cosas, que los agentes internacionales tienen
razones para actuar cuando los gobiernos domsticos han fallado. En el
caso de la extrema pobreza, es plausible creer que en casos tpicos habr
razones para la accin disponibles y con un peso significativo, incluso si los
contenidos de estas razones, y la naturaleza y el alcance de la accin
exigida, dependen de las caractersticas del caso individual.

Volvamos a la cuestin de la atribucin de responsabilidades de segundo


nivel para actuar cuando los gobiernos fallan en cumplir (o no pueden
cumplir) sus responsabilidades de primer nivel. Si estoy en lo correcto sobre
los fundamentos de los derechos en contra de la pobreza, entonces esta no
es una pregunta simple, ya que la atribucin de responsabilidades depende
de los detalles del caso en cuestin. Por ejemplo, atribuiramos la
responsabilidad de manera diferente la responsabilidad en los casos en que
la pobreza de una sociedad es el resultado de decisiones polticas
presentes, o pasadas tomadas por otros gobiernos, que en aquellos casos
en que las instituciones domsticas no estn suficientemente desarrolladas
o no son suficientemente transparentes. Atribuiramos la responsabilidad de
manera diferente en los casos de desastre natural que en los casos de
desnutricin crnica o enfermedades epidmicas. Lo que probablemente
suceda es que tengamos una red irregular y compleja de dispersas
responsabilidades para actuar.229 En un mundo carente de instituciones

228
Sobre el ltimo punto, ver (GREEN, 2002: 79-95).
229
Creo que la posicin sugerida aqu es en trminos generales acorde en sustancia
con la presentada en mayor detalle por David Miller (2007: captulo 9). Sin
embargo, no comparto la seguridad de Miller en que la distincin usual entre
obligaciones de justicia y aquellas de humanidad es una forma confiable de
establecer prioridades entre estas responsabilidades.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

capaces de determinar y hacer cumplir las responsabilidades, debe dejarse


que los agentes individuales, solos o en coaliciones, reconozcan su
idoneidad para ser elegibles y las razones que se aplican a ellos. Los
agentes a menudo pueden tener que decidir cundo y cmo actuar, sin
conocimiento o seguridad respecto de los planes de otros. Existen
problemas anlogos a los conocidos problemas vinculados con la provisin
de bienes pblicos en una situacin de anarqua. Esto significa que los
juicios sobre las responsabilidades de actuar tendrn que ser
pragmticos.230 Pero este hecho de ningn modo reduce o anular la fuerza
de las razones para actuar.

26. Derechos polticos


Las disposiciones de la declaracin referidas a las constituciones polticas
de los estados y las disposiciones paralelas del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos fueron redactadas de modo que fuesen
compatibles tanto con sistemas electorales no competitivos (esto es, de
partido nico) como con sistemas electorales competitivos. 231 Puede que en
algn momento hayan parecido demasiado ambiguas como para imponer
algn lmite significativo. 232 Sin embargo, desde el fin de la Guerra Fra la
idea de que el derecho internacional incluye un derecho a un gobierno
democrtico ha ganado adeptos (FOX, 1992: 539-608; FRANCK, 1992: 46-
91).233 El Comit de los Derechos Humanos interpreta que el pacto
establece un derecho a la democracia y ha presentado un anlisis
detallado de sus exigencias (ONU, COMIT DE DERECHOS HUMANOS, 1996).
Actualmente existe un patrn de acciones internacionales que buscan
promover el surgimiento y apoyar el desarrollo de movimientos y regmenes
democrticos, y proteger a los gobiernos democrticos establecidos frente
a las amenazas internas (RICH, 2001: 20-34).234 Aunque no es una opinin
unnime, actualmente, la idea de que existe un derecho humano a
instituciones democrticas es un lugar comn en la doctrina y la prctica
internacional.

O como dice Henry Shue, estratgicos. (1996: 160-161); los comentarios


230

acerca de la complejidad de los deberes (1996: 161-165) tambin son pertinentes.

231
Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su pas La
voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder pblico; esta voluntad
se expresar mediante elecciones autnticas que habrn de celebrarse
peridicamente, por sufragio universal e igual (DUDH, art. 21).

[E]s axiomtico, hasta ahora por lo menos, que el derecho internacional no


232

garantiza gobiernos representativos, y menos an democrticos. (STEINER, 1998:


55).
233
Para una perspectiva escptica, ver (ROTH, 1999: cap. 8).
234
Un estudio ha contado en la dcada de 1990 trece casos de accin internacional
para proteger o restaurar regmenes democrticos que enfrentaban amenazas
locales. (HALPERIN Y LOMASNAY, 1998: 134-147).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

Un derecho humano a instituciones democrticas sera diferente de los


derechos en contra de la pobreza de un modo que explica por qu surgen
algunas dificultades distintivas acerca de su justificacin. Los derechos en
contra de la pobreza exigen la proteccin de una serie de intereses
urgentes pero dejan sin especificar el modo en que deberan ser protegidos.
Las principales cuestiones se refieren a las razones por las que diversos
agentes deberan contribuir a afrontar los costos de la proteccin de estos
intereses y a la disponibilidad de estrategias potencialmente efectivas de
accin internacional. Por el contrario, un derecho a la democracia poltica
no slo exige la proteccin de ciertos intereses subyacentes sino que
tambin prescribe un tipo particular de mecanismo institucional para dicho
propsito. Las dificultades que consideraremos se ubican en el espacio que
existe entre los intereses subyacentes y los principios institucionales. Estas
dificultades muestran que los intereses que un derecho humano intenta
proteger pueden ser adecuadamente generales sin que la forma de
proteccin incorporada en el derecho sea similar en ese aspecto.

Existen dos dificultades principales. Ellas son formas de un problema ms


general que surge al intentar generalizar las posiciones conocidas sobre los
fundamentos morales de las instituciones democrticas para extenderlas a
escenarios sociales que difieren de los que estas perspectivas presuponen.
En el primer caso, las diferencias conciernen a las condiciones materiales y
a los grados de desarrollo econmico de las sociedades. En el segundo
caso, las diferencias estn relacionadas con las normas de legitimacin
poltica imperantes. La reflexin sobre estas dificultades converge en una
duda sobre si una doctrina pblica de los derechos humanos debera
incorporar en sus exigencias institucionales, protecciones tan especficas
como un derecho a instituciones democrticas.

La justificacin ms conocida de las instituciones democrticas tiene una


estructura instrumental. 235 Explica el carcter deseable de las instituciones
democrticas en trminos de los resultados que, construidos de modo
amplio, probablemente producirn. Esto es as, por ejemplo, en las
posiciones de J. S. Mill y John Rawls. Mill sostiene que las instituciones
populares son deseables porque tienen mayor probabilidad que otras
instituciones de proteger los intereses presentes de las personas y porque
la actividad de la participacin poltica alienta en los ciudadanos, el
desarrollo de un carcter vigoroso y responsable (MILL, [1861] 1977: cap. 3,
404).236 La descripcin de Rawls de la justicia poltica como un caso de
justicia procedimental imperfecta es formalmente similar, aunque adopta

235
Existen tambin otras posiciones acerca de los fundamentos morales de las
instituciones democrticas incluyendo, de manera importante, posiciones
procedimentales que derivan las exigencias democrticas para las instituciones de
una concepcin de equidad poltica. Creo que estas posiciones estn sujetas a
dudas similares sobre su carcter generalizable, pero no puedo discutir el tema
aqu.
236
Para una exposicin ver (THOMPSON, 1976: cap. I).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

una concepcin diferente de los resultados a los cuales las instituciones


polticas justas deberan apuntar (RAWLS, 1971-1999: 36)237.

Quienes consideran a la democracia como un valor universal a menudo se


apoyan en una generalizacin de este tipo de posicin. Amartya Sen, por
ejemplo, afirma que las instituciones democrticas son preferidas, en parte,
porque ellas posibilitan que las personas acten eficazmente en la
proteccin de sus intereses ms importantes. Para ilustrar el punto, l se
refiere a un estudio acerca de las causas de las hambrunas que demuestra
que ningn pas democrtico independiente con una prensa
razonablemente libre jams ha sufrido una hambruna importante. l cree
que la explicacin de esto se encuentra en los incentivos creados por el
mecanismo electoral: La democracia [extiende] las consecuencias de la
hambruna a los grupos dirigentes y a los lderes polticos. Esto les brinda
el incentivo poltico para tratar de prevenir cualquier hambruna de la que
exista amenaza, y debido a que la hambruna es de hecho fcil de
prevenir las hambrunas que se aproximan se previenen decididamente.
No es inconsistente sostener que las instituciones democrticas tienen
tambin otros tipos de valores y, de nuevo al igual que Mill, Sen sostiene
que la prctica de la democracia, al alentar y recompensar la participacin
activa y crtica en la vida pblica, promueve un inters ms amplio en el
desarrollo (SEN, 1999: 146-159, 178-184).238

Para llegar a la primera dificultad: es significativo mencionar que ni Mill ni


tampoco Rawls sostienen que las instituciones democrticas seran
deseables o exigidas, en base a consideraciones ms abstractas de justicia
poltica, en cualquier circunstancia. Podra ser el caso, que las condiciones
econmicas y sociales de una sociedad fuesen tales que otra forma de
gobierno fuese ms deseable.239 Uno no necesita aceptar los detalles de
estas posiciones para reconocer que el carcter persuasivo de una
justificacin instrumental de las instituciones democrticas probablemente
depender de contingencias empricas referidas a la sociedad a la cual se
dirige la justificacin. Sin embargo, una vez que esto es percibido, es
natural preguntarse por qu deberamos confiar en que la justificacin se
puede generalizar.

Tal vez uno supone que el mecanismo de incentivos funciona eficazmente


fuera de los escenarios familiares. El estudio sobre la hambruna a veces es

237
Rawls tambin sostiene que el razonamiento instrumental sobre los elementos
esenciales de la constitucin debera estar restringido por consideraciones
igualitarias (el principio de igual libertad).

238
La cita es de la pagina 180 (nfasis en el original). Comparar con (DRZE Y SEN,
1999: 7-8). Un argumento instrumental similar (aunque diseado con relacin a los
derechos bsicos) se puede encontrar en (SHUE, 1996: 75-77).

239
Con respecto a Mill, ver (MILL, 1861: cap. 4), y los comentarios sobre las
circunstancias en las cuales un gobierno desptico podra ser ventajoso, hacia el
final del captulo 2. Con respecto a Rawls, ver (RAWLS, 1971-1999: 11 y 39).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

citado como evidencia.240 Sin embargo, su relevancia es ms ambigua de lo


que puede parecer. Un mecanismo electoral de incentivo es probable que
opere eficazmente slo cuando los votantes estn en posicin de juzgar si
el gobierno ha elegido o no, las mejores opciones entre las alternativas
disponibles.241 El acaecimiento de una hambruna fcilmente evitable cuyos
efectos son claramente visibles podra ser suficiente para informar tal juicio.
Pero el carcter abrupto y discontinuo de la mayora de las hambrunas las
distingue de muchas otras condiciones adversas, en relacin con las cuales
la responsabilidad de un gobierno puede ser menos obvia. De hecho, el
mismo estudio encontr que el rgimen autoritario de China fue ms
efectivo al combatir la extrema pobreza que la India democrtica (DREZE Y
SEN, 1999: 214).

Necesitamos ms evidencia sistemtica antes de aceptar la inferencia que


va desde el caso especial al caso general. Para esto podramos examinar el
estudio comparativo de la democracia y de las transiciones democrticas
en las sociedades en vas de desarrollo. En estos casos las preguntas
centrales son si las instituciones democrticas exhiben alguna tendencia
sistemtica a proteger los intereses urgentes de manera ms efectiva que
otros tipos de regmenes y si las transiciones democrticas tienen mayores
probabilidades de xito en las sociedades ms desarrolladas que en las
menos desarrolladas. Por lo que se sabe hasta ahora, cualquier respuesta
tendra que ser especulativa, pero permtanme hacer una observacin
sobre cada una de las preguntas.

La primera observacin se refiere al desempeo de las polticas de los


regmenes. En general, los regmenes democrticos tienden a alcanzar
puntajes al menos tan buenos como los regmenes no democrticos con
respecto a la mayora de los parmetros de desempeo econmico (por
ejemplo, ndices de crecimiento, inversin, y empleo). De hecho, las
democracias se desempean mejor en ciertos aspectos, pero la diferencia
aparece slo los niveles altos de desarrollo. En las sociedades pobres
(aquellas con ingresos per cpita por debajo de u$s 3.000 por ao
aproximadamente es decir, cerca de dos tercios de los pases del mundo,
lo que significa cerca del 70 por ciento de la poblacin mundial) el
desempeo econmico de ambos tipos de regmenes es ms o menos el
mismo. En cambio, si miramos los parmetros de resultados sociales por
ejemplo, mortalidad infantil encontramos que, a pesar de un mejor
desempeo si se consideran todas las sociedades, en las sociedades pobres
las democracias no parecen desempearse mejor que los regmenes no
democrticos (ROSS, 2006: 860-874).242 Los regmenes democrticos
tambin tienden a ser menos estables en los pases pobres que en los

240
Por ejemplo, por Allen Buchanan (2004: 143-144), y William J. Talbott (2005: 150-
151).
241
Para una discusin, ver (MANIN et al., 1999: 42-43).
242
Para la informacin demogrfica ver: (BANCO MUNDIAL, 2005: tabla 1, 292.3)
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

pases ricos (aunque se discuten cules pueden ser las razones) (PRZEWORSKI
et al., 2000: captulos 2 (estabilidad) y 3 (desempeo econmico)).243 Por
otro lado, es ms probable que las sociedades con instituciones
democrticas respeten las libertades civiles, toleren la diversidad religiosa,
y permitan el disenso, aunque la relacin es dbil o no existente con
respecto a los regmenes parcialmente democrticos o en transicin. 244

La segunda observacin tiene que ver con el xito de las transiciones


democrticas. La estabilidad y el desempeo de las polticas de regmenes
democrticos recientemente establecidos parecen depender del previo
establecimiento con xito de instituciones tales como un sistema judicial
imparcial y un aparato administrativo competente, una razonable libertad
de prensa, y una infraestructura social pluralista. Desde la dcada de 1970,
ms de ochenta sociedades han experimentado el reemplazo de un
rgimen no democrtico por un rgimen que posee algunas caractersticas
formales de democracia tales como elecciones competitivas para acceder a
cargos pblicos y suficiente libertad de asociacin como para permitir la
competencia entre partidos. Sin embargo, slo un tercio de los casos de
transicin culminaron en democracias estables y totalmente
consolidadas, la mayora de ellos en pases con ingresos altos (GEDDES,
1999: 115-116). El resultado ms comn algunas veces es conceptualizado
como una transicin incompleta: un rgimen alcanza algunas pero no todas
las caractersticas que son suficientes para clasificarlo como democrtico.
Por ende se lo describe como paralizado o limitado (HERBST, 2001:
358)245. Debido a que no parece haber una tendencia sistemtica a que
estos regmenes se consoliden como democracias, es mejor entenderlos
como la representacin de una forma poltica hbrida, menos conocida,
que combina algunas caractersticas de las instituciones democrticas con
patrones de gobierno personalista que perpetan la influencia de elites
arraigadas y que son relativamente indiferentes a las demandas populares
de cambios de polticas. Estos tipos de regmenes pueden exhibir una
variedad de patologas polticas, incluyendo inestabilidad poltica
domstica, una tendencia a violar los derechos personales y civiles de sus
habitantes, y una tendencia a adoptar polticas externas agresivas que
conducen a la guerra.246

243
Comparar con (EPSTEIN et al., 2006: 551-569). Tambin ver (GEDDES, 1999: 117-
121), y las fuentes citadas all.

Se necesita una democracia completa, que culmine en un sistema de


244

competencia multipartidista, antes de que haya una mejora segura en lo


concerniente a los derechos humanos. (BUENO DE MESQUITA et al., 2005: 440). Ver
245
Para un anlisis de los casos post-comunistas, ver (MCFAUL, 2002: 212-244).
246
Hasta el momento ha habido poco estudio sistemtico del desempeo de
regmenes democrticos hbridos pero no totalmente consolidados. El trabajo
reciente ms importante es el de Edward D. Mansfield y Jack Snyder (2005: cap. 3
and passim). Comparar con (CAROTHERS, 2007: 12-27). Sobre el desempeo de las
polticas de regmenes democrticos recientemente establecidos, ver (RODRIK Y
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

Qu se sigue con respecto a la pregunta de si existe un derecho humano a


la democracia? Es menos frecuente que regmenes democrticos estables
tengan lugar en sociedades pobres, pero es difcil de distinguir el
desempeo econmico de aquellos regmenes democrticos que s existen,
del desempeo econmico de los regmenes autoritarios en sociedades que
en otros aspectos son comparables. Adems, si se consideran todos los
regmenes democrticos, stos tienden a exhibir un nivel ms alto de
respeto por las libertades civiles y polticas. De este modo, una posicin
posible consiste en sostener, todas las cosas consideradas, que las
instituciones democrticas probablemente se desempean al menos tan
bien como otros tipos de instituciones en la mayora de las sociedades. Si
esto es as, entonces es una razn para generalizar el argumento
instrumental a favor de las instituciones democrticas.

Sin embargo, esto puede ser demasiado optimista. Existen dos puntos a
considerar. Primero, las conclusiones sobre el desempeo econmico y
poltico de los regmenes son generalizaciones que se extraen a partir de la
suma de muchos casos. Supongamos que se nos pide elegir, sobre la base
de estas conclusiones, si sera mejor vivir en un rgimen democrtico o en
uno autoritario, sabiendo solamente que la sociedad de uno es pobre segn
los estndares globales. Sin saber ms sobre la distribucin de los casos de
acuerdo con alguna medida agregada de expectativas y sobre la
distribucin de las expectativas dentro de los casos, uno no sabra cmo
elegir. El peor resultado de una eleccin por la democracia podra ser
significativamente peor que el resultado del peor de los casos de una
eleccin por el autoritarismo. O la mediana estadstica de las expectativas
en el caso de la democracia podra ser ms baja que en el caso del
autoritarismo. No sabemos si estas posibilidades son reales o solamente
hipotticas. Pero el hecho que no puedan ser descartadas significa que las
conclusiones presentadas arriba no resuelven la cuestin del fundamento
emprico de la tesis de la generalizacin. Las incertidumbres empricas son
demasiado grandes.247

El segundo punto es una consecuencia de la mayor inestabilidad de los


regmenes transicionales en las sociedades pobres. Aunque parece que los
regmenes democrticos, una vez que se han establecido de manera
segura, probablemente produzcan mejores resultados econmicos y
respeten los derechos civiles de manera ms consistente que los regmenes
no democrticos, tambin parece que los procesos de transicin
democrtica en niveles bajos de desarrollo econmico tienen mayor
probabilidad de terminar abruptamente. Si nuestra pregunta fuera si sera
mejor para una sociedad tener instituciones autoritarias o instituciones
democrticas estables, la respuesta ms plausible sera probablemente la

WACZIARG, 2005: 50-55). Sobre el respeto de los derechos humanos, ver (DAVENPORT
Y ARMSTRONG, 2004: 551-552).

247
Agradezco a Robert Taylor por ayudarme a ver este punto.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

ltima. Sin embargo, si la pregunta es si sera bueno para los agentes


externos apoyar o intentar alentar un movimiento para la reforma
democrtica en una sociedad no democrtica, la respuesta tendra que ser
ms cautelosa. Los esfuerzos por la reforma podran producir un rgimen
incompletamente democrtico o (hbrido), y segn lo que se sabe hasta
el presente no contamos con evidencia confiable de que un rgimen de ese
tipo respetar los derechos de sus habitantes o satisfar sus intereses de
manera ms eficaz que un autoritarismo tradicional. Por lo tanto, aunque tal
vez exista un sentido ideal en el cual se podra decir que las instituciones
democrticas estn mejor justificadas que otras, en base a consideraciones
sobre su probable desempeo, si tomamos a las sociedades relativamente
pobres como un grupo, es incierto que cualquier estrategia de accin
poltica prcticamente disponible producira una transicin exitosa.

Ambos puntos muestran que los fundamentos empricos para generalizar


los argumentos conocidos a favor de la democracia y extenderlos a los
casos menos conocidos, es ms controvertido de lo que uno podra haber
credo. Es difcil estar seguro de que los esfuerzos por promover la reforma
democrtica de las instituciones polticas en las sociedades pobres, tienen
una probabilidad razonable de producir una mejora sostenida en la
satisfaccin de los intereses bsicos de las personas en cuanto a seguridad
personal y material. Esto es as al menos en el caso general; tal vez existen
casos sobre los que se sabe lo suficiente como para garantizar predicciones
ms seguras. Pero en lo que respecta a los derechos humanos lo que
importa es el caso general.

Permtanme referirme ahora a la segunda dificultad. Las sociedades difieren


no slo en sus caractersticas econmicas sino tambin en sus culturas
polticas. Las culturas polticas pblicas de las sociedades democrticas son
especiales en diversos aspectos y podemos dudar, como lo hizo Mill, si los
argumentos conocidos a favor de la democracia se aplicaran con igual
fuerza a las sociedades que no posean esa cultura.

Las consideraciones sobre la cultura poltica podran ser relevantes en la


justificacin de un derecho humano a la democracia de diversas maneras.
Por ejemplo, podran existir precondiciones culturales que, de estar
ausentes, haran improbable que las instituciones democrticas funcionaran
de la forma en que la posicin instrumental prev. Sin embargo, la
evidencia muestra que el desarrollo de una cultura distintivamente
democrtica es producto de un proceso ms amplio de cambio social e
institucional en el que el establecimiento de formas democrticas
constitucionales usualmente sucede primero. Debido a que el cambio en la
cultura poltica es al menos parcialmente endgeno, la ausencia de
condiciones culturales previas no necesita contabilizarse como un
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

obstculo para generalizar las razones a favor de la democracia (KARL,


1999: 4-5).248

Sin embargo, existe otra manera en que la diversidad cultural podra ser
significativa: podra ser relevante para determinar el carcter justificable de
las acciones para promover la reforma democrtica en sociedades cuyas
historias y culturas polticas favorecen algn otro tipo de rgimen. La
cuestin es si existe un sentido culturalmente neutral en el cual pueda
decirse que el establecimiento de instituciones democrticas es el medio
ms razonable de proteger los intereses de los cuales depende la
justificacin de estas instituciones.

Recurdese la posicin de Rawls en el sentido que aunque podamos


considerar a los regmenes jerrquicos decentes como injustos, ellos son
lo suficientemente razonables para, en palabras de Joshua Cohen, estar
exentos de reproche. (RAWLS, 1999: 64-72; COHEN, 2006: 228) Cmo
deberamos entender la condicin de ser injusto pero exentos de
reproche? Una repuesta parte de una distincin entre la norma de justicia
poltica democrtica y aquella de auto-determinacin colectiva. Digamos,
siguiendo a Cohen, que una sociedad se auto-determina en un sentido
moralmente significativo si sus arreglos polticos satisfacen tres
condiciones: las decisiones polticas son el resultado y responden a un
proceso en el cual los intereses de todos estn representados, cualquier
individuo tiene derecho a disentir, y los funcionarios pblicos explican sus
decisiones en trminos de una concepcin del bien comn ampliamente
sostenida.249 Estas condiciones dejan en claro que la autodeterminacin es
una idea normativa diferente de la idea de una sociedad polticamente
independiente: se podra plausiblemente decir que los miembros de una
sociedad cuyas instituciones satisfacen las condiciones se auto-gobiernan.
Pero un rgimen no necesita ser democrtico para satisfacer las
condiciones; las instituciones de una sociedad jerrquica decente tambin
lo haran.

Es importante ver que, aunque tanto los regmenes democrticos como los
regmenes jerrquicos decentes podran satisfacer las exigencias de
autodeterminacin colectiva, no es necesariamente el caso que estas
exigencias seran satisfechas de igual manera por cualquiera de estos tipos
de regmenes en cualquier sociedad. Esto depende del contenido de la
cultura poltica de la sociedad. Una condicin de la auto-determinacin es
que las personas sean gobernadas de acuerdo a una concepcin del bien
comn que de hecho sea ampliamente compartida en su sociedad. El
contenido de esta concepcin debe corresponderse con la estructura de las
instituciones polticas de la sociedad. Supongamos que las ideas

248
Para una resea de las conclusiones empricas ms recientes, ver (DIAMOND,
1999: 174 ff).
249
Simplifico la formulacin ms compleja de Cohen en (2006: 233).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

democrticas carecen de una sustancial resonancia en la cultura poltica, o


en la historia y las tradiciones del pas (COHEN, 2006: 234). En su lugar, la
mayora de las personas conciben a la sociedad como una unidad ordenada
de grupos sociales y creen que el bien comn se logra mejor a travs de un
sistema de consulta. En una sociedad as, el derecho a la auto-
determinacin colectiva no sera satisfecho por instituciones democrticas.
De hecho, como observa Cohen, un intento de imponer instituciones
democrticas violara el derecho de auto-determinacin colectiva de la
sociedad. Entre otras cosas, el derecho a la auto-determinacin colectiva es
un derecho a no ser (forzado a ser) democrtico. La posibilidad que esto
sugiere es que el objeto apropiado de la doctrina de los derechos humanos
internacional, en la medida en que busca regular las estructuras polticas de
los regmenes en algn sentido, puede ser una exigencia de auto-
determinacin colectiva en vez de la ms demandante (y ms excluyente)
exigencia de democracia.

Deberamos aceptar la sugerencia? Supngase que preguntamos


exactamente qu se perdera si la doctrina de los derechos humanos
incorporara un derecho a la auto-determinacin colectiva pero no un
derecho a la democracia. La respuesta tiene dos partes. Primero, en la
mayora de sus concepciones contemporneas, las instituciones
democrticas satisfacen el principio de igualdad poltica. De este modo, por
ejemplo, el sistema de votacin y representacin ofrece iguales
oportunidades procedimentales a todos los ciudadanos, los cargos pblicos
estn igualmente abiertos para todos, y existe un igual acceso a la arena
pblica. Sin embargo, en una sociedad que no es democrtica pero que se
auto-determina, los intereses individuales no reciben, necesariamente, el
mismo peso en la toma de decisin poltica, los cargos oficiales ms altos
pueden limitarse a los miembros de un culto oficial, y los representantes del
grupo dominante pueden gozar de un acceso preferencial a la arena
pblica. La igualdad poltica no es intrnseca a la auto-determinacin
colectiva.

Segundo, en una constitucin democrtica existe una conexin formal entre


las preferencias polticas expresadas de los ciudadanos individuales y los
resultados del proceso de toma de decisiones pblicas. 250 Esta condicin
abstracta puede ser satisfecha de diversas maneras pero una conexin
semejante es esencial: la influencia de las preferencias polticas
individuales en la toma de decisiones pblicas debe tener lugar por medio
de procedimientos establecidos y gobernados por reglas en vez de,
digamos, como resultado del juicio discrecional de una autoridad poltica de
orden superior. Por el contrario, en una jerarqua consultiva, aunque existe

250
Tomo prestado de Brian Barry, quien escribe que en cualquier procedimiento
democrtico las preferencias de los ciudadanos guardan cierta conexin con el
resultado. Como l explica, esto descarta los casos en los que el proceso de toma
de decisin es de facto afectado por las preferencias de los ciudadanos pero no en
virtud de ninguna regla constitucional. (BARRY, 1989: 25-26).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

un procedimiento para la representacin de intereses, no existe


necesariamente una conexin formal entre la expresin de intereses dentro
de este procedimiento y la eleccin de las polticas pblicas. 251 La idea de
auto-determinacin exige que las decisiones polticas respondan a los
intereses de las personas pero no es algo inherente a esa idea que esta
caracterstica de las decisiones polticas deba ser garantizada a travs de
procedimientos establecidos que conecten los resultados con las
expresiones de preferencias individuales.

De qu modo son relevantes estos contrastes para responder a la


pregunta de si existe un derecho humano a la democracia? Para comenzar
con el dficit de igualdad: alguien podra sostener que tenemos dos razones
para aceptar como decente a un rgimen no-igualitario pero que se auto-
determine (exentos de reproche), an si no es justo. Primero, debido a
que sus caractersticas no igualitarias expresan aspectos de una concepcin
de justicia basada en el bien comn, de hecho ampliamente aceptada en la
sociedad, nadie se sentir degradado o insultado por tener menos
oportunidades polticas que otros. Ellos entendern que estas
desigualdades estn justificadas por la concepcin de justicia que aceptan.
Segundo, por hiptesis, una sociedad as reconoce los intereses
fundamentales de sus habitantes respecto de la seguridad personal y
material y provee el acceso a una adecuada nutricin, refugio, cuidado de
la salud, y educacin para todos, incluyendo a los miembros de grupos
minoritarios que no comparten la identidad religiosa o cultural de la
mayora. Histricamente, una de las razones ms importantes para objetar
la desigualdad poltica ha sido su rol en la perpetuacin de la pobreza y la
inseguridad. Pero cuando los bienes antes enumerados estn de modo
confiable al alcance de todos, no se aplica esta objecin.

Qu podra decirse sobre el otro dficit segn el estndar de democracia


la ausencia de una garanta procedimental que asegure que los
resultados polticos sern determinados por las preferencias polticas
individuales? Esta pregunta es ms difcil. No basta decir que una garanta
as tendra poco valor, debido a que existen expectativas bien establecidas
de que quienes toman las decisiones consultarn ampliamente,
respondern a las expresiones de disenso, y tomarn en cuenta los
intereses de cada uno. El valor de una garanta procesal en tanto proteccin
no viene dado simplemente por su contribucin real a la satisfaccin de los

251
Hay dos puntos en una jerarqua consultiva decente Rawlsiana en los cuales una
conexin as podra existir: en la seleccin de los representantes de un grupo y en
la eleccin de polticas pblicas. Los comentarios descriptivos de Rawls son vagos
en lo que se refiere a detalles institucionales, pero no parece que los individuos
tengan derechos a ejercer una porcin de control (aunque ellos tienen derecho a
opinar) en la eleccin de aquellos quienes estn autorizados a representar a sus
grupos en el proceso consultivo. Y an si existieran disposiciones para elegir a los
representantes de los grupos, all no parece haber ninguna regla constitucional que
exige que las preferencias expresadas por estos representantes deban determinar
las elecciones de las polticas pblicas (aunque, una vez ms, pueden
influenciarlas). (RAWLS, 1999: 71-78).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

intereses de cada persona. Advertimos su valor al considerar posibilidades


contrafcticas: por ejemplo, la de que quienes toman las decisiones podran
volverse corruptos o negligentes o que su atencin podra focalizarse slo
en una parte de la poblacin. Estas posibilidades constituyen peligros
predecibles en la mayora de las sociedades independientemente de los
detalles de sus culturas polticas. 252 El argumento instrumental tendra esta
gran fuerza an en sociedades con culturas en las cuales las ideas
democrticas carecen de resonancia.

El peso que tiene que otorgarse al argumento es, sin embargo, una cuestin
diferente. El argumento depende de asignarle importancia a posibilidades
contra-fcticas, asignacin que no sera compartida por los miembros de la
sociedad en cuestin. Asumimos que la sociedad tiene una concepcin de
justicia basada en el bien comn ampliamente compartida y procedimientos
consultivos bien establecidos a travs de los cuales los intereses de los
habitantes son comunicados efectivamente a las autoridades polticas,
quienes los toman en cuenta seriamente y a quienes se les puede exigir
que den cuenta de sus decisiones. En una sociedad as, es probable que
exista un alto grado de confianza en los procedimientos legislativos y
administrativos establecidos. Ms an, sera razonable esperar que la
introduccin de procedimientos democrticos, con sus caractersticas
individualistas y su dependencia de la competencia poltica, destruyera esta
confianza. Por ende, an si uno est de acuerdo con que puede haber
circunstancias en las cuales ciertos intereses individuales estaran
peligrosamente inseguros sin la cobertura protectora provista por las
instituciones democrticas, uno no puede inferir que sera razonable, todas
las cosas consideradas, intentar promover su desarrollo en sociedades que
no son democrticas pero que se auto-determinan.

Ninguna de estas dificultades representa una amenaza para las


justificaciones conocidas de la democracia para los casos estndares, o
para la idea de que los agentes externos podran tener razones para apoyar
o proteger instituciones democrticas en tales casos. La que es amenazada
es la idea de que la justificacin comn se extiende a todas las sociedades
contemporneas. Dado que los derechos humanos deben ser universales y
a la vez deben tener la capacidad de guiar la accin, la inferencia apropiada
a extraer del hecho de que existen circunstancias en las cuales la ausencia
de instituciones democrticas no generara razones (ni siquiera pro tanto)
para que los agentes externos acten, es que la doctrina de los derechos
humanos no debera incorporar un derecho de este tipo. Si la preocupacin
subyacente es brindar proteccin contra la amenaza planteada por la
opresin poltica o por un gobierno indiferente a la satisfaccin de intereses
urgentes como aquellos referidos a la seguridad fsica y material, como
sostiene el argumento instrumental, entonces, un derecho a la
autodeterminacin colectiva sera un mejor candidato a derecho humano
para regular las constituciones polticas de las sociedades.

252
Henry Shue me ha enfatizado este punto.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

Concluyo con tres observaciones. Primero, no es una cuestin trivial si tal


derecho puede descripto con suficiente precisin de modo que sirva a los
propsitos prcticos de los derechos humanos. Debo dejar este importante
problema de lado. Sin embargo, debera quedar claro, aun considerando lo
que ha sido dicho, que tal exigencia es contraria a la idea presente en el
derecho internacional clsico de que la constitucin poltica de una
sociedad cae dentro de la esfera de jurisdiccin domstica: la auto-
determinacin tiene un contenido que restringe el rango permitido de
variacin entre los tipos de rgimen. Por ejemplo, en la variante rawlsiana
de la posicin, las democracias liberales y las jerarquas consultivas
decentes satisfacen la exigencia pero los regmenes autoritarios no lo
hacen. Tampoco lo hacen los que Rawls denomina estados fuera de la
ley. El requerimiento de que las sociedades deben auto-determinarse sera
un requerimiento muy exigente.

Segundo, un argumento a favor de un derecho humano a la auto-


determinacin colectiva enfrentara incertidumbres empricas similares a las
que enfrente un derecho humano a instituciones democrticas. De hecho,
en el estado actual de conocimiento las incertidumbres pueden ser an ms
extraordinarias ya que el desempeo y la dinmica poltica de los
regmenes que se auto-determinan han sido objeto de todava menos
estudio sistemtico. Lo ms que uno puede hacer es conjeturar que, debido
a que la auto-determinacin colectiva es compatible con un rango ms
amplio de formas institucionales, la comparacin con regmenes que no se
auto-determinan puede ser ms favorable.

Finalmente y de mayor relevancia prctica, debera enfatizarse que, de la


proposicin de que no existe un derecho humano a la democracia no se
sigue que la promocin y la defensa de las instituciones democrticas en
dnde ellas son amenazadas no debera ser una meta importante de la
accin poltica internacional. Estar de acuerdo con que existe un derecho
humano a la auto-determinacin colectiva equivale a estar de acuerdo con
que las violaciones proveen razones para la accin poltica. En
circunstancias sociales en las que la satisfaccin de este derecho slo
puede darse a travs de instituciones democrticas, las amenazas a tales
instituciones proveeran razones para que agentes externos las
defendieran.

27. Derechos humanos de las mujeres

Desde 1948, el derecho de los tratados de derechos humanos se ha


desarrollado de manera ms sustancial en lo que respecta a los derechos
de la mujer que lo que se ha desarrollado en cualquier otra rea, a
excepcin posiblemente del rea referida a los derechos del nio. La
declaracin y los pactos tratan la situacin de las mujeres nicamente en
unos pocos pasajes primero, en sus clusulas generales en contra de la
discriminacin, estipulando inter alia que los derechos humanos pertenecen
sin distincin a mujeres y a hombres, y en disposiciones que garantizan la
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

libre eleccin de la pareja matrimonial, iguales derechos dentro del


matrimonio, y asistencia especial por maternidad (DUDH, arts. 2, 16,
25).253 En comparacin, la Convencin sobre la Eliminacin de Todas las
Formas de Discriminacin Contra de la Mujer (CEDCM) es significativamente
ms ambiciosa. Su disposicin en contra de la discriminacin es la ms
radical de las que se encuentran en los principales instrumentos
internacionales de derechos humanos: excluye toda distincin basada en
el sexo que tenga por efecto o por resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer de los derechos humanos
en las esferas poltica, econmica, social, cultural, civil o en cualquier otra
esfera (art. 1).254 Esta prohibicin se extiende ms all de la accin del
estado: se exige que los estados tomen todas las medidas para eliminar la
discriminacin contra la mujer practicada por cualesquiera personas,
organizaciones o empresas y para modificar o derogar leyes,
reglamentos, usos y prcticas que dan sustento a la discriminacin contra
la mujer en cualquier parte de la sociedad (art. 2 (e)- (f)). La convencin
estipula especficamente que las mujeres deben tener los mismos derechos
que los hombres a votar y a participar en el gobierno, e igual acceso a la
educacin (incluyendo su participacin en los deportes y educacin fsica),
a la capacitacin profesional, al empleo, al cuidado de la salud, y a los
tribunales. Incluye una serie de estipulaciones que tienen el objetivo de
eliminar la discriminacin en contra de la mujer en las leyes que regulan el
matrimonio y las relaciones familiares y proteger a las mujeres de las
consecuencias de las prcticas sociales discriminatorias en base al gnero
(incluyendo los esponsales y el casamiento de nios). Lo que es ms
destacable, exige que los estados tomen medidas para modificar los
patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con miras a
alcanzar la eliminacin de los prejuicios y las prcticas consuetudinarias y
de cualquier otra ndole que estn basados en la idea de la inferioridad o
superioridad de cualquiera de los sexos (art. 5(a)).

La doctrina de los derechos humanos antes de la CEDCM podra


plausiblemente haber sido criticada por no poner la atencin suficiente en
la situacin de las mujeres. Esa crtica ha sido formulada desde entonces,
tambin particularmente con respecto a la omisin de protecciones
explcitas en contra de la violencia y las formas conexas de maltrato

253
Adems, quienes redactaron la declaracin hicieron considerables esfuerzos
para evitar la terminologa de derechos del hombre y para redactar los derechos
humanos como pertenecientes a cada uno y a todos en lugar de a todos los
hombres, un esfuerzo inusual en esa poca. El delegado indio, Hansa Mehta,
Eleonor Roosvelt y los representantes de la Unin Sovitica fueron quienes
insistieron ms vigorosamente sobre el asunto. (GLENDON, 2001: 90, 111-112).
254
La disposicin paralela que se encuentra en la Convencin Internacional sobre la
Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin Racial en base a la cual se dio
forma a la CEDCM culmina con la frase o cualquier otra esfera de la vida
pblica (CIEDR, art. 1, nfasis agregado).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

domstico.255 Sin duda, la doctrina internacional es incompleta a la hora de


reconocer los intereses bsicos de las mujeres, y sus exigencias
ciertamente son mucho menos aceptadas en la prctica que lo que podra
parecer dado el nmero de ratificaciones de la convencin de la mujer (185
al momento de escribir este libro). 256 Lo que todava es ms sorprendente
con respecto a la expresin de los derechos de la mujer en la doctrina de
los derechos humanos contempornea es el carcter radical de sus
aspiraciones, si se las considera en relacin con las normas sociales que de
hecho existan y continan existiendo en gran parte del mundo. Esto por
supuesto no es una crtica. Su importancia radica en mostrar el problema
ms general que surge al reflexionar sobre los fundamentos y contenidos
de los derechos humanos de la mujer: tiene que ver con el grado de
deferencia que una doctrina pblica de los derechos humanos debera
mostrar hacia las creencias morales y las prcticas que se encuentran
incorporadas en las culturas existentes.

Antes de abordar este problema, permtanme realizar un breve comentario


sobre la cuestin introductoria de por qu deberamos pensar que los
derechos humanos de la mujer son un objeto especial en algn sentido.
Existe una respuesta obvia. De acuerdo a lo que podramos denominar la
posicin antidiscriminatoria una posicin alentada por el enfoque
adoptado en la declaracin y en el propio prembulo de la convencin de la
mujer los derechos humanos de la mujer son simplemente los derechos
humanos de todas las personas, aplicados sin discriminacin tanto a las
mujeres como a los hombres. Segn esta posicin, no existen derechos
humanos de las mujeres per se. La razn para considerar que los derechos
de la mujer son el objeto apropiado de un tratado especfico con su propio
proceso de implementacin, es el hecho histrico de que la discriminacin
en contra de la mujer ha sido una caracterstica tan dominante de la
mayora de las sociedades humanas que se necesitan medidas especiales
para eliminarla.

Pero la posicin antidiscriminatoria no puede ser todo lo que hay para decir.
Una manera de ver por qu esto es as, es interpretar la crtica a la doctrina
internacional de los derechos humanos como si afirmase que esta doctrina
adopta una distincin entre las esferas pblicas y privadas que opera
en detrimento de las mujeres.257 Esta distincin est vinculada con los
derechos humanos de la mujer en varios sentidos, pero de manera ms

255
Ver, por ejemplo, (BUNCH, 1990: 487-492). Existe un intento por remediar la
omisin en (ONU, ASAMBLEA GENERAL, 1994), la cual por supuesto no tiene la fuerza
de derecho internacional.

256
ONU, OFICINA DEL ALTO COMISIONADO PARA LOS DERECHOS HUMANOS, Ratifications and
Reservations (http://www2.ohchr.org/english/bodies/ratification/index.htm)
(consultado el 2 de noviembre del 2008).
257
Por ejemplo, (CHARLESWORTH Y CHINKIN, 2000: 232); (OKIN, 1998: 36). Agradezco a
Susan Okin las conversaciones esclarecedoras sobre este tema.
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

importante al distinguir ciertos tipos de amenazas a intereses bsicos hacia


los cuales las mujeres son ms vulnerables, o lo son de manera distinta que
los hombres. Estas amenazas incluyen las amenazas de abuso que
tpicamente ocurren dentro del hogar, tales como la violencia domstica, la
explotacin del trabajo domstico, la privacin arbitraria de la propiedad y
la subordinacin de la voluntad y la limitacin de eleccin que resultan de
la aceptacin de concepciones tradicionales de la divisin del trabajo en el
hogar. Es de fundamental importancia reconocer que la estructura
contingente de la vida social puede producir circunstancias en las cuales los
intereses de las mujeres son vulnerables a amenazas diferentes de las que
pesan sobre los intereses de los hombres. Sin embargo, estas amenazas no
se limitan al mbito del hogar. Tambin pueden tener lugar en cualquier
otro lugar mbito por ejemplo, en las relaciones laborales (e. g., en la
forma de acoso sexual), en la justicia penal (en la forma del fracaso
sistemtico a la hora de perseguir penalmente los ataques sexuales), y en
la regulacin jurdica de la prostitucin (THOMAS Y LEVI, 1999: i. 139-176). La
idea de una distincin entre lo pblico y lo privado llama la atencin sobre
el fenmeno de la vulnerabilidad especial pero sera un error inferir que
este fenmeno slo ocurre en el mbito del hogar.

An as, con unas pocas excepciones fundamentalmente asociadas con la


reproduccin, los intereses de las mujeres que estn sujetos a una
vulnerabilidad distintiva son totalmente generales ellos son,
principalmente, intereses relacionados con la seguridad fsica y la libertad
personal. Esto podra parecer una razn para oponerse a la idea de que los
derechos humanos de la mujer deberan ser tratados como un objeto
especial, pero esto tambin sera una equivocacin. Como observ
anteriormente, es mejor concebir a los derechos humanos como
protecciones contra tipos comunes o predecibles de amenazas y no como
protecciones indeterminadas de intereses bsicos. Es apropiado considerar
a los derechos humanos de las mujeres como asuntos con que son objeto
de preocupacin especial debido a que ciertos intereses importantes de las
mujeres estn sujetos a formas especficas de abuso de gnero. Algunos
ejemplos identificados en la CEDCM son la prostitucin y la trata de
mujeres, la discriminacin en el mbito laboral en contra de las mujeres
por razones de maternidad, y la desigualdad de derechos dentro de la
familia (CEDCM, arts. 6, 11, 16). Las formas de violencia de gnero tales
como la violacin y el asesinato por causa de la dote que suceden tanto
dentro como fuera del mbito del hogar, las cuales no fueron
especficamente identificadas en la CEDCM, tambin estn incluidas en esta
lista. Estas formas de abuso siguen un patrn en el sentido que abusos
similares son predecibles en circunstancias similares en sus caractersticas
relevantes, y son sistemticos en el sentido que las circunstancias en las
que ocurren estn arraigadas en caractersticas de las sociedades y
culturas que en mayor o menor medida son resistentes al cambio. Los
patrones de subordinacin sustentados por estas caractersticas de las
sociedades ayudan a explicar por qu las mujeres, de manera tpica,
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

enfrentan ciertos tipos de amenazas a sus intereses que no enfrentan, de


manera tpica, los hombres. Es por esta razn que aunque es posible que
existan unos pocos derechos humanos que puedan ser vistos como
protecciones de intereses que pertenecen distintivamente a las mujeres, los
derechos humanos de la mujer considerados como un objeto especial de
preocupacin tiene un dominio ms amplio.

Vale la pena mencionar que el reconocimiento de una clase especial de


derechos humanos de las mujeres sera problemtico si adoptsemos una
posicin estricta acerca de la idea de que los derechos humanos deberan
ser universales en el sentido de ser reclamables por todos. Es difcil ver
de qu manera se puede conciliar esta idea con la nocin de que los
intereses de las mujeres exigen formas (incluso superpuestas) de
proteccin internacional diferentes de las que exigen los intereses de los
hombres. La cuestin es si existe una buena razn para adoptar una
posicin estricta con respecto a la universalidad de los derechos humanos.
Uno podra sentirse llevado a hacerlo por la concepcin tradicional de los
derechos naturales o fundamentales: si uno construy los derechos
humanos sobre ese modelo, podra parecer incoherente plantear que puede
haber un derecho humano que slo puede ser reclamado por un
subconjunto especfico de seres humanos. Sin embargo, si uno considera
los derechos humanos de manera funcional, como elementos de una
prctica cuyo propsito es que ciertas amenazas a intereses urgentes
asciendan a un nivel de preocupacin internacional, entonces la objecin
conceptual puede eludirse. Las preguntas pertinentes acerca del estatus de
los derechos humanos de la mujer son normativas: se refieren a la
importancia de los intereses amenazados, a la severidad de las amenazas,
y a la factibilidad y los costos de brindar proteccin contra ellas a travs de
los derechos humanos.

Estas preguntas normativas hacen que nuestra atencin vuelva a fijarse en


las razones por las que los derechos humanos de la mujer podran ser
considerados un caso difcil. Como dije, estas razones incluyen el grado de
deferencia que una doctrina de los derechos humanos le debe a los cdigos
morales sociales existentes. Este problema surge tambin en otras reas de
los derechos humanos, pero en ningn lado de manera tan clara como en
relacin con los derechos humanos de la mujer. Tomar a estos derechos
seriamente y aqu me limito, por el momento, a los derechos actualmente
especificados en la doctrina contempornea de los derechos humanos es
contemplar la posibilidad no slo de cambios a gran escala en la poltica y
la prctica social sino tambin en las normas sociales imperantes en
algunas de las sociedades del mundo. La existencia de prcticas sociales
tales como la mutilacin genital femenina, la utilizacin del infanticidio
femenino como medio de seleccin del sexo, el Sati, y otras similares, se
toma a menudo como evidencia de esto.258 Pero el punto puede ser
mostrado de modo igualmente persuasivo con ejemplos que son menos

258
Como, por ejemplo, en la descripcin dada por Talbott (2005: cap. 5).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

dramticos pero ms generalizados, como las formas de trato desigual de


hombres y mujeres que se encuentran en las leyes que regulan la herencia,
el matrimonio, y el divorcio, la omisin de penalizar la violencia domstica
por parte de los sistemas legales (y la omisin de persecucin judicial
efectiva por parte de los gobiernos), y la permisin de la prctica del
matrimonio o las esponsales de nios. En cada caso existe la probabilidad
de conflicto entre las exigencias de la doctrina de los derechos humanos y
las normas basadas en el gnero que se encuentran en las visiones morales
y en los patrones de vida social que predominan en algunas sociedades. Es
significativo que en muchas de estas sociedades las normas tradicionales
sean desafiadas, un hecho sobre el cual volveremos ms adelante. 259 No
obstante, no existe un argumento plausible para sostener que los derechos
humanos de las mujeres sean culturalmente neutrales o que ellos fijen un
estndar para el derecho y la poltica que sea igualmente aceptable desde
los puntos de vista poltico-morales ms importantes.

La falta de neutralidad de los derechos humanos de la mujer puede generar


dudas sobre si estos derechos son apropiados para servir como fundamento
de la accin poltica internacional. Existen problemas prcticos as como de
principio. Los esfuerzos externos por promover los derechos humanos de las
mujeres constituiran una interferencia en prcticas culturales
profundamente arraigadas de larga data, algunas de las cuales pueden ser
resistentes a la regulacin local mediante el derecho, para implementar
normas que pueden no ser ampliamente aceptadas dentro de la misma
cultura. La cuestin de principio es si una interferencia de este tipo es
objetable sobre la base de razones anlogas a aquellas que surgen en los
casos de paternalismo injustificado. Tambin existe un problema prctico, el
cual surgira an si uno creyera que no existe una cuestin de principio.
ste es si existen pasos factibles que estn disponibles para la comunidad
internacional o sus agentes que induciran a los estados a adoptar polticas
que es razonablemente probable que logren las transformaciones de las
creencias y las prcticas presentes en la cultura que son necesarias para
asegurar los derechos humanos de las mujeres. En cualquier caso, la
condicin de al menos algunos derechos de las mujeres, entendidos como
derechos humanos bona fide, estara puesta en duda.

Para comenzar por el asunto de la diferencia cultural, deberamos analizar


que se sigue del hecho de que los derechos de la mujer no son
culturalmente neutrales. Esto obviamente no suministra una razn para
dudar de que estos derechos pertenezcan a un catalogo de derechos
humanos. En cada uno de los casos enumerados anteriormente, los
intereses protegidos constituyen algn tipo de combinacin de intereses
relacionados con la seguridad fsica y material y el ejercicio de una
capacidad elemental para dirigirse a uno mismo. La importancia de estos
intereses parece ser totalmente general. Advertimos esto al considerar que

259
Para un anlisis de caso de las sociedades musulmanas, ver (MAYER, 2007: 1-27)
(http://www.bepress.com/mwjhr/) (consultada el 26 de Julio del 2008).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

su importancia sera reconocida en cualquier cultura si los beneficiarios de


las protecciones fueran hombres. Las razones genricas que explican por
qu la proteccin de estos intereses es importante tambin explican por
qu su proteccin es tan importante para las mujeres como lo es para los
hombres. (Si existen elementos especficos de gnero en la justificacin de
estas protecciones, stos se refieren a la prominencia de las amenazas
contra las cuales se brinda proteccin, no tienen que ver con los intereses
subyacentes en s mismos.)

Quizs, sin embargo, la probabilidad de conflicto con las normas


tradicionales justifica brindar una garanta limitada a los derechos humanos
de la mujer. Alguien podra creer, por ejemplo, que aunque la proteccin
igualitaria de intereses centrales como los relacionados con la seguridad
fsica, la subsistencia material, y la elemental direccin de uno mismo es un
objetivo legtimo de la prctica de los derechos humanos, no sera legtimo
buscar promover una igualdad de estatus ms amplia para las mujeres.
Esto se podra considerar como una aspiracin especficamente liberal. 260
Pero an en esta forma modificada es difcil defender esta posicin. La
fuerza del argumento que tiene su origen en la igual importancia de los
intereses subyacentes se extiende considerablemente ms all de estas
protecciones centrales. Considrese, por ejemplo, el trato que reciben las
mujeres en las leyes que regulan el matrimonio, el divorcio y la herencia.
Los intereses en la libertad, que estn involucrados en las leyes de
matrimonio y de divorcio y los intereses en la seguridad y la subsistencia,
que estn involucrados en las leyes que regulan la propiedad y la herencia
no difieren en naturaleza o urgencia segn el gnero. Lo mismo se puede
decir de los intereses protegidos por los derechos a la participacin poltica,
al acceso a la educacin, y al empleo. En cada caso, el peso del argumento
est dado por las razones que explican por qu los intereses protegidos
deberan ser considerados importantes junto con juicios pragmticos sobre
los tipos de amenazas ante las cuales estos intereses son normalmente
vulnerables. El nico rol desempeado por el valor de la igualdad es
enfatizar que los casos que no son relevantemente diferentes deberan ser
tratados como iguales.

Se podra decir que la urgencia de los intereses protegidos no es la


caracterstica cuya variacin permite que las polticas pblicas traten a las
mujeres de manera diferente que a los hombres en (al menos algunos de)
los aspectos en los cuales la doctrina de los derechos humanos exige igual
tratamiento. Tal vez la caracterstica relevante es la deseabilidad de las
formas particulares de proteccin que podran ser suministradas para
brindar proteccin frente a las amenazas a estos intereses. Esta, podra

260
[L]os derechos humanos de la mujer y la igualdad de la mujer son temas
distintos, si bien es cierto que a veces se superponen, y necesitamos
considerarlos por separado si queremos evitar transformar a los derechos humanos
en un sinnimo de todos los valores polticos que nosotros los liberales occidentales
atesoramos. (MILLER, 2005: 82).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

decirse, est influida por caractersticas contingentes de una sociedad y su


cultura. As, por ejemplo, aunque se podra admitir que no existen
diferencias de gnero en la importancia que posee el inters en dirigirse a
uno mismo, las convenciones de una sociedad pueden ser tales que no sea
necesario, digamos, asegurar el igual acceso a hombres y mujeres a (todos
los tipos de) empleo con el fin de proteger este inters: tal vez ciertas
carreras son ampliamente consideradas degradantes para las mujeres, y
otras para los hombres, por lo que el inters en la direccin de uno mismo
est lo suficientemente protegido al asegurar el acceso a carreras
diferenciado por el gnero. En vista de estos hechos, insistir en que el
derecho y la poltica no deben diferenciarse sobre la base del sexo podra
parecer una instancia particular del intento de imponer un mecanismo
distintivamente liberal, y en este caso inapropiado, para la proteccin de un
inters humano que se admite como comn. 261

La dificultad es que este tipo de rplica es plausible solamente si uno


supone o bien que las convenciones sociales que hacen parecer al trato
diferenciado inobjetable son aceptadas por todos, o bien, si ste no es el
caso, que las instituciones sociales posibilitan que quienes disienten eviten
las restricciones que ellas imponen. Al escribir sobre las prcticas
discriminatorias de grupos religiosos, por ejemplo, Michael Ignatieff
sostiene que si estos grupos determinan que las mujeres deberan ocupar
una posicin subordinada dentro de los rituales del grupo, y esta posicin
es aceptada por las mujeres en cuestin, entonces no existe ninguna
justificacin para intervenir sobre la base de que se han violado
consideraciones de derechos humanos respecto de la igualdad (IGNATIEFF,
2001: 19). Si esto fuera cierto en nuestro ejemplo, entonces tal vez nadie
tendra limitadas sus oportunidades debido a las desigualdades existentes
y, a fortiori, el fracaso a la hora de asegurar el igual acceso a hombres y
mujeres a todas las carreras de hecho no sera objetado por nadie. (Por
supuesto, tambin se podra decir que un rgimen de derechos al empleo
igualitario no sera objetable para nadie tampoco, debido a que no
interferira con la habilidad de nadie para seguir la tradicin al momento de
elegir una carrera.) Pero en los casos de inters prctico en su mayora,
casos que involucran un trato diferenciado por gnero en las leyes y
polticas pblicas que regulan el acceso a oportunidades y servicios
esenciales no es plausible que se satisfagan ninguna de las partes de la
suposicin: es probable que exista desacuerdo sobre las convenciones que
se supone justifican el trato desigual y quienes disienten probablemente
enfrenten serios costos si buscan evitar las limitaciones impuestas por
estas convenciones.262 sta es una observacin usual cuando se reflexiona

261
La diferenciacin de los roles por gnero que se encuentra en algunas
interpretaciones del derecho islmico es a veces defendida de esta manera. Para
una discusin, ver (BADERIN, 2003: 58-64, 133-153).
262
Paso por alto el hecho adicional importante de que an cuando parece haber
acuerdo, slo puede ser explicable como una cuestin de creencia adaptativa en
condiciones que probablemente distorsionan el juicio. sta por supuesto fue la
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

sobre la importancia moral de las diferencias culturales, pero merece un


nfasis particular en conexin con los derechos humanos de las mujeres.
Cuando las leyes o las normas consuetudinarias validan el trato
diferenciado de hombres y mujeres, es ms probable que uno encuentre un
desacuerdo significativo dentro de la cultura, y no una aceptacin general,
con respecto a la justificacin de estas normas. 263 Si existe controversia
sobre la interpretacin de las convenciones existentes o si las personas
albergan aspiraciones inconsistentes con dichas convenciones, entonces el
fundamento presentado para el trato desigual no puede seguir siendo
persuasivo. No puede defenderse, en ningn sentido, como una posicin
sobre la que existe consenso dentro de la cultura en cuestin o como una
prctica de la cual, quienes disienten tienen una posibilidad realista de salir.

El rea ms extensa e importante de los derechos humanos de las mujeres


consiste en protecciones de intereses que poseen igual importancia
genrica para los miembros de ambos sexos. Con respecto a estos
derechos, el argumento que parte de la igual importancia de los intereses
subyacentes me parece que tiene xito a la hora de enfrentar las
preocupaciones por la deferencia cultural en la formulacin de la doctrina
de los derechos humanos. Este es un caso especial de la posicin ms
general que defend anteriormente sobre la relevancia de las
consideraciones de tolerancia internacional para determinar los
fundamentos y el alcance de los derechos humanos ( 23). Pero puede ser
que, tanto aqu como en el caso general, que las preocupaciones por la
deferencia cultural tengan una orientacin diferente: puede que no se
refieran a los fundamentos de los derechos humanos sino a la disponibilidad
de formas de accin internacional para implementarlos que sean lcitas y
potencialmente efectivas.

Este es el segundo asunto problemtico. Los derechos humanos de las


mujeres no buscan solamente prohibir ciertas formas de conducta por
parte del estado y prescribir la realizacin de cambios en el derecho y la
poltica, sino que adems pretenden cambiar los patrones de creencias y de
comportamiento dentro de la sociedad y la cultura circundante. La
estructura de responsabilidades de primer nivel que se obtiene como
resultado es compleja. Por ejemplo, las medidas efectivas para eliminar la
violencia domstica contra la mujer probablemente exigiran no slo el
establecimiento de sanciones penales por el abuso domstico sino tambin

valoracin de Mill de las creencias que las mujer tenan en su tiempo sobre los roles
de gnero. (MILL, 1869: cap. 1, prrafos 10-11). Ver tambin (NUSSBAUM, 2000: 136-
142), y las fuentes citadas all.
263
Aunque la probabilidad vara un poco de una sociedad a otra. Por ejemplo, entre
los estados islmicos conservadores el activismo femenino ha sido ms
pronunciado en Irn que en Arabia Saudita o Afganistn. Para una explicacin de la
amplia variedad de posiciones sobre la reforma poltica y legal encontrada entre
activistas mujeres en Irn contemporneo, ver (SEDGHI, 2007: 245-271); y, de
manera ms general (MIR-HOSSEINI, 2006: 629-645).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

cambios en la aplicacin del derecho y en la administracin de diversos


servicios sociales. La proteccin contra los ataques sexuales exigira no slo
una legislacin penal sino tambin la eliminacin de prcticas
discriminatorias en la investigacin y la persecucin judicial de los delitos.
La eliminacin de abusos asociados con la prostitucin exigira, no slo la
deteccin y persecucin judicial de la trata de personas, la esclavitud por
deuda, y las prcticas vinculadas sino tambin medidas que apunten a
cambiar las normas sociales que justifican tratar a las prostitutas como si
fuesen personas que no merecen proteccin legal. En cada caso las
diversas responsabilidades estn relacionadas: sin los correspondientes
cambios en las creencias y las prcticas sociales es improbable que los
cambios en el derecho y en la administracin sean exitosos (THOMAS Y LEVI,
1999: 139-176).

La cuestin sobre la cual estos ejemplos llaman la atencin es si, en los


casos de incumplimientos a nivel domstico, existen estrategias de accin
disponibles para los agentes externos que tengan perspectivas razonables
de xito, y que no sean objetablemente invasivas. Sera fcil suponer que
no. Los cambios en los patrones de creencias que estn arraigados en una
cultura, o para el caso, en conductas habituales dentro de la prctica legal
y administrativa que se encuentran culturalmente aprobadas, es un proceso
lento y complejo. Este proceso no est bien comprendido, y las barreras
epistmicas que enfrentan los agentes externos que buscan influenciarlo
son importantes. Adems, los medios de influencia que estn disponibles
pueden parecer rudimentarios e inadecuados para la tarea. La inferencia es
que el incumplimiento por parte de un gobierno con los elementos de la
doctrina de los derechos humanos de las mujeres que exigen esfuerzos
para generar un cambio cultural substancial, no provee una razn para que
los agentes externos acten porque no existe una estrategia de accin
plausiblemente eficaz para la cual el incumplimiento podra ser una razn.
Pero si esto es correcto, entonces estos elementos no satisfacen una de las
condiciones para justificar los derechos humanos establecidas en nuestro
esquema: ellos no son, de manera apropiada, asuntos de preocupacin
internacional.

Es correcta la inferencia? No creo que pueda ser descartada. Es difcil


concebir una plausible estrategia eficaz de accin internacional o
transnacional que pudiera inducir a un gobierno recalcitrante a asumir
polticas con una razonable posibilidad de modificar los patrones
socioculturales de conducta de hombres y mujeres que estn basados en
la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o en
roles estereotipados de hombres y mujeres (CEDCM, art. 5(a)). De hecho,
ni siquiera es evidente qu podra considerarse como una accin de ese
tipo. Esto, por supuesto, no equivale a decir que los cambios sociales y
culturales en cuestin no son importantes. Pero se supone que los derechos
humanos son asuntos de preocupacin internacional, y si no existen medios
factibles para expresar esta preocupacin en la accin poltica, entonces tal
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

vez en este sentido, la doctrina de los derechos humanos de las mujeres se


ha extralimitado.

Por otro lado, es importante tomar en consideracin los aspectos en los


cuales la prctica de los derechos humanos se ha desarrollado ms all del
paradigma jurdico que tenan en mente quienes la disearon. Como seal
con anterioridad, los derechos humanos han llegado a funcionar no slo
como estndares legales y como objetivos para la poltica exterior, sino
tambin como valores polticos que dan forma y motivan la accin por parte
de grupos no gubernamentales que cuentan con participantes del propio
estado y tambin externos ( 6). Esto es especialmente significativo con
respeto a los derechos humanos de las mujeres. Es ms probable que los
agentes relevantes sean organizaciones no gubernamentales y activistas de
movimientos sociales que organizaciones internacionales u otros estados.
Estos agentes pueden funcionar como traductores, interpretando el
significado de las disposiciones de la doctrina de los derechos humanos
para las circunstancias locales, en vez de actuar como actores polticos
independientes. Las formas de accin poltica que estn a su disposicin
probablemente involucren la interaccin discursiva, la comunicacin poltica
y la movilizacin en lugar de las amenazas y los incentivos tpicos de las
formas de interferencia poltica convencionales. Adems, la distincin entre
agentes locales y externos no tiene la misma importancia que tendra en los
casos convencionales.264

Estos hechos son relevantes para los problemas que identificamos. La


primera preocupacin desencadenada por un reconocimiento del nivel y la
profundidad del cambio exigido por parte de los derechos humanos de las
mujeres es que las acciones internacionales que se necesitaran para tener
xito probablemente seran objetablemente invasivas: ellas podran
amenazar la capacidad de una sociedad para la auto-determinacin y
someter a los individuos a la amenaza de sanciones coercitivas. Sin
embargo, las formas de confrontacin recin mencionadas no seran
vulnerables a tal objecin: ellas tienen xito (cuando lo tienen) al ganar el
control de las capacidades de una sociedad para la auto-determinacin
antes que al anularlas, e influyen en la conducta por medio del ofrecimiento
de informacin y de la persuasin en lugar de la imposicin de sanciones. El
segundo problema es que los objetivos de los derechos humanos de las
mujeres pueden estar ms all del alcance de cualquier estrategia de
accin factible que est disponible para los agentes externos. Por ejemplo,
puede ser poco lo que algn agente externo pueda hacer para cambiar la
conducta de un gobierno que se resiste a adoptar medidas que apunten a
inducir cambios comprehensivos en las creencias convencionales. Por esta
razn, la doctrina de los derechos humanos puede extralimitarse al incluir
un derecho indeterminado al cambio social y cultural. Pero esto,

264
Esto se muestra claramente en el estudio antropolgico de Sally Engle Merry
(MERRY, 2006) especialmente en el captulo 7. Comparar con (TALBOTT, 2005: 108-
110). Ver tambin (KECK Y KATHERYN, 1998: 165-198).
PREOCUPACIN INTERNACIONAL

claramente, es un caso especial. La mayora de los derechos humanos de


las mujeres son pasibles del mismo rango de acciones protectoras y
correctivas por parte de los agentes externos que la mayora de los otros
derechos civiles y polticos, por lo que el problema relacionado con la
factibilidad en el caso especial no necesita ser particularmente
problemtico para los derechos humanos de las mujeres en tanto clase de
derechos.

Cada una de los casos que hemos considerado ilustra un problema distinto
que puede surgir al momento de explicar por qu la proteccin incorporada
en un derecho humano debera contar como un asunto de preocupacin
internacional. Estos problemas se refieren a los fundamentos y la fuerza de
las responsabilidades de actuar de los agentes externos, cuando el propio
gobierno de una sociedad omite la proteccin de un derecho humano, a la
medida en que una prctica internacional puede plausiblemente aspirar a
tener protecciones institucionales especficas de intereses genricos
importantes, y tambin a la naturaleza y al grado de adaptacin a la
diversidad moral que debera mostrar una prctica que pretende tener
alcance universal. Como hice notar al comienzo, estos problemas no se
presentan slo en los casos que hemos discutido; ellos representan
diferentes maneras en que la idea de que los derechos humanos son asunto
de preocupacin internacional podra influirnos y limitarnos a la hora de
pensar sobre el contenido y la conducta de la prctica pblica. Advertimos
la complejidad normativa de la prctica al examinar las implicaciones de
esta idea.
8

Conclusin
Junto con la prohibicin jurdica de la guerra de agresin y el
establecimiento de un marco institucional para la seguridad colectiva, la
articulacin de una doctrina internacional de los derechos humanos est
entre los elementos ms ambiciosos del acuerdo que puso fin a la Segunda
Guerra Mundial. Esta doctrina, elaborada progresivamente a travs de una
serie de acuerdos y convenciones internacionales, suministra las normas de
una prctica global cada vez ms compleja. He intentado presentar una
descripcin analtica razonablemente favorable de la idea de los derechos
humanos tal como existe dentro de esa prctica, junto con una descripcin
del tipo de justificacin que los derechos humanos, concebidos de este
modo, deberan ser capaces de suministrar.

El principal argumento constructivo es el siguiente. Comprendemos mejor


qu son los derechos humanos internacionales si los consideramos como
derechos sui generis en vez de alguna otra idea recibida de antemano. Los
derechos humanos son las normas constitutivas de una prctica global cuyo
objetivo es proteger a los individuos de las amenazas a sus intereses ms
importantes generadas por los actos y omisiones de sus gobiernos
(incluyendo la omisin de regular la conducta de otros agentes). La prctica
pretende alcanzar este objetivo mediante la incorporacin de estos aspectos
de la conducta domstica de los gobiernos al conjunto de asuntos que de
modo legtimo pueden concitar la preocupacin internacional. Los derechos
humanos son, en este sentido, un agregado revisionista de un orden poltico
global compuesto de estados independientes. He resumido estas
caractersticas de los derechos humanos en un modelo de dos niveles. La
prctica es emergente. En ausencia de instituciones globales dotadas de
autoridad capaces de supervisar el desempeo de los gobiernos, de resolver
los conflictos entre las normas, de determinar y de aplicar sanciones, y de
coordinar la provisin de asistencia, la preocupacin internacional se
expresa de modo asistemtico, principalmente a travs de diversas formas
de accin poltica llevadas a cabo por cualquier agente que sea capaz, est
situado apropiadamente y tenga una razn suficiente para actuar. Entre
estos agentes se encuentran los estados actuando unilateralmente y en
conjunto, las organizaciones internacionales, y una variedad de otros
actores.

Con esta concepcin de la naturaleza y los objetivos de los derechos


humanos en mente, propuse un esquema para identificar y organizar las
consideraciones que parece razonable tener en cuenta al reflexionar sobre
cules deberan ser los contenidos de la doctrina pblica. Estas son
consideraciones que se siguen de una comprensin del propsito general y

204
CONCLUSIN

del rol de los derechos humanos dentro de la prctica global. Ellas se


refieren a la importancia de los intereses que podran ser protegidos, la
ventaja de protegerlos a travs de polticas que podran ser adoptadas por
los estados, y el carcter y el peso de las razones para actuar disponibles
para los agentes externos en aquellos casos en que los estados fracasen a
la hora de proteger los intereses en cuestin. Entre otras cosas, el esquema
muestra que estas razones probablemente sean diversas. Su contenido y su
fuerza dependen de la importancia de los intereses amenazados, de la
naturaleza y las fuentes en que se origina la violacin del derecho, y del
carcter de la relacin que existe, si es que existe alguna, entre los
potenciales beneficiarios, otros actores que se encuentran dentro del estado
infractor, y los potenciales agentes. Del mismo modo, el repertorio de
estrategias de accin que podra estar disponible para estos diversos
agentes es heterogneo, va desde lo jurdico a lo poltico y desde lo
coercitivo a lo persuasivo y consensual. Observamos ambos tipos de
complejidad en los casos que analizamos en el ltimo captulo. Una
inferencia es que aunque sera una equivocacin identificar a los derechos
humanos internacionales con los principios de justicia social domstica,
tambin es una equivocacin concebirlos como un mnimo moral,
entendido como un cuerpo de normas que se aplican a todas las personas
en todas las circunstancias histricas. Podramos decir que los derechos
humanos internacionales ocupan una posicin intermedia entre estas ideas.
Ellos son estndares pblicos de carcter crtico, que se distinguen por su
rol especial como elementos del orden normativo global en el que
habitamos hoy.

28. Residuos de escepticismo


Comenzamos con la observacin de que el discurso de los derechos
humanos suscita diversos tipos de escepticismo. No he intentado refutar
una por una estas posiciones. En cambio, he intentado describir una
concepcin de los derechos humanos que es compatible con la prctica
internacional tal como la observamos, a la que se puede dar una
interpretacin que explica el atractivo normativo de la prctica y que ayuda
a orientar la reflexin crtica sobre su contenido y alcance. Lo que se espera
es reemplazar a las concepciones de derechos humanos que invitan al
escepticismo con una concepcin que tenga una actitud ms favorable
hacia los objetivos y el comportamiento de la prctica existente sin
sacrificar la capacidad de criticarla. Ahora que contamos con una
concepcin como sa, las principales lneas de respuesta a los escpticos
deberan ser evidentes.

Algunos tipos de escepticismo son bsicamente conceptuales. Parten de lo


que consideran que es una idea independientemente plausible de los
derechos humanos universales y sostienen que por una u otra razn,
algunos o todos los derechos humanos de la doctrina internacional no
pueden adecuarse a ella. Un ejemplo es la posicin escptica que se asienta
en la creencia de que es inherente al concepto de un derecho que deba
CONCLUSIN

existir una institucin con competencia para resolver las disputas y


garantizar su cumplimiento efectivo. Otro ejemplo, es el que surge de
suponer que los derechos humanos, al igual que los derechos naturales,
deben ser justificables con relacin a las caractersticas que poseen los
seres humanos como tales. En ambos casos nuestra rplica consiste en
mostrar que la prctica existente contiene una concepcin diferente que la
adoptada por el escptico y se encarga de problemas diferentes.

Otros tipos de escepticismo son bsicamente normativos. Se expresan a s


mismos por medio de dudas sobre si los derechos humanos deberan guiar
la accin poltica, ya sea porque (algunas) violaciones son tales que no
pueden ser evitadas o corregidas por alguna estrategia que de manera
realista est a disposicin de los agentes internacionales o transnacionales,
o porque ninguno de estos agentes tendra una razn suficiente para llevar
a cabo ninguna estrategia que tenga una probabilidad razonable de xito.
Hasta cierto punto estos tipos de escepticismo pueden ser refutados
mostrando que ellos tambin dependen de ideas de los derechos humanos
recibidas de antemano, que estn enfrentadas con la idea que est implcita
en la prctica. Esto es verdad, por ejemplo, con relacin a las posiciones que
tratan a los derechos humanos como fundamentos de reclamos para lograr
el disfrute inmediato de la sustancia de un derecho. Es tambin verdad en
relacin con posiciones que sostienen que los derechos humanos deben ser
lo suficientemente urgentes como para que sus violaciones puedan justificar
una intervencin coercitiva como medida preventiva o correctiva.
Concebidos segn el modelo de dos niveles, los derechos humanos son ms
elsticos en ambas dimensiones. Aqu, al igual que antes, el efecto de
mostrar una concepcin de los derechos humanos que est ms en armona
con la prctica existente es que se plantee la pregunta de por qu
deberamos aceptar la posicin recibida de antemano como base para
criticar el contenido y el alcance de la prctica. Por qu no considerar
dogmtica a una crtica de este tipo?

Las formas de escepticismo normativo ms desafiantes, discuten si los


agentes externos tpicamente tienen una razn suficiente para actuar
cuando los derechos humanos son violados por los gobiernos. En algunos
casos, por ejemplo, puede parecer que las consideraciones acerca de los
intereses de los potenciales beneficiarios son insuficientes para explicar por
qu algn agente en particular podra tener una responsabilidad de actuar.
Alternativamente, puede parecer objetable que agentes externos hagan
valer los derechos humanos en sociedades donde sus exigencias son
incompatibles con las creencias religiosas y morales dominantes en la
cultura local.

Para comenzar con la primera de estas formas de escepticismo, puede


sealarse que es cierto que el discurso de los derechos humanos a veces
est excesivamente orientado hacia el beneficiario. Usualmente es ms fcil
explicar por qu gozar de un derecho determinado sera algo bueno para los
beneficiarios que articular una razn suficientemente plausible para que los
CONCLUSIN

agentes externos acten cuando un gobierno viola el derecho o fracasa en


remover los obstculos para su goce. Como he argumentado, en general
una respuesta para la primera pregunta puede no bastar para la segunda.
Sin embargo, no es claro que no sea posible brindar ninguna otra respuesta
a la segunda pregunta. En algunos casos, las condiciones de beneficencia
fuerte explicarn por qu los agentes externos tienen razones para actuar
particularmente fuertes; en otros casos la apelacin a caractersticas de una
relacin presente o pasada entre el potencial beneficiario y el potencial
contribuyente o suministrador puede ser lo indicado. Si se considera a los
derechos humanos como normas de nivel medio diseadas para un cierto
tipo de prctica, el hecho de que en diferentes circunstancias estn
disponibles diferentes tipos de razones para proteger un inters, no da
sustento para afirmar que la proteccin no sea apropiada como objeto de un
derecho humano. La pregunta pertinente es si puede ofrecerse razones que
sean del tipo apropiado para explicar por qu los agentes externos deberan
actuar para proteger un determinado derecho en las diversas circunstancias
en las cuales se podra esperar que los gobiernos lo amenacen u omitan
protegerlo. Sin ofrecer una respuesta exhaustiva, he intentado mostrar por
qu las perspectivas de obtener una descripcin satisfactoria son mejores
de lo que podran parecer si se adoptase alguna de las concepciones
recibidas de antemano.

Subsidiariamente, la cuestin es por qu un aparente conflicto con las


normas locales debera desacreditar a un valor como fundamento para la
accin internacional si el valor satisface las condiciones sustantivas que
justifican que sea un derecho humano. El mero hecho de que exista conflicto
no es una razn para que una proteccin sea descalificada como un derecho
humano; los ejemplos de una cultura poltica racista y una sociedad
opresivamente patriarcal ponen este punto en evidencia. Al reflexionar
sobre ella, la objecin en contra de actuar para proteger los derechos
humanos en los casos en los que stos estn en conflicto con las normas
locales a menudo parece ser una objecin en contra de ciertas formas de
accin en lugar de una objecin en contra de sus objetivos genricos por
ejemplo, en contra del uso de medios coercitivos para intentar producir
cambios en las normas prevalecientes en una sociedad. Sin embargo, en
este tipo de casos tambin estn normalmente disponibles otras formas de
accin para diversos agentes, y stas, probablemente superen la objecin
de que son impermisiblemente invasivas, especialmente cuando existe una
divisin dentro de la sociedad en cuestin y las actividades de estos
agentes se desarrollan en cooperacin con los miembros de la propia
sociedad.

Estas consideraciones sugieren que, una vez que contamos con una
concepcin prctica, lo que comenz como una tentacin para caer en el
escepticismo generalizado se convierte en un tipo de preocupacin ms
especfica sobre temas tales como, la importancia de los intereses
protegidos por un derecho, la naturaleza de la relacin presente y pasada
entre las vctimas y los potenciales agentes, y lo apropiado que es proteger
CONCLUSIN

el inters amenazado con los medios que probablemente van a estar


disponibles. Lo que comenz como un problema sobre la prctica se
convierte en un problema dentro de la misma. He pretendido atender estas
preocupaciones a un nivel general en conexin con cada elemento del
esquema y segn surgen especficamente para los casos considerados en el
ltimo captulo. Como lo ilustra esa discusin, una de las consecuencias de
entender a los derechos humanos como he propuesto aqu, es que la
pregunta sobre si cualquier proteccin en particular pertenece a una
doctrina internacional de los derechos humanos debe tratarse como un
problema sustantivo de moralidad poltica. Esto significa que, en cualquier
teora comprehensiva de los derechos humanos, cada proteccin especfica
exigira un anlisis aparte. No he pretendido aqu llevar adelante esta tarea.
El residuo que queda de escepticismo consiste en la sospecha de que
existen algunos supuestos derechos humanos (como, tal vez, el supuesto
derecho a instituciones democrticas) para los cuales no se puede ofrecer
una justificacin adecuada. Esta sospecha es casi con seguridad correcta.
Pero si la mayor parte de la doctrina existente sobrevive a esta forma de
escrutinio crtico, la sospecha no necesariamente debilita la prctica. De
hecho, su expresin sera constructiva.

29. Patologas
Estos tipos de escepticismo son bsicamente tericos. Existe tambin un
tipo de escepticismo ms poltico, que surge al reflexionar sobre el hecho de
que la prctica de los derechos humanos se ha desarrollado y opera en un
contexto global con grandes desigualdades de poder poltico. La importancia
de este hecho puede ser oscurecida por una excesiva concentracin de la
atencin sobre los instrumentos jurdicos y las instituciones del sistema de
los derechos humanos, los cuales transmiten la impresin de que la
autonoma respecto del contexto poltico es mayor de la que realmente
existe. Lo que importa, se podra decir, no es la prctica discursiva abstrada
de su contexto sino la prctica como en realidad opera, influida, como
seguramente lo est, por la distribucin global de poder. Pero considerada
desde esta perspectiva, puede parecer que la prctica no es progresista o ni
siquiera benigna; por el contrario, puede parecer que funciona
principalmente como un mecanismo por el cual los actores poderosos
promueven sus intereses estratgicos es decir, como un instrumento de
dominacin en vez de liberacin. Incluso se podra sostener que los
derechos humanos legitiman una estructura poltico-econmica global que
genera fuerzas hostiles a los valores que supuestamente son protegidos por
los derechos humanos.265

Es tentador responder que lo que provoca la crtica es el mal uso pblico de


un lenguaje normativo en vez de los principios expresados en ese lenguaje o
el lenguaje en s mismo. Si esto es as, como frecuentemente lo es,

265
Ver por ejemplo, (EVANS, 2005: captulo 2). Agradezco a Leif Wenar por ayudarme
a ver la fuerza de este tipo de escepticismo.
CONCLUSIN

entonces como un asunto de teora poltica la crtica podra parecer tener


poco inters. Pero responder de este modo pasara por alto el ncleo de la
crtica. Los derechos humanos son debido a su diseo una doctrina pblica y
el hecho, si es que resultase ser un hecho, de que esta doctrina induzca al
mal uso sistemtico de manera tal que se obstruyan los propsitos que la
prctica intenta promover, sera algo que no deberamos ignorar. 266

La crtica poltica recuerda lo que a veces se dice sobre las consecuencias


contra-intuitivas de la aplicacin de doctrinas de derecho internacional
progresistas propuestas en la ltima era imperial. A fines del siglo
diecinueve, por supuesto, existan diversos imperios de hecho existentes o
que pretendan serlo, mientras que hoy existe, por el momento, a lo sumo
uno slo. Adems, la forma y la sustancia del imperio eran diferentes; de
hecho, la idea de imperio puede que ya no sea muy esclarecedora como una
caracterizacin de la estructura del poder global. Pero sin embargo la
analoga puede ser sugerente. En el perodo anterior, de manera general se
consideraba que el derecho internacional era una fuerza progresista dentro
de una estructura poltica global en la cual el poder estaba distribuido de
manera desigual. Las normas jurdicas eran, entre otras cosas, mecanismos
por los cuales se poda regular las consecuencias de esta desigualdad.
Muchos de los juristas internacionales de la poca eran crticos de las
polticas coloniales de los gobiernos europeos. Ellos sostenan, por ejemplo,
que bajo el principio de soberana las potencias coloniales tenan que
ocupar el territorio, como cuestin de hecho, para disponer legtimamente
de la autoridad poltica, y que ellos estaban obligados a hacerlo por el
inters de sus habitantes. Ellos entendan la doctrina del estndar de la
civilizacin como un medio a travs del cual estas potencias podran
cumplir con la responsabilidad de promover el desarrollo del estado de
derecho y de una administracin basada en el derecho, lo que crean era
esencial para cualquier sociedad progresista y moderna. Sin embargo,
retrospectivamente, como observa Martti Koskenniemi, los juristas
internacionales progresistas encontraron que sus ideas a menudo
resultaban tener consecuencias que eran exactamente opuestas a [sus]
expectativas y que al contribuir a la justificacin de polticas imperialistas
haban inconscientemente legitimado algunas de las peores injusticias en
la historia de la modernidad (KOSKENNIEMI, 2001: 3, 110)267

Algunas personas creen que lo mismo sucede con los derechos humanos.
Segn un crtico, por ejemplo, los derechos humanos, y la incesante
campaa para universalizarlos, presentan un continuo histrico en una
cadena ininterrumpida de dominacin conceptual y cultural por parte de
occidente durante los ltimos siglos. La afirmacin no es que la idea de
derechos humanos es imposible de justificar (el mismo autor escribe acerca

266
Para una posicin similar y un estudio ms exhaustivo de las patologas de los
derechos humanos, ver (KENNEDY, 2004: 3- 36).
267
Y de manera ms general el captulo 2.
CONCLUSIN

de la nobleza fundamental del proyecto de los derechos humanos). La


objecin es ms bien que la doctrina y la maquinaria internacional de los
derechos humanos tienden a ser usadas como instrumentos de dominacin
por los estados fuertes, predominantemente estados occidentales, quienes
fueron sus principales autores. La prctica, diseada con el objetivo de
corregir las patologas del sistema de los estados, es ella misma patolgica
(MUTUA, 2002)268.

La posicin crtica combina varios elementos a los que es mejor


considerarlos por separado. Estas preocupaciones son propensas a la
exageracin, pero ninguna debe ser descartada: cada una llama la atencin
sobre una patologa distinta a la cual la prctica de los derechos humanos
es vulnerable. Brevemente digo algo sobre tres de estas preocupaciones.

La preocupacin ms conocida es que las medidas supuestamente


orientadas a proteger intereses indiscutiblemente importantes pueden de
hecho imponer un sistema localista de valores polticos y morales en
sociedades para las cuales esos valores son ajenos. Los derechos humanos
son vehculos del imperialismo moral. La manera en que esto usualmente
se presenta, combina afirmaciones empricas y normativas: primero, que los
derechos humanos son, en algn sentido significativo, occidentales en su
contenido y origen, y que adems carecen de un basamento en las dems
culturas morales del mundo; segundo, que cuando los agentes externos
actan para hacer cumplir los derechos humanos ellos expresan una
arrogante, y por ello, inaceptable indiferencia, respecto de las creencias
morales y los modos de vida de los supuestos beneficiarios de su accin.

Existen dos lneas usuales de respuesta. La primera, consiste en poner de


manifiesto que la afirmacin emprica es exagerada: claramente no es el
caso, por ejemplo, que los derechos humanos relacionados con la seguridad
fsica, los aspectos esenciales de la libertad personal, y los bienes
materiales bsicos tales como una adecuada nutricin y el cuidado de la
salud deriven de preocupaciones localistas occidentales. A pesar de que uno
comprende la relevancia normativa de las diferencias que existen entre los
puntos de vista morales que predominan en las diversas culturas, estas
diferencias no son tan grandes como para impugnar toda la empresa de los
derechos humanos. La segunda, consiste en sealar que no es
objetablemente arrogante tener el objetivo de proteger intereses que los
supuestos beneficiarios tienen razones para considerar urgentes, incluso si
ellos de hecho no lo hacen. Por supuesto, podra ser razonable poner
objeciones a los medios elegidos para proteger los intereses amenazados;
como observ anteriormente, el uso de medios coercitivos debe satisfacer
un umbral particularmente alto de justificacin. Pero en estos casos la
objecin se dirigira a los medios, no a los objetivos, de la accin protectora.

268
Especialmente captulos 1 a 2 y las citas en (MUTUA, 2002: 15, 10).
CONCLUSIN

Mientras que, por las razones presentadas con anterioridad, la primera de


estas respuestas me parece correcta, la segunda guarda un paralelo con el
estndar de civilizacin del siglo diecinueve que no deberamos ignorar.
En ese momento, los juristas internacionales crean que era obvio que las
capacidades de cualquier sociedad seran aumentadas, y que las vidas
individuales tendran mejores perspectivas, con la introduccin de lo que
eran formas institucionales histricamente especficas cdigos legales
escritos, derechos individuales de peticin, sistemas de administracin
pblica mecanizados y basados en la ley, etctera. Pero el intento de
introducir estas formas no produjo de manera segura, los resultados que
fueron previstos; a menudo, por ejemplo, generaron corrupcin y crearon
oportunidades para la opresin por parte de gobernantes coloniales y sus
clientes locales. Podra decirse que la equivocacin no ha sido filosfica sino
prctica: como lo expresa Koskenniemi, fue un fracaso en ver que las
instituciones no traen adosadas a ellas la buena sociedad. Los mismos
tipos de gobiernos crean distintas consecuencias en diferentes contextos
(KOSKENNIEMI, 2001: 176-177).

El valor de la analoga histrica es sugerir una interpretacin ms perspicua


de la idea de imperialismo moral que la que usualmente se da por
sentada, y para la cual la segunda respuesta presentada anteriormente no
es adecuada. Parte de la crtica de los usos del derecho internacional en el
siglo diecinueve fue que las sociedades coloniales en las cuales se
impusieron ciertas formas institucionales no eran apropiadas para ellas, en
parte porque estas formas institucionales carecan de una base en la cultura
local, en la cual por ende se comportaban de maneras impredecibles y a
veces indeseables. En este sentido, el imperialismo moral de ese siglo
podra ser caracterizado como una forma de extralimitacin. Actualmente, la
objecin es que esto tambin es cierto de los derechos humanos. O si no lo
es de los derechos humanos en general, entonces lo es de algunas partes
de la prctica de los derechos humanos.

Es implausible aplicar esta crtica a la doctrina de los derechos humanos


como un todo pero no es implausible pensar que podra aplicarse a
derechos que prescriben protecciones institucionales especficas en contra
de amenazas predecibles a intereses importantes. Para sustentar una crtica
como sta, uno no necesita negar que los intereses que seran protegidos o
promovidos por estas medidas, si fueran exitosas, sean intereses por los
que los supuestos beneficiarios tienen razones para preocuparse por ellos.
El peso de la crtica yace en otras consideraciones: por un lado, en la
compatibilidad del remedio institucional con los valores morales y polticos
ampliamente aceptados en la cultura junto con las dificultades epistmicas
que enfrentan los agentes externos al hacer juicios sobre esto y, por otro
lado, en la disponibilidad de estrategias que sea probable que tengan xito
en la proteccin del derecho sin ocasionar daos incidentales inaceptables.
All donde estas clases de consideraciones precautorias son acertadas,
podemos de hecho tener razn para considerar que la doctrina de los
derechos humanos se ha extralimitado.
CONCLUSIN

Una segunda preocupacin tiene que ver con el peligro de una subversin
poltica de la empresa de los derechos humanos, en un sentido ms
convencional. Las apelaciones pblicas a los derechos humanos pueden ser
usadas para justificar medidas que en realidad pretenden alcanzar algn
objetivo de poltica exterior nacional. 269 Por supuesto, existe un sentido en el
que esto podra ser tautolgicamente cierto: si una de las principales
potencias incluyese a la proteccin de los derechos humanos entre sus
objetivos de poltica exterior, entonces la accin poltica justificada sobre la
base de los derechos humanos tambin promovera los intereses de la
potencia actuante. Sin embargo, lo que preocupa a las personas no es este
tipo de caso, sino ms bien uno en el cual se invocan consideraciones de
derechos humanos con el fin de lograr apoyo para polticas exteriores que
persiguen un objetivo de seguridad nacional distinto al de la proteccin de
los derechos humanos.

Aqu, nuevamente, podramos estar tentados a buscar analogas en el siglo


diecinueve. Posiblemente la comparacin ms repugnante es la formacin
del Estado Libre del Congo por el Rey Belga Leopoldo, justificada
meticulosamente en trminos humanitarios pero que de hecho, fue la
ocasin para instalar un sistema destructivo de extraccin de riqueza que
puede haber producido aproximadamente 10 millones de muertes (ANSTEY,
1966: cap. 1)270. La dificultad que existe con la analoga es que ninguna
instancia reciente de accin para proteger a los derechos humanos se
asemeja a este caso en la hipocresa de la apelacin a consideraciones
humanitarias o en el carcter inmisericordioso de la persecucin de lo que
era de inters para la potencia. Los casos recientes ms prominentes por
ejemplo, las intervenciones humanitarias en los Balcanes son vistos con
mayor precisin si se los percibe como motivados por una mezcla de
objetivos, que incluyen intereses vinculados con la seguridad y tambin un
deseo de proteger a los derechos humanos. Parece claro que el ltimo deseo
era genuino en al menos algunos de los que participaron y apoyaron las
decisiones en cuestin.271 Este hecho sugiere una respuesta a la
preocupacin sobre la subversin: alguien podra decir que los motivos
mixtos son normales la poltica y que la presencia de consideraciones de
inters no convierte en menos importante la bsqueda de objetivos
humanitarios.272

269
Chris Brown sostiene, por ejemplo, que el cumplimiento de los derechos
humanos est determinado, en la prctica, por los objetivos de poltica exterior de
las principales potencias. (BROWN, 1999: 115).

270
El nmero de muertos es especulativo; ver (HOCHSCHILD, 1998: 225-233.
271
No cuento la intervencin de los EE.UU. en Iraq en el 2003 como un caso de
accin humanitaria, pero indudablemente existi una preocupacin autntica sobre
los abusos de derechos humanos cometidos por el rgimen de Saddam Hussein la
cual influy sobre algunos que la apoyaron.
272
Ver, por ejemplo, (WALZER, 2007: 243-244).
CONCLUSIN

Esto es cierto, pero no satisface por completo la preocupacin. El problema


no es simplemente que las consideraciones estratgicas y humanitarias
podran estar presentes ya sea en la motivacin o en la justificacin de la
poltica exterior. El problema es que de alguna manera la presencia de las
primeras probablemente distorsione o corrompa a las segundas. Cuando los
motivos estratgicos y humanitarios estn mezclados, por ejemplo, uno
podra temer que los intereses estratgicos influyesen sobre los juicios
acerca de cules son el conjunto de alternativas disponibles y sesgasen el
balance de los beneficios y daos que recaern sobre los afectados. El
efecto de las apelaciones a consideraciones sobre los derechos humanos,
incluso aunque sean apelaciones genuinas, sera lograr apoyo para polticas
que tendran menos probabilidad de mejorar el respeto por los derechos
humanos que medidas alternativas que podran haber sido adoptadas pero
que no lo fueron. (El caso de una poltica que produjera un retroceso para
los derechos humanos de sus aparentes beneficiarios es el caso lmite.)

Esta crtica se parece a la crtica de los realistas polticos al idealismo en


la poltica exterior. Los realistas aceptaban que los principios idealistas
eran sinceramente aceptados por aquellos que los profesaban; su crtica no
giraba en torno a representar al idealismo como una hipocresa. En cambio,
ellos sostenan, como una tesis histrica, que el intento consciente de
actuar sobre la base de principios en las circunstancias tpicas de la toma de
decisin sobre asuntos de poltica exterior afecta el buen juicio en la
eleccin de la poltica. Entre otras cosas, promueve una percepcin
equivocada de las condiciones polticas y sociales de otras sociedades y
causa un exceso de confianza en la capacidad de la poltica exterior de
provocar el cambio interno.273 El problema en lo que respecta a los derechos
humanos y a los intereses estratgicos es de algn modo el inverso tiene
que ver con la distorsin de clculos de principio provocada por
consideraciones de inters. Pero parece igualmente realista creer que es
una posibilidad probable.

Qu se sigue con respecto a los derechos humanos? La posicin


polticamente escptica es que la probabilidad de distorsin es tan grande,
y el dao que se producira como resultado tan substancial, que no
deberamos reconocer a las violaciones de derechos humanos como
justificaciones de la accin poltica unilateral (o por lo menos de la accin
coercitiva).274 De otro modo, incluso si no fuera la intencin de nadie, los
derechos humanos funcionaran de hecho como un mecanismo para la
promocin de los objetivos estratgicos de las potencias fuertes a expensas
de los intereses de las poblaciones vulnerables.

273
George Kennan observa ambos fenmenos en su crtica de la poltica exterior
estadounidense antes de la Segunda Guerra Mundial. (KENNAN, [1951] 1984) He
discutido esta crtica en (BEITZ, 1999: 185-191). (Afterword, 1999).

274
Pretendo incluir como unilateral a aquellas acciones llevadas a cabo por
alianzas y coaliciones de voluntades.
CONCLUSIN

La plausibilidad de una posicin como sta depende de dos suposiciones. La


primera es que el respeto por los derechos humanos en un mundo
contrafctico en el cual generalmente se estuviera de acuerdo con que la
accin protectora unilateral fuera inaceptable sera mayor que en un mundo
en donde se la tratase como admisible in extremis. La segunda suposicin
es que la prctica de los derechos humanos debe permanecer
descentralizada, para que, en la mayor parte de los casos, cualquier
decisin de emprender una accin para proteger a los derechos humanos
contine tomndose unilateralmente por parte de uno o de unos pocos
estados con la capacidad de actuar. La primera suposicin es especulativa y
es difcil saber qu contara como prueba de ella, por lo tanto por el
momento permanezco agnstico. (Sin embargo, es importante observar que
el escptico no puede evitar defender alguna forma de esta hiptesis
contrafctica.) La segunda suposicin es ms fcilmente discutible. La
descentralizacin de la prctica de los derechos humanos es el resultado de
elecciones polticas que podran haber sido diferentes. No es difcil imaginar
un rgimen internacional que combine un mecanismo para aprobar los
esfuerzos protectores unilaterales con instituciones dotadas de competencia
para aplicar incentivos que alienten la fidelidad a los propsitos de los
esfuerzos.275 Aunque las dificultades involucradas en instaurar un rgimen
de este tipo no pueden negarse, sta es una clara posibilidad poltica cuya
consecucin removera gran parte de la fuerza del escepticismo que
estamos considerando.

Una tercera preocupacin es que las desigualdades de poder probablemente


generen inconsistencias en la aplicacin de las normas de derechos
humanos. El contraste entre la intervencin en Kosovo y la omisin de
intervencin en Ruanda, aunque los daos que podran haber sido evitados
en el ltimo caso fueron mucho ms grandes, es un buen ejemplo. Existi
una omisin en considerar una respuesta coercitiva a las violaciones de
derechos humanos, en proporcin a su urgencia y alcance. Otro contraste
ilustrativo es el que se observa entre la persecucin judicial a los
funcionarios de estados relativamente dbiles por sus roles en las
violaciones de derechos humanos (por ejemplo, el dictador chileno Augusto
Pinochet) y la ausencia de medidas similares en contra de los funcionarios
de cualquier pas fuerte. Puede parecer que los nicos funcionarios a los que
probablemente se har responsable por las violaciones son aquellos de
pases dbiles, y que los funcionarios de los estados fuertes son
prcticamente invulnerables a la aplicacin de las mismas normas
(HAWTHORNE, 1999: 255-256). Nuevamente aqu, las inconsistencias a la hora
de hacer cumplir las normas pueden parecer repugnantes.

En un sistema en donde no existen instituciones internacionales


consensuadas para hacer cumplir los derechos humanos o para regular los
esfuerzos de otros agentes para hacerlo cumplir, inconsistencias como estas

275
La inferencia est desarrollada, con una ilustracin de tal proceso, en (BUCHANAN
Y KEOHANE, 2004: 1-22). Tambin ver (BUCHANAN, 2004: captulo 11).
CONCLUSIN

pueden ser inevitables. La cuestin es si existe algo objetable respecto de


ellas. Uno podra pensar que no. Sobre el contraste entre Bosnia y Ruanda,
por ejemplo, uno podra decir que: por supuesto hubiera sido mejor
intervenir en Ruanda que abstenerse. Sin embargo el hecho de que debera
haber habido una intervencin en Ruanda pero no la hubo, no es una razn
para sostener que no debera haber habido una intervencin en Kosovo, o
en otro lado donde est justificada. Es irracional permitir que la
preocupacin por la inconsistencia impida la accin para proteger a los
derechos humanos en donde existe tanto la capacidad como la voluntad de
hacerlo; uno podra decir que hacer eso sacrificara los intereses de los
seres humanos en aras de una abstraccin (WALZER, 2007: 239). Existe una
respuesta paralela a la objecin de la persecucin judicial a funcionarios de
estados dbiles.

En el pasado me he inclinado a aceptar esta respuesta como adecuada, sin


embargo ahora me parece demasiado apresurada. Los derechos humanos
son una prctica pblica. La he descripto como emergente en el sentido
que la prctica tiene una maquinaria para exigir el cumplimiento que es
primitiva y efectiva slo de manera espordica. No obstante, el sistema de
los derechos humanos ha acumulado un grado de autoridad moral y,
aunque puede ser inadecuada, una competencia internacional para actuar.
El problema con el cumplimiento selectivo es que puede tender a debilitar la
autoridad de los principios de derechos humanos en s mismos y tambin la
autoridad de medios internacionales que poseemos para hacerlos cumplir.

Por supuesto, sta es una conjetura emprica que podra resultar ser falsa.
Pero supongamos que resulta ser verdadera. Es importante comprender lo
que esto implica. La inconsistencia no es inherente a la idea y a la prctica
de los derechos humanos; es un producto de la distribucin global del poder
poltico y de la debilidad de las instituciones globales capaces de regular sus
efectos. Despus de la intervencin en Kosovo, el Secretario General de la
ONU pidi a la comunidad internacional alcanzar un consenso sobre el
principio de que las violaciones masivas a los derechos humanos deberan
ser controladas y sobre un proceso multilateral para decidir cmo y cundo
actuar (ANNAN, 1999: 49). Aqu, como antes, las preocupaciones sobre la
tendencia patolgica de la prctica de los derechos humanos son razones
para favorecer el desarrollo de tal proceso, el cual podra reconciliar lo que
parece ser una incompatibilidad entre la efectividad y la legitimidad de la
accin humanitaria.276

Las patologas que he descripto son posibilidades polticas genuinas.


Cuando ellas se consuman, la prctica de los derechos humanos es
corrompida y su efectividad muy probablemente se vea disminuida. Pero la

276
Sera limitante de una manera artificial pensar que tal respuesta sera mejor que
tuviese lugar a nivel de las instituciones globales. Las probabilidades de desarrollar
mecanismos legtimos y efectivos para la intervencin humanitaria pueden ser
mayores en el interior de las regiones. Ver (KURTH, 2006: 87-101).
CONCLUSIN

existencia de estas posibilidades no es una razn para rechazar el proyecto


de los derechos humanos en s: uno las puede reconocer sin menospreciar el
potencial emancipador de una prctica de los derechos humanos.
Desarrollar ese potencial es una tarea que necesita de la colaboracin
internacional a nivel global y regional. Existe espacio para el disenso sobre
las posibilidades de xito de un esfuerzo de este tipo, pero uno debera
resistir la tentacin de caer en el escepticismo debido a que cualquier
esfuerzo de este tipo est condenado a fracasar. Me parece que esa
tentacin en la mayora de los casos, refleja un rechazo a tomar seriamente
las posibilidades de la accin poltica y no, un juicio realista sobre las
alternativas realmente abiertas a nosotros.

30. Los derechos humanos y el orden normativo


global
He descripto la prctica de los derechos humanos como parte del orden
normativo global. Concluyo con un comentario sobre la naturaleza de un
orden de este tipo y lo que significa decir que los derechos humanos son
parte de l.

El orden normativo global es el conjunto de normas que, en mayor o


menor medida, son ampliamente aceptadas como estndares reguladores
de la conducta en diversas partes del espacio poltico global. Algunas de las
normas son semejantes a leyes por ejemplo, aquellas establecidas por
tratados y las incorporadas en patrones muy antiguos de prcticas
internacionales consuetudinarias. A otras normas se las concibe mejor como
principios o normas de trasfondo ellas son ampliamente aceptadas,
aunque no unnimemente, como estndares prcticos crticos disponibles
pblicamente, a los que los agentes pueden recurrir para justificar y criticar
las acciones y las polticas propuestas o llevadas a cabo (o no llevadas a
cabo) por los gobiernos. Los derechos humanos, tal como los he
caracterizado, son un tipo de norma trasfondo.

Por supuesto, los derechos humanos tambin estn incorporados en el


derecho internacional de los tratados. Segn algunos especialistas, algunos
derechos humanos tal vez aquellos articulados en la declaracin de
1948 tambin se han convertido en parte del derecho internacional
consuetudinario en virtud de su aceptacin en la prctica jurdica
internacional de los estados (MERON, 1989: captulo 2).277 Entonces por qu
describirlos como normas de trasfondo en vez de simplemente como reglas
jurdicas (o proto-jurdicas)? Existen varias razones. Primero, el contenido de
las normas es decir, las exigencias que fijan para los agentes a los cuales
se aplican no es establecido por referencia a las denominadas fuentes
del derecho internacional. En la medida en que estas normas pueden ser
vistas como jurdicamente vinculantes, su carcter jurdico puede influir los

277
Jack L. Goldsmith y Eric A. Posner adoptan una posicin escptica en (GOLDSMITH Y
POSNER, 2005: 132-133).
CONCLUSIN

juicios sobre su contenido, pero no ser dispositivo. Dada una interpretacin


de las funciones discursivas de los derechos humanos, todava podemos
preguntar si existe una justificacin para considerar que ste o aqul valor
tiene la fuerza normativa de un derecho humano en el razonamiento
prctico acerca de la conducta en la poltica global. De manera similar, la
naturaleza y el peso de nuestras razones para cumplir con una norma en
particular no se establecen al determinar si esta norma se considera
apropiadamente una regla de derecho. Por supuesto, esto mismo sucede
con las reglas jurdicas en los sistemas jurdicos locales, pero el carcter
menos desarrollado del derecho internacional tiene como consecuencia que
la cuestin de la obligacin de cumplir deba ser decidida de manera ms
sustancial sobre la base de consideraciones de trasfondo del tipo discutido
anteriormente. Tercero, cualquier cosa que se piense sobre el derecho en
general o el derecho internacional en particular, no es plausible, ni siquiera
en apariencia, que los principios de un orden normativo pblico deberan de
algn modo estar disponibles (por ejemplo, en un cdigo o ley dotada de
autoridad) en una forma lo suficientemente explcita para permitir que sean
aplicados indiscutiblemente a otros casos que no sean los ms simples. Uno
debera esperar que existiera espacio para un desacuerdo razonable entre
los miembros de una comunidad discursiva con relacin a los fundamentos y
los contenidos detallados de sus normas y con relacin a su aplicacin a los
casos particulares. De hecho, como he enfatizado, una de las funciones de
estas normas es organizar el desacuerdo. Es una tentacin comn pensar en
los principios pblicos como si ellos fueran reglas privadas de toma de
decisin sobre las que hemos llegado a un acuerdo; esto es una
equivocacin a nivel domstico y lo es an ms a nivel global. Estos
principios son componentes de la vida pblica, elementos de un sistema de
discurso crtico en el cual los agentes esperan que el razonamiento prctico
de los dems sea influido por las consideraciones que ellos formulan y
justifican apelando a las normas, pero en el cual normalmente no esperan
que las inferencias extradas sean netamente claras o indiscutibles.

Como sealamos en la ltima seccin, un tipo de escepticismo sobre los


derechos humanos deriva de reconocer que su doctrina y su prctica tienen
lugar dentro de un orden global caracterizado por amplias disparidades de
poder. Lo que se podra agregar aqu es que, incluso si el escepticismo
puede ser evitado, el modo en que uno entiende la naturaleza y los roles de
las normas pblicas de la prctica puede ser afectado por este
reconocimiento. Al escribir sobre el derecho internacional en general, Martti
Koskenniemi seala que, cuando combinamos una conciencia de la apertura
de las reglas jurdicas a recibir interpretaciones opuestas con una
comprensin de las diferencias imperantes en el poder poltico entre los
estados, vemos que el participar en la discusin sobre las exigencias del
derecho internacional puede ser una tcnica hegemnica un proceso
que busca articular las preferencias polticas en forma de reclamos
jurdicos que no pueden ser separados de las condiciones de disputa poltica
en las cuales se realizan (KOSKENNIEMI, 2004: 198). La idea es que los
CONCLUSIN

actores buscan promover sus intereses proponiendo, para la resolucin de


conflictos, interpretaciones ventajosas de las reglas jurdicas y de los
principios. En presencia de desigualdades de poder polticamente
significativas, los estados que tienen una influencia substancialmente mayor
en las instituciones internacionales y en las prcticas en las cuales tiene
lugar el conflicto normativo, tendern a prevalecer, y al hacer esto darn
forma a las interpretaciones prevalecientes del derecho. De ese modo, el
derecho es usado para hacer aquello que beneficia a las potencias ms
fuertes.

Sin embargo, no se sigue que no exista ningn fundamento para considerar


a algunas interpretaciones de las reglas jurdicas como ms razonables que
otras. Al aprovecharse de los recursos que les brinda el derecho, los estados
se reconocen entre s como miembros de una comunidad jurdica y se
someten a cierta disciplina normativa. Como seala Koskenniemi, [a]l
participar en el discurso jurdico, las personas se reconocen entre s como
portadores de derechos y deberes, que tienen derecho a recibir beneficios
por parte de otros o que tienen obligaciones con respecto a otros, no por
caridad o por inters sino porque tales derechos u obligaciones pertenecen
a cada miembro de la comunidad en esa posicin (KOSKENNIEMI, 2004:
214)278. Observaciones similares se aplican a las normas del orden global en
sentido amplio, y particularmente a los derechos humanos. Lo que es
diferente en el caso de las normas globales de trasfondo es que los
escenarios en los que se discute son ms diversos. El orden normativo
global encuentra su expresin en muchos contextos distintos con grados de
estructura y formalidad que varan. Los agentes que participan en estos
escenarios tambin son ms diversos, consisten no slo en representantes
de los estados y las organizaciones internacionales sino adems en
individuos, grupos no gubernamentales, y otros actores corporativos. Por lo
tanto, la controversia sobre el contenido y la aplicacin de las normas,
puede parecer incluso ms probable, y las perspectivas de alcanzar un
acuerdo sobre cul es el modo adecuado de resolverla en cualquier caso
individual, ms remotas. No obstante, al igual que en el caso del derecho,
los agentes aceptan una cierta disciplina normativa al aprovecharse de los
recursos que les ofrece la prctica de los derechos humanos. Advertimos
esta disciplina al observar las funciones que la idea de los derechos
humanos cumple dentro de la prctica y los compromisos que uno asume al
participar en ella.

Estas observaciones ayudan a explicar por qu no es adecuado interpretar a


la idea de derecho humano como una idea moral fundamental en el sentido
en que algunas personas conciben a los derechos naturales o
fundamentales. Los derechos humanos operan a un nivel de
razonamiento prctico intermedio, sirviendo para consolidar y dotar de
relevancia a diversos tipos de razones para la accin. Su contenido
normativo es hasta cierto punto indeterminado y su aplicacin es

278
(Enfasis en el original).
CONCLUSIN

frecuentemente controvertida. Si interpretamos a los derechos humanos


como las normas constitutivas de una prctica global emergente con sus
propios propsitos caractersticos, ninguno de estos hechos debera ser
sorprendente.

Estas observaciones tambin explican por qu las aspiraciones de una


teora de los derechos humanos deberan ser modestas en cierto sentido.
Concebir a los derechos humanos como he sugerido es aceptar que
deberamos entender su naturaleza y sus exigencias como respuestas a
circunstancias histricas contingentes. Por lo tanto, probablemente es una
equivocacin esperar encontrar un fundamento para los derechos humanos
en una nica o en unas pocas ideas morales evidentes, esperar formular
una lista cannica de derechos, o esperar disear un nico medio dotado de
autoridad para lograr que se los considere relevantes en las elecciones
prcticas. Ms bien, la esperanza que una teora de los derechos humanos
podra tener es la de clarificar los usos para los cuales ellos podran
emplearse en el discurso de la vida poltica global e identificar y estructurar
las consideraciones que sera apropiado tomar en cuenta, a la luz de estos
usos, al deliberar sobre su contenido y aplicacin. Esta teora buscara
interpretar la disciplina normativa implcita en la prctica. Tal teora no
estara, por decirlo de algn modo, fuera de la prctica; sera un continuo
con ella.
Bibliografa
ALSTON, P., 1984: Conjuring up New Human Rights: A Proposal for Quality Control, American
Journal of International Law, 78: 60721.
[]ONU, COMISIN DE DERECHOS HUMANOS, 1996: 53 sesin. Final Report on Enhancing the Long
Term Effectiveness of the United Nations Human Rights Treaty System, por Philip Alston, experto
independiente (E/CN.4/1997/74), 27 de Marzo.
y CRAWFORD, J., (eds.) 2000: The Future of UN Human Rights Treaty Monitoring.
Cambridge: Cambridge University Press.
2006: Reconceiving the U.N. Human Rights Regime: Challenges Confronting the New U.N.
Human Rights Council, Melbourne Journal of International Law, 7: 185224.
AMERICAN ANTHROPOLOGICAL ASSOCIATION, COMMITTEE ON HUMAN RIGHTS., 1999: Declaration on
Anthropology and Human Rights, http://www.aaanet.org/stmts/humanrts.htm (consultada el 2 de
Septiembre del 2008).
, EXECUTIVE BOARD, 1947: Statement on Human Rights, American Anthropologist, NS, 49: 539
43.
ANGLE, S. C., 2002: Human Rights and Chinese Thought. Cambridge: Cambridge University Press.
AN NAIM, A. A., 1990: Toward an Islamic Reformation: Civil Liberties, Human Rights, and
International Law. Syracuse. NY: Syracuse University Press.
1999: Universality of Human Rights: An Islamic Perspective, en ANDO, N., (ed): Japan and
International Law: Past, Present and Future. The Hague: Kluwer Law International, pp. 31125.
2008: Islam and the Secular State: Negotiating the Future of Sharia. Cambridge, MA: Harvard
University Press,.
ANNAN, K., 1999: Two Concepts of Sovereignty, Economist, Sept. 18: 49.
ANSTEY, R., 1966: King Leopolds Legacy: The Congo under Belgian Rule, 19081960. London: Oxford
University Press Institute of Race Relations.
ASHFORD, E., 2003: The Demandingness of Scanlons Contractualism, Ethics, 113: 273302.
BADERIN, M. A., 2003: International Human Rights and Islamic Law. Oxford: Oxford University Press.
BAEHR, P. R., 1996: The Role of Human Rights in Foreign Policy, 2 ed. Houndmills: Macmillan.
BANCO MUNDIAL, 2005: World Development Report 2006: Equity and Development. Washington, DC:
World Bank.
BARRY, B., 1989: Is Democracy Special?, en Democracy, Power, and Justice: Essays in Political
Theory. Oxford: Clarendon Press, pp. 2460.
BAYEFSKY, A. F., 2000: (ed.), Human Rights Treaty System in the 21st Century. The Hague: Kluwer Law
International
BEITZ, C. R., 1999: Political Theory and International Relations, ed. rev. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
2001: Human Rights as a Common Concern, American Political Science Review, 95: 26982.
2003: What Human Rights Are, Daedalus, 132, (1) winter: 3646.
2004: Human Rights and The Law of Peoples, en CHATTERJEE, D., (ed.): The Ethics of
Assistance: Morality and the Distant Needy. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 193
214.
en prensa: Protections against Poverty in the Practice of Human Rights, en POGGE, T., (ed): The
Theory and Politics of Socio economic Human Rights. UNESCO.
BENHABIB, S., 2006: Another Cosmopolitanism. New York: Oxford University Press.
BEST, G., 1995: Justice, International Relations and Human Rights, International Affairs, 71: 77599.
BJORNLUND, E. C., 2004: Beyond Free and Fair: Monitoring Elections and Building Democracy.
Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press,.
BRANDOM, R., 1985: Freedom and Constraint by Norms, en HOLLINGER, R., (ed): Hermeneutics and
Praxis. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, pp. 17391.
2000: Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
BRETT, A. S., 1997: Liberty, Right and Nature: Individual Rights in Later Scholastic Thought.
Cambridge: Cambridge University Press.
BROWN, C., 1999: Universal Human Rights: A Critique, en DUNNE, T., Y WHEELER, N. J., (eds.):
Human Rights in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 10327.
BROWN, P. M., 1930: The New York Session of the Institut de Droit International, American Journal of
International Law, 33: 1268.
BROWNLIE, I., 1998: Principles of Public International Law, 5 ed.. Oxford: Clarendon Press.
y GOODWIN GILL, G. S., (eds.), (2006):Basic Documents on Human Rights, 5th edn. Oxford:
Oxford University Press.
BRUCKEN, R. M., 1999: A Most Uncertain Crusade: The United States, Human Rights and the United
Nations, 19411954 disertacin doctoral, Ohio State University.
BUCHANAN, A., 1987: Charity and Justice, Ethics, 97: 55875.
2004: Justice, Legitimacy, and Self Determination: Moral Foundations for International Law.
Oxford: Oxford University Press,.
y KEOHANE, R. O., 2004: The Preventive Use of Force: A Cosmopolitan Institutional Proposal,
Ethics and International Affairs, 18: 122.
BUENO DE MESQUITA, B., DOWNS, G. W., Y SMITH, A., 2005: Thinking Inside the Box: A Closer Look at
Democracy and Human Rights, International Studies Quarterly, 49: 43957.
BULL, H., 1966: Society and Anarchy in International Relations, en BUTTERFIELD, H., Y WIGHT, M.,
(eds.) Diplomatic Investigations. London: George Allen and Unwin, pp. 3550.
1984: Justice in International Relations. The Hagey Lectures. Waterloo, Ontario: University of
Waterloo.
1977: The Anarchical Society, 3 ed. New York: Columbia University Press.
BUNCH, C., 1990: Womens Rights as Human Rights: Toward a Re Vision of Human Rights, Human
Rights Quarterly, 12: 48698.
BURGERS, J. H., 1992: The Road to San Francisco, Human Rights Quarterly, 14: 44777.
CANEY, S., 2001: Human Rights, Compatibility and Diverse Cultures, en CANEY, S. Y JONES, P., (eds.)
Human Rights and Global Diversity. London: Frank Cass, pp. 5176.
CAROTHERS, T., (ed.), 2006: Promoting The Rule of Law Abroad: In Search of Knowledge. Washington,
DC: Carnegie Endowment for International Peace.
2007: How Democracies Emerge: The Sequencing Fallacy, Journal of Democracy 18, Enero:
1227.
CHARLESWORTH, H. Y CHINKIN, C., 2000: The Boundaries of International Law: A Feminist Analysis.
Manchester: Manchester University Press.
CHESTERMAN, S., 2001: Just War or Just Peace? Humanitarian Intervention and International Law.
Oxford: Oxford University Press.
CHINA, INFORMATION OFFICE OF THE STATE COUNCIL. 1991: Human Rights in China. Beijing:
Information Office of the State Council.
CLAPHAM, A., 2000: Defining the Role of Non Governmental Organizations with Regard to the UN
Human Rights Treaty Bodies en BAYEFSKY, A. F., (ed.), Human Rights Treaty System in the 21st
Century. The Hague: Kluwer Law International, pp. 18394.
2006: Human Rights Obligations of Non State Actors. Oxford: Oxford University Press.
2007: Human Rights: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.
COHEN, J., 2004: Minimalism about Human Rights, Journal of Political Philosophy, 12: 190213.
2006: Is There a Human Right to Democracy? In SYPNOWICH, C., (ed.), The Egalitarian
Conscience: Essays in Honour of G. A. Cohen. Oxford: Oxford University Press, pp. 22648.
COLLIER, P., 2007: The Bottom Billion: Why the Poorest Countries Are Failing and What Can be Done
about It. Oxford: Oxford University Press.
COMISIN PARA ESTUDIAR LA ORGANIZACIN DE LA PAZ. 1944: International Safeguard of Human
Rights,[Fourth Report of the Commission, sec. III]. Reimpreso en International Conciliation, 403
(Septiembre): 55275.
COMISIN INTERNACIONAL SOBRE LA INTERVENCIN Y SOBERANA DEL ESTADO., 2001: The
Responsibility to Protect. Ottawa: International Development Research Centre.
CRANSTON, M., 1973: What Are Human Rights? ed. rev. London: Bodley Head.
CRAVEN, M. C. R., 1995: The International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights: A
Perspective on its Development. Oxford: Clarendon Press.
CULLITY, G., 2004: The Moral Demands of Affluence. Oxford: Clarendon Press.
DAVENPORT, C. Y ARMSTRONG, D. A., 2004: Democracy and the Violation of Human Rights: A
Statistical Analysis from 1976 to 1996, American Journal of Political Science, 48: 53854.
DIAMOND, L., 1999: Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore: Johns Hopkins
University Press.
DONNELLY, J., 1986: International Human Rights: A Regime Analysis, International Organization, 40:
599642.
1999: The Social Construction of International Human Rights, en DUNNE, T. Y WHEELER, N.,
(eds.) Human Rights in Global Politics. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 71102.
2003: Universal Human Rights in Theory and Practice, 2 ed. Ithaca, NY: Cornell University Press.
DRZE, J, Y SEN, A., 1989: Hunger and Public Action. Oxford: Clarendon Press.
DWORKIN, G., 1972: Paternalism, Monist, 56: 6484.
DWORKIN, R., 1986: Laws Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press.
EPSTEIN, D. L., BATES, R., GOLDSTONE, J., KRISTENSEN, I., Y OHALLORAN, S., 2006: Democratic
Transitions, American Journal of Political Science, 50: 55169.
EVANS, T., 2005: The Politics of Human Rights, 2 ed. London: Pluto Press.
FARMER, P., 2005: Pathologies of Power: Health, Human Rights, and the New War on the Poor.
Berkeley: University of California Press.
FEINBERG, J., 1973: Social Philosophy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
FILRTIGA V. PENA IRALA, 630 F.2d 876 (1980).
FINCH, G. A., 1941: The International Rights of Man [Comentario Editorial]. American Journal of
International Law, 35: 6625.
FINNIS, J., 1980: Natural Law and Natural Rights. Oxford: Clarendon Press.
FOOT, R., 2000: Rights beyond Borders: The Global Community and the Struggle for Human Rights in
China. Oxford: Oxford University Press.
FOX, G. H., 1992: The Right to Political Participation in International Law, Yale Journal of
International Law, 17: 539608.
FRANCK, T. M., 1992: The Emerging Right to Democratic Governance, American Journal of
International Law, 86: 4691.
FROST, M., 1996: Ethics in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.
GEDDES, B., 1999: What do We Know about Democratization after Twenty Years?, Annual Review of
Political Science, 2: 11544.
GEUSS, R., 2001: History and Illusion in Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
GLENDON, M. A., 2001: A World Made New: Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human
Rights. New York: Random House.
2003: The Forgotten Crucible: The Latin American Influence on the Universal Human Rights
Idea, Harvard Human Rights Journal, 16: 2739.
GOLDSMITH, J. L., Y POSNER, E. A., 2005: The Limits of International Law. New York: Oxford University
Press.
GOODALE, M., 2006: Ethical Theory as Social Practice, American Anthropologist, 108: 2537.
Y MERRY, S. E., (eds.), 2007: The Practice of Human Rights: Tracking Law between the Global and
the Local. Cambridge: Cambridge University Press.
GRANT, R,, Y KEOHANE, R. O., 2005: Accountability and Abuses of Power in World Politics, American
Political Science Review, 99: 2943.
GREEN, M. J., 2002: Institutional Responsibility for Global Problems, Philosophical Topics, 32: 79
95.
GREER, S., 2006: The European Convention on Human Rights: Achievements, Problems, and Prospects.
Cambridge: Cambridge University Press.
GRIFFIN, J., 2008: On Human Rights. Oxford: Oxford University Press.
GROSS, L., 1948: The Peace of Westphalia, 16481948, American Journal of International Law, 42:
2041.
HAFNER-BURTON, E. M., 2007: Justice Lost! The Failure of International Human Rights Law to Matter
Where Needed Most, Journal of Peace Research, 44: 40725.
Y TSUTSUI, K., 2005: Human Rights in a Globalizing World: The Paradox of Empty Promises,
American Journal of Political Science, 110: 1373411.
HALPERIN, M. H. Y LOMASNAY, K., 1998: Guaranteeing Democracy: A Review of the Record, Journal
of Democracy, 9: 13447.
HART, H. L. A., 1955: Are There Any Natural Rights?, Philosophical Review, 64: 17591.
1961: The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press.
1982: Legal Rights, en Essays on Bentham. Oxford: Clarendon Press, pp. 16293.
1983: Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford: Clarendon Press.
HAWTHORNE, G., 1999: Pinochet: The Politics, International Affairs, 75: 2538.
HEGEL, G. W. F., [1821]: Elements of the Philosophy of Right, traduccin al ingles de Wood, A.
Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
HERBST, J., 2001: Political Liberalization in Africa after Ten Years, Comparative Politics: 35775.
HOBBES, T., [1651]: Leviathan , Curley, E., (ed.). Indianapolis: Hackett, 1994.
HOCHSCHILD, A., 1998: King Leopolds Ghost. Boston: Houghton Mifflin.
HOLCOMBE, A., 1948: Human Rights in the Modern World. New York: New York University Press.
HUMPHREY, J. P., 1984: Human Rights and the United Nations: A Great Adventure. Dobbs Ferry, NY:
Transnational.
IGNATIEFF, M., 2001: Human Rights as Politics and Idolatry. Princeton, NJ: Princeton University Press.
2002: Human Rights, Sovereignty, and Intervention., en OWEN, N., (ed.), Human Rights, Human
Wrongs: The Oxford Amnesty Lectures 2001. Oxford: Oxford University Press, pp. 5388.
JAMES, A., 2005: Constructing Justice for Existing Practice: Rawls and the Status Quo, Philosophy and
Public Affairs, 33: 281316.
JOHNSON, M. G., 1998: A Magna Carta for Mankind: Writing the Universal Declaration of Human
Rights en JOHNSON, M. G. Y SYMONIDES, J., (eds.), The Universal Declaration of Human Rights:
A History of its Creation and Implementation. Paris: UNESCO, pp. 1976.
JONES, P., 1994: Rights. New York: St Martins Press.
1996: International Human Rights: Philosophical or Political?, en CANEY, S., GEORGE, D. Y
JONES, P., (eds.), National Rights, International Obligations. Boulder, CO: Westview, pp. 183204.
2001: Human Rights and Diverse Cultures, en CANEY, S. Y JONES, P., (eds.), Human Rights and
Global Diversity. London: Frank Cass, pp. 2750.
JOSEPH, S., SCHULTZ, J. Y CASTAN, M., 2004: The International Covenant on Civil and Political Rights,
2 ed. Oxford: Oxford University Press.
JULIUS, A. J. 2006: Nagels Atlas, Philosophy and Public Affairs, 34: 17692.
KANT, I., [1793]: On the Common Saying: That May Be Correct in Theory, But It Is of No Use in
Practice, en Practical Philosophy, traduccin al ingles de Warnock, M. J. Cambridge: Cambridge
University Press, 1996, pp. 279309.
1795: Toward Perpetual Peace, en Practical Philosophy, traduccin al ingles de Warnock, M. J.
Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp. 31751.
KARL, T L., 1990: Dilemmas of Democratization in Latin America, Comparative Politics, 23: 121.
KECK, M. E. Y SIKKINK, K., 1998: Activists beyond Borders. Ithaca, NY: Cornell University Press.
KELLY, E., 2004: Human Rights as Foreign Policy Imperatives, en Chatterjee, D., (ed.), The Ethics of
Assistance: Morality and the Distant Needy. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 17792.
KENNAN, G., 1951-1984: American Diplomacy 19001950, edicin expandida. Chicago: University of
Chicago Press.
KENNEDY, D., 2004: The Dark Side of Virtue: Reassessing International Humanitarianism. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
KENT, A., 1999: China, the United Nations, and Human Rights. Philadelphia: University of Pennsylvania
Press.
KINGSBURY, B, KRISCH, N Y STEWART, R. B., 2005: The Emergence of Global Administrative Law,
Law and Contemporary Problems 68 (34): 1561.
KOSKENNIEMI, M., 2001: The Gentle Civilizer of Nations: The Rise and Fall of International Law 1870
1960. Cambridge: Cambridge University Press.
2004: International Law and Hegemony: A Reconfiguration, Cambridge Review of International
Affairs, 17: 197218.
KRASNER, S. D., 1983: Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening
Variables, en KRASNER, S. D., (ed.), International Regimes. Ithaca, NY: Cornell University Press,
pp. 122.
KURTH, J., 2006: Humanitarian Intervention after Iraq: Legal Ideals vs. Military Realities, Orbis, 50:
87101.
KYMLICKA, W., 1995: Multicultural Citizenship. Oxford: Clarendon Press.
LANGLOIS, A. J., 2001: The Politics of Justice and Human Rights: Southeast Asia and Universalist
Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
LAUREN, P. G., 2003: The Evolution of International Human Rights, 2nd edn. Philadelphia: University of
Pennsylvania Press.
LAUTERPACHT, H., 1950: International Law and Human Rights. New York: Praeger.
LI BUYUN, 2006: International Protection of Human Rights and the State Sovereignty, en
Constitutionalism and China. Beijing: Law Press, pp. 44760.
LOCKE, J., 1690: Two Treatises of Government, Peter L. (ed.) Cambridge: Cambridge University Press,
1988.
LUARD, E., 1981: Human Rights and Foreign Policy. Oxford: Pergamon.
MCDONALD, M., 194647: Natural Rights, Proceedings of the Aristotelian Society, NS 47: 22550.
MCFAUL, M., 2002: The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in
the Postcommunist World, World Politics, 54: 21244.
MANIN, B., PRZEWORSKI, A. Y STOKES, S. C., 1999: Elections and Representation en PRZEWORSKI, A.,
STOKES, S. C. Y MANIN, B., (eds.) Democracy, Accountability, and Representation. Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 2954.
MANSFIELD, E. D., Y SNYDER, J., 2005: Electing to Fight: Why Emerging Democracies Go to War.
Cambridge, MA: MIT Press.
MARITAIN, J., 1951: Man and the State. Chicago: University of Chicago Press.
MARTIN, R., 1993: A System of Rights. Oxford: Clarendon Press.
MARX, K., [1843]: On the Jewish Question, en Karl Marx: Selected Writings, SIMON, L., (ed.),
Indianapolis: Hackett, 1994, pp. 126.
MAYER, A. E., 2007: The Islam and Human Rights Nexus: Shifting Dimensions, Muslim World
Journal of Human Rights, 4: 127 [e journal], http://www.bepress.com/mwjhr/ (Cotejado el 26 de
Julio del 2008).
MERON, T., 1989: Human Rights and Humanitarian Norms as Customary Law. Oxford: Clarendon Press.
MERRY, S. E., 2006: Human Rights and Gender Violence: Translating International Law into Local
Justice. Chicago: University of Chicago Press.
MILL, J. S. [1859]: On Liberty, en Robson, J. M., (ed.), Essays on Politics and Society I [Collected Works
of John Stuart Mill, xviii]. Toronto: University of Toronto Press, 1977, pp. 213310.
[1861]: Considerations on Representative Government, en Robson, J. M., (ed.), Essays on Politics
and Society II [Collected Works of John Stuart Mill, xix]. Toronto: University of Toronto Press,
1977, pp. 371577.
[1861]: Utilitarianism, en Robson, J. M., (ed.), Essays on Ethics, Religion, and Society [Collected
Works of John Stuart Mill, x]. Toronto: University of Toronto Press, 1969, pp. 20359.
[1869]: The Subjection of Women, en Robson, J. M., (ed.), Essays on Equality, Law, and Education
[Collected Works of John Stuart Mill, xxi]. Toronto: University of Toronto Press, 1984, pp. 259
340.
MILLER, D. H., 1928: The Drafting of the Covenant. New York: G. P. Putnams Sons.
MILLER, D., 2002: Group Rights, Human Rights and Citizenship, European Journal of Philosophy, 10:
17895.
2005: Introduction to Susan Moller Okin, en BAMFORTH, N., (ed.), Sex Rights: Oxford Amnesty
Lectures 2002, Oxford: Oxford University Press, pp. 7982.
2007: National Responsibility and Global Justice. Oxford: Oxford University Press.
MILLER, R., 2004: Beneficence, Duty and Distance, Philosophy and Public Affairs, 32: 35783.
MIR HOSSEINI, Z., 2006: Muslim Womens Quest for Equality: Between Islamic Law and Feminism,
Critical Inquiry, 32: 62945.
MOODY ADAMS, M. M., 1997: Fieldwork in Familiar Places: Morality, Culture, and Philosophy.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
MORAVCSIK, A., 2000: The Origins of Human Rights Regimes: Democratic Delegation in Postwar
Europe, International Organization, 54: 21752.
MORSINK, J., 1999: The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting and Intent.
Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
MOWER, G., 1987: Human Rights and American Foreign Policy. New York: Greenwood Press.
MULLIGAN, C. B., GIL, R., Y SALA I MARTIN, X., 2004: Do Democracies Have Different Public Policies
than Nondemocracies?, Journal of Economic Perspectives, 18: 5174.
MUTUA, M., 2002: Human Rights: A Political and Cultural Critique. Philadelphia: University of
Pennsylvania Press.
NELSON, J. O., 1990: Against Human Rights, Philosophy, 65: 3418.
NICKEL, J W., 2002: Is Todays International Human Rights System a Global Governance Regime?,
Journal of Ethics, 6: 35371.
2005: Poverty and Rights, Philosophical Quarterly, 55: 35371.
2007: Making Sense of Human Rights, 2 ed. Malden, MA: Blackwell.
NOLDE, O. F., 1949: Freedoms Charter: The Universal Declaration of Human Rights. Headline Series,
76, 20 de Julio de 1949. New York: Foreign Policy Association.
NORMAND, R, Y ZAIDI, S., 2008: Human Rights at the UN: The Political History of Universal Justice.
Bloomington: Indiana University Press.
NOWAK, M., 2003: An Introduction to the International Human Rights Regime. Leiden: Martinus Nijhoff.
NUSSBAUM, M. C., 1997: Human Rights Theory: Capabilities and Human Rights, Fordham Law
Review, 66: 273300
2000: Women and Human Development: The Capabilities Approach. Cambridge: Cambridge
University Press.
2002: Capabilities and Human Rights, en De Greiff, P. y Cronin, C., (eds.), Global Justice and
Transnational Politics. Cambridge, MA: MIT Press, pp. 11749.
2003: Capabilities as Fundamental Entitlements: Sen and Social Justice, Feminist Economics, 9:
3359.
OBERDIEK, H., 2001: Tolerance: Between Forbearance and Acceptance. Lanham, MD: Rowman and
Littlefield.
OKIN, S. M., 1998: Feminism, Womens Human Rights, and Cultural Differences, Hypatia, 13: 3252.
2003: Poverty, Well Being, and Gender: What Counts, Whos Heard?, Philosophy and Public
Affairs, 31: 280316.
ONEILL, O., 2000: Bounds of Justice. Cambridge: Cambridge University Press.
2005: The Dark Side of Human Rights, International Affairs, 81: 42739.
ONU, ASAMBLEA GENERAL, 1950: 5 Sesin. Resolution 421 [Draft International Covenant on Human
Rights and Measures of Implementation: Future Work of the Commission on Human Rights]
(A/1620), 4 de Diciembre.
ONU, ASAMBLEA GENERAL, 1986: 41 Sesin. Resolution 41/128 [Declaration on the Right to
Development] (A/RES/41/128), 4 de Diciembre.
ONU, ASAMBLEA GENERAL, 1994: 48 Sesin. Resolution 48/104 [Declaration on the Elimination of
Violence against Women] (A/RES/48/104), 23 de Febrero.
ONU, ASAMBLEA GENERAL, 2005: 60 Sesin. Resolution 60/1 [2005 World Summit Outcome]
(A/Res/60/1), 24 de Octubre.
ONU, ASAMBLEA GENERAL, TERCER COMIT, 1948: 96th100th Meetings, Official Records (A/C.3/SR
96100), 7-12 de Octubre.
ONU, COMISIN DE DERECHOS HUMANOS, SUBCOMISIN DE PROMOCIN Y PROTECCIN DE LOS
DERECHOS HUMANOS, 2003: Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations and
Other Business Enterprises with Regard to Human Rights, 26 de Agosto, (E/CN.4/Sub.
2/2003/12/Rev. 2).
ONU, COMIT DE DERECHOS ECONMICOS, SOCIALES Y CULTURALES, 1991: 5 Sesion. Report on the
Fifth Session, suppl. 3, annex III, General Comment 3 (1990), The Nature of States Parties
Obligations. Economic and Social Council Official Records, 1991 (E/1991/23), 837.
ONU, COMIT DE DERECHOS HUMANOS. 1996: General Comment Adopted by the Human Rights
Committee under Article 40, Paragraph 4, of The International Covenant On Civil and Political
Rights: Addendum, General Comment 25 (57) (CCPR/C/21/Rev.1/Add.7), 27 de Agosto.
ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL, 1946: 2 Sesin. Report of the Commission on Human Rights to
the Second Session of the Economic and Social Council (E/38/Rev. 1), 21 de Mayo.
ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL, COMISIN DE DERECHOS HUMANOS, 1947: 2 Sesin. Proposal
for a Declaration of Human Rights Submitted by the Representative of the United States
(E/CN.4/36), 26 de Noviembre.
ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL, COMISIN DE DERECHOS HUMANOS, 1947a: 2 Sesin. Summary
Record of the Twenty Sixth Meeting (E/CN.4/SR.26), 3 de Diciembre.
ONU, CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL, COMISIN DE DERECHOS HUMANOS, 1947b: 2 Sesin. Draft
Report of the Working Group on Implementation (E/CN.4/53), 10 de Diciembre.
ONU, OFICINA DEL ALTO COMISIONADO PARA LOS DERECHOS HUMANOS, Ratifications and
Reservations, http://www2.ohchr.org/english/bodies/ratiWcation/index.htm (consultada el 2 de
Noviembre del 2008).
OREND, B., 2002: Human Rights: Concept and Context. Peterborough, Ontario: Broadview Press.
PAGDEN, A., 2003: Human Rights, Natural Rights, and Europes Imperial Legacy, Political Theory, 31:
17199.
PARRY, C., 1969: (ed.) Consolidated Treaty Series. Dobbs Ferry, NY: Oceana.
PATTEN, A., 2005: Should We Stop Thinking about Poverty in Terms of Helping the Poor?, Ethics and
International Affairs 19, (1): 1927.
PAUWELYN, J., 2005: Human Rights in WTO Dispute Settlement, en COTTIER, T., PAUWELYN, J. y
Bonanomi, E. B., (eds.), Human Rights and International Trade, Oxford: Oxford University Press,
pp, 20531.
PECHOTA, V., 1981: The Development of the Covenant on Civil and Political Rights, en HENKIN, L.,
(ed.), The International Bill of Rights: The Covenant on Civil and Political Rights. New York:
Columbia University Press, pp. 3271.
PHILP, M., 2009: Delimiting Democratic Accountability, Political Studies, 57: 2853.
PICO DELLA MIRANDOLA, G., [1486]: On the Dignity of Man, traduccin al ingles de Wallis, C. G.,
Indianapolis: Hackett, 1998.
POGGE, T., 2002: World Poverty and Human Rights. Cambridge: Polity.
POSTEMA, G. J., 1987: Protestant Interpretation and Social Practices, Law and Philosophy, 6: 283
319.
PRZEWORSKI, A., ALVAREZ, M. E.,CHEIBUB, J. A., Y LIMONGIM, F., 2000: Democracy and Development:
Political Institutions and Well Being in the World, 19501990. Cambridge: Cambridge University
Press.
RATNER, S. R. 2001: Corporations and Human Rights: A Theory of Legal Responsibility, Yale Law
Journal, 111: 443545.
RAWLS, J., 1971-1999: A Theory of Justice, ed. rev. Cambridge, MA: Harvard University Press.
1996: Political Liberalism. New York: Columbia University Press.
1999: The Law of Peoples. Cambridge, MA: Harvard University Press.
1999a: The Idea of Public Reason Revisited, en The Law of Peoples. Cambridge, MA: Harvard
University Press, pp. 12980.
2001: Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, MA: Harvard University Press.
RAZ, J., 1986: The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press.
1975-1990: Practical Reason and Norms, 2 ed. Princeton, NJ: Princeton University Press.
RENTELN, A. D., 1990: International Human Rights: Universalism Versus Relativism. Newbury Park, CA:
Sage.
RICH, R., 2001: Bringing Democracy Into International Law, Journal of Democracy, 12: 2034.
RISSE, M., 2005: How Does the Global Order Harm the Poor?, Philosophy and Public Affairs, 33: 349
76.
RODRIK, D., 2007: One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Economic Growth.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Y WACZIARG, R., 2005: Do Democratic Transitions Produce Bad Economic Outcomes?,
American Economic Review, 95: 505.
ROOSEVELT, E., 1948: The Promise of Human Rights, Foreign Affairs, 26: 4707.
ROOSEVELT, F. D., 1941: Annual Message to Congress, 6 de Enero de, 1941. Rosenman, S. I. (comp.)
The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1940 Volume: WarAnd Aid to
Democracies [vol. ix]. New York: Macmillan, pp. 66378.
[ROOSEVELT, F. D., Y CHURCHILL, W. S.] 1942: The Atlantic Charter, 14 de Agosto de 1941. Rosenman,
S. I. (comp.) The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1941 Volume: The Call
to Battle Stations [vol. x]. New York: Harper Brothers, p. 314.
RORTY, R., 1993: Human Rights, Rationality, and Sentimentality, en Shute, S. y Hurley, S., (eds.), On
Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures 1993. New York: Basic Books, pp. 11234.
ROSS, M., 2006: Is Democracy Good for the Poor?, American Journal of Political Science, 50: 860
74.
ROTH, B. R., 1999: Governmental Illegitimacy in International Law. Oxford: Clarendon Press.
RUSSELL, R. B., Y MUTHER, J. E., 1958: A History of the United Nations Charter: The Role of the United
States, 19401945. Washington, DC: Brookings Institution.
SACHS, J., 2005: The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time. New York: Penguin.
SCANLON, T. M. 1998: What We Owe to Each Other. Cambridge, MA: Harvard University Press.
2003: Human Rights as a Neutral Concern., en The Difficulty of Tolerance: Essays in Political
Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 11323.
2003a: Preference and Urgency, en The Difficulty of Tolerance: Essays in Political Philosophy.
Cambridge: Cambridge University Press, pp. 7083.
2003b: Rights, Goals, and Fairness, en The Difficulty of Tolerance: Essays in Political
Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 2641.
2003b: Value, Desire, and Quality of Life, en The Difficulty of Tolerance. Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 16986.
SCHLESINGER, S. C., 2003: Act of Creation: The Founding of the United Nations. Boulder, CO: Westview
Press.
SCHMITZ, H. P., 2001: When Networks Blind: Human Rights and Politics in Kenya, en CALLAGHY, T.
M., KASSIMIR, R. Y LATHAM, R., (eds.), Intervention and Transnationalism in Africa: Global
Local Networks of Power. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 14972.
SEARLE, J. R., 1995: The Construction of Social Reality. New York: Free Press.
SEDGHI, H., 2007: Women and Politics in Iran: Veiling, Unveiling, and Reveiling. Cambridge: Cambridge
University Press.
SEN, A., 1999: Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy, 10: 317.
1999: Development as Freedom. New York: Knopf.
2004: Elements of a Theory of Human Rights, Philosophy and Public Affairs, 32: 31556.
SENGUPTA, A., 2004: The Human Right to Development, Oxford Development Studies, 32: 179203.
SEYBOLT, T. B., 2007: Humanitarian Military Intervention: The Conditions for Success and Failure.
Oxford: Oxford University Press.
SHUE, H., 1996: Basic Rights, 2 ed. Princeton, NJ: Princeton University Press.
SIMMONS, A. J., 1992: The Lockean Theory of Rights. Princeton, NJ: Princeton University Press.
2001: Human Rights and World Citizenship: The Universality of Human Rights in Kant and
Locke, en Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations. Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 17996.
SIMMONS, B., 2009: Mobilizing for Human Rights: International Law in Domestic Politics. New York:
Cambridge University Press.
SIMPSON, A. W. B., 2001: Human Rights and the End of Empire: Britain and the Genesis of the European
Convention. Oxford: Oxford University Press.
SINGER, P., 1972: Famine, Affluence, and Morality, Philosophy and Public Affairs, 1: 22943.
SKINNER, Q., 1978: The Foundations of Modern Political Thought. Cambridge: Cambridge University
Press.
SLAUGHTER, A. M., 2004: A New World Order. Princeton, NJ: Princeton University Press.
SOBEK, D., ABOUHARD, M. R. Y INGRAM, C. G., 2006: The Human Rights Peace: How the Respect for
Human Rights at Home Leads to Peace Abroad, Journal of Politics, 68: 51929.
SOHN, L. B. 1995: How American International Lawyers Prepared for the San Francisco Bill of Rights,
American Journal of International Law, 89: 54054.
STEINER, H. J., 1988: Political Participation as a Human Right, Harvard Human Rights Yearbook, 1:
77134.
STONE, J., 1934: International Guarantees of Minority Rights. London: Oxford University Press.
SUNSTEIN, C. R., 1996: Legal Reasoning and Political Conflict. New York: Oxford University Press.
TALBOTT, W. J., 2005: Which Rights Should be Universal? Oxford: Oxford University Press.
TAN, K. C., 2000: Toleration, Diversity, and Global Justice. University Park: Pennsylvania State
University Press.
TARROW, S., 2005: The New Transnational Activism. New York: Cambridge University Press.
TASIOULAS, J., 2002: Human Rights, Universality and the Values of Personhood: Retracing Griffins
Steps, European Journal of Philosophy, 10: 79100.
TAYLOR, C., 1999: Conditions of an Unforced Consensus on Human Rights, en BAUER, J. R. Y BELL,
D. A., (eds.), The East Asian Challenge for Human Rights. Cambridge: Cambridge University
Press, pp. 12444.
THOMAS, D. C., 2001: The Helsinki Effect. Princeton, NJ: Princeton University Press.
THOMAS, D. Q., Y LEVI, R. S., 1999: Common Abuses against Women, en Askin, K. D. y Koenig, D.
M., (eds.), Women and International Human Rights Law, Ardlesy, NY: Transnational, pp. 13976.
THOMPSON, D. F., 1976: John Stuart Mill and Representative Government. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
TIERNEY, B., 1997: The Idea of Natural Rights. Atlanta: Scholars Press.
TUCK, R., 1978: Natural Rights Theories. Cambridge: Cambridge University Press.
TWISS, S. B., 1998: A Constructive Framework for Discussing Confucianism and Human Rights, en DE
BARY, W. T. Y TU WEIMING (eds.), Confucianism and Human Rights. New York: Columbia
University Press, pp. 2754.
UNESCO, (1949):. Human Rights: Comments and Interpretations. London: Allan Wingate.
VATTEL, E., [1758] :The Law of Nations [Le Droit des gens] traduccin al ingls de Fenwick, C. G.,
Washington, DC: Carnegie Institution, 1916.
VINCENT, R. J. 1986: Human Rights and International Relations. Cambridge: Cambridge University
Press.
WALDRON, J., 1993: Can Communal Goods be Human Rights? en Liberal Rights: Collected Papers
19811991. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 33969.
WALTZ, S., 2001: Universalizing Human Rights: The Role of Small States in the Construction of the
Universal Declaration of Human Rights, Human Rights Quarterly, 23: 4472.
WALZER, M., 1994: Thick and Thin: Moral Argument at Home and Abroad. Notre Dame, IN: University
of Notre Dame Press.
1997: On Toleration. New York: Yale University Press.
2007: The Argument about Humanitarian Intervention, en Miller, D., (ed.), Thinking Politically:
Essays in Political Theory. New Haven, CT: Yale University Press, pp. 23750.
WEISSBRODT, D. Y KRUGER, M., 2003: Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations and
Other Business Enterprises with Regard to Human Rights, American Journal of International
Law, 97: 90122.
WELLS, H. G. 1940: The Rights of Manor What are We Fighting for? Harmondsworth, Middlesex:
Penguin.
WERTHEIMER, A. J., 1996: Exploitation. Princeton, NJ: Princeton University Press.
WILLIAMS, B., 1987: The Standard of Living: Interests and Capabilities, en SEN, A. K., (ed.) The
Standard of Living. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 94102.
1995: Internal Reasons and the Obscurity of Blame, en Making Sense of Humanity. Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 3545.
2006: In the Beginning Was the Deed, en In the Beginning Was the Deed. Princeton, NJ:
Princeton University Press, pp. 1828.
2006: Human Rights and Relativism, en In the Beginning Was the Deed. Princeton, NJ: Princeton
University Press, pp. 6274.
ndice

Abouhard, M. Rodwan 132 n


Acadmie Diplomatique Internationale 15
Alien Tort Claims Act 13 n
Alston, Philip 33 n, 34 n, 45 n
Alvarez, Michael E. 178 n
American Anthropological Association 5 n
cambio en la posicin sobre los derechos humanos 83 n
Declaracin de los Derechos Humanos (1947) 83
American Law Institute 16
Angle, Stephen C. 9 n
An Naim, Abdullahi
sobre el cambio cultural y los derechos humanos 82
importancia del acuerdo para la aceptacin de los derechos humanos 80
1
y la convergencia progresiva 89
sobre la interpretacin de las escrituras 92
Annan, Kofi 209 n
Anstey, Roger 205 n
Armstrong, David A. 178 n, 179 n
Ashford, Elizabeth 167 n
auto-determinacin (colectiva)
restriccin a la interferencia 123, 1356, 196
en contraste con la democracia 1814
en la doctrina internacional 28, 11213, 124
y la tolerancia internacional 148, 151, 1529
ms fundamental que la democracia 1856

Baderin, Mashood A. 192 n


Baehr, Peter R. 35 n
Balcanes, intervencin en 206
Banco Mundial 178 n
Barry, Brian 183 n
Bates, Robert 178 n
Benhabib, Seyla 135 n
Berlin, Congress of (1878) 14
Best, Geoffrey 14 n, 21 n
Bjornlund, Eric C. 37 n
Borrador de la Declaracin sobre los Derechos de los Pueblos Indgenas 29
Brandom, Robert 9 n
Brett, Annabel S. 51 n
Brown, Chris 5 n, 205 n
Brown, Philip Marshall 16 n
Brownlie, Ian 15 n, 19 n, 27 n
Brucken, Rowland M. 17 n
Buchanan, Allen 36 n, 167 n, 177 n
sobre los medios multilaterales de implementacin 207 n
Bull, Hedley
derechos humanos y justicia individual130 n
sociedad de estados 129 n
Bunch, Charlotte 187 n
Burgers, Jan Herman 15 n, 16 n

Caney, Simon 89 n
capacidades
significado de 62
y las personas omo tales 614
capacidades, posicin de las 614
comparada con la posicin de la personalidad 645
vase tambin Nussbaum, Martha C.; Sen, Amartya
Carothers, Thomas 37 n, 179 n
Carta de las Naciones Unidas 13
sobre la jurisdiccin domstica 1718, 212, 124
sobre los derechos humanos 17
Carta del Atlntico (1941) 16, 22
Carta Internacional de Derechos 26Cassin, Ren, clasificacin de los
derechos humanos 27
Castan, Melissa 117 n
Charlesworth, Hilary 188 n
Cheibub, Jos Antonio 178 n
Chesterman, Simon 39 n
China 17
China (Repblica Popular) 38 n, 123, 125, 134 n
Chinkin, Christine 188 n
Churchill, Winston S. 16
Clapham, Andrew 34 n, 35 n, 36 n, 142 n
Cohen, Joshua 95 n
democracia contrastada con la auto-determinacin 1812
posicin de la convergencia progresiva 89, 93 n
subconjunto en sentido estricto 143 n
Collier, Paul 163 n, 168 n, 169 n
Comisin de Derechos Humanos (UN) 18, 19, 33
equipo de trabajo para la implementacin 235
Comisin Internacional sobre la Intervencin y Soberana del Estado 39 n,
109 n, 125 n
Comisin para Estudiar la Organizacin de la Paz 16 n
Comit de los Derechos Humanos (UN)
sobre el derecho humano a la democracia 174
Comit de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales (UN) 26 n
concepcin prctica
distincin entre las preguntas conceptuales y normativas 126
diferencias con las teoras naturalistas y contractualistas 1034
idea de la 1023
sesgo hacia el status quo 1011, 1046
vase tambin modelo de dos niveles de los derechos humanos
Conferencia sobre la Seguridad y Cooperacin en Europa 27
consenso superpuesto
Nussbaum sobre el, 64, 76
y la convergencia progresiva 82, 88, 902
Rawls sobre el, 64 n, 767
y la estructura de las creencias culturales 85
como un tipo de teora contractualista 757
Consejo de Derechos Humanos (UN) 33
Consejo Econmico y Social (UN) 18
Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o
Degradantes (CCT) 26
Convencin Internacional Contra el Apartheid 26
Convencin Internacional sobre la Eliminacin de Todas las Formas de
Discriminacin Racial (CIEDR) 26, 28, 31, 186 n, 189
derecho a heredar, 61 n
Convencin sobre la Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin
Contra de la Mujer (CEDCM) 26, 28, 31, 74
carcter ambicioso de la 1867
formas especficas de abuso de gnero 189
sobre si se extralimita 1956
Convencin sobre la Prevencin y Sancin del Delito de Genocidio 26
Convencin sobre los Derechos del Nio (CDN) 26, 29, 31, 74, 186
convergencia progresiva
y la objecin anti-paternalista 923
contrastada con las ideas contractualistas de ncleo comn y
consenso superpuesto 901
descripcin de la idea 8890
asequibilidad desde 912
y la tolerancia de la diversidad moral 934
Cranston, Maurice
derechos econmicos como un acuerdo poltico 22 n
escepticismo sobre los derechos econmicos 4 n, 50
Craven, Matthew C. R. 26 n
Crawford, James 34 n
Cullity, Garrett 167 n
cultura
interpretacin de la tradicin moral 902
y las creencias morales, la tendencia a idealizarlas 856
y el desacuerdo moral 867
vase tambin teoras contractualistas

Davenport, Christian 178 n, 179 n


Declaracin Universal de los Derechos Humanos (DUDH) 8, 14, 28 n, 57, 61
n, 97 n
derechos en contra de la pobreza 161
carcter y ambiciones 1821
dignidad humana como fundamento 1921
influencia de los pequeos estados 17, 18, 22
derechos polticos 174
derechos humanos de las mujeres 186
Declaracin de la Independencia de los Estados Unidos 20
Declaracin Francesa de los Derechos del Hombre 20
Declaracin de las Naciones Unidas (1942) 17
Declaracin sobre el Derecho al Desarrollo 29, 36
democracia, derecho humano a la 174
en contraste con los derechos en contra de la pobreza 175
extensin de la justificacin instrumental 17680
alivio de la hambruna y la pobreza 1767
problema de la transicin incompleta 1789, 180
y el desempeo de las polticas en las sociedades pobres 1778, 17980
vs. el derecho a la autodeterminacin colectiva 1824
importancia de las variaciones culturales 1802
vase tambin democracia, justificacin instrumental de la
democracia, justificacin instrumental de la 1756
condiciones contextuales, en Mill y en Rawls 176
generalizacin de la, en Sen 176
vase tambin democracia, derecho humano a la
derecho de la guerra 14
derecho humano a vacaciones pagas, 61 n
derechos econmicos y sociales
Cranston, sobre los 50
en PIDESC 25
no vistos como el producto de un acuerdo poltico, en DUDH 223
como derechos especiales 712
vase tambin derechos en contra de contra la pobreza.
derechos en contra de la pobreza
diversidad de razones para actuar 169-72
objecin del origen domstico de la pobreza 1689
en la doctrina internacional 1613
responsabilidades por su satisfaccin 16674
y beneficencia fuerte 1668
por qu son problemticos 163
vase tambin derechos sociales y econmicos
derechos humanos
enfoques para pensar sobre los 7, 48
clasificacin de Cassin de los 27
contenidos de la doctrina (esquema para los) 13641
principales tratados y convenciones 26
como derechos generales 6972
como normas globales de trasfondo 20912
cmo pueden guar la accin 45
minimalismo 1414
enfoque prctico de los 8, 1026
problemas sobre los 2, 447
como una doctrina pblica 21, 44
responsabilidades por su satisfaccin 16674
sentido en que son cosmopolitas 133
derechos humanos de las mujeres 18696
y la diversidad cultural 187, 1904
en la doctrina internacional 1867
carcter intrusivo de las acciones para
protegerlos 1945
en las sociedades Islmicas 193
proteccin distintivamente liberal? 192
y las responsabilidades de actuar 1945
carcter extralimitado del derecho a un cambio cultural 196
porqu son especiales 1879
derechos humanos, doctrina de los 2731
y la diversidad cultural 46
heterogeneidad 30
modernidad 30
y teoras naturalistas 668, 67
naturaleza de los derechos humanos en la 44, 48
alcance normativo 29, 45
no estticos 31
carcter pblica 21, 44
derechos humanos, fundamentos de los
crtica anti-imperialista 1335, 2029
paz internacional 12933
posicin precautoria 1301
rol de los estados 1289
y auto-determinacin 1356
deficiencia estructural del sistema de estados 129
vase tambin derechos en contra la pobreza, derechos polticos,
esquema (para la
justificacin de los derechos humanos), derechos humanos de las
mujeres.
derechos humanos, paradigmas de implementacin 3342, 116
responsabilidad 335
de hecho, diferenciada de la jurdica 401
y derechos en contra de la pobreza, 1623
asistencia 367
coercin 39
debate domstico 378, 195
y auto-determinacin 196
adaptacin externa 3940, 116
estmulo 356
judicial 234, 32, 41, 118, 195
diferenciado del actualmente existente 401
y derechos humanos de las mujeres, 1945
derechos humanos, patologas de los
distorsin debido a intereses nacionales 2057
inconsistencias en la accin 2079
imperialismo moral 2035
derechos humanos, prctica de los 8
ambigedad de los objetivos 1920
autoridad de la 1011, 1046
carcter discursivo 810, 65, 102, 107, 119, 138, 2012
caracterizada como emergente 910, 424, 107, 124, 197
implementacin, en contraste con las expectativas de los redactores 401
orgenes 1427
como rgimen 434
vase tambin derechos humanos, doctrina de los; derechos humanos,
paradigmas de implementacin.
derechos humanos, escepticismo sobre los 2
comparacin con la crtica al derecho internacional 2023
conceptual y normativo 198201
formas de 37
poltico 2019
derechos humanos, universalidad de los 4, 5
en las teoras contractualistas 76
interpretacin de los derechos generales 6972
en las teoras naturalistas 53, 59
ONeill, sobre la 118
problemas 45
en la teora de Rawls 98
en la DUDH 20
y los derechos de las mujeres 189
vase tambin derechos en contra de la pobreza, derechos polticos,
derechos humanos de las mujeres
derechos-declarativos 29, 11721
Feinberg, sobre los 1201
derechos, generales y especiales. Vase Hart, H. L. A.
derechos naturales
caractersticas comunes 4950
estndares crticos 52, 534
derechos generales 69
Locke, sobre los 55, 57
personas como tales 53, 59
pre-institucionales 52, 547
atemporales 53, 578
dos sentidos de natural 512
vase tambin personas como tales
derechos polticos 183
en la doctrina internacional 174. Vase tambin democracia, derecho
humano a la
Diamond, Larry 181 n
Donnelly, Jack 32 n, 35 n, 43 n, 58 n, 124 n
Downs, George W. 178 n
Drze, Jean 176 n
Dumbarton Oaks, Conferencia (1944) 17
Dworkin, Gerald 84 n
Dworkin, Ronald 107 n, 108 n
Epstein, David L. 178 n
escepticismo sobre los derechos humanos
Vase derechos humanos, escepticismo sobre los
Estados Unidos (US) 5, 13, 17, 18, 23, 25, 35
Estado Libre del Congo 205
estndares de civilizacin 204
Evans, Tony 6 n, 202 n

Farmer, Paul 162 n


Fdration Internationale des Droits de lHomme 15
Feinberg, Joel, sobre los derechos declarativos 1201
Filrtiga vs. Pea Iral 13 n
Finch, George A. 15 n
Finnis, John 52 n
Foot, Rosemary 32 n, 35 n
Fox, Gregory H. 174 n
Franck, Thomas M. 174 n
Frost, Mervyn, sobre la tolerancia internacional 1478

Geddes, Barbara 178 n


Germany, Nazi 19
Geuss, Raymond 3
Gil, Ricard 178 n
Glendon, Mary Ann 17 n, 18 n, 23 n, 27 n, 186 n
DUDH como declaracin de interdependencia 19
Goldsmith, Jack L. 6 n, 210 n
Goldstone, Jack 178 n
Goodale, Mark 83 n
Goodwin Gill, Guy S. 19 n, 27 n
Grant, Ruth 34 n
Green, Michael J. 172 n
Greer, Steven 32 n
Griffin, James 50 n, 601, 645
enfoques bottom up (ascendente) vs. top down (descendente) 7 n
salario justo 67 n
qu derechos internacionales no son aceptables 61, 66
vase tambin teoras naturalistas, posicin de la personalidad.
Gross, Leo 14 n
Guerra Fra 1, 50
Guerra Mundial, 2da. 1, 13, 14, 16, 197
Hafner Burton, Emilie M. 6 n, 34 n
Halperin, Morton H. 174 n
Hart, H. L. A. 5 n
teora de los derechos basada en la eleccin 69
concepto y concepcin, en Rawls 99 n
diferencias entre los derechos generales y especiales 689
derechos generales entendidos como derechos humanos 6972
derechos especiales y las personas como tales 70
derechos especiales entendidos como derechos humanos 72
Hawthorne, Geoffrey 208 n
Hegel, G. W. F. 147, 148 n
Helsinki Final Act 27, 37, 82
Herbst, Jeffrey 178 n
herencia, derecho a la (mencionado en CIEDR) 61 n
Hobbes, Thomas 4
Hochschild, Adam 205 n
Holcombe, Arthur 4 n
Humphrey, John P. 17 n, 21 n, 24 n

Ignatieff, Michael 20 n, 29 n, 78 n, 81 n, 192 n


posicin minimalista 141 n
Imperio Otomano, 14
Implementacin de los Derechos Humanos
equipo de trabajo de la Comisin sobre la 255
vase tambin derechos humanos, paradigmas de implementacin de los
Ingram, Christopher G. 132 n
Institute of International Law 16
interpretacin
de las prcticas sociales 1068
de las cosmovisiones 912
intervencin humanitaria 39, 40, 42, 205
Rawls sobre la 98101
vase tambin implementacin, paradigmas de

James, Aaron 100 n, 107 n, 108 n


Japn 35
Johnson, M. Glen 24 n
Jones, Peter 50 n, 69 n, 81 n, 99 n
Joseph, Sarah 117 n
Julius, A. J. 171 n
Jurisdiccin domstica 15, 131, 185
en la Carta de las Naciones Unidas, 1718, 212, 124

justicia
(global), diferencias con los derechos humanos 1289
(social), diferencias con los derechos humanos 1414

Kant, Immanuel, sobre la tolerancia 1467


Karl, Terri Lynn 181 n
Keck, Margaret E. 37 n, 12 n3, 195 n
Kelly, Erin 101 n, 155 n
Kennan, George 206 n
Kennedy, David 6 n, 202 n
Kent, Ann 123 n
Keohane, Robert O. 34 n, 207 n
Kingsbury, Benedict 123 n
Koskenniemi, Martti 2024, 211
Kosovo 207
Krasner, Stephen D. 43 n
Krisch, Nico 123 n
Kristensen, Ida 178 n
Kruger, Muria 123 n
Kurth, James 209 n
Kymlicka, Will 149 n, 150

Langlois, Anthony 104 n


Lauren, Paul Gordon 15 n, 17 n
Lauterpacht, H. 25 n
Leopoldo (Rey de Blgica) 205
Levi, Robin S. 188 n
Li Buyun 123 n
Liga de las Naciones 15
Limongi, Fernando 178 n
Locke, John
derechos naturales pre-institucionales 556
derecho al excedente 71, 167 n
Lomasnay, Kristen 174 n
Luard, Evan 35 n

MacBride, Sean 14 n
Manin, Bernard 177 n
Mansfield, Edward D. 179 n
Maritain, Jacques 21 n, 52 n, 58 n
derechos humanos como conclusiones prcticas 54
Martin, Rex 58 n, 76 n
Marx, Karl 112 n
Mayer, Ann Elizabeth 190 n
McDonald, Margaret 52 n
McFaul, Michael 178 n
Mehta, Hansa 186 n
Meron, Theodor 210 n
Merry, Sally Engle 38 n, 195 n
Mesquita, Bruce Bueno de 178 n
Mill, John Stuart 64, 84 n
democracia, justificacin de la 175
gobierno desptico 176 n
importancia de la diversidad cultural 181
sobre la condicin de la mujer 193 n
sujeto de derechos jurdicos 139 n
sobre la tolerancia 149
Miller, David 113 n, 173 n, 191 n
Miller, David Hunter 15 n
Miller, Richard 167 n
tratados de las minoras, posteriores a la 1ra. Guerra Mundial 15
Mir Hosseini, Ziba 193 n
Moody Adams, Michele M. 86 n
Moravcsik, Andrew 43 n
Morsink, Johannes 18 n, 19 n, 20 n, 23 n, 57 n
Mower, Glenn 35 n
Mulligan, Casey B. 178 n
Muther, Jeannette E. 18 n
Mutua, Makau 6 n, 203 n

Nelson, John O. 4 n
Nickel, James W. 43 n, 50 n, 109 n, 111 n
posicin minimalista 141 n
Nolde, O. Frederick 24 n
Normand, Roger 25 n
normatividad, 12659
esquema para 13641
tres preguntas diferenciadas 1267
vase tambin derechos humanos, fundamentos para los
Nowak, Manfred 34 n
ncleo comn, como un tipo de teora contractualista 75
Nussbaum, Martha C.
sobre las creencias adaptivas y los derechos de la mujer 193 n
fundamentos de la lista de capacidades 64
capacidades humanas fundamentales 63
consenso superpuesto y derechos humanos 76 n
personas como tales 614
vase tambin teoras naturalistas

OHalloran, Sharyn 178 n


ONeill, Onora
obligaciones correlativas 11820
interpretaciones normativas vs. aspiracionales 1646
retrica evasiva de los derechos 46 n
Oberdiek, Hans 145 n, 151 n
objecin anti-paternalista 837
y convergencia progresiva 923
Okin, Susan Moller 67 n, 188 n
Orend, Brian 69 n
Organizacin Mundial de Comercio 356
Organizacin Internacional del Trabajo 15, 26

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP) 25, 28 n, 30 n, 32


n, 34 n, 61 n, 112 n, 174
sobre la derogabilidad 117 n
Pacto Internacional de Derechos Econmicos Sociales y Culturales (PIDESC)
3 n, 25, 28, 32 n, 61 n, 161 n, 162 n
Pagden, Anthony 52 n
Patten, Alan 115 n
Pauwelyn, Joost 36 n
Pechota, Vratislav 26 n
personas como tales 5972
en la posicin de las capacidades 614
efecto deflacionario de la interpretacin basada en la idea de derechos
generales 6970
diferencias entre el ado de la demanda y el lado del suministro 5960
en la posicin de la personalidad 601
y universalidad 712
Philp, Mark 34 n
Pico (Giovanni Pico della Mirandola) 60
Pinochet, Augusto 208
Pogge, Thomas, comprensin institucional vs. interaccional 11415
Posner, Eric A. 6 n, 210 n
Postema, Gerald J. 107 n
posicin de la personalidad 601, 645
comparada con la posicin de las capacidades 645
como un naturalismo expansivo 60
vase tambin Griffin, James
preocupacin internacional
interpretacin 116, 1245, 134, 160-1
en el esquema 1401
vase tambin derechos humanos, paradigmas de implementacin
Przeworski, Adam 177 n, 178 n

Ratner, Steven R. 123 n


Rawls, John 64 n, 121 n, 143 n
coordinacin como diferente a la cooperacin 79 n
regmenes jerrquicos decentes
disenso en los 156 n
justicia de los 1812
cotraste entre democracia y jerarqua consultiva 183 n
democracia, justificacin de la 1756
tolerancia internacional 1527
diferencia entre sociedades liberales y decentes 1523
consenso superpuesto 767
tolerancia 146, 1529
vase tambin Rawls, John, sobre los derechos humanos
Rawls, John, sobre los derechos humanos 969
diferenciados de los derechos liberales 97
funcin de los, comparada con la prctica internacional 99102
posicin funcional, comparada con las posiciones naturalistas y
contractuales 989
y la intervencin humanitaria 98101
y la paz internacional 132 n
diferente del consenso superpuesto 767
y razn pblica 97, 99
rol especial en la Sociedad de los Pueblos 98
Raz, Joseph 104 n
liberalismo comprehensivo 64
sobre la tolerancia 145, 149

razones pro tanto 10910, 11520, 124, 159, 168


realistas polticos
crtica de la moral 2067
regmenes regionales de derechos humanos 14, 27, 32
Reino Unido (UK) 16, 17, 25
Renteln, Alison Dundes 73 n, 75 n
Rich, Roland 174 n
Risse, Mathias 165 n
Rodrik, Dani 165 n, 169 n, 172 n, 179 n
Iglesia Catlica Romana, doctrina de la
relativa a la tolerancia 89
Roosevelt, Eleanor 20 n, 186 n
Roosevelt, Franklin. D.
sobre las cuatro libertades 16, 22
apoyo a la declaracin de los derechos humanos 17
Rorty, Richard 1, 5 n, 103 n
Ross, Michael 178 n
Roth, Brad R. 174 n
Russell, Ruth B. 18 n
Ruanda 2078

Sachs, Jeffrey 168 n


Sala i Martin, Xavier 178 n
Scanlon, T. M. 138 n
desacuerdo intra-cultural 86 n
justificacin de los derechos morales 111 n, 137 n
principio de rescate 167 n
esquema (para justificar los derechos humanos) 3641
Schlesinger, Stephen C. 18 n
Schmitz, Hans Peter 37 n
Schultz, Jenny 117 n
Searle, John R. 9 n
Sedghi, Hamideh 193 n
Sen, Amartya 109 n
capacidades y derechos humanos 623
democracia, justificacin de la 1767
derechos humanos abiertos al auxilio social 139 n
Sengupta, Arjun 36 n
Seybolt, Taylor B. 39 n
Shue, Henry 58 n, 109 n
soberana condicional 131 n
derecho a la participacin poltica 176 n
derechos y deberes 121 n, 174 n
amenazas comunes 111 n
Sikkink, Kathryn 37 n, 123 n, 195 n
Simmons, A. John 51 n, 53, 55 n
interpretacin de los derechos humanos como derechos naturales 49
Simmons, Beth 38 n
Simpson, A. W. B. 16 n, 18 n
Singer, Peter 167 n
Skinner, Quentin 55 n
Slaughter, Anne Marie 123 n
Smith, Alastair 178 n
Snyder, Jack 179 n
Sobek, David 132 n
Sohn, Louis B. 16 n
Declaracin de Derechos Humanos Esenciales (American Law Institute) 16
estados, su rol en
la posicin precautoria sobre los fundamentos de los derechos humanos,
12831
el modelo de dos niveles 11315, 1225
Steiner, Henry J. 174 n
Stewart, Richard B. 123 n
Stokes, Susan C. 177 n
Stone, Julius 15 n
Sunstein, Cass R. 104 n

Talbott, William J. 177 n, 190 n


paradigma del compromiso domstico 38 n, 195 n
Tan, Kok Chor, sobre la tolerancia internacional 146 n, 151 n, 155 n
Tarrow, Sidney 37 n
Tasioulas, John 67 n
Taylor, Charles
consenso superpuesto y derechos humanos 76 n
y convergencia progresiva 88
teoras contractualistas 7395
idea del ncleo comn 75
contrastadas con las teoras naturalistas 734
idea del consenso superpuesto757
objecin prima facie 78
y la posicin de Rawls 989
vase tambin teoras contractualistas, atractivo de las
teoras contractualistas, atractivo de las
y la objecin anti-paternalista 837
condiciones para la legitimacin 7880
y la diversidad moral 87
el valor pragmtico 803
teoras naturalistas 4872
carcter central del beneficiario 656
contrastadas con las teoras contractualistas 74
descriptas 4950
aisladas de la funcin discursiva de los derechos humanos 65
y la doctrina de los derechos humanos 668
y la posicin de Rawls 989
tendencia al escepticismo 50, 589
Thomas, Daniel C. 27 n, 37 n, 82 n
Thomas, Dorothy Q. 188 n
Thompson, Dennis F. 175 n
Tierney, Brian 51 n, 58 n, 71 n
tolerancia internacional.
argumentos derivados de la autonoma 14552
comparacin con los imperios multinacionales 1501
y las sociedades divididas 1567
principal importancia heurstica 1589
Rawls, sobre la 1527
contraste entre las concepciones individualistas y societales 1445

Tsutsui, Kiyoteru 6 n, 34 n
Tuck, Richard 51 n
Twiss, Sumner B. 73 n
modelo de dos niveles (de los derechos humanos) 10617
como excesivamente individualista 11213
como una interpretacin de la prctica 1068
preocupacin internacional 11516, 1245
y el problema de la normatividad 1267
razones pro tanto en 11617, 11819
restringido a la vida moderna 11112
rol de los estados en 11315, 1225
y el esquema 1367
tres elementos principales 1089
y los intereses urgentes 110

UNESCO Comit sobre los Fundamentos Tericos de los Derechos Humanos


21
Unin Europea 35
URSS (Unin Sovitica) 25, 82

Vattel, Emerich de
argumento en contra de la intervencin humanitaria 154 n
sobre la tolerancia internacional 144
derecho de conciencia 144 n
Vincent, R. J. 75 n

Wacziarg, Romain 179 n


Waldron, Jeremy 112 n, 113 n
Waltz, Susan 17 n, 23 n
Walzer, Michael 75 n, 206 n, 208 n
moral tenues y densas 75
sobre la tolerancia 150 n
Weissbrodt, David 123 n
Wells, H. G. 16, 31 n
Wertheimer, Alan J. 171 n
Westfalia, Paz de (1648) 14
Williams, Bernard
capacidades y derechos humanos 63
posicin de las condiciones de legitimacin 7880
minimalismo 29 n
procedimiento deliberativo correcto 91
Wilson, Woodrow 15 n

Zaidi, Sarah 25 n

También podría gustarte