La nocin de ideal regulativo:

preliminares para una teora de los ideales regulativos en el derecho

Jos Luis Mart. Universidad Pompeu Fabra de Barcelona.

Viajar con ilusin es mejor que llegar

Robert Louis Stevenson

La hiptesis principal de este trabajo es que algunos elementos del derecho

pueden reconstruirse a partir de la nocin de ideal regulativo y que dicha reconstruccin
puede ser rentable en trminos explicativos y contribuye a eliminar algunas
perplejidades de reconstrucciones alternativas.1 Intentar mostrar que los ideales forman
parte de nuestro derecho a distintos niveles, siendo algunos de ellos neutros desde del
punto de vista valorativo moral o poltico, y que la comprensin del concepto de ideal
regulativo, estrechamente vinculado con el de valor, permite resolver algunos problemas
para los que el concepto tradicional de norma (tanto en la versin de reglas como en la
de principios) no tiene respuesta. No obstante, el escaso trabajo filosfico existente
sobre la nocin de ideal regulativo me obliga a iniciar el artculo con un anlisis
relativamente detallado de esta nocin (I), as como de sus aplicaciones y
funcionamiento (II). Llegados a este punto estar en condiciones de ofrecer algunos
ejemplos de diversos ideales regulativos que operan en el derecho y de apuntar algunas
de las repercusiones que pueden derivarse de una correcta comprensin de los mismos
(III). Por todo ello, este trabajo slo tiene la pretensin de explorar tentativamente una
nueva forma de entender algunos de los elementos ms bsicos del derecho y de
recorrer algunos pasos preliminares que, en caso de confirmar la hiptesis mencionada,
deberan servir como punto de partida para la elaboracin de una teora de los ideales
regulativos en el derecho.

1
Este trabajo fue presentado en el X Encuentro del Seminario Hispano-italiano de Teora del Derecho,
celebrado en la Universidad Autnoma de Madrid, los das 24 y 25 de septiembre de 2004. Agradezco a
todos los asistentes por las numerosas que me realizaron, y ello aunque muchas de ellas no hayan sido
convenientemente recogidas aqu. Agradezco tambin a Jos Juan Moreso, Jorge Rodrguez, Daniel
Mendonca, David Martnez, Jordi Ferrer y Fernando Atria, que han ledo atentamente versiones
preliminares de este trabajo y me han hecho comentarios interesantes, aunque tambin en este caso me he
permitido desor algunos de sus consejos.
 Pero antes de abordar el anlisis conceptual de la nocin de ideal regulativo,
permtanme plantear muy brevemente uno de los problemas que esta nocin aspira a
resolver. Los principios de completitud y coherencia, o el principio de certeza o
seguridad jurdica, o hasta el principio de legalidad, interpretados normativamente,
establecen en unos casos obligaciones para el legislador, y en otros para el juez o
aplicador del derecho.2 Ahora bien, tal y como es nuestro derecho, los estados de cosas
que estos principios consagran como ideales, esto es, el mundo (jurdico) que resultara
del cumplimiento de dichos principios, parece imposible de alcanzar.3 Ahora bien, si
aceptamos la clusula kantiana del debe implica puede, si pensamos que una
obligacin slo es vlida cuando es posible cumplir con ella, entonces debemos concluir
que, en realidad, y dadas las circunstancias actuales, estos principios no generan
obligacin alguna.4 Lo que intentar mostrar en este trabajo es cmo la nocin de ideal
regulativo nos permite resolver este problema.

I. La nocin de ideal regulativo

Aunque en la filosofa del derecho se le ha prestado poca atencin, la nocin de

ideal regulativo cuenta con una larga historia en el mbito de la filosofa general, y
especialmente en la filosofa poltica.5 En este ltimo mbito, est ampliamente
aceptada la tesis por ejemplo de considerar a la democracia, desde el punto de vista
normativo, como un ideal regulativo. 6 Lo mismo sucede, aunque con menos frecuencia,

2
Esta idea, aplicada a los principios de certeza, seguridad jurdica y justicia, est apuntada en Moreso y
Vilajosana 2004, pp. 43-54. Utilizo aqu el trmino principio de forma genrica, que no debe
confundirse con el sentido ms estricto referido a un tipo concreto de norma y que adoptar ms adelante.
3
En ninguno de estos casos existe una imposibilidad lgica ni emprica de cumplir completamente con
los principios. Dicho cumplimiento es especialmente posible en el caso de sistemas simples formados por
pocas normas. No obstante, para que ello sea posible debemos sacrificar otros ideales o valores como el
de la justicia. Para las tensiones entre los principios de certeza y seguridad jurdicas y el de justicia, y
proponiendo un equilibrio, vase Moreso 2001. Cuando menciono que la imposibilidad se refiere a las
circunstancias de nuestro derecho tal y como es quiero expresar que la imposibilidad deriva
precisamente de la complejidad de nuestros sistemas jurdicos y de la conjuncin de estos principios con
otros valores que consideramos importantes.
4
En la tercera seccin del artculo refinar la presentacin del problema, para lo que es necesario recurrir
a otras consideraciones. Ahora me interesa nicamente dar una idea ms amplia del mismo.
5
As, el concepto de idea jug un papel importante en la filosofa clsica, siendo Platn uno de sus ms
slidos defensores. Pero, aunque guarda alguna relacin, no se vincula directamente a la nocin que me
interesa aqu. El primero en utilizar esta nocin en un sentido ya ms prximo al del ideal regulativo fue,
segn Nicholas Rescher, el jesuita italiano Francesco Lana en 1687. Vase en Rescher 1987, p. 114.
con los ideales de libertad e igualdad, 7 de neutralidad e imparcialidad, de virtud, de
socialismo o comunismo, y tantas otras utopas polticas.8 No obstante, tanto en un
mbito como en otro, son pocos los autores que han intentado un estudio sistemtico de
esta nocin.9 A partir de los pocos instrumentos que nos han dejado los que s se han
ocupado de ello, intentar reconstruir rpidamente el concepto de ideal regulativo, para
poder ver despus su vinculacin con el derecho.

En primer lugar, es conveniente distinguir, siguiendo a Weber, dos sentidos del

trmino ideal (utilizado siempre como sustantivo). Por una parte encontramos lo que
Weber denomin, partiendo de ejemplos tomados de la historia econmica, tipos
ideales, que son abstracciones de la realidad, representaciones que nos sirven para
trazar un cosmos no contradictorio de relaciones pensadas. Dichos tipos ideales son,
para utilizar sus propios trminos, utopas, es decir, que por definicin no podemos
verlos reproducidos en la realidad en toda su pureza conceptual.10 Estos ideales en
sentido puramente lgico sirven para clasificar la realidad y son indispensables para
6
Alf Ross fue uno de los primeros autores en definir la democracia explcitamente como un tipo ideal.
Ross no aada el componente normativo, as que lo vea nicamente como un ideal conceptual, pero su
anlisis reproduca algunas de las notas caractersticas del ideal regulativo que vamos a ver a
continuacin. As, sostena: En tales circunstancias, es prudente recurrir a otra tcnica lgica. Se postula
un concepto cuya denotacin es la democracia ms extrema y pura que quepa imaginar, y se establece la
lnea a lo largo de la cual las formas gubernamentales pueden alejarse ms y ms del parangn, para
llegar al final a su opuesto diametral en un cierto respecto. Ese concepto fundamental o parangn es
llamado un tipo ideal. No debe entenderse mal este trmino. El tipo ideal no es algo bueno que uno deba
esforzarse por obtener. La idea es, meramente, que ese tipo constituye algo imaginario, una construccin
intelectual, en la cual las diversas propiedades caractersticas que de hecho se presentan en algn grado
son combinadas en la forma ms intensa concebible. El tipo ideal, as, difcilmente representa algo real.
Su valor heurstico reside en que, junto con los conceptos que quepa derivar de l, abre la posibilidad de
caracterizar topogrficamente los tipos constitucionales existentes, segn sea el lugar que ocupen en las
lneas que se abren a partir del tipo ideal de democracia. (...). Esas acumulaciones de realidad son
denominadas tipos reales. Podemos entonces afirmar que el tipo ideal, con sus distintas dimensiones
(...), constituye una base, un centro, una vara de medicin en la descripcin de los tipos reales. Ross,
1952, p. 94. Una posicin muy parecida a la de Ross, en Nelson 1980. En cambio, Robert Dahl, tal vez el
terico de la democracia ms influyente de este siglo, ya inclua este componente regulativo en su
conocida distincin entre democracia ideal (o simplemente democracia) y democracia real (o poliarqua).
Vase Dahl 1989, en especial pp. 264-270, y 1998, pp. 45-164. Vase tambin Sartori 1987, con un
anlisis detallado de esta idea aplicada a la democracia en las pp. 83-115.
7
Los principios de la justicia de Rawls, por ejemplo, deben verse tambin como ideales regulativos.
Vase Rawls 1971, pp. 314-318.
8
La vinculacin entre las nociones de ideal y utopa se remonta al menos a Max Weber. Vase Weber
1984, pp. 162 y 163. La misma vinculacin, ms desarrollada, en Sartori 1987, pp. 85-92, y Nino 1996,
pp. 22-24.
9
En la teora de la democracia, puede verse los citados de Ross, Sartori y Nino. Desde una perspectiva
ms general, vase especialmente Nozick 1981, pp. 411-444, y 1989, pp. 222-226, Rescher 1987 y
Emmet 1994. En la teora del derecho, adems de la reelaboracin del concepto de regla ideal de von
Wright a partir de una idea de G.E. Moore (en Von Wright 1963, pp. 32-35), a la que me referir ms
adelante, vanse: la discusin de Alexy acerca de los principios y los valores, en Alexy 1993, pp. 138-
172, una presentacin de la importancia de los valores en el derecho en Atienza y Ruiz Manero 1996, pp.
123-142, y el reciente trabajo de Taekema 2003.
nuestro conocimiento y no deben confundirse en ningn caso con juicios valorativos;
deben ser rigurosamente separados de la nocin del deber ser.11 A los ideales, en este
primer sentido, los llamar ideales conceptuales. En otras ocasiones, en cambio,
hablamos de ideales que aspiramos a alcanzar en la prctica, que son no slo unos
tipos ideales en sentido lgico, sino tambin en sentido prctico, (...) a partir de los
cuales se juzga la realidad evalundola.12 Estos son ya valorativos y los denominar
ideales regulativos. Un ideal regulativo es, entonces, un ideal conceptual que adems
consideramos valioso perseguir.

La nocin contempornea de ideal regulativo deriva en gran parte de un pasaje

de la Crtica de la razn pura de Immanuel Kant, que voy a tomar como punto de
partida:

[L]a razn humana no slo contiene ideas, sino tambin ideales que, a diferencia
de los platnicos, no poseen fuerza creadora, pero s fuerza prctica (como
principios reguladores), y la perfeccin de determinadas acciones encuentra en
ellos su base de posibilidad. (...). As como la idea ofrece la regla, as sirve el
ideal, en este caso, como arquetipo de la completa determinacin de la copia. No
poseemos otra gua de nuestras acciones que el comportamiento de ese hombre
divino que llevamos en nosotros, con el que nos comparamos, a la luz del cual
nos juzgamos y en virtud del cual nos hacemos mejores, aunque nunca podamos
llegar a ser como l. Aunque no se conceda realidad objetiva (existencia) a esos
ideales, no por ello hay que tomarlos como quimeras. Al contrario, suministran
un modelo indispensable a la razn, la cual necesita el concepto de aquello que es
enteramente completo en su especie con el fin de apreciar y medir el grado de
insuficiencia de lo que es incompleto. Ahora bien, el ideal no es realizable en un
ejemplo, es decir, en la esfera del fenmeno; (....). 13
Esta formulacin de principio regulativo (o regulador, en esta traduccin)
contiene buena parte de los elementos que atribuimos actualmente a la nocin de ideal
regulativo: La idea de que el ideal posee fuerza prctica (que tambin veamos en
Weber); el ideal es un arquetipo perfecto que suministra reglas para la accin; y
aunque sea irrealizable en la esfera del fenmeno, es decir, aunque no pueda
alcanzarse por completo en la realidad, es indispensable a la razn (prctica). Pero
tratemos de articular mejor el anlisis.

10
Weber 1984, pp. 162 y 163. Es importante advertir que Weber usa el trmino utopa como algo i-real,
opuesto a la realidad. La concepcin de Weber toma prestado varias nociones de la teora kantiana que
veremos parcialmente a continuacin.
11
Weber 1984, p. 165. Como afirma Alf Ross, el tipo ideal [ideal conceptual, en mi terminologa] no es
algo bueno que uno deba esforzarse por obtener. La idea es, meramente, que ese tipo constituye algo
imaginario, una construccin intelectual, en la cual las diversas propiedades caractersticas que de hecho
se presentan en algn grado son combinadas en la forma ms intensa concebible. Ross 1952, p. 94.
12
Weber 1984, pp. 169-173.
13
Kant 1781, A569-B597 y A570-B598. Vase tambin Kant 1785.
 Un ideal regulativo se puede definir como un horizonte normativo hacia el que
debemos tender en la medida de lo posible.14 Dicho horizonte normativo es un estado
de cosas que evaluamos como deseable o correcto.15 Y en este sentido, por el hecho de
definir un estado de cosas, los ideales regulativos tienen que ver ms con ser que con
hacer. Por esta razn estn muy prximos a lo que G.E. Moore denomin reglas
ideales, una nocin que ms tarde recuperara G.H. von Wright. 16 Las reglas ideales
morales establecen, para von Wright, patrones de bondad o perfeccin (por ejemplo,
de lo que significa ser un hombre justo, sincero, o generoso), a diferencia de los
principios morales, que son normas de accin moral. 17 Es precisamente ese patrn de
bondad o perfeccin el que permite evaluar la realidad a la luz del ideal.18 Von Wright
afirma que existe una cierta semejanza entre las reglas ideales y las reglas tcnicas.
Esforzarse por un ideal se asemeja a la persecucin de un fin. Sera, sin embargo, un
error pensar en las reglas ideales como normas que relacionan medios a fines. 19 Las
reglas ideales, o en este caso los ideales regulativos, no establecen vnculos causales
entre las propiedades que nos acercan al ideal y el propio ideal, sino que determinan un
concepto, establecen una relacin conceptual (lgica).20 Sobre este punto, Moore va

14
Una idea aproximada en Sartori 1987, pp. 96 y 97, Nozick 1989, pp. 222-226, Emmet 1994 y Taekema
2003, pp. 4 y 18. Rescher afirma que los ideales son instrumentos de la imaginacin. Estn
fundamentalmente orientados hacia un valor, abrogando por hiptesis ciertas limitaciones que el mundo
real impone sobre la realizacin de dicho ideal. Los ideales sirven como nuestro indicador no de lo que es
o de lo que ser, ni siquiera de lo que puede ser, sino de lo que debera ser. Rescher 1987, p. 114. No
obstante, en la concepcin de Rescher los ideales carecen del carcter de universalidad que normalmente
atribuimos a las normas [morales] y slo tienen fuerza prctica subjetiva, y no intersubjetiva. Vase
Rescher 1987, pp. 122 y 123. Aunque no voy a discutir estas cuestiones aqu.
15
Aqu reside la fuerza prctica a la que se refiere Kant en el fragmento citado. Nozick aplica esta nocin
tambin a las acciones. Vase Nozick 1981, p. 429. Pero yo mantendr, siguiendo a la posicin
mayoritaria, la expresin estado de cosas. Vase, en esta lnea, Rescher 1987, pp. 5-25, y especialmente
p. 116, Sartori 1987, pp. 96 y 97, y Taekema 2003, pp. 13 y 41.
16
Vanse Moore 1922 y von Wright 1963, p. 33. Pero la nocin ya est implcita en el fragmento de Kant
que hemos citado. Kant, en ese mismo prrafo, pone el ejemplo de la condicin de ser sabio como un
ideal de perfeccin, un ideal que corresponde, sin duda, al ser ms que al hacer. Vase Kant 1781, A569-
B597. Esta misma idea se relaciona en el pensamiento kantiano con la distincin entre deberes de virtud y
deberes de justicia. As, los deberes bsicos de virtud imponen obligaciones para conseguir fines de
perfeccin y felicidad, la plena realizacin de los cuales puede ser imposible, sin que por ello desaparezca
el deber. Vase Kant 1797, Segunda Parte, especialmente VII y VIII, prrafos 390-398, pp. 242-253. Del
mismo modo, la idea de bien completo, aquel que se consigue cuando se ha alcanzado el ideal del reino
de los fines y todos sus miembros poseen una voluntad buena y han logrado la felicidad, acta como ideal
regulativo de nuestro comportamiento. Esta es la interpretacin de Rawls, en Rawls 2000, p. 225.
17
Von Wright 1963, p. 33, y aade adems que las primeras no pueden reducirse a los segundos.
18
Esta idea de perfeccin ya la encontramos en el fragmento citado de Kant. Vase tambin Rescher
1987, p. 115 y Taekema 2003, p. 25.
19
Von Wright 1963, pp. 33 y 34.
20
Y agrega que en esto son similares a las reglas de un juego, es decir, a las reglas constitutivas. Vase
von Wright 1963, p. 34. Sobre este punto volver en la seccin III.
un poco ms lejos, y sostiene que las reglas ideales incorporan una obligacin moral.21
Puesto que el horizonte normativo que definen es considerado valioso o deseable,
tenemos la obligacin de tender hacia l.

Por otra parte, dicho estado de cosas se describe inevitablemente mediante una
abstraccin, un acto de la imaginacin. 22 Y en este sentido se opone a la realidad tal y
como es, trascendindola, lo que da lugar a su componente no-realista o utpico. 23 Que
debamos tender hacia l significa que, comparando en qu difieren dicho estado de
cosas con el estado de cosas actual, podemos saber cules son los rasgos del mundo
actual que deberamos modificar. El carcter normativo establece el deber de ajustarse,
en la medida de lo posible, a dicho estado de cosas.24 La relacin entre lo ideal y lo real,
que se esconde por ejemplo en buena parte de los problemas que afectan al diseo
institucional, es uno de los elementos que una teora de los ideales regulativos debe
aspirar a resolver y que ha sido menos desarrollada por la literatura filosfica. 25 Por
ltimo, la clusula de proviso en la medida de lo posible establece el rasgo distintivo
de la nocin de ideal regulativo. De nuevo resulta de utilidad el anlisis de Moore sobre
las reglas ideales. Segn el filsofo ingls, las reglas ideales (ideal rules) se oponen a
las reglas de deber (rules of duty) precisamente en que unas indican cmo deberan
ser las cosas o cmo deberan ser los seres humanos, mientras que las otras se aplican a
las acciones de dichos seres humanos, a lo que estos deben hacer. Y esto tiene una
consecuencia crucial. Como bien seala Moore, la mxima kantiana del debe implica
21
Moore 1922, pp. 321 y 322.
22
Vase Rescher 1987, pp. 113-124. Tambin Kant 1781, A570-B598 y Taekema 2003, pp. 25 y 26.
Rescher incluso sostiene, cuando analiza el estatus ontolgico de los ideales, que se trata de ficciones
humanas.
23
Sartori afirma que el estado de cosas deseado o deseable que conforma el ideal nunca coincide por
definicin con el estado de cosas existente. De su etimologa cabe inferir, igualmente, que los ideales se
contraponen y/o combaten la realidad. Vase Sartori 1987, pp. 96 y 97. Sobre la idea de trascendencia,
vase Taekema 2003, pp. 25 y siguientes. Taekema distingue dos conceptos de ideal: un concepto
trascendental, que acenta la oposicin real-ideal (defendido por posiciones como el dualismo de Platn,
el racionalismo de Kant, el constructivismo de Rawls o el subjetivismo de Gauthier) y un concepto
inmanente, que considera a los ideales como implcitos en la realidad natural o social (defendido por el
perfeccionismo de Aristteles o el pragmatismo de Dewey). Vase Taekema 2003, pp. 17-40. Aunque
todas las posiciones mencionadas son ciertamente distintas, a los efectos de mi trabajo dichas diferencias
no son significativas. Especialmente respecto al carcter trascendental, la propia Taekema reconoce que
ambas concepciones comparten, al menos en un grado mnimo, la idea de que lo ideal se opone a lo real,
y en ese sentido lo trasciende. Vase Taekema 2003, p. 40.
24
Nozick lo expresa metafricamente diciendo que los ideales nos impulsan en cierta direccin,
afectando el futuro de lo real. Nozick 1989, p. 224. Para un anlisis ms exhaustivo, aunque tambin
mucho ms complejo, Nozick 1981, pp. 411-444. Sartori lo expresa con la idea de maximizacin. Vase
Sartori 1987, pp. 98-102.
25
Vase Sartori 1987, pp. 95-102. Sobre este problema en el diseo institucional, y lamentndose del
poco trabajo que se ha realizado en este sentido, vase Goodin 1996, pp. 53-56.
puede se aplica solamente a las reglas de deber, y no a las reglas ideales. 26 Las reglas
ideales y las reglas de deber utilizan ambas la nocin de deber, pero en el primer caso
se aplican al ser, y en el segundo al hacer.27 Lo dicho aqu para las reglas ideales sirve
tambin para los ideales regulativos. Y se distinguen, por lo tanto, de las normas, sean
derrotables o no, sean categricas o prima facie.28 Podemos distinguir tres elementos en
el anlisis de la clusula de posibilidad de los ideales regulativos:

(1) En primer lugar, el estado de cosas definido como ideal debe ser lgicamente
posible, pero no necesariamente debe ser tambin empricamente posible.29 Como
veremos a continuacin, los ideales regulativos pueden ser completamente inalcanzables
sin perder por ello su valor. De este modo, decimos que la mxima kantiana del debe
implica puede no se aplica al contenido del ideal.

(2) En segundo lugar, el ideal regulativo establece una gradacin de los mundos
posibles, utilizando como criterio la proximidad al estado de cosas considerado como
ideal.30

(3) Y, por ltimo, del ideal regulativo podemos extraer ciertas normas, a las que
denominar principios intermedios, que imponen obligaciones respecto del mundo que
debemos alcanzar, un mundo que, ste s, debe ser posible empricamente (no slo
lgicamente) y accesible. Es decir, tenemos la obligacin de realizar aquellas acciones
que nos conduzcan, de todos los mundos empricamente posibles accesibles en un paso
desde el nuestro, a aqul que ms se acerca al mundo calificado como estado de cosas

26
Esto lo afirma Moore porque, en su anlisis, las reglas ideales pueden obligarnos a ser o sentir de una
determinada manera que no est a nuestro alcance, y en este sentido la mxima kantiana, si se aplicara a
dichas reglas, las invalidara. En una lnea parecida, y con un buen anlisis detallado de la mxima
kantiana, Rescher 1987, pp. 26-54.
27
Moore 1922, pp. 315-320.
28
Ms adelante volver sobre la distincin entre normas e ideales. Vase, sobre este punto, von Wright
1963, pp. 32-35, Rescher 1987, pp. 121-123, y Taekema 2003, pp. 11-14.
29
Asumir aqu que es posible distinguir entre la imposibilidad lgica o conceptual e imposibilidad
emprica. Mientras que un ideal regulativo claramente puede ser empricamente imposible, como veremos
a continuacin, no creo que tenga sentido adoptar como ideal un estado de cosas lgicamente imposible,
un estado que sea, por ejemplo, auto-contradictorio. De un ideal auto-contradictorio podramos inferir
seguramente todas las reglas de accin o, lo que es lo mismo, ninguna en particular.
30
Recordemos que esta idea de gradacin estaba ya en Kant en el fragmento citado. Tambin la
encontramos en el complejo anlisis del concepto de valor realizado por Nozick mediante el uso de los
trminos de la dimensin D y valor como grado de unidad orgnica, en Nozick 1981, pp. 411-444; y
sobre la relacin entre los hechos y los valores en Nozick 1981, pp. 567-570. Igualmente Rescher 1987,
pp. 113-144, Sartori 1987, Nino 1996, p. 24 y Taekema 2003.
ideal.31 Es importante advertir que lo que se requiere empricamente posible y accesible
aqu es un mundo que se acerque ms al ideal regulativo, y no el propio estado de cosas
definido por dicho ideal. Estas normas derivadas del ideal, estos principios intermedios,
s se encuentran por tanto sometidas al principio kantiano del debe implica puede.

Si esto es as, aunque el ideal regulativo posee fuerza prctica al ser considerado
deseable y por establecer en consecuencia el deber genrico de ajustarse a l en la
medida de lo posible, no se trata en ningn caso, en s mismo, de una prescripcin. Es
decir, no impone en s mismo obligaciones, permisiones o prohibiciones. Sin embargo,
de dicho ideal se derivan prescripciones, en forma de principios intermedios, que son
relativas a las circunstancias y que imponen obligaciones, prescripciones cuyo
cumplimiento debe ser posible para que stas sean vlidas. 32 Sobre el funcionamiento
concreto del ideal regulativo y la derivacin de estas normas versa mi anlisis de la
siguiente seccin, que espero permitir aclarar mejor lo que aqu he sostenido. Antes
debemos ocuparnos de una de las caractersticas ms controvertidas concernientes a los
ideales regulativos: la irrealizabilidad del ideal.

Podemos concebir los ideales regulativos como descripciones de estados de

cosas alcanzables o inalcanzables. Ambas concepciones comparten la nocin mnima de
ideal como horizonte normativo hacia el que debemos tender en la medida de lo posible.
La diferencia reside en que mientras para la concepcin del ideal regulativo alcanzable
el estado de cosas considerado como ideal es un estado empricamente posible, esto es,
una situacin que podemos alcanzar aunque sea a largo plazo, 33 para la concepcin del
31
Recurro aqu a la lgica de mundos posibles para explicar el contenido de las obligaciones impuestas
por el ideal regulativo. La nocin de mundos posibles es atribuida por lo general a Leibniz. Su
comprensin lgica moderna, y su relativizacin consistente en poner en relacin un mundo posible con
otro a travs de la nocin de accesibilidad, fue desarrollada por la lgica modal durante los aos 50 y 60,
y fue Jon Elster quien la aplic seminalmente a las ciencias sociales en 1978. Vase Leibniz 1710, Lewis
1918 y Hughes y Creswell 1968. Y Elster 1978, pp. 16 y siguientes.
32
Vase Sartori 1987, pp. 96 y siguientes, y Taekema 2003, p. 13. Segn Sartori, Benjamin Constant fue
el primero en establecer la necesidad de principios intermediarios referida a los ideales, en Des ractions
politques, de 1797; citado por Sartori 1987, p. 96. Por otra parte, la relacin de derivacin debe
entenderse en sentido lgico sin que se cometa, espero, ningn tipo de falacia. No se trata de que
podamos derivar una prescripcin de una simple descripcin de un estado de cosas, sino que dicho estado
de cosas es considerado valioso y al entenderlo como ideal regulativo se asume el deber genrico de
acercarse a l en la medida de lo posible. Es del deber genrico, junto con la propia descripcin del estado
de cosas ideal, ms las circunstancias empricas actuales, que podemos derivar los principios intermedios.
33
As lo afirma Harry Frankfurt en un ensayo sobre la utilidad de los fines ltimos en el que parece
concebir dichos fines como algo muy parecido a la nocin de ideal regulativo esbozada aqu, aunque no
se refiera explcitamente a ella. Los fines ltimos son estados de cosas posibles que alguien valora en s
mismos. Vase Frankfurt 1999, p. 86. Segn Frankfurt, para alcanzar un fin ltimo, una persona debe
ideal regulativo inalcanzable, dicho estado de cosas no es empricamente posible.34
Ntese que la irrealizabilidad del ideal, en el caso de los ideales inalcanzables, no
vulnera el requisito (3) antes mencionado. Lo que (3) establece es la necesidad de que el
estado de cosas debido en un momento determinado, aquel al que nos obliga llegar la
norma derivada o intermedia, sea empricamente posible y accesible desde el estado de
cosas actual. Pero el estado de cosas descrito por el ideal no tiene por qu serlo.35

Hay al menos cuatro razones por las que puede ser racional adoptar un ideal
inalcanzable: 1) porque de este modo se pueden producir efectos indirectos positivos,
como por ejemplo satisfacer otros objetivos o ideales s alcanzables; 2) porque, en
ocasiones, adoptar un objetivo inalcanzable nos puede conducir a un mejor resultado
final que adoptar un ideal ms modesto, como cuando un violinista se fija como
objetivo alcanzar la perfeccin en la ejecucin de una obra en un concierto; 36 3)
porque la propia persecucin de un ideal normativamente valioso es valiosa en s
misma, incluso aunque nunca alcancemos dicho ideal;37 o 4) simplemente, como
sostena Kant, porque la nica gua de nuestras acciones es la del ideal de perfeccin,
ese ideal que nos permite comprender y evaluar el mundo incompleto e imperfecto.38

La posicin mayoritaria entre los autores que han abordado este tema defiende la
concepcin del ideal regulativo inalcanzable frente al alcanzable, por considerar, como
sostiene explcitamente Sartori, que concebir los ideales como estados de cosas posibles
supondra una perversin de la nocin original vinculada a la idea de utopa. 39 De hecho,

identificar los fines instrumentales, que son medios para conseguir la realizacin de dicho fin ltimo. Un
ejemplo de ideal regulativo alcanzable es, por otra parte, el de la sociedad bien ordenada de Rawls; vase
Rawls 1971, especialmente pp. 214-220.
34
Esta distincin subyace a la de Taekema entre ideales trascendentales e ideales inmanentes, a la que me
he referido antes. Los primeros no son empricamente posibles mientras que los segundos s. Cfr.
Taekema 2003, pp. 25 y 38.
35
Vase Rescher 1987, p. 25, nota 4 y Taekema 2003, p. 18.
36
Encontramos estas dos primeras razones en Rescher 1987, pp. 9-16, 23 y 85-112. Hay muchas otras
complejidades involucradas en este anlisis, como por ejemplo, el papel que juega el elemento cognitivo
(que un individuo sepa que un ideal es inalcanzable, o que simplemente lo crea as equivocadamente), o el
de si los enunciados del tipo debes ser perfecto pueden en realidad sustituirse por otros del tipo debes
ser tan bueno como sea posible, que estn convenientemente analizados en Rescher 1987, pp. 7-9 y 12-
16.
37
En este sentido, vanse Nozick 1989, p. 224 y Frankfurt 1999, pp. 90 y 91. Ni Nozick ni Frankfurt
explican bien por qu, pero parecen estar pensando en que nuestra idea de vida digna incluye la
persecucin de ideales valiosos aun siendo estos inalcanzables, porque la dignidad reside aqu en la
propia persecucin del ideal, y no tanto en su logro efectivo
38
Kant 1781, A569-B597 y A570-B598.
39
Vase Sartori 1987, pp. 85-92. Esta era la versin en la que pensaba Kant cuando, recordemos una vez
ms, afirmaba que el ideal no es realizable en el mundo fenomnico, en la realidad. En este sentido, vase
muchos de los que han defendido los ideales regulativos alcanzables, lo han hecho
utilizando otros nombres, como fines u objetivos.40 Parecera entonces que podemos
reservar el trmino ideal regulativo para lo que he descrito como ideales inalcanzables,
y aplicar trminos como fines u objetivos a los alcanzables. No obstante, algo se
perdera si lo hiciramos, ya que no todo lo que generalmente entendemos por fines u
objetivos se comporta igual que lo que aqu trato de identificar como ideales. En
especial, tal vez una mera aproximacin a un fin alcanzable que no llegue a realizarlo no
resulte valiosa, en cambio el acercamiento en la medida de lo posible a un ideal
alcanzable no slo es valioso, sino que adems es aquello que consideramos prescrito.
Pero esta es slo una cuestin semntica. Del mismo modo que hasta cierto punto lo es
la cuestin de la relacin entre ideales y valores. En la medida en que afirmamos que el
ideal describe un estado de cosas valioso o deseable, es posible identificar el ideal como
un valor, y entonces podemos decir o bien que ideal y valor son sinnimos, o bien
que los ideales son un tipo concreto de valores. 41 Pero no me ocupar aqu de estas
cuestiones.

En definitiva, un ideal regulativo define un estado de cosas considerado bueno o

valioso, trascendental, perfecto, abstracto, que se contrapone a la realidad, y que no
requiere ser empricamente posible. El ideal regulativo nos impone un deber genrico de
tender hacia l, del que a su vez se extraen deberes concretos en forma de principios
intermedios que nos obligan a elegir aquellos cursos de accin que nos lleven a los
mundos posibles y accesibles que ms se aproximen a dicho estado de cosas. Esto nos
permite establecer una gradacin de mundos posibles y adoptar guas de
comportamiento que, a pesar de ser en ltima instancia ideales, demuestran una gran
sensibilidad a las circunstancias reales en las que nos encontramos.

II. La aplicacin de un ideal regulativo

Nozick 1989, p. 226, y la misma idea en su revisin de la nocin aristotlica de llevar la vida ms
valiosa en Nozick 1981, p. 413. Tambin es la misma idea que guiaba el trabajo de Moore antes citado;
vase Moore 1922, especialmente pp. 320 y 321; Ross 1952, p. 94, si reinterpretamos su nocin de tipo
ideal para incorporar tambin un valor normativo; Sartori 1987, pp. 97 y 98. Y una defensa en
profundidad de la conveniencia de adoptar ideales inalcanzables, con diversas justificaciones, entre ellas
una basada en la teora de la decisin racional, en Rescher 1987, pp. 5-25.
40
Ya hemos visto que Frankfurt se refiere a ellos como fines ltimos. Por otra parte, Rescher distingue
entre ideales y objetivos. Mientras que los primeros no necesitan ser alcanzables, los segundos s lo son.
Vase Rescher 1987, pp. 119-123.
41
Vase Taekema 2003, pp. 4-9 y 40.
 Para entender mejor algunas de las caractersticas bsicas de la nocin de ideal
regulativo debemos ver cmo se aplica. Un diseador institucional que adopte los
ideales de democracia o justicia debe elegir aquel diseo que, dentro del rango de
modificaciones accesibles, ms se acerque a la del modelo ideal regulativo. Pensemos
en el ejemplo del legislador constitucional que debe disear la estructura jurdica de las
normas, as como los elementos principales de separacin de poderes entre legislacin
(ordinaria) y aplicacin judicial, etc. Este legislador constitucional se encuentra en unas
circunstancias concretas, y tales circunstancias son relevantes porque determinan el
espectro de lo que es factible en un determinado momento, as como las diversas vas
por las que puede acercarse a la implementacin del ideal. Es decir, el diseador
institucional (o el legislador constitucional) no disea en abstracto, sino que parte de
una realidad concreta que trata de modificar a la luz de un estado ideal al que se
propone tender.42 La propia nocin de ideal regulativo da protagonismo a dicha realidad
concreta, sin por ello perder en ningn grado su propio valor, y en este sentido, se puede
afirmar que es una forma ms razonable y flexible de concebir los modelos normativos
sociales que la que se basa por ejemplo en sistemas rgidos de normas.43

Veamos ahora cmo opera su mecanismo. En el momento actual t1 y bajo unas

circunstancias C1 nos encontramos ante un modelo jurdico, poltico y social M 1. El
diseador institucional advierte que M1 se encuentra lejos del modelo que ha
identificado como ideal, Mi, y concluye que de todos los M empricamente posibles y
accesibles en un paso, dadas las circunstancias C 1, debe elegir aqul que ms se acerque
a Mi, por hiptesis M4. Tal vez M7 sea un mundo ms cercano an a Mi, pero es un
mundo no accesible al menos en el lapso de t 1 a t2. La razonabilidad y flexibilidad
normativa de la nocin de ideal regulativo reside en que, mientras bajo una concepcin
rgida de los modelos normativos, el diseador institucional tiene la obligacin a toda
costa, no importa cules sean las condiciones actuales en las que se encuentre, de
implementar Mi, bajo la concepcin del ideal regulativo, basta con implementar M 4 en
t2, para satisfacer el criterio de deber. Por supuesto, esto no implica que al implementar

42
La nocin de diseador institucional es evidentemente una idealizacin. Como advierte Robert
Goodin, deberamos huir del Mito del Diseador Dotado de Intencin. No existe un slo diseador (o
un grupo pequeo e identificable de diseadores) sino que las instituciones sociales se conforman
fragmentaria, sucesiva y solapadamente. Vase Goodin 1996, pp. 45 y 46. La idealizacin, no obstante, es
til para comprender esta actividad en abstracto.
43
Vase Rescher 1987, pp. 123-127.
M4 en t2 se hayan satisfecho todos los deberes o que estos desaparezcan. Lo que se ha
satisfecho son los deberes vigentes en t2, pero el legislador constitucional tendr sin
duda nuevas obligaciones que atender en un momento t3, obligaciones que de nuevo
vendrn establecidas por el criterio de ideal regulativo. Y as sucesivamente.

Como se ha dicho, Mi debe ser lgicamente posible, adems de ser considerado

deseable. M4 debe ser adems un mundo empricamente posible y accesible en un paso.
Esto sucede por la aceptacin tcita del debe implica puede kantiano. Debemos
advertir que lo que es debido en t 2, no es Mi sino M4. Por esa razn la clusula kantiana
no abarca a Mi. Esto nos enfrenta a dos problemas importantes. En primer lugar, existe
el peligro, como advierten Nozick y Rescher, de que las aplicaciones reales de los
ideales regulativos, es decir, las M que se acercan a Mi, sean peores que la situacin
actual. Ejemplos histricos citados por el propio Nozick los encontramos en lo sucedido
tanto con el ideal capitalista como con el ideal comunista.44

Este no es un problema grave, aunque s introduce un poco de complejidad en el

modo de operar de este mecanismo. A mi modo de ver, lo que un diseador institucional
debe hacer, una vez verificados cules son los M accesibles en un paso desde M 1, es
revisar si estos M suponen un empeoramiento o una mejora de las circunstancias
actuales a la luz de los valores que sustentan el ideal regulativo. En principio debera
elegir slo aqul M que suponga una mejora. Pero la eleccin del M concreto est sujeta
siempre a un clculo racional instrumental definido. En algunas ocasiones, puede ser
instrumentalmente racional implementar un M4 que, por hiptesis, empeore las
condiciones del punto de partida, siempre que ese M4 sea el mejor camino (o el nico
posible) para alcanzar en un tiempo t3 otro estado de cosas, M7, superior a M4 y a M1, y
ms prximo a Mi. Esto significa que en ocasiones el mundo que tenemos obligacin de
alcanzar, en este caso M7, puede ser un mundo accesible en dos pasos, y no en uno. Y el
mundo intermedio accesible en un paso, M4, aunque peor que el actual, es condicin
necesaria de la consecucin del objetivo de alcanzar M 7. Esto es lo que ocurre, por
ejemplo, con los precompromisos.

44
Nozick 1989, pp. 222-224. Otros ejemplos citados por Nozick son el ideal cristiano y el ideal
nacionalista. Como muy claramente advierte Rescher, (...) aunque los ideales pueden ms an,
deberan- ser cultivados, nunca se merecen una total dedicacin y una prioridad absoluta, porque esto
implicara un sacrificio inaceptable de otros ideales. Su persecucin debe estar condicionada por el
reconocimiento de la existencia de un punto de no ventaja, en el que ir ms all producira en cualquier
caso sacrificios inaceptables, y se muestra as contraproducente en un esquema ms amplio de cosas.
Rescher 1987, p. 127. Paralela a esta idea es la de peligro opuesto de Sartori, que le lleva a la distincin
entre maximizacin y optimizacin, que no desarrollar aqu. Vase Sartori 1987, pp. 98-102.
 Por otra parte, puede ser tambin sensato aceptar un empeoramiento en las
condiciones (no instrumental para una futura mejora), siempre que ste no sea muy
acentuado, slo por el hecho de que el nuevo estado de cosas se acerca ms al ideal, y
eso independientemente de otras consideraciones. 45 Por ltimo, situados en la hiptesis
extrema de que el diseador institucional no encontrara ningn M posible entre M1 y Mi,
que a corto o largo plazo mejore las condiciones actuales, es decir, si cualquier
implementacin prctica posible del ideal regulativo impone costes no asumibles desde
la ptica actual,46 entonces esa puede ser una razn para rechazar el ideal regulativo.47

A este clculo debemos agregar otro incluso ms complicado, que tiene que ver
con el segundo problema antes mencionado. Generalmente operamos con diversos
ideales regulativos, y estos pueden entrar en conflicto entre s. Esto es lo que sucede en
el caso en que, por ejemplo, surge un conflicto entre el ideal de libertad individual y el
ideal de democracia o soberana popular.48 No est claro en este caso hasta qu punto los
ideales son conmensurables y permiten un clculo de ponderaciones y compensaciones.
Aunque es lcito presuponer que s, a riesgo de colapsar toda implementacin de los
mismos, ya que de ideales en conflicto se derivarn generalmente (aunque no
necesariamente en todo momento) principios intermedios contradictorios. Tampoco est
claro si contamos en este tipo de situaciones con criterios de segundo orden que nos
permitan ordenar los ideales. Estas cuestiones son ciertamente cruciales para cualquier
teora de los ideales, y tendremos oportunidad de volver sobre ellas en la seccin III,
aunque no sern completamente desarrolladas aqu.

En definitiva, el mecanismo del ideal regulativo demuestra, como se ha visto,

una gran sensibilidad hacia la realidad tal y como es y como puede llegar a ser, incluso

45
Como afirma Nozick, es inspirador tener un ideal admirable, aunque no lo alcancemos. Puede ser
esclarecedor ver el mundo bajo su luz, e incluso podramos estar dispuestos a hallarnos en una situacin
real ligeramente peor cuando esa situacin goza del fulgor de una situacin ideal considerablemente
mejor. Nozick 1989, p. 224.
46
Esto significa que todos los M situados en la escala gradual entre M 1 y Mi son peores que M1, a la luz
de los valores que sustentan Mi, y que ninguno de ellos puede ser transitoriamente aceptado como un paso
intermedio hacia Mi.
47
Segn Rescher, el valor de un ideal slo puede ser instrumental, debe estar basado en juicios de utilidad
sobre la adopcin de dicho ideal o no, a la luz de otros objetivos de orden superior. Rescher 1987, p. 3.
Frankfurt afirma lo mismo en este caso referido a los fines ltimos. Incluso los fines ltimos (es decir, no
instrumentales) son ms o menos importantes en funcin de un juicio de utilidad, si bien la nocin de
utilidad de Frankfurt se separa un poco de la de Rescher. Vase Frankfurt 1999, en especial pp. 86-93.
48
La idea de conflictos entre ideales, referida concretamente a ideales jurdicos, se encuentra en Taekema
2003, pp. 185-190.
en la versin del ideal regulativo inalcanzable, que contiene un fuerte elemento
utpico.49 Esto nos sita en un espacio complicado: el de la interseccin entre los
modelos normativos abstractos y la realidad o el diseo institucional concreto. Un
espacio que debe ser tomado muy en cuenta tanto por filsofos como por cientficos
sociales a riesgo de desvirtuar, como ha sucedido una y otra vez a lo largo de la historia,
los ideales ms valiosos que hemos sido capaces de generar.50

III. Los ideales regulativos en el derecho

Desde la teora del derecho no se ha prestado mucha atencin a la nocin de

ideal regulativo, y ello a pesar de la gran relevancia que dicha nocin puede tener en
niveles distintos.51 Pero antes de ofrecer algn ejemplo de ello, veamos cul es la
diferencia entre los ideales y las normas en sentido estricto. Partiendo del propio anlisis
de von Wright, podemos afirmar que los ideales (reglas ideales) no son prescripciones
en tanto que no imponen, en s mismos, prohibiciones, obligaciones o permisiones. 52
Esto los distingue por lo tanto de las reglas en sentido estricto. Pero tambin de los
principios normativos, aunque compartan con stos algunas propiedades importantes.
Los principios, como los ideales, y a diferencia de las reglas, permiten un cumplimiento
parcial y el establecimiento de una gradacin o peso, relevantes para la ponderacin
de los mismos cuando entran en conflicto con otros principios, sin que por ello pierdan
su valor.53 Sin embargo, los principios no dejan de ser prescripciones que imponen
obligaciones, permisiones o prohibiciones. As, por ejemplo, son principios las normas
intermedias que derivan del ideal, pero no los ideales mismos. Como afirma Taekema,
49
Vase Rescher 1987, p. 124-127.
50
Nozick 1989, p. 222.
51
Con la excepcin, entre otros, de los trabajos de Alexy 1993, apartado III del captulo tercero, Atienza y
Ruiz Manero 1996, captulo IV, ambos sobre la importancia de los valores en el derecho, con un sentido
de valor muy prximo al de ideal, Bengoetxea 1994, sobre el concepto de sistema jurdico como ideal
regulativo, y Taekema 2003. Un ejemplo paradigmtico de la adopcin de un ideal regulativo por parte de
la teora del derecho es el del derecho como integridad de Ronald Dworkin. Vase Dworkin 1977.
52
Sobre las prescripciones, vase von Wright 1963, pp. 26 y 27.
53
Sobre esta idea de principios, y la distincin de las reglas, vase Dworkin 1978, pp. 24-27. Igual que
sucede con los principios, cuando un ideal entra en conflicto con otro ideal y debemos dejar sin aplicar
uno de los dos, esto no supone una merma para el ideal que queda inactivo, y mucho menos indica su
invalidez. Por estas semejanzas, MacCormick y Weinberger sostienen que los principios son el punto de
encuentro entre las reglas y los valores. MacCormick y Weinberger 1986, p. 73. Tambin en este sentido,
Alexy seala que tanto el carcter gradual como la posibilidad de conflicto y ponderacin son
equivalentes en el caso de los valores y de los principios. Vase Alexy 1993, p. 138.
los valores o ideales son los estados de cosas deseables que aspiramos alcanzar y los
principios son las normas que prescriben cmo debemos ir hacia ellos bajo ciertas
condiciones jurdicas y fcticas.54 O dicho en otras palabras, los principios tienen un
carcter deontolgico, mientras que el carcter de los ideales es axiolgico.

Por otra parte, los ideales se distinguen tambin de las reglas en sentido estricto
de von Wright, o reglas constitutivas, 55 en que stas no poseen carcter prctico, sino
que nicamente definen o constituyen las propiedades de un modelo, una cosa o un
sistema. Si el modelo que definen es ideal, entonces coinciden con lo que al inicio del
trabajo denomin ideal conceptual. Pero el ideal regulativo es un ideal conceptual que
es considerado valioso o deseable, y por lo tanto posee alguna fuerza prctica en el
sentido de que de l se derivan principios intermedios que s son prescripciones. Como
tambin vimos en la seccin I, esto parece acercarlos a la tercera nocin de norma de
von Wright, la de las directrices o reglas tcnicas. 56 Ahora bien, ya seal que segn von
Wright las relaciones de medios a fines en las que se basan las reglas tcnicas son
relaciones causales, mientras que en el caso de los ideales, y en esto se parecen a las
reglas constitutivas, son conceptuales o lgicas. As pues, los ideales no son
estrictamente ni prescripciones (ni reglas, ni principios), ni reglas constitutivas ni
directrices o reglas tcnicas. Y en cambio poseen algunas propiedades tpicas de cada
una de estas categoras.

Pero veamos ahora qu papel pueden jugar los ideales regulativos en o para el
derecho. En mi opinin, los ideales intervienen en el derecho al menos en cuatro niveles
distintos: a) como parte sustantiva del derecho positivo; b) como guas, formales o
sustantivas, del comportamiento del legislador, esto es, en la creacin del derecho; c)
como guas, formales o sustantivas de los jueces, esto es, en la aplicacin del derecho; y
d) como objetivos de una teora normativa del derecho. 57 A menudo, un mismo ideal
puede funcionar en varios de estos niveles a la vez. Pero ello no obsta a que la distincin
entre los mismos siga siendo vlida. El papel que los ideales regulativos juegan en cada
uno de estos niveles es algo de lo que la teora del derecho debera dar buena cuenta, y
sin embargo hasta el momento no ha hecho. Una vez presentado un anlisis preliminar
54
Taekema 2003, p. 13.
55
Sobre las reglas en este sentido, vase von Wright 1963, p. 26. Vase tambin Rawls 1955.
56
Sobre la nocin de directriz, vase von Wright 1963, pp. 29 y 30.
57
Hay, sin duda, otros mbitos del derecho o relacionados con el derecho en los que pueden intervenir
ideales regulativos, como el de los abogados, el de la dogmtica jurdica, etc., pero prefiero no
considerarlos en este trabajo.
de la nocin de ideal regulativo, me limitar a dar aqu algunos ejemplos de la
relevancia que pueden tener en el derecho. Tal vez los ejemplos ms sencillos los
encontramos en el propio contenido del derecho positivo: as, podramos concebir buena
parte de los derechos fundamentales recogidos en nuestras constituciones como ideales
regulativos que deben ser adoptados por el legislador ordinario, algunos alcanzables y
otros inalcanzables. Tal vez nuestra comprensin del contenido de los mismos o del
llamado conflicto entre principios mejorara si los consideramos como tales. 58 Pero no
son estos ejemplos los que me interesa discutir ahora. Prefiero mencionar algunos otros
ideales ms generales que no encontramos habitualmente enunciados en el derecho
positivo, pero que sin embargo se refieren al mismo, ya sean ideales adoptados por el
legislador, o por los jueces, o por la doctrina o incluso por los tericos.

Comencemos viendo un ejemplo que ya fue advertido por Alchourrn y Bulygin

en 1971. Segn estos autores, los principios de completitud y coherencia son ideales en
el sentido de las reglas ideales de von Wright. 59 Afirman de este modo hacer explcito
algo as como un ideal que los juristas comparten con los dems cientficos, que
funciona como presupuesto real de toda actividad cientfica, y que no se trata de un
ideal poltico que responda a una determinada ideologa, sino de un ideal puramente
racional.60 Y aaden:

Cul es el status de esta exigencia? Parece claro que no es un enunciado

descriptivo de alguna realidad, susceptible de ser verdadero o falso. Tampoco es
una norma de conducta, ya que no establece ninguna obligacin, prohibicin ni
permisin, en una palabra, no prescribe ninguna conducta. Parece razonable
concebirla como una regla ideal, en el sentido que von Wright da a esta
expresin. Ella establece cmo debe ser un sistema normativo, esto es, indica qu
propiedades o caractersticas debe asumir para ser considerado un buen sistema
normativo. Al establecer una pauta o criterio para juzgar los sistemas, esta regla
expresa un ideal: el ideal de completitud normativa. 61
En este captulo, Alchourrn y Bulygin pretenden rebatir lo que denominan el
Postulado de la Plenitud, esto es, la idea de que todos los sistemas normativos son de

58
Esta idea se acerca bastante a la idea de Alexy de concebir los derechos fundamentales como mandatos
de optimizacin. Vase Alexy 1993. No obstante, Alexy los considera principios y no ideales, y ello le
conduce a consecuencias ciertamente distintas, que no van a ser exploradas aqu. Sobre cmo enfocar el
problema de los conflictos entre principios dar algunas indicaciones ms adelante al analizar el posible
conflicto entre ideales.
59
Vase Alchourrn y Bulygin 1971, Captulo IX, pp. 225-241. La idea est recogida tambin en Moreso
y Vilajosana 2004, p. 109. La misma intuicin, aplicada ahora al derecho comunitario europeo, en
Bengoetxea 1994.
60
Alchourrn y Bulygin 1971, p. 226.
61
Alchourrn y Bulygin 1971, p. 227. La cursiva en el original. En la pgina 232 extienden estas
afirmaciones al principio de coherencia.
hecho completos, y lo hacen acentuando la distincin entre el ideal y lo que realmente
existe. No obstante, no es tan relevante ahora esta otra discusin como el hecho de que
advirtieran la naturaleza ideal del principio. No se trata de una prescripcin, ni de una
regla constitutiva ni de una regla tcnica. Y sin embargo posee cierta fuerza prctica,
define hasta cierto punto la nocin ideal de sistema, y permite evaluar los sistemas
reales y establecer gradaciones en funcin de su completitud. Lo mismo sucede, como
se ha dicho, con el ideal de coherencia. Tal y como advierten Alchourrn y Bulygin, el
principio de completitud se deriva del Principio leibniziano de Razn Suficiente. Con
respecto al derecho, la completitud significa segn estos autores que el derecho ofrece
una solucin para todos los casos de un universo de casos determinado. 62 Y ello
presupone que todos los casos son solucionables, esto es, que para cada caso hay o
es posible construir un sistema normativo tal, que lo correlacione con alguna solucin,
que deriva a su vez del Principio de Razn Suficiente. 63 El ideal de coherencia, por su
parte, se funda en el otro de los dos principios bsicos de la razn de Leibniz, el
Principio de Contradiccin.64 En ambos casos, entonces, los ideales derivan de
presupuestos racionales formales, y son independientes de toda ideologa poltica o
filosfica.65

En consecuencia, en el anlisis de Alchourrn y Bulygin se halla implcita una

distincin entre dos tipos de ideales que resulta relevante, especialmente desde la
perspectiva de la teora del derecho. Algunos ideales derivan de presupuestos bsicos de
racionalidad formal, mientras que otros son ideales sustantivos que derivan de una
concepcin poltico-moral. Los denominar, respectivamente, ideales formales e
ideales sustantivos. Entre los primeros se encuentran los dos ya identificados de
completitud y coherencia. Entre los segundos, podemos descubrir diversos niveles de
generalidad, segn el grado de compromiso que hayan adquirido con concepciones
poltico-morales particulares. Entre los ms generales podemos mencionar los ideales de
certeza seguridad jurdica y legalidad,66 todos ellos altamente interrelacionados, o uno
ms genrico todava, el de igualdad formal, entendida como igualdad ante la ley.
62
El mismo ideal de completitud se puede predicar de todos los sistemas cientficos, exigiendo que
estos sean completos en el sentido de que proporcionen explicacin para todos los fenmenos de un
determinado mbito. Vase Alchourrn y Bulygin 1971, pp. 230 y 231.
63
Vase Alchourrn y Bulygin 1971, p. 231. Este presupuesto equivale, en el caso de las ciencias
empricas al Principio del Determinismo o Ley de Causacin Universal, que tambin es un caso particular
del Principio de Razn Suficiente de Leibniz.
64
Alchourrn y Bulygin 1971, p. 232.
65
Alchourrn y Bulygin 1971, p. 232.
Encontramos tambin ideales sustantivos ms comprometidos pero todava bastante
genricos como los de libertad, igualdad, y algunos de los que subyacen a muchas reglas
y principios normativos, como en el caso de los principios constitucionales. 67 O,
finalmente, podemos identificar un ideal completamente comprometido como una
concepcin ms densa de la justicia.68

Y llegamos as al problema con el que abra este artculo, relacionado con la

aplicacin de la clusula kantiana del debe implica puede, y que puede permitirnos
verificar alguna de las ventajas del concepto de ideal regulativo. Los ideales de
completitud y coherencia no son por s solos empricamente imposibles de alcanzar.
Podemos construir sistemas, especialmente cuando son simples y contienen pocas
normas, que cumplan con todos ellos. Se tratara en principio de ideales regulativos
alcanzables. Pero estos no son los nicos ideales que generalmente consideramos
valiosos en nuestros sistemas jurdicos. El que nuestros sistemas jurdicos sean
complejos y estn compuestos de miles de normas es, desde el punto de vista lgico,
contingente. Pero responde al hecho de que consideramos valioso que el derecho regule
determinados comportamientos de una determinada manera. Y ello porque existen otros
ideales relevantes a la hora de determinar el ideal genrico de buen ordenamiento
jurdico. No se trata ya de ideales formales, sino como hemos visto de ideales
sustantivos que dependen en mayor o menor medida de una concepcin concreta de
poltica jurdica o hasta de una concepcin poltico-moral. Y dichos ideales sustantivos
pueden entrar en conflicto con los primeros, lo cual quiere decir que la consecucin
conjunta de los diversos ideales que componen el ideal genrico del buen ordenamiento
jurdico es imposible, y que dicho ideal genrico se convierte entonces en inalcanzable.

Por ejemplo, en ocasiones consideramos apropiado sacrificar el ideal de certeza

y seguridad jurdica, redactando las normas con la suficiente vaguedad o recurriendo a
trminos valorativos que permitan al juez una mejor aplicacin del derecho ajustada a
las circunstancias concretas de cada caso.69 En este caso, sacrificamos un ideal muy
genrico, casi independiente de criterios sustantivos, en aras de un mnimo sentido de

66
La certeza, la seguridad jurdica y el principio de legalidad, aunque puedan parecer formales, slo
tienen sentido si estn al servicio de determinados valores liberales como el de autonoma. Un
reconocimiento de los principios de certeza y seguridad jurdica como ideales regulativos en Moreso y
Vilajosana 2004, pp. 47-49, aunque no se desarrollan las consecuencias de dicho reconocimiento.
67
Sobre este punto, vase particularmente Alexy 1993 y Atienza y Ruiz Manero 1996.
68
Un reconocimiento de la justicia como ideal regulativo en Moreso y Vilajosana 2004, pp. 49-51.
69
Vase, en este sentido, Moreso 2001.
justicia en la aplicacin del derecho. Nos encontramos en estos casos ante una situacin
de conflicto. Si dicho conflicto lo reconstruimos como un conflicto entre reglas,
entonces o bien sacrificamos alguna de las dos reglas, o bien, por aplicacin de la
clusula del debe implica puede, debemos concluir que dichas reglas no generan
obligacin alguna. Es decir, o perdemos una regla o perdemos las dos. Para evitar esta
consecuencia, podemos reconstruirlo como un conflicto entre principios, de modo que a
travs de la tcnica de la ponderacin uno de ellos ceda (parcialmente) ante el otro, sin
perder por ello su validez. Pero esta solucin tiene an dos problemas: en primer lugar,
la tcnica de la ponderacin es todava una nocin tericamente oscura que genera
nuevos problemas para los que todava no hemos encontrado solucin, aunque no me
interesa abordarlos aqu; en segunda lugar, una vez ponderados los principios, y como
ya he dicho, asumimos que un principio cede ante otro al menos ante este caso
particular, lo cul implica una cierta jerarqua, aunque dicha jerarqua pueda variar en
cada caso. Y para identificar una jerarqua necesitamos recurrir a algn criterio
axiolgico que priorice un principio sobre otro, aunque slo sea para cada caso
particular.70 Y no es sencillo identificar un criterio como ste, en mi opinin, y entre
otras razones, porque nos sentimos incmodos con la idea de jerarqua entre principios
(o entre los valores que subyacen a dichos principios).

Veamos cmo podra reconstruirse este problema desde la perspectiva de los

ideales. Si aceptamos que existe una pluralidad de ideales y que estos pueden entrar (al
menos aparentemente) en conflicto, tenemos bsicamente dos alternativas. O bien los
ideales son inconmensurables entre s, y entonces no es posible encontrar una respuesta
racional al problema del conflicto, o bien podemos encontrar criterios de segundo orden
que nos permitan resolver dichos conflictos. La primera de estas alternativas, aplicada al
derecho, nos conduce a un panorama desolador puesto que dejara sin solucin las
situaciones que estoy analizando. Aunque ste no es un argumento contundente todava
contra la tesis de la inconmensurabilidad, por razones de economa expositiva me
permitir ignorar esta primera alternativa. En el segundo supuesto, los criterios de
segundo orden no pueden ser otra cosa que partes de un ideal ms amplio. Un aparente
70
Ntese que esta tesis pretende ser neutral respecto a la concepcin que tengamos de la ponderacin, sea
sta particularista o universalista. Evidentemente, si la concepcin es universalista el criterio axiolgico
deber tener una entidad mucho ms fuerte puesto que deber basarse en una seleccin de propiedades
relevantes genricas. Pero el hecho de que la concepcin sea particularista no excluye la necesidad de
contar con algn tipo de criterio de jerarquizacin. En cambio, deja fuera al menos dos posiciones:
primero, la particularista extrema que niegue la posibilidad misma de los principios y, segundo, una
posicin especificacionista que sin recurrir a una jerarqua intente especificar progresivamente el
contenido de los principios de modo que se disuelva el conflicto. A esta segunda me referir ms adelante.
conflicto entre ideales se resuelve entonces atendiendo a lo que exprese un ideal ms
amplio que abarque los dos primeros y que los concilie armnicamente. Pero si este
ideal ms amplio no agota todava el espectro axiolgico del derecho, entonces pueden
surgir nuevos conflictos (al menos aparentes) entre ste y otros ideales. De modo que
slo encontramos una solucin definitiva si presuponemos la existencia de un ideal
genrico de buen ordenamiento jurdico que integre a todos los ideales ms concretos y
que ofrezca de forma completa una respuesta armnica a los posibles conflictos que
puedan surgir entre ellos. Un ideal genrico que, por otra parte, me parece est
presupuesto por nuestra prctica jurdica cotidiana.71

Pero qu significara exactamente un conflicto entre ideales regulativos? En mi

opinin, no puede ser ms que una forma elptica de referirnos a un conflicto entre los
principios intermedios que se derivan de cada uno de los ideales aparentemente en
conflicto o, como afirmar ms adelante, entre candidatos a principios intermedios.
Los ideales regulativos, como hemos visto, son descripciones de estados de cosas
considerados valiosos o deseables. En puridad, dichos ideales no pueden entrar en
conflicto. Pueden describir, eso s, estados de cosas incompatibles empricamente. Y
parecera que dos descripciones incompatibles nos llevan a una contradiccin. Sin
embargo, lo que describen son dos mundos posibles distintos y por lo tanto, por
definicin, incompatibles. Pero la incompatibilidad aqu es slo prctica. Es decir, lo
que es incompatible es alcanzar sendos mundos posibles en una misma realidad y en un
mismo momento, y no la posibilidad de adoptar la descripcin de dichos estados de
cosas como gua de conducta. O dicho de otra forma, lo que colisiona son los principios
intermedios que se derivaran de cada uno de estos ideales considerados aisladamente.
Resultara muy extrao afirmar que algunos mundos posibles entran en conflicto con
otros. O se trata de la tesis trivial de que todo mundo posible es incompatible
prcticamente con todos los dems, en el sentido ya advertido, que nos lleva al conflicto
entre principios intermedios. O se trata de una tesis en sentido estricto falsa, que slo
puede ser entendida como una expresin elptica de otra cosa: de nuevo, de un conflicto
entre los principios intermedios.

Si esto es as, decimos que existe un conflicto entre ideales cuando dos
principios intermedios, que se derivan de ellos cuando son considerados aisladamente,
71
Puede suponerse que dicho ideal consiste en algo as como la idea de derecho como integridad de
Dworkin. No obstante, y a diferencia de ella, el ideal al que yo me refiero no es ni descriptivo, ni
explicativo ni terico, sino normativo. As que no implica una tesis acerca de cmo es el derecho, sino de
cmo debe ser.
entran en conflicto en unas circunstancias concretas. Y esto puede producirse o bien
porque los estados de cosas respectivos a los que apuntan son incompatibles, o tambin
porque, aun siendo compatibles, los estados de cosas intermedios por los que debemos
pasar en cada caso son incompatibles. Esto no resuelve todava mucho, porque si dos
principios intermedios colisionan, es imposible cumplir con las prescripciones que se
derivan de los dos ideales regulativos. Ahora bien, como vimos en la seccin I, los
principios intermedios derivan del ideal y se conforman segn las circunstancias de
aplicacin de dicho ideal y siguiendo la regla de acercarse al mismo en la medida de lo
posible. Por definicin, entonces, el cumplimiento de dicho principio debe ser posible,
puesto que su existencia ya presupone que es posible cumplirlo. Si un candidato a
principio intermedio colisiona con otro candidato a principio, o bien reformulamos o
eliminamos alguno de los dos, o bien reformulamos o eliminamos ambos. En otras
palabras, si aceptamos la tesis de la armona entre los ideales, tampoco se produciran
conflictos entre los verdaderos principios intermedios, sino slo conflictos entre
candidatos a principios.72

Ahora bien, para que esto sea posible, necesitamos nuevamente criterios de
segundo orden que nos indiquen cul de los dos principios debe ser sacrificado
(parcialmente), lo que no equivale a afirmar que los criterios de segundo orden deben
jerarquizar de modo general los dos ideales que han provocado el conflicto, puesto que
el criterio puede referirse nicamente a las circunstancias del caso concreto y a los
principios intermedios que se derivan. Respecto a las concepciones universalistas de la
ponderacin, tiene la ventaja de que podemos establecer jerarquas particulares de
principios atendiendo a las circunstancias concretas de cada caso. No me refiero aqu al
tipo de consideraciones a las que acudira un particularista, sino a determinar qu
mundos posibles son accesibles en las circunstancias concretas en las que nos

72
Esta tesis es paralela a la defendida por la estrategia especificacionista respecto al problema de la
ponderacin entre principios constitucionales. Vase, por ejemplo, Moreso 2004. Segn esta tesis, un
aparente conflicto entre principios se disuelve cuando especificamos el contenido de cada principio, o de
al menos uno de ellos, de modo que resolvamos la contradiccin. De modo que, en puridad, no puede
haber conflicto entre principios. La apariencia de conflicto slo puede originarse en una falta de
especificacin o en una especificacin errnea. Por otra parte, en mi opinin la estrategia
especificacionista no es una concepcin de la ponderacin, sino que precisamente niega la tesis de que
para resolver un conflicto entre principios debamos ponderarlos, sea esto lo que fuere. Finalmente, mi
propuesta se distingue de dicha estrategia en que el sentido de la especificacin depende de que los
valores que subyacen al principio se consideran contenidos en el mismo, as que la preocupacin
fundamental consiste en cmo especificarlos en cada caso aunque de modo general. En mi esquema, los
valores estn representados por los ideales de los que dependen los principios, y dichos principios son
slo prescripciones particulares vlidas para las circunstancias concretas en las que nos encontramos,
preservando a su vez el alto grado de universalidad referido a los propios ideales.
encontramos en cada momento. De este modo, las prescripciones derivadas de los
principios no tienen por qu mantenerse constantes cuando se produce un cambio en las
circunstancias. Respecto a las concepciones particularistas tiene la ventaja de que la
jerarqua se establece slo respecto a principios intermedios, o mejor dicho, respecto a
candidatos a principios, y no respecto a los propios ideales. De este modo, se preserva
la intuicin de que los distintos ideales son igualmente valiosos. Es ms, la existencia de
tales criterios de segundo orden que den coherencia al conjunto de ideales considerados
valiosos nos conducira, como ya he dicho, a presuponer la existencia de un ideal
genrico que comprenda a todos los dems, y esto es mucho ms que lo podra admitir
un particularista.

Finalmente, y en consonancia con la tesis kantiana de que el ideal supone un

arquetipo de perfeccin que no existe en el mundo real, pero que es necesario para
comprender los fenmenos reales que se asemejan a l, llegamos a un ideal de buen
ordenamiento jurdico como arquetipo perfecto del derecho, y que contiene todos los
ideales concretos que definen las propiedades de un buen ordenamiento jurdico, sean
estos cuales sean, y los contiene de una forma armnica, que no produce conflictos. No
importa que dicho ideal sea inalcanzable, debido entre otras cosas a los conflictos que se
producen cuando intentamos reproducirlo en la realidad. Lo importante es que, como
ideal de perfeccin, establece el camino por el que debemos transitar en nuestro diseo
jurdico o en el desempeo de la actividad jurdica ordinaria.

No espero haber resuelto ningn problema en este trabajo. De hecho soy

consciente de haber abierto muchos ms problemas de los que parecan existir antes de
presentar la nocin de ideal regulativo. No obstante, espero haber mostrado que en el
derecho podemos encontrar diversos elementos que no se corresponden con ninguna de
las categoras clsicas de norma, y que se asemejan en cambio a la nocin de ideal
regulativo. Y ello sucede no slo respecto a principios sustantivos derivados de una
concepcin poltico-jurdica determinada, sino tambin, como en el caso de la
completitud o la coherencia, respecto a principios de racionalidad formal, siendo todos
ellos elementos bsicos de nuestro derecho. Por esta razn, considero importante
profundizar en el estudio de la nocin de ideal regulativo para poder elaborar una teora
completa de los mismos, que aspire a despejar las dudas que yo he planteado aqu. A
esta tarea espero haber contribuido con estos preliminares.
BIBLIOGRAFA

ALCHOURRN, Carlos y Eugenio BULYGIN,

(1971) Normative Systems, Wien: Springer Verlag (Introduccin a la metodologa de las ciencias
jurdicas y sociales, Buenos Aires: Astrea, 1975, por la que se cita).
ALEXY, Robert,
(1993) Teora de los derechos fundamentales, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
ATIENZA, Manuel y Juan RUIZ MANERO,
(1996) Las piezas del Derecho. Teoras de los enunciados jurdicos, Barcelona: Ariel.
BENGOETXEA, Joxerramon,
(1994) Legal System as a Regulative Ideal, ARSP Beiheift, n. 53, pp. 65-80.
DAHL, Robert Alan,
(1989) Democracy and its critics, New Haven: Yale University Press (La democracia y sus crticos, trad.
Leandro Wolfson, Barcelona: Paids, 1992, por la que se cita).
(1998) On Democracy, New Haven: Yale University Press (La democracia. Una gua para los
ciudadanos, trad. Fernando Vallespn, Madrid: Taurus, 1999, por la que se cita).
DWORKIN, Ronald,
(1977) Taking Rights Seriously, Cambridge: Harvard University Press.
ELSTER, Jon,
(1978) Logic and Society, Chichester: John Wiley and Sons.
EMMET, Dorothy,
(1994) The Role of the Unrealisable: A Study in Regulative Ideals, New York: St. Martins Press.
FRANKFURT, Harry G.,
(1999) On the Usefulness of Final Ends, en H. Frankfurt, Necessity, Volition, and Love, Cambridge:
Cambridge University Press, pp. 82-94.
GOODIN, Robert,
(1996) Introduccin a The Theory of Institutional Design, Cambridge: Cambridge University Press
(Teora del diseo institucional, trad. Mara Luz Melon, Barcelona: Gedisa, 2003, por la que se cita).
HUGHES, G. y M. CRESWELL,
(1968) Introduction to Modal Logic, Methuen.
KANT, Immanuel,
[1781] (1998) Crtica de la razn pura, trad. Pedro Ribas, Madrid: Alfaguara.
[1785] (1994) Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, trad. Luis Martnez de Velasco,
Madrid: Espasa-Calpe.
[1797] (1994) La Metafsica de las Costumbres, trad. Adela Cortina y Jess Conill, Madrid: Tecnos.
LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm,
[1710] (1969) Essais de Thodice. Sur la bont de Dieu, la libert de lhomme et lorigine du mal,
Paris : Garnier Plammarion.
LEWIS, C. I.,
(1918) A Survey of Symbolic Logic, California: California University Press.
MACCORMICK, Neil y Ota WEINBERGER,
(1986) An Institutional Theory of Law: New Approaches to Legal Positivism, Dordrecht: Reidel.
MOORE, G.E.,
(1922) The Nature of Moral Philosophy, en Philosophical Studies, London: Routledge, pp. 320 y 321.
MORESO, Jos Juan,
(2001) Principio de legalidad y causas de justificacin (sobre el alcance de la taxatividad, Doxa, n. 24,
pp. 525-545.
(2004) Dos concepciones de la aplicacin de las normas de derechos fundamentales, en Jernimo
Betegn, Francisco Laporta, Juan Ramn Pramo y Luis Prieto Sanchs (comps.), Constitucin y
derechos fundamentales, Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales.
MORESO, Jos Juan y Josep Maria VILAJOSANA, Introduccin a la teora del derecho, Madrid:
Marcial Pons, 2004.
NINO, Carlos S.,
(1996) The Constitution of Deliberative Democracy, New Haven: Yale University Press. (La constitucin
de la democracia deliberativa, trad. Roberto Saba, Barcelona: Gedisa, 1997, por la que se cita).
NOZICK, Robert,
(1981) Philosophical Explanations, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
(1989) The Examined Life. Philosophical Meditations, New York: Simon and Schuster (Meditaciones
sobre la vida, trad. Carlos Gardini, Barcelona: Gedisa, 1997, por la que se cita).
RAWLS, John,
(1955) Two Concepts of Rules, Philosophical Review, vol. 64, n. 1, pp. 3-32.
(2000) Lectures on the History of Moral Philosophy, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
RESCHER, Nicholas,
(1987) Ethical Idealism. An Inquiry into the Nature and Function of Ideals, Berkeley (Calif.): University
of California Press.
(1993) Pluralism. Against the Demand for Consensus, Oxford: Clarendon Press.
(1997) Objectivity. The Obligations of Impersonal Reason, Notre Dame: The University of Notre Dame
Press.
ROSS, Alf,
(1952) Why Democracy?, Cambridge (Mass.): Harvard University Press (Por qu democracia?, trad.
Roberto Vernengo, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1989).
SARTORI, Giovanni,
(1987) The Theory of Democracy Revisited, 2 vols., New Jersey: Chatham (Teora de la democracia, trad.
Santiago Snchez Gonzlez, Madrid: Alianza, por la que se cita).
TAECKEMA, Sanne,
(2003) The Concept of Ideals in Legal Theory, The Hague: Kluwer.
VON WRIGHT, Georg Henrik,
(1963) Norm and Action. A Logical Enquiry, London: Routledge (Norma y accin. Una investigacin
lgica, trad. Pedro Garca Ferrero, Madrid: Tecnos, 1970, por la que se cita).
WEBER, Max,
(1984) La objetividad del conocimiento en las ciencias y la poltica sociales, en La accin social.
Ensayos metodolgicos, trad. Michael Faber-Kaiser y Salvador Giner, Barcelona: Pennsula, pp. 112-190.