22. Caso LOYOLA VAZQUEZ, (Sentencia N° 020-2009-TCE det Tribunal Contencioso Electoral) TV. Bl caso. El sefior Alexis Renan Loyola Vitequez, habia presen- tado su candidatura a alealde del cantén La Troneal, de la provincia del Cafar, por el Movimiento Unidad Plurinacional Pachakutik Nuevo Pais. La candidatura fue impugnada por Fredy Rolando Ruilova Lituma, secretario provincial del Movimiento Patria Altiva i Soberana, y por Darwin Asdrabal Quispe Pico, ante la Junta Provincial Electoral del Cafar, Ia cual acepts la Jimpugnacién y no ineeribis(ealificd) la candidateira ddl sefor Loyola; ef motive de la impugnacién habia sido que el sefor Loyola era concesionario de freuen cia de medios de comunicacién. El senor Loyola y el sefior Aurelio Morocho Tenesaca (coordinador este ‘ilimo del Movimiento Pachakutik) impugnan la resolucién de la Junta Provincial ante el Tribunal Contencioso Electoral Bl problema a reselver es si el Tibunal Contencioso Electoral, que tiene competencia para conocer el recurso, debe aceptar o no Ia impugnacida. Ello depende, a su ver, de las dos siguientes cuestiones,En primer liga de i quenesimpugnaron la ani dura ate In Janta Provingal Eleoral del Catar ‘tab legitimadoe pare lle La respuesta queda ‘buna Conenioo Hor! equ 3 En elacién con el sefior Ruilova, el mismo tenia legitimacién activa, puesto que era representante del Moviniento Pais, Lista 35 y, por tanto, “suje- to politico” en el sentido del art. 13 de la Ley Orginica de Elecciones y otras normas de la legislacion electoral ecuatoriana. Elart, 13 de Las Normas indispensables para viabilizar el ejrcicio. dle las competencias del Tribunal Contencioso Electoral conforme a Ja Constitucion resulta par- ticularmente claro: “Los recursos contencios electo- rales. podran ser interpuestos tnicamente por Tos jets politicos. Se denomtinan sujet polticos los partidos politics, mavimientos poicns, aliamzas clectorales y lo candidates, quienes podntn actuar a través de sus representantes lgales, apoderados 0 rmanaatarios especiales”. 32. Beacon cone sor Quispey mismo careta {eegtimacion active pcs comparcce “por mus propios derechos” y no puede ser considerado Eomo un “sjeto politica” En segundo lugar, y puesto que uno de los impugnan- tes de la eandidatura tenia legitimacién para ello, el ‘Tribunal pasa a examinar si es admisible alguna de las fazones, de las causa, gris por ol sear Loyola para pedir la anulacién de la decisiGn de la Junta Provincial. Aquf el Tribunal distingue entre: A mttaer ctvins 8 4.1 Lataz6n principal, que se refiee ala cuestién de siel candidato, el sefior Loyola, estaba o no afec tado por el art. 113, 1 de la Constitacién, que establece: “No pod sercundidatasy candidat de ‘leccién popular: 1) Quienes al inscribir su candida tura tengan contrato com el Estado, como personas naturales 0 como representantes 0 apoderados de er somas jurtdicas, siempre que el contrato se hay cele- ‘brado para ta ejecucién de obra piblic, prestacion de servicio ptblic o explotacin de recursos naturales”. La respuesta det Tribunal es que, efectivamente, ‘en el candidato concurria esa circunstancia. Su argumentacién al respecto, puede sintetizarse asi 4.1.1, Bl sefior Loyola habia suscrito (desde 2001) tun contrato de concesién de freewencias con la Superintendencia de Telecomunica- cones, por un plazo de 10 aos. 4.12, Se trata de un contrato de concesién para la prestacién de un servicio piblico;insta- lary operar una radiodifusora en la ciudad La Troneal La calificacién como “contrato de prestacidn de servicio publica” la basa ‘1 Tribunal, fundamentalmente, en Ia defi- nicidn que de esa figura hace el profesor Escola. 4.13. Bl espectro radioeléctrico es un “recurso natural’, de acuerdo con la Ley especial de ‘Telecomunicaciones, el Reglamento de laat Mt i Ac Pe misma y la Constitucién de la Union Internacional de Telecomunicaciones. 42, Las otras razones examinadas por el Tribunal se reficren alo siguiente: 42.1. A sila no inseripeién (calificaci6n) del can- didato supone conculcar su derecho a la igualdad ante la ley y a la no diserimina- cin, La respuesta del Tibunal es que no, porque se trata de una diferenciacion cons- fitucionalmente legitima. Para ello, el Tribunal Contencioso Electoral utiliza el “test de la igualdad” elaborado por Ja Corte Constitucional colombiana que, esencialmente, viene a deci que la diferes cia de trato ests justiicada si: no resulta constitiicionalmente vetada; el trato distin- to tiene tna finalidad concreta la cual est dlirigida a permitir a igualdad material a finalidgd concreta es razonable; hay una raciondlidad interna ~coherencia- entre lo diferente de la situacién, la finalidad que se persigue y el trato desigual que se otor {gael trato diferente no resulta dlespropor- donado. 422. Asi se vulnera el derecho del candidato a ser elegido. La respuesta del Tribunal es también que no, porque los derechos pol ticos (el sufragio pasivo) “no se agotan en Ja dimensién individual de la persona, sino no mlb eterepadasirine 85 fen Ia configuracion del sistema politico en su conjunto”; “el interés individual debe pponderarse con el interés puiblico” 5. En consecuenci el Tribunal confirma la resold de la Junta Provincial y, por tanto, resuelve “negar y ro calificar la candidatura del seior Alexis Renén Loyola Vézquez, a Alealde del cantén La Troncal” Pero aftade que “se deja a salvo el derecho dela alian- za politica conforme lo dispone el art, 58 de las [Normas Generales para las Hlecciones dispuestas en ‘el Régimen de Teansicion de la Constitucion de la Repiblica expedidas por el Consejo Nacional Electoral”, lo que supone que el Movimiento pued ene plazo de 2 horas, presentar un nuevo candida- to.Ve Esquema a a se = [sar ia “ene ssa ent inoetepeipatossetsion 87 VI. Comentario Se traia de una decision acestada y razonablemente bien justifieada. Pero cabe hacer algunas observaciones de ‘ara a proponer una modifieacién en Ia manera de redac- {ar y jstilicar las decsiones. Serfan las siguientes. 1. _Elestilo de “parrafo dnieo” con el que estéredactada cesta y las otras decisiones del Tribunal Contencioso, Flectoral no parece adecuado. Tiene la ventaja apa- rente de su carécter compacto, pero cuando se va mis alls de las apariencias se descubren. muchésimos inconvenientes. Uno es que dificulta extraordinari ‘mente la comprensién del texto. El pérafo «nico no ‘hace que la argumentacién del caso sea mas “compac- {a sino menos estructurada. Otro es que, de hecho, funciona como un procedimiento oscurantista: lo que se esconde cletrés de esa técnica es la no motivacion 0 la motivacin deficiente- de la decision. 2. La sentencia esl redactada en un estilo burocratiza- do, quizés como consecuencia de lo anterior. Ello supone un lenguaje innecesariamente abstruso y dif cil'de comprender para una persona culta que no sea “experta’ en la materia Pero no porque el lengua (y el mensaje transmitido) sea més preciso (lo que just- ficaria recurrr a una jerga especalizada), Fl texto de tuna sentencia debe ser autosuficiente, en el sentido de {que debe ser posible comprender del todo las razones. de la motivacién, sin necesidad de acudir a fuentesexternas, La “comunicabilidad” de las decisiones es pparticularmente importante en el caso de los teibuna- les electoral. En este caso, era importante (como se Inace en la sintesis anterior’ apartado 1) transcribir el texto del articulo que explica qué significa “sujeto politic” y del art 58 de las Normas generales para Tas elecciones, que nos permite entencler que, a pesar dela decisisn contratia al candlidato, la alianza electo ral por la que pretendia concurrir a las elecciones puede sustituiral candidat, La falta de orden en fa redaccién de la decision lleva 4 repeticiones innecesarias y a dificultades para com: render la estructura de la argumentaciéa (que, en realidad, es clara, como puede verse en el esquema del apartado TD), Una manera de conseguir ese orden (y claridad) consisteen trazarse un esquema (para la redaccién de Ta sentencia) en el que se distingan: la historia procesal del caso (incluyendo, si es necesario, los argumentos que hayan dado quienes anterior ‘mente hayan participado en el proceso); el problema que se le plantea al tribunal, bien definide; as cues- tones de las que depende la solucién al problema; las resputstas a esas euestiones, y las razones en las que se basan; la solucién que da el tribunal. En el aparta do Il aparocen todos esos elementos y de qué manera se relacionan entre sf El estilo de la argumentaciGn es un tanto formalist a cuestin clave en el caso es qué hay que entender por “servicio piblico”, alos efectos del art. 113, 1 de la Constitucion, Pues bien, lo que deberfa haber hecho mao tel jrigrincainima 8 cl Tribunal es plantearse la cuestién de cual es la razén de ser de esa Iimitacion, mas bien que acuadir a tuna definicién doctrinal (que podeia funcionar como lun angumento mas bien de refuerzo). Y es cil darse cuenta gue de lo que se trata es de evitar que pueda ser candidato alguien que esta en una posicion de -ventaja; sea, Io que persigue el articulo ~entre otros fines~ es lograrla mayor igualdad posible de recursos entre los candidatos. En ese sentido resulta obvio que guien detenta una concesién de frecuencia, esto es, dispone de una radio que, obviamente, puede utilizar su servicio en el transcurso de una campaia, esti en tuna posicién de ventaja. De cara a persuadir racional- _mente a los lectores de la decisién dela jastcia ust ficacién) de la misma esta parece ser una razon de ‘mucho mas peso que apelar a una definicién docts- nal