10

"7"'
JUICIO: "BANCOPLUS SAECA EN LIQUIDACIN
Ci LA MUNICIPALIDAD DE LUQUE S/ DEMAKDA
ORDINARIA DE RECONOCIMIENTO DE DEUDA".---

PoderJudicial
Skeetenerie de /e Ledependencee! Naeloeob 1811-2011

ACUERDO Y SENTENCIA N :

El) la clu de s As,pncinr Capital de Repblica del

uayr a los. W1.1100AND diez dl mes de del
dos mil diezr estando reunidos en la sala de Acuerdos del
elentsimo Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial,
rcera Salar los seores Miembros Dres. MARIA MERCEDES
BOUNGERNINI PALUMBO, NERI EUSEBIO VILLABA PERNANDEZ Y EUSEBIO
MELGAREJO CORONEL, Iste ltimo integra el Tribunal Por
inhibicin del Dr. krnaldo Martnez Prieto, bajo la presidencia
de la primera de los Miembros nombrados y por ante m el
Secretario autorizante, se trajo a acuerdo el expediente
caratulado: "BAECOPLUS SAECA BE LIQUIDACIN Ci LA. MICIPALIDAD
DE LUQUE S/ DEMANDA ORDIEARIA DE RECONOCIMIENTO DE DEUDA", a
fin de resolver los recursos de nulidad y apelacin
interpuestos por el abogado: ELADIO DUARTE CARVALLO contra la
S.D. N 226 de fecha 28 de abril de 2.008, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Undcimo Tercer Turno.
Puevisto el estudio de los antecedentes del caso, el
Tribunal resolvi plantear y votar lasi.sguientes; AdlOgre.
- . .....

CUESTIONES:
'
C.P41
.39
.0w1,ES
,e. NULA LA SENTENCIA APELADA?
CASOr SE DICTO CONFORME A DERECHO?
Practi..ado el sorteo de ley result el siguiente orden de
votacin: ILLALBA PERRANDEZ, Bounpumn PAImmo Y mmoolla
CORONEL.
PRIMERA CUESTIN PLAN:/5PN DR. VIZI.AZBA PERMAWEI,
DIJO: 1, recurrente al 'y, habel:\fundado este recurso
7\ idos por el
interpu Sto, y, siendo los agravios veg, mismo en
,

sustento de *41' recur o pudiendo:,sers.Yjesuelto or va d

i/41/7/~0' f -
c5,

E. VILLALBA E
Camarista
10

...///...
apelacin taMbin ejercitada, debiendo por ende ser declarado
desierto al no haberse constatada en la resolucin, examinada
vicios u omiSiones de naturaleza solemne o formal que,autoricen
a late Tribunal a una declaracin de nUlidad de 'oficia,
conforme :1.4) establecen loa Arts. 15- lile. 113 y 404 de
C6dig riVi 1
OPININ DE LA. DRA.. BOUNGERMIYI PALMO, DIJO; NULIDAD: Se
fundament este recurso aludiendo a defectos de Congruencia. Se,
alude especificamente a la circunstancia de que se ha incoado
una accin de reconocimiento de crdito y que la sentencia se
h pronunciado con una condena de'dar suma de dinero, zin haber
incluido esta Pretensin en la iniciacin del iuicio, tambin
a que la suma admitida es superior a la solicitada. por la
actora.
El art. 404 Oel Cul. Proc. Civ. reza: "El recurso de
nulidad' se da contra las resoluciones dictadas con violencia de
la- forma o solemnidades que prescriben las leyes".
Aqi 'debemos 'recordar que las sentenciaS son ,. en BU
mayora, decIarativas. EBtO ea, tienen por objeto hacer
reconocer un derecho que ya es preexistente, pero se encuentra
debitado o disputado. De modo que la accin que solicita el
reconocimiento de Un crdito, obviamente persigue que dicho
reconocimiento o declaracin sea efectivizado.. -Carece de
sentido una demanda de reconocimiento de crdito que se 'limite
a dar Par cierto que el mismo sencillamente existe, sin ordenr
tabbin 4ue , e1 tal crdito sea satisfecho, que es el inters
priteria d toda.acreedor. De->Io contrario estaramos ante une
demanda praMente declarativa; l'que tambin tiene acogida 'ejT
nuestra sistema procesal, pero 'que por su especialidad y
partiCilaridad,. .E11. apartarse de' lo corriente, debe ser
expresamente sliCitada en tales trminos. Ello no ocurri as-.
La ~anda sl'ha incoado alto reconocimiento ordinaria de
crdito, que lleva insit la pretensin de cobro.
Luego' se ha alegado la existencia de defectos o vicios
procesales-en-lartramttacin. Es sabido ilue tales Vicio/ deben
10

JUICIO: "BANCOPLUS SAECA EN LIQUIDACIN

C/ LA MUNICIPALIDAD DE LUQUE S/ DEMAMMA
ORDINARIA DE RECONOCIMIENTO DE DEUDA".--

Bicentenario de la lncilpendencia Nacional:1811-201i

Poder Ijditial
set impugnadosen la instancia 4tjtde lo mism,00 bakrian
rrido, y por la -via pertinente, que es la incidental '-iOL no
lo as se hallan consentidos y no Pueden fundar-la ,nulidad
loa fallo.
or lo dems, a/ hOyadvertirse otros defectos que
ViC103 O

,4 licen a una declaracin cdiciosa el recurso debe ser

11110,-- estimado.
A. SU TURNO EL DR. MELGAREJO CORONEL, 14ANIFIEST.A: Que se
adhiere al voto 4e la Magistrada que antecede..
A LA SEGUNDA CUESTIhN _PLANTEADA; EL .DR. ITILLALAA
FERNANDEZ; PIJ9: Por la sentencia Apelada N 226 de fecha 4 de
abril de 2.00B, la instancia anteriorAresolvi: "HACER LUGAR,
con costas a la demanda de reconoCiniento de crdito, ProfflPYido
Por BANcoPLS S,A.E.C.A. EN LIQUIDACION conra 4A, MUNICIPALIPAD
DE LUQUE y, en ,consecuencia, CONDENAR . 8. la demandada a abonar
la suma de GUARAN1ES QUINIENTOS VEINTE
Y OCHO MILLONES
CUATROCIENTOS DIEZ Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CUARENTA -Y OCHO (Ga.
S28.419.348), ms BUB intereses legales desde la fecha de, le
promoci de esta demanda. .ABOTAR,..." .(F.S. 190/1021.

De. dicha sentencia recurre el..abogado ELADIO DUARTE.

2ARVALLO presenta su escrito de expresin de agravioa
0141 a fs. 110/115, manifestando Su desacuerdo.con lasentehgil
..A51
ada por el a quo. Argumenta, que la accionante, noha
cr.:W11.
Al_mostrado la existencia del crdito reclamado y el proceso
(A. ,/contiene rocesales. Adems, sostiene que la instancia
\\
.5
inferior ha 'Ir, nunciado sobre cuestione .que no le fueron
plante aS, cuanaOl que, deba solo reconocer el crdito
reglara do y no- condenar al pago. Agrega, que el monto dispuesto
en la ntencia no:Oe encuentra acreditado en autos, ya que, la
demandante solo adjuntado documentos por menor valor de lo
condenado'que se halla probado con el informe pericial. Termina
su exposibizlii"la rmul 6n d 1' tori,o. de ri

ir;
4 4>

s.,0
.
j;>\:<''
sj,
'
;;;') c'a E. VILLALBA F.
eo
y) Camarista
10

...///...
La contraparte, representado por el abogado MARCIAL BORDAS
ALVAREZ, contesta el traslado de los agravios de la parte
contraria fundando la defensa de la sentencia recurrida. En su
escrito rechaza los argumentos de la demanda y sostiene que al
momento de presentacin de la accin ole ha determinado
claramente el' monto reclamado, de la cual se la corrieran
traBlado a la parte demandada y la conteotara trabndose aoi la
litio, cueotin que sobre ella el juzgado ha sentenciado. En
cuanto al monto del crdito reclamado, oe reopelda en la MiBME
accin ordinaria con BU5 consecuentes cargas accesorias, lo
cual, est definido en el informe pericial obrante en autoz.
Concluye ou conteotacin, formulando el petitorio
correspondiente.
De las constancias de autos, y los efectos del reexmen de
la sentencia en alzada, se observa que la accionante ha
promovido demanda de reconocimiento de crdito y cobro por
valor de Gs. 528.419.348, lo cual se desprende del escrito de
presentaCin obrante a fa. 25/27 de autos. Sobre la base de la
pretensin demandada la parte accionada ha contestado con su
escrito de fs. 32/33. Adems, se tiene el informe pericial
realizado por el perito Lic. PEDRO PASCOTTINI, quien ha
cancluido textualmente que: "abonaron las primeras cinco cuotas
y quedaron impagas las restantes siete cuotas, totalizando la
misma, fils. 240,729.020, a ms de /os intereses moratorios y
punitorios que corresponden por ley, pues dicha cuenta queda en
mora desde e/ 25 de junio del alo 2001, a la fecha 'de este
dictamen.4'. Haciendo mencin incluso, en la fs. 5 del dictamen,
a la cantidad de Gs. 528.419.348, monto de la cAndena. Pero,
por sobre todo, es relevante que la misma' demanda no ha
demostrado ni la inexistencia o el pago de la deuda.
En conclusin, de todo el criterio expuesto
precedentemente corresponde sea confirmada en todas sus partes
la sentencia 'apelada.
10

JUICIO: "BANCOPLUS SAECA EN LIQUIDACIN

Co, LA MUNICIPALIDAD DE LUQUE S/ DEMANDA
ORDINARIA DE RECONOCIMIENTO DE DEUDA".--

PoderJudicial
Ricesgsnarie de lo InclopsodeLnki Nveknrd: 1811-2011

Enazoanto e as coptas ellat debern leraimputetas a la

arte perdidosa dealoaformidad a lo diepoesta enel Art. 4$del
go Prodesal Ciyil
4.4 OPININ In LA DRA.. BUDNIERMIIWPAIUMZO, ,DIJD: APELACIN:
aaa de establecer la , procedeacia de olla demanda de
. ; nf,e'i r cimiento de crdito inaaoada contra la Municipalidad de
-.:1,..! ".' ''..".'"'

\
\Qaa z'='' .- ''' El actor arguye como fuente del crdiaaaqUe pretende
''''--,,,.....
.....

_r reconocer, a un contrato de,preaamo de con1WQ.aa --aaaa

Primeramente debemos. recordar que una paetensin
crediticia puede plantearle sobre la base de una accin Caueall:
ei el titulo que se pretende aducir tiene esta: naturaleza,. o
sobre la base de una accin abatractal si el fondalento del
reClamo- te un ttulo abetracto -como los ttulos de crdito-a
Luego elaaccionante puede decidir que va paacesalainteWla
traMitaa, Ia ordinaria o la ejecutiva. Plaa la ordinaril a o
existen Iimiaaciones -eeto el, el ttulo puede, zer caulal de
cualquier origen, o abstracto-, con amplio. espectro de,debate
y discusin. En cambio la ejecutiva se eacuentaa limitada: a
unas pocas situaciones concretae eatablecidas enala leyaaarta
44$ y 448 del Cod. Proc. Civ.-. Pe modOa pues, qoel,a seleccin
de un ertla la -ordinaria o ejecotiva- na: implica per se la
- aa'
toralt4g de la prestacin que ee pretende. Aqui allaralenae le
e al,
aeldo ona accin caoaal y ordinaria, aegn aurge: de lge
nne e la deManda. La parte recurrente alega que :lea
re acin obligacianal no ha lid debidamente prabada porque
soetie aue no 1a ha preseptado ninguna iaeappmenaal que
acred el vnculo en la cantidad exigida, y menoe an
resp cto de los intereses. Sin embargo a fs. 9 rola el contrato
de rstamo de la demandada, Municipalidad de hoque, con la
acto aa Este inetrumento ha sido ofr ,, -taaaa*p el reconocimiento
SUC
de firmas por parte de la actora y 1 ija sendaa audiencias
,z;--' 0
a tal efecto, apercibimiento d tener reconocidas las
-.1>aa
fir 3 p50"iptiVentiC0 1 do mento- Elill, como or rec acida la
40IW
,aa
, a ,,'ac,a5
t'aao,aoa a\
31,00 CORMG E. VILLALBA F.
em bs-o 7is Carnari:os
lor:
10

...///.
obligacin. Dicho apereibimiento se dispuso por providencia de
fecha de julio de 2005 '(f.s. 42), pero la audiencia le
frustr por falta de notificaCin por retargo de trabajodel
ujier; posteriormente se lij nueVa atidiencia a loe efectos 4e1
reconocimiewto, por' proVidencia de fecha 4 de aIJosto de 2005
(fa:. SI y 'vlta.) la cual fue debidamente notifiaada al
MuniciPio Y al reptesentante Comvencional del miboH(fs. 61,y
63). A fs. .64 consta el acta de la segunda audiencia de
rtConocipiento'de:firMasi en la Cul se present l Intendentt
Munidipai de-HbUque'Sr. Andrs Vicente Cateres )i.rmjel cul
neg la obligaCin y Sostuvo qUe la firma no era IaHauya'. El
abogado de la actora cuestiOn' ia representatividad del
Colparecientl'i aduciendo'quttarecia de poderes suficientes'
para procederal tteonocilientb y aolidito Se haga efectivo el
apercibimiehto'de tener por "recOnocida la obligacin y_ la
firma. Por Provedo dt fecha 30 de agosto de . 2005..(fa. 67
vita.) el jzgado -difiri la:decisin sobre el pUnto para
tenerlo prestnte altieMpo,de dictarae sentncia.:Debe decirse
aqui que, prpiamnte, no fue heCho eftctivo en la-sentenci(k de
Condena. De 'la leCtUra de los considerandos se adViette, sin
eMbargt., .que el juggador de Primera instandia dipor. existente
je relacin' contractual aubatratente de loa documentoa
creditiCioa.
Aqu debeMpa'hacer unas cuantas preciaionts. E priler
trbino, al trattrat deHuna demanda ordinaria, 'los doCumehtos
acOMPaados en tila y atribuidos a la contraria siguen l
rgimen. 'establecido, en el rt. 235 del Cod. Proc. CiV.; tato
ea, tralado de los misma surge a cargo de la:deMandada
Ia obligacin de negarlos tkpreSamente, so ptha de tenerld Pot
emanados d ella. No 'se' requiere una audiencia d
reconocimientocapdifico de la ObligaCin, lp que ea propio de
aCcionea de Preporatin;dt la Via ejeCutiva lo cualno ea el
T
.

caao, aqu, yo riut:como bien' -oe Vt de la demanda y el trmite

posterior, estaMos:::antt una demanda Ordinaria- y causal -la
cauaa-de:la OblipaCin reblamada ae 'menCiOna exprtaaMnte-e el
...///...
10

JUICIO: "BANCOPLUS SAECA EN LIQUIDACIN

C/ LA MUNICIPALIDAD DE LUQUE S/ DEMANDA
ORDINARIA DE RECONOCIMIENTO DE DEUahm.--
PoderJudicial
81ceelenerio da /a indepergidc/a..Nadon'afi..1811-2011

...///...
.de demanda (fa. 25). As . cosas, la demandada al
-,-COntestar la demanda niega la documentacin acompaada, salvo
,
T erente a la estipulada por la cantidad de G. 350.004.000
lAredentos cincuenta millones de guaranes), que se supone
al documento de 15. 10/11.
hora bien, no obstante lo, dicho,' el lueZ orden el
nocimiento por dOs, veces -com9 19 tenemos ,vist ms
Al arriba- y las,partes cOnaintieron en esta prueba...De modo que
\

a:miama:debe ser, considerada para establecer la situacin real

:
xelacinel entre l2 partes 1.0.:negativa del Intendente
Municipal de turno, que omparecia..: a - la audiencia de,"
recOnocimiento no se:bas en la afirMacitvide que las firmas
eran falsea.. Slo se limit a dedir:que: no reconoca la
obligacin, pues TI fecha de generqin Corresponda a la
administracin an erior. Es bien sabido que en las audiencia5
de reconocimiento de firmas en las que se cita a una persona
jurdica a deponer sobre actos o hechos propios o que le son
atribuidos como tales, le misma debe enviar a un representante
que est en posicin de conocer las'oirounstsnoiss sobre las
cuales,v,arsa la audiencia, y de poder contestar asertivamente,
2 o por no, dichas circunstancias. Cualquier respuesta que
ata dubitativa o de falta de conocimiento acerca de los actos
//' %
prop 5 o atribuidos se tiene como una respuesta incierta, y
.c,o
.1 tanto insuficiente, y por ende se est por la admisin
hechos o actos que se le atribuyen. As pues, la
.un cipalidad de Luque debi o bien negar que la persona que
s acribi las obligaciones y contratos repreentante legal
la entidad -es_decir np patentaba el cargo de Tntendente
ese tiemPo.- o decir que las firma no emanaron de eaa persona -
-
aunque para tal efecto,:preCisara trala!/,1 audiencia a el
representante o intendente anterior-..Yeto en 11 ar de ello el
intendentompareciente se limit que : ,"Wie no
-
recon~111? tblig cin p rque no. fl.di-adMinl0trador de la

'oca ' 1 ''

"."Iiiiinill
E. VILLALBA F.
amarista
10

...///...
anterior Administracin Municipa1,1.."; as pues, no habiendo
producido una,negative idnea repecto de los hechos y actos
que se atribuyen, al Municipio, no cabe bin 'aplicar el
apercibimiento de . tigor y dar por admitida0 las firmas:--------
Luego, cote se trata de una obligacin' ConttaCtual, nacida --'
de un mutuo, es esencial'establecer no slo Si el ttuo fue
comprmetido.con la suscripcin de la conVencin o . aCerdo de
voluntades, sino tambin se precisa la entrega efectiva de Zps
montos dados en Mutuo, habida cuenta que el Mutuo es . contrato
real y se perfeCCion sol por la entrega :- de . las sumas
comprometidas. AnteS de ello solo hay promesa- de mutuor qu'
indUdablementeno obliga an a restitucin.
.
Luego tenemos la pericia de fs. 1/15'-adjtintada al
expediente pot - cuerda donde el perito contable llega a la
conclusin de que . 1a suma de G. 350.000.000 (trescientos
cincuenta millones de guaranies) ingres a los .bienes de la
Municipalidad. 'Esta'conclusin se basa en los estados. de cuenta
correspondientes a'la Municipalidad de Luque y effianadoS por la
entidad bancaria demandante. Pero'dichos estadOs de cuenta no'
fueron impugnados ni objetados por la demandada al- serle
corrido el traslado de los documentos. Por ende,' debemos dar .
por cierto la existencia del acreditamiento
, de la suMa de
350.000.000 en beneficio de laMunicipaiidad, que bra v en el
citado certificado'. Esta suma se corresponde con la Mentada en
la resolucin 14 414/2000 de fecha 28 de diciembrt de -2000 ffs.
8), qUe Sutorila la Celebracin de un Contrat de preStBfflO por
la antedicha Suma, y que se corresponde tambin con las
conSignads en las documentales de fs. 9/11 -solicitud- y
contratO de prstamo', y pagar- La alegacin: de la accionada
en BU escrito dt contestaciOn de la demandar de que las
susodiChas sumas no ingesaron al patrimoniodel Munitipip se
ve as desvirtuadar;:
Asilpues, debemos: :tenet pot cierto qU.e. la relacin de
ptlatmo se perfeccion :sobre ese monto,-,En Cuanto SI resto: de
las sumas declaradas en, la sentenCia, en tal sentidoi,debe

...///...
_
10

JUICIO: "BANCOPLUS SAECA EN LIQUIDACIN

C/ LA MUNICIPALIDAD DE LUQUE S/ DEMANEXA
OPDINARIA DE RECONOCIMIENTO DE DEUDA".--

PoderJudicial
Gkeedenerie de la ladepeadenda Nacional: 1811-2011

adiertirse quela accin cau al apio ae plante respecto del

)<
montodel prstamo Vale decir la cantidad de G. asp.om0001
,- aurge del prrafo
terceto del escrito de demanda :
(, f1..
tib -

congruente con el punto tercero del petitorio que taMpoco alUde

9,oque t---
j).t=).a una:suMa especifica (fa. 27b don lo que ha d lata:roe Por la
_nsin expuesta 11A el cuerpo de. dicho escrtd ' Luego oe
zo una reserva' respecto de loa intereses MoretOrioa. :Per()
les no pueden integrar la Condena COM cantidad liquida
:el os han de ser eatablecidoa recin en la liquidacin que
'pudiera haCer al ejecutar, la aentencia.
En conclusin la sentenCia debe set modificada eh sehtici
de hacer lugar,a la demanda de retOnocimiento de crdito por la
slimP de . 35Q.00q.00.0, ms sus intereses moratorios, cuyo
liquido ha de aer fijado en la liquidacin correaPoudiente.-7--
Las costas deben ser impuestas proporcionalmente en ambas
instancias, debido a que hay vencimients reciprodca en up l%
a la actora:y 66% a la demandada.
A SU TURNO EL DR. MELGAREJO CORONEL: DIJO:, Que se adhiere
al voto de la Magistrada que le antecede, con los
fundamentos.
Con,l0 que terMino el acto, firMando loa Sreo, Miembroo: de
conformidad y quedando acordada la sentencia que eigue:
continuarn todo pot an fc, mr, de lo:.que certifico.
*-

E. VILLALBA
Camarista
10

SENTENCIA N . r2
Asundin de 2.010 -

-VISTO: por el mrito que ofrece,e1 acuerdo precedente y

sus fundamentos, el Tribunal. de 'Apelacin en lo CiNdl y
Cothercial, Tercera Sala;

RES ELVE:

DESESTIMAR el recurso de nulidad interpuesto.

MODIFICAR la sentenCia apelada en el sentido de hacer
lugar a la demanda de reconocimiento de crdito por la suma de
G, 350.000.000 (trescientos cincuenta millones de guaranies),
ms sus intereses moratorios, cuyo lquido ba de ser fijado en
la liquidacin correspondiente.
IMPONER las costas proporcionalmente en un 34% a la a t a
y 66% a la parte demandada, en ambas instancias.
ANOTESE, regstrese, y remtase una copia a la Excma.
Corte Suprema de Justicia.
-""1151eT
NIV.V.C9V.S 09100,1,11 1,011.3
Ounaldelweladbrve
J
glotly,0e,C.1,zrxr
,4217e;c5G COW,

IQ 'NE1/1 pa
,

,Afe r o
'M.19 ' . VILLALBA F.
amarista
Ante mi 1 tio

000''
Coo&A-