EFECTELE JURIDICE ALE HOTRRILOR

CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

I CONTROLUL EXECUTRII ACESTORA

Avocat Monica Livescu

Avocat Dan Livescu

Abundena sancionrii repetate a Romniei la CEDO pentru nclcri ale drepturilor prevzute
de Convenia European a Drepturilor Omului, dar i practica judiciar neunitar a instanelor din
Romnia n acest domeniu, conduc la concluzia c aceste situaii se datoreaz n primul rnd unei
necunoateri pe plan intern a efectelor hotrrilor CEDO. Cunoaterea acestora este imperios necesar i
prin raportare la Recomandarea Rec.(2002)13 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei cu privire
la publicarea i difuzarea n statele membre a textului Conveniei i a jurisprudenei C.E.D.O.
Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat constant n sensul c dreptul de acces la
o instan ar fi iluzoriu dac sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite ca o decizie
judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri. () Executarea
unei sentine sau a unei hotrri a oricrei instane trebuie, astfel, s fie considerat ca parte integrant a
unui proces.
Ceea ce a afirmat Curtea European a Drepturilor Omului pentru hotrrile instanelor interne
este valabil i pentru propriile sale hotrri, n msura n care Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale este un sistem de valori subsidiare care nu face dect s remedieze
incapacitatea existent la nivel intern. De altfel, rolul executrii unei hotrri este la fel de important ca i
judecata, o hotrre fiind important numai n msura n care aceasta poate fi pus n executare.
Acesta este i motivul pentru care Justiia este reprezentat innd ntr-una din minile sale o
balan, ce face trimitere la etapa judecii, iar n cealalt o sabie, simboliznd etapa executrii.

Pornind de la aceast premis considerm oportun s analizm care sunt mecanismele care
asigur fora obligatorie acestor hotrri n sistemul de drept intern ale statelor semnatare ale
Conveniei, cu referire special i la mecanismele specifice din dreptul romn.

Potrivit disp. art. 46 pct.1 din Convenie, naltele pri Contractante se angajeaz s se
conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri.

Raportat la aceast dispoziie autoritatea de lucru judecat a acestor hotrri este relativ i
nu opereaz erga omnes. Curtea a statuat c decizia sa este declaratorie n esen ... las statului
alegerea mijloacelor pe care le va utiliza n ordinea sa juridic intern pentru a se achita de obligaia care
i revine conform art.53 1. Cu toate acestea Curtea enun un principiu de loialitate convenional
atunci cnd afirm 2 c: rezult din Convenie, n special din art.1 c, prin ratificarea acesteia, statele
contractante se angajeaz s procedeze n aa fel nct dreptul lor intern s fie compatibil cu Convenia.
Rezult, pe cale de consecin, c statul trebuie s adopte msuri de importan general n cazul
n care violarea constatata i gsete originea direct n norma de drept intern3.
n ceea ce privete obligativitatea Statului de a se conforma hotrrilor Curii Europene a
Drepturilor Omului, aceasta a fost mereu interpretat ca fiind unica obligaie pe care acesta o are, statul
putnd s aleag mijloacele din sistemul su juridic intern, pentru a se achita de obligaia ce decurge
pentru el din cadrul Conveniei.
 Obligativitatea de a executa hotrrile decurge din angajamentul Statului care nu i-a ndeplinit
obligaia primar de a garanta drepturile recunoscute de Convenie, n termenii prevzui de articolul 1.
Mai exact, Statul are obligaia de a nceta exercitarea faptului ilicit, de a repara consecinele trecute
ale faptului ilicit, precum i de a evita nclcrile similare ce ar putea interveni ulterior (de a nu
repeta faptul ilicit).
Prima obligaie, de ncetare a faptului ilicit, are o aplicare limitat n sistemul Conveniei, pentru
faptul c ea presupune o nclcare continu.
Cea de-a doua obligaie,de reparaie,se refer la repunerea n situaia anterioar i implic
adoptarea unor msuri individuale. Doar n cazuri de imposibiliti juridice sau materiale ea va fi
nlocuit cu o indemnizaie, deseori preferat de victime.

n privina obligaiei de a evita repetarea ilicitului, n condiiile existenei unor norme ale
dreptului intern contrare cu dispoziiile Conveniei este limpede c executarea hotrrii instanei
europene semnific obligaia pentru stat de a abroga sau de a modifica normele interne a cror
existen a condus la condamnarea lui n cauza dat sau de a modifica practica judiciar intern n
materia litigioas. Astfel s-ar evita o nou condamnare viitoare de ctre Curte ntr-o situaie similar.

Din punct de vedere al legislaiei interne, considerm relevante - sub aspectul prghiilor legale
de acordare a eficienei hotrrilor CEDO - urmtoarele:
-Disp. art. 11 din Constituia Romniei care prevd: statul roman se oblig s ndeplineasc
ntocmai i cu bun credin obligaiile ce i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de
Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
-Disp. art. 20 din Constituie care prevd: dispoziiile constituionale privind drepturile i
libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte. Dac exist neconcordan
ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i
legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau
legile interne conin dispoziii mai favorabile.

Raportat la aceste dispoziii constituionale doctrina juridic 4 a identificat consacrarea a patru

principii n materie:
- aplicabilitatea direct a normelor internaionale n materia drepturilor omului n ordinea juridic
intern (art. 11 alin. 2 Constituie);
- valoarea interpretativ constituional a normelor juridice internaionale n materia drepturilor
omului (art 20, alin. 1);
- fora juridic supra-legislativ a normelor internaionale referitoare la drepturile omului (art. 20
alin. 2);
- subsidiaritatea normelor internaionale relative la drepturile omului fa de reglementrile
naionale (art. 20 alin. 2);
Conform jurisprudenei Curii Constituionale i a naltei Curi de Casaie i Justiie, cele patru
principii se aplic i pentru dreptul internaional al drepturilor omului, n concret, pentru jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului.

Principiul subsidiaritii ca principiu al raporturilor dintre dreptul internaional al drepturilor

omului i dreptul intern - este aplicabil att sub aspect substanial, ct i din punct de vedere procedural.
Din punct de vedere substanial, principiul subsidiaritii const n faptul c normele
internaionale de consacrare a drepturilor omului reprezint doar un standard minimal, un nivel de
la care statele, prin sistemele lor juridice naionale, nu se pot abate de la aceste prevederi, printr-o
protecie inferioar a drepturilor omului, dar sunt libere s adauge protecii superioare. n plus, n
caz de conflict ntre normele juridice internaionale privind drepturile omului i dreptul romn, nu se va
aplica principiul ierarhiei juridice i nici principiul succesiunii n timp, ci se va aplica norma cea mai
favorabil pentru drepturile omului.

O alt problem ce se impune a fi analizat este lipsa valorii de titlu executoriu al hotrrii
CEDO pe teritoriul statelor condamnate, astfel cum rezult din art. 41 al Conveniei care prevd:
dac Curtea declar c a fost nclcat Convenia sau protocoalele sale, i dac dreptul intern al naltei
Pri contractante permite doar n mod imperfect lichidarea consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. Satisfacia echitabil este singura msura pe care
Curtea European a Drepturilor Omului o poate ordona Statului prt.

Cu toate acestea este de remarcat c n reglementarea naional exist o serie de dispoziii legale
care conduc la concluzia obligativitii hotrrilor CEDO, chiar i n lipsa unui text expres n acest
sens:
- Disp. art.10 alin.2 din O.G.94/1999 : hotrrea Curii sub aspectul sumei constituind reparaia
echitabil i al celorlalte cheltuieli () constituie titlu executoriu .
- Disp. art.408 indice 1, Cod proc.pen.: hotrrile definitive pronunate n cauzele n care C.E.D.O.
a constatat o nclcare a unui drept prevzut de Convenie pot fi revizuite la cererea persoanei al crei
drept a fost nclcat, a soului sau a rudelor apropiate ale condamnatului, chiar i dup moartea acestuia,
ori a procurorului, din oficiu.
- Disp. art. 322 pct.9 Cod proc.civ.: revizuirea se poate cere dac C.E.D.O. a constatat o nclcare a
drepturilor i libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale
acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.
Pe lng revizuirea procedurilor judiciare interne, Statul poate adopta multe alte msuri
individuale nepecuniare, iar reluarea procedurii judiciare interne constituie, fr indoiala, efectul cel
mai important pe care l poate produce o judecat internaional. Cmpul de aplicare a unor astfel de
redeschideri este strict definit. Astfel, n termenii recomandrii Comitetului Minitrilor din 19 ianuarie
2000, pentru aprecierea necesitii unor astfel de msuri, nclcarea de fond sau nclcarea garaniilor
trebuie s fie de o gravitate precum este o serioas suspiciune asupra rezultatului procedurii interne
atacate i individul continu s suporte consecinele negative n rezultatul deciziei naionale,
consecine care nu pot fi compensate printr-o satisfacie echitabil i care nu pot fi modificate dect prin
reexaminare sau redeschidere.

Majoritatea statelor europene permit redeschiderea procedurilor judiciare naionale fie pe baz
juridic, lund n considerare interesul legii, imprejurri speciale sau fapte noi, fie datorit unor legi
speciale, care se refer n exclusivitate la materia penal.
Alte msuri individuale pot avea o varietate destul de intins. Poate fi vorba de renunarea la
executarea msurii naionale n cauz, inclusiv o sentin, sau de anulare a acestei msuri. n materie
penal, o reducere a pedepsei poate fi efectuat la nivel intern, tergerea condamnrii din cazierul judiciar
fiind, de asemenea, o msur destul de des recunoscut.
Jurisprudena recent a Curii marcheaz o interpretare extensiv a termenilor art.46 n sensul c nu se
dorete limitarea efectelor unei hotrri constatnd o violare generat de o norm general contrar
Conveniei numai la spea respectiv i la statul condamnat5.
Prin hotrreapilot Broniowski c. Poloniei din 22.06.2004, Curtea a depit caracterul
declarativ al hotrrii i a indicat statului msurile generale adecvate n scopul de a remedia deficiena
structural rezultnd dintr-o disfuncionalitate a legislaiei i a practicii administrative constatat n
domeniul dreptului de proprietate.
O motivare similar a fost reluat i n hotrrea din 22.12.2005 n cauza Xenides Arestis c.
Turciei (atunci cnd se constat o violare a dreptului persoanei, statul are nu numai obligaia de a
asigura celui interesat o satisfacie echitabil, dar i de a alege, sub controlul Comitetului Minitrilor,
msurile generale integrate n ordinea sa juridic intern pentru a preveni violrile constatate de Curte i
consecinele acestora).

n concluzie, statele semnatare ale Conveniei au admis obligaia, n anumite cazuri, de a adopta
msuri generale ca rezultat al unei hotrri a Curii Europene a Drepturilor Omului luate mpotriva lor, n
afar de o eventual obligaie de reparaie fa de victim.Aceste msuri generale pot lua forma unor
modificri jurisprudeniale, a unor schimbri normative sau a altor msuri.6

Remarcm ns sub acest aspect, din perspectiva necesitii respectrii acestor hotrri de ctre
judectorii naionali, urmtoarele: judectorul este unul dintre destinatarii unei astfel de hotrri,
interesul acestuia trebuind s fie acela de a evita repetarea faptului ilicit, n ateptarea intervenirii unei
modificri a dreptului intern.
Chiar n ipoteza n care hotrrile Curii necesit o reform complex i ampl a sistemului
legislativ intern, judectorul naional poate i trebuie, pe ct este posibil, s pun n aplicare aceste
hotrri, pn s intervin o lege intern n concordan cu convenia.
Din aceast perspectiv, Marin Voicu fost judector CEDO se exprima n sensul c:
judectorul naional rmne deplin responsabil n aplicare uniform a Conveniei n sistemul intern
judiciar, realiznd eficient i constituionalist o sintez ntre exigenele acesteia i constrngerile, n
unele privine i perioade, inhibitoare, date de calitatea legii, de regulile procedurale naionale i, chiar,
de jurisprudena dominant.7

Curtea a decis n cauza Vermeire c. Belgia, cu valoare de principiu, c hotrrile sale sunt
obligatorii nu numai cu privire la situaia reclamantului ntr-o spe dat, n care ea a constatat o
nclcare a unui drept garantat de Convenie, ci i prin raportare la cauzele ce au generat o asemenea
nclcare; hotrrea instanei europene produce efecte juridice directe n ordinea juridic a
statului n cauz, n sensul c autoritile sale trebuie s nlture aplicarea acelor norme naionale
ce sunt incompatibile cu prevederile Conveniei. Aceast situaie se impune cu att mai mult cu ct,
pe planul ierarhiei normelor juridice, n statele contractante Convenia are o for juridic
superioar normelor interne.
Prin disp. art.32 din Convenie se recunoate hotrrilor C.E.D.O. o autoritate de lucru
interpretat, care produce efecte erga omnes, instanele naionale fiind inute de obligaia de a aplica
dispoziiile Conveniei i interpretrile date de Curte noiunilor acesteia, mai ales c primul judector al
Conveniei este judectorul naional i nu cel European8.
Efectul direct al hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului este, aproape n unanimitate,
admis n sistemele interne. Cu toate acestea se constat unele reticente care continu s existe, nu din
cauza unor opoziii de principiu, ci din motive circumstaniale legate de refuzul judectorului de a se
supune unor interpretri foarte novatorii n raport cu dreptul intern n cauz.

Judectorul naional ca organ al statului independent de puterea legiuitoare poate aplica n

mod direct Recomandarea (2004)5 a Comitetului de Minitri ctre statele membre privind
verificarea compatibilittii proiectelor de lege, a legilor n vigoare i a practicilor administrative cu
standardele impuse de C.E.D.O. (adoptat la 12.05.2004, la cea de-a 114-a sesiune).
Modalitatea concret n care se poate ajunge la acest obiectiv este indicat n pct.12 din Anexa la
Recomandarea mai sus menionat: pentru asigurarea compatibilitii, este suficient s se procedeze
la schimbri de jurispruden i de practic. n conformitate cu sistemul juridic al unor state membre,
compatibilitatea ar putea fi asigurat prin simpla neaplicare a msurilor legislative respective.
Punctul III.28 din aceiai Anexa la Recomandare prevede ca modalitate de verificare a
compatibilitii legilor n vigoare i a practicii administrative de ctre instituiile judiciare
urmtoarele:verificarea poate avea loc n cadrul procedurilor judiciare iniiate de persoane care au
calitate procesual activ sau chiar de organe ale statului, persoane sau organisme care nu sunt afectate
direct (de exemplu, la Curtea Constituional).
 Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a constituit un factor fundamental de
armonizare a dreptului naional. De altfel, jurisprudena european ar trebui s provoace, chiar la
stadiul de elaborare a legilor, o anumit exigen a parlamentarilor pentru a considera
compatibilitatea propunerilor cu Convenia, evitndu-se astfel o reacie ntr-o cauz ulterioar.

Din pcate, se constat c n anumite situaii legiuitorul romn nu numai c nu se preocup de

armonizarea legislaiei interne cu practica CEDO, ci emite sau iniiaz acte normative n total
contradicie cu aceasta.
De exemplu: Senatul Romniei a adoptat proiectul de lege nr.763/2007 privind modificarea art.5
din Legea 10/2001 n sensul c: nu sunt ndreptite la restituire n natur persoanele care au plecat din
ar, la cerere, conform Decretului nr.223/1974 i au primit despgubiri. O astfel de reglementare
contravine nu numai unei practici interne constante, dar i unei practici a C.E.D.O., la fel de constante.
Astfel, prin decizia civil nr. 1001/13.03.2003 a CSJ - avnd ca obiect revendicare n care se constat tot
pe cale incident nulitatea deciziei de preluare se reine c: Decretul 223/1974 era contrar legii chiar din
momentul emiterii sale. Prin decretul menionat nu s-a urmarit o cauz de utilitate public, astfel c
msura prevzut n acest act normativ nu putea produce efecte juridice legale att timp ct contrazice o
dispoziie dintr-o lege organic (art. 481 Cod civil,Constituia din 1965 i Declaraia Universal a
Drepturilor Omului).
Practica C.E.D.O. este constant n admiterea plngerilor pentru nclcarea dreptului la un proces
echitabil i ale dreptului de proprietate n cazul prelurii abuzive de ctre stat a imobilelor n baza
Decretului nr. 223/1974. Invocm n acest sens urmtoarele hotrri: Surupceanu/Romnia din
21.05.2002; Creu/ Romnia din 9.07.2002; Oprescu/Romnia din 14.01.2003; Grigore/Romnia din
11.02.2003; Cleja i Mihalcea/Romnia din 8.02.2007; Fisher/Romnia din 11.10.2007; Negoi/Romnia
din 25.01.2007; Pun/Romniei din 24.05.2007.
O astfel de neconformitate a unei legi interne cu principiile i practica C.E.D.O. nu poate fi
apreciat altfel dect o nclcare i a Recomandrii Comitetului de Minitri, mai sus citate care prevede
n Anexa, pct.18-21, necesitatea controlului sistematic al proiectelor de lege att la nivelul executivului
ct i la nivelul legislativului, organismele independente fiind de asemenea consultate.
O astfel de atitudine negativ a legislativului Romniei impune o reacie inclusiv din partea
corpului avocaial, care potrivit legii de organizare, prin competenele sale specifice, este un garant al
aprrii drepturilor omului, dar i a tuturor specialitilor n domeniu.

Controlul executrii hotrrilor revine Comitetului de Minitri, conform disp. art. 46 pct.2
din Convenie.

Statul trebuie s se justifice n faa tuturor Statelor (mai ales n caz de ntrziere excesiv a
executrii), i nu numai s rspund cererilor de informaii ale Secretariatului Comitetului.
Adunarea parlamentar a Consiliului Europei a impus Comitetului Minitrilor un drept de control
din ce n ce mai instituionalizat. Aceast schem de control implic, prin urmare, o dimensiune mai
puin judiciar, i mai ales parlamentar, ceea ce particip la o transparen sporit a controlului i ar
trebui s contribuie, mai ales, la o eficien mai mare. Executarea hotrrii nu este efectuat astfel de
iniiatorul cererii, ea fiind obiectul Statului, ceea ce explic limitele sistemului.

Curtea European a Drepturilor Omului nu lipsete total din sfera controlului executrii
hotrrilor, dar practic o politic de autolimitare, controlul su fiind mai ales unul de ordin preventiv.
Odat ce o hotrre a Curii Europene este transmis Comitetului Minitrilor, aceasta va fi
nscris pe ordinea de zi i Statul prt va fi invitat s informeze despre msurile ntreprinse n vederea
adoptrii acestei hotrri. Apoi, cazul este nscris, n principiu, la fiecare reuniune a Comitetului, cel mult
pe parcursul celor ase luni, pn la adoptarea unei soluii finale.
 Comitetul Minitrilor se convinge de efectuarea plii pentru satisfacia echitabil, nsoit de
eventuale interese moratorii, n acest scop acesta solicitnd o dovad scris a predrii sumei
reclamantului, verificnd, eventual la partea aprrii, plata sumei datorate de Stat.
n afar de plata unei satisfacii echitabile, Comitetul Minitrilor ncearc s obin, la
sugestia Secretariatului Directoratului General pentru Drepturile Omului, msuri individuale
nepecuniare, n calitate de reparaii, n scopul de a asigura restabilirea situaiei anterioare. Comitetul
se asigur dac guvernul statului prt a furnizat informaii cu privire la msurile individuale i generale
adoptate ca urmare a emiterii hotrrii, n scopul de a remedia situaia reclamantului.
Comitetul solicit guvernului prt s prezinte dovada adoptrii tuturor msurilor generale
de natur s evite, pe viitor, repetarea nclcrilor i nu ezit s solicite statului noi msuri din cauza
lipsei unei ameliorri a situaiei.
Acest control se va aplica inclusiv atunci cnd prile au ajuns la o reglementare amiabil, care a
antrenat radierea de pe rolul Curii a cauzei.
Dac se constat c este necesar o reform legislativ i Statul invoc efectul direct al
Conveniei i al hotrrilor Curii pentru a considera c o repetare a unor nclcri similare este astfel
exclus, Comitetul de Minitri va cere dovada faptului c aceast msur este suficient. Aceast dovad
este oferit de o practic judiciar convingtoare pe parcursul a mai multor ani de la adoptarea hotrrii.
n cazul n care statul refuz s ia msurile necesare, Comitetul Minitrilor poate s adopte
rezoluii interimare, pentru a informa asupra strii de avansare a executrii sau pentru a-i manifesta
preocuparea sau a formula sugestii n ceea ce privete executarea, sau chiar s fac aplicarea prevederilor
Conveniei, excluznd statul din Consiliul Europei.

Exigenele referitoare la executarea hotrrilor C.E.D.O. sunt corolarul aderrii statelor europene
la un sistem de protecie supranaional a drepturilor omului. Curtea European a Drepturilor Omului
reprezint un progres incontestabil n aceast materie.
Depinde insa si de noi, de avocati, sa invocam si sa cerem instantelor interne aplicarea
Conventiei Europene si a jurisprudentei CEDO.
1 CEDH 13.06.1979, Marckx c. Belgia
2 CEDH 17.02.2004, Maestri c.Italia
3 Frederic Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Editura Polirom, 2006, pag. 477
4 Corneliu Liviu Popescu, Raporturile dintre normele internaionale n materia drepturilor omului i normele
juridice interne. Principiul subsidiaritii in revista Curierul judiciar nr. 5/2007.
5 Frederic Sudre, Drept European i internaional al drepturilor omului, Editura Polirom, 2006, pag. 479.
6 A se vedea n acest sens i practica citat n articolul Obligativitatea hotarrilor CEDO i ale Curii de Justiie
a Comunitilor Europene de prof. Dr. Ion Deleanu in revista Dreptul nr. 2/2007;
7 Marin Voicu, Ultima speran pentru o justiie deplin- Curtea European a Drepturilor Omului, Editura
Juridic
8 Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului, Comentariu pe articole, vol 2, pag. 598 ; despre
rolul judectorului naional a se vedea pe larg si Marin Voicu, ibidem, pag. 35-41.