Está en la página 1de 25

Garca, Rolando. (2006). Sistemas complejos.

Conceptos,
mtodo y fundamentacin epistemolgica de la investigacin
interdisciplinaria. Barcelona: Gedisa. Pp. 19-35.
ROLANDO GARCA

Sistemas complejos
Conceptos, mtodo y fundamentacin epistemolgica
de la investigacin interdisciplinaria
~ 1 }

ge~~
Ilustracin de cubierta: Roberto Surez

Editorial Gedisa, S.A.


Paseo de la Bonanova 9, 1 1"
08022 Barcelona, Espaa
Tel93 253 09 04
Fax 93 253 09 05
gedisa@gedisa.com
www.gedisa.com

ISBN 978-849-784-164-1

Depsito Legal: B 46228-2006

Queda prohibida la reproduccin parcial o total por cualquier medio de impresin,


de forma idntica, extractada o modificada de esta versin en castellano de la obra.

Impreso en Argentina
Printed in Argentina
ndice

SIGLAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

INTRODUCCIN GENERAL .... -. : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

1. GNESIS DE LA TEORA DE SISTEMAS COMPLEJOS . . . . . . . . . . . 13


2. COMPLEJIDAD E INTERDISCIPLINA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.1. Complejidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2 Interdisciplina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3. DESARROLLO HISTRICO DE LOS PRO CESOS DE
DIFERENCIACI N Y DE INTEGRACIN DE LAS
DISCIPLINAS CIENTFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
4. CIENCIA Y SOCIEDAD EN LA INVESTIGACI N
INTERDISCIPLINARIA DE SISTEMAS COMPLEJOS . . . . . . . . . . . . . 33
5. ORGAN IZACI N GENERAL DEL TEXTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

CAPTULO l: CONCEPTOS BSICOS PARA


EL ESTUDIO DE SISTEMAS COMPLEJOS . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

1. DEFI NIBILIDAD DE UN SISTEMA CO MPLEJO . . . . . . . . . . . . . . . . 39


1.1 Datos, observables y hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1.2 Hechos y teoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
1.3 Las relaciones causales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2. LOS COMPONENTES DE UN SISTEMA COMPLEJO . . . . . . . . . . . . 47
2.1 Lmites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.2 Elementos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.3 Estructuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3. PROCESOS Y !VELES DE ANLISIS... . ...... ........ . ..... 55
3.1 Niveles de procesos .. .. . . .. .. .. .. . .. . .. .. . .. .. .. 56

7
3.2 Niveles de anlisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4. DINMICA DE LOS SISTEMAS COMPLEJOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.1 Estados estacionarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.2 Desestructuracin y reestructuracin . . . . . . . . . . . . . 61
5. EJEMPLO DE APLICACIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
6. LA INVESTIGACIN INTERDISCIPLINARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

CAPTULO 11: MARCO CONCEPTUAL


Y METODOLGICO PARA EL ESTUDIO
DE SISTEMAS COMPLEJOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

l. EL COMPONENTE EPISTEMOLGICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2. LA ESTRUCTURACIN DE LA REALIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
2.1 El universo estratificado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.2 El universo no-lineal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3. LAS IMPLICACIONES DE LA EPISTEMOLOGA
PARA EL ENFOQUE METODOLGICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
4 . IMPLICACIONES METODOLGICAS DE LA
ESTRUCTURACIN DE LA REALIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
5. IMPLICACIONES DEL MARCO METODOLGICO PARA LA
ORGANIZACIN DE LA INVESTIGACIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5.1 La dialctica de la "diferenciacin" y la "integracin"
en la construccin del conocimiento . . . . . . . . . . . . . . 83
5.2 Modelizacin y explicacin cientfica . . . . . . . . . . . . . 84

CAPTULO 111: INTERDISCIPLINARIEDAD


Y SISTEMAS COMPLEJOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

l. INTERDISCIPLINARIEDAD Y ESPECIALIZACIN
DISCIPLINARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2. CARACTERSTICAS DEL ESTUDIO DE UN SISTEMA
COMPLEJO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3. CONCEPTUALIZACIONES Y METODOLOGAS EN EL
ESTUDIO DE SISTEMAS COMPLEJOS ....................... 97

8
3.1 El diagnstico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.2 Acciones concretas y polticas alternativas . . . . . . . . 102
4. LAS BASES DE LA ARTI CULACIN DISCIPLINARIA . . . . . . . . . . . . 105
5. ALGUNAS REFLEXIO NES SOBRE LA FORMACIN
DE CIENTFICOS SOCIALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

CAPTULO IV: TEORA DE SISTEMAS Y CIENCIAS


SOCIALES . . . . . . . . . . .. . . .. . . .. . .. .. .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. . . 113

1. L A H ERENCIA DEL SIGLO XVII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113


2. D E LAS SUSTANCIAS Y SUS ATRIBUTOS A LAS RELACIONES . . . . 114
3. D E LAS RELACIONES A LAS ESTRUCTURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
4 . E~TRUCTURAS Y ANLISIS ESTRUCTURAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
5. A N LISIS SISTMICO: SISTEMAS DESCOMPONIBLES
119
Y SISTEMAS COMPLEJOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6. ELEMENTOS DE UNA TEORA DE SISTEMAS COMPLEJOS . . . . . . 122
6.1 El equilibrio dinmico de sistemas abiertos . . . . . . . . 122
6.2 Estructura, complejidad y jerarquas .. . .... ...... . 125
6.3 Estructura, funcin y funcionamiento.... . . . .. .... 126
6.4 Lmites del sistema y condiciones de contorno . . . . . 127
7. D EL ANLISIS DE ESTRUCTURAS A LOS MECANISMOS DE
ESTRUCTURACIN Y DESESTRUCTURACIN . . . . . . . . . . . . . 129
8. SISTEMAS COMPLEJOS Y MATEMTICAS . . . . . . . . . . . . . . . . 131
8.1 Predictibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
8.2 Modelos matemticos: capacidad exp licativa . . . . . . 135

CAPTULO V: PLANEACIN, ACCIN


Y EVALUACIN DE PROYECTOS ALTERNATIVOS
DE DESARROLLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 7

1. MARCO CONCEPTUAL Y METODOLGI CO..... .. ...... . . . . 137


1.1 Definicin de un complejo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
1.2 Datos, observables y procesos ............ . ....... 138
1.3 La construccin de un sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

9
2. ANA LISIS DE UN SISTEMA COMPLEJO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
2.1 Interdefinibilidad e interdependencia de los
subsistemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
2.2 La evolucin de los sistemas abiertos . . . . . . . . . . . . . 145
3. EL DISEO DE PROYECTOS DE DESARROLLO DESDE UNA
PERSPECTIVA SISTMICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 7
4. DIAGNSTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
4.1 N iveles de procesos y niveles de anlisis........... 151
4.2 Condiciones de contorno y evolucin
de sistemas complejos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 3
5. DISEO DEL PROYECTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
6. IMPLEMENTACIN, MON!TOREO Y EVALUACIN . . . . . . . . . . . 160
6.1 Observa bles y procesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
6.2 Los procesos de evaluacin y la evaluacin
de los procesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
7. PROGRAMAS INTEGRADOS Y CONJUNTOS DE PROYECTOS.. .. 168
7.1 La bsqueda de generalizaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
7.2 Estudios comparativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
7.3 Ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
7.4 Anlisis comparativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178

CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

1. CONCEPTOS FUNDAMENTALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181


2. FUNDAMENTOS EPISTEMOLGICOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
3. PRINCIPIOS GENERALES. . . ...... ............. . ..... .. ... 18 3
4. PRINCIPIOS METODOLGICOS DE LA INVESTIGACIN
EMPRICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
5. Construccin de una explicac in sistmica . . . . . . . . . . . . . 187

REFERENCIA BIBLIOGRFICA ORIGINAL


DE LOS TEXTOS COMPILADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
ND ICE DE NOMBRES 199

IO
2. COMPLEJIDAD E INTERDISCIPLINA

En los ms de 30 aos a lo largo de los cuales fuimos desarrollando


la Teora de los Sistemas Complejos, los trminos utilizados fueron adop-
tados y desarrollados en el marco de propuestas distintas a la nuestra. Es
por ello que resulta necesario explicar cul es el sentido particular que
asignamos a los trminos "complejidad" e " interdisciplina" .

2.1 COMPLEJIDAD

Con respecto al trmino "complejidad", las dificultades no slo


se derivan del significado que le han atribuido otros autores, sino de
su popularizacin, incluso en sectores acadmicos de gran reputa-
cin, como si nnimo de "complicado" (ver, por ejemplo, Fogelman
1991).
Edgar Morin, uno de los filsofos ms prominentes de la actuali-
dad, en su obra ma yor que lleva por ttulo general La Mthode, publi-
cada a partir de 1977 y que actualmente cuenta ya con 6 tomos, se re-
fiere a la complejidad en los siguientes trminos:

La complejidad se impone de entrada como imposibilidad de simpli-


ficar; ella surge all donde la unidad compleja produce sus emergen-
cias, all donde se pierden las distinciones y claridades en las identi-
dades y causalidades, all donde los desrdenes y las incertidumbres
perturban los fenmenos, all donde el sujeto-observador sorprende
su propio rostro en el objeto de observacin, all donde las antino-
mias hacen divagar el curso del razonamiento. (p. 377)

Y ms adelante agrega:

La complejidad emerge como obsc urec imi en to, desorden , incerti -


dumbre, antinomia. Esto mismo, que ha provocado la ruina de la f-
sica clsica, construye la complejidad de la physis nueva. Lo que equi-
vale a decir que( ... ) fecunda un nuevo tipo de comprensin y de ex-
plicacin que es el pensamiento complejo [el cual] se forja y se des-
arrolla en el movimiento mismo donde un nuevo saber sobre la
organizacin y una nueva organizacin del saber se nutren mutua-
mente. (p. 378 )

El gran prestigio de Morin en su propio campo no parece transferi-


ble a otros dominios. Las afirmaciones que hemos citado bordean una
posicin oscurantista y no se justifican frente al desarrollo histrico de
la ciencia. En primer lugar, no hubo tal "ruina de la fsica clsica". En
segundo lugar, "la complejidad de la fsica nueva" no se caracteriza por
el "obscurecimiento, desorden, incertidumbre y antinomia". Dicho de
otra manera, ni la fsica de Newton est en ruinas, puesto que se sigue
aplicando para lanzar un misil que destruya la casa de un supuesto te-
rrorista, ni " la fsica nueva" (suponiendo que Morin se refiera a la Re-
latividad y a la Mecnica Cui1tica) "emergi como obscurecimiento y
desorden".
El extraordinario auge de las neurociencias constituye, en contradic-
cin con el anlisis de Morin, uno de los casos ms claros de cmo se
desarrolla la ciencia moderna. Tomar slo un ejemplo referido a proce-
sos recientemente estudiados: el caso de las transmisiones neuronales en
los canales de calcio. All se ha descubierto que una protena especfica
(la protena G) acta como inhibidor de los movimientos de censores de
voltaje en la apertura del canal. En este hallazgo se han articulado tres
disciplinas (biologa, fsica y qumica). A travs de una interaccin entre
procesos biofsicos y procesos bioqumicos, integrados en un mecanis-
mo biolgico, ha sido posible explicar la apertura o cierre de los canales
neuronales. Para llegar a explicar un mecanismo de gran complejidad,
fue necesario desarrollar instrumentos de laboratorio capaces de detec-
tar cambios ocurridos en una escala temporal de milsimas de segundo.
Dnde est el "obscurecimiento" y el "desorden" en la articulacin de
las disciplinas que, con tan preciso dispositivo experimental, permiten ir
corroborando teoras sobre el funcionamiento del cerebro humano?

20
No obstante sus inaceptables extrapolaciones y generalizaciones,
es indiscutible que Edgar Morin contribuy a demoler las bases del ra-
cionalismo tradicional que haba penetrado tan profundamente en el
sistema educativo francs (fundamentado en el Discurso del Mtodo
de Descartes). Sin embargo, su crtica no ofrece una formulacin pre-
cisa de los problemas que enuncia (problemas que el cartesianismo de-
j pendientes y que corresponden al campo de la teora del conocimien-
to) como para conducir a una metodologa de trabajo aplicable a las
situaciones concretas que l considera como "complejas".
Quien ms se acerca al objetivo de consolidar una propuesta me-
todolgica de estas problemticas es Jean Louis Le Moigne, organiza-
dor y presidente del Programa Europeo Modelisation de la Complexi-
t y el ms fiel de los colaboradores de Morin. Le Moigne, en su obra
La Thorie du Systeme Gnral (1977), se inspira en los planteas cl-
sicos de Bertalanffy y menciona, como autores de "las obras esencia-
les" de referencia, un abanico de nombres que incluye a Jean Piaget,
Gastn Bachelard, Alexander Koyr, Paul Vlery, y el premio Nobel
de Economa, Herbert Simon. Sin embargo, Le Moigne no dilucida en
qu sentido considera que dichos autores desarrollan una fundamen-
tacin clara de lo que pudiera significar una alternativa metodolgica
frente a la problemtica de la complejidad.
En nuestra concepcin de los sistemas complejos, lo que est en jue-
go es la relacin entre el objeto de estudio y las disciplinas a partir de las
cuales realizamos el estudio. En dicha relacin, la complejidad est aso-
ciada con la imposibilidad de considerar aspectos particulares de un fe-
nmeno, proceso o situacin a partir de una disciplina especfica.
En otros trminos, en el "mundo real", las situaciones y los proce-
sos no se presentan de manera que puedan ser clasificados por su co-
rrespondencia con alguna disciplina en particular. En ese sentido, po-
demos hablar de una realidad compleja. Un sistema complejo es una
representacin de un recorte de esa realidad, conceptualizado como
una totalidad organizada (de ah la denominacin de sistema), en la
cual los elementos no son "separables" y, por tanto, no pueden ser es-
tudiados aisladamente. En los primeros casos estudiados bajo esta

2I
perspectiva me refera a dicha caracterstica como una "determinacin
mutua" entre los elementos del sistema complejo. Pero tal terminolo-
ga pareca hacer referencia a una relacin causal recproca. Es por ello
que en los trabajos posteriores introduje el concepto de "interdefinibi-
lidad" para disipar tal confusin (Pablo Gonzlez Casanova ha adop-
tado y valorizado este concepto de "interdefinibilidad" en su reciente
obra Las Nuevas Ciencias y las Humanidades, 2004).

2.2 INTERDISCIPLINA

El trmino "interdisci plina ", por su parte, requiere de un anlisis


ms detallado para deslindarlo de significados equvocos como el que
lo considera equivalente a la "integracin disciplinaria".
Uno de los autores ms reconocidos por su vigoroso alegato a fa-
vor de una integracin disciplinaria, en particular en las ciencias socia-
les, es Immanuel Wallerstein. En su libro Unthinking Social Science,
1991 (publicado en francs ese mismo ao, bajo el ttulo Impenser la
science socia/e), expone sus argumentos de la siguiente manera:

Las ciencias sociales se dividen en "disciplinas" que, segn los obje-


tos estudiados, forman conjuntos tericos coherentes y separados.
Entre estas disciplinas se cuentan ms frecuentemente la antropolo-
ga, la economa, la ciencia poltica y la sociologa (se puede segura-
mente agregar otras, como la geografa). Por otra parte, hay diver-
gencia sobre la identidad de la Historia: es o no una "ciencia
social " ? (p. 271 )
( ... )
Entre esas grandes "disciplinas", uno se pregunta hoy si se pueden jus-
tificar las fronteras en nombre de criterios suficientemente claros y se-
rios. (... ) En la prctica, todos los criterios en vigor -nivel de anlisis,
campos temticos, mtodos, presupuestos tericos-, ya no son vlidos.
Podemos, asimismo, afirmar que las diferencias reconocidas de objeto,
de mtodo o de trabajo terico, son mayores en el seno de las "discipli-

22
nas" que entre ellas. Dicho de otra manera, en la prctica, las discipli-
nas se traslapan de manera creciente a lo largo de su evolucin histri-
ca. En breve: esas cuatro disciplinas son en realidad una sola. (p. 274)

A pesar de la claridad con la que Wallerstein expone su plantea-


miento, sus argumentos no explican una "integracin,; disciplinaria,
slo denuncian un "traslape" que ejemplifica de la siguiente manera:

Seguramente, los investigadores en ciencias sociales no harn, con to-


do, el mismo trabajo: en cada "campo de investigacin" hace falta
una "especializacin" y, aparentemente, ella existe. A este respecto,
por una vez, la institucin nos muestra un ejemplo revelador. Antes
de 1945, la .botnica y la zoologa formaban instituciones distintas;
en los diez aos siguientes se reunieron en una sola disciplina: la bio-
loga . Esta se desarroll luego en mltiples campos secundarios, pe-
ro ninguno de ellos, en mi conocimiento, retom el nombre y los con-
tornos de las viejas disci plinas, zoologa y botnica. (p. 274)

La historia de la ciencia contradice las consideraciones de Wallerstein:


el nacimiento de la Biologa como disciplina cientfica no se debe a un ma-
ridaje entre zologos y botnicos que diera lugar a la dinasta de los bi-
logos, sino que constituy la ms profunda reconceptualizacin y reorga-
nizacin del estudio de los seres vivientes en su totalidad. Sin embargo,
Wallerstein insiste en evocar referencias histricas para desarrollar su de-
fensa de la " integracin interdisciplinaria":

Despus de la post-guerra, se convirti en moda el deplorar las fron-


teras artificiales elevadas entre las disciplinas; se recomiendan sin ce-
sar los mritos de la enseanza y de la investigacin " interdisciplina-
ria". Se in vocan dos a rgumentos. En primer lugar, un enfoque
combinando los puntos de vista de diferentes disciplinas puede enri-
quecer el anlisis de los "campos problemticos". Por ejemplo, reu-
niendo los conocimientos que ofrece n la economa, la ciencia polti-
ca y la sociologa, se puede estudiar con provecho las cuestiones de

23
"trabajo". La lgica de este enfoque conduce a crear equipos pluri-
disciplinarios. La segunda razn es ligeramente diferente. Con el pro-
greso de la investigacin, se torna claro que numerosos temas se si-
tan en la "fro ntera" de dos o varias disciplinas. Por ejemplo, la
" lingst ica " se sita sob re una frontera de este tipo. (p . 271)

La investigacin interdisciplinaria que exige el estudio de un sis-


tema complejo, tal y como lo desarrollaremos en el presente volumen,
es fundamentalmente diferente de la integracin disciplinaria que
Wallerstein invoca.
En primer luga r, ninguna investigacin particular tiene la capacidad
de integrar diferentes disciplinas. Los procesos de integracin disciplina-
ria (al igual que los procesos de diferenciacin que han dado lugar a ca-
da una de las disciplinas cientficas), han significado replanteamientos
fundamentales que no se limitan a "poner juntos" (o a "separar") los co-
nocimientos de diferentes dominios.
En segundo lugar, adems de no ser posible, la "integracin disci-
plinaria" en una investigacin en particular no es "necesaria", puesto
que el anlisis histrico de la ciencia permite poner en evidencia que
las diferentes disciplinas cientficas s~ van integrando a lo largo de su
desarrollo . Dicho de otra manera, la integracin disciplinaria es un he-
cho histrico y una caracterstica del desarrollo cientfico que no resul-
ta de la voluntad (y de los acuerdos) de un grupo de investigacin y que
no puede constituir, entonces, una pretensin metodolgica.

3. DESARROLLO HISTRICO DE LOS PROCESOS DE


DIFERENCIACIN Y DE INTEGRACIN DE LAS
DISCIPLINAS CIENTFICAS

Una de las principales causas de inters en la clasificacin de las cien-


cias, quizs desde la biblioteca de Alejandra en adelante, ha sido la pre-
ocupacin de los bibliotecarios por el ordenamiento de los libros. Con
mucha frecuencia, la base para distinguir una disciplina como una "cien-
cia separada de las otras" fue simplemente el uso de un trmino, como lo
seal Kotarbinski (1966) agudamente: "Se suele considerar que 'filoso-
fa' es una ciencia especfica: quienes as lo hacen clasifican como 'filoso-
fa' todo aquello, y slo aquello, que alguna vez fue designado as".
La antigedad clsica no estableci diferencias entre el estudio de
los problemas de la naturaleza y los del hombre. En la Fsica de Aris-
tteles, por ejemplo, el movimiento se refiere, tanto al desplazamiento
de los cuerpos, como al pasaje de la enfermedad a la salud, o de la ig-
norancia al conocimiento.
Desde Platn, y hasta el siglo XVIII, las ciencias se agruparon de
acuerdo con las "facultades del alma" que "actuaban" predominante-
mente en cada una de ellas . Francis Bacon, en plena poca de Galileo,
todava defenda la vigencia de esta clasificacin:

Es una particin muy verdadera del conocimiento humano, aqulla


que se extrae de la s facultades del alma racional, la cual es el asiento
propi o del conoc imiento: la historia corresponde a la memoria, la po-
esa a la imaginacin, la filosofa a la razn.

La famosa Enciclopedia Francesa de D' Alambert y Diderot adop-


t la clasificacin de Bacon. Pero es D' Alambert quien, en el "Discur-
so Preliminar" (1751) de esta magna obra, seala que el proyecto se
basa en una reflexin sobre la unidad del saber y las relaciones de de-
pendencia entre las ciencias:

Se ha aplicado felizmente el lgebra a la Geometra, la Geometra a


la Mecnica, y cada una de estas tres ciencias a todas las otras, de las
cuales ellas son la base y los fundamen tos.

A comienzos del siglo XIX, la clasificacin propuesta por Comte


signific un avance considerable, en tanto modific el criterio de cla-
sificacin, eliminando la referencia a las "facultades" y centrndolo en
las relaciones entre los dominios del conocimiento. Esta nueva clasifi-
cacin ya no constituye un simple ordenamiento basado en las carac-
tersticas propias de los dominios de cada ciencia. La segunda leccin
de su Curso de Filosofa Positiva (1830-1842) se titula: "Considera-
ciones generales sobre la jerarqua de las ciencias positivas". All intro-
duce una "escala enciclopdica" con una forma de organizacin que
designa como el sistema de las ciencias.
Las numerosas clasificaciones posteriores continuaron poniendo
el nfasis en las relaciones entre las disciplinas. Tal concepcin sist-
mica condujo, de manera creciente, a tomar en cuenta dependencias
e interrelaciones de carcter dinmico, es decir, a considerar tanto las
transformaciones que fueron sufriendo las disciplinas existentes, co-
mo los. procesos de surgimiento de nuevas disciplinas.
La historia de la Qumica, de la Biologa y de la Sociologa -entre los
siglos XVIII y XIX- muestra cmo cada una se fue "abriendo paso", ad-
quiriendo creciente identidad y status cientfico en relacin con las dis-
cipl,i nas ya establecidas. El propio Comte, que haba negado inicialmen-
te el carcter de ciencia a la Qumica condenando como "metafsica" la
idea de afinidad, trat luego de introducirla en su clasificacin, definin-
dola con referencia a las disciplinas vecinas (la fsica y la biologa). Ca-
da una de las disciplinas fue evolucionando, en gran medida, en funcin
de las interrelaciones que se fueron estableciendo entre ellas. Quiz el ca-
so ms conocido sea la historia de las etapas de diferenciacin e integra-
cin que se fueron dando entre el lgebra y la geometra (a partir de
Descartes) y entre la geometra y la fsica (desde Euclides hasta Einstein).
La proliferacin de las ramas de la ciencia, que tuvo lugar en los
siglos posteriores, as como las disciplinas particulares referidas a de -
terminados campos del conocimiento, no surgieron de manera aisla -
da en cada uno de sus dominios especficos. Las nuevas disciplinas se
fueron conformando a travs de una alternancia de procesos de dife-
renciacin e integracin. Esto significa que las disciplinas se fueron
desarrollando de manera articulada, y que las formas de articulacin
tambin evolucionaron, respondiendo a desarrollos propios dentro
de cada disciplina.
Las nuevas disciplinas que se han designado acoplando los nom-
bres de dos ciencias diferentes (Fisicoqumica, Biofsica, etc.) corres-
ponden a casos en los que, fenmenos o procesos que entran en el do-
minio de una de ellas, se interpretan o explican a partir del campo
terico de la otra ciencia. Fue el caso de la Fisicoqumica que se cons-
tituy como disciplina cuando la Fsica desarroll la teora atmica y
pudo explicar las combinaciones qumicas.
Independientemente de las articulaciones que se han ido constituyen-
do entre disciplinas correspondientes a ciertos dominios diferenciados,
en otros dominios cuyas fronteras son mucho ms permeables, las rela-
ciones entre disciplinas han dado lugar a reconceptualizaciones genera-
les de los fenmenos involucrados en el dominio en cuestin. Lucien
Goldmann (1952) describi con mucha claridad la reconceptualizacin
que result de la relacin entre las disciplinas pertenecientes al dominio
ms permeable del conocimiento cientfico: el de las Ciencias Sociales.

Todo hecho social es un hecho histrico e inversamente. La historia y


la filosofa estudian los mismos fenmenos, y si cada una de ellas roma
slo un aspecto de la realidad, el resultado ser una imagen parcial y
abstracta, en tanto ella no sea completada con los aportes de la otra.
( ... )
No se trata de reunir los resultados de la Sociologa y de la Historia,
sino de abandonar toda Sociologa y toda Historia abstractas, para
llegar a una ciencia concreta de los hechos humanos que no puede ser
sino una Sociologa Histrica o una Historia Sociolgica. (p. 9)

A diferencia, por ejemplo, del caso de la Biofsica que antes expusi-


mos, en el planteo de Goldmann no se trata de una teora que, desde cier-
ta disciplina, explique hechos o fenmenos de otra disciplina. Goldmann
no hace referencia a una teora histrica que explique un fenmeno o si-
tuacin social, sino a un cambio de concepcin de una Sociologa enfo-
cada en el anlisis de hechos, a una Sociologa basada en el estudio de pro-
cesos y de sus races histricas. En este caso no se trata, entonces, de una
integracin de teoras, sino de una reconceptualizacin de las disciplinas.

27
Adems de los procesos de transformacin en el interior de las
ciencias naturales o de las disciplinas sociales, la frontera entre am-
bos dominios ha dado lugar a toda clase de anlisis y controversias.
El jurista ings Jeremy Bentbam y el fsico francs Andr Ampere
introdujeron de manera neta la dicotoma entre ciencias de la natura-
leza y ciencias del hombre. Ambos desarrollaron sendas clasificacio-
nes, muy profusas y con abundantes neologismos, en un esfuerzo por
organizar "todos" los campos del conocimiento.
Amper:_c introdujo una primera dicotoma entre le que l llam
"ciencias cosmolgica~~ " y "ciencias noolgicas" (nombre d~rivado del
nous griego). A partir de esta dicotoma bsica, sucesivas dicor~mbs
agrupan finalmente "formas de conocimiento de la realidad" en tres
niveles. El tercero de ellos contiene 128 "ciencias especiale:.", muchas
de las cuales son producto de la imaginacin de Ampere.
Las " ciencias cosmolgicas" y las "ciencias noolgicas" correspon-
den, con excepcin de las matemticas, a lo que Wundt llamara luego
"ciencias de la naturaleza" y "ciencias del espritu". Una dicotoma si-
milar, entre "citncias nomotticas" y "ciencias ideogrficas", fue vigo-
rosamente defendida por \'V'indelband. Con ciertas variantes, Rickerr y
Dilthey se convirtieron en !os mximos exponentes de esta posicin. _
Los argumentos utilizados entonces no pueden ser aceptados hoy
en da como vlidos, aunque siguen siendo defendidos por no pocos
cientficos sociales. En su poca, sin embargo, estuvieron plenamente
justificados. Para entender por qu surgieron con tanta fuerza, es ne-
cesario remitirnos a su contexto histrico.
En la segunda mitad del siglo XIX, la concepcin newtoniana de la
ciencia est:1ba en su apogeo. La :: ideas de Newton, contenidas en h ohra
cumbre de la revolucin cientfica del siglo XVII, Mathema~ical Principies
of Natural Philosophy, haban sido rechazadas por los cartesianos que
las calificaban de meras descripciones geomtricas, sin contenido expli-
cativo. Fueron los propios franceses, sin embargo, quienes, en el trans-
curso del siglo XVIII, contribuyeron sustancialmente a completar y ofre-
cer prL1ebas empricas de la teora. En el siglo siguiente, dos em ~~ntes
pensadores, William Thomson (Lord Kelvin) y Helmholtz, afirmaban,
con expresiones similares, que ninguna teora cientfica sera aceptable
como tal "si no pudiera ser expresada en trminos de la fsica newtonia-
na". Las "meras descripciones" de la mecnica de Newton, que ni siq uie-
ra eran admitidas como "Fsica", haban pasado a ser, en poco ms de
un siglo, el paradigma dominante de toda la ciencia.
La reaccin contra esta posicin es explicable y ampliamente jus-
tificada. No se cuestion que la "explicacin cientfica" de los fenme-
nos de la naturaleza consistiera en reducir todos los cambios del mun-
do fsico al movimiento de masas materiales bajo la accin de "fuerzas
centrales" independientes del tiempo; no se cuestion que todo lo que
ocurre en el mundo fsico se reduzca a la mecnica de los tomos; lo
que no poda aceptarse era que los hechos pertenecientes a lo que Ric-
kert llam la "ciencia histrica" o " ciencia cultural" fueran suscepti-
bles de tal reduccin. Quienes se negaban a aplicar el paradigma new-
toniano a las humanidades tenan razn. Lo que no sospechaban era
que dicho paradigma tampoco era aplicable a los fenmenos de las
"ciencias de la naturaleza", excepto en un dominio muy restringido, y
que la concepcin newtoniana de la Fsica haba caducado.
Con la revolucin cientfica que tuvo lugar a comienzos del siglo XX,
entraron en crisis los conceptos ms bsicos de la ciencia: espacio, tiem-
po, causalidad, materia. La crisis oblig a una reconsideracin de los fun-
damentos mismos de toda ciencia, lo cual condujo, ineludiblemente, a
un anlisis en profundidad de problemas epistemolgicos. Esta tarea fue
emprendida por las poderosas escuelas neopositivistas (Viena, Berln),
quienes intentaron una reformulacin rigurosa de las posiciones empi-
ristas que culminaran en el Empirismo Lgico. A partir de all se inici
el ms ambicioso intento de unificacin de todas las ciencias desde una
perspectiva estrictamente reduccionista.
Sin abundar en los detalles de lo que signific la enorme tarea de la
"reconstruccin racional de la ciencia" que emprendi el empirismo l-
gico, seguido por otras escuelas empiristas afines, es necesario sealar
que estas posiciones dominaron la filosofa de la ciencia durante la pri-
mera mitad del siglo y que su influencia ha sido tan extraordinaria que
sus concepciones perduran an, explcita o implcitamente, en la concep-

29
cin de la ciencia de muchos cientficos, particularmente en el mundo an-
glosajn.
La principal reaccin se produjo a mediados del siglo XX desde la
historia de la ciencia . Kuhn, Russell Hanson y Toulmin, entre otros,
pudieron demostrar que la evolucin histrica de las teoras cientficas
no responda a la imagen de la ciencia que emerga de dichas posicio-
nes empiristas . Fue necesaria, sin embargo, la crtica proveniente de
otras corrientes epistemolgicas para poner en tela de juicio las premi-
sas que les servan de fundamento. Aqu nos circunscribiremos a con-
siderar las tesis referentes a la "unidad de la ciencia" y a la solucin re-
duccionista. Uno de los ms conspicuos representantes de la escuela,
Rudolph Carnap (1955), resume la posicin en los siguientes trminos:

No hay, en el presente, unidad de las leyes. La construccin de un sis-


tema homogneo para la totalidad de la ciencia es un objetivo para
el futuro desarrollo de la ciencia. No puede demostrarse que este ob-
jetivo sea inalcanzab le. Pero est claro que no sabemos si podr ser
logrado. Por otra parte, hay una unidad de lenguaje en la ciencia, es
decir, una base comn de reduccin para los trminos de todas las ra-
mas de la ciencia, y esta base consiste en un estrecho y homogneo
conjunto de tr minos del lenguaje de objetos fsicos (the physical
thing-language). (... )Podemos proponernos desarrollar la ciencia ca-
da vez ms en la direccin de un sistema unificado de leyes slo en
virtud de contar, ya en el presente, con un lenguaje unificado. (p . 62)

El problema que se plantea Carnap es similar al que nos plantea-


mos nosotros. En efecto, l sostiene, en la misma pgina de la cita an-
terior, que "el uso prctico de las leyes consiste en hacer predicciones
con su auxilio", y que, en situaciones complejas, "una prediccin no
puede estar basada en nuestro conocimiento de una sola rama de la
ciencia".
Carnap encuentra la solucin de este problema en la "unidad de
lenguaje" de todas las ciencias:

30
Si los trminos de diferentes ramas no tuvieran conexin entre s, tal
como lo permite la base homognea de reduccin, sino que fueran de
carcter completamente diferente, como lo suponen algunos filso-
fos, luego no se r[a posible relacionar enunciados particulares y leyes
de diferentes dominios, de manera que se puedan deducir prediccio-
nes a partir de ellos. (p. 61)

El planteo del problema es correcto, pero la solucin no resiste a la


crtica. Adems de las dificultades epistemolgicas que encontramos en
esta formulacin, las objeciones que tenemos contra las posiciones reduc-
cionistas pueden englobarse en una sola, que es tambin aplicable a las
diversas clasificaciones de la ciencia a las cuales hemos hecho referencia:
la ambigedad en el uso del trmino "ciencia" y la arbitrariedad, tanto
en los criterios de comparabilidad, como en la identificacin de las inte-
rrelaciones entre las disciplinas.
Quien ofreci la ms lcida y profunda formulacin sobre los pro-
blemas involucrados en las interrelaciones entre las grandes disciplinas
cientficas, fue Jean Piaget, tanto en su estudio "El sistema y la clasifi~
cacin de las ciencias" (1967), como en su anlisis sobre "La situacin
de las ciencias del hombre en el sistema de las ciencias" (1970).
La propuesta piagetiana, apoyada en una concepcin constructi-
vista de la teora del conocimiento, presenta una concepcin de lo que
l llama "el sistema de las ciencias" como "una estructura de orden c-
clico e irreductible a toda forma lineal". Aceptando una agrupacin de
las ciencias en cuatro grandes conjuntos (ciencias lgico-matemticas;
ciencias-fsicas; ciencias biolgicas y ciencias psico-sociolgicas), Pia-
get comienza por establecer que el trmino "ciencia" recubre cuatro
grandes dominios o niveles, en cada uno de los cuales las disciplinas se
relacionan entre s de manera diferente:

a) Dominio material, definido como el conjunto de "objetos" a


los cuales se refiere cada disciplina (nmeros, funciones, obje-
tos fsicos o biolgicos, energa, operaciones mentales, clases
sociales).
b) Dominio conceptual, definido como el conjunto de teoras o
conocimientos sistematizados elaborados por cada ciencia
acerca de su dominio material.
e) Dominio epistemolgico interno, que corresponde al anlisis de
los fundamentos de cada disciplina, es decir, a la crtica de su apa-
rato conceptual y de las teoras de su domini o conceptual.
e) Dominio epistemolgico derivado, que analiza las relaciones
entre el sujeto y el objeto de conocimiento, es decir, el marco
epistemolgico ms general de los resultados obtenidos por ca-
da disciplina, comparndolo con el de las otras ciencias.

El an lisis piagetiano muestra el carcter cclico de las relaciones en-


tre las .disciplinas en los dominios a y d, as como la complejidad de las
interrelaciones entre los cuatro grandes grupos de ciencias, dentro de ca-
da dominio. Se puede aceptar o rechazar este anlisis en sus detalles, pe-
ro es indudable que echa por tierra, tanto la ingenuidad de las propues-
tas reduccionistas, como las posiciones irreductibles de quienes ven en la
"especificidad" de cada dominio material un obstculo para el estudio
interdisciplinario con una metodologa general e integrativa. La propues-
ta piagetiana responde as a la preocupacin de Carnap, pero con una
solucin de gran riqueza que no arrasa con la especificidad de las distin-
tas disciplinas, sino que muestra los fundamentos epistemolgicos de sus
mltiples articu laciones.
Los sistemas complejos estn constituidos por elementos heterog-
neos en interaccin - y de all su denominacin de complejos-, lo cual
significa que sus subsistemas pertenecen a los "dominios materiales" de
muy diversas disciplinas. La concepcin piagetiana del "sistema de cien-
cias " , con sus dominios circulares y su red de interrelaciones, remueve
todo obstculo terico para articular los estudios que se realicen en los
diversos dominios materiales. Esto no significa, sin embargo, que sea f-
cil supera r las dificultades prcticas de articulacin de tales estudios.
La interdisciplina supone la integracin de diferentes enfoques dis-
ciplinarios, para lo cual es necesario que cada uno de los miembros de
un equipo de investigacin sea experto en su propia disciplina. En es-
te sentido, el equipo de investigacin es multidisciplinario. La diferen-
cia fundamental entre una investigaci n interdisciplinaria y las llama-
das in vestigaciones multi (o " tran s") disciplinarias est en el modo de
concebir una problemtica y en el comn denominador que compar-
ten los miembros de un equipo de investigacin .
Mientras que en el caso de las investigaciones multidisciplinarias se
suelen sumar los aporres que cada investigador realiza desde su discipli-
na particular en torno a una problemtica general que puede ser anali-
zada desde diferentes perspectivas, una investigacin interdisciplinaria
supone la integracin de estos diferentes enfoques para (es decir previa
a) la delimitacin de un a problem tica. Dicho de otra manera, mientras
que en un caso lo que se integra son los resultados de diferentes estudios
so bre una problemtica comn, en el caso de la interdisciplina la inte-
gracin de los diferentes enfoques est en la delimitacin de la proble-
mtica . Ello supone concebir cualquier problemtica como un sistema
cuyos elementos estn interdefinidos y cuyo estudio requiere de la coor-
dinacin de enfoques disciplinarios que deben ser integrados en un en-
foque comn . De ah que la interdisciplina implique el estudio de pro-
blemticas concebidas como sistemas complejos y que el estudio d e
sistemas complejos exija de la investigacin interdisciplinaria.
La delimitacin de un sistema complejo no slo requiere de una
concepcin comn entre los miembros del equipo de investigacin so-
bre la problemtica general a estudiar, sino tambin de una base con-
ceptual comn y de una concepcin compartida de la investigacin
cientfica y de sus relaciones con la sociedad .

4. CIENCIA Y SOCIEDAD EN LA INVESTIGACIN


INTERDISCIPLINARIA DE SISTEMAS COMPLEJOS

La concepcin de Lucien Goldmann que ames expusimos sobre


el carcter social de cualquier hecho histrico y sobre el carcter his-

33
trico de cualquier hecho social, constituy la base del anlisis que
realizamos con Piaget en Psicognesis e Historia de la Ciencia y que
puso en evidencia el rol prominente del contexto social (entendido
en el sentido ms amplio del trmino, es decir, incluyendo los facto-
res econmicos y polticos) en el desarrollo histrico de la ciencia.
All caracterizamos dos componentes diferenciables en la rela-
cin ciencia-sociedad. Por una parte, ciertas sociedades, dentro de
ciertas culturas, en momentos histricos determinados, y dependien-
do de diversos factores (en particular polticos y econmicos), con-
dicionan un tipo de ciencia que imprime una direccionalidad parti-
cular a la investigacin. A esto fue a lo que denominamos la
componente sociolgica cuyo anlisis corresponde a la Sociologa de
la Ciencia.
Por otra parte, existe otra componente que tiene que ver con la for-
ma en la cual se desarroll la ciencia en su contenido interno, es decir,
en sus marcos conceptuales y en la conformacin de las teoras, y que
generalmente corresponden a una cierta concepcin del mundo, es de-
cir, a un cierto Weltanschauung. Hemos llamado a esto la componen-
te socio-gentica cuyo anlisis corresponde a la Historia de la Ciencia
y a la Epistemologa.
En el caso de la investigacin experimental de laboratorio, la con-
ciencia que tenga un investigador en particular sobre la construccin
del objeto de estudio y sobre el modo en que la sociedad condiciona
esta construccin, adquiere una importancia fundamental en los mo-
mentos de crisis interna de la ciencia o en los casos en que los resul-
tados de dicha investigacin tengan implicaciones sociales directas.
Sin embargo, en el estudio de un sistema complejo, es indispensable
que dicha conciencia est permanentemente en accin, puesto que se tra-
ta de problemticas globales donde los factores sociales juegan un rol
fundamental. La concepcin tanto sociolgica como socio-gentica de
la ciencia, debe, adems, ser comn a todos los miembros del equipo de
investigacin.
Por una parte, y con respecto a la componente sociolgica, la in-
vestigacin de un sistema complejo responde generalmente a una si-

34
tuacin crtica frente a la cual, gobiernos, organizaciones y agencias
" de ayuda", deben intervenir de manera urgente.
El contexto social general en el que se inscribe la necesidad de di-
sear un proyecto de estudio de cualquier problemtica global, condi-
cionar de manera importante el tipo de preguntas que se formulen. Y
las hiptesis de trabajo, que constituyen el punto de partida de un en-
foque sistmico, sern fundamentales, puesto que esta metodologa su-
pone la reformulacin continua de una problemtica que se ir defi-
niendo (y redefiniendo) en el transcurso de la investigacin.
De la conciencia de las condicionantes sociales que determinan la
direccionalidad particular que est impresa en cualquier investigacin
depende el carcter realmente explicativo que alcance el modelo que
resulte del anlisis.
Por otra parte, es igualmente necesario que los miembros de un
equipo de investigacin compartan un marco conceptual comn, deri-
vado de una concepcin del mundo en particular.
Hemos definido el marco epistmico como el conjunto de preguntas
o interrogantes que un investigador se plantea con respecto al dominio
de la realidad que se ha propuesto estudiar. Dicho marco epistmico re-
presenta cierta concepcin del mundo y, en muchas ocasiones, expresa
la jerarqua de valores del investigador. Las categoras sociales bajo las
que se formula una pregunta inicial de investigacin, no constituyen un
hecho emprico observable sino una construccin condicionada por el
marco epistmico.
En sntesis, lo que integra a un equipo interdisciplinario para el es-
tudio de un sistema complejo es un marco conceptual y metodolgico
comn, derivado de una concepcin compartida de la relacin ciencia-
sociedad, que permitir definir la problemtica a estudiar bajo un mis-
mo enfoque, resultado de la especializacin de cada uno de los miem-
bros del equipo de investigacin.

35