J.O.

URMSON
EL ANALISIS
FILOSOFICO
anei
RHI
 J. O. URMSON

EL ANLISIS
FILOSFICO

Su desarrollo durante
el periodo de entreguerras

EDITORIAL ARIEL
BARCELONA - CARACAS - MXICO
Titulo original:
PHILOSOPHICAL ANALYSIS
lli Drvrlopmtnl Btlwttn lh/ Two World Wars
Clarendon Press. Oxford

Tradurcin de Jos L. G arca M oijna

Revisada por Fernando Carbonell

I.* edicin: diciembre de 1978

1956 y 1966: Oxlrd University Press

1978 de la traduccin castellana para Espaa y Amrica:
Ariel. S. A.. Tambor del Bruch, s/n - Sant Joan Despi (Barcelona)

Depsito legal: B. 37.185 - 1978

ISBN: 84 344 0797 3

Impreso en Espaa

1978. I. G. Scix y Barral Hnos., S. A.

Av. J. Antonio, 134, Esplugues de Llobregat (Barcelona)
 INTRODUCCIN

Entre losfilsofos que ms influyeran en Inglaterra durante el

perodo de entregenos se cuenta a los analticos. A sus teorasfilo
sficas se las asoci en ocasiones a la perspectiva metafsica que Rus-
sell denomin atomismo lgico; en otras, a las doctrinas supuesta
mente antimetafisicas del positivismo lgico, sin olvidar que algunas
veces, como en el caso de G. E. Moar, la prctica analtica careci
por completo de fundamento dogmtico definido. Al fin, quedaron
insertas en la perspectiva que converta al anlisis en una de las ms
importantes tareas delfilsofo entendiendo por anlisis algo que, a
parte de cualquier descripcin que eligieran del mismo, implicaba
cuando menos la tentativa de reescribir en trminos diferentes, y, en
cierto modo, ms apropiados los enunciados que, filosficamente,
encontraban enmaraados. Casifinalizada la dcada de los treinta,
los analticos se empezaron a sentir insatisfechos del encuadre de su
tarea y as comenz a contemplarse una nueva perspectiva del
mtodofilosfico, unida a una nueva prcticafilosfica; pao, pocos
en nmao, sus ideas apenas si haban logrado difusin o compren
sin cuando estall la guerra.
Durante los aos de la contienda, losfilsofos ingleses se encon
traron prcticamente en un parntesis, aunque llegaron a publicarse
algunos artculos importantes en el nuevo estilo. En estos aos, sin
embargo, muchosfilsofos analticos asimilaron y aun desarrollaron
las nuevas ideas arrumbando las viejas; y cuando, pasada la gue
rra, retomaron a lafilosofa, lo hicieron en el nuevo estilo sin retrac
tacin o explicacinformal alguna. Como resultado, quienes posean
notable conocimiento de los habituales puntos de vista y mtodosf i
losficos del perodo de entregenos, fueron incapaces de compren
der los desanollos de la postguena; a su vez, muchos estudiosos

5
jvenes de filosofa, formados y educados en estos criterios ms re
cientes, teman slo una idea muy vaga de cmo haban evolucio
nado sus mtodos a partir de tos mas antiguos.
Lafinalidad, pues, de este libro es doble. En primer lugar, ex
plicar cmo se desarrollaron en Inglaterra la actitud general hada
la filosofa y el mtodo filosfico tpicos del periodo de postguerra;
despus, ofrecer un cuadro del trasfondo histrico de dicha actitud y
mtodo. Por decirlo con otras palabras, pretendemos hacer inteligi
bles los desarrollos ltimos a quienes, suficientementefamiliarizados
con el pasado, se hallen confusos ante los mismos, y ala vez dar
cuenta del fundamento de estos mtodos ms recientes a quienes a
pesar de estar habituados a ellos, tu ven claro cmo se llegaron a
adoptar.
No intentamos, pues, en este libro ofrecer una historia completa
de lafilosofa durante el periodo de entregenos; slo discutiremos
con cierta minuciosidad el movimiento analtico particularmente
asociado con los nombres de Russell, Moore, Wittgenstein, Ramsey y
Wisdom, pertenecientes todos ellos a Cambridge, y can el Crculo de
Viena, representado en Inglatena sobre todo por Ayer, pues la in
fluencia de este grupo revisti capital importancia en el estimulo de
la actual perspectiva que voy a procurar hacer ms inteligible. Ni
siquiera voy a examinar con detalle la obra de estosfilsofos; slo su
mtodo general de trabajo y su actitud hacia la filosofa, siempre
desde un punto de vista y en proporcin sufrientes para esclarecer
su trabajo posterior. Cualquier discusin de las opiniones de estosf i
lsofos sobre temas ms especializados, tendr slo propsitos ilus
trativos y se desarrollar nicamente en la medida en que convenga
a los mismos.
No se puede estudiar la filosofa ni su historia en parfrasis y
breviarios. Una comprensin satisfactoria de los mtodos usados du
rante el periodo de entregenos slo se lograr a partir de los docu
mentos originales. No es, pues, nuestra intencin ofrecer un extracto
quintaesenado de esta filosofa, sino brindar a todo aquel que de
see estudiar esos documentos una informacin capaz de capacitarle
para comprender su direccin y mtodo. No es posible sin un gua
semejante registrar con provecho la mucha literatura sobre el tema
dispersa en libros y revistas.

6
 El peligia del esquema que ofrecemos aqu consiste en que se
pueda formar la impresin de que hubiera existido una escuela bien
definida, con su propia dogmtica, que pudiera moverse consciente
mente en una y otra direccin a medida que se advertan dificulta
des en la visin "recibida"y se sancionaban las enmiendas. Seme
jante impresin sera, desde luego, totalmente errnea y debe
descartarla todo lector que sepa que enfilosofa, tal corno aqu enten
demos el trmino, no hay escuelas, credos ni dogmas. Pero sera exceso
de sensibilidad tolerar que en razn de la variedad de opiniones
quedara oscurecida la posibilidad de contemplar una pauta general
de pensamiento, que merece ser examinada tardo comopreliminar al
estudio ms detallado de las ideas de cada filsofo cuanto como
trasfondo desde el que poder comprender mejor el presente. Este es
nuestro objeto.
Aparte, pues, esas mevitables simplificaciones que mi sntesis
entraa, creo que mi visin es suficientemente fiable. Pero necesito
hacer una importante matizacin a mi propsito. A la luz de estu
dios posteriores, ayudados por la publicacin postuma de escritos de
Wiltgenstein, muchosfilsofos llegaron a poner en duda la precisin
del tipo de interpretacin que del Tractatus logico-philosophi-
cus se ofrece aqu; podran alegar que la orientacin de su pensa
miento se inclinaba ms de lo que aqu se supere hacia los problemas
lgicos que a los epistemolgicos. Por ejemplo, habra que considerar
sus Sachverhalten como ms afines a las posibilidades lgicas que
a los hechos atmicos de Russell. Estas dudas pueden tener perfecta
justificacin. La excusa que he de ofrecer por su omisin es que el
tipo de interpretacin que presento, sea correcto o no, era el acep
tado durante el perodo en examen y el que ha sido histricamente
importante e influyente. Lo que interesa a nuestros fines es el su
puesto pensamiento de Wittgerutein. Para un libro que no intenta
ofrecer una exposicin especializada del pensamiento de Wittgens-
tein, habra sido una intolerable complicacin el haber ofrecido con
detalle no slo la versin recibida e influyente de sus puntos de vista
sino adems una nueva interpretacin que slo recientemente han
comenzado a elaborar los filsofos.
He aqu nuestro plan: tras un esbozo de sus orgenes, se pre
senta una imagen del movimiento analtico en su apogeo junto con

7
su complementaria metafsica del atomismo lgico; aproximada
mente, abarca el perodo de 1919 a 1934. A continuacin se expone
el positivismo lgico, ya desarrollado en Viena, que reemplaz al
atomismo lgico comofoco de inters, aun cuando pocos lo abraza
ran sin reservas;junto a ello se examina la perspectiva revisada de
la naturaleza del anlisis que acompaaba al positivismo lgico. Se
hace referencia, luego, a los escasos artculos que aparecieron en
1937, poco antes de comenzar la guerra, y que sirvieron de anticipo
de lo siguiente. Finalmente y en forma retrospectiva ofrecemos un
breve anlisis de las causasfundamentales de los cambios de pers
pectiva que gradualmente tuvieron lugar a lo largo de todo el pe
rodo estudiado.
En apndice figura una lista de las obras prinpales citadas;
puede servir de ayuda para aclarar la perspectiva del presente
libro.

8
 Parte I
EL ANLISIS FILOSFICO
Y EL ATOMISMO LGICO
 ANTECEDENTES HISTRICOS
DEL ATOMISMO LGICO

Antes de iniciar investigaciones ms detalladas sobre

los orgenes del atomismo lgico, con fecha aproximada y
arbitraria de 1914, con la publicacin de Nuestro conoci
miento del mundo extemo de Russell, debemos considerar
brevemente las corrientes filosficas que desembocai on en
el mismo. Pero no existe un momento exacto del que par
tir; tampoco es posible comprender adecuadamente a Rus
sell sin un somero conocimiento de Bradlcy quien, a su vez,
slo puede ser plenamente interpretado a la luz de su reac
cin contra Mili y sus seguidores, y asi sucesivamente, re
tornando a los orgenes de la especulacin filosfica. Por
eso, vamos a empezar, arbitrariamente, por cualquier
punto.
Russell y Moore, cofundadores del movimiento ana
ltico, reaccionaron en principio contra Bradlcy y los fi
lsofos neohegelianos, reaccin tanto ms vigorosa cuanto
que Moore y Russell fueron, en sus inicios filosficos, ad
miradores y, en ciertos aspectos, seguidores de Bradlcy. En
Bradley hallaron la idea del mundo como un todo singu
lar, indivisible, en el que la tentativa de aislar un elemento
implica distorsin y falsedad parcial; no hay hechos com
pletos, autnomos, excepcin hecha de la Realidad como
un todo: el Absoluto. A esta posicin se lleg por un pro
ceso de razonamiento a priori, que intentaba hallar contra
dicciones en cualquier otra visin del mundo. La oscila
cin pendular a partir de este monismo, con su doctrina de
las relaciones internas, explica en gran medida, hasta
dnde alcanza la causacin histrica (no hay que pensar

11
que estemos ante una simple reaccin emocional), el plura
lismo radical de los atomistas, doctrina que sealiz Rus-
sell con su autodenominacin de atomista lgico y sus rei
terados ataques a la doctrina de las relaciones internas.
En segundo lugar, el atomismo lgico fue fruto de una
reaccin contra un realismo extremado, que reemplaz la
filosofa de Bradley por la de Moore y Russell. En su ar
ticulo La naturaleza del juicio, publicado en Mind en
1899, Moore habia afirmado que, en el juicio, la mente
contemplaba un concepto del todo independiente, que
Bradley habia psicologizado indebidamente (p. e., el juicio
de que los leones existen implica la contemplacin simul
tnea de los conceptos no mentales de leonidad y existen
cia); y en la famosa Refutacin del Idealismo, sostuvo
que los idealistas haban confundido mediante un juego
verbal el objeto, totalmente independiente, de los sentidos
(que podemos llamar sensacin) con la sensacin que
forma parte de nuestra historia mental. Russell, que acept
estos argumentos de Moore y estaba adems influido por
lo que entonces consideraba que eran las exigencias meta
fsicas y epistemolgicas en la explicacin de la naturaleza y
validez de la matemtica, recorri ms o menos todo el ca
mino de la mano de Meinong al aceptar un mundo espec
tral del ser, que inclua esencialmente nmeros, clases y
proposiciones, pero que contena como corolario inevita
ble muchas cosas ms. Para que los lectores ms familiari
zados con el ltimo Russell no lo encuentren exagerado,
citamos al Russell de esta poca:
Ser es lo que pertenece a cualquier trmino concebible,
a cualquier posible objeto de pensamiento, en una palabra,
a todo lo que puede aparecer en una proposicin cual
quiera, verdadera o falsa, y a todas estas mismas proposi
ciones. Ser es todo lo que puede ser contado. Si A es un tr
mino cualquiera que puede ser contado como uno, es claro
que A es algo, y por consiguiente que A es. A no es debe
ser siempre o talsa o sinsentido. Porque si A no hiera nada,
no podra decirse que no es; 'A no es' implica que hay un

12
 trmino A cuyo ser es negado, y por tanto que A es. As
salvo que A no es' sea un sonido vado, debe ser falsa, y sea
A lo que fueFe, ciertamente es. Los nmeros, los dioses ho
mricos, las relaciones, las quimeras y los espados cuatridi-
mensionales todos tienen ser, porque si no fueran entida
des de un tipo, no podramos formular proposidones
acerca de ellas. As, ser es un atributo general de toda cosa,
y m endonar cualquier cosa es manifestar que es.1

La ms clara alternativa frente al idealismo era la forma

de empirismo que Mili haba reavivado. Pero Bradley, va
puleado por Moore por su excesivo psicologismo, haba
convertido a su vez en blanco prindpal de sus ataques el
psicologismo subjetivo de Mili y sus seguidores; en cual
quier caso, la teora empirista de las matemticas de Mili
repugnaba a Russell. Dado que Moore y Russell se decan
taban hacia un pluralismo profundamente realista, resul
taba para ellos del todo imposible un retorno a Mili. De
hecho, reaccionaron tanto contra el monismo de los idea
listas como contra el subjetivismo del empirismo contem
porneo.
Como muestra claramente la cita de Russell, la reaccin
contra el monismo sucedi de manera que llev a So que el
sentido comn de Moore y Russell iba pronto a tachar de
pluralismo excesivamente indiscriminado. Dejando aparte,
pues, la reaccin contra el monismo, el mtodo analtico,
objeto de nuestra investigacin, evolucion principal
mente como medio para tratar con clases, nmeros, pro
posiciones, quimeras, y asi sucesivamente, destinado a evi
tar tanto la confusin y la obscuridad del conceptualismo
como el espectral submundo de un realismo ms que pla
tnico. Es importante recordar que Russell, u n im porunte
en la historia de la filosofa analtica, cay primero bajo la
influencia de Bradley y luego del realismo extremo de Mei-
nong, a los que rechaz sucesivamente; pues fueron los

I. Principia of mathematia, $ 427. (Hay trad. casi.: Los principios de la

matemtica, Espasa-Calpe, Madrid. 1967.)

13
errores de estas perspectivas, esto era muy natural, lo que
l y sus seguidores procuraron evitar en adelante con ms
ahnco. Permaneci alerta contra los errores de Bradley y
Meinong de la misma Forma que nosotros contra los suyos.
Son los errores en los que alguna vez hemos cado los que
con ms inters tratamos de evitar.
Histricamente, las armas que Russell utiliz pare de
moler las partes superfluas de su hinchado mundo del ser
las Fabric l mismo antes de desarrollar la teora general
del atomismo lgico. Pero, como inicialmente Fueron de
sarrolladas y usadas con la mirada puesta en la solucin de
los problemas de la lgica matemtica, las consideraremos
en el contexto ulterior del atomismo lgico, donde recibie
ron aceptacin general. Esas armas eran la teora de las
descripciones y el mtodo de las construcciones lgicas. Se
ria errneo, por lo dems, suponer que Russell empez
siendo un realista extremado y que en su primer retomo a
los problemas filosficos se hubiera convertido ya en un
perfecto atomista lgico. Russell nos ha dejado una versin
de una lectura tan Fcil y conocida de una posicin inter
media en sus Problemas deJUosofia de 1912, que sera super-
fluo resumir aqu el desarrollo gradual de sus ideas.
Sera un error pensar que el movimiento analtico que
ahora vamos a estudiar fuese en su Forma inicial predomi
nantemente antimetafisico, slo porque en su atomismo
lgico Russell y aquellos en quienes influy reaccionaran
contra el monismo de Bradley y el realismo que l habia
aceptado de Moore, Meinong y Frege. El atomismo lgico
se present como una metafsica superior que remplazaba
a otras inferiores, no como un ataque contra la metafsica
en cuanto tal. Y la verdad es que, segn aparece en los
documentos de la poca, el atomismo lgico es uno de los
sistemas ms cumplidamente metafsicos de los hasta enton
ces elaborados. Y esto es asi pese a la corriente antimeta-
fisica que se encontrar en el Tractatus logico-philosophicus de
Wittgenstein, al lado mismo de su metafsica. Por la ampli
tud de su vuelo, claridad, detallada elaboracin y consis-

14
tencia puede tener pocos rivales. El ms semejante de entre
todos los grandes sistemas filosficos del pasado es el de
Leibniz, por quien Russell sinti profunda admiracin.
Las opiniones iniciales acerca de la naturaleza y el pro
psito del anlisis filosfico estaban tan estrechamente li
gadas a la metafsica del atomismo lgico, que no estar de
ms dirigir nuestra atencin en primer lugar a la meta
fsica, antes de examinar el mtodo analtico que la en
volva.

15
 II
ESBOZO PRELIMINAR
DEL ATOMISMO LGICO

M etafsica y lgica

Gran parte de los sistemas metafsicos que intentan

presentar una imagen general del mundo se modelan cla
ramente segn alguna disciplina inferior. Asi, en lineas ge
nerales, resulta claro, pese a la oscuridad de los detalles,
que los pitagricos trataron de ofrecer una imagen del
mundo involucrada en su geometra; es tentador ver en la
metafsica de Locke una aplicacin general de la mecnica
atomista; algunos metafsicos modernos han hecho suyas
algunas concepciones de la biologa evolucionista; y asi su
cesivamente. La versin ms breve del atomismo lgico
puede darse diciendo que el mundo posee la estructura de
la lgica matemtica.
En el primero de sus artculos en The Monist sobre ato
mismo lgico, dijo Russell:

El tipo de filosofa que deseo defender y desarrollar, y

que llamo atomismo lgico, se me ha ido imponiendo en
mis reflexiones en torno a la filosofa de la matemtica (...|
Tratar de establecer I...1 un cieno tipo de doctrina lgica y
sobre la base de sta un cieno tipo tambin de metafsica.

Esta cita ilustra a las claras el hecho de que tanto Rus

sell como Wittgenstein, en sus inicios discpulo suyo, llega
ron a los problemas de la filosofa general a partir del
estudio de la lgica matemtica y la filosofa de las mate
mticas. El gran problema de Russell ha sido construir una
lgica con la que poder derivar, a partir del nmero ms

16
 reducido posible de nociones y axiomas puramente lgi
cos, y no otros, la totalidad de la matemtica, y de paso
mostrar continuidad entre la matemtica y la lgica. Para
cumplir su propsito construy, con su colaborador
Whitehead, una lgica mucho ms rica y con tcnicas in
comparablemente ms decisorias que las de cualquier otra
lgica conocida.
Formulemos en dos o tres enunciados cmo esta nueva
y rica lgica sugiri a Russell una decidida postura filo
sfica, tal cual se desprende del pasaje anteriormente ci
tado. Esta sumara formulacin ser inevitablemente
crptica e inadecuada, pero puede servir de guia til a lo si
guiente. Por lo que se ve, Russell consideraba que una
lgica de la que sea posible deducir la totalidad de las ma
temticas ha de constituir un esqueleto adecuado (menos el
vocabulario extralgico que las variables reemplazan) de
un lenguaje capaz de expresar absolutamente todo lo que
puede ser dicho con exactitud. Afirmando, tambin, que
el estudio de la gramtica es capaz de arrojas ms luz so
bre las cuestiones filosficas de lo que comnmente supo
nen los filsofos ,1 lleg a pensar que el mundo tendria la
estructura de esta lgica, cuya gramtica, a diferencia de la
de los equvocos lenguajes naturales, era tan perfecta. Al
igual que la lgica tena variables individuales en su voca
bulario, asi tambin el mundo contendra una variedad de
particulares, cuyos nombres seran constantes que reem
plazaran, como vocabulario extralgico, a esas variables;
tal y como la lgica requera slo conectivas extensionales,
veritativo-funcionales, entre sus proposiciones elementa
les, tambin el mundo consistira en hechos indepen
dientes, extensionalmente conectados; y al igual que las
tcnicas de la lgica definiran y haran teorticamente su
perfinos los conceptos ms complejos y abstrusos de la ma
temtica, as, mediante la aplicacin de las mismas tcnicas
a las partes menos concretas del mobiliario de cielos y tie
rra, poda ser definido y tericamente eliminado el sub-
I. Principia oj mathrmatics, f 46.

17
mundo de Meinong. La estructura del inundo se asemeja
ra asi a la estructura de los Prinpia mathemaiica. Tal es el
sencillo argumento de la presente historia.
Vinculada asi la metafsica a la lgica, resulta indispen
sable poseer algn tipo de comprensin acerca de la clase
de lgica que es y de los conceptos que emplea si queremos
captar la metafsica. De acuerdo con nuestros fines, las par
tes ms avanzadas y difciles de la lgica son menos impor
tantes que las ms sencillas, y no es necesario hacer refe
rencia a ellas. Puesto que no cabe presuponer un conoci
miento de la lgica, expondremos a continuacin de modo
muy informal el concepto de funcin veritativa y los con
ceptos conexos de clculo de enunciados; tratndose de
una exposicin informal (y resumida) de una materia for
mal, ser necesariamente imprecisa. Los lectores que nece
siten y deseen avanzar pueden complementarla con cual
quier moderna introduccin a la lgica.

La naturaleza general de la lgica de las funciones

VERITATIVAS

Cualquier enunciado (proposicin) puede ser verda

dero o falso; la lgica formal presupone eso y la existencia
de vas extralgicas para investigar si son verdaderos o fal
sos (p. e., por observacin). Como lo que el lgico descaes
hablar indiferentemente de todos los enunciados, cual
quiera que sea su contenido o estructura, no menciona
enunciados especficos, sino que en su lugar utiliza las lla
madas variables, p, q, r, etc., que sustituyen a cualquier po
sible enunciado, sin importar su clase. Asi, cuando el
lgico nos pide que consideremos la conjuncin p y q'
est, en efecto, pidindonos que consideremos la conjun
cin de dos enunciados cualesquiera sin importar su conte
nido. Si tuviramos que decir, por ejemplo, que p y q' es
verdadero si y slo si p y q son separadamente verdaderos,
estaramos diciendo que si usted une dos enunciados cua-

18
lesquiera, esta conjuncin ser verdadera si y slo si los
enunciados reunidos son verdaderos por separado.
Consideremos, en primer lugar, dos enunciados cua
lesquiera p y q, que asumimos en funcin de la lgica como
aquellos cuya verdad o falsedad puede ser determinada cx-
tralgicamente; podramos, por ejemplo, considerar es
viejo y est cansado'. Por medio de conectivas lgicas po
demos formar un solo enunciado compuesto a partir de
ambos. Mediante el uso de la conectiva lgica y podemos
lograr la conjuncin 'p y q (es viejo y est cansado'); utili
zando la conectiva lgica o podemos lograr 'p o q' (es
viejo o est cansado). Introduciendo la negacin, pode
mos tambin producir muchos ms enunciados compues
tos que contengan p y q, asi: *no-p y no-y (no es viejo y no
est cansado), 'p o no-q' (es viejo o no est cansado), y
tantos otros ms. Con ms sencillez an, podemos conside
rar la negacin no-/> como un enunciado compuesto que
contiene p. Si deseamos saber si uno de estos enunciados
que hemos formado mediante la negacin y las conectivas
lgicas es verdadero o falso, parece evidente que todo lo
que necesitamos saber es si p y q, tomados por separado,
son verdaderos o falsos. Si sabemos quep es verdadero, sa
bemos que no-p es falso; si sabemos que p es falso y que q
es verdadero, podemos ver fcilmente que 'p y q' es tlso,
'no-p y q' verdadero y 'p o q ' verdadero. Dado que el conte
nido de p y q es irrelevante, podemos tratarlos como varia
bles que pueden ser reemplazadas por enunciados v no
meramente como abreviaturas de es viejo y est can
sado.
Est claro que la adicin de una tercera variable, r, o de
una cuarta, o quinta, o de cualquier nmero de variables,
no produce diferencias teorticas. Asi p y q y r es verda
dero si y slo si los tres enunciados son verdaderos, y ' p o q
o r es verdadero si y slo si uno, al menos, de los tres es
verdadero.
Podemos definir ya la importante expresin funcin
de verdad o funcin veritativa. Cuando la verdad o fal-

19
sedad de un enunciado compuesto puede ser determinada
a partir solamente de la verdad y falsedad de sus enuncia
dos constituyentes, esto recibe el nombre de funcin de
verdad de sus enunciados constituyentes. Asi, es viejo y
est cansado es una funcin veritativa de es viejo y est
cansado; p o q' es una funcin veritativa depyq; *no-p' es
una funcin veritativa de p; y as sucesivamente.
En lgica formal las conectivas y y o reciben siempre
un significado mnimo, segn hemos indicado anterior
mente, de forma que cualquier compuesto formado por el
solo uso de ellas es una funcin veritativa de sus consti
tuyentes. En el discurso ordinario las conectivas poseen, a
menudo, un significado ms rico; asi se quit la ropa y se
fue a la cama supone implcitamente sucesin temporal y
posee un significado diferente de se fue a la cama y se
quit la ropa. Los lgicos justificaran su uso del signifi
cado mnimo diciendo que tal es el ingrediente comn en
todos nuestros usos de y.
Debera notarse que las conectivas lgicas y y o* son,
con la ayuda de la negacin, interdefinibles, de forma que
se podra tericamente eliminar una de ellas. Asi, es viejo
y est cansado se distingue claramente de es viejo o est
cansado; pero es viejo y est cansado puede ser reempla
zado por no es el caso de que o no es viejo o no est can
sado sin cambio de significado; en smbolos (p y q) no -
(no-p o no-q).
La mayora de las funciones veritativas que podemos
construir sern en algunas circunstancias verdaderas y en
otras, falsas, segn cul de los constituyentes consideremos
como verdadero y cul como falso. Esto vale para todos los
ejemplos que hemos aducido. As, es viejo o est cansado
ser falso si es joven y brinca con energa; de lo contra
rio ser verdadero. Dado que los lgicos carecen de medios
en su disciplina para determinar la verdad o falsedad de los
constituyentes de sus funciones veritativas, carecen de me
dios para determinar la verdad o falsedad de aquellas fun
ciones veritativas que puedan ser verdaderas o falsas; de

20
 ahi que en cuanto lgicos se interesen poco por ellas. Pero
hay otras dos clases de fundones de verdad que revisten es-
pedal inters para el lgico y que deben ser mencionadas.
1) La fundn veritativa 'p o no-p' es una fundn del
constituyente singular p. Es una fundn veritativa de p,
pues su verdad puede ser determinada por un conoci-
miento de la verdad o falsedad de este constituyente. Pero,
en este caso, podemos ver que es verdadera tanto si el cons
tituyente es verdadero como si es falso; su verdad puede ser
determinada lgicamente. De modo similar, es fcil ver
que la funcin veritativa '(/y q) o (no-p o no-q)' es una ver
dad lgica, ya que ser verdadera en cualquiera de las cua
tro circunstancias concebibles: a) que p y q sean ambas ver-
deras, b) p verdadera, q falsa, c) p falsa, q verdadera, y d ) p y
q, sean ambas falsas. Las funciones veritativas que son ver
daderas para todas las posibilidades de verdad y falsedad
de sus constituyentes se denominan tautologas.
2) De manera semejante, es posible construir funciones
veritativas que sean falsas, independientemente de la ver
dad o falsedad de sus constituyentes, tales como 'p y no-p'.
Tales funciones veritativas se llaman contradicciones.
El principal inters de las funciones veritativas para la
lgica formal consiste en sealar cules son tautologas y
los medios para probar si una determinada funcin, por
complicada que sea, es una tautologa; el mtodo de Rus-
sell fue partir de algunas tautologas y probar como teore
mas que otras funciones tambin lo eran. Desde entonces
se han inventado otras tcnicas mucho ms refinadas, pero
como no tocaremos apenas las tautologas que interesan a
los lgicos formales, no es menester profundizar en la m a
teria.
Podemos resumir de esta manera: el lgico formal se
considera provisto de un nmero indefinido de variables
preposicionales p, q, r, etc.; como no indaga su estructura
podemos decir que, en relacin con su sistema, son sim
ples. Mediante el uso de la negacin y conectivas lgicas ta
les como y y o construye entonces funciones veritativas

21
de estas variables. Al carecer de medios lgicos para deter
minar la verdad o falsedad de los constituyentes, limita su
inters a las funciones que pueden ser reconocidas como
verdaderas o falsas por mtodos lgicos: las tautologas y
contradicciones. Como las que tienen importancia en la in
vestigacin de los fundamentos de la matemtica son las
tautologas, la cosa resulta para l de un ensamblaje per
fecto.
Un clculo en que todas las proposiciones complejas
(esto es, proposiciones que relativas al sistema no son sim
ples) son funciones veritativas, se dice que es funcional ve-
ritativo o extensional.
Y con esto basta, a modo de explicacin, en cuanto a
las ideas de la lgica elemental adaptadas para su uso a la
metafsica del atomismo lgico.

El lencuaje veritativo - funcionalmente considerado

Recordemos la afirmacin de Russell de que la gra

mtica. utilizada con precaucin, puede servir de guia ha
cia la estructura de la realidad. Sobre la base de nuestra
versin resumida del aparato de la lgica de las funciones
veritativas podemos esbozar ahora con mayor claridad la
visin atomista de la estructura del lenguaje. Vamos a pre
sentarla primero en su forma ms extrema, la sostenida
por Wittgcnstein; ms adelante, tendremos ocasin de in
dicar algunos de los puntos en los que Russell difiri de
ella.
Wittgenstein sostuvo que as como en la lgica hay gran
cantidad de variables p, q, r, etc., que en relacin con la
lgica son simples, asi tambin en el lenguaje ordinario,
debe haber una verdadera legin de proposiciones absolu
tamente simples, carentes de toda complejidad lgica.
Cualquier proposicin que contenga las conjunciones y y/o
o debe en ldma instancia estar compuesta de proposicio
nes que no las contengan. Todas las proposiciones restan

22
tes de cualquier lenguaje afirmpueden ser considera
das como funciones veritativas de estas proposiciones ele
mentales. Las verdades necesarias tendrn el carcter de las
tautologas de la lgica, las proposiciones imposibles (tales
como est lloviendo y no est lloviendo) tendrn el carc
ter de las contradicciones de la lgica; y las restantes, in
cluyendo todas las proposiciones elementales? sern pro
posiciones empiiicas correspondiendo con las funciones
veritativas de la lgica que en ciertas condiciones sern ver
daderas y falsas en otras, y cuya verdad no puede recono
cerse por medios lgicos.
En resumidas cuentas, Wittgenstein sostuvo que el len
guaje artificial de las funciones veritativas constitua la ar
mazn del lenguaje del discurso ordinario, aunque la ver
dadera estructura lgica del lenguaje quedase a menudo
velada por las convenciones gramaticales ad hoc que
empleamos. Esta tesis, segn ja cual el lenguaje es ente
ramente veritativo-funcional, recibi muy a menudo la
denominacin de tesis de la extensionalidad. Todo enun
ciado que uno formule debe, segn esta tesis de la exten-
sionalidad, ser o un enunciado lgicamente simple o, por
el contrario, una funcin veritativa de tales enunciados,
aun en el supuesto de que a algunos de los enunciados que
son realmente funciones veritativas de un tipo muy compli
cado se les d a menudo una abreviatura convencional.
Se sostuvo que las tautologas (verdades necesarias) y
las contradicciones nada nos dicen del mundo, puesto que
son compatibles respectivamente con cualquier o con nin
gn posible estado de cosas. Para saber si otras proposicio
nes compuestas son verdaderas es indispensable reconocer
la verdad o falsedad de las proposiciones elementales de las
que son funciones veritativas, mediante la observacin u
otros medios empricos. No sucede esto con las tautolo
gas; pues conocemos su verdad no por algn tipo de pe
netracin no-emprica en los hechos, sino viendo que son
compatibles con todos los estados de cosas, con todas las
combinaciones de la verdad y falsedad de sus proposicio

23
nes elementales, y por tanto no pueden decirnos nada
Falso. Son subproductos de nuestro simbolismo que real
mente nada nos cuentan y a los que cabe considerar, en
sentido matemtico, como casos degenerados. As qued
aclarado el misterio de nuestro conocimiento de la verdad
necesaria. El propio Wittgenstein expuso la cuestin sucin
tamente como sigue en el Tractatus (4.46, 4.461, 4.46.11,
4.462):

4.46 Entre los posibles grupos de condiciones de ver

dad, hay dos casos extremos.
En un caso la proposicin es verdadera para to
das (as posibilidades de verdad de sus proposicio
nes elementales. Decimos que las condiciones de
verdad son tautolgicas.
En el segundo caso, la proposicin es falsa para
todas las posibilidades de verdad. Las condiciones
de verdad son auto-contradictorias.
En el primer caso, llamamos a la proposicin
una tautologa; en el segundo, una contradiccin.
4.461 La proposicin muestra aquello que dice; la tau
tologa y la contradiccin, que no dicen nada.
La tautologa no tiene condiciones de verdad,
pues es ncondidonalmente verdadera; y la con
tradiccin, bajo ninguna condicin es verdadera.
La tautologa y la contradiccin carecen de sen
tido.
(Como el punto del que arrancan dos flechas en
direcciones opuestas.)
(Nada si, p. e., sobre el tiempo, cuando s que
est lloviendo o no est lloviendo.)
4.4611 No obstante, la tautologa y la contradiccin no
son sinsentidos; pertenecen al simbolismo del
mismo modo que 0 (el cero) pertenece al simbo
lismo de la aritmtica.
4.462 La tautologa y la contradiccin no son figuras
Ipictures] de la realidad. No exponen ningn posi
ble estado de cosas. Porque la una tolera cualquier
estado posible de cosas; la qtra, ninguno.

24
 Tal modo de ver nos lleva claramente de la mano al
problema de qu sentido tiene o puede tener la prosecu
cin de empresas matemticas y otras empresas deductivas,
siendo como son, a este respecto, tautolgicas. Los atomis
tas se percataron de este problema, pero no podemos
examinar ahora el tratamiento que le dierop. Vamos a
ocuparnos, en cambio, de las funciones veritativas no
tautolgicas ni contradictorias!
Este, desde luego, no es sino un resumen muy burdo de
una forma extrema de la perspectiva atomista del lengua
je considerado como veritativo-funcional, o extensional;
pero, antes de comenzar a llenar lagunas, acaso sea orien
tador dar cuenta, sucintamente, de cmo utilizaron la tesis
de la extensionalidad como clave para su versin metafsica
de la naturaleza del mundo.

La aplicacin metafsica de esta co n cepcin

DEL LENGUAJE

Como llevamos dicho, los atomistas conceban un len

guaje como compuesto bsicamente de una coleccin
indefinidamente amplia de proposiciones simples, elemen
tales, o. como se indic a menudo, atmicas, cuya verdad
deba ser establecida por mtodos extralgicos, empricos;
cualquier enunciado que no consista en una sola proposi
cin atmica no es sino una fundn veritativa de tales pro
posiciones atmicas, y su verdad o falsedad puede ser de
terminada simplemente fijando la verdad o falsedad de las
proposiciones atmicas que contiene. Consiguientemente,
en derto sentido, no hay nada que dedr por encima de lo
que puede expresarse mediante proposidones atmicas.
Pero una proposidn resulta verdadera merced a lo que
por el momento podemos vagamente llamar su correspon
dencia con los hechos. Por tanto el mundo debe consistir
en un nmero indefinidamente amplio de hechos atmicos
a los que correspondern las proposidones atmicas ver

25
daderas; y como las proposiciones atmicas se conciben
como lgicamente independientes, estos hechos deben
concebirse tambin como metaflsicamente independientes.
Pareci a los atomistas lgicos que, sin una tal correspon
dencia entre el lenguaje y los hechos, seria completamente
imposible hablar acerca del mundo. De la misma manera
que cualquier proposicin no atmica, una proposicin
molecular, puede ser considerada como una combinacin
extensional o funcional-veritativa de proposiciones atmi
cas, asi tambin cualquier hecho no atmico o molecular,
no es nada en s mismo sino un grupo de hechos atmicos
totalmente independientes entre s. En una palabra, si el
lenguaje no consiste esencialmente sino en proposiciones
atmicas, nada puede decirse del mundo salvo informar
mediante proposiciones atmicas de aquellos hechos
atmicos a los que corresponden las proposiciones atmi
cas. Como Wittgenstein expuso en las dos primeras de las
proposiciones principales de su Trocalas logico-philosophicus,
El mundo es todo lo que acaece t...) Lo que acaece, el he
cho, es la existencia de los hechos atmicos.
Aclaremos esta idea con un modelo ms bien desfigu
rado. Si suponemos que hay n proposiciones atmicas sig
nificativas, cada una de las cuales enuncia o deja de enun
ciar un hecho atmico, entonces una versin completa del
mundo, en la que se dijera todo lo que hay que decir, ven
dra dada por una enumeracin de todas las proposiciones
atmicas que enuncian un hecho atmico, y la negacin
del resto de nuestras n proposiciones. Si, por elegir un
ejemplo particularmente irreal que aclare el principio, hu
biera slo tres proposiciones atmicas posibles, podramos
dar una versin completa del mundo seleccionando uno de
los 2* estados posibles de cosas p & q & - r o / i & t ^ & r , o
p Hi -q 6i r, etc. En general, si hay n proposiciones atmi
cas, de ellas resultan 2" mundos posibles, de los cuales una
versin verdadera y completa del mundo, tal como es, se
leccionara uno. No habra nada ms que decir por encima
de esto. Fuera de este conocimiento enciclopdico ideal,

26
 podemos ofrecer al menos una versin parcial del mundo
o bien limitarnos a excluir del mundo algunas de sus posi
bilidades: p o q' excluir, por ejemplo, el mundo que ca
rece a la vez de los hechos atmicos liguradus por p y q,
pero no seleccionar el mundo que contenga p o el mundo
que contenga q. Cualquier enunciado significativo es, por
consiguiente, o bien la afirmacin o el rechazo de algn
hecho atmico, o bien afirma o rechaza una conjuncin o
disyuncin de tales hechos atmicos; la lgica muestra
adems que no tenemos dos posibilidades diferentes en la
conjuncin y en la disyuncin, sino slo dos simbolismos
alternativos. El mundo es considerado as corno de estruc
tura idntica a y perfectamente rcpresentable por un
lenguaje con la estructura del lenguaje lgico de los Princi
pia mathematica; y aun as, segn esta tesis ins extrema de
Wittgenstein, parte del simbolismo de los Principia malhe -
matica, tal como los cuantificadores, es teorticamente su
perfino.
Esta es, en simple esbozo, la concepcin de la lgica y la
concepcin metafsica que surgi de ella. Seguro que su
sencillez y claridad metafsica se revelan de inmediato. No
parece fantasioso ver aqu cierta similitud con el enfoque
de Leibniz. A las mnadas corresponden los hechos atmi
cos; lo mismo que las mnadas no tienen ventanas, as vi
ven los hechos en el esplendido aislamiento de una lgica
extensional. Hay tambin una intima combinacin de tesis
lgicas y metafsicas, pero no conviene retroceder dema
siado en nuestras digresiones.
Puesto que uno de nuestros objetivos principales con
siste en el desarrollo de los mtodos de anlisis, no seria
lgico continuar inmediatamente con una explicacin y
exmen minucioso de todos los detalles de la metafsica del
atomismo lgico por su propio inters. Sin embargo, antes
de entrar en la teora del anlisis que comportaba esta me
tafsica, hemos de ampliar nuestro esbozo preliminar con
alguna discusin adicional acerca de dos concepciones
clave; en primer lugar, debemos ofrecer una versin ms

27
precisa de la idea de los atomistas acerca de los hechos
atmicos; debemos tambin explicar cmo se conceba la
relacin entre una proposicin atmica y un hecho
atmico, relacin que hasta aqui hemos indicado vaga
mente como correspondencia, pero que los atomistas de
nominaron figuracin [picturing], Incluso en estas cuestio
nes omitiremos algunos detalles que discutiremos ms
adelante en el captulo V.

1. Hechos atmicos

La versin ms general que dieron los atomistas de un

hecho atmico fue que era un hecho consistente o en la po
sesin de una caracterstica por un particular o en una re
lacin entre dos o ms particulares. Un hecho en el que un
particular tiene alguna caracterstica absolutamente simple
y determinada se consider un hecho mondico. Un hecho
en el que dos particulares se relacionan por alguna rela
cin absolutamente simple y determinada se denomin un
hecho didico. Cuando son tres particulares los que se re
lacionan tenemos un hecho tridico. No puede ponerse a
prni ningn limite superior. En general, si n particulares
se relacionan, tenemos un hecho n-dico. Qu son, pues,
estos particulares? Consideremos en primer lugar sobre
esta cuestin las aseveraciones de Russell en sus artculos
de The Monist sobre el atomismo lgico:

Particulares = trminos de relaciones en hechos atmicos.

Def.
Nombres propios <=palabras que se refieren a particulares.
Def.
Los particulares poseen la peculiaridad, entre los objetos
que usted ha de tener en cuenta para un inventario
del mundo, de estar cada uno de ellos solo y ser completa
mente autosubsistente.
Ninguno de los particulares que hay en el mundo defiende
lgicamente, en sentido alguno, de cualquier otro par
ticular.

28
 Considerando una simple mancha coloreada (en el sen
tido en que los tericos del dato sensible entienden las
manchas coloreadas) como el sujeto ms adecuado en que
se le ocurre pensar para la categora de particular, Russell
agrega: Como regla, un particular puede durar un pe
riodo realmente breve de tiempo (...] A este respecto, los
particulares se diferencian de las viejas sustancias, pero no
en lo que a su posicin lgica concierne . Es importante
comprobar que, de acuerdo con la derivacin de la meta
fsica a partir de la lgica, los atomistas no han dicho que
algunas cosas particulares aparezcan como los ingredientes
bsicos del mundo a partir de los cuales se pueda ste cons
truir, sino que han decidido a priori cmo seran los ingre
dientes bsicos, y entonces han buscado en torno cosas que
cumplimenten estos requisitos; pero nunca han procla
mado dogmticamente que una especie o tipo particular
de cosa los cumpla. De ah que no podamos ofrecer ejem
plos ciertos de hechos atmicos, pero s encontramos
ejemplos ilustrativos tales, como un dato sensible particu
lar consistente en un cierto matiz (hecho mondico) o con
tiguo a otro (hecho didico), etctera. De hecho, sera
difcil negar que la facilidad con que el atomismo lgico
pareca encajar con la teora del dato sensible ayud a ase
gurarle una aceptacin ms amplia.

2. Figuras de hechos atmicos

No es posible a estas alturas discutir los problemas que

suscita la ambigedad de los lenguajes naturales. Nos limi
taremos, pues, a considerar la forma de ensamblar una
proposicin atmica en un lenguaje perfecto en cuanto re
lacionada con el hecho que enunciaba y al que correspon
da. Russell dio en sus artculos en The Monisl la siguiente
primera aproximacin a una respuesta: En un lenguaje
lgicamente perfecto las palabras de una proposicin

29
se corresponderan una a una con los componentes del
hecho correspondiente .
Russell propugn tambin que en un lenguaje perfecto
habra una sola palabra para denotar cada objeto simple o
particular y muchas para denotar cada objeto o particular
compuesto: Un lenguaje de ese tipo afirmmostrar
de un solo vistazo la estructura lgica del hecho afirmado o
negado .
Al hablar asi de un lenguaje perfecto Russell no crea
ser utpico; segn hemos visto ya, sostena que los Prinpia
mathematica contenan justamente la armazn de tal len
guaje, aun cuando le faltara la carne de un vocabulario.
Para darle carne las letras griegas 9 y <V tendran que ser
reemplazadas por nombres de las caractersticas precisas
que el contexto requiriera; de forma parecida, las R ten
dran que ser reemplazadas por nombres de relaciones y las
as y bs por nombres de particulares. As, por ejemplo, to
das las proposiciones tales como Esto blanco' que enun
cian hechos mondicos serian del tipo esquemtico 9 a;
de la forma aRb tendramos proposiciones tales como Esto
sobre eso', enunciando hechos didicos. Todas las autori
dades coincidieron en que formas de palabras tales como
Esto es blanco y Esto est sobre eso' no serviran porque
la palabra es* era superlua. Las restantes palabras en esas
oraciones nombraban algn elemento en el hecho, pero no
haba elemento extra que la palabra es nombrara; su in
troduccin se deba a una imperfeccin del lenguaje ingls,
no compartida siquiera por todos los lenguajes naturales.
Pero los ms tenaces y sutiles buscadores de la perfec
cin dudaron seriamente de que el lenguaje ordinario pu
diera llegar a hacerse tan perfecto como el de los Prinpia
mathematica merced a dispositivos tan simples como la omi
sin del verbo ser*. Pues, aun considerando una oracin
tal como Esto rojo, incluso en las circunstancias favora
bles en que haya algn genuino particular del que hablar
que sea rojo, se suscitan las siguientes dificultades: a) No es
cierto que en el lenguaje ordinario esto sea un nombre

30
 lgicamente propio genuino; puede que sea la abreviatura
de una descripcin que signifique algo as como la cosa a
la que estoy refirindome. En tal caso cometeramos doble
falta, pues estaramos dejando pasar como nombre una des
cripcin compuesta al tiempo que representando una
descripcin compuesta mediante una palabra singular, b)
No es cieno que rojo denomine, tal como requiere un
lenguaje perfecto, un matiz completamente determinado o
slo un matiz dentro de ciertos limites vagos. En el ltimo
caso, rojo no nombrar un elemento en el hecho, y surgi
rn dificultades parecidas a las indicadas previamente en a.
Pero c) otra dificultad de un tipo an ms interesante se
present, dificultad que nos limitaremos ahora a resear
para discutirla ms minuciosamente en el captulo V. Rus-
sell, en el simbolismo de su lgica formal, usa, junto a
otros muchos artificios, dos tipos diferentes de letras; de
un lado, las letras ordinarias minsculas; de otro, letras
griegas tales como c y ty y la mayscula R. Cabe indicar la
funcin de estos dos tipos de smbolos diciendo que, si tu
viramos que reemplazar estas variables por un vocabula
rio no lgico, las letras minsculas daran lugar a nombres
de particulares, las letras griegas a nombres de caractersti
cas y la R mayscula a nombres de relaciones. As, en la ex
presin simblica ? a reemplazaramos la ? por rojo y la
a por esto, para obtener el enunciado esto es rojo. De
acuerdo con la idea de que el mundo contiene dos tipos
irreductiblemente diferentes de cosas, llamadas usual
mente universales y particulares, Russell llam a los ele
mentos universales en los hechos componentes de esos
hechos y a los particulares, constituyentes de los mismos.
Vemos asi que la diferencia en el tipo de smbolo tena por
objeto indicar qu es lo que el smbolo nombraba, si un
componente o un constituyente, apareciendo las letras mi
nsculas ordinarias en el lugar de los constituyentes y la
mayscula R y las letras griegas en el de los componentes.
En opinin de Russell, toda proposicin debe contener un
smbolo, al menos, de cada tipo y todo hecho debe conte-

31
ner al menos un componente y un constituyente. La obje
cin presentada era que, en el caso del lenguaje ordinario,
utilizamos, al fin y al cabo, palabras del mismo dpo para
representar tanto al constituyente como al componente;
as, una relacin entre dos particulares estar representada
muy inadecuadamente por tres palabras de aspecto similar,
una al lado de la otra, como en el caso de la oracin .'esto
sobre eso*. Hasta se consider que el simbolismo de Rus-
sell era inadecuado a los hechos, pues el mero uso de una
clase diferente de tipo no mostraba adecuadamente la in
mensa separacin entre las caractersticas lgicas de com
ponentes y de constituyentes. Una doctrina muy especial de
la naturaleza del lenguaje perfecto fue vislumbrada por
Wittgenstein en el Tractalus y posteriormente desarrollada
por Wisdom para hacer posible tanto la diferencia entre
constituyentes y componentes cuanto, tambin, para exhi
bir adecuadamente su intima conexin.
De momento no podemos avanzar ms en estas cuestio
nes. Esperamos que lo dicho sea suficiente para mostrar
que, idealmente, la relacin entre enunciado y hecho
enunciado era la de identidad formal o estructural; fue sta
la relacin que hizo parecer apropiado a algunos analticos
hablar de los enunciados como figuras de los hechos. La
forma de un simbolismo bien construido poda ser pen
sada por Russell como una clave de la estructura del
mundo, precisamente porque lo que lo converta en un
simbolismo bien construido era su similitud de estructura
con la realidad que reflejaba. Objeto del anlisis era, pues,
hacer de todo enunciado una representacin adecuada de
la realidad a la que se refera, y el lenguaje perfecto era el
instrumento capaz de llevar a trmino tal empresa.

32
 III
LA METAFSICA ATOMISTA
Y EL ANLISIS

Queda mucho por decir, a modo de ampliacin, antes

de poder afirmar que hemos dado una imagen adecuada
del atomismo lgico. Hasta aqu, hemos presentado la me
tafsica como un conjunto de simples afirmaciones sin fun
damento alguno para su aceptacin; y no hemos indicado
tampoco la conexin que observa la metafsica con el
mtodo analtico, cuyo desarrollo nos interesa bsicamente
trazar. De ahi que nos parezca aconsejable interrumpir
nuestra exgesis metafsica, para mostrar cmo se vincu
laba la metafsica con la prctica analtica y por qu fue
aceptada la metafsica, y en particular por qu se insisti
con tanto ahnco en la identidad de estructura entre, al me
nos, un lenguaje ideal y la realidad.
Podemos efectuar a la vez ambas investigaciones dado
que la metafsica, como vamos a ver, se atribuy a s misma
la tarea de constituirse en base lgica o ncleo racional de
la concepcin del lenguaje y del anlisis al que iba unida.
El mtodo analtico, segn veremos, deriv sobre lodo de
aplicar a los problemas epistemolgicos generales la teora
de las descripciones y la doctrina de las construcciones
lgicas, que Russell haba desarrollado en su investigacin
acerca de los fundamentos de la matemtica, en el periodo
inmediatamente anterior a la formulacin de la metafsica
del atomismo.
Partamos, de nuevo, de las ideas de Meinong y el Rus
sell de los Principia mathcmatica y consideremos el enun
ciado de que el cuadrado redondo es imposible. Qu es
imposible? Al parecer, el cuadrado redondo. Qu es,

33
pues, este cuadrado redondo? Obviamente, nada que
exista, puesto que es imposible. Pero no es slo nada.
Cierto que andamos diciendo que algo es imposible, pero
no podemos dejar un vacio en el lugar de las palabras 'cua
drado redondo. Es entonces una idea en nuestra mente,
la idea de un cuadrado redondo, lo que estamos decla
rando imposible? Seguramente, no; no estamos diciendo
que una idea sea imposible. Supongamos, de nuevo, que
alguien dice esto es amarillo; en tal caso, si no podemos
localizar el esto, si no hay esto, el enunciado ser ininteligi
ble. Por paralelismo, perecera que, en algn sentido, debe
haber un cuadrado redondo, ya que podemos entender 'El
cuadrado redondo es imposible*. Se estaba de acuerdo en
que no existe; ni subsiste a la manera de las entidades abs
tractas; mas alguna especie de ser debe tener, algn status
ontolgico. De modo similar haban argumentado Russeil
y Meinong. Acaso la conclusin sea inaceptable para un
sano sentido comn, pero el problema, antiguo en sus ras
gos esenciales, requera una solucin y no podia arrum
barse sin ms en un rincn.
Russeil, en el curso de sus investigaciones matemticas,
habia propuesto ya una solucin alternativa a este pro
blema, y a muchos otros similares, la cual, aun cuando hoy
se encuentre en revisin, fue por largo tiempo considerada
como paradigma filosfico y bien puede ser tal aun sin lle
gar a ser totalmente definitivo. Esta solucin la ofreci por
vez primera Russeil en su articulo On Denoting ( Sobre
la denotacin), publicado en Mind en 1905, y la desarroll
a travs de las diferentes exposiciones que hizo de su teora
de las descripciones. No podemos resumir aqu toda la
teora en su forma exacta, pero si sealar algunos puntos
esenciales. La lgica tradicional, aleg Russeil, se ha equi
vocado al asimilar las proposiciones de la forma El tal y tal
es B' (tales como la alfombra del vestbulo es roja) a pro
posiciones de la forma Esto es B' (tales como Esto es
rojo), simbolizndolas ambas por Este A es B \ Esto es fl,
donde esto es un nombre lgicamente propio, es una

34
proposicin singular genuina que ser sin duda ininteligi
ble si nada hay a lo que esto* pueda referirse. Mas el tal y
tal es B \ pese a ser similar en su aspecto gramatical, es del
todo diferente lgicamente; es, de hecho, una proposicin
general y no una proposicin singular. As, El rey de Fran
cia es calvo, prima/ocie desconcertante por no haber un rey
de Francia, debera ser leda algo as como Ha^ una y slo
una cosa que es rey de Francia y todo lo que es rey de Fran
cia es calvo. 'Slo una es necesario porque el artculo de
terminado implica que hay slo una; si fuera sustituido
por el articulo indeterminado la clusula podra omitirse.
As traducida, la proposicin es simplemente la (falsa) ale
gacin de que una determinada descripcin tiene aplica
cin concreta cuando no la dene, y la necesidad aparente
de una misteriosa entidad que fuese un no existente rey de
Francia se desvanece. De esta manera, podemos eliminar
los embarazosos usos de frases tales como el tal y el tal o
un tal y tal, y al mismo tiempo mostrar que lo que en apa
riencia era una proposicin singular, de hecho, es una pro
posicin general. Hay, desde el punto de vista de la lgica,
formulaciones de esta teora ms estrictas que la presente.
En On Denoting , Russell dio tambin razones de por
qu prefera esta versin a la ofrecida por Frege en su ar
tculo On Sense and Reference ( Sobre el sentido y la re
ferencia ).1
Russell haba descubierto, pues, un tipo de anlisis que
inmediatamente cobr prestigio al abolir algunas de las
entidades que previamente haba sido necesario admitir.
Mas no es el valor intrnseco de la teora lo que ahora nos
interesa de modo particular. Debemos advertir que Russell
afirm, muy plausiblemente, que era ms adecuado escri
bir oraciones que empezaran por Hay una y slo una cosa
que.'.., que por descripciones del upo el tal y tal.... Mas
por qu es esto ms adecuado? Acaso por habrsenos

1. Reimpreso en Frege tramlalions, editado p o r Black and Gcach.

(Hay trad. case: Estudios sobre semntica. Ariel, Barcelona, 1971.)

S5
dicho que es menos engaoso? Pero, en qu sentido es
menos engaoso? Por qu nos resulta insatisfactorio en la
formulacin usual? Una respuesta a esta cuestin estriba
en decir que es menos engaoso porque muestra, figura y
revela la forma del hecho que la otra formulacin oscu
rece; posee una estructura ms adecuada al hecho por ser
ms similar a la estructura del hecho. Es verdad que a los
filsofos de nuestros das no les gusta esta respuesta; pero,
en tal caso, deben o bien dejar de preferir algunas formu
laciones a otras, o bien ofrecer una explicacin alternativa
que fundamente su preferencia. Filsofos de todas las ten
dencias continuamente estn reformulando oraciones en lo
que consideran ser una mejor forma, y si como filsofos
debemos hacer esto, debe ser por alguna razn suficiente.
Una de las razones dadas por los atomistas era que intenta
ban representar mejor la forma del hecho. Una vez ms, si
hemos de hablar de forma lgica, debemos decir qu es lo
que queremos dar a entender por ello, como cuando, por
ejemplo, decimos que las proposiciones que contienen
descripciones determinadas, o definidas, son, en cuanto a
la forma lgica, generales. Al postular un mundo de he
chos con una estructura similar a la de las expresiones de la
lgica y del lenguaje reformado no indceme a error, y con
las mismas conexiones puramente extensionales que las
proposiciones de su lgica, los mismos atomistas dieron
respuesta al problema. La mayora de los filsofos que an
recunen a la lgica formal para solucionar los problemas
filosficos y que siguen hablando de la forma lgica de las
proposiciones no-lgicas, no cuentan con una respuesta
alternativa que ofrecer respecto de lo que ellos entienden
por esto; incluso cuando rechazan la explicacin de los
atomislas. Asi, empezamos a ver el atomismo como la base
que justifica la prctica analtica, que es b que, en
parte, fue.
Cabe notar, aqu tambin, que la teora de las descrip
ciones ayuda a explicar el nfasis puesto por los atomistas
en la necesidad de palabras singulares que fuesen, en las

36
 proposiciones atmicas, nombres lgicamente propios;
pues cabe observar que, segn esta teora, una oracin que
contenga una expresin descriptiva es siempre general, y
jams podra representar nicamente un hecho atmico.
As pues, la teora de las descripciones de Russell, ci
mentada sobre supuestos epistemolgicos y lgicos gene
rales, viene a ser una regla para un anlisis de tipo general,
respecto del cual puede el atomismo lgico considerarse
justificacin parcial. Mas, en cierto sentido, claramente cir
cular pero no menos persuasivo segn esta versin, la teo
ra metafsica sugera, a su vez, un mtodo y un programa
de anlisis. Si uno lee, por ejemplo, la versin de Wittgens-
tein de un mundo compuesto de hechos atmicos, cada
uno de ellos representado por oraciones atmicas en un
lenguaje puramente veritativo-funcional, la primera reac
cin es la de decir, atendiendo a los enunciados del len
guaje cotidiano, que no suena, como si tal tesis fuese ver
dadera. Wittgenstein, desde luego, lo sabia muy bien. Dice
en el Tractatus (4.002-4.0031):

El lenguaje cotidiano es una pane del organismo hu

mano no menos complicada que l. Por esto es humana
mente imposible captar de inmediato la lgica del len
guaje. El lenguaje disfraza el pensamiento. De suene que es
imposible, a panir de la forma externa del ropaje, deducir
la forma del pensamiento que reviste, pues la forma ex
terna del ropaje se construye con un fin del todo distinto
que el de permitir el reconocimiento de la forma del
cuerpo. Los postulados tcitos para la comprensin del
lenguaje son muy complicados. (...I La mayora de las cues
tiones y proposiciones provienen del hecho de que no
comprendemos la lgica de nuestro lenguaje. [...| Es mrito
de Russell haber mostrado que la forma lgica aparente de
la proposicin no es necesariamente su forma real.

En otras palabras, si el atomismo lgico est en lo

cierto, el anlisis lgico es una necesidad. Es polmica
mente una necesidad por cuanto, salvo que la traduccin a

37
algo como el lenguaje perfecto propuesto por el atomista
se lleve a cabo en algunos casos decisivos e ilustrativos, ha
br muy pocas razones para creer en la metafsica del ato
mismo; y es tambin una necesidad filosfica por cuanto
slo mechante semejante traduccin puede el atomista des
cubrir por si mismo la estructura de los hechos, siendo sta
la nica ruta hada el ms claro entendimiento del mundo
que es el objeto de la metafsica. Wisdom expres bien el
pensamiento de todos ellos cuando, en uno de sus artcu
los,* dijo que si una oracin /'expresa el hecho F , entonces
el objeto de analizar la oracin f e s obtener una ms clara
visin de la estructura ltima de Fn\ Wisdom agreg: El
progreso filosfico no consiste en alcanzar conodmiento
de nuevos hechos sino en adquirir un nuevo conocimien
to de los hechos, el trnsito de una visin pobre, va ins
peccin, a una visin buena.
De este modo se consider aceptable el atomismo
lgico, por ofrecer una explicacin de lo que estaba invo
lucrado en la reformulacin de enunciados por parte de
los filsofos; tal fue la forma que el anlisis adopt en este
periodo. El mundo posee la forma de su descripcin lgi
camente correcta, descubierta por el metafsico merced al
anlisis. Adems, al sealar que el problema especial de la
metafsica es el descubrimiento de las formas de los he
chos, se daba en cierto modo solucin al antiguo problema
de si el metafsico haca algo ms que inventar fantasas
desde su silln, mientras que el cientfico, en cambio, ob
servaba en su laboratorio: el metafsico estaba logrando un
nuevo conocimiento de los hechos, pero no conocimiento
de nuevos hechos. A la inversa, el atomista debe compro
meterse de lleno en el anlisis si no quiere que el lenguaje
aparezca, de acuerdo entonces con sus propias premisas de
identidad de estructura entre lenguaje y hecho, desmin
tiendo al propio atomismo.
No obstante, cabe decir razonablemente que los anli-2

2. Logical constructions , Muid (1933), p. 195.

38
sis tipificados por la teora de las descripciones no requie
ren una teora equipada exhaustiva del atomismo lgico;
igualmente, el atomismo lgico parece requerir otros tipos
ms profundos de anlisis. Russell haba dicho del ato
mismo lgico en The Monist, en 1919, que su perspectiva
consista en que uno puede llegar en teora, si no en la
prctica, a los elementos ltimos, a partir d lo s cuales el
mundo est construido, y que estos elementos poseen una
clase de realidad que no pertenece a ninguna otra cosa**.
Pero, puede decirse que el tipo de anlisis ejemplificado
por la teora de las descripciones de Russell requiere a lo
sumo reconocer que los hechos poseen una cierta estruc
tura que el anlisis trata de revelar, no que haya algunos
otros hechos ms bsicos cuyos ingredientes sean elemen
tos simples que tengan un tipo de realidad diferente de la
comn. Esto es cierto; nuestra versin de la teora del
anlisis que sostuvieron los atomistas an no est com
pleta, ni siquiera en esbozo. Hemos de llenar ahora esta
laguna.

T ipo s diferentes de anlisis

Est claro que el tipo de anlisis ejemplificado por la

teora de las descripciones de Russell no tiene una intima
relacin con la doctrina atomista de los hechos bsicos. De
la misma manera cabe aplicarlo a enunciados acerca de el
dato sensible rojo como acerca de el ingls comn, y no
da lugar a pensar que uno se refiere a hechos ms bsicos
que el otro; en cada caso, la expresin descriptiva ha de ser
eliminada por el mismo mtodo. Pero los atoinistas tam
bin reconocieron un anlisis de un tipo diferente que pa
rece justificar la distincin entre diferentes niveles de he
chos. Debemos tratar de mostrar ahora en qu consistan y
en qu diferan estos dos tipos de anlisis. La tarea resulta
indiscutiblemente ms difcil por la confusin con que
Russell utilizaba la teminologa, particularmente la expre

39
sin smbolo incompleto, confusin que parece haber
ocultado a Russell durante un tiempo el hecho de que se
trataba de ms de un upo de anlisis.
Russell introdujo la expresin smbolo incompleto
en el captulo III de los Principia malhematica. Dice asi: Por
smbolo incompleto entendemos no un smbolo que se su
pone carece de significado aisladamente, sino que slo se
define dentro de cienos contextos . Como ejemplos pre
sent los smbolos matemticos de diferenciacin e inte
gracin y descripciones definidas (expresiones como *el tal
y tal). Tales smbolos dice tienen lo que puede lla
marse definicin de uso' ", dando a entender con ello que
pueden darse reglas para el uso de la expresin en ciertos
tipos especificados de contexto, pero que es ocioso pre
guntar a qu se refiere aisladamente la expresin; y, a
modo de ejemplo de definicin de uso da la versin sim
blica de su anlisis de las descripciones definidas, en la
que propone un significado para el tal y tal es de un tipo
as y as pero no da significado para el tal y tal aislada
mente. Esto prosiguedistingue a tales smbolos de lo
que (en un sentido generalizado) podemos llamar nombra
propios; Scrates, por ejemplo, se refiere a un cierto hom
bre, y posee por consiguiente un significado propio sin
necesidad de contexto alguno. Si le proveemos de un con
texto, como en Scrates es mortal, estas palabras expre
san un hecho, del que el mismo Scrates es un consti
tuyente.
Hasta aqui todo inarcha relativamente bien; hemos lo
grado introducir la expresin smbolo incompleto de tal
manera que dondequiera que, merced al anlisis lgico,
podemos eliminar una expresin, como Russell elimin las
descripciones mediante el anlisis lgico, tal expresin ha
de recibir el nombre de smbolo incompleto y se la ha de
considerar poseedora de significado slo dentro de ciertos
contextos. Dado que podemos reformular, mediante el
anlisis, 'El maestro de Platn es mortal en algo asi como
Hay una y slo una cosa que es maestro de Platn y mor

40
tal, eliminando el sujeto aparente el maestro de Platn y
dejando simplemente maestro de Platn como expresin
predicativa, podemos decir que la descripcin definida es
un smbolo incompleto: y visto que, como alega Russell
aqu, el nombre Scrates no puede ser eliminado de esta
manera, no es un smbolo incompleto.
Pero Russell, dcsconcertantemente, agrega:

Los smbolos relativos a ciases como los relativos a

descripciones, son, en nuestro sistema, smbolos incomple
tos; tienen usos bien definidos, aunque no se supone que
por si mismos signifiquen cosa alguna en absoluto. Es de
cir, los usos de tales smbolos se definen de modo que,
cuando el dtfmens es sustituido por el defiruendum, desapa
rece cualquier smbolo que supuestamente pudiera repre
sentar una clase. Asi pues, las clases, en la medida en que
las introducimos, son conveniencias meramente simblicas
o lingisticas, no objetos genuinos como lo son sus miem
bros cuando son individuos [...J En el caso de las descrip
ciones era posible probar que son smbolos incompletos. En
el caso de las clases, no conocemos prueba alguna u n defi
nida |...] Por lo dems, no es necesario para nuestro pro
psito afirmar dogmticamente que no hay cosas ules
como clases. Slo nos es preciso mostrar que los smbolos
incompletos que introducimos como representantes de las
clases producen todas las proposiciones por mor de
las cuales las clases podran ser consideradas esenciales.

Esto origina una considerable conf usin. En primer lu

gar, Russell habla de las clases como si fuesen smbolos
incompletos cuando seguramente quiere decir que los in
completos son los smbolos de clases; pues las clases, al no
ser smbolos no pueden ser smbolos incompletos. Sin la
menor duda, se trata de un simple desliz de fcil rectifica
cin. Pero es que, y esto ya es mucho ms serio, Russell es
cribe como si estuviera pensando que mostrar que 'X' es un
smbolo incompleto fuese equivalente a mostrar que no
hay Xs; asi, no alega haber probadp que las clases (o los
smbolos referentes a clases) sean smbolos incompletos,

41
pues no puede probar que las clases no existan. Pero en
cualquier caso, no obstante, Russell ha mostrado que las
expresiones descriptivas son eliminables lgicamente de las
proposiciones, tal como sucede con las clases; al eliminar
de una proposicin la expresin descriptiva el maestro de
Platn, no por ello se muestra que el maestro de Platn no
existe o no ha existido.
Lo que origin esta confusin, segn puede con razn
conjeturarse, es lo siguiente. Dejando a un lado ahora con
sideraciones epistemolgicas propias del sentido comn,
Russell, como hemos visto, pens durante cierto tiempo
que por consideraciones lgicas haba que conceder algn
modo de ser al cuadrado redondo y a otras entidades de
igual modo extravagantes. Fue el anlisis de las descripcio
nes lo que le liber de semejante argumentacin lgica y lo
que le permiti decir con entera libertad que no haba co
sas tales como cuadrados redondos. Pero ahora habla de s
mismo como si creyera haber probado que las descripcio
nes definidas fuesen smbolos incompletos que no se refie
ren a objetos genuinos cuando, ms bien, debera haber
dicho que el anlisis de las descripciones haba abolido una
aparente prueba de la existencia de los objetos designados
por cualquiera y por todas las descripciones, de suerte que
se encuentra uno en la alternativa de decidir, segn los
mritos de cada caso, cundo una expresin descriptiva se
refiere a algo o no. De modo parecido, al indicar que no
exista prueba igualmente convincente de que las clases
fuesen smbolos incompletos, hubiera sido mejor decir que
no haba objeciones de carcter general en cuanto a admi
tir clases como objetos genuinos tan convincentes como s
tos, frente a la admisin de ciertos objetos denotados apa
rentemente por las descripciones. En cualquier caso, Rus-
scll estaba dispuesto a admitir que todos los smbolos de
clases denotaban clases como objetos genuinos, aunque lo
pusiera en duda; sin embargo, no deseaba admitir que
toda expresin descripdva denotara un objeto; y asi, desfi
gur la cuestin al sobreentender que calificar de incom

42
pleta a una expresin comportaba inevitablemente la suge
rencia de que no se refera a ningn objeto genuino, cosa
en modo alguno implicada en la definicin original de
smbolo incompleto.
Russell pudo, en efecto, pensar durante cierto empo
que su anlisis lgico era un arma metafisicamente pode
rosa que le haba permitido llegar hasta las realidades bsi
cas, cuando, de hecho, slo le haban capacitado para ad
vertir el error de determinados argumentos lgicos que
admitan, como entidades bsicas, cosas que l con pleno
acierto dud en considerar como tales. Debido a esta con
fusin, la expresin smbolo incompleto" adquiri un
significado que, yendo ms all de la definicin oficial de
Russell, no se borrara ya, significado que inclua no slo
la implicacin de que tal smbolo era teorticamente su-
perfluo sino la de que no exista realidad bsica alguna que
tal smbolo representara. Gracias a la definicin oficial,
an le caba a uno la posibilidad de decir, bien que con hu
milde talante lgico, que el maestro de Platn* e incluso
el dato sensible rojo eran smbolos incompletos, sin ne
gar que Platn tuviera un maestro o que los datos sensibles
fuesen entidades bsicas. Pero decir, en un contexto ms
metafisco, que 'el hombre medio o la clase de los verte
brados eran smbolos incompletos comportaba la clara
implicacin de que el hombre medio y la clase de los verte
brados no eran constituyentes del mundo.
La contribucin original de Russell al problema oscu
reci, pues, ms que clarific la necesidad de los dos tipos
de anlisis que eran necesarios en apoyo del atomismo
lgico, a saber, el anlisis lgico que mejorara la forma de
nuestros enunciados, y el anlisis, ms metaflsico, que nos
abrira alguna senda, al menos, en la ruta hacia los hechos
bsicos, haciendo posible su distincin de otros. Hemos
enfilado mejor el camino hacia las versiones un tanto ms
claras del asunto que posteriormente emergeran.
No estar tampoco de ms que iniciemos nuestra nueva
aproximacin al tema con un esbozo de ciertas doctrinas

*3
que Russell adelant en la teora del conocimiento.
En su articulo Conocimiento directo y conocimiento
por descripcin publicado por primera vez en 1911 (reim
preso en Misticismo y Lgica), Russell mantuvo que cuando
emitimos un juicio todos sus elementos deben ser tal como
de hecho se ofrecen a la mente en ese momento, con los
que estamos en ese momento en contacto directo; pues
todo pensamiento requiere la presencia de su objeto ante
la mente. Asi, dada la condenda sensible directa de algo
rojo, podemos juzgar esto es rojo, donde esto es un nom
bre lgicamente propio, porque tanto el particular con
creto, constituyente del hecho, cuanto su rojura, que es
componente del hecho, se encuentran ambos directamente
presentes ante nosotros. Ahora bien, el problema se plan
tea con los juidos sobre cosas que nunca pueden ser obje
tos de conodmiento directo, tal como el ingls medio o
como, segn la teora del dato sensible, los mismos objetos
fsicos. Se plantea incluso un problema con las cosas de las
que podemos tener o haber tenido conodmiento directo,
cuando actualmente no somos consdentes de ellas, tal
como nuestro ltimo dato sensible excepto uno. En ules
casos, el hecho, o sus elementos, no pueden estar ante la
mente, y Russell no quiso postular una entidad especial, la
proposicin, como objeto del pensamiento. La respuesta
de Russell consisti en decir que las cosas mismas dejan de
ser en tales casos elementos de u objetos de nuestro juido.
Supongamos que el juido tenga la forma verbal Csar
cruz el Rubicn'; supongamos um bin que no estamos
ahora en contacto directo con Csar ni con el Rubicn
(Csar ha muerto y ahora no estamos a orillas del Rubi
cn). Russell alegara aqu que ni Csar ni el Rubicn en s
mismos pueden ser elementos de nuestro juicio; de ah que
los trminos Csar y Rubicn deben estar funcionando
como descripciones ms bien que como nombres propios.
Para que la sentenda 'Csar cruz el Rubicn fuese lgica
mente adecuada hay que reformularla en primer lugar asi:
el hombre cuyo nombre era Csar cruz el ro cuyo nom

44
bre es Rubicn, a fin de poner en claro que estamos tra
tando con descripciones, y eliminar, a continuacin, las
descripciones, as: hay un x y slo uno y un y y slo uno ta
les que x se llamaba Csar e.v se llanta Rubicn, y x cruz
/ . Ahora bien, en el caso de las caractersticas y las relacio
nes, que son universales, una vez conocidas directamente lo
son para siempre, y en nuestra proposicin, taLcomo la re-
formulamos, no hemos mencionado particulares, excepto
las palabras Csar y Rubicn, palabras que conocemos
directamente conforme las pronunciamos, sino tan slo
universales; es una proposicin general sobre las relacio
nes de cierros universales. De este modo, podemos emitir el
juicio a costa de referirnos al hecho de que Csar cruz el
Rubicn slo indirectamente por medio de una proposi
cin general. El juicio, propugn Russell, es una relacin
especial mltiple del pensador con todos esos componen
tes. El punto fundamental radica en que toda proposicin
que podemos entender debe estar compuesta en su totali
dad de constituyentes conocidos directamente*.5
Esta teora explica incidentalmente y en cierta medida
la exigencia de que en las proposiciones atmicas todos los
elementos sean nombres de constituyentes de los hechos
atmicos; pues, de lo contrario, no indicara directamente
ni figurara el hecho sino que slo indirectamente lo revela
por medio de una proposicin general. Pero otra cuestin
de extraoidiara importancia que desempea un gran pa
pel en la teora del atomismo lgico y del anlisis estaba
contenida en germen en esa teora. Al parecer, se da la
mxima diferencia posible entre las proposiciones que
contienen descripciones en las que los objetos descritos po
dran haber sido nombrados en circunstancias adecuadas y
aquellas otras en que las expresiones descriptivas no po
dran de ninguna manera haber sido reemplazadas por
nombres propios. Las ltimas requieren un anlisis mucho 3

3. Mvsltctsm and tope, p. 219. (Hay trad. cast.: Mtiuno r lgica. Rai
dos, Buenos Aires.)

45
ms minucioso.
Una ilustracin nos ayudar a dilucidar este punto.
Consideremos, en primer lugar, una proposicin en la que
se empleen descripciones pero en la que, al misino tiempo,
fuera posible en principio usar nombres lgicamente pro*
pios. Supongamos en orden a nuestros propsitos ilustra*
tivos que Csar cruz el Rubicn es tal proposicin; en
otras palabras, supongamos con Russell que Csar y Ru
bicn son en realidad descripciones, pero que stas lo son
de objetos, que son particulares genuinos, y que, por con
siguiente, podran ser nombrados bajo condiciones ade
cuadas. Entonces, de haber estado en su debido lugar y a
su debido tiempo, nosotros pudramos haber dicho 'Esto
cruza eso, dando lugar a una proposicin atmica que re
presentara un hecho atmico. Tenemos aqu indudable
mente un hecho atmico de la forma aRb. El equvoco de la
versin Csar cruz el Rubicn reside en que parece ser la
proposicin atmica que representa ese hecho, cuando, en
realidad, es una proposicin general que revela el hecho
slo de manera indirecta. Es una proposicin general en
mascarada de atmica; asi, la forma gramatical de la pro
posicin es engaosa con respecto a la forma lgica, pero
el hecho que se propone representar est ah y est para ser
representado.
Pero contrastemos esto con un caso en el que la propo
sicin contenga elementos descriptivos, ocultos o explci
tos, que no puedan, ni siquiera en teora, ser reemplazados
por nombres propios, porque las descripciones son de co
sas que no podemos conocer directamente. Consideremos,
por ejemplo, las proposiciones El hombre medio tiene un
cociente intelectual de 60 y 'El unicornio es una bestia fe
roz. Es de suponer que ni el hombre medio ni el unicornio
son el upo de cosas que podemos conocer directamente,
cosas a las que podamos otorgar el nombre lgicamente
propio esto, podramos normalmente considerar como
abstraccin al hombre medio y como ficticio al unicornio.
Tampoco, a la manera del sano sentido comn podemos

46
considerar ai hombre medio y al unicornio como entida
des inferidas, inaccesibles, sino formando parte de los con
tenidos bsicos del universo, de suene que podramos res
pecto de ellas hacer uso de nombres propios en el supuesto
tan slo de que fueran accesibles. Tal tipo de proposicin
resulta ms radicalmente engaosa de lo que, por motivos
de ejemplincacin, consideramos que era 'Csar cruz el
Rubicn*. Porque esta ltima engaa slo al pretender fi
gurar un hecho cuando slo hace referencia a l indirecta
mente, siendo en realidad una proposicin general. Esta
condicin engaosa puede ser eliminada simplemente por
medio de la tcnica que la teora de las descripciones pro
porciona. Pero nuestras proposiciones sobre el hombre
medio y el unicornio, aun si las consideramos como verda
deras, poseen un defecto ms grave; pues no slo preten
den, merced a su gramdea, representar hechos atmicos,
siendo, lgicamente, proposiciones generales, sino tam
bin sugerir que hay un hecho atmico singular que repre
sentar, cuando de hecho se est haciendo referencia a una
multiplicidad de hechos. De ahi que nos encontremos aqu
con un doble engao. Si comparamos el caso de Csar
cruz el Rubicn con la simple personificacin de un
hombre real, entonces estamos aqu personificando
cuando nadie hay a quien personificar. Pretender que al
guien es lo que no es constituye un solo fraude, como
cuando alguien personifica a la reina de Inglaterra. Pero
personificar al rey de Francia sera cometer un fraude do
ble, tanto por sugerir que alguien es lo que no es, cuanto
por sugerir que hay de hecho una persona que no existe.
Podemos recordar, en palabras de Wittgenstein, que
"cualquier [hecho] puede acaecer o no acaecer, y todo el
resto permanece igual"; pero no creemos que el C.I. del
hombre medio pudiera continuar siendo el mismo en el
caso en que variaran los nuestros, ni que los unicornios
puedan ser fieros independientemente de la actividad de
los fabricantes de mitos.
Ahora bien, a cualquiera resulta obvio, sea o no at.a-

47
Utico, que decir que el hombre medio tiene un C.I. de 60 es
una manera resumida de decir que el cociente de la suma
de los C.I. de todos los hombres dividido por la suma de
los hombres es 60, y que los enunciados sobre unicornios
pueden, en determinados contextos, considerarse como
enunciados compendiados acerca de mitos. Veamos ahora
el uso que los analiticos hicieron de ejemplos como, stos.
En primer lugar, introdujeron un uso ms estricto de la
expresin smbolo incompleto que el oficialmente otor
gado por Russell. En su libro Moderna introduccin a la lgica
{A Modem Introduction lo logic), Miss Stebbing, apoyndose
en trabajos inditos de Moore, present la siguiente expli
cacin:

Acaso podamos decir que 5, en un uso dado, es un

smbolo incompleto cuando *S* aparece en una expresin
que expresa una proposicin y S no es ni un nombre ni
una expresin descriptiva que se refiera a un panicular que
sea constituyente de la proposicin a travs de alguna propie
dad que pertenezca al particular I...I La explicacin de los
smbolos incompletos dada por Mr. Russell sugiere que l
sencillamente trataba de distinguir los smbolos incomple
tos de los nombres, pero, como el profesor Moore ha indi
cado, esta versin no encaja con la prctica de Mr. Russell;
es en el sentido distinguido por Mr. Moore en el que se re
quiere la nocin de smbolo incompleto con objeto de de
finir lo que se quiere decir por construccin lgica".

De modo similar expuso Wisdom su breve explicacin

del trmino segn la cual, se dice que una expresin es un
smbolo incompleto cuando es tal que ni nombra ni des
cribe lo que podra haber sido nombrado. Con ello se re
duce claramente el tratamiento oficialmente establecido
por Russell, pues, segn l, cualquier expresin descriptiva
era un simbolo incompleto.
A la luz de esta versin de los smbolos incompletos, la
expresin construccin lgica , introducida de modo
ms bien casual por Russell, recibi un significado tcnico.

48
Si X es un smbolo incompleto, entonces las Xs son cons
trucciones lgicas. Asi, si la expresin el hombre medio es
un smbolo incompleto, podemos decir que el hombre me
dio es una construccin lgica. Supongamos ahora que 'Y'
es un nombre o una descripcin de algo que pueda nom
brarse; entonces las Xs son construcciones lgicas a partir
de las Ys si y slo si para cada oracin que contenga el sm
bolo incompleto X puede hallarse una oracin equiva
lente que contenga el smbolo K, pero no el smbolo *X;
o bien podemos decir que las Xs son construcciones lgicas
a partir de las >'s, entonces todo enunciado sobre las Xs
puede ser reemplazado por otro equivalente a l que diga
algo, pero no lo mismo, sobre las Ys. Asi, dado que el
hombre medio es ttna expresin que ni nombra ni des
cribe lo que puede ser nombrado, el hombre medio es un
smbolo incompleto, y, por ende, el hombre medio es una
construccin lgica. Supongamos ahora qtie los hombres
comunes son particulares genuinos y no construcciones
lgicas; entonces podemos decir que el hombre medio es
una construccin lgica a partir de los hombres comunes,
significando con ello que para cualquier oracin acerca
del hombre medio (que contenga el smbolo incompletoel
hombre medio*) puede encontrarse una oracin equiva
lente que diga algo pero no lo mismo acerca de los hom
bres comunes (que contenga nombres de hombres pero
con el resto de la oracin diferente). Resulta, en general,
obvio que el resto de la oracin ser diferente, que no di
ramos acerca de la construccin lgica lo mismo que
acerca de aquella a partir de la cual se construye. Asi, si de
cimos que la pareja casada promedio tiene 2,345 nios, el
enunciado equivalente sobre parejas casadas ordinarias
que podamos encontrar no atribuir tal nmero de nios a
ninguna de ellas.
Salvo, acaso, Russell, quien apenas se cuidaba de las
palabras cuando stas no tenan relacin con la lgica for
mal, entre los analticos fue prctica corriente insistir en las
siguientes cuestiones acerca de este vocabulario tcnico:

49
 1) La expresin 'construccin lgica, definida en tr
minos de smbolo incompleto, se usa de manera que de
cir que las Xs son construcciones lgicas es proferir una
proposicin verbal, esto es, una proposicin acerca de pa
labras. Porque decir que las Xs son construcciones lgicas
es, por definicin, un modo de decir que la expresin X*
ni es un nombre lgicamente propio ni una descripcin de
lo nombrable. As, Miss Stebbing podia afirmar: Decir
que las mesas son construcciones lgicas no es decir que las
mesas sean ficticias, o imaginaras, o, de ninguna manera,
irreales. Es, como hemos visto, decir algo sobre el modo
como debemos usar la palabra mesas en cualquier expre
sin que exprese una proposicin sobre mesas. En tiem
pos ligeramente posteriores, esta cuestin podra haber
sido precisada mediante el lenguaje tcnico de La sintaxis
lgica del lenguaje, de Carnap, subrayando que las Xs son
construcciones lgicas pertenece al modo material de ha
blar. Pero podemos notar que, una vez formuladas las de
claraciones que acabamos de citar (de la pgina 158 de su
Moderna Introduccin a la lgica), Miss Stebbing dice en la
pgina 502: Es difcil ofrecer ejemplos claros de construc
ciones lgicas, pues la afirmacin, por ejemplo, esta mesa es
una construcn lgca es un enunciado metafsico. Aceptar el
enunciado es aceptar un determinado anlisis metafsico.
Est claro que la idea de que hablar sobre construcciones
lgicas es hablar sobre el lenguaje requerir ulterior inves
tigacin. El propio Russell, que habl, en ocasiones, de fic
ciones lgicas en vez de construcciones lgicas, parece ha
ber tenido sus dudas al respecto.
2) Como corolario del primer punto, se consider del
todo inadecuado decir cosas tales como Estoy escribiendo
encima de una construccin lgica, aun en el supuesto de
aceptar que las mesas sean construcciones lgicas. Se pens
que ello implicaba una confusin de tipos, algo asi como
decir que puesto que los hombres son numerosos, Scrates
tambin debe ser numeroso.
S) Es ms, decir que algo es una construccin lgica no

50
 es decir que sea algo ficticio; ocurre que el unicornio es a la
vez construccin lgica y ficcin, pero el hombre medio es
una construccin lgica y no una ficcin. (Esto se asemeja
mucho al alegato de Berkeley cuando no niega la realidad
de las peras.)
4) Decir que algo es una construccin lgica no es de
cir que sea un constructo mental similar a una fie las ideas
complejas de Locke. Una construccin lgica puede ser
psicolgicamente bsica. Quienes decan, por ejemplo,
que las mesas eran construcciones lgicas a partir de datos
sensibles no queran dar a entender que en el curso de la
experiencia comenzbamos con datos sensibles y los agru
pbamos en mesas.
Puede ser til observar aqui, entre parntesis, que, de
jando de lado los ejemplos puramente ilustrativos como el
del hombre medio, los aspirantes ms populares a la cate
gora de construcciones lgicas fueron cosas tales como
objetos fsicos a partir de datos sensibles (fenomenalismo),
estados a partir de sus miembros, personas a partir de lo
que Hume dijo que las personas eran manojos (pues la ex
presin manojo de Berkeley v Hume es una versin
cruda de la terminologa de las construcciones lgicas),
clases, series, nmeros, y todo aquello que inquiet siem
pre considerablemente a los empiristas. cayendo asi vc
tima de la navaja de Occam. Russell, en efecto, retoc la
tradicional frmula enta non sunt midtiplkanda praeter neces-
sitatem de modo que se leyera Siempre que sea posible,
reemplcense entidades inferidas por construcciones lgi
cas , siendo las entidades inferidas aquellas que nunca
pueden ser objeto de conocimiento directo.
La eliminacin de las construcciones lgicas, llevada a
cabo mediante la sustitucin en las proposiciones de todos
los smbolos incompletos por nombres de posibles objetos
de conocimiento directo, constituye entonces otra especie
de anlisis. Recibi indistintamente el nombre de anlisis a
nuevo nivel (en cuanto que se opone al del mismo nivel), o
anlisis filosfico (en cuanto opuesto al lgico), direccional

51
o rcductivo. Los diversos nombres fueron adoptados por
diferentes analticos (usualmente se elega un nombre
nuevo para indicar cierto refinamiento terico en la ver
sin dada de la naturaleza de tal tipo o especie de anlisis;
pero se sale de nuestro intento ocuparnos de semejantes
minucias). Hablaremos normalmente del anlisis a nuevo
nivel, puesto que trata de alcanzar los hecho bsicos, y lo
contrapondremos al anlisis al mismo nivel que nica
mente mejora la forma del enunciado sin cambiar de nivel.
Un ejemplo, incluso rudimentario, nos ayudar a pa
tentizar la diferencia entre ambos tipos de anlisis. La teo
ra de las descripciones de Russell nos servir de nuevo.
Recordemos que Russell present como anlisis de El A es
B' algo que toscamente cabe parafrasear como 'Hay una y
slo una cosa que es a la vez A y B. Se trataba asi de poner
de relieve la forma lgica de la proposicin, velada como
estaba bajo una ambigua forma gramatical. Pero no se
produce diferencia alguna si sustituimos la proposicin El
A es B' por una proposicin tal como Mi actual dato sensi
ble es rojo' o tal como 'La poca moderna es materialista'.
La primera es transformada por el anlisis al mismo nivel
en algo como Hay una y slo una cosa que es un dato sen
sible visual para m ahora y es rojo; la otra se convierte en
Hay una y slo una cosa que es una poca moderna y es
materialista. Con todo, podemos suponer que en el pri
mer caso el hecho indirectamente indicado podra ser figu
rado por alguna oracin tal como Esto es rojo', pues nos
estamos ocupando de un objeto de conocimiento directo;
pero, en el segundo caso, es igualmente razonable suponer
que se trata de una construccin lgica ms rarificada.
\q u el anlisis al mismo nivel nos ha dejado con una afir
macin segn la cual hay una entidad caracterizable como
poca moderna, y esto difcilmente podra ser objeto de
conocimiento directo. El problema metafisico que nos
queda habra de ser tratado por medio de un anlisis a
nuevo nivel. Como primer paso en el anlisis a nuevo nivel
podramos transformar La poca moderna es materialista

52
 en algo como Hay mucha gente de la que ahora vive que
tiene creencias materialistas, y hay poca o ninguna de la
que vive que no tenga creencias materialistas. Este paso
slo eliminara el smbolo incompleto la poca moderna;
seria menester seguir con el anlisis a nuevo nivel para de
sembarazarnos de un smbolo incompleto como creencias
materialistas. Aqu slo podemos ilustrar el principio del
anlisis a nuevo nivel; no podemos ofrecer un ejemplo
completamente elaborado.
Asi, el anlisis al mismo nivel comporta slo un pro
greso lgico y no metafsico, aunque puede ser preliminar
indispensable de un tal progreso. Por esta razn recibi, en
ocasiones, el nombre de anlisis lgico en cuanto opuesto
al anlisis filosfico o metafsico. Ms que proporcionar
penetracin metafsica resolvi dificultades lgicas. No eli
min las construcciones lgicas. Pero si la metafsica es
un estudio de la naturaleza ltima de la realidad como
McTaggart dej dicho en Algunos dogmas de la religin (Some
dogmas of religin), entonces el anlisis a nuevo nivel, pese a
ser, como se alegaba, verbal en su mtodo, es ciertamente
metafsico, pues se propone lograr una visin ms clara
de la estructura ltima de los hechos como el mismo Wis-
dom subray en Mirtd (1935), p. 195. Nos encontramos
aqui, por usar palabras de Russell, descendiendo a los l
timos elementos, a partir de los cuales se construye el
mundo, elementos que poseen un tipo de realidad que no
pertenece a ninguna otra cosa . Resulta, en efecto, claro
que el correlato lingstico de esta creciente penetracin
metafsica radica en un acercamiento cada vez ms
prximo al lenguaje ideal que no contiene nada, salvo ex
plcitas funciones veritativas de proposiciones atmicas, re
presentando cada una un hecho atmico. Si la estructura
de la realidad es, idealmente al menos, representada por la
estructura del lenguaje, la metafsica del atomismo se sigue
de la prctica del anlisis a nuevo nivel en el seno de un
lenguaje extensional. Este anlisis es necesario porque,
como dijo Wittgenstein, el lenguaje ordinario disfraza el

53
pensamiento, y, por ende, genera problemas espreos so
bre la naturaleza de la realidad, de suerte que la mayora
de las proposiciones y las cuestiones que se han escrito so
bre temas filosficos no son Falsas, sino sin sentido . En un
lenguaje ideal la realidad quedara representada, reflejada,
y ninguna confusin se engendrara. A este Fin, el anlisis al
mismo nivel corrige nuestra sintaxis, y el de nuevo nivel
deshace la engaosa simplicidad del discurso ordinario al
reemplazar las construcciones lgicas por realidades bsi
cas, eliminando los smbolos incompletos. El mtodo de la
filosofa es asi lingstico, si bien su objeto es la penetra
cin y disolucin de las dificultades.

El anlisis y la metafsica del atomism o

Si se pidiera a sus seguidores que justificaran el uso de

estos dos mtodos de anlisis, habran dirigido su mirada
en primer lugar a lo que lian hecho todos los filsofos en la
historia. Los anlisis de la negacin, de Platn, en trmi
nos de alteridad constituyen un ejemplo de anlisis al
mismo nivel. El tratamiento, por parte de los empiristas
britnicos, del problema del mundo exterior es un ejemplo
de anlisis a nuevo nivel, aunque con tcnica pero depu
rada. El Scrates platnico quera analizar enunciados re
lativos al valor, la piedad, la justicia, y Hume a las causas.
En la medida en que uno cree haber logrado un anlisis
correcto, se tiene la impresin de haber realizado un pro
greso filosfico.
Si se concede, pues, que este punto de vista del anlisis
es, en general, correcto por qu habramos de aceptar la
metafsica del atomismo lgico? Partiendo de las tesis au
xiliares del carcter extcnsional del lenguaje y de la identi
dad de estructura entre el lenguaje, o en cualquier caso,
entre un lenguaje ideal, y los hechos, podemos, en sentido
lato, decir que la metafsica del atomismo est implicada
en ello. Ningn filsofo importante quiso afirmar que la

54
posicin metafsica del atomismo pudiera ser inflexible
mente probada. Mas si queremos comprender por qu la
gente lleg a adoptar la metafsica del atomismo lgico, no
es difcil ofrecer una explicacin general, aunque no quepa
esperar que semejante explicacin general nos aclare todos
los detalles.
Metafsicos de muy diversas tendencias han reconocido
que un sistema metafisico, en cuanto visin de la natura
leza general de la realidad, debe edificarse a partir de lo di
rectamente conocido. El racionalista Descartes deseaba
partir slo de lo indudable, lo percibido clara y distinta
mente; Locke, Berkeley y Hume tambin trataron de ofre
cer una explicacin de las cosas que partiera de lo que ellos
consideraron lo dado bsico. Incluso el racionalista ex
tremo McTaggart parti del hecho emprico de que algo
existe y trat de probar cualquier cosa a partir de ah.
Ahora bien, algunos de estos filsofos estaban dispuestos,
a inferir, a partir de lo dado, otras entidades, no dadas,
como entidades extra. Infirieron la existencia de cosas tales
como Dios, la substancia, los universales, el ego, cosas que
no alegaban fueran objeto de descubrimiento sin inferen
cia. Quienes no vean dao alguno en avanzar por ese
camino no aceptarn el atomismo lgico. Pero muchos
filsofos, y no slo los atomistas lgicos modernos, han
sentido que haba algo totalmente espreo en cuanto a las
entidades inferidas. Recordemos cmo Berkeley se burl
del intento del pobre Hylas de ir, ms all de las ideas,
hasta una sustancia material; tengamos presente la insis
tencia de Hume en que todas nuestras ideas son copias de
impresiones antecedentes; rememoremos las dificultades
que casi todos los filsofos encontraron en las teoras cau
sal'y representativa de la percepcin en cuanto que impli
caban semejantes inferencias trascendentales. Las inferen
cias particulares de algo no dado aqu y ahora no deben
ocasionar demasiada turbacin; como Berkeley, podemos
hacer uso de la ciencia para inferir de la aparicin de una
idea determinada la futura aparicin de otra; si la nueva

55
idea aparece, la inferencia era correcta, de lo contrario era
errnea. Pero las inferencias de los filsofos de entidades
extra que nunca se dan de hecho no pueden ser ni confir
madas ni refutadas de este modo; son inferencias intiles e
incontroladas. El sentido comn reacciona de ordinario de
este modo en los casos ms simples; slo un limitado
nmero de filsofos, y no el hombre de la calle, han de
seado sustentar que porque hay palabras, nombres, ro
jura y equineidad haba por ello entidades separadas,
rojura y equineidad, o que Ingletrra era una entidad por
encima y ms all de los ingleses, o que el mundo estaba
poblado por una legin infinita de intemporales proposi
ciones subsistentes, incluyendo las autocontradictorias;
aunque hemos de admitir que el sentido comn no siem
pre ha seguido esta lnea en casos ms sutiles.
Pero no es un sinsentido decir que las proposiciones de
Eudides son verdades eternas, o que Inglaterra espera que
todo ingls cumpla su deber, o que somos hoy los mismos
que ayer, aun si no hubiera, en sentido metafisico, objetos
tales como proposiciones, estados y egos. En consecuencia,
debemos en tales casos, estar hablando de forma elptica
sobre ciertas entidades reales; ste es el punto que se
subraya al decir que estamos hablando de aquellas cosas a
partir de las cuales la proposicin, el estado, el ego, son
construcciones lgicas. Hasta aqui, pues, el atomismo
lgico est elevando a un plano general las implicaciones
metafsicas de la prctica de los empiristas y otros metafisi-
cos quisquillosos de todos los tiempos, tal como la versin
tcnica del anlisis a nuevo nivel es slo una versin en
forma exacta y explcita del procedimiento usado por Ber-
keley en su explicacin del mundo fsico y por Hume en su
discusin de la causacin. Asi satisfacemos el deseo del me-
tafisico de que todo debera fundarse en lo dado y, al
mismo tiempo, evitamos el escndalo de las entidades infe
ridas, mostrando que, en cierto sentido, nunca, salvo en
apariencia, vamos ms all de lo dado.
En cuanto a la tesis de la extensionalidad, en su utiliza-

56
 cin metafsica, la clusula que dice que todas las proposi
ciones atmicas son independientes lgicamente las unas
de las otras y que cualquiera puede ser cambiada, perma
neciendo las restantes igual, bien podra ser considerada
como una nueva versin generalizada y ms explcita de la
doctrina de Hume de que todas nuestras percepciones son
existencias independientes; y la clusula que mantiene que
todas las proposiciones compuestas son funciones veritati-
vas de proposiciones atmicas podra ser considerada
como una forma estilizada de la doctrina segn la cual to
das nuestras ideas complejas se construyen a partir de ideas
simples. As, cabe considerar la metafsica del atomismo
lgico no, segn podra haber aparecido en nuestra pri
mera y sencilla exposicin de la misma, como un repentino
brote dogmtico, sino como un esfuerzo por pensar con
absoluta generalidad, claridad y consistencia, las presupo
siciones e implicaciones de la prctica y la perspectiva em-
pii ista a lo largo de los tiempos, con la ayuda de los nuevos
instrumentos lgicos disponibles.

57
 IV
REVISIN PROVISIONAL
DEL ATOMISMO LGICO

La parte ltima de la discusin del capitulo III se sus

cit por la necesidad de responder a dos cuestiones que
nosotros mismos planteamos. Se referan a dos supuestas
objeciones cuyo reconocimiento paraliz la exposicin que
sobre el atomismo lgico bamos realizando. Las cuestio
nes planteadas concernan a la relacin del atomismo
lgico con el tema que nos ocupa, esto es, el anlisis filo
sfico, y, en segundo lugar, a la justificacin para aceptar
la metafsica del atomismo lgico. Se dej bien sentado
que en modo alguno son stas cuestiones desvinculadas en
tre si. Por otro lado, cabe tratar de justificar el atomismo
lgico en cuanto dilucidacin de las implicaciones meta
fsicas insertas en la prctica analtica propia de los filso
fos empirstas a lo largo de la historia de la filosofa; y a la
inversa, cabe considerar a la metafsica en cuanto que
muestra el motivo (o la razn), justificndola as, de la
prctica analtica. Resulta muy claro que la aceptacin de
la metafsica del atomismo lgico comporta la prctica
analtica, por cuanto que la prueba tns evidente en su
favor residira en el continuo xito alcanzado en la produc
cin de aquellos anlisis cuya posibilidad terica reivindi
caba. Pero no hay que pensar que slo estas consideracio
nes empirstas fueran las nicas actuantes; la influencia de
la teorizacin sobre las matemticas fue aqu tan vigorosa
como en Descartes. La lgica veritativo-funcional haba
sido en principio diseada como instrumento para la in
vestigacin lgica de las matemticas; incluso la teora de
las descripciones y la teora de las construcciones lgicas

58
 fueron instrumentos cuyo propsito primario era ste.
Dada la conviccin de que la lgica constitua la armazn
del lenguaje, con las variables llenando los espacios de las
constantes, era fcil pensar que el xito de la lgica, en
cuanto instrumento para la investigacin de las matemti
cas, justificaba aquella conviccin de que la lgica consti
tuye la armazn de un lenguaje adecuado; qu adecua
cin podra ser sta, sino la de identidad de estructura? Es
muy importante retener bien este aspecto, pues le prestare
mos relativamente poca atencin. Bsicamente, vamos a
ocupamos de la relacin del atomismo con el anlisis;
desde este ngulo, el mejor argumento disponible radicaba
en la cuestin retrica: si el objeto del anlisis a nuevo ni
vel no es llegar a los hechos bsicos, fundamentales, cul
es entonces? No exista, por el momento, hiptesis alterna
tiva a la vista, si bien los analticos posteriores, que recha
zaron, como veremos, el atomismo lgico, trataron de
proporcionar una. Que el anlisis era un mtodo filosfico
correcto, nadie lo dudaba, aun cuando se prefiriera sumi
nistrarle un marco racional terico.
Partimos de un deficiente esquema del atomismo
lgico. Hemos completado ahora un segundo boceto, algo
ms perfecto, de esta perspectiva, aludiendo a su relacin
con la prctica analtica. Pero an se trata tan slo de un
esquema en el que hemos procurado evitar, sobre todo,
cuestiones cuya dificultad habra exigido un estudio ms
detallado. La tarea que a continuacin sigue consistir
principalmente en examinar alguna de estas difciles cues
tiones. Cabra preguntar si este triple procedimiento es, en
realidad, necesario, y por qu no habra sido suficiente una
sola discusin minuciosa. La respuesta es doble: en primer
lugar, porque la discusin detallada de un aspecto cual
quiera del tema, antes de conocer sus conexiones con otros
aspectos de la doctrina, habra dado la impresin de estar
ante algo irremediablemente oscuro y sin objeto; en se
gundo lugar, por ser conveniente intentar ver el bosque
como tal, antes de efectuar el examen de los rboles, vin-

59
dolo de tal manera, que podamos comprender y admirar
su apariencia general ames de llegar a considerar las razo
nes de su tala.
Por lo dems, tal vez sean provechosas unas cuantas re
flexiones y comentarios antes de emprender la indagacin
ms detallada.
Hay que tener presente, en primer lugar, que nos halla
mos ante una postura conservadora, en cuanto que adopta
una versin bien reconocible de un antiguo y respetable
punto de vista acerca de la tarea de la metafsica. A decir
verdad, se rechaza aqu la metafsica especulativa, la meta
fsica de las entidades inferidas. Pero no es una postura
nueva. Kant haba declarado imposible semejante meta
fsica. Pero hay antiguas y respetables definiciones de la
metafsica respecto al esfuerzo por pensar clara y firme
mente acerca del mundo, o por comprender la naturaleza
de la realidad ltima. Podramos llamarla metafsica critica
en oposicin a la especulativa. Bradley intent ser un meta-
fsico de esta especie, pues se preguntaba cul debe ser la
naturaleza de la realidad cuando se nos aparece tal como lo
hace, sin intentar traspasar los velos de la apariencia sino
sacar sentido de ella; aunque Russell acentu naturalmente
su oposicin a filsofos como Bradley, los aiomistas no
pensaron que estaban oponiendo una concepcin correcta
de la metafsica a otra errnea y fundamentalmente dife
rente. Pensaban estar oponiendo un modo de proceder
cientfico, correcto, a un mtodo engaoso e incorrecto.
Estaban haciendo lo mismo, pero mucho mejor.
La metafsica es, pues, una investigacin acerca del
mundo, aunque, en palabras de Wisdom, trata de adquirir
un nuevo conocimiento de los hechos, no un conocimiento
de hechos nuevos. Esta actitud se manifest en general
merced a la insistencia en que la filosofa se ocupaba del
anlisis de los hechos y no de las proposiciones, si bien en
lo que respecta a este punto no se da un completo acuerdo.
Conviene aducir aqu una cita de cierta extensin de un
documento de esta poca que puede clarificar el ingre-

60
diente tradicional en la actitud de estos filsofos hacia la
metafsica. En su artculo El mtodo de anlisis en la me
tafsica" dice Miss Stebbing:

La metafsica es un estudio sistemtico que trata de

mostrar cul es la estructura de los hechos del mundo a los
que se hace referencia, con grados variables de patentiza
do \dirtctnen|, siempre que se formula un enunciado ver-
dadeto. En la medida en que se lograra el objeto de la me
tafsica, nos permitira conocer con precisin los seres del
mundo. Conocer con precisin los seres del mundo es co
nocer los hechos que juntos estructuran o constituyen el
mundo. Conocer con precisin qu es un hecho determi
nado es conocer tanto los elementos que estructuran el he
d i mismo cuanto su modo de combinarse. En otras pala
bras, es conocer la estructura del hecho. Es objeto de la
metalisica. por tanto, revelar la estructura de aquello a lo
que se hace referencia en enunciados verdaderos. De esta
concepcin de la metalisica se sigue que el mctafisico no
est tratando de descubrir hechos de uu tipo comparable a
los que estudian las ciencias naturales u otra rama distin
tiva del conocimiento, como la historia. En cieno modo, el
rneiaisico no trata de descubrir cualquier hecho nuevo; no
aade nada al total de conocimiento humano en el mismo
sentido que <1 naturalista o el historiador.

La (oncepcin segn la cual la tarea dei filsofo estriba

en el anlisis de los hechos se hizo, a mi juicio, tns acepta
ble gracias a algunas obras de gran influencia de G. E.
Mont e. El propio Moorc jams le incluido entre los ato-
tnistas lgicos y, tras su primer perodo, evit especular ex
cesivamente sobre la naturaleza de la filosofa; pero fue
ttiuv inllmentc sobre los atomistas lgicos que as especu
laban y trabaj en franca colaboracin con ellos. Acaso el
aspecto ms importante de su influencia resida en el escru
puloso cuidado y en la sencilla confesin de dificultades
que descubri en su propia labor analtica y en la crtica
despiadada a que someti los llaces intentos de otros;
poto, por el momento, nos interesa una cuestin ms espe-

61
cfica. En una famosa y breve exposicin de su punto de
vista, titulada *'en defensa del sentido comn , Moore
propugn que haba gran nmero de proposiciones del
sentido comn cuya verdad alegaba conocer sin duda al
guna. El tipo de cosa que deca conocer era que tena dos
manos, estaba mirando a un tintero, etc. Una vez haba
afirmado conocer la verdad de estas proposiciones, Moore
admiti que, en la mayora de los casos, no tenia conoci
miento del anlisis correcto de estas proposiciones. Ello
confirm a los analticos en su idea de que su tarea consis
ta en analizar, no en cuestionar, los resultados de la cien
cia y del sentido comn; pues Moore posea un sistema
expeditivo contra quienes negaban su conocimiento de
sentido comn. Mas el inters especfico de nuestro actual
punto de vista puede aclararse con otra cita del artculo de
Miss Stebbing El mtodo del anlisis en metafsica :

La suposicin 2 requiere una buena consideracin.

Equivale a la asercin de que de algunas proposiciones
puede saberse que son verdaderas. Ahora bien, no sugiero
que el anlisis direccional sea imposible en el caso de ias
proposiciones falsas. Semejante sugerencia sera absurda,
pues, a menudo, no sabemos si lo que afirmamos es verda-
det o o falso, y, en ocasiones, nos vemos obligados a recha
zar una opinin posible porque el anlisis direccional de
una proposicin revela que algo tendra que ser el caso que
no creemos que sea el caso. Mas yo deseo afirmar que quie
nes han utilizado el mtodo han hecho la suposicin y que
sta es razonable.
A menos que podamos conocer que alguna proposicin
determinada es verdadera, esto es, afirma un hecho, el
anlisis de esa proposicin no nos capacitar para conocer
cosa alguna acerca de la constitucin del inundo. No pre
tendo poder justificar la suposicin, aunque a m me pa
rece aceptable. Tampoco tengo ninguna razn conclusiva
contra ella I...1 Si no hay ninguna proposicin de la que po
damos saber que es verdadera, entonces no hay mtodo
metafisico capaz de engendrar conocimiento.

62
 Podramos aquilatar, si quisiramos, la opinin de
Miss Stebbing diciendo que la traduccin de oraciones
puede slo consistir .n anlisis de hechos si la oracin ex
presa un hecho. Y, si la metafsica es anlisis de hechos,
nunca podramos saber si estamos haciendo metafsica
salvo que supiramos que en esta ocasin estamps tratando
con una proposicin verdadera. A algunos, incluyendo a
Wisdoni y a Wittgenstein, no les habra gustado la declara
cin de Miss Stebbing segn la cual puede uno analizar
direccionalmente una proposicin falsa. En tales casos, ha
bran dicho que se estaba analizando un hecho posible, lo
grando, de este modo, un conocimiento de la realidad.
Wittgenstein dice: La figura [esto es, la proposicinl des
pliega un posible estado de cosas en el espacio lgico .
Wisdom lo planteara as: Cabe, por supuesto, ofrecer un
anlisis filosfico de una proposicin falsa S es P; pero esto
no es sino decir cul seria el anlisis del hecho que la ora
cin *S es P colocara, si colocara un hecho . Wisdom
odiaba la palabra proposicin, a la que consideraba un
smbolo incompleto muy engaoso por cierto. La adop
cin por parte de Moore del conocimiento del sentido co
mn proporciones algn material seguro para la investiga
cin metafsica.
Y basta ya por lo que respecta al componente tradicio
nal, retrospectivo, de la posicin analtica. Haba, en
efecto, otro componente que miraba hacia el futuro. He
mos observado que el origen de! rompecabezas metafisico
radicaba no en la naturaleza complicada o elusiva de la
realidad, sino en la naturaleza ambigua del lenguaje con
vencional. As. los problemas filosficos son, en cierto sen
tido, problemas lingsticos. No habra necesidad de filo
sofa si el lenguaje fuera adecuado. De nuevo deltemos
recordar que enunciados tales como que X es una cons
truccin lgica han de ser interpretados como enunciados
lingsticos; X es una construccin lgica' = * X es un
smbolo incompleto'. Adems, el anlisis consiste en la tra
duccin de enunciados; esto en s mismo no es sino un

63
procedimiento lingstico. Comparando el anlisis con la
traduccin en su sentido ordinario, no filosfico (y sus ob
servaciones se aplicaran a parfrasis dentro de un solo len
guaje con propsitos no-filosficos) Wisdoin dice:' La
distincin entre traduccin y anlisis no es una distincin
entre lo que se dice, sino entre por qu se dice . En otras
palabras, lo nico no lingstico en la filosofa es su pro
psito de revelar la estructura de los hechos.
Al decir que estos elementos eran innovadores, no he
mos querido dar a entender que todos ellos fueran nuevos
en la historia de la filosofa. Eran, ms bien, aspectos que
iban a tener una repercusin importante. Tampoco debe
mos sobreestimar, por ahora, la vertiente lingstica de las
cosas en este punto, pues hemos visto que la finalidad de
las tcticas lingisticas era metafsica, y se daba tambin el
caso de que la comprobacin de la adecuacin del anlisis
no radicaba en lo lingstico sino ms bien en una cierta
penetracin metafsica. Es ms, ambos componentes, la
metafsica tradicional y la afirmacin de que los enuncia
dos filosficos son producto de la confusin lingistica, no
son compaeros bien avenidos. Wittgenstein haba creado
sencillamente una metafsica: Mis proposiciones son elu-
cidatorias [...| quien me comprende las reconoce como sin
sentido . Indiscutiblemente era demasiado imparcial para
no concederse el mismo trato que a los dems. Otros fi
lsofos que alegaron que el error filosfico se debia al
error lingstico, como Spinoza, de ordinario se considera
ron exentos de esta confusin y dijeron que haba proble
mas y enunciados filosficos que no surgan de la confu
sin lingstica. Es indiscutible que este espritu imparcial,
en cierto modo admirable, presenta sus dificultades para
un filsofo. Aunque ms adelante iba a tener gran impor
tancia. la mayora de los filsofos britnicos consideraron
durante cierto tiempo esta vertiente wittgcnsteniana como
una excentricidad que no mereca ser tenida en cuenta. PorI.

I. Mmd (1933), p. 195.

64
el momento, prescindiremos nosotros tambin de ella.
Llegados aqu debemos advertir que este elemento in
novador hace difcil ver hasta qu punto estamos diluci
dando una posicin empirista. La cuestin en si misma es
poco precisa, pues la nocin de empirismo es una nocin
desdibujada. Podemos decir, con seguridad, que para el
defensor ms radical de esta postura, todas las proposicio
nes bsicas se aducan como empricas, y los hechos bsicos
se interpretaban de ordinario como hechos de la experien
cia sensible. Fue, en parte, porque Wittgenstein defenda
esta opinin y consideraba que sus enunciados metafisicos
no podan ser reducidos a enunciados empricos por lo
que no quiso eximirlos de la condicin de ser productos
del abuso del lenguaje. La mayora de los atomistas siguie
ron, no obstante, la linea del compromiso al exigir que las
proposiciones que deban discutirse fueran empricas, sin
exigir que las proposiciones en que las discutan lo fuesen
tambin. Se present, por otra parte, una dificultad res
pecto a si las proposiciones bsicas de que iban a ocuparse
estaban dadas, de hecho, empricamente. A menudo apa
recan a modo de entidades teorticamente postuladas, de
las que jams se podra estar ciertos de haber encontrado
una. Por debajo de esta aparente inconsistencia, la cuestin
resida en que la mayora de los atomistas no haban adver
tido plenamente ni estaban preparados para admitir las
implicaciones ms radicales de la doctrina segn la cual to
das las proposiciones atmicas son empricas.
El caso de la tica nos proporciona un buen ejemplo.
La mayora de los atomistas fueron aleccionados por
Moore y no crean que las proposiciones ticas fueran sus
ceptibles de interpretacin naturalista, o, en otras pala
bras, que pudieran ser consideradas como funciones veri-
tativas de proposiciones empricas atmicas. De ah que el
coherente Wittgenstein dijera:* No puede haber proposi
ciones ticas. Las proposiciones no pueden expresar nada2

2 rriultiu\t 6.42.

65
absoluto. Est daro que la tica no puede expresarse. La
tica es trascendental . Pero no todos los analticos podan
digerir esto. Moore, el menos influido de todos por consi-
deradones metafsicas y empiristas, sostuvo, simplemente,
que haba hechos ticos supremos. Tampoco todos los ato
mistas podan digerir esto. De hecho, la mayora evitaron
con sumo cuidado la tica durante este perodo. No hay
que pensar que deliberadamente rechazaban el problema;
pero ciertamente no lo abordaron.
En general, parece corecto dedr que los atomistas eran
empiristas en tanto en cuanto la espede de cosas de la que
los analticos sospechaban ser construcdones lgicas, eran
aquellas que no pueden ser vistas, odas, tocadas, etc., y
cuyo anlisis se procuraba hacer en base a las que si podan
serlo. Por lo dems, si el empirismo puede slo ser atri
buido a quienes operan no slo sobre proposiciones em
pricas y tautologas exclusivamente, sino tambin con
ellas, entonces es obvio que los atomistas no eran empiris-
tas. La mayora de ellos insistan, de hecho, en que estaban
reforzando una posicin metafsica. Todo ello conduce
claramente a una friccin interna, a la dea de que las pro
posiciones del atomismo lgico carecen de sentido. El pro
pio Wittgenstein, segn hemos visto, la acept y dijo que
sus proposiciones carecan de sentido. No todos en ese
momento tenan una visin tan lejana. Cabra alegar que,
aun aceptando la posicin de Wittgenstein, todava puede
uno ejercitar los procedimientos analticos sobre la base de
admitir que decir 'p es equivalente a q, donde p es el anli
sis y q lo que se analiza, es, si resulta verdadera, proferir
una tautologa y las tautologas no son sinsentidos. Pero el
antiguo ncleo racional del anlisis el atomismo lgico
slo puede desarrollarse, como Wittgenstein reconoci,
violando sus propias reglas en lo que concierne al hablar
con sentido.
Asi es como los atomistas lgicos fueron, en gran parte,
dbiles empiristas, y esto en dos sentidos; no reconocan
las implicaciones de su postura en campos tales como la

66
tica, y su doctrina acerca de cules eran los enunciados
posibles exduia su propia doctrina. Era esencial para ellos
o dejar de ser etnpiristas y reconocer con Moore que haba
hechos ticos atmicos y presumiblemente hechos meta-
fsicos tales como Esto es un hecho atmico o, por el con
trario, encontrar un marco para sus anlisis diferente del
atomismo lgico y cuyo carcter, de otra parte, fuera no
necatisico. Los encontraremos y constataremos en su de
bido momento.
Una y otra vez en estas consideraciones generales, he
mos tenido ocasin de dar cuenta de cmo, a partir de los
estrictos principios etnpiristas que, a menudo, enunciaron
los atomistas, pareca seguirse que su metafsica estaba va
cia de significado, pues difcilmente caba construirla con
un contenido emprico. Pero sta no es razn para que de
jemos de lado el atomismo lgico sin ulterior indagacin,
pues no es necesario que aceptemos nosotros que slo los
enunciados empricos son significativos, aparte que hay
mucho en la metafsica del atomismo que merece investi
gacin adicional. De ah que convenga investigar ahora,
con cierto detalle, algunos de los ms importantes aspectos
del atomismo lgico teniendo como fondo la exposicin
general de la posicin ya esbozada, sin peligro, por tanto,
de perder de vista la significacin ms amplia de estas cues
tiones relativamente de detalle.

67
 V
HECHOS Y FIGURAS DE HECHOS

Hemos seleccionado en este captulo tres de las doctri

nas ms importantes y caractersticas del atomismo lgico
a fin de tratarlas con cierto detalle. Se discute, en primer
lugar, la relacin entre los hechos y sus ingredientes; a
continuacin, los diversos tipos de hechos que podran ad
mitirse en base a los principios atomistas y, por ltimo, la
relacin del lenguaje con el mundo, y de la Figura del he
cho con el hecho.

Los datos bsicos :

LOS HECHOS V SUS INGREDIENTES

Al tratar de la relacin entre los hechos y sus ingredien

tes vamos a discutir la naturaleza de lo que el atomista
lgico considera como datos bsicos o realidades ltimas a
las que, en teora, llegamos mediante un proceso de an
lisis.
El primer problema que se nos plantea es ste: hemos
hablado, unas veces, de la reduccin de todas las proposi
ciones a proposiciones atmicas o bsicas, y, otras, de la
reduccin de cosas, consideradas como construcciones
lgicas, a cosas ms bsicas, los particulares nombrables.
Debemos decir entonces que los elementos bsicos son
cosas o son hechos? La resolucin de este problema exiga
cierta sutileza metafsica por parte de los atomistas, quienes
no se ponan de acuerdo en la respuesta.

68
 Russell consideraba los elementos bsicos como parti
culares. Asi, en sus artculos sobre el atomismo lgi
co, dice:1

La razn por la que llamo atomismo lgico a mi doc

trina es que los tomos a que deseo llegar como residuo l
timo en el anlisis son tomos lgicos y no fsicos. Algunos
son lo que llamo particulares especie de pequeas
manchas de color o sonidos, cosas momentneas, otros
son predicados o relaciones, y as sucesivamente.

Vemos, pues, que, aunque gran parte del anlisis de

Russell se efecta en trminos de hechos atmicos, los da
tos ltimamente bsicos son sus constituyentes y compo
nentes. Para Russell un hecho atmico es aquel en que to
dos los constituyentes y componentes son tomos lgicos
independientes, autosubsistentes, y que adems no es com
plejo en el sentido de contener constantes lgicas ules
como o y si-entonces. Es sta una exigencia singular, puesto
que un hecho ha de ser en ltimo trmino complejo, si
es que no lo es primo visu, si sus constituyentes no son
tomos lgicos.
La mayora de los atomistas habran acepudo la posi
cin intermedia adoptada por Wisdom en su discusin so
bre la relacin de cosas, hechos y acontecimientos, en su
segundo artculo sobre construcciones lgicas, en Mind, al
que remitimos al lector. Wisdom resumi su postura como
sigue: Una explicacin del mundo en trminos de cosas,
de hechos y de acontecimientos es slo una explicacin del
mundo en tres lenguajes . Segn este modo de ver, uno
podra, por ejemplo, enumerar indiferentemente un
nmero de datos sensibles rojos, o un nmero de hechos
segn los cuales esto y eso (donde esto y eso son nombres lgi
camente propios de datos sensibles) son rojos, o decir que

I. The Monixt (1918). (De estos trabajos hav una versin castellana de
Javier Mugucrza en el volumen Lgica y conocimiento, Taurus, Madrid,
1972.)

69
existen tantas rojeces (en analoga con el alemn es grnt).
Pero algunos atomistas, incluyendo a Wittgenstein,
prefirieron el lenguaje de los hechos, por razones metafsi
cas que vamos a contemplar ahora. Lo haremos con refe
rencia a los famosos enunciados de Wittgenstein en el
Tractatus, a menudo no bien comprendidos. He aqu diver
sas citas de las primeras pginas del libro, con la numera
cin marginal del autor:

1. El mundo es todo lo que acontece.

1.1 El mundo es la totalidad de los hechos, to de las cosas.
1.11 El mundo est determinado por los hechos y por ser
todos los hechos.
1.2 El mundo se divide en hechos.
2. Lo que acaece, el hecho, es la existencia (Bestehen) de los
hechos atmicos.
2.01 Un hecho atmico es una combinacin de objetos (en
tidades. cosas).
2.011 Es esencial a una cosa poder ser parte constituyente de
un hecho atmico.
2 .0 1 2 F.n lgica, nada es accidental: si una cosa puede entrar
en un hecho atmico, la posibilidad de ese hecho atmico
debe estar va prejuzgada en la cosa misma.
2.0121 [... I As como no podemos pensar en objetos espaciales
litera del espacio, o en objetos temporales litera del tiempo,
asi tampoco podemos pensar en objeto alguno fuera de la
posibilidad de su conexin con otras cosas.
Si puedo pensar en un objeto en el contexto de un hecho
atmico, en modo alguno puedo pensar en l aparte de la
posibilidad de este contexto.
2.0122 La cosa es independiente, en tamo en cuanto puede
ocurrir en todas las circ unstancias posibles, pero esta clase de
independencia es una forma de conexin con el hecho
atmico, o sea, una forma de dependencia...
2.0124 Si todos los objetos estn dados, tambin estn dados
ya con ellos todos ios hechos atmicos posibles.
2.013 Toda cosa est, por asi decir, en un espacio de posibles
hechos atmicos. Yo puedo pensar en este espacio como va
cio, pero no en la cosa sin el espacio.
2.02 El objeto es simple.

70
2.021 Los objetos forman la sustancia del mundo. En conse
cuencia, no pueden ser compuestos.
2.0231 La substancia del inundo puede determinar slo una
form y ninguna propiedad material, pues stas son presen
tadas en primer lugar por las proposiciones, formadas en
principio por la configuracin de los objetos.
2.0232 Sea dicho de paso: los objetos son incoloros.
2.024 Substancia es lo que existe independientemente de lo
que acaece.
2.0272 La configuracin de los objetos forma el hecho
atmico.

Debemos aclarar estas expresiones un tanto heradi-

tianas.
Indudablemente nos encontramos ahora a un nivel
inetafisico mucho ms profundo que aqul en el que nos
hallbamos al considerar la declaracin de Russell de que
los particulares eran como pequeas manchas coloreadas.
(No hay que pensar que Russell no intuyera estos proble
mas ms profundos.) Supongamos una pequea mancha
roja. Tenemos ante nosotros un hecho emprico contin
gente, segn el cual esto (sea lo que fuere) es rojo; podra
haber sido verde. Asi, aunque deba ser la especie de cosa
que puede ser verde o roja o azul, tener el color no puede
ser esencial a su naturaleza. En el epigramtico estilo de
Wittgenstein podemos aquilatar estas cuestiones diciendo
que, mientras que la posibilidad de cualquier hecho
atmico (como la de ser rojo) debe estar prejuzgada ya en
la cosa (2.012), no es menos cierto que, considerados en s
mismos, los objetos son incoloros (2.032); con el color ob
tenemos un hecho. Los particulares, en este sentido ms
bsico, deben ser cosas capaces de ser la especie de particu
lar de Russell, pero cuando tenemos la especie de par
ticular de Russell, constatamos ya un hecho.
Consideremos ahora la nocin de substancia. Wittgens
tein afirma que los objetos forman la substancia del
mundo. Podra parecer, segn esto, que los objetos de
Wittgenstein son algo as como la substancia primera aristo-

71
clica, tal como aparece en las Categoras. No vamos a entrar
en las dificultades escolsticas que supone la interpretacin
de Aristteles, pero s recordar brevemente lo que dice.
Aristteles agrupa los predicados que pueden ser afirma
dos de un sujeto bajo un nmero de epgraf es, llamando a
cada grupo, categora; as, la categora de cualidad com
prende predicados tales como rojo o "prudente o
"dulce ; la de relacin predicados ules como ms grande
que eso o junto a esto, etc. Pero estos predicados lo de
ben ser de un sujeto, y algunos sujetos con subsuncias pri
meras, cosas respecto a las cuales cualquier predicado de
cualquiera de las otras categoras puede predicarse sin po
der ellas mismas ser, las substancias primeras, predicados de
nada. En cierto sentido, pues, la substancia debe ser anterior
a sus posibles predicados, por u n to separable de ellos en el
pensamiento, para poder llegar a afirmarlos de ella. No es,
por ejemplo, una cosa roja, sino aquello respecto de lo
cual cabe predicar la cualidad de rojo-, la cosa que puede ser
negra o roja o verde. De la substancia primera aristotlica
podra decirse tambin que es incolora. Ahora bien, todo
estudioso de las Categoras de Aristteles subraya que esta
substancia primera aristotlica es una abstraccin lgica di
fcil, muy difcil de pensarse como independiente y previa a
todo lo dems. A esto es a lo que Wittgenstein parece es
tarse refiriendo cuando dice que no se puede pensar en los
objetos, salvo en el contexto de un posible hecho atmico.
Niega que las realidades bsicas, independientes, a partir
de las cuales se compone el mundo puedan ser como son
stas, y hace de sus elementos bsicos en el mundo, hechos.
Evidentemente no niega que algo t umo una substancia pri
mera aristotlica deba ser pensado corno un aspecto que se
distingue de los hechos mismos, mas no como un aspecto
que se puede separar, puesto que un hecho no es slo una
coleccin de elementos. Tomemos un hecho atmico figu
rado por 'Esto es rojo'; donde, esto representa el objeto.
Podemos pensar en l fuera del contexto de este hecho par
ticular, pues podemos pensar en l como siendo rojo o

72
azul, etc...; pero no podemos pensar en l sino siendo rojo
o marrn o azul o... Es decir, no podemos pensar en l se
parado de todos los hechos atmicos. Ahora bien, el tipo
de objeto determina cules son los hechos que, lgica
mente, pueden intervenir. Una especie de objeto puede in
tervenir en hechos tales como 'Esto es chilln* o Esto es
estridente* pero no en hechos como Esto es rojo*. Y vice
versa. Esto y eso son nombres propios de cosas que pue
den ser as y as, no de cosas que son asi y as. En caso con
trario, Esto es rojo sera una tautologa, como fcilmente
se comprende si tomamos la palabra esto significando la
pequea mancha roja de que habla Russell. Nos contradi
ramos si dijramos que era m arrn; pero debemos poder
continuar utilizando el mismo nombre del particular si
marrn fuera sustituido por rojo.
Debera quedar claro ahora que Wittgenstein consider
al particular como aquello que Aristteles llam substan
cia primera; pero neg, tal como los estudiosos de Aris
tteles podran admitir, que semejante cosa fuese algo ms
que una abstraccin. Aristteles podra haber aceptado que
semejante objeto no puede existir sin los atributos predica
dos en las otras categoras, y sera afirmar tal vez que los
objetos no pueden existir fuera de los hechos. Se ver
ahora por qu Wittgenstein, caso de prevalecer de algn
modo esta explicacin, consider al hecho como la entidad
bsica. Es, por asi decir, el nico tipo de entidad bsica
auto-subsistente que puede encontrarse, y no una mera
abstraccin. La dificultad que muchos encuentran al inter
pretar las partes no simblicas del Tractalm se debe, en
gran pane, al hecho de que no advierten su escrupulosidad
metafsica.
Acaso el estudioso desee leer una vez ms las citas del
Tractalus que estamos discutiendo. Por consideracin a
quienes hacen comentarios detallados de los apotegmas
ms oscuros, los incluimos a continuacin:

7S
2.011 Esto es como decir que es esencial a la primera substan
cia aristotlica poder tener atributos.
2.012 Asi. un ruido, en cuanto tal, puede ser estridente, pero
no rojo, etc.
2.0122 La cosa es dependiente en cuanto que su naturaleza est
plenamente determinada por la gama de hechos en que
puede inscribirse.
2.013 Podemos pensar, p. e., que no hay nada rojo, pero no
en una cosa que no sea posiblemente roja, o al menos, posi
blemente de alguna especie, en algn espacio lgico.
2.021 Si los objetos no fueran simples podran ser disueltos
en elementos que seran la substancia real.
2.0231 Los objetos determinan lo que puede acontecer, pero
no lo que realmente acontece. Si una mancha roja fuera un
objeto, entonces su existencia determinara que algo acon
teca: que algo era rojo.
2.0232 Es una manera de decir que hay objetos que pueden ser
rojos, etc., no que hay ya uno de estos colores.

Y basta ya de razones para empezar con hechos en vez

de con cosas. Por lo dems, quede claro que Wittgenstein y
Russell no estn realmente en desacuerdo en este punto,
pues el objeto que Wittgenstein rechaza como realidad in
dependiente es algo mucho ms rarificado que el particular
de Russell, el cual comprende ya los hechos en la concep
cin de Wittgenstein. Queda mucho que discutir sobre esto
todava, pero vamos a tocar ahora otras cuestiones relati
vas a los elementos bsicos. En lo sucesivo, hablaremos de
estos elementos bsicos como hechos segn el modelo de
Wittgenstein.

T ipos de hechos

Concediendo, pues, que sean hechos y no cosas a

donde tenemos que llegar por medio del anlisis, y que s
tos sean los elementos lgicamente bsicos e irreducibles,
debemos averiguar ahora qu tipos de hechos irreducibles

74
hay. A partir de ahora nos referiremos, cuando hablemos
de hechos, a estos hechos irreducibles bsicos, salvo indi
cacin en sentido contrario. Ha habido un cierto desa
cuerdo en cuanto al nmero de tipos de hechos; dado que
Russell reconoci una amplia gama en los mismos, pode
mos empezar por los que l admiti, indicando el lugar
donde otros negaban que un tipo reconocido por Russell
fuese, de hecho, un tipo bsico especifico.

1. Hechos atmicos

En primer lugar, Russell admiti el hecho atmico par

ticular, esto es, el que hemos venido considerando con res
pecto a Wittgenstein. Es la clase de hecho en que se da un
componente (caracterstica o relacin) y n constituyentes.
Tenemos, por ejemplo, el hecho con un solo componente y
un solo constituyente, tal como el ser esto rojo, el ser esto estri
dente, y asi sucesivamente, hechos sujeto-atributo que pode
mos simbolizar por a o R(a). Es el hecho mondico. La a se
refiere a algn objeto, algo as como la substancia primera
aristotlica, segn hemos visto. Russell y la mayora de los
atomistas pensaron en ellos como si fueran datos sensibles,
de vida ms breve que las substancias de Aristteles, si bien
ello no forma parte esencial de la metafsica sino que ms
bien es resultado del deseo de un punto de partida induda
ble, deseo que tantos compartan con Descartes, combi
nado, a su vez, con la teora de la percepcin del dato sen
sible.
Hay tambin hechos con un solo componente y dos
constituyentes y los hay donde el componente es una rela
cin didica, el estar esto sobre eso, el ser eso mayor que esto, y asi
sucesivamente. Pueden set simbolizados por aRb, o, para
preservar la similitud de forma, por R(a, b). Podemos tener
tambin hechos tridicos, como el que A d B aC, simboli
zado por R(a. b, c). Hay tambin hechos con cuatro trmi
nos en la relacin, tal como el que Rodrguez enve una carta a

75
Prez, por correo, simbolizado por R(a, b, c, di, y general
mente hechos n-dicos de la forma R (a,b, c, ...n). El que
haya hechos con un determinado grado de complejidad no
es algo que pueda reconocerse a priori; en el mejor de los
casos, podemos conocer a priori que tales hechos son posi
bles. Cmo preguntaba Wittgensteinpodramos de
cidir a priori si me es posible llegar a una situacin en la que
necesite simbolizar algo con el signo de una relacin de 27
trminos?"
As pues, ste es un tipo de hecho, el hecho particular,
como lo denomin Russell, o el hecho atmico. Tambin
cabra decir que ste fue el nico tipo de hecho reconocido
por todos los analticos, y un atomismo lgico consistente
impedira el reconocimiento de los otros. Era el paradigma
de los hechos, de tal modo que hasta los ms obstinados
pudieran reconocerlo. Otros tipos de hecho no fueron ad
mitidos por el perfeccionista, y todos los olvidaban en
cuanto podan. Por esto no hemos mencionado otros tipos
de hecho en nuestro esquema general del atomismo lgico.
Pero Russell reconoci otros tipos. Vamos a recorrer
los ahora por orden, exponiendo las razones que tuvo para
reconocerlos y las que otros adujeron para obviar su reco
nocimiento. De modo general, podemos decir que nadie
sugiri que hubiera ms especies de hecho que las que
Russell reconoci en cuanto objeto de teora general, si
bien, de vez en cuando y en contextos especiales, alegaron
que haba hechos difciles de encajar incluso en la clasifica
cin realmente liberal de Russell.2

2. Hechos generales

Un tipo de hecho reconocido por Russell, adems de

los hechos particulares, es el hecho general. En Conferen
cia V de los artculos de The Atonist, a los que remitimos al
lector, Russell dice: Est claro, creo yo, que debemos ad
mitir hechos generales como distintos, y por encima de los

76
hechos particulares . Vamos a examinar las razones que
justificaban esta admisin, pues de una admisin se trata.
Ciertamente no la motivaba afecto alguno hacia los hechos
generales, especialmente en lo que a hechos de la forma
Todo A es B respecta, si bien dice: No es tan difcil ad
mitir, desde luego, lo que llamara hechos existenciales,
hechos tales como Hay hombres, hay ovejas y as sucesb
vamente. Creo que admitiris fcilmente estos hechos
como separados y distintos y por encima de los hechos
atmicos a que me he referido anteriormente . La razn
por la que Russell consider que exista esta diferencia, en
lo que a su aceptabilidad respecta entre ambas especies de
hecho general, es difcil de adivinar, tanto ms cuanto que
en su lgica las proposiciones existenciales y las proposi
ciones universales se definen como equivalentes; asi, lodo A
es B se define como equivalente i no es el caso que alguno. A no
sean B. No obstante, Russell acept tanto los hechos uni
versales como los existenciales, y su argumentacin fue la
siguiente. Consideremos, en primer lugar, una proposi
cin de las tradicionalmente denominadas completamente
enumerativas: Todos los j4s son B'. Ahora bien, razona
Russell, cabra pensar que ste es slo un enunciado resu
men de un nmero de hechos particulares, esto es A y B, eso
es A y B, y asi sucesivamente para todos los s. Pero, por
tentador que pudiera parecer, sera un error. Pues la pro
posicin Todos los As son B' nos dice algo ms que estos
hechos particulares, a saber, que stos son todos ios ds. Y
esto, claramente, es un hecho general. El caso se inclina
an ms hacia los hechos generales si tomamos la proposi
cin universal no-enumerativa de la lgica tradicional:
Todo A es B'. Aqu, de nuevo, una simple enumeracin de
proposiciones particulares no tomara el lugar del original,
en parte por las razones que aplicamos a la proposicin
enumerativa, y en parte poique esta proposicin no hace
aseveracin alguna acerca de una clase cerrada, enumera
ble, tal como todos los libros de este estante, sino aceren de
una clase abierta, de una clase de extensin indefinida, tal

77
como la clase de todos los libros. Pero como no podemos
anotar detalladamente los miembros de una clase de am
plitud indefinida, no podemos por ende escribir una lista
de proposiciones particulares acerca de ellas. As, en la me
dida en que proposiciones tales como Todo hombre es
mortal nos transmiten claramente hechos en algn sen
tido, y en la medida que vemos que no podemos analizar
estos hechos en conjuntos de hechos atmicos, nos vemos
obligados a reconocer semejantes hechos generales como
un tipo especial de hecho irreducible. Vemos as que el
principio-gua del argumento de Russell es que cuando
una proposicin no puede ser analizada en un complejo
veritativo-funcional de proposiciones atmicas debe ser re
conocida como que enuncia un tipo especial de hecho ex
clusivo. Se trata claramente de una argumentacin muy ra
zonable.
No es difcil intuir por qu los atomistas se resistieron a
aceptar la argumentacin de Russell. Disminuye considera
blemente la belleza y simplicidad de la metafsica, y los he
chos generales no parecen ser de tan Fcil aceptacin como
los hechos particulares. El que este gato est sobre la es
tera, o comindose un pez, parece un hecho claro para
quien lo contempla, est ah para verse; pero el que todos
los gatos sean carnvoros es un hecho bastante ms abs
tracto. De ahi que debamos examinar algunas alternativas
a la concepcin de Russell.
Creemos de utilidad examinar, brevemente, algunas
cuestiones acerca del comportamiento lgico de las propo
siciones generales. Resulta tentador considerarlas como si
gue: analicemos la proposicin universal tratando, por
ejemplo, Todo es A como una conjuncin infinita de pro
posiciones singulares Esto es A o eso es A o... Parece
haber una analoga entre la proposicin universal v la con-
gunas cosas son) A' como una disyuncin infinita de pro
posiciones singulares Esto es A o eso es A o... Parece ha
ber una analoga entre la proposicin universal y la con
juncin veritativo-funcional, y entre la proposicin exis-

78
tendal y la disyuncin veritativo-funcional. Algunos ana
lticos, que no queran admitir hechos generales, alegaron
que exista identidad, no slo analoga. Pero es difcil
aceptar semejante concepcin, pues no considera, en abso
luto, los argumentos de Russell que acabamos de mencio
nar, y, en cualquier caso, resulta de todo punto ilgico
hablar de una conjuncin o disyuncin infinitas como si fue
ran slo un caso especial de conjuncin o disyuncin. Pese
a ello, tal vez ayude a comprender las proposiciones el mi
rarlas de este modo. Y quiz, tambin, quede algo ms que
decir respecto de esta cuestin de lo que aqu se ha dicho.
Pues Wittgenstein argument en su favor, y Ramsey, en su
trabajo Hechos y Proposiciones ,1 dice: En lo que res
pecta a stas (esto es, las proposiciones generales), asumo la
idea de Mr. Wittgenstein segn la cual Para todo x, fx' ha
de considerarse como equivalente al producto lgico de
todos los valores de/x, esto es, a la combinacin/x, yfx t y
Jxi y..., y que Hay un x tal que fx ' es similar a su suma
lgica . Ramsey esta, pues, de acuerdo con Wittgenstein y
seria una insensatez calificar de necias las ideas de estos
grandes filsofos, aun cuando puedan ser errneas. Ahora
bien, de hecho, parece que nunca respondieron a los argu
mentos de Russell. Por lo dems, pronto veremos que el
mismo Ramsey lleg a rechazar esta idea (como, parece,
hizo tambin Wittgenstein), de modo que hasta sus mismos
promotores llegaron a ver fallos en la misma.
No podemos dejar de referirnos a otra concepcin de
las proposiciones generales que, en su forma ms com
pleta, fue desarrollada por Wisdom en sus artculos sobre
las construcciones lgicas. Exige, para su exacta formula
cin, una tcnica muy compleja, y por esto nos limitare
mos a exponer su formulacin con palabras nuestras. El
pensamiento bsico de Wisdom era que, aun cuando fuera
imposible defender que las proposiciones generales tuvie
ran el mismo significado que o pudieran ser analizadas en2

2. The founatiom oj mathematta, p. 152.

79
 trminos de conjunciones o disyunciones de proposiciones
particulares, esto no implica que enunciaran un tipo espe
cial de hedi. Los hechos a los que se referan eran los mis
mos, slo que las proposiciones generales lo hacan de
modo diferente y menos explcito. Los hechos que justifi
caban una proposidn general tal como Todos los A son
B' eran hechos particulares tales como el que este A sea B, y,
de forma similar, los hechos que las refutaban eran tam
bin hechos particulares. Pero los hechos particulares no
son representados por la proposidn general, tal como lo
serian por una conjuncin o disyuncin. Antes bien, as
como una mancha verde en un mapa representa un con
junto de rboles, y no otra cosa por encima o por debajo
de ellos, aunque lo haga de forma tan poco expldta al no
representarlos individualmente, as la proposicin general
indica una gama de hechos particulares sin enunciarlos ex
plcitamente. La proposicin general ni describe una nueva
especie de hechos ni comete un defecto de nivel al figurar
una construccin a partir de hechos atmicos como si se
tratara de un hecho atmico, sino que simplemente comete
un defecto de expliciiacin en su referencia a los hechos
atmicos. Asi encuentro a un hombre, que segn la teora
de las descripciones de Russell es una proposicin general,
difiere de encuentro a Juan no por afirmar una especie
diferente de hecho sino por dejar de poner totalmente en
claro cul es el hecho que est afirmando.
Pero el intento ms interesante y radical de tratar el
problema puede verse en los pensamientos posteriores de
Ramsey sobre el tema, en su trabajo Proposiciones gene
rales y Causalidad. Aunque este trabajo no fue preparado
nunca para publicarse, y reviste por ello dificultades espe
ciales, encontramos en l un magnifico resumen de su pos
tura. Refirindose a proposiciones como El arsnico es ve
nenoso y Todos los hombres son mortales, se pregunta:

80
 Por qu stas no son conjunciones? Precismoslo en
primer lugar de esta manera: qu tienen en comn con las
conjunciones y en qu sentido difieren de ellas? De Forma
general, cabe decir que, cuando las consideramos subjeti
vamente, difieren por entero, pero al mirarlas objetiva
mente, esto es, bajo sus condiciones de verdad y falsedad,
parecen ser las mismas.
(x). ? x difiere de una conjuncin porque
a) No puede ser incluida como una de ellas.
b) Nunca es usada su constitucin como conjuncin;
nunca la usamos en teora de clases excepto cuando se
aplica a una clase finita, esto es, slo usamos la regla de
aplicacin. [Ramsey est rechazando aqu su idea anterior
segn la cual poda ser tratada como un producto lgico,
sobre la base de que en nuestras argumentaciones no la tra
tamos como tal, p. e., aceptar una ley en ciencia no es lo
mismo que aceptar una conjuncin muy amplia.)
c) Siempre va ms all de lo que queremos o podemos
conocer; vase Mili acerca de Todos los hombres son m or
tales' y El duque de Wellington es mortal'. [Esto, como ad
vierte Ramsey, es casi la misma cuestin que b. La referen
cia corresponde al captulo El uso y valor del silogismo en
el Sistema de lgica de Mili.]
d) El grado mximo de certeza es la certeza del caso in
dividual, o de un conjunto finito de casos individuales, no
de un nmero infinito que nunca usamos y de los que
nunca podramos tener certeza absoluta.
(x). x se parece a una conjuncin
a) En cuanto que contiene todas las conjunciones m e
nores, esto es, todas las finitas, y se presenta como una es
pecie de producto infinito;
b) Cuando preguntamos lo que la hara verdadera, ine
vitablemente respondemos que es verdadera si y slo si
todo x es 9 ; esto es, cuando la consideramos como propo
sicin susceptible de los dos casos de verdad y falsedad, es
tamos obligados a hacer de ella una conjuncin y a tener
una teora de las conjunciones que no podemos expresar
por falta de poder simblico...
Si entonces no es una conjuncin, tampoco es una pro
posicin. y en este caso se plantea la cuestin de en qu
sentido puede ser correcta o errnea.

81
 Pero lo ms notable es este soberbio esbozo de meta
fsica a priori con que termina su brillante planteamiento
del problema: Si, entonces, no es una conjuncin tam
poco es una proposicin Es indiscutiblemente un mag
nfico contraataque! En efecto, Russell haba dicho: No
podemos tratar las proposiciones generales como simples
fundones de verdad, o conjunciones; de ah que debamos
admitir hechos generales . Ramsey, en efecto, replica:
Puesto que los nicos hechos son los particulares, los
atmicos, y puesto que todas las proposidones son enun
ciados de hechos atmicos, o reducibles a tales, dado que
las proposiciones generales no son redudbles a tales, no
son en absoluto proposidones genuinas .
Pero mostrar que, atenindose a este punto de vista,
Ramsey ha producido una pieza de metafsica a priori no es
mostrar que haya dicho algo necio o sin consistencia.
Como todo buen metafsico. Ramsey ha propuesto exce
lentes argumentos vlidos para su postura. Es buena meta
fsica decir que las proposidones generales no enuncian
hechos de la manera en que lo hacen las proposiciones sin
gulares. Ramsey alega que un modo artificial de considerar
las proposiciones generales es pensarlas como verdaderas o
falsas; la cuestin no es si hemos de aceptar una proposi
cin general o su contradictoria, esto es, si es verdadera o
falsa, sino ms bien si hemos de adoptarla o no. Pregunta
mos: Aceptamos esto como ley? ; y aqu la nica alter
nativa verdadera a la aceptacin de la ley es sencillamente
seguir sin ella.
Pero si Ramsey ha de mantener que expresiones tales
como 'El arsnico es venenoso no son aptas para ser cons
truidas como proposiciones, debe indicar una construc
cin alternativa respecto de ellas. La interpretacin exacta
del trabajo sin revisar de Ramsey, que nunca habria publi
cado en la forma que posee, no es fcil. Ahora bien, parece
propugnar que esas formas verbales deben ser considera

82
das como reglas que podemos adoptar o no como guias de
nuestras expectativas, y a partir de las cuales podemos deri
var las proposiciones singulares; asi El arsnico es vene
noso es una regla segn la cual uno debera tratar todo lo
que es arsnico como venenoso, y dada una muestra de ar
snico poder construir la proposicin singular Si esto es
arsnico, es venenoso, de acuerdo con la regla. Una creen
cia general, sostuvo Ramsey, consiste en la aceptacin de
una regla y en un hbito de creencia singular. Trat de evi
tar, as, los cuernos del dilema, entre los cuales, Russell a
un lado y Wittgenstein al otro, pareca estar cercado. Ya ve
remos cmo una visin muy parecida a la de Ramsey en
contrara audiencia entre algunos positivistas lgicos, si
bien stos por consideraciones totalmente distintas.
Llegados a este punto, hemos de dejar el problema de
la generalidad, pues no entra en el plan de este libro zanjar
la problemtica de estos debates ni estudiar de modo ex
clusivo el problema de la generalidad. Nuestro fin es mos
trar las razones por las que la generalidad constitua un
problema para los analticos y manifestar algunos de los
modos en que stos lo trataron, pues nunca dej de preo
cuparles de alguna manera; en todo caso, abrigamos la es
peranza de haber desarrollado este tema lo suliciente para
alcanzar este objetivo.3

3. Hechos negativos

El problema de la generalidad lo hemos estudiado pre

cisamente aqu porque habamos observado al considerar
los tipos de hechos generales reconocidos por los atomistas
que Russell admita tanto hechos generales como particu
lares. Pero no fue sta la nica heterodoxia de Russell,
quien tambin reconoca hechos negativos. Sin embargo,
no hay que pensar que reconociera en ellos un tercer tipo
al lado de los hechos particulares y generales. Lo que ocu
rre es que Russell propuso cuatro tipos de hechos: positi-

83
vos particulares, negativos particulares, positivos generales
y negativos generales. La distincin positivo-negativo
tiene un diferente fundamentum divisiones que la distincin
particular-general.
Russell introdujo estos hechos negativos en la Confe
rencia III de sus artculos en The Monisf de esta manera:

Hay hechos negativos? Podramos decir que hay he

chos como el de que Scrates no est vivo? En todo lo di
cho hasta aqu, he reconocido que hay hechos negativos;
que, por ejemplo, si decimos 'Scrates est vivo existe en el
mundo real en correspondencia a esa proposicin, el he
cho de que Scrates no est vivo. Uno siente derta repug-
nanda por los hechos negativos; la misma clase de senti
miento que nos hace desear no tener un hecho 'p o q' dan
zando por el mundo. Tenemos la impresin de que hay
slo hechos positivos, y que las proposidones negativas
han de ser, de una forma u otra, la expresin de hechos po
sitivos. Hablando de este tema, en mis conferencias en
Harvard, defend que existian hechos negativos, y casi se
produjo un tumulto: la dase no quera ni siquiera or que
hubiera hechos negativos. Personalmente sigo pensando
que los hay (...) Es una cuestin difldl. Yo, en verdad, pido
slo que no se debe dogmatizar. No digo que positiva
mente los haya, sino que puede haberlos.

Es importante notar el tono fctico de todo esto; es

como si preguntramos si hay ratones en la codita. En es
tas conferendas le preguntaron a Russell: Podra ser la
existenda de hechos negativos algo ms que una mera defi
nicin? , y l respondi: S, creo que podra serlo. Me
parece que el cometido de la metafsica es describir el
mundo, y en mi opinin una cuestin real y concreta es la
de si en una descripdn completa del mundo tendramos
que mencionar o no los hechos negativos .
Aunque debemos tomar en serio a los atomistas, no
podemos dejar de ofrecer de forma un tanto cmica el
nodo fctico con que Russell concibi durante este pe
rodo la metafsica. Los artculos de Russell en The Monist
84
vienen en forma de conferencias y recogen incluso las pre
guntas y respuestas de Russell al final de las mismas. En
una de ellas, se produce el siguiente dilogo:

Pr. : Si el nombre propio de una cosa, un esto, vara a

cada instante, cmo es posible construir argumento al
guno? .
M r. Russell: Podemos conservar esto un minuto o
dos. Yo trac ese punto y habl de l durante un rato.
Quiero decir que vara a menudo. Pero si razonamos con
rapidez, podemos avanzar algo antes de que se desvanezca.
Creo que las cosas duran un tiempo finito, cuestin de se
gundos o minutos, o del tiempo que sea. [Conferencia II.)

Russell preguntaba si habia hechos negativos precisa

mente desde esta perspectiva factual.
No es difcil hallar las razones de Russell para aceptar
hechos negativos. Russell acepta una teora de la verdad
como correspondencia. Si Scrates est vivo* es falsa, lo es
por no corresponder a los hechos. Pero con qu hecho
particular no se corresponde? Ser con el hecho de que S
crates no est vivo. Si no se diera semejante hecho, qu es
lo que sera errneo en Scrates est vivo? Russell consi
der una idea alternativa muy discutida, la de que no-p'
significa lo mismo que Hay alguna proposicin q que es
verdadera e incompatible con (o que excluye a) p'. Segn
esta teora, la proposicin Este pedazo de papel no es
rojo', por ejemplo, significa lo mismo que Hay alguna
proposicin verdadera que es incompatible con Este pa
pel es rojo . La proposicin verdadera en cuestin es, sin
duda, la proposicin de que es blanco, pero la teora no es
tan absurda como para alegar que Esto es blanco' forma
parte del significado de Esto no es rojo. Dice slo que
parte del significado de Esto no es rojo es la afirmacin
de que hay alguna proposicin verdadera incompatible
con Esto es rojo*, sin decir qu. Pero Russell rechaza esta
ptica sobre la base de que convierte la incompatibilidad
entre proposiciones en un hecho compuesto, en una espe-

85
d e inesperificada y bsica de hecho, lo cual es objetable
por tres razones: 1) porque la incompatibilidad es metafisi-
camente tan perturbadora como la simple negacin como
elemento bsico en los hechos; 2) porque esta teora consi*
dera un hecho compuesto como bsico: el serp incompa
tible con <f, y S) porque los elementos en el hecho alegado
son proposiciones, y Russell no considera a las proposicio
nes capaces de ser elementos bsicos; son construcciones
lgicas. Est claro que la mentada incompatibilidad ten
dra que darse entre proposidones y no entre hechos, pues
los hechos no podran ser lgicamente incompatibles entre
s; en tal caso, estaramos ante un mundo lgicamente im
posible.
Nos cuenta Russell que en Harvard casi estallan distur
bios al sugerir los hechos negativos; podemos aadir tam
bin que no gozaron de mayor popularidad en los crculos
analticos. Pero, tal como sucedi con el problema de la
generalidad, no haba otra alternativa. Wisdom, doce aos
ms tarde, dijo:1

Nos hemos ocupado de Esto es rojo', pero qu hay de

Esto no es rojo? Enuncia un hecho? No nombra un ele
mento en el inundo? No tratar de responder aqu a la
cuestin. No decidir si Esto no es rojo enuncia un hecho.
Sortear la dificultad diciendo que lo enuncia, pero negati
vamente. Esto slo significa que su positivo, a saber, Esto
es rojo, enuncia un hecho.

Como esto es todo lo que Wisdom lleg a decir en una

serie de artculos en los que intent dar una respuesta pre
cisa a cualquier problema acerca de la naturaleza del anli
sis, podemos concluir que los analticos no elaboraron una
respuesta satisfactoria a Russell. Ramsey, no obstante, te
na, como de costumbre, una interesante contribucin que
hacer al problema.34 Apunt que era difcil pensar que no

3. Logical constructions", Vfind (1931), p. 469.

4. Fonndaliom of mathemalia, p. 146 ss.

86
nombrara algn elemento en un hecho, tal como la rela
cin de incompatibilidad; pues es slo un accidente de
nuestro simbolismo el que dispongamos de la palabra *no'.
Podramos, seal, expresar la negacin, no insertando la
palabra no, sino escribiendo boca abajo lo que negamos.
En segundo lugar, hay que recordar, nos dice Ramsey, que
p es equivalente a la doble negacin no-no-p. As, si escri
bimos enunciados negativos invertidos, la doble negacin
consistira en ponerlos de nuevo del derecho. Pero si 'no'
denominara un elemento, entonces una negacin doble
debera nombrar ese elemento dos veces. As, la teora de
la incompatibilidad nos llevara a interpretar no-no-/>
algo asi como Es verdadera alguna proposicin que es in
compatible con la proposicin de que es verdadera una
proposicin que es incompatible con p'. La propia solu
cin de Ramsey, que no Fue generalmente aceptada, se dio
en trminos de actitudes positivas de creencia y no creen
cia, de suerte que aseverar no-p' es afirmar una no
creencia en p.
Una vez ms, no podemos exponer el problema de la
negacin minuciosamente con todas sus ramificaciones,
pero debera quedar claro cmo y por qu era un pro
blema y el tipo de procedimiento con que la gente trat de
abordarlo. Si no no designaba un elemento en el mundo,
deba ser eliminable, y no parecia designarlo. Ahora bien,
los analticos no estuvieron nunca satisfechos de haber ha
llado la forma de eliminarlo. Desde luego, toda teora de la
verdad como correspondencia se enfrenta a este tipo de
problema, pero la teora de la figuracin era una versin
muy fundamentalista de la teora de la correspondencia.
Como veremos ms tarde, los analticos tuvieron una razn
particular para aceptar esta postura fundamentalista.4

4. Hechos correspondientes a fundones intensionales

Podemos mencionar aqu, aunque sea asunto dema
siado especializado para que lo examinemos con detalle,

87
otro tipo extravagante de hecho que Russell se vio forzado
a reconocer. Hemos visto como tesis generalmente acep
tada por los atomistas que el lenguaje era veritativo-fun-
cional, que las conexiones entre proposiciones eran pura
mente extensionales, de suerte que la verdad y falsedad de
las proposiciones compuestas podia ser determinada ni
camente a partir de la verdad y falsedad de las proposicio
nes elementales de que se componan. En general, Russell
acept esta tesis; pero no alcanzaba a ver el modo de negar
que haba algunas proposiciones complejas que no eran de
tal manera veritativo-funcionales, y a stas las denomin
funciones intensionales. Si tomamos, por ejemplo, el
enunciado 4A cree que p \ tenemos, o as parece, una pro
posicin compuesta p como parte propia o elemento. Se
gn la tesis de la extensionalidad, si p es un elemento de la
proposicin compuesta, entonces la verdad o falsedad de
la proposicin compuesta estar en parte determinada por
la verdad o falsedad de p. Pero si 'p' es aqu un elemento
de la proposicin compleja4A cree que/* se plantea una difi
cultad. Pues A cree que p no es obviamente una funcin
veritativa de 4p \ dado que su verdad en ningn sentido de
pende de la verdad de 'p'. Es lo que en Principia malhemalica
se llam funcin intensional. As, queda comprometida la
tesis extensional. Parcialmente con esta consideracin en
mente, aunque otros factores influyeron en l. Russell flir
te con la doctrina behaviorista segn la cual 'A cree que/
ha de ser analizada como si dijera que A se comporta de tal
y tal manera, de suerte que no la proposicin 4p' sino las
palabras p seran elementos en el hecho. En Anlisis de la
mente, Russell acept esta doctrina: en los artculos de The
Monist la rechaz. Es importante recordar que, al menos en
el caso de Russell, el deseo de salvar la interpretacin veri-
tativo-funcional del lenguaje fue un factor, y por cierto im
portante, al encauzar el anlisis de creencias en trminos de
conducta.
Aqu, tambin, no hubo unidad de opinin entre los
analticos sobre el mtodo para tratar con esta dificultad.

88
VVisdom se ocup de ella, como se ocup de la negacin,
mediante una especie de juego de manos. Por ejemplo, al
hablar de hechos atmicos dice: 4 Yo uso atmico pues
creo que entiendo por atmico lo que Russell y otros han
entendido por l. Pero ellos han dicho que los hechos at
micos no pueden contener otros hechos. Mis hechos
atmicos, si, por ejemplo. Yo observo que esto estjunto a eso
contiene Esto estjunto a eso". Dice tambin: * No digo que
todas las oraciones compuestas sean construcciones lgicas
a partir de sentencias simples. Me inclino a pensar que
Cay poique ri no lo es. Yo pienso que porque nom
bra una relacin (...) Si 'p implica <f puede ser tratado, es
cosa que no puedo decidir por el momento . Acaso sea in
justo calificar esto de juego de manos. Pero cuando se per
mite a los hechos atmicos contener otros hechos, el
antiguo rigor metafisiro de la posicin se ha desvanecido,
aunque las palabras continen siendo las mismas.
No nos es posible ahora avanzar ms en este problema
de las funciones tuensionales . Debemos limitarnos a
verlo como una llaga abierta para los que defienden que el
lenguaje posee el esqueleto lgico de una lgica veritativo-
luneional; una discusin plena implicara a la vez un exa
men radical de esta tesis general y un examen cerrado del
tipo de enunciado que ocasion estas dificultades. Pero
esto no entra en nuestros propsitos.

T ipos df. hech o s ltim os . R esumen

Est claro que la imagen ideal que los atomistas tenan

ame s era la de un mundo compuesto sedo de hechos
atmicos particulares, quedando todos los dems como
candidatos al papel de hechos ltimos, reducibles, en cual
quier caso, a stos. Wittgenstein propugn rigurosamente5

5. IxiRUal ronsiiuitions, SUnd ( I9SJ', p. 55. nota,

h. Op. nt., Miml ( 1931), p. 471. nota.

89
esta opinin, que representa la forma ms pura del ato
mismo lgico. Otros admitieron tipos extra de hechos
vacilando al enfrentar con proposiciones que parecan
resistir cualquier tentativa de anlisis, segn la pauta reque
rida; pero esto se admiti con la condicin de que el tra
bajo se adentrara en esta clase de dificultad, esperando que
semejantes proposiciones entraran, al fin, en el anlisis ve-
ritativo-funcional. Asi fue cmo el problema de la nega
cin, el problema de la generalidad etc., constituy du
rante este perodo el trabajo de estos filsofos. En lenguaje
teolgico podramos decir que fue una creencia piadosa el
que el hecho general, el negativo, el intensional etc., pudie
ran ser analizados a fondo; pero no poda ser de fide.
Era artculo de fe, en primer lugar, que la mayora de
los hechos particulares ostensibles del discurso cotidiano
pudieran analizarse en trminos de otros hechos que fue
ran genuinamente atmicos. Los hechos acerca de estados,
por ejemplo, fueron considerados como analizables de este
modo; tal vez slo hechos sobre datos sensibles no fueran
analizables asi, y todo lo dems eran construcciones lgi
cas. En segundo lugar, era tambin artculo de fe que en
el mundo objetivo de hecho no haba, en palabras de
Russell, hechos circulando que pudiramos describir
como p o q' ; en general, no haba hechos moleculares.
Nadie poda tener dudas serias sobre estos puntos y lla
marse atomista.
Acabamos de decir que nadie poda dudar de estos ar
tculos bsicos de fe y llamarse atoinista. Y, aun entonces,
Russell no slo no fue el gran sacerdote, sino que fue el ar-
chihcreje. En un punto de los artculos de The Monist, dice:

Hav una cuestin acerca de si hay hechos moleculares.

Creo que mencion, cuando deca que no pensaba que hu
biera hechos disyuntivos, que se plantea una cierta dificul
tad con respecto a los hechos generales. Tomemos 'Todos
los hombres son mortales. Eso significa: "x es un hom
bre" implica x es mortal sea lo que sea x. Podemos ver
de inmediato que es una proposicin hipottica. No im-

90
 plica que haya hombres, ni quines son hombres, v quines
no; simplemente dice que si tenemos algo que es hombre,
esa cosa es mortal... iJcgamus a esto: que "x es un hom
bre implica .ves mortal" es siempre verdadera' es un he
cho. Acaso sea un poco difcil ver cmo esta proposicin
puede ser verdadera si uno llega a decir que "Scrates es
un hombre" implica Scrates es mortal"' no es ella
misma un hecho, que es lo que suger cuando discuti los
hechos disyuntivos. No estoy seguro de si podramos sor
tear esta dificultad, la sugiero slo como cuestin que de
bera ser considerada cuando se niega que hav hechos mo
leculares, ya que, si no pueden ser sorteados, tendremos
que admitir hechos moleculares.

Russell dixi', ahora bien, es notorio que Russell no iue

hombre de punido digno de confianza. En genetal, no se
sugiere que pueda haber hechos moleculares, pues ello sig
nificara el fin del atomismo lgico. Para ser sinceros, es
maravilloso ver con qu nobleza el misino Russell plan
teaba dificultades a las ideas que haba producido. Domi
naba y prevaleca en i el deseo de la verdad.
Con ello acabamos nuestra discusin de los tipos de
hecho admitidos por los atoinistas en el perodo clsico del
anlisis. Lo que signitica esta discusin para el anlisis es
lcil de ver, pues el correlato de la doctrina metafsica hav
tales y tales especies de hecho, y no otras consiituvc la re
gla de anlisis segn la cual un satisfactorio anlisis lina)
contendr slo clusulas de una cierta especie, aquellas
que puedan ser consideradas como figuras de estas especies
de hecho.

F iguras df hechos

Wittgenstein, en el Traclalus, parti de una doctrina

acerca de los hechos y los objetos que finaliza en el 2.063.
El enunciado siguiente es 2.1: Nos hacemos figuras de los
hechos . Nada mejor que seguir este orden de discusin,

91
asi que volveremos a considerar la doctrina de los analti
cos relativa a la relacin lenguaje-hecho, cuya tesis central
es la doctrina de la guracin. En modo alguno usaron to
dos los atomistas la terminologa de la figuracin o con
cordaron con las detalladas ideas de quienes la siguieron.
Pero, aun cuando extrema, la doctrina de la figuracin fue
muy influyente y en cierto sentido tpica; as vamos a consi
derarla antes que otras versiones menos caractersticas. Los
documentos ms importantes son el Tractatus 2.1-3, 3.1-
3.2, y 4.01-4.02; y Construcciones lgicas, I" de Wisdom,
Mind (1931), pp. 201 y ss.
En primer lugar, proponemos una cuestin termino
lgica. Hasta aqu hemos usado la palabra proposicin ,
que Russell usaba habitualmente, en nuestra versin del
atomismo. La palabra aparece tambin en la traduccin
inglesa del Tractalus; pero la palabra alemana es aqu Sal,
que corresponde en el alemn comn a oracin .
Cuando Wittgenstein dice (S.l) En la Sal el pensamiento
se expresa perceptiblemente a travs de los sentidos , pare
cera que oracin es una traduccin apropiada. Wisdom
interpret ciertamente la figura como oracin. Hablare
mos, por tanto, de oraciones en esta seccin, modifi
cando la traduccin de Wittgenstein consecuentemente,
pues "oracin" aclara mejor que proposicin el sentido
en que Wittgenstein poda pensar en la figura como hecho
fsico, por ms que siga siendo una extravagancia llamar
oracin a un hecho ms que a una cosa.
Y no caemos en falta de atencin al decir que la doc
trina consista en que las oraciones, como figuras, eran
hechos fsicos; pues se consider una importante aprecia
cin lgica el que la figura fuese no una cosa sino un he
cho. Las palabras son cosas; una mezcla (Getmsch) de pala
bras no seria otra cosa que una coleccin de cosas. Pero
una oracin, acentu Wittgenstein, no consiste slo en una
mezcla de palabras; es, cuando se la considera como ve
hculo del pensamiento, un complejo de palabras con una
estructura interna. Por qu precisamente esta especie parti-

92
cular de complejo es un hecho, quiz pueda clarificarse
mediante un comentario a alguno de los ms oscuros dicta
de todo el Tractatus.
El pasaje objeto de comentario es el siguiente:

3.14 El signo de la oracin consiste en el hecho de que

sus elementos, las palabras, se relacionan uno con
otro de manera definida. El signo de la oracin es un
hecho.
3 .14 1 La oracin no es un acervo de palabras (como el
tema musical no es un acervo de notas). La oracin
est articulada.
3.143 Que el signo de la oracin es un hecho queda
oculto por la forma ordinaria de expresin, escrita o
impresa. (Pues en la oracin impresa, por ejemplo, el
signo de una proposicin no aparece en lo esencial
diferente de una palabra. Asi fue posible que Frege
llam ara nombre compuesto a la oracin.)
3.1431 La naturaleza esencial del signo de la oracin se
hace muy clara cuando lo imaginamos compuesto de
objetos espaciales (tales como mesas, sillas, libros) en
lugar de signos escritos. La mutua posicin espacial
de estas cosas expresa entonces el sentido de la ora
cin.
3.1432 No debemos decir El signo complejo 'aRb' dice
'a est en la relacin R con b' ", sino que debemos de
cir "Qur 'a' est en una cierta relacin con 'b' dice que
aRb

Desgraciadamente, las expresiones ms oscuras de este

pasaje son la 3.1431 y 3.1432, que se proponen explicar las
otras. En ellas, pues, debemos fijarnos. 3.14 enuncia la
doctrina de que el signo de la oracin es un hecho. 3.141 y
3.143 enuncian que mientras parece ser de la misma natu
raleza que una palabra, salvo en cuanto que puede aseme
jarse a una simple coleccin de palabras, nicamente ms
larga que una palabra, esta apariencia se debe a un defecto
en nuestra forma de expresin. Frege ha hablado sin dis
criminacin del sentido (Swn) y la referencia (Bedeutung)

93
tanto de palabras como de oraciones,78y Russell ha dicho
en la Conferencia I de sus artculos de The Monist escritos
previamente a la publicacin del Tractatus:

Es muy importante advenir cosas tales como que, por

ejemplo, las proposiciones no son nombres de los hechos.
Esto resulta obvio tan pronto como alguien nos lo indica,
pero, como cuestin de hecho, yo no lo advero' hasta que
me lo seal un antiguo discpulo mi, Wittgenstein. Es
evidente, simplemente al pensar en ello, que una proposi
cin no es el nombre de un hecho, por la mera circunstan
cia de que hay dos proposiciones correspondientes a cada
hecho. Supongamos que es un hecho que Scrates ha
muerto. Tenemos dos proposiciones: 'Scrates ha muerto
y Scrates no ha muerto'. Y de estas dos proposiciones co
rrespondientes al mismo hecho, hay un solo hecho en el
mundo que haga verdadera a una y falsa a la otra. Esto no
es accidental e ilustra cmo la relacin de la proposicin
con el hecho es totalmente diferente de la relacin del
nombre con la cosa nombrada.

Wittgenstein no estaba, pues, luchando contra molinos

de viento.
Consideremos ahora 3.1431: La naturaleza esencial
del signo de la oracin resulta clara cuando lo imaginamos
compuesto de objetos espaciales (como mesas, sillas, li
bros) en lugar de signos escritos. La mutua posicin espa
cial de estas cosas expresa entonces el sentido de la ora
cin . La dificultad de esto reside en su excesiva brevedad.
Resulta ms claro si se compara con Wisdom * quien, en
esencia, hace la misma observacin slo que con mayor ex
tensin. El quid de la discusin de Wisdom es el siguiente:
Sea F el signo de la oracin que hemos de mostrar propia
mente como un hecho, y F1el hecho a ser expresado. Sea F
el hecho (supuesto) de que Wisdom ha matado a Al Ca

7. Por ejemplo, Frtgt Iramlaiom, Black and Gcach. p. 62. Vase

Moore, Sume mam prablem of philoiophf, pp. 290-291.
8. "Logical constnirtions. I , Mind (1981), pp. 208-209.

94
pone. Usemos ahora para nombrar a Wisdom un vaso,
para nombrar a Al Capone un plato, y simbolicemos el
matar con un cuchillo. Entonces podemos poner el vaso
sobre el cuchillo y el cuchillo sobre el plato para expresar
F: Wisdom ha matado a Al Capone. Pero esto presenta los
mismos defectos que el lenguaje escrito. Pues el cuchillo, el
plato y el vaso pueden parecemos una mera coleccin de
cosas, no esencialmente diferente de la cosa singular que
sirve como nombre; igualmente importante es el defecto
de que el cuchillo es la misma especie de cosa que el vaso y
el plato (podramos, acaso, haber simbolizado a Wisdom
por un cuchillo y la accin de matar por un vaso). Pero si
ahora ponemos el vaso (Wisdom) recto sobre el plato (Al
Capone) y simbolizamos la relacin de matar por la rela
cin espacial (sobre) en que las cosas estn, la cosa resulta
mucho ms clara. No es posible reconocer ahora el signifi
cado de la oracin consistente en el vaso-sobre-el plato sin
advertir que aqu no nos ocupamos de una mera coleccin
de objetos, y ya no volvemos a simbolizar inapropiada
mente las cosas y su relacin de la misma manera. El vaso
que est sobre el plato es cosa muy diferente de la tragedia
filosfica del plato sobre el vaso. Es este tipo superior de
simbolizacin el que Wittgenstein recomienda en 3.1431, si
bien hay que admitir que a lo largo de la mayor parte de su
obra habla romo si se contentara con mtodos ms ordi
narios.
El significado del enunciado en 3 .14S2 que. a primera
vista, parece tan enrevesado, resulta ahora claro. Tenemos:
No debemos decir 'El signo compuesto "aRb" dice a est
en la relacin R con b' ", sino que debemos decir 'Que "a
est en una cierta relacin con "b" dice que aRb'. Que aRb
sea el hecho que Wisdom ha matado a Al Capone-, entonces
Wittgenstein est diciendo: No debemos decir: El signo
compuesto vaso-sobre-plato dice Wisdom ha inatado a
Al Capone , sino que debemos decir 'Que el vaso est so
bre el plato dice que Wisdom ha matado a Al Capone' Que el
vaso est sobre el plato es un hecho; que Wisdom ha matado a Al

95
Capone es otro. As, un hecho enuncia otro, por medio de
su estructura interna. La relacin del hecho que figura, la
oracin, con el hecho figurado, la relacin de figuracin,
depende, segn todas nuestras autoridades, de la identidad
de estructura entre los dos hechos. La estructura del len
guaje es una clave para la estructura de la realidad. Pero
slo un hecho, les pareci, podra ser idntico en estruc
tura a otro hecho. De no suscitar dificultades Fundamenta
les en. torno a la nocin de estructura de un hecho, que
estaran fuera de lugar por el momento, sta es con seguri
dad una doctrina clara y consistente.
El lenguaje puede ser usado, pues, para expresar he
chos, formar enunciados, porque hay estructuras lingsti
cas, oraciones, que son hechos y tienen una estructura co
mn a la de los hechos que hay que expresar. Debemos
considerar ahora cmo esta identidad de estructura fue
concebida y sobre qu bases fue reivindicada. La identidad
de estructura recibi el nombre de figuracin y nuestra
discusin proceder mediante un examen de esta nocin.
En cierto momento, nos hemos tenido que enfrentar
con la cuestin de si todas las oraciones figuran hechos, in
cluyendo las oraciones de nuestro lenguaje comn u ordi
nario, o si son slo las oraciones de un lenguaje perfecto
las que figuraran, oraciones tales como el vaso que est
sobre el plato. Y, si slo las oraciones perfectas figuran, nos
vemos enfrentados con el problema de decidir cmo las
oraciones no-explicitas ordinarias representan la realidad,
ior inadecuada que sea su forma. Pero, por el momento,
Fimitaremos la discusin a la cuestin de cmo un lenguaje
perfecto figurara la realidad.
Una oracin perfecta a qu se parecera? (Nos referi
mos, por supuesto y por el momento, slo a oraciones que
se supone figuran hechos atmicos, despreciando cual
quier otro tipo de hecho, si hay alguno.) Est, en primer
lugar, el problema de si podemos considerar una oracin
de la variedad el vaso-sobre-el cuchillo-sobre-el plato
como una representacin perfecta o figura del hecho de

96
que Wisdom ha matado a Al Capone, o si bastar slo la
variedad el vaso-sobre-el plato (la yuxtaposicin fsica
muestra la relacin de matar). Si slo Fuera vlida la se
gunda especie tendramos que introducir algunas suposi
ciones de todo punto nuevas en el lenguaje escrito, y escri
bir, digamos, Esto est a la izquierda de eso como Esto
eso*, donde la relacin a la izquierda de se muestra por l
disposicin fsica de las palabras. Entonces Esto est a la
derecha de eso se convertira en Eso esto. Esto est sobre
eso podra convertirse en ^?* Esto es rojo podra
reducirse al mero escribir Esto en tinta roja, y as sucesi
vamente. Est claro que caeramos en dificultades terribles
y quizs insuperables de seguir asi, especialmente si trata
mos de decir algo realmente complicado.
Wisdom dispona de un ingenioso mtodo para tratar
este problema. Reconoci, al parecer con el apoyo de
Moore, lo que llam hechos 'derivados primeros. Supon
gamos que es un hecho que esto es rojo. Entonces el pri
mer derivado ser el hecho de que esto est caracterizado
por rojo, hecho didico, con rojo y eito como constituyentes
y caracterizacin como componente relaciona!. Ahora, si eli
minamos el objetable es de Esto es rojo y escribimos
Esto rojo tenemos una oracin que representa el hecho
de que esto es rojo en la dudosa forma vaso-cuchillo-
plato; pero representa el hecho de que esto es caracteri
zado por rojo en la forma perfecta vaso-plato; el hecho de
la yuxtaposicin de las palabras tojo y esto muestra el
hecho de la relacin de estos elementos por la relacin de
caracterizacin. Asi el lenguaje ordinario, con mejoras re
lativamente menores, figura perfectamente los derivados
primeros de los hechos que normalmente tomamos para
representarlos. Con tal que el hecho sea un genuino hecho
atmico y no uno, p. cj., acerca de estados, Wisdom nos
permite decir que el hecho es figurado si se representa co
rrectamente, al menos, el primer derivado. Puesto que la
mayora de los atomistas lo hizo as siempre y el resto casi
siempre, podemos aceptar con Wisdom estas exigencias 1-
97
 geramente suavizadas para una figura perfecta.
A qu, pues, se parecer una figura en un lenguaje
perfecto, en el supuesto de adoptar este criterio ms suave
de lenguaje perfecto? Dos exigencias que jams fueron se
riamente disputadas son las siguientes: a) debera haber en
la oracin exactamente el mismo nmero de palabras que
elementos hay en el hecho (por supuesto habra una pala
bra menos en relacin con los elementos si simbolizramos
segn la manera ideal de vaso-sobre-el-plato y aun enton
ces contabilizramos el componente v. gr., carcter o re
lacincomo elemento); b) cada una de las palabras de la
oracin debera o referirse a algn componente bien deter
minado o ser el nombre propio de algn constituyente del
hecho. Como quiera que no estamos todava recusando la
concepcin de los hechos con un nmero computable de
elementos, pues lo que intentamos es comprender y no cri
ticar, no hace falta que suscitemos ahora dificultad alguna
en torno a la primera de estas exigencias. En cuanto a la
exigencia b) hay que decir algo, en especial sobre la nocin
de nombre lgicamente propio, pues se trata de una no
cin curiosa e interesante.
Obviamente, hay dos cuestiones principales que res
ponder en torno a los nombres propios. En primer lugar,
debe explicarse qu es un nombre propio y en qu difiere
de un nombre propio ordinario; en segundo lugar, debe
explicarse por qu debemos usar nombres lgicamente
.propios eu nuestras oraciones si hemos de producir figuras
perfectas, y no, por ejemplo, descripciones o nombres pro
pios ordinarios. Como es usual, la respuesta ms simple y
directa, no la ms exacta o sutil, a estas cuestiones, la en
contraremos en los escritos de Russell. He aqu un extenso
pasaje de The Monist, 1918:
El nico tipo de palabras capa/ en teora de referirse a
un particular es un nombre propio, pero la cuestin de los
nombres propios es un tanto curiosa.
Nombre propio = palabra que se refiere a particulares.
Definicin.

98
 He incluido esta definicin si bien, en lo que respecta al
lenguaje comn, es clai ament falsa. Es cierto que si trata
mos de pensar en cmo hemos de referimos a los particula
res, veremos que no pueden en modo alguno referirse a un
particular particular, sr'vo por medio de un nombre pro
pio. No prnlemos usar palabras generales, salvo a modo de
descripciones. Cmo expresaremos, pues, en palabras
una proposicin atmica? Una proposicin atmica es
aquella que menciona hechos particulares presentes, esto
es, no slo los describe sino que de hecho los nombra, y
nosotros slo podemos denominarlos por medio de nom
bres. Podemos ver por nosotros misinos sin ms, que, salvo
los nombres propios, ninguna otra parte de la oracin es
capaz de referirse a un particular. Con todo, parece un
poco extrao que, habiendo trazado un punto en la piza
rra, le llame Juan. Quedar seguramente sorprendido,
ms no veo le qu otro modo podramos llegar a conocer
aquelUt a lo que me refera. Si yo digo El punto que est en
el lado derecho es blanco', esto es una proposicin. Si yo
digo 'Esto es blanco' esta es una proposicin completa
mente diferente. 'Esto' cumplir muy bien su papel mien
tras estemos lodos aqu y podamos verlo, pero si yo qui
siera hablar de esto maana, seria conveniente bautizarlo y
llamarlo Juan. No podemos realmente mencionarlo por
si mismo, salvo por medio de un nombre. De ninguna otra
forma.

En cuanto a los nombres que como Scrates, Platn,

etc., pasan por propios en el lenguaje, se destinaban en
principio a cumplir esta funcin de referencia a particula
res, y en la vida cotidiana, aceptamos, como particulares,
multitud de cosas que realmente no lo son. Los nombres
que comnmente usamos, como Scrates, son en realidad
formas abreviadas de descripciones; es ms, lo que descri
ben no son particulares sino complicados sistemas de clases
o series. Un nombre, en el estricto sentido lgico de una
palabra, cuyo significado es un particular, cabe slo atri
buirlo a un particular directamente conocido por el ha
blante, pues no podemos nombrar nada que no conozca
mos directamente. Recordemos que cuando Adn puso
nombre a los animales, stos se presentaron ante I uno

99
 por uno, y asi pudo conocerlos y nombrarlos. Nosotros no
conocemos directamente a Scrates y, en consecuencia, no
podemos nombrarlo. Cuando usamos la palabra 'Scra
tes', lo que realmente estamos usando es una descripcin.
Podramos traducir nuestro pensamiento a una expresin
tal como 'El maestro de Platn o 'El filsofo que bebi la
cicuta o La persona de quien los lgicos afirman que es
mortal', mas ciertamente no usamos el nombre como tal
nombre en el sentido propio de la palabra.
Esto hace que sea muy difcil dar con algn ejemplo de
un nombre en el estricto sentido lgico de la palabra. Las
nicas palabras que uno usa como nombres en el sentido
lgico son palabras como esto o eso. Uno puede usar
esto como nombre para referirse a un particular directa
mente conocido en ese momento. Decimos Esto es
blanco'. Si tstamos de acuerdo en que esto es blanco, signi
ficando el ato que vemos, estamos usando esto como
nombre propio. Pero si intentamos comprender la propo
sicin que estoy expresando cuando digo Esto es blanco,
no podremos hacerlo. Si nos referimos a este trozo de tiza
en cuanto objeto fsico, entonces no estamos usando un
nombre propio. Slo cuando usemos esto de modo es
tricto para referimos a un objeto sensible actual, ser real
mente un nombre propio. Y en ello reside una propiedad
realmente extraa del nombre propio, a saber, que rara vez
significa lo mismo en dos momentos sucesivos y no signi
fica lo mismo para quien habla y para quien escucha. Es un
nombre propio ambiguo, pero en realidad es un nombre
propio, y es casi la nica cosa que entiendo que se use pro
pia y lgicamente en el sentido de nombre propio tal como
he venido refirindome a ellos. La importancia de los
nombres propios, en el sentido a que me refiero, reside no
en su sentido cotidiano sino en su sentido lgico.
Vemos as que a la cuestin qu es un nombre lgica
mente propio?, los atomistas respondieron que es una pa
labra que, por citar el resumen de Wisdom, se refiere a un
objeto al que conocemos directamente y (...) apunta a un
objeto sin adscribirle caractersticas".9 La segunda exigen-
9. Mind (1931), p. 211.

100
ca, la de que deberla apuntar a un objeto sin adscribirle
caractersticas, se parece mucho a lo que Mili haba dicho
de todos los nombres propios, a saber, que tienen denota
cin sin connotacin. La idea de Russell de que los nom
bres propios ordinarios no cumplen con este requisito,
sino que son descripciones abreviadas, fue en aquel mo
mento no tanto una excentricidad cuanto una trivialidad;
Frege, por ejemplo, habia dicho casi lo mismo en On
Sense and Reference (Sobre el sentido y la referencia), asu
miendo que toda palabra posee a la vez un sentido (aproxi
madamente, connotacin) y una referencia (aproximada
mente. denotacin), y sugiriendo que el sentido de Aris
tteles podra ser el discpulo de Platn y el maestro de
Alejandro Magno; y aun as, un tilsofo de tan distinto ta
lante como Joseph, haba atacado en su Introduccin a la
tgira a Mili, declarando que los nombres propios deben
tener connotacin o ser, por el contrario, intiles.
Son varias las razones por las que fue aceptada esta cu
riosa doctrina sobre los nombres propios ordinarios como
descripciones abreviadas: a) no se vio de qu otro modo
enunciados tales como Ulises era astuto podan ser inteli
gibles, pues pareca que Ulises no tena denotacin, siendo
como era una ficcin, y de otra parte, si no tena connota
cin, seria un mero flatus voci\; b) no se vea cmo Tulio
era Cicern' poda ser informativa, en la medida en que lo
es, y no lo es Cicern era Cicern', a menos que la primera
pudiera entenderse como la aseveracin de la identidad de
denotacin de dos nombres con connotacin diferente; c)
volviendo a la ya esbozada teora del juicio de Russell, no
se vea cmo comprender Csar cruz el Rubicn sin estar
en presencia de Csar a menos que Csar tuviera un sen
tido o connotacin. La exigencia de que un nombre lgi
camente propio debera referirse a un objeto de conoci
miento directo le un corolario inmediato de este tercer
punto (bien empleado, un nombre lgicamente propio po
da tener denotacin sin connotacin slo si se usaba en
presencia del objeto nombrado). A modo de limosna, le

101
fue concedido a Mili que los nombres propios ordinarios
trataban de denotar sin connotar, y asi palabras como
esto se denominaron nombres lgicamente propios, pues
hacan lo que los nombres propios ordinarios trataban in
fructuosamente de hacer. Esta doctrina de los nombres
propios fue parte importante de la concepcin del lenguaje
que bsicamente provoc el desastre del atomismo lgico,
por lo que no hay que creer que tuviese poca importancia.
Un breve post-scriptum mostrar la naturaleza poco
firme sobre la que se apoyan los nombres propios. Russell
haba rechazado los nombres propios ordinarios en cuanto
que no cumplian los requisitos, pero habia aceptado ale
gremente esto y eso. Pero esta felicidad iba a durar
poco. Dice Wisdom:

Parecido temor guardo por el esto. Si hablo no con

migo sino con alguien distinto y digo Esto es rojo* uso
'Esto' como significando algo asi como La cosa a la que
estoy apuntando. Ha de suponerse que cuando hablo con
migo lo uso para significar algo. Mi ltima oracin no es
ningn chiste. No quiero decir con ello que haya que es
perar que use Esto como uso algo! Ni que haya que es
perar que use Esto orno uso algo! Ni que haya que
esperar tampoco que no est siempre diciendo cosas sin
sentido ruando empiezo una oracin por Esto. Quiero
decir que es de esperar que en ocasiones hav algo tal que
uso esto como nombre suyo.10

Pasemos ahora a la otra cuestin: Por qu hemos de

utilizar slo nombres lgicamente propios en nuestras ora
ciones en un lenguaje perfecto? Russell habia dicho No
podemos realmente mencionar eso mismo sino por medio
de un nombre. Pero podemos ser un poco ms precisos.
En primer lugar, si usamos una expresin descriptiva (o
nombre propio ordinario) en lugar de un nombre lgica
mente propio, tenemos, segn la teora de las descripcio
nes, una proposicin general. Pero una proposicin gene-
10. Mtnd (19SI), p. 203.

102
ral no puede figurar un hecho particular. Como precis
Wisdom: Si cuando digo El bayo le cocea puede decirse
que la expresin descriptiva se refiere a algo a saber, el
caballo vencedor, sin embargo, la relacin aqu expre
sada por referirse a 1...1 implica la 1...1 expresin el
bayo la cualidad bayo y el caballo al que la cualidad se atri
buye . De suerte que la palabra bayo no se refiere direc
tamente al caballo, sino por medio de una caracterstica.
En segundo lugar, aunque se trate en este caso de la misma
cuestin en diferentes lenguajes, debemos, segn la teora
del juicio de Russell, tener conocimiento directo de todos
los elementos del juicio. Pero si usamos expresiones des
criptivas, aquello de lo que tenemos conocimiento directo
son algunas cualidades y relaciones, no la cosa misma.
Pero si tenemos slo nombres lgicamente propios en el
juicio, al juzgar, tendremos de hecho conocimiento directo
de las cosas acerca de las cuales estamos hablando, y no de
algn sustituto. Tal es el objetivo. Somos conscientes ya,
gracias a Russell, del hecho de que es imposible usar en au
sencia de las cosas nombres propios de las mismas, de
suerte que slo podemos lograr estas figuras perfectas de
las cosas en presencia suya. Esto resulta obvio si, con algu
nos analticos, decimos smbolo demostrativo en lugar
de nombre lgicamente propio ; est claro que slo po
demos usar un smbolo demostrativo que se refiera a una
cosa en presencia de la misma.
Una tercera razn, completamente aparte, relativa a la
exigencia de nombres propios o demostrativos antes que
de descripciones en las oraciones perfectas es sta. Recor
demos que, para Wittgenstein, el objeto habia de ser con
cebido ms bien como si fuera la substancia primera aristo
tlica, como el sujeto de predicados, con abstraccin de sus
predicados. Ahora bien, si nos referimos a una de estas co
sas por medio de una frase descriptiva, estamos prejuz
gando en ella alguna caracterstica; prejuzgando, porque
lgicamente es previa a esta caracterstica. No se trata slo
de que no nos refiramos directamente al caballo mismo al

103
 hablar de el bayo ; sucede tambin que el objeto lgico
podra no haber sido bayo sino de algn otro color. As, el
uso de descripciones para referirse a los constituyentes de
hechos bsicos es objetable metafsica y a la vez lgica
mente.
Y vamos a abandonar aqu ya el tema concreto de los
nombres propios. El examen crtico que requiere lo hare
mos ms adelante; por ahora, baste con dejar suficiente
mente claro qu supuso la doctrina, para volver al tema
principal de la figuracin, como contribucin a la cual ha
tenido lugar la presente discusin sobre los nombres pro
pios.
Si la oracin tiene, pues, el mismo nmero de palabras
que elementos tiene el hecho, y si cada palabra es el nom
bre de un constituyente del hecho o se refiere directamente
a algn componente, entonces la oracin puede, en efecto,
ser tal que figure perfectamente el hecho. A la configura
cin de los signos simples en el signo de la oracin corres
ponde la configuracin de los objetos en el estado de co
sas. 11 Ahora bien, resulta claro que no es posible sostener
que estas figuras sean figuras en el sentido especfico en
el que una pintura representativa es una figura. Wittgens-
tein dice;

A primera vista, la oracin tal como est impresa so

bre el papelno parece ser una figura o representacin de
la realidad de que se ocupa. Tampoco la partitura musical
parece, a primera vista, ser una figura de la msica; ni
nuestro deletrear fontico (las letras) parece ser una figura
de nuestro lenguaje hablado. Y aun asi, estos lenguajes-
signo demuestran ser figuras incluso en el sentido ordina
rio de la palabrade lo que representan. Es obvio que per
cibimos una oracin de la forma aRb como una figura.
Aqu el signo es obviamente un smil de lo significado
(4.011-4.012).
El disco gramofnico, el pensamiento musical, la part-

II. Trattalui. S.2I.

104
 tura, la ondas sonoras, todos guardan entre si la misma re
lacin figurativa interna que rige entre el lenguaje y el
inundo. Comn a todos ellos es la estructura lgica (4.014).
De hecho, hay una regla general por la que el msico
puede leer la sinfona en la partitura, y hay una regla por la
que podra reconstruirse la sinfona a partir del surco del
disco gramofnico, y a partir de ahi, mediante la primera
regla, construir de nuevo la partitura; en ello reside la si
militud interna entre estas cosas que, a primera vista, pare
cen ser totalmente diferentes. Y la regla es la ley de proyec
cin que proyecta la sinfona en el lenguaje de la partitura
musical. Es la regla de traduccin de este lenguaje al len
guaje del disco gramofnico (4.0141).

De este pasaje, podemos aprender mucho de lo que se

quiso decir con figuracin . Se nos dice que la relacin
de una oracin con un hecho es similar a la relacin de una
partitura musical con una pieza de msica; que, en cada
caso, hay una similitud de estructura entre los trminos de
la relacin; que la similitud de estructura reside en el he
cho de que hay una regla general para la construccin, o
reconstruccin, de una a partir de la otra. Esta regla gene
ral puede llamarse ley de proyeccin, o, por decirlo en tr
minos ms adecuados al lenguaje, regla de traduccin.
Comprender un lenguaje, en consecuencia, es conocer la
regla general para reconstruir los hechos que encajan con
las oraciones o para construir oraciones que encajen
con los hechos, y hay similitud de estructura porque es
posible dar tal regla.
Por qu habra que llamar a esta especie de similitud
de estructura figuracin , aun en el sentido ordinario
de la palabra , como pedia Wittgenstein? Acaso sea posi
ble explicarlo pero no, seguramente, justificarlo. Suponga
mos ahora que tenemos ante nosotros un retrato muy lo
grado de Napolen. Ante semejante retrato, un experto
podra darnos sin duda una frmula o conjunto de frmu
las, que, en cuanto reglas de proyeccin, sirvieran para co
nectar los contornos del rostro de Napolen con las lineas

105
 del dibujo. La ley de proyeccin sera muy diferente segn
que el retrato representara el rostro de frente o de lado,
pero en cualquiera de los dos casos podra ser dada. Tam
bin es verdad que podramos encontrar alguna regla de
proyeccin, por extraa y llena de condiciones a i hoc que
fuere, segn la cual cualquier dibujo infantil de un rostro
fuera una perfecta representacin del rostro de Napolen.
Dada esta regla de proyeccin, una persona habilidosa po
dra hacer una rplica perfecta del rostro de Napolen con
la ayuda del dibujo, o reconocerle, o podra reproducir el
dibujo mirando a Napolen sin haber visto el dibujo. Se
ria, desde luego, muy diferente de los cuadros ordinarios
de Napolen, pero entonces un cuadro con el rostro
de l ente sera muy diferente de uno sacado con el rostro de
lado. Podemos por consiguiente alegar, a la manera como
Wittgcnstein ve las cosas, que nuestro retrato es un retrato
perfecto de Napolen, si bien con una proyeccin extraa
y no usual. Si queremos, podemos decir que, incluso en el
caso de retratos o cuadros ordinarios, el hecho de que una
pintura sea reconocible en una primera ojeada, no es lo
que la convierte en buena pintura, sino el hecho de haber
seguido con exactitud la regla de proyeccin. Un cuadro
fcilmente reconocible podra ser muy inexacto y otro to
talmente irreconocible a primera vista, muy exacto. Si eli
minamos asi la irrelevante cuestin de la reconocibilidad a
primera vista podemos llegar a elaborar una defensa acep
table del paralelo exacto entre la relacin de un retrato con
el hombre, la partitura con la sinfona, y la oracin con el
hecho, que Wittgenstein alega.
Si estamos en lo cierto al pensar que esta interpretacin
de las ideas de Wittgenstein es sustancialmente correcta,
entonces, aun habiendo intentado darle cierta aceptabili
dad, presenta glandes dificultades. Las ms fundamentales
y de mayor alcance deben por el momento dejarse de lado,
pues comportan las doctrinas bsicas del atomismo lgico.
Pero cabe mencionar dos puntos ms especficos. En pri
mer lugar, Wittgenstein estaba con seguridad equivocado

106
al propugnar que incluso las oraciones perfectas eran
representaciones "aun en el sentido ordinario de la pala
bra". Asegurar esto implica asumir la exactitud de proyec
cin como criterio de perfeccin para un retrato represen
tativo. Pero esto no sirve. Por muy exactamente que nues
tro dibujo infantil obedezca a cualquier ley aceptable de
proyeccin, no diriamos que es un retrato de-Napolen,
bueno o malo. Es ms, el pintor no tiene ley especfica de
proyeccin en su mente cuando pinta un retrato, de suerte
que es difcil decir si la ha seguido con exactitud; sea cual
fuere el parecido de su retrato, podemos siempre encon
trar subsiguientemente que alguna proyeccin ha seguido
con exactitud y alguna que no. Es ins, aun si el pintor
cuenta intencionalinente con alguna ley de proyeccin, to
dos sabemos que un retrato puede estar mucho ms cerca
de la realidad como resultado de ciertas divergencias deli
beradas de esta lev de proyeccin. De hecho llamamos a las
cosas representaciones o figuras en virtud de una seme
janza reconocible, no por fidelidad a una ignorada regla de
proyeccin.
Una cuestin ms seria es la siguiente. Si todo lo que
requerimos, en lo que a la similitud de estructura se re
fiere, es una ley de proyeccin, entonces el hecho de poder
encontrar una ley de proyeccin que conecte cualquier di
bujo con cualquier objeto reduce la significacin de la exi
gencia de identidad de estructura casi hasta el punto de
abolira. Asi, el contenido metafisico de decir que oracin
y hecho deben poseer identidad de estructura, resulta tri
vial. Aun en el caso de que hayamos interpretado correcta
mente la versin oficial de Wittgenstein de la figuracin, es
seguramente evidente que l de hecho entiende en la no
cin, algo ms parecido a una similitud de estructura intui
tivamente reconocible, o algo que tiene una ley de proyec
cin muy simple y general. Es obvio que oraciones de la
forma afb las percibimos como figuras (o imgenes). Aqu
el signo es obviamente un smil, un parecido [liketuss] de lo
significado ; da a entender algo ms que el que pueda ha-

107
 ber una regla para determinar el hecho que enuncia. La si
militud interna de estructura debe ser ms que esto.
Si volvemos entonces a Wittgenstein para conocer ms
sobre la similitud de estructura entre la realidad y las ora
ciones de que depende la relacin de figuracin, obtendre
mos oficialmente una respuesta desconcertante. Dice:

Las oraciones pueden representar la totalidad de la rea

lidad, pero no pueden representar lo que en comn han de
tener con la realidad a fin de poder representarla: la forma
lgica. Para poder representar la forma lgica tendramos
que situarnos nosotros mismos junto con las proposiciones
fuera de la lgica, esto es, fuera del mundo. Las oradones
no pueden representar la forma lgica: sta se refleja en las
oradones. Lo que se refleja en el lenguaje, no puede el
propio lenguaje representarlo. Aquello que se expresa a si
mismo en el lenguaje, no podemos nosotros expresarlo me
diante el lenguaje. La oracin muestra la forma lgica de la
realidad. La expone (...) Lo que puede mostrarse no puede
decirse.1*

Pero Wittgenstein, quien ampliamente reconoce que,

segn sus criterios, gran parte del Tractatus carece de sen
tido (6.54), ha tratado de decir, con genio, una y otra vez,
lo que puede ser mostrado y no dicho a lo largo del libro.
Probablemente, estara dispuesto a decir que una oracin
de la forma aRb muestra que en el hecho hay dos objetos
que guardan cierta relacin entre s, pese al hecho de que
el concepto objeto , as usado, es un seudoconcepto me-
tafsico (4.1272). Si bien admitira que esto no servira de
nada para quien fuera incapaz de ver lo que la oracin
mostraba, pues ello implica un uso inadecuado del len-
' guaje.
Pero existe aqu, dejando de lado la imposibilidad ge
neral de que hubiera oraciones filosficas significativas,
una especial dificultad. Dificultad propia de la doctrina de12

12. Traitaius, 4.12-4.1212.

108
la figuracin, cuando se la interpreta como si implicara
una semejanza reconocible, tal como, segn hemos suge
rido, Wittgenstein hizo en la prctica. Volvamos al retrato
de Napolen e imaginemos que alguien lo observa y se la
menta de que no puede apreciar el parecido. Seria ridiculo
que la queja consistiese en que el parecido no se haba pin
tado all, junto a los ojos y la nariz, que exigiese que eso se
agregara a la pintura, o que se pintara un cuadro suple
mentario del parecido del retrato con el original. El pare
cido claro est no puede ser representado, al menos in
par materia. No podemos sino hacer pinturas de cosas y el
parecido debe mostrarse por s mismo. Yo puedo dibujar
cosas que guarden una ciea estructura, pero no puedo di
bujar la estructura en s misma. Tal es la especial dificultad
ante la que Wittgenstein se encuentra aqu. Por esto es por
lo que son especialmente difciles las dilucidaciones incluso
ficticias en torno a la nocin de similitud de estructura.
Para Wittgenstein todo lo que puede ser dicho es una fi
gura, y slo puede hacer lo que una figura puede hacer.
Esta doctrina de Wittgenstein segn la cual nada puede
decirse sobre la relacin del lenguaje con los hechos que fi
gura, no encontr aceptacin universal entre los analticos.
El crculo de Viena, que rechaz la tesis general de que no
haba oraciones filosficas genuinas sobre la base de que
los enunciados sobre el lenguaje en cuanto tai podan ser
considerados filosficos y a la vez cientficos, sin embargo
acept en su totalidad esta restriccin ms especfica; Car-
nap escribi su Sintaxis lgica del lenguaje mucho antes de
haber previsto la Introduccin a la semntica que ms adelante
escribira dotndola de un campo propio. Pues en la sinta
xis se estudiaba la estructura interna del lenguaje, mientras
que en la semntica se emprenda el prohibido examen de
la relacin del lenguaje con los hechos. Pero esta severa
doctrina jams encontr favor en Inglaterra. En su lugar,
topamos con versiones suavizadas que muy bien pueden
ilustrar el ortodoxo hbito britnico del compromiso. Asi
Wisdom dice: Un hecho (esto es, aqu, una oracin)

109
puede slo mostrar el sentido del hecho que expresa.
No puede enunciarlo. (Creo que podramos conseguir una
oracin que enunciara el sentido de un hecho que no ex
presa. Asi Esto se caracteriza por el color rojo parece
enunciar el sentido del hecho que slo 'Esto es rojo ex*-
presa.) Por supuesto, para Wittgenstein el concepto de ca
racterizacin es tan seudoconcepto como el concepto de
objeto. No denota nada.
Y basta ya por lo que se refiere a la nocin de figura
cin sobre el supuesto de contar con un lenguaje perfecto.
Hasta aqui, salvo en lo referente a la estricta doctrina de
Wittgenstein de la imposibilidad de hablar de la forma,
hubo general acuerdo entre los analticos. Pero segn Wis-
dom, la figuracin es una relacin ideal entre la oracin y
el hecho, imposible casi de alcanzar; la mayora de las ora
ciones no figuran; la figuracin es el lmite hacia el que
viajamos en el anlisis. Wisdom dio a algunas formas me
nos perfectas de expresin el nombre de boceto , y no
ofreci ninguna doctrina positiva de las expresiones ms
imperfectas del lenguaje ordinario. No necesitamos que
jarnos de su terminologa; pero tambin l seala: Witt
genstein dice que las oraciones figuran o representan he
chos. Pero apenas hay oraciones en el lenguaje ordinario
que figuren hechos. Wittgenstein no desea afirmar que las
haya. Est tratando de apuntar a un ideal que algunas ora
ciones tratan de alcanzar .15 Aqui parece que Wisdom ha
interpretado mal a Wittgenstein y debemos denunciarlo
por ello. Wittgenstein. salvo que nuestra exposicin hava
sido totalmente errnea, debe haber pensado que todas las
oraciones figuraban, segn su sentido de la figuracin; de
lo contrario, no podramos comprenderle. Continuamente
dice cosas como sta: Las oraciones pueden ser verdade
ras o falsas slo en cuanto que son figuras de la realidad
(4.06). Lo que Wisdom llama figuracin es lo que sucede
cuando tenemos, en trminos de Wittgenstein, un simbo

IS. Mmd (1931), p. 202.

110
lismo que obedece las reglas de la gramtica lgica: de la
sintaxis lgica (S.525). Pero en los otros casos tambin
hay figuras, aunque sean figuras engaosas. Lo que Witt-
genstein dijo del lenguaje ordinario era que las convencio
nes tcitas requeridas para comprenderlo eran enorme
mente complicadas. Parece como si tuviramos figuras o
mapas con extraas reglas de proyeccin ad hoc; cada ex
presin tiende a emplear una regla de proyeccin diferente
de la siguiente. Pero ello no significa que en el lenguaje o r
dinario no haya ninguna ley de proyeccin, y, si la hay, sta
debe ser entonces la de similitud de estructura. As, aunque
las diferencias entre Wittgenstein y Wisdom sean en gran
medida diferencias slo terminolgicas, no slo son asi, y
debemos estar en guardia contra cualquier malinterpreta-
cin de Wittgenstein en el sentido en que Wisdom parece
haberle inalinterpretado.
Hemos de abandonar aqu la discusin especifica de la
doctrina de la figuracin, doctrina por dems enrevesada.
Hemos tratado de deshacer algunos de estos embrollos; en
breve, trataremos de ocuparnos de otros al mostrar las
fuentes de la doctrina y su ensamblaje en el cuadro general
del atomismo lgico y el anlisis. Pero slo ser posible eli
minar los ms fundamentales por y a la luz de una ms
clara doctrina de la relacin del lenguaje con los hechos.
No entra en nuestra presente perspectiva dar ahora tal ex
plicacin mejor, urea nada fcil por otra parte.

111
 VI
COMENTARIOS GENERALES
ADICIONALES
SOBRE EL ATOMISMO LGICO

Nuestra exposicin positiva del atomismo lgico es ya

todo lo completa que nos habamos propuesto. Sin em
bargo, todava vamos a continuar. No procederemos a una
crtica independiente de sus doctrinas, pero nos ocupare
mos de las crticas que le fueron dirigidas por otros analti
cos y por los mismos atomistas a la luz de las reflexiones
ulteriores que encontraremos en la prxima seccin de este
libro. ste nos parece el mejor proceder cuando tratamos
de exponer el desarrollo del pensamiento sobre el anlisis.
Pero, antes de llegar a esa prxima seccin, no estar de
ms efectuar una breve revisin del terreno recorrido hasta
aqui.
As, cabra preguntarse: Cmo, una vez aceptado el
punto de vista empirista, se llega al atomismo lgico? Una
de las vias, en su esquema ms simple, es la siguiente.
Como empiristas, no admitiremos, hasta donde nos sea
Risible, la existencia de nada que no est garantizado por
os sentidos. Pero si examinamos el objeto o asunto del
ms corriente de los discursos, observaremos sin ms que
continuamente se alude a cosas de las que no podemos rei
vindicar que sean simples objetos de observacin que la
sensacin atestige de modo claro y directo. En el discurso
poltico usual es menester referirse a estados; el observador
de cuestiones sociales se refiere a la familia media, etc. Se
ra una defensa en exceso paradjica de nuestra posicin
decir que tal modo de hablar no se refiere a nada, o incluso
que versa sobre meras ficciones de la imaginacin; en con
secuencia, seguimos por la senda ya hollada que Berkeley,

112
Hume y muchos ms pisaron antes que nosotros. Decimos
que es correcto, por supuesto, hablar de objetos fsicos,
pero que ello es tan slo un modo sucinto de hablar sobre
la experiencia sensible; es correcto hablar de estados, pero
slo en cuanto modo de hablar sobre personas y sus mu
tuas relaciones, y asi sucesivamente. Palabras tales como
Rusia y silla no denotan realmente objetos por encima
ni por debajo de la experiencia sensible; todo discurso que
explcitamente no verse sobre la experiencia sensible es o
una abreviacin de un tal discurso o un sinsentido. Si que
remos probar esta afirmacin nos vemos abocados a prac
ticar el anlisis a nuevo nivel, por medio del cual intenta
mos mostrar cmo formular esos crpticos enunciados
sobre la experiencia sensible de forma no abreviada. En la
misma vena, practicamos el anlisis a mismo nivel para de
sembarazarnos de aquellos argumentos que aparentemente
nos exigen reconocer entidades tales como el cuadrado re
dondo v el actual rev de Francia.
Asi, desde un cierto punto de vista, encontramos que el
anlisis no es un nuevo dispositivo o artefacto de los ato
mistas sino ms bien un procedimiento tradicional de los
empiristas; la diferencia radica bsicamente en el rigor ex
tra de la teora y en la incrementada sutileza del aparato
conceptual empleado. Si nos preguntamos qu involucra el
uso de tales mtodos analticos, parece que consiste en te
ner que eliminar palabras o expresiones que parecen deno
tar ciertos objetos, pero que, debido a algn defecto de ni
vel o de forma lgica, no hacen tal cosa en realidad, sino
slo en apariencia. As nos vemos empujados hacia el ideal
de formular oraciones que contengan slo palabras que
denoten determinados objetos de la experiencia sensible
(de conocimiento directo, precis Russell) y considerar to
das las restantes oraciones o como versiones engaosas de
las mismas o como carentes de significado. Nos estimula
en semejante empresa el xito alcanzado por los lgicos
matemticos al llevar a cabo un programa similar con res
pecto a las matemticas. (Puede, al parecer, mostrarse que

113
 los enunciados ms complicados de la matemtica son slo
versiones resumidas y engaosas de simples enunciados
lgicos; en este caso engaosas porque parece que los ma
temticos estn hablando de objetos que son nmeros rea
les, o nmeros complejos, etc.)
Pero, por qu creemos que este nuevo modo de ha
blar como el que aqu defendemos es menos engaoso y
superior al lenguaje ordinario? Por qu pretendemos,
por ejemplo, decir que el anlisis de Russell de las descrip
ciones muestra la forma lgica de nuestros enunciados me
jo r que los enunciados originales? Cmo puede el amplio
conjunto de enunciados relativos a los datos sensibles ser
ms apropiado que el enunciado original sobre sillas?
Por qu no dudar de que, en el caso de poder hacer slo
semejantes traducciones, realicemos un genuino avance fi
losfico? La respuesta en principio obvia consista en que
si una forma de enunciado pareca mejor y menos enga
osa que otra, ello era debido a que una representaba los
hechos mejor que la otra. Y si una forma de enunciado re
presenta los hechos mejor que otra, es porque posee una
estructura ms similar a la estructura de los hechos que la
otra. Tal es la doctrina de la figuracin.
He aqu, pues, uno de los modos de acceder al ato
mismo lgico. La metafsica se presenta aqu como la justi
ficacin de la prctica empirista de todas las pocas. Nues
tros hechos atmicos, y nicos genuinos, son los hechos
obtenidos de la experiencia sensible; puesto que, como
dice Hume, no percibimos relaciones internas entre cues
tiones de hechos, debemos describir nuestros hechos en un
lenguaje extensional el anlisis de la causacin de Hume
es un modelo para ello; cualquier hecho puede cambiar y
el resto continuar igual. Desde este punto de vista, vemos
que el atomismo lgico no es arbitrario sino la visin del
mundo que justifica el anlisis reductivo sobre lineas empi-
ristas perseguidas con un completo rigor.
Podemos acceder al atomismo lgico siguiendo otra
ruta: la lgica matemtica. Iniciemos el camino desde el

114
aparato lgico que con Lanto xito se dise para actuar
como base de toda argumentacin matemtica, y notemos
cun pocos y simples son los tipos de formas primitivas de
enunciados de que necesitamos partir; todas las dems son
teorticamente superfluas. Ahora bien, si esta lgica es su
ficiente para derivar todas las formas de argumentacin,
incluso las ms sutiles, y si, como asumi toda'la tradicin
lgica, los enunciados de la lgica son las formas funda
mentales de los enunciados ordinarios, con abstraccin de
su contenido, irrelevante para la lgica, entonces parece
que todos los enunciados que pueden utilizarse en el razo
namiento, esto es, los enunciados racionales serios, deben
poseer la forma de algn enunciado de la lgica. Puesto
que todas estas formas pueden ser reducidas a unas cuantas
formas primitivas, entonces todos los enunciados deben
poseer formas reducibles a estas pocas formas primitivas.
Asi, el lenguaje debe consistir en una coleccin de enuncia
dos de las formas enunciativas primitivas de la lgica con
constantes reemplazando a las variables para dar conte
nido a los enunciados.
El empirismo interviene ahora con un papel subsidia
rio en cuanto principio de seleccin de constantes (las pro
posiciones atmicas son aquellas que resultan de sustituir
las variables por constantes empricas en las formas primi
tivas de la lgica). Si se incluyen todos los enunciados ra
cionales en semejante lenguaje, entonces debemos suponer
que el mundo puede ser adecuadamente representado, fi
gurado, en semejante lenguaje. El mundo que, en tal sen
tido, se deduzca de una lgica tal como la de Russell ser el
mundo de los atomistas lgicos.
No debemos preguntar cul de estos caminos de acceso
al atomismo lgico representa de hecho el modo de pensar
de los atomistas; son, en su pensamiento, momentos com
plementarios. Pero uno de tales accesos pesa en ciertos ato
mistas ms que el otro. En la medida en que uno parta
bsicamente de la creencia de que la lgica ele los Principia
malhematica contiene todas las formas necesarias de enun

115
ciados, y asigne un lugar secundario al empirismo; como
sucede en Russell, entonces uno se inclinar a aceptar
como requisitos todos los elementos primitivos de esa
lgica; por ejemplo, el cuantificador es una idea primitiva,
y la lgica funcional cuantifcada no es reducible al clculo
de proposiciones; en otras palabras, las proposiciones ge
nerales no son redudbles a conjuntos de proposiciones
singulares. De ah que a Russell no le importe demasiado
admitir hechos generales. Pero si uno parte del ngulo em-
pirista, tratar de eliminar las proposiciones generales, ya
que los cuanti Picadores no denotan nada, y tratar de man
tener, como hizo Wittgenstein, que, en teora, la generali
dad es eliminable.
As, cabe ver el atomismo lgico como derivado, con
hiptesis suplementarias, de la aceptacin del anlisis re-
ductivo, anlisis que el atomismo justifica, y de la creencia
de que en la lgica se estudia la forma de las proposiciones
que se presentan en los argumentos de las ciencias y el dis
curso ordinario. No es una ficcin de la imaginacin meta
fsica que trabaja en un vacio. Si ha de hablarse de formas
lgicas, y se ha de practicar el anlisis, entonces o bien hay
que ser atomista lgico o bien elaborar otra justificacin
mejor. Pronto examinaremos algunas alternativas al ato
mismo que se ofrecieron en calidad de tales justificaciones,
bien que no sea siempre evidente el que, en efecto, com
portan mejoras.
En cierto sentido, el atomismo lgico no era nuevo; no
hay ruptura, en principio, entre Hume y los filsofos que
hemos venido considerando. Pero hubo un incremento
enorme de rigor, elaboracin tcnica y recursos lgicos.
Ante todo, estaba el hecho estimulador de que, equipados
con los nuevos recursos tcnicos, las prcticas reductivas
tradicionales habian logrado, segn pareca, resonantes
xitos en el campo de las matemticas. Con este modelo
poda surgir una nueva esperanza de que con el mismo ri
gor escrupuloso se lograran al fin triunfos similares en
otros campos. No era la primera vez que las expectativas f-

116
losficas se basaran en una fundamentacin matemtica;
Descartes, por ejemplo, haba hecho lo mismo. En el pa
sado, tales fundamentaciones haban resultado ser algo
ms que castillos de arena.

117
 Parte II
EL POSITIVISMO LGICO
Y EL OCASO DEL ATOMISMO LGICO
 Pese a las brillantes dotes filosficas de Russell, Witt-
genstein, Wisdom, y sus otros partidarios, la vida del ato
mismo lgico clsico fue breve. Tras los trabajos de Wis
dom sobre las construcciones lgicas no hubo escritos en
verdad ortodoxos. Tampoco sucedi simplemente que en
traran en escena nuevos hombres con nuevas ideas, sino
que el atomismo lgico fue abandonado por sus ms fieles
seguidores. En consecuencia, debemos volver a considerar
ahora por qu el atomismo lgico perdi tan rpidamente
su posicin de privilegio en la filosofa inglesa. Dos son, se
gn creo, las respuestas principales a esta cuestin.
En primer lugar, muchos de sus partidarios reales y po
tenciales llegaron a sospechar, por razones que pronto exa
minaremos, que la metafsica como un todo y en cuanto tal
deba rechazarse; desde este punto de vista, el atomismo
lgico tena que desaparecer, no por ser una metafsica de
fectuosa, sino por ser lisa y llanamente metafsica. Que esta
idea alcanzara tan pronta y general aceptacin se debi en
parte a los argumentos detallados que en relacin con ella
haban sido ya elaborados en Viena.
La otra explicacin principal del ocaso del atomismo
fue el descubrimiento, uno por uno, de defectos especficos
en su metafsica, que gradualmente llevaron a su total
abandono al fracasar en el cumplimiento de la tarea que se
haba propuesto.
Vamos a proceder a cada una de estas dos respuestas;
pero antes de examinar con detalle cada una de ellas, tene
mos que hacer algunas observaciones generales. En primer
lugar, las dos lineas criticas se desarrollaron dentro del
mismo movimiento. El atomismo lgico lleg a la auto
crtica no por un ataque externo. En general, no hubo ata-

121
que externo con suficiente informacin y simpata como
para surtir efecto alguno. La critica simplemente hostil
rara vez logra efectos en filosofa y ello por muy buenas ra
zones. Expresamente, el principal ataque contra la meta
fsica, en cuanto tal, provino de filsofos de quienes no he
mos hablado anteriormente, los filsofos del Crculo de
Viena y allegados. Pero el Crculo de Viena fue siempre
considerado por los analticos britnicos como aliado;
tambin las ideas del Circulo en estas cuestiones se basaron
ampliamente en el Tractatus de Wittgenstein, por quien fue
ron profundamente influidos.
La otra cuestin es sta. Podra pensarse muy justifica
damente que las dos lneas criticas al atomismo lgico, la
de que haba de ser descartado sin ms por ser meramente
metafsica y la de que contena defectos especficos impor
tantes, eran mutuamente exduyentes. Si un filsofo llega a
condenar abiertamente el atomismo como un caso especial
de metafsica, cabria muy bien pensar que no intervendra
en ninguna critica detallada de sus doctrinas metafsicas
concretas; pues la complacencia en entregarse a una crtica
detallada parece dar por sobreentendida la creencia de que
existe un criterio de buena o mala metafsica, de que la me
tafsica, por cierto, es inteligible. No cabe hacer correccio
nes detalladas en lo que es radicalmente errneo y hasta
sinsentido. Por decirlo de otra forma, uno no esperara
que quienes presentan objeciones a los detalles de una doc
trina metafsica lleguen a conceder la legitimidad de un
ataque general a la metafsica. Ambas posiciones son, en
efecto, incompatibles, y seria inconsistente el intento de
combinar ambas crticas en un todo; actuar asi equivaldra
a algo asi como el rechazo que hace Berkeley de la idea de
sustancia material en cuanto sin sentido en combinacin
con su rechazo de la misma como superflua y como un des
precio a la omnipotencia de Dios. Resulta claro que no se
pueden seguir ambos caminos a la vez. Pese a ello, consti
tuira un error especfico pensar que los filsofos, en
cuanto individuos, no pueden, al formar sus puntos de

122
 vista, ser influidos por consideraciones incompatibles. Sos
pecho que Berkeley no habra conceptuado la idea de sus
tancia material como una repugnancia manifiesta" si no
la hubiera encontrado tambin superflua; y si eso suena
mal se debe, slo en parte, a que los filsofos no son total
mente consistentes y, en gran parte, a que encontrar una
nocin a la vez sinsentido y superflua no es por lo dems
tan inconsistente como parece ser, si es un filsofo quien
califica a un trmino filosfico bien establecido de sinsen-
(ido. El propio sinsentido es un concepto muy metaflsico.
De modo parecido al caso de Berkeley, las detalladas obje
ciones al atomismo y el general rechazo de la metafsica ac
tuaron simultneamente sobre los filsofos; no habran
consentido en considerar la metafsica como sinsentido si
no hubieran comenzado a encontrar fallos en el atomismo
lgico, y probablemente habran realizado esfuerzos ms
vigorosos para hacer frente a las crticas estudiadas y repa
rar los fallos, de no haber empezado a sospechar de toda la
empresa metafsica. As, ambas especies de ataque, aunque
lgicamente distintas e incluso incompatibles, no han de
ser consideradas por si solas ni identificadas exclusiva
mente con grupos particulares de filsofos.
Una observacin preliminar nos resta an, esta vez
sobre nuestro propio mtodo. Hubo granmmero de pre
suposiciones propiedad comn de los atomistas y sus in
mediatos crticos. Los atomistas fueron sus propios crticos
inmediatos, v no llegaron a convertirse en hombres comple
tamente nuevos en un solo da. A estas alturas no vamos a
ocuparnos criticamente (ni siquiera trataremos de sacarlas
a la luz) de estas presuposiciones comunes. Nos limitare
mos a aquellas crticas del atomismo que se hirieron en el
momento, aunque sin buscar necesariamente una fidelidad
exacta en el nfasis y el vocabulario. Iniciaremos nuestro
camino considerando los argumentos relativos al rechazo
general de la metafsica y el punto de vista alternativo sobre
la naturaleza del anlisis de quienes rechazaron la justifica
cin metafsica dada por el atomismo lgico.

123
 V il

EL RECHAZO DE LA METAFSICA

El rechazo de la metafsica como tal no es un fenmeno

nuevo acaecido por vez primera en el presente siglo. Ya en
el mundo antiguo, los escpticos y empiristas haban consi
derado empresa imposible el conocimiento metaflsico; en
un pasaje florido, pero no atipico, Hume conden toda la
metafsica a las llamas por carecer de valor; Kant compa
raba el intento de construir un sistema metaflsico a un ba
tir de alas en el vaco; Comte rechazaba la metafsica como
un estadio en la ruta hacia la ciencia positiva que el mundo
ya haba empezado a desarrollar. Pero aun cuando el re
chazo de la metafsica no fuera cosa nueva, los fundamen
tos ofrecidos para su rechazo que ahora vamos a conside
rar son sustancialmente nuevos. La mayora, al menos, de
los antiguos objetores haba mantenido que la metafsica
deba ser abandonada por no disponer de medios para de
cidir cul era la respuesta correcta a sus preguntas, perfec
tamente significativas, o por tratar de contestarlas de ma
nera errnea, acientifca; la metafsica era prcticamente
imposible o infructuosa por no poder contrastar la verdad
o falsedad de sus enunciados, aunque stos fueran, en l
tima instancia, inteligibles. Pero, ahora, se propona la ob
jecin de que tanto las preguntas como las respuestas
metafsicas eran, ambas, sinsentido; la metafsica no es
invlida o intil especulacin, sino pseudoespeculacin.
Hume, ciertamente, haba anticipado esta posicin, pero
slo obiter dicta, en una florida retrica, no como tesis ple
namente elaborada. La enftica, tajante distincin entre es
peculacin intil y sinsentido disfrazado de especulacin
no se hizo antes del siglo xx. La especulacin que es intil,

124
por incontrastable en la prctica, como lo sera especular
sobre qu comi Scrates en su quinto cumpleaos, se dis
tingue ahora tajantemente de la pseudoespeculacin; en el
ltimo caso, no slo somos simplemente incapaces de de
terminar la verdad o falsedad de una tesis, sino que no hay
tesis genuina que pueda ser verdadera o falsa.
As, los fundamentos para rechazar le metafsica que
vamos a considerar ahora son, en un sentido, nuevos, pues
constituyen la primera elaboracin de una tesis; pero por
tener races profundas, son, en cierto sentido, viejos. Los
filsofos anteriores haban dicho una y otra vez cosas que
suponan indefectiblemente el rechazo de la metafsica
como sinsentido, aun cuando no se sacara explcitamente
esta consecuencia. Es ste un fenmeno comn en filosofa.
Si, como haban mantenido algunos filsofos britnicos de
los siglos xvii y xviii, todos los objetos del entendimiento
humano son ideas de sensacin, memoria e imaginacin, o
pasiones accesibles a la reflexin, entonces el entendi
miento cesa si tratamos de hablar sobre cualquier otra
cosa. Pero esta conclusin no se sac de una manera siste
mtica. Ni que decir tiene, es tns fcil asimilar una doc
trina cuya conclusin se extrae a partir de un punto de vista
con el que uno est familiarizado, que aquella que tiene
raices menos profundas en d pasado.
Wittgcnstein es la fuente principal en el ataque antitne-
tafsico contra el atomismo, como lo es para el propio ato
mismo. No slo porque ms adelante criticara la doctrina
del Tractatus, cosa que sin duda hizo; en verdad, las crticas
contenidas en las Investigaciones filosficas son irrelevantes en
la presente fase de nuestra investigacin. Las crticas que
ahora nos conciernen han de verse en el mismo Tractatus, al
lati de las doctrinas atomistas. Habiendo dicho en su pre
facio: La verdad de los pensamientos aqu comunicados
ine parece inatacable y definitiva. Soy, en consecuenda, de
la opinin de que los problemas han sido en lo esendal re
sueltos , en sus notas conclusivas dice: Mis proposidones
son dilucidatorias en este sentido: quien me comprende las

125
reconoce finalmente como sinsentido, una vez las ha usado
para trepar por encima de ellas. (Debe, por asi decir, arro
jar la escalera, despus de haber subido a ella.) Debe
remontar estas proposiciones; entonces ve el mundo co
rrectamente. De lo que no se puede hablar se debe guardar
silencio .
Ser til reunir aqu algunas de las ms tempranas ob
servaciones de Wittgenstein que guien y preparen al lector
para esta conclusin.

4.003 La mayora de las proposiciones y cuestiones que

sobre asuntos filosficos se han suscitado no son fal
sas, sino sinsentido. En consecuencia, no podemos
responder a estas cuestiones, sino simplemente enun
ciar su falta de sentido. La mayora de las cuestiones y
proposiciones de los filsofos provienen del hecho de
no comprender la lgica de nuestro lenguaje [...] Y as
no hay por qu sorprenderse si los problemas ms
profundos no son, en realidad, problemas.
4.0031 Toda filosofa es crtica del lenguaje .
4 .1. Una proposicin expone la existencia y no exis
tencia de hechos atmicos.
4.11. La totalidad de las proposiciones verdaderas es la
totalidad de la ciencia natura).
4.111. La filosofa no es una de las ciencias naturales. (La
palabra filosofa debe significar algo que est por
encima o por debajo, pero no junto a las ciencias na
turales.)
4.112. El objeto de la filosofa es la clarificacin lgica
de los pensamientos. La filosofa no es una doctrina
sino una actividad. La obra filosfica consiste bsica
mente en dilucidaciones. El resultado de la filosofa
no consiste en proposiciones filosficas, sino en escla
recer las proposiciones. La filosofa debera esclarecer
y delimitar con precisin los pensamientos que, en
caso distinto, son opacos y confusos.
6.4. Todas las proposiciones poseen igual valor.
6.42 Por consiguiente, tampoco puede haber proposi
ciones ticas. Las proposiciones no pueden expresar
nada ms alto.

126
 6.421 Est claro que la tica no puede ser expresada. La
tica es trascendental.
6./3 El mtodo correcto de la filosofa seria no decir
nada excepto lo que puede ser dicho, esto es. las pro*
posciones de la ciencia natural, o sea, algo que nada
tiene que ver con la filosofa; y entonces, cuando al
guien deseara decir algo metafsico, demostrarle que
no ha dado significado a ciertos signos en sus propo
siciones. Este mtodo seria insatisfactorio para el
otro, no tendra la impresin de que le estbamos
enseando filosofa pero se seria el nico mtodo
estrictamente correcto.

He aqu el resumen de la tendencia antiinetafisica pre

sente en el Tractatus. Las nicas proposiciones significativas
son las de las ciencias naturales (interpretadas ampliamente
como para incluir todos los posibles datos de la ciencia, p.
e., enunciados tales como Esto es rojo). En particular, no
podemos decir cmo se relacionan estas proposiciones con
el mundo (porque lo que se muestra no puede ser dicho), o
qu hace a una proposicin verdadera o falsa, y asi sucesi
vamente. No hay proposiciones filosficas. A lo largo del
libro, Wittgenstein ha ido repitiendo todas estas cosas in
decibles, pero considerndolas conscientemente como sin
sentido. Al decirlas, espera poner en claro por qu uno no
puede decirlas. Estamos claramente ante una solemne pa
radoja. La solucin definitiva de una cuestin no debe ser
sinsentido, v Wittgenstein ha venido alegando que propor
cionaba una solucin definitiva.
La siguiente cita de Ramsey representa una tiara reac
cin a la paradjica tensin de la postura de Wittgenstein.
l uundations of malhematics p. 263:

1.a filosofa debe ser de alguna utilidad y debemos to

marla en serio. Debe aclarar nuestros pensamientos y nues
tras acciones. O, de otra manera, es una disposicin que te
nemos a comprobarlo todo v una indagacin para ver que
ello es asi; por lo tanto la principal proposicin de la filo
sofa es que la filosofa es sinsentido. Y, una vez ms, debe-

127
 mos tomar en serio, en tal caso, que es sinseniido, y no
pretender, como hace Wittgenstein, que es un sinsentido
importante!

Ahora bien, como hemos visto, durante un largo pe

riodo, la reaccin general en Inglaterra consisti en seguir
la linea de que la metafsica era legitima, con tal de que
Fuera crtica y no especulativa. La propia metafsica de
Wittgenstein fue considerada como crtica; en consecuen
cia, se la consider como aceptable, en principio al menos,
y su caracterizacin como sinsentido, rechazada. En parti
cular, no se admiti que hablar de la relacin del lenguaje
con el mundo fuera imposible. Durante la mayor parte del
tiempo, hemos venido mirando las cosas desde tal punto
de vista. Pero otros resolvieron la paradoja en la direccin
opuesta. El rechazo que hace Wittgenstein de la metafsica
fue aceptado y la metafsica, por consiguiente, en intencin
al menos, arrojada por la borda. Esta lnea siguieron muy
tempranamente en Viena, donde era slida la vieja tradi
cin positivista; slo cuando se public Lenguaje, verdad y
lgica de Ayer, y gracias sobre todo a la influencia de ese li
bro, logr amplia vigencia en Inglaterra.
Una breve digresin puramente histrica podra sernos
til en este momento. Wittgenstein comenz su carrera fi
losfica seria como filsofo en Cambridge antes de la pri
mera guerra mundial, donde fue discpulo de Russell, si
bien lleg a influir en Russell tanto como Russell influy
en I. Volvi a Austria antes de la guerra, en la que tom
parte, pero durante este tiempo logr escribir nada menos
que el Tractatus. El Tractatus se public primero en alemn.
Haba, en ese momento, un grupo de filsofos de orienta
cin emprica, con un profundo inters por la ciencia, cuyo
centro radicaba en Viena, sobre todo Schlick, Carnap,
Hahn, Waismann y Neurath. Estaban muy influidos por el
positivista de viejo cuo Mach y tambin por los escritos
lgicos y matemticos de Russell. Se interesaron por el
Tractatus y trabajaron duro con l, manteniendo tambin

128
un cieno contacto personal con Wittgenstein, aunque ste
nunca panicipara en sus discusiones generales. El grupo se
constituy formalmente como Circulo de Viena en 1922,
dando el nombre de positivismo lgico o empirismo
lgico a su punto de vista. Dispuestos ya a rechazar la me
ta (sica sobre los viejos supuestos positivistas de ser una
precursora inmadura de la ciencia, aceptaron fcilmente la
tendencia aiuimetafisica de Wittgenstein, denominndose
a si misinos positivistas lgicos o empiristas lgicos para
acentuar su aceptacin de la idea wittgensteniana segn la
cual la inetasica no slo se encontraba ya fuera de poca,
como sostena el viejo positivismo, sino que lgicamente
era una empresa imposible, quedando excluida por la
esencial naturaleza del lenguaje; era positivismo sobre
bases lgicas. Cuando Wittgenstein volvi a Cambridge
mediados los aos veinte, este movimiento continu en
Austria con relativo aislamiento de la labor inglesa durante
algunos aos. Ya a punto de acabar la dcada de los veinte
empez a sentirse su influencia en Inglaterra. En los prime
ros aos de la siguiente dcada, Ayer visit Viena y parti
cip en sus discusiones. Gracias a l, en gran medidla, y a
Miss Stebbing, su trabajo ya era bien conocido en Inglate
rra en los primeros aos treinta.
En qu se fundamenta el rechazo de la metafsica?
A decir verdad un rechazo semejante se halla implcito ya
en las doctrinas bsicas del atomismo, como hemos visto.
Si todos los enunciados son funciones de verdad de propo
siciones elementales que refieren observaciones, entonces o
sern empricos en si mismos o, por el contrario, tautolo
gas o contradicciones. Pero los enunciados metafisicos no
parecen dasifcablcs bajo ninguno de estos rtulos. Si he
mos, pues, de obtener una comprensin tns plena de los
fundamentos para el rechazo de la metafsica, debemos
considerar el notorio principio de verificacin. ste no es
esencialmente doctrina muy nueva u oscura, salvo en su
formulacin tradicional. Esta formulacin consiste en que
el significado de un enunciado reside en el mtodo de su

129
verificacin. De ah que conocer el significado de un enun
ciado, comprenderlo, sea saber cmo verificarlo; y una
consecuencia adicional es que si no hay modo en absoluto
de verificar una proposicin, sta carece de significado.
Por consiguiente, las proposiciones metafsicas, y cierta
mente un buen nmero de otras expresiones lingsticas,
contabilizadas usualmente como significativas, resultan ser
sinsentido.
Hume es un antecesor de sta y de la mayora de las
otras doctrinas empirstas; partir de l nos ayudar a com
prenderla. A modo de supersimplificacin podemos decir
que Hume sostuvo que los nicos objetos posibles de la
mente humana son impresiones. De ah que para que una
palabra tenga significado deba referirse a una impresin
(en su propio lenguaje, todas las ideas deben ser copias de
impresiones ). Por tanto, toda oracin inteligible debe re
ferirse slo a posibles impresiones; pues cmo vamos a
entender una palabra que no ha sido aprendida, en ltima
instancia, por medio de definicin ostensiva? As, conocer
el significado de una palabra es conocer con qu tipo de
impresin se vincula mediante la definicin ostensiva. Tal
parece ser el meollo de la doctrina de Hume en este punto,
una vez eliminada la ganga psicologista. Ahora bien, si a la
doctrina de Hume de que los objetos de la experiencia hu
mana, los particulares ltimos, son impresiones, la deno
minamos su tesis metafsica, vemos que la metafsica del
atomismo lgico, segn la versin de Wittgenstein, difera
de la suya principalmente al sustituir por los hechos sensi
blemente dados, a los particulares, sensiblemente dados
como datos ltimos. Podemos ver ahora que el principio
de verificacin implica una reformularin correspondiente
de la tesis epistemolgica de Hume de que todas las pala
bras significativas deben ser ostensivamente definibles. Re
sumiendo esquemticamente tenemos:

ISO
Empirismo antiguo (Hume)
Tesis metafsica: Todos los objetos estn dados sensi
blemente.
Nuevo empirismo (positivismo lgico i
Tesis metafsica: todos los hechos estn dados sensible
mente.
Empirismo antiguo
Tesis epistemolgica: Todas las palabras significativas
son nombres de objetos dados sensiblemente.
Nuevo empirismo
Tesis epistemolgica: Todas las oraciones significativas
describen hechos sensibles.

Ahora bien, el antiguo empirismo, con todas sus difi

cultades, era lo bastante aceptable como para lograr mu
chas adhesiones; pero la nueva versin lo es mucho ms.
Pues la unidad mnima auto-contenida del habla es la ora
cin (que puede, desde luego, ser una oracin que no con
tenga sino una palabra); Hume no podra explicar cmo
palabras tales como 'todo, y, si* y pero tienen un signi
ficado, pero ahora podemos decir que una palabra tiene
significado si cumple una funcin en una oracin, sea cual
fuere esa funcin. El principio de verificacin parece que
puede explicar qu supone para una palabra o una oracin
tener significado.
El principio de verificacin puede ser enunciado como
una consecuencia de la hiptesis atomista en metafsica;
Wittgenstein aludi a ello, sin mencin explcita en el Trac-
tatu\. Si los nicos hechos genuinos son los hechos atmi
cos, entonces toda oracin significativa debe ser analizable
en figuras de hechos atmicos. De ah jue entender una
oracin sea salter qu hechos atmicos debemos obtener
para que sea verdadera; v sa l km' esto es saber cmo verifi
carla. Pero resulta claramente indeseable derivar un prin
cipio antimetalisico de una doctrina metafsica de tan
paradjica manera. Ms an, dado que la metafsica es la
imagen del mundo que parece estar implicada por una

131
epistemologa ernpirista en combinacin con la lgica rus-
sclliana, no se puede presentar una tesis epistemolgica
bsica como una consecuencia de la metafsica. Asi, debe
mos poder dar una justificacin epistemolgica directa del
principio de verificacin; y no es difcil dar una que sea
aceptable.
Supongamos que se nos sita en un medio donde se
hace uso de un vocabulario tcnico que no entendemos, y
supongamos que nadie nos explica el significado de los
enunciados tcnicos en trminos del lenguaje que conoce
mos; podramos llegar a entender qu es lo que estas per
sonas dicenP Claro que podramos, responde el positivista;
en principio siempre; en la prctica, slo en los casos ms
sencillos, con tal que el lenguaje tcnico sea emprico. Su
pongamos que no hemos tenido experiencia previa del
rugby y asistimos a un partido, donde casualmente omos
los comentarios de la gente, sin tener con nosotros un in
trprete experto. Al principio, oiremos cosas tales como
es un fuera de juego o no plac al contrario, sin com
prenderlas en absoluto. Pero si continuamos mirando
atentamente, escuchando cundo se dicen estas cosas, y no
tando cundo son aceptadas o rechazadas por otros exper
tos, esto es, observando qu cuenta como verificacin y
qu como refutacin, llegaremos en un principio a una
comprensin tosca y ms adelante a una comprensin
exacta de las mismas. Cuando y slo cuando yo he apren
dido qu circunstancia emprica verifica y cul refuta
el enunciado no plac al contrario , entonces entiendo el
enunciado. Nada ms se requiere. Podramos, desde luego,
haber aprendido ms rpidamente mediante una explica
cin verbal; pero cul seria la explicacin verbal? Algo
como esto: se lanz o trat de sujetar al hombre del baln
sin llegar a tocarle o sin lograr apresarlo , y esto es dar el
mtodo lie verificacin en palabras, en un complejo de
enunciados cuyo significado debo en todo caso haber
aprendido por el mtodo directo de o b s e r v a r qu situacio
nes los verifican. Ahora bien, est claro que, en asuntos

132
muy complicados, nadie, ni en toda una vida, podra llegar
a entender sin la ayuda de explicaciones verbales; acaso
esto sea verdad de la ciencia moderna; pero esto, en teora,
no cambia la cosa; simplemente, se est utilizando un
atajo. Est claro que debemos empezar aprendiendo a en
tender algunas oraciones observando directamente su
mtodo de verificacin antes de que el atajo de la explica
cin verbal pueda ser utilizado. Acaso no es asi como de
nios damos nuestros primeros pasos para una compren
sin del lenguaje? De esta forma aprendemos con rapidez,
pese a todos los esfuerzos de nuestros padres por impe
dirlo, el significado de hay chocolate en la caja de los dul
ces . Pero supongamos ahora que los enunciados tcnicos
que se nos ponen delante son los enunciados tcnicos de
los metafisicos; quizs alguien alegue que las mesas son
substancias y otro lo niegue, o apele uno al paralelismo
psicofisico y el otro al interaccionismo. Cmo hemos de
aprender el significado de estos enunciados? No existe
mtodo de verficacin que aprender, dado que las expecta
tivas empricas de los metafisicos en disputa son las mis
mas. Todo lo que podemos alcanzar es un circulo cerrado
de explicaciones verbales y acaso un ilusorio sentimiento
de compensin por poder convenir la cuestin de si dos
procesos son meramente simultneos o interactuantes en
una cuestin emprica con un mtodo de verificacin,
como cuando investigamos si algo fue o no una coinciden
cia. Si creemos comprender la metafsica nos engaamos a
nosotros mismos. Una de las tareas del filsofo es mostrar
cmo el lenguaje puede engaar a personas inteligentes.
Tal es, en resumen, el significado y defensa del princi
pio de verificacin. Incluso una exposicin y defensa tan
abreviada debera bastar para mostrar cun fcilmente po
dra ser aceptado. Su aparente simplicidad no fue su me
nor atractivo; fue tambin un alivio para el tozudo filsofo
el que le dijeran que las dificultades, aparentemente insu
perables, de la profunda metafsica no eran sino un tejido
de pseudoproblemas que no requeran respuesta.

133
 Pero esta teora aparentemente simple tuvo diferentes
formas especficas, sobre todo los denominados principios
de verificacin dbil y fuerte. Cada uno de ellos tena sus
ventajas y sus inconvenientes. Si aceptamos el correlato
epistemolgico de la hiptesis atomista extrema, susten
tada por Wittgenstein, segn la cual los nicos hechos son
los hechos atmicos particulares, y no hay, por ejemplo,
hechos generales, entonces sostendremos el principio fuer
te de verificacin. Segn esta versin del principio, todo
enunciado, para ser significativo, debe ser, en princi
pio, susceptible de verificacin o refutacin concluyentes;
toda proposicin es una funcin de verdad de un conjunto
de enunciados simples, todos los cuales podran en princi
pio ser comprobados y as la verdad o falsedad de la pro
posicin quedar indefectiblemente establecida. No bastara
con que apareciera alguna evidencia como relevante. En
defensa de esta versin podra argirse que slo era com
patible con una visin minuciosamente funcional veritativa
del lenguaje. O epistemolgicamente, podemos decir que
como conocer el significado de un enunciado es conocer el
mtodo de su verificacin, entonces en la medida en que
no puede ser verificado tampoco puede ser entendido.
Cmo, si un enunciado es slo parcialmente verificable,
hemos de entenderlo en la medida en que no es verifica-
ble? Parecera, de este modo, haber fuertes razones para
sostener que, caso de mantener el principio de verificacin
en su integridad, habra que hacerlo en la versin fuerte.
Pero haba tambin dificultades, y muy notorias, para
la versin fuerte del principio de verficiacin. Hemos con
siderado ya las grandes dificultades presentadas al ato
mismo lgico por las proposiciones generales, que pareca
imposible considerar como funciones de verdad de las pro
posiciones atmicas, de suerte que, de un lado, Russell se
vio forzado a reconocer la existencia de hechos generales, y
Ramsey, del otro, a negar que las llamadas proposiciones
generales fueran en absoluto proposiciones. Hemos lle
gado ahora a la dificultad paralela en el caso del principio

134
de verificacin: cmo podra una proposicin general ser
indefectiblemente verificable? En general, el mismo ca
mino que Ramsey sigui sobre bases lgicas fue seguido
por los mantenedores del principio fuerte de verificacin
sobre bases epistemolgicas. Si no son funciones de ver
dad de proposiciones elementales, entonces no son propo
siciones , dijo Ramsey; Si no son evidentemente verifica-
bles en principio, no son proposiciones , dijo Schlick. He
aqu una traduccin de algunas de sus propias palabras:

Las leyes naturales no tienen el carcter de proposicio

nes que sean verdaderas o falsas sino que ms bien formu
lan instrucciones para la formacin de proposiciones seme
jantes [...] Las leyes naturales no son implicaciones genera
les porque no pueden ser verificadas para todos los casos;
son ms bien directrices, reglas de comportamiento, para
que el investigador encuentre su camino en la realidad,
para que preconice ciertos acontecimientos No debe
ramos olvidar que observaciones y experimentos son actos
por medio de los cuales entramos en conexin directa con
la naturaleza. Las relaciones entre la realidad y nosotros
mismos se encuentran frecuentemente en oraciones que
poseen la forma gramatical de aseveraciones pero cuyo
esencial sentido consiste en el hecho de ser directrices para
posibles actos. 1

sta es una doctrina muy parecida a la contenida en el

trabajo, ya discutido, de Ramsey, Variable hypothet-
cals, aunque los supuestos de Ramsey fueran lgicos y los
de Schlick, una teora del significado. Ambos salen de una
dificultad, tratando las proposiciones generales como re
glas ms que como enunciados. Pero antes de abandonar
apresuradamente las ideas de Schlick sobre las leyes natu
rales como un encuentro irrealista con la ciencia por parte

I. Dir KauuUU in dtr gegmwartigen PInsik. traduct in inglesa tic

Wcinberg, F.xamination of logal pmilwnm, p. 146. (Hay irud. casi, de la ver
sin inglesa, Aguilar, Madrid. 1958.)

1S5
de un Filsofo, recordemos que Schlick lleg a la filosofa
desde la fsica.
Karl Popper, en su Die Logtk der Farschung iLa lgica de
la investigacin cientfica], ha sugerido que el criterio de
una proposicin cientfica es la refutabilidad, no la verifi-
cabilidad. Algunos positivistas, en desacuerdo con Popper,
interpretaron la exigencia de refutabilidad como una
prueba general de significado. La idea tena la ventaja de
que, a diferencia del principio de verificacin fuerte, puede
tratar las leyes naturales como proposiciones genuinas,
dado que todos los A son B es concluyentemente refutado
por un caso contrario. Pero, como prueba general de sig
nificacin, esta idea tiene una correspondiente desventaja.
Pues as como las proposiciones universales son con
cluyentemente refutables pero no concluyentemente verii-
cables, as tambin las proposiciones existenciales son con
cluyentemente verifcables pero no refutables; si podemos
encontrar slo uno (o quiz, dos) As que sean 8 , hemos ve
rificado concluyentemente que algunos As son B, mientras
que es claro que por muchos ds que encontremos sin ser 8 ,
no hemos refutado de modo concluyente que algunos lo
son. Podemos, de hecho, construir fcilmente un enun
ciado que no sea ni concluyentemente refutable ni con
cluyentemente verificable, haciendo que contenga a la vez
el inverificable todos y el irrefutable algunos; un ejem
plo seria el enunciado de que a toda persona que pasee por
debajo de una escalera le acaecer alguna desgracia.
Segn la forma dbil del principio de verificacin, una
proposicin es significativa si hay algunas observaciones
que sean relevantes a su verdad o falsedad. Esto posibilita
la significacin de las proposiciones generales, pues es
claro que al menos podemos encontrar alguna evidencia a
favor o en contra de ellas. Sus defensores consideraron que
tambin tena otra ventaja, a saber, que si queremos afir
mar que ninguna proposicin es lgicamente incorregible,
debemos adoptar una forma dbil del principio de verifi
cacin para todas las proposciones, sin tener en cuenta

136
ahora la dificultad acerca de las proposiciones generales,
dado que ninguna proposicin ser conclusivamente veri
ficare. Es ms: pareca haber considerables razones para
sustentar esta idea, comoquiera que la posibilidad de alu
cinacin, ilusin, descripcin errnea y hasta de lapsus po
dra llevarnos al error en las cuestiones de hecho ms sen
cillas; en la prctica, tambin el cientfico prefiere rechazar
a veces una observacin como errnea antes que abando
nar la teora con la que el enunciado de observacin entra
en conflicto.
Defensores de esta forma del principio de verificacin
cayeron en muy seras dificultades en sus intentos de dar
una formulacin precisa del mismo, est claro que era in
suficiente hablar slo de observaciones relevantes a la
verda o falsedad, como los metafsicos se aprestaron en se
guida a sealar, alegando que las observaciones eran, en
algn sentido, relevantes para sus teoras metafsicas. La
mayora de las formulaciones mostraron rpidamente que
excluan como falto de significado gran parte de lo que los
positivistas no deseaban excluir, o que incluan como sig
nificativo los ms burdos sinsentidos. Resultaba tambin
arduo encontrar una formulacin que no diese la impre
sin de incluir demasiado en el significado de un enun
ciado; era difcil, por ejemplo, excluir lo que se encontraba
escrito en libros recientes de historia respecto del signifi
cado del enunciado de que la reina Ana ha muerto. Es ms,
si se considera en principio imposible para nosotros hacer
observaciones de lo acaecido en el siglo xvm, parece difcil
incluir en el significado de un enunciado semejante lo que
creemos ms vital en l. Una sencilla discusin de estas di
ficultades se encontrar en la Introduccin a la segunda
edicin del Lenguaje, verdad y lgica de Ayer. Como ms
adelante examinaremos algunas otras dificultades de
mayor importancia, no discutiremos ahora stas de menor
cuanta, que parecieron siempre superables mediante una
mejor formulacin del principio.

137
 VIII
POSITIVISMO LGICO Y ANLISIS

La metafsica del atomismo lgico y la concepcin del

anlisis que la acompaaba fueron, como hemos visto,
complementarias. Ms o menos, la metafsica haba sido la
justificacin del mtodo de anlisis y haba determinado, a
la vez, la naturaleza exacta del ideal al que el anlisis tena
que conformarse. Es importante constatar que los positi
vistas lgicos, al tiempo que rechazaban la metafsica, in
corporaban la concepcin ms o menos completa del
anlisis. La prctica real del anlisis perdur, mientras que
su justificacin y caracterizacin cambiaron. Al fin y al
cabo, Moore no era positivista ni atomista, aunque practi
cara su mismo tipo de anlisis e incluso se le considerara el
exponente ms caracterizado de su tcnica. Se percibi
siempre, oscuramente, que el anlisis, que abiertamente
consista en reemplazar una forma de palabras por otra
con el mismo significado, constitua una genuina tarea fi
losfica y que haba buenas razones para preferir una
forma de palabras a otra; slo cuando lleg el momento
de decir por qu el anlisis era una empresa genuina, por
que una forma de palabras era preferible a otra, surgieron
realmente diferencias serias. Los atotnistas dieron la justifi
cacin de que la nueva forma de palabras configuraba me
jor la estructura de la realidad; pero ciertamente, esa
respuesta no poda ser dada por positivistas, aunque sos
pechemos que esa perspectiva metafsica todava ejerca
cierto influjo sobre ellos.
En consecuencia, debemos examinar ahora las versio
nes que nos ofrecieron los positivistas acerca de la natura
leza del anlisis y ver cmo trataron de mostrar que el

138
anlisis era una actividad legitima y, sobre todo, valiosa sin
establecer presuposiciones metafsicas ni formular enun
ciados inetafsicos. En gran medida exista entre los positi
vistas unanimidad virtual, y convendr ocuparnos en pri
mer lugar de esa parte de su doctrina. Debemos abordar,
pues, ciertas cuestiones de especial dificultad para ellos, y,
en este punto, daremos cuenta de algunas divergencias de
opinin.
Sabemos va que los positivistas lgicos, al igual que
Hume, propugnaban que los usos legtimos del lenguaje
eran todos ellos o sintticos y a pslerio, esto es, empricos,
o tautologias. Las proposiciones empiricas eran las de las
ciencias naturales, entendidas de modo que incluyeran los
enunciados frdeos de la vida cotidiana; tas tautologias
eran tipicamente lo que encontramos en las ciencias exac
tas. como las matemticas. Wittgenstein haba dicho y los
positivistas lgicos admitan, que no haba proposiciones
especiales propias de la filosofa, fueran metafsicas o no.
La filosofa no era una ciencia al lado de las ciencias natu
rales. Est claro, pues, que el filsofo no hace enunciados
empricos. Pero el anlisis no consiste en enunciados em
pricos. La forma de un anlisis estriba en la asercin de
una equivalencia entre dos expresiones; podemos decir
que El actual rey de Ftancia es calvo es equivalente a Hay
lina cosa v slo una que etc.', o que El fontanero medio
gana >00 pas, por semana es equivalente a El nmero de
pesetas ganadas cada semana por los fontaneros dividido
por el nmero de fontaneros, etc.. Mas el enunciado de
una equivalencia es, si resulta correcto, una tautologa, v si
incorrecto, una contradiccin. Asi, en el caso de <|ue un fi
lsofo se ponga a hacer anlisis, evitar o infringir las re
servas de la ciencia natural o tratar de elaborar alguna es
pecie de enunciado filosfico.
La filosofa debe ser identificada consecuentemente con
el anlisis. El anlisis es la nica actividad legitima de los
filsofos.
Mas entonces se plantea la cuestin tic por qu hacer

139
 tales anlisis. El atomista lgico habra aceptado que sus
anlisis, si eran correctos, tuvieran la forma verbal de equi
valencias, si bien su objetivo era un anlisis de hechos, la
clarificacin de la estructura e interrelaciones de los he
chos, y en tal caso del mundo. No diran esto, sin embargo,
los positivistas lgicos. Antes bien, negaron, sin ms, cual
quier motivo ulterior y proclamaron que la filosofa con
sista en el anlisis y clarificacin del lenguaje como tal, o,
como quiera que el propsito de un lenguaje es el de poder
formular enunciados cientficos, en la clarificacin del len
guaje de la ciencia.
Aun concibiendo el lenguaje como un clculo, con un
vocabulario agregado constantespara remplazar las va
riables del clculo, los positivistas aceptaron su tarea ana
ltica como una exposicin en cadena de las tautologas de
la estructura de un lenguaje. Habra un conjunto de ora
ciones de forma simple que contendran slo el vocabula
rio bsico (tal como los atomistas pensaron para figurar o
representar los hechos bsicos) a partir de las cuales se
construira todo el lenguaje de la ciencia; o viceversa, el
anlisis reducira todo el lenguaje de la ciencia a los ele
mentos bsicos a partir de los cuales se construa. En el
curso de este anlisis vendra expuesta la relacin entre
enunciados de observacin, leyes, hiptesis y teoras tal
como la relacin de los conceptos ms rarificados de orden
superior respecto de los ms simples. Las ms de las veces,
por supuesto, el analtico, dicho de manera menos grandi
locuente, intentara poner en orden el anlisis de una por
cin del lenguaje a un nivel comparativamente elevado;
pero Carnap, en su Logische Aujbau der Welt (La estructura
lgica del mundo], intent incluso ofrecer un esbozo de
cmo el lenguaje de la ciencia poda ser analizado en tr
minos de oraciones que contuvieran slo nombres de ex
periencias primitivas y la relacin memoria de similitud
Ihnlichkeitserinnerung]. Si se le preguntaban las razones de
esta actividad, el positivista responda que, aparte el inters
intrnseco de sus resultados, quedaban aseguradas dos ven

140
tajas. En primer lugar, era probable que un anlisis del
lenguaje de la ciencia fuese til al cientfico, especialmente
en las regiones fronterizas del progreso. (Acaso un anlisis
anterior hubiera revelado, p. e., la ambigedad del con
cepto de simultaneidad que logr descubrir Einstein; fue
un descubrimiento lgico, no fsico.) En segundo lugar, si
no comprendemos minuciosamente el lenguaje estamos
expuestos siempre a usarlo mal. En particular, nos expone
mos a caer en la metafsica. El anlisis constituir as una
profilaxis contra los abusos lingsticos. Puede que com
prender el instrumento de todas las ciencias y habilidades
no sea nada despreciable, y la comprensin de un lenguaje
se logra mediante el anlisis.
Acabamos as de exponer, junto al rechazo de la meta
fsica y el principio de verificacin, dos tesis principales del
positivismo lgico. En primer lugar, que la filosofa ha de
ser identificada con el anlisis. Con ello, por supuesto, no
se trata de mantener que slo las obras ms rigurosas con
tendrn enunciados empricos acerca de lo que otros fi
lsofos han dicho, acerca de lo que el escritor va a discutir
a continuacin, y as sucesivamente. Pero stas sern, en
trminos estrictos, oraciones histricas, no filosficas. En
segundo lugar, que la filosofa es nada ms y nada menos
que anlisis del lenguaje; y como quiera que el anlisis se
lleva a cabo en conjuntos de equivalencias, que son tauto
logas, la filosofa es incluso igualada a la lgica.
As, la vieja actividad analtica puede progresar sin ser
molestada. Podemos incluso continuar hablando de cons
trucciones lgicas, puesto que decir que las Xs son
construcciones lgicas a partir de las Ks no es sino una ma
nera de decir que X* es un smbolo incompleto reemplaza
ble (bien que no simplemente reemplazable) por 'Y', esto
es, forma parte, de hecho, del anlisis lingstico y no real
mente acerca de Xs ni de Ks en modo alguno. Si bien ahora
el positivista rechazara la versin de los atomistas sobre la
naturaleza del anlisis, Ayer, en su prlogo a Unguaje, ver
dad y lgica, pudo reconocer que incluso el anlisis de

141
 Moore era parte de la misma tarea que l se haba im
puesto. Por tanto, en ltima instancia, el positivista que no
deseara romper con la tradicin podfa mantener que
Hume en sus anlisis de la causacin, Berkeley en sus
anlisis de los objetos fsicos, incluso Platn en sus anlisis,
p. e., sobre el conocimiento en el Thaetetus, hacan filosofa
al modo de los positivistas, aun cuando cometieran errores
de poca monta y ofrecieran una explicacin equivocada de
lo que realmente estaban haciendo. El negocio contina
siendo el del viejo anlisis reductivo, si bien ahora llevado
por nuevos empresarios.
Cabra pensar que semejante caracterizacin del anli
sis positivista entraaba una ilegitima nostalgia y que era,
al menos, exagerado. No slo se haba configurado una
nueva concepcin del anlisis, sino que el nuevo discurso,
cuando se efectuaba el anlisis, es sobre palabras, oracio
nes, etc. (discurso acerca del lenguaje, mientras que el
anlisis antiguo usaba pseudoconceptos metafisicos tales
como cosa, hecho* y dems). Careca seguramente, segn
el nuevo rgimen, de sentido, y ello seala una gran dife
rencia. Mas, como cuestin de hecho, la mavora de los
positivistas aceptaron que esta diferencia era del todo iluso
ria, segn puede mostrarse por medio de un nuevo tr
mino tcnico desarrollado por Carnap en su Sintaxis lgica
del lenguaje. Es posible, dice Carnap, hablar explcitamente
del lenguaje por medio del signo de las comillas. Si uno
acta as, tenemos entonces el modo formal del habla.
Pero hay en el lenguaje ordinario un dispositivo que nos
permite hablar acerca del lenguaje sin mencin explcita de
expresiones y sin la presencia del signo de las comillas. Es
el modo material del habla; su naturaleza podr compren
derse mejor por medio de ejemplos. Tenemos aqu una co
leccin de enunciados de los que Carnap dira que tratan
todos del lenguaje; los de la columna derecha lo hacen ex
plcitamente y, por tanto, en el modo formal del habla; los
de la columna izquierda lo harn en el modo material, y
asi, aparentemente, sobre cosas distintas a las palabras.

142
 Modo mUerial Modoformal

Una rusa es una rosa Rosa es un nombre de cosa

Es un herho que la rosa es roja
Rojura es una cualidad
Cinco es un ninero
(sustantivo, nombre)
'La rosa es roja' es una oracin
(enunciado)
*Rojo' es un adjetivo
Cinco es un numeral

Como veremos en seguida, Carnap quiso hacer uso de

esta distincin con propsitos que no dieron satisfaccin a
todos los positivistas, aunque la mayora estuvo, en princi
pio, de acuerdo con ella.
Asi, el modo material del habla es una manera de ha
blar que parece discurso sobre cosas pero que, de hecho, es
un discurso acerca de palabras. Si aceptamos esta doctrina
podemos decir que, incluso antiguamente, los filsofos
que aparentemente hablaban de hechos, objetos y dems,
en realidad estaban hablando acerca del lenguaje, ha
ciendo sintaxis lgica, no metafsica, aunque en ocasiones
no fueran claros e incluso estuvieran positivamente equi
vocados acerca de lo que estaban haciendo. Usar el modo
material del habla es slo peligroso, no errneo. Hasta
Carnap tolera que continuemos usando el modo material
del habla con tal que lo hagamos con mucho cuidado y re
cordemos que lo estamos haciendo. l mismo lo us y no
siempre con demasiado xito. Hay buen nmero de enun
ciados en Carnap que ciertamente ni son empricos ni estn
en el modo formal, y que presumiramos estn en el modo
material; pero son muy difciles de traducir, en ocasiones,
al modo formal. Incidentalmente, Carnap pens que la
existencia de un modo material del habla era una poderosa
fuente de metafsica; los filsofos, consider, usaron los
pseudoconceptos del modo material (cosa, cualidad, he
cho, etc.) como si fueran conceptos genuinos. Este carcter
inetafsico, sinsentido, poda ser revelado al intentar su tra-

143
 duccin al modo formal, que debera ser posible. En la
Sintaxis lgica del lenguaje dio ejemplos. As, el famoso enun
ciado misdco de Wittgenstein Tambin existe lo inefable
fue traducido a Hay tambin palabras que no son pala
bras. Algunas cuestiones estn ms all de la compren
sin presumiblemente se convertira en Algunos enun
ciados no son enunciados. Por supuesto, un mero Este
asunto es para m ininteligible pasa inteligiblemente al
modo formal como Yo no puedo entender esta oracin.
Este mal uso del modo material del habla no fue, con todo,
considerado como si constituyera la nica fuente de error
metafsico. Haba otros tipos de mala sintaxis en los que
caba caer.
sta es la parte aceptada de la nueva concepcin
del anlisis. En lugar de clarificar la estructura lgica del
mundo, mostrando cmo todos los hechos son constela
ciones complejas de hechos atmicos, elementales o bsi
cos, y exhibiendo la estructura lgica de estos hechos y
constelaciones, tenemos ahora una clarificacin de la es
tructura del lenguaje de la ciencia. Y esta clarificacin se
logra mostrando cmo ese lenguaje se construye a partir
de las oraciones bsicas o primarias, desde las que la deri
vacin lgica de los restantes tipos de oraciones, in
cluyendo las que contienen los conceptos ms complejos,
debe ser expuesta y sus relaciones epistemolgicas puestas
en claro. Al lenguaje todava se lo concibe con un carcter
funcional veritativo y se debe mostrar que la ms abstracta
de las teoras fsicas es reducible a enunciados bsicos, pri
marios y ha de ser validada por ellos.
Pero si bien vemos claro qu es lo que ha de hacerse
una vez disponemos de nuestros enunciados primarios, to
dava persiste la cuestin de cmo hemos de identificar los
primarios no derivados entre la masa de enunciados y
que primarios han de ser aceptados y cules rechazados.
Ahora bien, como quiera que entre los positivistas lgicos
haba desacuerdo en cuanto a las especificaciones exactas de
un primario bsico, tal como entre los atomistas hubo desa

144
cuerdos en cuanto a la especificacin exacta de las proposi
ciones bsicas que figuraban hechos atmicos, con idntico
inters desearon seleccionar claramente como primarios
aquellos enunciados que haban sido seleccionados como
figuras de hechos atmicos por los atomistas. La cuestin
era por qu haban de ser seleccionados stos y no otros.
Schlick, Ayer y muchos otros positivistas respondieron sus
tancialmente que oraciones de ese tipo haban de ser acep
tadas como primarias porque los informes directos de la
experiencia eran de ese tipo y entre los primarios deban
aceptarse los que correctamente registraban la experiencia
y rechazarse el resto. Esto es rojo es el tipo correcto de
oracin para ser primaria, pues poda haber una experien
cia registrable por esas palabras; Inglaterra es hipcrita'
no lo es porque no da informacin de experiencia directa
alguna; elijo entre los primarios posibles Esto es rojo' y
Esto es verde, viendo cul da la correcta informacin de
la experiencia. Los primarios son informes directos de lo
dado y se justifican por referencia a lo dado. El que estos
informes pudieran ser inexactos, o corregibles, fue cosa
discutida siempre en el grupo, pero su justificacin directa
por la experiencia fue admitida. Se mantena que, sin se
mejante base, haba que renunciar al alegato del positi
vismo lgico, alternativamente denominado empirismo
lgico, de constituir una posicin empirista.
Pero esta posicin no fue aceptable para todos los posi
tivistas; Carnap y Neurath, en particular, la rechazaron en
el perodo que estamos considerando ahora. Aunque las
ideas de Carnap y Neurath apenas forman parte de la his
toria de la filosofa inglesa, V pocos filsofos ingleses, si
hubo alguno, les siguieron, el perodo correspondiente a
estas ideas constituy un instructivo alegato contra un
planteamiento supersintctico de la filosolia tanto para
los filsofos ingleses como para los otros, de tal natura
leza, que es obligado tomar en consideracin lo que dije
ron sobre esta cuestin.
Consideremos el enunciado Los enunciados primarios

145
son registros directos de lo dado. Es una tautologa? Se
guramente no, si ha de cumplir el propsito por el que fue
propuesto. Sin duda, un primario podra ser definido as;
pero si entendemos por oracin primaria aquella a partir
de la cual se derivan lgicamente otras oraciones cientfi
cas, pero que ella a su vez no se deriva de ninguna otra (lo
que corresponde ms o menos a la explicacin usualmente
dada), y cuando, aclarado esto, preguntamos cmo la cien
cia obtiene sus oraciones primaras, se nos contesta que la
ciencia acepta como tales aquellas oraciones que son regis
tros de la experiencia directa, esto, si de verdad ha de valer
como respuesta, no puede ser considerado una tautologa.
Ser entonces un enunciado de la ciencia emprica? Un
psiclogo s que podra hablar de la relacin causal entre la
locucin de ciertas oraciones y la experiencia, pero, claro,
su enunciado sera de diferente tipo; en cambio, la tarea de
los filsofos no consiste precisamente en elaborar enuncia
dos empricos. Parece, pues, que tomado en su sentido ma
nifiesto, es metafsica, sinsentido. Pero hay ms: contra ese
tipo de metafsica hizo Wittgenstein una explcita amones
tacin (que l mismo ignor); es decir contra el intento de
hablar acerca de la relacin lenguaje-hecho. Esto no es cla
rificacin del lenguaje. Enfrentados con esta dificultad, la
mayor parte de los empirstas lgicos continuaron di
ciendo lo que habian dicho, a la espera de encontrar una
salida al dilema. Pero Carnap y Neurath no se contentaron
con medias tintas y tomaron la determinacin de confinar
la filosofa a la sintaxis lgica. Es el momento de hurgar a
fondo en sus desafortunados esfuerzos. Siempre que nos
sea posible sern sus propias palabras las que hablen, para
que no se nos achaquen ganas de hacer parodia. Los co
mentarios crticos se basarn ampliamente en el trabajo
contemporneo de Ayer, Verificacin y experiencia .'I.

I. Procredings of the aristotelian ociety, 1936-1937.

146
 Para caracterizar un lenguaje determinado dice Car-
nap1 es necesario dar su vocabulario y sintaxis, esto es, las
palabras que se presentan en l y las reglas de acuerdo con
las cuales 1) pueden ser Formadas oraciones de aquellas pa
labras y 2 ) ules oraciones pueden ser transformadas en
otras oraciones, sea del mismo o de otro lenguaje (las asi
llamadas reglas de inferencias y reglas de traduccin). Pero
no es tambin necesario, para comprender el sentido
de las oraciones, indicar el significado de las palabras?
No; la exigencia que con ello se cumple en el modo mate
rial se satisface dando las rclgas formales que constituyen
su sintaxis. Pues el significado de una palabra se da o
por traduccin o por definicin. Una traduccin es una re
gla para transformar una palabra de un lenguaje a otro
(p. e., 'clicvaf = caballo); una definicin es una regla para
la mutua transformacin de palabras en el mismo lenguaje.
Esto es verdad unto de las llamadas definiciones nominales
(p. e., elefante* = animal con tales y tales caractersticas
distintivas) y tambin, hecho usualmente olvidado, de las
llamadas definiciones ostensivas (p. e., elefante = animal
del mismo tipio que el animal en su o aquella posicin en
el espacio-tiempo); ambas definiciones son traducciones
de palabras.

Hagamos una pausa para observar que Carnap, en su

ansiedad por no tolerar que la definicin ostensiva impli
que la perniciosa comparacin del lenguaje con los hechos,
se equivoca de medio a medio. Supongamos que alguien
seala un elefante en Whipsnade y dice Eso es un elefante,
con objeto de hacer saber a su auditor el significado de la
palabra elefante. Concedamos a Carnap que esto viene a
ser lo mismo que decir El animal justo a la derecha de la
entrada a Whipsnade ahora (o el 1 de enero de 1954) es
un elefante, lo que por cierto no es. Aun asi, el hablante
no est diciendo que la palabra elefante significa lo
mismo que animal del mismo tipo que el animal a la dere
cha de la entrada a Whipsnade el 1 de enero de 1954. Pese2

2. Umty of smer (Psyche miniatura), p. 88.

147
a ello, Camap dice que una definicin es una regla para la
mutua transformacin de palabras en el mismo lenguaje.
Pero en ningn caso es el sealar y proferir la palabra ele
fante equivalente a la oracin de Carnap. Podemos ense
ar a un extranjero el significado de la palabra 'elefante*
sealando uno y diciendo elefante, pero no dando verbal
mente en castellano las coordenadas espacio-temporales
de un elefante mientras seguimos con las manos en los bol
sillos.
Luego de haber intentado, pues, establecer que el sig
nificado de las palabras es algo que cabe estudiar sin reba
sar los limites del lenguaje, Carnap aade algo acerca de lo
prohibido, pero no inadvertidamente, pues tiene a mano
una explicacin:s

La ciencia es un sistema basado en la experiencia di

recta y controlado por la verificacin experimental. La ve
rificacin se basa en enunciados primarios, trmino
cuyo significado se har ms claro en el curso de la ulterior
discusin. Se entiende que ese trmino incluye enunciados
pertenecientes al primario bsico o registro directo de la
experiencia de un cientfico (...1 Un primario primitivo
se entender que excluye todos los enunciados obtenidos
indirectamente por induccin o de cualquier otra manera y
postula, consecuentemente, una tajante distincin (teo
rtica) entre el material bruto de la investigacin cientfica y
su organizacin |...|.

Esto puede sonar de modo harto comprometedor,

pero an se compromete mucho ms al agregar: Los
enunciados ms simples en el lenguaje primario se refieren a
lo dado y describen directamente la experiencia o fenme
nos dados, esto es, los estados ms simples de los que cabe
tener conocimiento. Los elementos que son directamente
dados son las sensaciones y sentimientos ms simples .
La razn de la tolerancia de Carnap hacia s mismo al3

3. Op. cit., p. 42.

148
hablar de este modo es, en verdad, sencilla; mantiene que
est hablando en el modo material del habla. Alega que
aunque en apariencia hable de la relacin del lenguaje con
el mundo, en realidad lo hace slo acerca del lenguaje.
Para aclarar esto ofrece traducciones al modo formal de las
ms difciles observaciones. Asi, traduce la ltima cita que
hemos hecho suya del modo que sigue: "Los enunciados
ms simples en el lenguaje primario son enunciados prima
rios, esto es, enunciados que no requieren justificacin y
que sirven de fundamento para todos los restantes enun
ciados de la ciencia. Los enunciados primarios son del
mismo tipo que: alegra, ahora, aqu, ahora, azul, ah,
rojo .
A primera vista, no parece esto demasiado irrazonable,
pero debemos examinarlo ms de cerca. Cuando dice Los
enunciados primarios son del mismo tipo que alegra,
ahora, aqu, ahora, azul, ahi, rojo , Carnap quiere de
cir, o debe querer decir, que todas las oraciones primaras
son del mismo tipo sintctico que alegra, ahora y dems.
No quiere decir, oficialmente en cualquier caso, enuncia
dos que directamente informen de la realidad, como
alegra, ahora, sino enunciados a los que se aplican las
mismas reglas de formacin de oraciones y de su transfor
macin en otras. Teniendo esto presente, deberamos
inmediatamente preguntar dos cuestiones obvias: Por qu
elige Carnap oraciones de esta forma sintctica ms bien
que otras cualesquiera para cumplimentar este cometido
bsico particular del lenguaje? Y sobre la base de qu
principios decide uno cul de estos primarios de correcta
forma sintctica aceptar y cules rechazar? Carnap no
puede dar respuestas claras de que los enunciados de esta
forma sintctica son del tipo que usamos para dar cuenta
de la experiencia, y que seleccionamos para su aceptacin
aquellos que, fcticamente, registran exactamente la expe
riencia. Pues, segn Carnap, decir que un enunciado es del
tipo de los que dan cuenta de la experiencia es justo decir,
en el modo material, que es de esta forma sintctica.

149
 stas son las casi increbles respuestas que de hecho nos
da. Es cuestin puramente convencional seleccionar ora
ciones de esta forma sintctica como enunciados bsicos
primarios; aceptamos aquellos enunciados primarios que
aceptan los cientficos acreditados y rechazamos aquellos
que no lo son. Carnap, p. e., dice; 4 Toda proposicin
concreta perteneciente al sistema del lenguaje ftsicalista
puede en circunstancias adecuadas servir como proposi
cin primaria''. Podemos seguir preguntndonos ahora
por qu aceptamos los enunciados primarios de los cien
tficos acreditados, por qu estn acreditados y cmo sabe
mos dentro de la sintaxis que stos o aqullos son acepta
dos por los cientficos acreditados. Pero resulta claro que
no merece la pena continuar adelante esta teora. La filoso
fa no puede ser slo sintaxis lgica, ni puede ser caracteri
zado un lenguaje como una lista de trazos sobre el papel
con reglas de formacin y de transformacin. Carnap y sus
compaeros hicieron todo lo que puede hacerse con esta
tesis. Pero el empeo era imposible, y slo pudieron lograr
que pareciera aceptable apoyndose en el significado natu
ral de lo que se supona era meramente sintaxis en el modo
material del habla. Carnap, por supuesto, lleg a ver esto.
Reconoce entonces y escribe acerca de una rama de la filo
sofa a la que denomina semntica y que se ocupa de ese
tema prohibido que es la relacin palabra-cosa. Pero en el
haber del Carnap de aquellos das, hay que anotar que fue
uno de los pocos que, en el periodo del empirismo lgico
clsico, afront la necesidad de mantener de modo conse
cuente que la filosofa consista nicamente en transforma
ciones tautolgicas, en equivalencias analticas. Pero, de
bido a sus errores, no se vio tan rpidamente la necesidad
de una revisin de la doctrina.
El lector puede muy bien sorprenderse de por qu era
considerado cosa peligrosa el decir que un enunciado ha

4. Ober P rotakolhatziotado por Ayer en Verification and expe-

nem e, p. 145.

150
 de ser aceptado porque registra un hecho, y por qu era
considerado como metafisico. Pues apenas si se parece en
nada a ios ms grandiosos enunciados de la metafsica es
peculativa. En lo que al propio Wittgenstein concierne, el
asunto no es tan difcil de comprender. Pues 1) cuando
Wittgenstein hablaba sobre que una proposicin Figuraba
un hecho, estaba ciertamente hablando en metafsica, y de
manera intencional. Pues esta especie de hecho no slo era
un hecho cualquiera sino una variedad muy metafsica. Tal
como Wittgenstein usaba la palabra, probablemente no era
un hecho que la reina Ana hubiese muerto, dado que pro
bablemente la reina Ana, como el resto de nosotros, era
una construccin lgica y no un objeto o particular genui-
nos. Uno debe estar hablando metafsica siempre que dice
cosas acerca de esta especie de hecho. 2) Si se acepta la doc
trina de Wittgenstein de que una proposicin es una figura
o representacin de un hecho, entonces parece obvio que
no se puede hablar de la relacin lenguaje-hechos sin vio
lacin de la sintaxis, pues no puede uno producir una fi
gura de la relacin de una figura con lo que es figurado, el
hecho. Esta relacin debe mostrarse y lo que se muestra no
puede ser dicho. Parece que ms adelante los positivistas
lgicos pensaron que cualquier discurso en tom o a hechos
debe ser tan metafisico como el de Wittgenstein y acepta
ran parcialmente las consecuencias de la teora Figurativa
o representativa'* del lenguaje de Wittgenstein un tanto
alegremente, aun cuando hubieran abandonado la propia
teora del lenguaje.
Pero es probable, no obstante, que tambin intervinie
ran algunas consideraciones ms generales a prion. Por
ejemplo, la dicotoma tautolgico-cmprico pareci ex
haustiva a los positivistas, y lo que no poda ser incluido en
ambas categoras se rechazaba como metafisico. Pero la Fi
losofa tena que ser ms lgica que emprica no se pue
den llevar a cabo estudios empricos en un silln y una
investigacin lgica se ocupa, al parecer, de enunciados y
sus mutuas relaciones, no de la relacin lenguaje-hechos.

151
Ms natural pareci a algunos empiristas lgicos abando
nar, o tratar como en el modo material del habla, tales
enunciados que aparentemente implicaban excursiones ex
tra-lgicas que tolerar excepcin alguna a la fundamental
dicotoma lgico-emprico .
Nuestro apunte de los aspectos ms salientes del empi
rismo lgico en su confiada juventud, y de la versin que
ofrecieron de la naturaleza y objeto del anlisis queda
ahora completada, aunque tendremos ocasin ms ade
lante de considerar algunas de las ideas de los empiristas
lgicos sobre algunos temas ms concretos. No hemos exa
minado y no podemos examinar la contribucin que hicie
ron a muchos problemas concretos que caen fuera de
nuestra investigacin bsica.
Los dos puntos que ms esforzadamente he tratado de
poner de relieve en torno al empirismo lgico han sido los
siguientes: 1) al mismo tiempo que abandonaban la meta
fsica del atomismo lgico, al menos oficialmente y de in
tencin, los empiristas lgicos retuvieron sustancialmente
la misma idea del alcance y naturaleza del anlisis; pero
ahora lo conceban como si revelara la estructura lgica del
lenguaje de la ciencia, del discurso informativo, no de los
hechos de que se ocupa la ciencia. Ms o menos las mismas
proposiciones continuaron siendo bsicas bajo ambas doc
trinas, tanto si se deca que figuraban hechos como si no, e
igualmente las mismas cosas continuaron como construc
ciones lgicas. 2) Todos los positivistas alegaron que las
nicas proposiciones legtimas de la filosofa eran tautolo
gas, equivalencias verbales (Ayer, en efecto, agrega que los
enunciados empricos acerca de la historia de la filosofa
pueden ser llamados filosficos, pero esto no crea diferen
cia real). Algunos mantuvieron esta tesis con indudable
consistencia pero a costa de paradojas intolerables; p. e.,
Carnap y los fsicalistas radicales; otros fueron ms acepta
bles, pero menos consistentes. As, parte de la critica a Car
nap, aqu reproducida, se deriva de los escritos de Ayer,
quien mantuvo que debe tolerrsenos hablar acerca del

152
acuerdo lie las proposiciones con la realidad. Pero ello es
declmenle imposible en la versin general de la natura
le/a de la filoso!la dada por Avecen l.aigiui/<\ vrrilttily Ingua,
donde mantiene que dejando a un lado la historia de la li-
losniia, lodos los enunciados liloslicos deben ser equiva
lencias lauiolgicas. Cualquiera que sea el delecto que po
damos encontrar en sta y otras doctrinas de loS empiristas
lgicos, sus servicios al despertar la tilosolia de los sueos
dogmticos y hacer que los filsofos miren realmente con
atencin a problemas tales como la naturaleza de la meta
fsica y la significacin, hemos de apreciarlos en su verda
dero valor. El positivismo lgico clsico quizs haya
muerto, pero en todo caso no vivi en vano.
Se recordar que, segn nuestras consideraciones, el
atomismo lgico le finalmente abandonado por dos razo
nes; la primera, por el general rechazo de la metafsica, in
cluyendo a Jorliori el atomismo lgico; la segunda, que en
su examen se descubrieron un nmero de fallos en la meta
fsica del atomismo que lo hicieron menos atractivo como
metafisica. Acabamos de examinar con algn detalle la pri
mera de estas razones y el consiguiente cambio de actitud
hacia el anlisis. Debemos volver a examinar ahora las ob
jeciones ms detalladas a la metafsica. No podemos discu
tirlas todas o entrar de lleno en ellas, pero debemos aten
der a algunas de las ms importantes, dejando la principal,
segn nuestro punto de vista, para el final. Estos fallos ms
especficos que se encontraron en el atomismo lgico con
dujeron indudablemente a una ms rpida y amplia acep
tacin del positivismo lgico de lo que en caso contrario
habra ocurrido. Muchos de quienes lo aceptaron habran
vacilado durante mucho ms tiempo si el atomismo lgico
hubiera parecido impecable en cuanto metafisica.

153
 IX
ALGUNOS DEFECTOS ESPECFICOS
DEL ATOMISMO LGICO

El n ico lenguaje perfecto

Se recordar que la metafsica del atomismo lgico

constituye una versin de la estructura ideal del mundo,
suponiendo que el clculo simblico de los Principia ma
thematica, el gran sistema lgico de Whitehead y Russell,
pueda considerarse en principio, si no con todo detalle,
como el esqueleto del nico lenguaje perfecto, al que slo
falta la carne de un vocabulario, un lenguaje al que poder
traducir el lenguaje ordinario, pues ste difera de aqul en
hacer lo mismo, aunque de modo menos claro, eficaz y ex
plcito. Pero si se probara que el lenguaje de los Principia
mathematica cumpla una tarea diferente en realidad a la del
lenguaje ordinario, de suerte que ninguno de los dos fuera
intertraducible; o si se pudieran hallar otros clculos que
en calidad de tales parecieran estar tan correctamente for
mados como los de los Principia mathematica, entonces sera
difcil proponer justificacin alguna para considerar ese
clculo como el esqueleto del lenguaje perfecto y, en con
secuencia, sera difcil justificar cualquier inferencia desde
la estructura de ese clculo a la estructura del universo, No
habra razn, sin un argumento adicional, no muy obvio,
para creer que el universo se reflejase en ste y no en otro
clculo o lenguaje natural. En ambos puntos se plantearon
dificultades.

154
1) Clculo* alternativo!,

Los filsofos <jiic rncontramn pocas o ninguna dificul

tad en considerar los clculos como esqueletos de lengua
jes potenciales se sorprendieron grandemente con el ha
llazgo le nuevos clculos durante este periodo. Dejando
aparte el dcseuhriniieuto por los lgicos polacos de aque
llos exticos clculos tri y n-valentes, Carnap y otros creye
ron posible construir muchos ctodos diferentes que con
tuvieran ms o menos y hasta diferentes operadores. Pare
ca haber tanto fundamento para suponer que algunos de
estos cleidos eran esqueletos de lenguajes romo lo haba
para los Primipia malhematica Consecuentemente, estos fi
lsofos, epte incluan a fa mayora del Crculo de Viena,
arrumbaron la idea del lenguaje perfecto. Esto era, natu
ralmente, una razn para abandonar la metafsica del ato
mismo lgico; era natural tambin, para ellos, concluir
que el anlisis se refera slo al lenguaje y que de la estruc
tura de un lenguaje, revelada por el anlisis, nada podia
deducirse acerca de ninguna otra cosa.

2 ) I-I lenguaje ordinario y el ckulo de los

"Pritaipia Mathemilica "

Pero los filsofos britnicos, que, bajo la influencia de

Moore, estaban profundamente interesados en el anlisis
de las creencias del sentido comn, tal como se expresaban
en el lenguaje de dicho sentido, se vieron ms influidos por
la dificultad de considerar el lenguaje ordinario como po
seedor de la estructura de las frmulas de los Principia. Por
ejemplo, el lenguaje de los Principia es, en general, un len
guaje de funciones veritativas explcitas, esto es, extensio-
nal, aunque, como ya hemos visto, hay dificultades acerca
de la generalidad, p. e., sobre si considerar (x). 9 x como

155
funcin veritativa 9 a, ? b,..., 9 n... Siendo ello as, los
atomistas lgicos deban mantener que el lenguaje ordina
rio era implcitamente veritatvo-funcional; en efecto, uno
de los objetivos principales en el anlisis de los enunciados
ordinarios era hacer explcitas esas funciones veritativas.
No vamos a ocupamos ms de las dificultades relativas
a la generalidad; esto suscit el problema de si tanto el len
guaje perfecto como el ordinario estaban compuestos en su
totalidad de funciones veritativas, lo que atorment a los
atoinistas. Pero otra dificultad se plante, relativa a si el
lenguaje ordinario era funcional veritativo en casos donde
la nica traduccin posible al lenguaje de los Principia s lo
era con toda claridad, segn acuerdo general.
Debemos evitar aqu las bizantinas controversias tcni
cas relativas a las paradojas de la implicacin material.
Podemos ilustrar suficientemente la gran dificultad de tra
ducir los enunciados del lenguaje ordinario sobre entraa-
mientos [entailments] o implicaciones al lenguaje de los
Pruipia, sin perdemos en ese laberinto. Al hacer un enun
ciado de entraamiento, por ejemplo que el ser colorado
de un objeto implica su ser extenso, que los axiomas de
Eudides implican sus teoremas, no estamos slo diciendo
que no es el caso que la proposicin implicada sea falsa y la
implicante verdadera, sino que la verdad de la proposicin
implicada puede ser deducida de la verdad de la otra sin un
conocimiento independiente de la verdad de la proposi
cin implicada. Ahora bien, se admiti generalmente que
lo ms prximo que el lenguaje funcional veritativo poda
llegar a p implica q' era no p sin q \ cuya funcin de verdad
es verdadera para todos los valores de p y q> excepto
cuando p es verdadera y q falsa. Esta funcin veritativa no
p sin q fue leda a menudo 'p implica materialmente q' so
bre la base de esta supuesta analoga. Pero, dejando a un
lado la dificultad de considerar la implicacin como una
conectiva de oraciones del mismo tipo que y, *0 *, e in
cluso si... entonces, resulta claro que puede haber impli
cacin material entre dos enunciados cuando el segundo

156
 no puede ser inferido del primero. Por ejemplo, que Lon
dres est al norte de Edimburgo implica materialmente
que el agua es un liquido, pues no es el caso que la primera
proposicin sea verdadera y la segunda falsa; pero no
puede uno inferir la una de la otra. Dado que p implica
materialmente q' es una tautologa, podemos, a no dudar,
inferir que q dado que p; pero es difcil ver cmo el enun
ciado entero * "p implica materialmente q" es una tautolo
ga sea l mismo veritativo-funcional. Wittgenstein previo
esta dificultad; mantuvo que cuando 'p implica material
mente q' es una tautologa, eso se muestra por s mismo y
es ilegtimo decirlo, a pesar de que, obviamente, cuando se
muestra por si mismo, podemos inferir q de p. Esto con
duce a prohibir el uso de oraciones tales como 'p implica
q'\ pocos filsofos estaban preparados para aceptar seme
jante prohibicin . 1
As 'p implica q' pareca resistir una interpretacin veri
tativo-funcional; Si p entonces q' comparte en todo caso
algunas de las dificultades, pues p parece estar puesto de
lante como fundamento de q: Los condicionales incumpli
dos, de la forma 'Si A hubiera sido B entonces C habra
sido D' parecieron especialmente difciles y las ingeniosas
pero inconvincentes tentativas de traducirlos a funciones
veritativas, cada vez ms complicadas, saturaron, a interva
los frecuentes durante un largo periodo, las revistas filo
sficas; y todava no estn olvidados. Estos ejemplos ilus
tran suficientemente uno de los tipos de dificultad suscita
dos al considerar el lenguaje ordinario como traducible al
lenguaje de los Principia mathematica. El lector que desee
avanzar por este tipo de dificultades puede recurrir a Intro-
duction lo logicai Iheory de Strawson.1
Otro tipo de proposiciones que parecan presentar difi
cultades importantes para la interpretacin veritativo-fun-12

1. Vcasr el Tractatm logUo-phitotophxcm, especialmente 5.131, 5.525 v

6.127.
2. Vase especialmente cap. III de la segunda parte.

157
cional del lenguaje ordinario eran proposiciones de las que
Juan cree que p' y Sinith observa que p son ejemplos tpi
cos. La proposicin Juan cree que p' parece ser compuesta
y contener como elemento a p; pero no es una funcin de
verdad de p ya que la cuestin de si Juan cree que p no se
establece, en absoluto, descubriendo si p es verdadera. De
nuevo Wittgenstein anticip la dificultad y trat de resol
verla en un pasaje de oscuridad casi impenetrable.* Las
interpretaciones difieren incluso en los estudiosos ms alle
gados de Wittgenstein, si bien ste parece asimilar la creen
cia a la locucin de una oracin, de suerte que la creencia
de Juan es el conjunto de palabras que profiere y Juan cree
que p' puede en consecuencia decirse que posee la forma
/> dice p'\ aqui la oracin p" es mencionada en pri
mera instancia, no usada. Pero su resolucin de la dificul
tad no fue plenamente comprendida, y en la medida que
fue comprendida no fue aceptada.
Es, pues, al descubrirse nuevos clculos lgicos y enun
ciados comparativamente sencillos del lenguaje ordina
rio resistentes a una interpretacin veritativo-funrional,
cuando encontramos dos fundamentos para dudar de si el
clculo de los Principia tenia algn derecho a ser conside
rado como el nico esqueleto de un lenguaje perfecto, e in
cluso si poda satisfactoriamente revestirse del vocabulario
de los lenguajes existentes. El anuncio de que el anlisis de
enunciados en sus formas revelara la estructura del
mundo haba de ser considerado, por consiguiente, con
una gran cautela. El positivismo lgico al menos, quedaba
libre de este tipo de dificultades.

S o l ip s is m o

Otra objecin a las doctrinas especificas del atomismo

lgico consisti en que cuando se lo combinaba, como S .

S. Traclattu, 5.54-5.5422.

158
usualmente suceda, con un empirismo claramente avan
zado, pareca conducir inevitablemente al solipsismo y ello
por un camino ms corto an que el de los trillados sende
ros del empirismo tradicional. Hemos visto que las propo
siciones atmicas, a partir de las cuales se derivan todas las
dems como Funciones veritativas suyas, pueden contener,
aparte de nombre de cualidades y relaciones, sol nombres
lgicamente propios de los constituyentes de los hechos fi
gurados y no descripciones. Si se hace uso de una descrip
cin en lugar de un smbolo puramente demostrativo, en
tonces se genera, merced a la teora de las descripciones,
una proposicin general, no una figura de un simple hecho
atmico. Un nombre lgicamente propio, adems, slo
puede darse a un objeto de conocimiento directo en tanto
uno est actualmente en contacto directo con l \acqumn-
tance]; no cabe hacer uso de un smbolo demostradvo para
nombrar una cosa que no est presente. Ahora bien, ape
nas nadie cuestion, durante la totalidad del perodo de
que nos ocupamos, el que los objetos nicos de conoci
miento directo o, en todo caso, los nicos objetos particu
lares de conocimiento directo Fuesen datos sensibles. Pero
los datos sensibles son esencialmente privados para la per
sona que los tiene, de lo que se sigue que nunca dos perso
nas pueden conocer directamente el mismo objeto. Russell
vio esto muy claramente, y as en la segunda de sus confe
rencias del The MonisI sobre la filosofa del atomismo
lgico (1918), dice:

Puede uno usar esto1para referirse a un particular del

que se posee conocimiento directo en el momento. Noso
tros decimos esto es blanco. Si ests de acuerdo en que
esto es blanco', significando el esto que ves, ests utili
zando 'esto' como un nombre propio. Pero si tratas de
aprehender la proposicin que yo estoy expresando
cuando digo 'esto es blanco, no puedes hacerlo. Si lo que
quieres decir es este trozo de tiza como objeto fsico, enton
ces no estas utilizando un nombre propio.

159
 As, nos encontramos no slo ante la habitual dificul
tad empirista de inferir a nuestros amigos de nuestros da
tos sensibles de encontrar proposiciones que sean a la vez
funciones veritativas de proposiciones acerca de nuestros
datos sensibles y se refieran a las experiencias de otros,
sino que la totalidad de las proposiciones atmicas inteligi
bles para mi y, por tanto, todas las proposiciones inte
ligibles para m, son inteligibles para nadie ms. Toda co
municacin es, en consecuencia, teorticamente imposible.
El mundo es asi la totalidad de los hechos. El mundo
me es dado por la totalidad de mis proposiciones atmicas.
Nada distinto hay. Russell no sac ni acept esta inflexible
conclusin. Pero Wittgenstein, a quien hemos visto ya anti
cipando las dificultades que ms tarde iban a ser vistas por
todos, lo percibi todo desde el principio. Dice:

5.62 De hecho, lo que el solipsismo quiere der es cierta

mente correcto, slo que no puede decirse, sino mos
trarse por si mismo. Que el mundo es m mundo se
muestra en el hecho de que los limites del lenguaje (el
nico lenguaje que yo entiendo) se refieren a los lmi
tes de mi mundo.
5.621 Mundo y vida son una sola cosa.
5.63 Yo soy mi mundo (el microcosmos).

Es verdad que Wittgenstein contina:

5.631 El sujeto pensante, representante; no hay tal cosa.

5.64 Aqu vemos que el solipsismo, estrictamente apli
cado, coincide con el realismo puro. El yo en el solip
sismo se contrae a un punto sin extensin y all perma
nece la realidad coordinada con l.

Mas esto se asemeja al fro confort de consolarse de no

tener amigos por el hecho de no tener tampoco un ego
trascendental.
Al principio, la gente no comprendi muy bien a Witt
genstein ni vio lo difcil que sera eliminar el ingrediente

160
solipsisia del atomismo. Pero progresivamente se empeza
ron a preocupar por l. En sentido teortico, e! solipsismo
fue una cuestin viva en ese perodo. Ser instructivo, por
consiguiente, aunque no venga muy al caso aqu, conside
rar qu alternativa tena que ofrecer el positivismo lgico.
La tarea del positivista lgico consista en mostrar que
los enunciados referentes a otras personas podan ser ana
lizados de modo tal que fueran verilicables para el sujeto
que considerara el enunciado, y por tanto significativas
para l. Como quiera que la mayora de los positivistas
lgicos consideraban como primario bsico aquel que se
refera a los contenidos sensibles o datos sensibles indivi
duales, ello significaba que la verificacin deba, en ltima
instancia, darse de acuerdo con los contenidos sensibles de
alguien. Siguiendo esta linea, Ayer abord el problema
como sigue : 4

Asi como debo definir las cosas inaterales y mi propio

yo segn sus manifestaciones empricas, tambin debo
definir a los otros sujetos segn sus manifestaciones empri
cas. esto es, segn la conducta de sus cuerpos, y en defini
tiva segn contenidos sensibles, la suposicin de que "de
trs de estos contenidos sensibles hay entidades que no
son, ni siquiera en principio, accesibles a n observacin
no puede tener otra significacin para tn que la suposicin
metafsica admitida de que tales entidades subyacen a los
contenidos sensibles que constituyen las cosas materiales
para mi, o mi propio yo. Por eso me parece tener tan bue
nas razones para creer en la existencia de otras personas
como las tengo para creer en la existencia de cosas materia
les. Pues, en cada caso, mi hiptesis es verificada por el
acontecer en mi historia sensible de las seres apropiadas de
contenidos sensibles.
4. languagc. truth and togic. p. ISO. (Hay trad. casi.: Lengtuyr. verdad y
lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1965; trad. catalana, Carbi, Valencia. I96H.)
Una poridn menos drstica adoptada ulteriormente por Ayer se encuen
tra en sus Foundatiom ojempirical knawltdge, pp. .68-170. Pero esta posicin
ulterior requiere una modificacin importante del principio de verifica
cin.

161
 Ayer agrega que con este anlisis no niega la conciencia
de otros, pues cuando afirmo que un objeto es consciente
no estoy afirmando ms de lo que, en respuesta a cualquier
concebible test, demostraran las manifestaciones empricas
de la conciencia .
Para quien no acepte la posicin bsica de Ayer esto
puede parecer pura audacia, un temerario Humpty-
Dumptismo con el lenguaje, en cuanto que las palabras es
tn manejadas para dar una apariencia de razonabilidad a
una posicin en realidad idntica al solipsismo sedicente
mente repudiado. Pero hay aqu una diferencia crucial con
el solipsismo obligado de los atomistas lgicos; para ellos
la existencia de las experiencias de los dems detrs de
los contenidos sensibles era un problema significativo. El
problema quedaba ahora abolido como irreal y metaitsico,
lo que permiti a quienes estaban angustiados por l, ba
rrerlo de sus mentes; ello otorg un atractivo real a la posi
cin adoptada por Ayer para quienes no vean otra alter
nativa consistente salvo la del solipsismo metafsico, que
vena a negar lo que, si es significativo, sera absurdo
negar.
Neurath, defendiendo como vena haciendo que las re
ferencias a la experiencia son realmente sintcticas y que la
eleccin del primario primitivo era convencional, sigui
otra estratagema al ocuparse del solipsismo. Si adoptamos
como primario primitivo oraciones tales domo *El prima
rio de Otto: Rojo, ahora , y *el primario de Rudolf:
Alegra, ahora , entonces para Neurath decir que Car-
nap tena experiencias era decir que el primario de Ru
dolf: Alegra, ahora era una sentencia aceptada. Pero
hemos visto ya que, para lograr esta ventaja, Neurath tena
que hacer un largo camino por el que pocos deseaban se
guirle.
Y basta ya de los peligros solipsistas del atomismo
lgico y la heroica operacin quirrgica mediante la que
los positivistas lgicos los extirparon.

162
P r o p o s ic io n e s a t m ic a s

La concepcin de una proposicin atmica es franca

mente difcil. Los atoinistas se comprometieron a decir que
semejante proposicin contendra slo nombres lgica
mente propios de particulares particulares ltimos y
posiblemente nombres de componentes, adecuadamente
ordenados, pero dudaron mucho a la hora de dar un ejem
plo. Como se recordar, Wisdom dud, efectivamente, de
que alguien pudiera proponer nunca un ejemplo real. Pues
sospech que esto era siempre una descripcin velada,
equivalente a, digamos, 'la cosa a la que apunto y que pa
labras como 'rojo' hacan referencia siempre a una gama
de color y no a un matiz perfectamente determinado. En
cualquier caso, un ingrediente de generalidad intervena en
la proposicin y no era por ello atmica.
Fue un problema muy debatido, pero, incluso supri
miendo las dudas de Wisdom, quedan otras cuestiones
desconcertantes. No llama menos la atencin el curioso ca
rcter no informativo con el que se supona que haba de
conformarse la proposicin atmica. Podemos ilustrarlo
por una traduccin muy conocida y divertida de Wisdom.
Inventando los nombres lgicamente propios 'thet' y 'thof
para aumentar la escasa oferta existente, Wisdom traduce la
oracin el hijo del hermano de la madre del muchacho
bes a la muchacha de ojos almendrados en primer lugar,
como: ste es el hijo de se, y se es el hermano de thet, y
thet es la madre de thot y thot es un muchacho, y ste bes a
Silvia. Esta oracin casi figura un hecho, agreg Wis
dom, y si eliminamos aquellas palabras que solamente
acentan el orden espacial y escribimos ste hijo se, y se
hermano thet, y thet madre thot, y thot muchacho, y ste bes
Silvia , tenemos una oracin que figura un hecho. La difi
cultad radica en saber qu se puede hacer con ella una vez
se ha obtenido, en especial si recordamos que las oraciones

16S
que contienen nombres lgicamente propios son, como el
mismo Russell insisti, inteligibles slo al hablante, y pre
sumiblemente slo para l en tanto en cuanto los objetos
nombrados continen siendo para l objetos de conoci
miento directo. Tambin Silvia, el muchacho y toda su fa
milia son tal vez, en realidad, construcciones lgicas.
Pese a su singularidad, este punto de vista fue sustan
cialmente mantenido incluso por filsofos que no eran
atomistas lgicos y que no lo aceptaban, basndose en que
proposiciones de este tipo, aunque intiles en la conversa
cin, eran las nicas que exponan con precisin la estruc
tura de los hechos. Otros atractivos poseia adems; en par
ticular, pareca sealar la meta en la bsqueda de la cer
teza. Los filsofos han tratado siempre de hallar algunas
verdades absolutamente ciertas como base del conoci
miento; los empiristas tendan a pensar que semejante
meta puede alcanzarse, al menos en alguna parte, como en
informes de la experiencia directa que estuvieran libres de
todo elemento de interpretacin o extrapolacin dudosa.
El empleo de nombres lgicamente propios pareci a mu
chos el camino mejor para alcanzar tales informes claros,
sin atavos, y lograr asi la certeza de proposiciones no co
rregibles. Se pens que si todos los nombres dentro de las
proposiciones eran nombres lgicamente propios, ten
dran que referirse a lo que es efectivamente experimen
tado, ya que no es posible emplear un nombre lgicamente
propio de cosa alguna que no est presente como objeto de
conocimiento directo; y como no hay ingrediente descrip
tivo en los nombres lgicamente propios, nos vemos a
salvo de la posibilidad de la descripcin errnea. El peli
gro, no obstante, resida claramente en que al procurar no
decir nada que pudiera ser errneo, se llegara entonces a
una excesiva cautela y a no decir nada en absoluto.
Sobre tales lneas Ayer atac esta concepcin, argu
mentando del modo siguiente:4
5. ianguage, Iruh and logu. p. 91. El argumento entero de las pginas
90-94 es revelador y gratificador.

164
 Lo que no podemos admitir es que cualquier proposi
cin sinttica pueda ser puramente ostensiva. Pues la no
cin de proposicin ostensiva parece implicar una contra
diccin en sus trminos. Supone que podra haber una ora
cin que consistiese en smbolos puramente demostrativos
y Cuera, al mismo tiempo, inteligible. Y ello no implica si
quiera una posibilidad lgica. Una oracin de slo smbo
los demostrativos no expresara una genuina proposicin.
Seria una inera eyeccin, que en modo alguno caracteriza
ra aquello a lo que se supona referirse.
El hecho es que en el lenguaje no podemos sealar'un
objeto sin describirlo. Si una oracin ha de expresar una
proposicin, sta no puede nombrar meramente una situa
cin; debe decir algo acerca de la misma. Yal describir una
situacin uno no est registrando slo un contenido sen
sible; lo est clasificando de una u otra manera y eso signi
fica ir ms all de lo que es inmediatamente dado. Pero
una proposicin seria ostensiva slo si recogiera lo que fue
inmediatamente experimentado sin referir de ninguna otra
forma. Y como esto no es posible, se sigue que ninguna
proposicin sinttica genuina puede ser ostensiva, y, conse
cuentemente, que ninguna puede ser absolutamente cierta.
Por lo tanto, no defendemos slo que las proposiciones
ostensivas nunca son expresadas, sino que es inconcebible
que alguna proposicin ostensiva pueda ser jams expre
sada.

Ms tarde, como nos cuenta Ayer en su Verification

and experience , Moore le convenci de que el nico tipo
posible de error en las proposiciones bsicas es el error lin
gstico. Aqui, creo, sus primeros pensamientos fueron
ms acertados. Si una persona dice esto es rojo no slo se
expone a usar la palabra errnea (habiendo querido decir,
por ejemplo, verde), sino a haber clasificado equivocada
mente la cosa en cuestin. Si no utiliza la palabra rojo de
modo que implique clasificacin, es difcil ver que est di
ciendo algo, por ininformativo que sea. Pero es esta una
cuestin que an se discute. Por lo dems, no nos con
cierne ahora resolver el problema, sino hacer notar slo

165
que algunos filsofos llegaron a dudar, a la vista del tipo
de razones ofrecidas por Ayer, de si el tipo de proposicin
que los atomistas lgicos consideraban fundamental era,
en realidad, posible. Les pareci que el nico modo de evi
tar todo riesgo de error era no decir nada .6

Figuracin de hechos

El atomismo clsico propugn, como parte de su doc

trina del nico lenguaje perfecto, que la relacin entre una
proposicin y el hecho que enuncia es la relacin de figu
racin o representacin; debe existir similitud estructural
entre una proposicin y el hecho que representa, por mu
cho que ste pueda quedar velado por las convenciones del
lenguaje, y, en consecuencia, hay una sola especie de len
guaje posible, de la que los lenguajes naturales son varian
tes estilsticas. Por lo que toca a Wittgenstein, gran parte de
la critica sobre esta cuestin, se encontraba fuera de juego
por cuanto sus crticos, como algunos de sus seguidores, le
entendieron mal y pensaron que por figura entenda algo
que se asemejaba al original. Como hemos visto, Wittgens
tein no defenda esta idea, e incluso mantuvo que un disco
gramofnico era, segn l, la figura de una partitura. Pero
la crtica era muy convincente en lo que respecta a algunos
de los otros atoinistas lgicos, y. en cualquier caso, lo que
es importante para la historia de este perodo es la inter
pretacin aceptada de Wittgenstein. Adems, Wittgenstein,
aun correctamente interpretado, no fue totalmente inmune
a la crtica.

6. Cabe aconsejar a los lectores que deseen seguir esta cuestin la

lectura He las porciones relevantes de Other tninds", de Austin, Procer-
dmg> oj tkr Aristotelum Sociely, volunten suplementario (1946). reimpreso en
higic and Languagr, II. editado por Flew. Vase tambin Ayer. "Basic pro-
positions , Philosophicat Arut/ysit. editado por Black. Existe na vasta litera
tura en las revistas.

166
 Ryle hizo una formulacin clara, sucinta y prctica de
la dificultad bsica de la doctrina:78
No consigo dar crdito a lo que parece ser la doctrina
de Wittgenstein y la escuela de los gramticos lgicos que le
siguen, segn la cual lo que hace que una expresin sea
formalmente adecuada a un hecho es cierta relacin de fi
guracin univoca, real y no convencional, entre la contex
tura de la expresin y la del hecho. Pues no veo cmo un
hecho o estado de cosas pueda creerse igual o siquiera dis
tinto en estructura a una oracin, gesto o diagrama. Por
que un hecho no es una coleccin ni siquiera una colec
cin ordenadade fragmentos en el sentido en que una
oracin es una coleccin ordenada de ruidos o un mapa
una coleccin ordenada de manchas.
Ryle aade:
Por otra parte, no es fcil aceptar lo que parece ser la
alternativa de que, slo por consenso, una determinada
forma gramatical est especialmente consagrada a hechos
de una determinada forma lgica |...| No obstante, mi
punto de vista actual es que la adecuacin de la forma gra
matical con la forma lgica est mucho ms cerca de lo
convencional que de lo natural.
Tiempo llegara en que la opinin de Ryle de que no
son comparables la estructura del lenguaje y los hechos se
aceptara con ms seriedad de lo que l la acept entonces
y en que se abandonara la tentativa de hablar acerca de la
estructura lgica de los hechos.
Es interesante comparar y contrastar este argumento de
Ryle con un ataque posterior de Ayer sobre la doctrina de
la figuracin. Dice asi: *

7. "Systematically ntislcading expressions , Proteedingy of ihe Amlote-

Itan Soaely (1931-1932), reimpreso en Log and iMnguage. I, editada por
Flew.
8. "Veriftration and rxperence , Proceedmg of Ihe Aritfatrlian Soety
(1936-1937); argumento semejante se encontrar en sus Foundaliont of em
pinad knowltdge, p. 106.

167
 Se sugiere, en ocasiones, que esta relacin de acuerdo
es del mismo tipo que la que rige entre una Hguray lo Figu
rado Yo no creo en la verdad de esta afirmacin. Es posi
ble, sin duda, construir lenguajes figurativos que tienen
sus ventajas; pero seguramente no puede mantenerse que
slo ellos sean legtimos, o que un lenguaje como el ingls
sea realmente figurativo aunque no lo sepamos. Pero si el
ingls no es un lenguaje figurativo y las proposiciones ex
presadas en ingls son, a veces, verificadas, como segura
mente lo son, entonces no puede darse el caso de que esta
relacin de acuerdo, de la que nos ocupamos, sea una rela
cin de figuracin. Queda, todava, esta otra dificultad. Si
todas las proposiciones son figuras, las proposiciones falsas
tal vez lo sean tanto como las verdaderas. En otras pala
bras, no podemos decir por la forma de la proposicin,
esto es, por mirar nicamente a la figura, si figura o no una
situacin real. Mas cmo vamos a distinguir la verdadera
figura de la falsa? No debemos entonces decir que la fi
gura verdadera concuerda con la realidad mientras no su
cede asi con la falsa? Pero, en ese caso, la introduccin de
la nocin de figuracin no sirve a nuestro propsito. No
nos permite eximimos de la nocin de acuerdo.

Ayer aade: "Las mismas objeciones rigen contra quie

nes aseguran que esta relacin de acuerdo es una relacin
de identidad de estructura. Esto es tratar las proposiciones
como si fueran mapas . De nuevo, una vez ms, mantiene
que podramos construir un lenguaje como ste, pero
como no lo necesitamos, la identidad de estructura no
puede ser lo importante. Dice al respecto:

Si hablo ingls puedo usar las palabras estoy colrico'

para expresar que estoy colrico. Podemos decir que al ac
tuar asi estamos obedeciendo a una regla de significado del
idioma ingls. Para que esto sea posible no es necesario, en
todo caso, que mis palabras tengan que parecerse en modo
alguno al estado de clera que describen. Que esto es rojo
se utilice para decir que esto es rojo no implica que posea
relacin alguna de semejanza, sea de estructura o conte
nido, con una real o hipottica mancha roja.

168
 La declaracin final de Ayer sobre esta cuestin es ex*
celente. Ve claramente que lo nico que determina lo que
puede utilizarse para comunicar es el uso establecido de un
enunciado, y que una cierta adccuabilidad de estructura de
tipo lgico, que an Ryle buscara posteriorpiente, est
Fuera de lugar. Por otra parte, mientras que Ryle haba
mantenido que era un error de principio exigir la identi-
dad de estructura entre enunciado y hecho sobre la base de
que un enunciado no puede ser igual o distinto al hecho
que enuncia. Ayer ha argumentado que la semejanza es
tructural o identidad puede existir entre un lenguaje (v. gr.
un lenguaje figurativo) y los hechos, pero no es necesario
que sea asi. Lo que los atomistas haban declarado esencial
y Ryle imposible, Ayer lo considera ahora posible, pero in
necesario. Aqui, creo que Ayer ha puesto en evidencia un
importante malentendido de la doctrina de la figuracin
que es importante poner en claro.
Una advertencia de que esto es una concepcin errnea
podra haber venido dada por el expreso alegato de Witt-
genstein de que una proposicin del lenguaje ordinario no
necesita guardar, y claramente no la guarda, una seme
janza superficial con el hecho, y aun entonces es, segn l,
una figura; y todava queda ms claro en su comparacin
de la relacin del lenguaje con los hechos tanto con la rela
cin mapa-superficie de la tierra cuanto tambin con la re
lacin ondas de sonido-disco gramofnico, aparentemente
muy diferentes, sin desear identificar lo uno con lo otro.
Lo que Ayer dice de los lenguajes figurativos y del lenguaje
de los mapas es slo verdad si pensamos en la gnesis his
trica del lenguaje ms que en su carcter lgico. No toda
figura, en el sendo ordinario, es un medio de comunica
cin, y eso muestra que nada, por ser meramente figura en
el sendo ordinario, puede tener significado; es menester
algo ms, aunque sea natural utilizar figuras. No hay len
guajes figurativos, si esto significa que el lenguaje tiene sig
nificado simplemente en virtud de su carcter figurativo, y

169
Wittgcnstein no sugera que ningn lenguaje fuese figura
tivo en este sentido. As que, cuando Ayer dice que slo al
gunos lenguajes, no todos, segn mantena la posicin ata
cada son figurativos, argumentaba incorrectamente; pues
eso de que algunos lenguajes son lenguajes figurativos y
otros no, es irrelevante para la cuestin que se debate. Tal
como argumenta, no nos sorprende que encuentre necesa
ria una relacin lgica de acuerdo, junto a la de similitud
figurativa natural; pero la relacin figurativa de los ato
mistas se propuso como versin ms explcita de esta rela
cin de acuerdo, no como mera similitud natural. La
mejor critica radica en lo que las ltimas observaciones
citadas de Ayer implican, y Ryle expresamente dice, de que
la nocin de figuracin y similitud estructural no juegan
papel alguno en la explicacin del lenguaje.
Resumiendo, podemos decir que la objecin bsica a la
doctrina de la figuracin de este perodo fue que subesti
maba por completo el carcter convencional de las formas
lingisticas; implicaba, errneamente, que haba una ade-
cuabilidad natural de algunas formas lingisticas, algn
parecido estructural entre el lenguaje y el hecho. No hubo
en cuanto tal conciencia general de otras dificultades que
pronto se suscitaran. No vamos a exponerlas por extenso,
pero una simple ojeada no nos apartar demasiado de la
niestin. En primer lugar, es siempre correcto decir que
un enunciado ordinario indicativo hace referencia, sea me
diante la figuracin o de cualquier otra forma, a un hecho?
En segundo lugar, est claro lo que se significa al hablar
de la forma, sea lgica o de cualquier otro tipo, de un he
cho? No existe cierto peligro de que al actuar as halle
mos en el hecho lo que ha de encontrarse en el lenguaje
que usamos? En tercer lugar, estamos en lo cieno al su
poner que encontramos el mundo previamente dividido en
un nmero de hechos, cada uno completo y esperando a
que su instantnea lgica sea tomada? No podra ocurrir
que el nmero de hechos por encontrar dependiera, en al
gn aspecto, parcialmente al menos, del modo como mira

170
 mos hacia ellos? No podemos desechar que se hable de los
hechos como metaflsicos, segn hacan los fisicaliscas, pero
es menester percatarse de que no es un concepto tan simple
como sus inocentes palabras parecen suponer. Wisdom
dice que en sus artculos sobre las construcciones lgicas
querra usar la palabra hecho' tal como era usada en el
Slrand Magazine; pero necesita un examen ms.a fondo
que eso .9
Estas cuatro dificultades: la nocin del nico lenguaje
perfecto extensional, el solipsismo, las proposiciones bsi
cas, y la doctrina de la figuracin, son algunas de las prin
cipales dificultades advertidas en el atomismo lgico
cuando el positivismo lgico estaba ms en boga en la In
glaterra de los aos treinta. Algunas dificultades ataan
slo al atomismo, o principalmente a l; otras, como el so
lipsismo, eran dificultades para el positivismo lgico tam
bin, pero se pens, o esper, que podran ser eludidas.
Pero, un poco ms tarde, comenz a advertirse otra difi
cultad, ms importante, dificultad para el atomismo, para
el positivismo lgico y para los muchos compromisos que
mediaban entre ellos. Acaso fue reconocida de un modo
ms bien oscuro por la mayora de los filsofos; el diag
nstico completo slo era posible a la luz del punto de vista
radicalmente diferente de la filosofa, del anlisis y del len
guaje que pronto iba a presentarse. Por el momento, lo re
presentaremos slo como enfermedad endmica en el
anlisis, evitando cualquier diagnstico profundo. Pero
esto merece capitulo aparte.

S. Cierta ampliacin de estos oscuros vislumbres se encontrar en el

trabajo de Waismann Verifiability", Proceedmgs af the Arislotelian Soculy,
volumen suplementario (1945), reimpreso en Logic and Langwige, I, edi
tado por Flew. Vase especialmente la tercera parte.

171
 X
LA IMPOSIBILIDAD DEL ANLISIS
REDUCTIVO

Debemos volver ahora a la ms grave de todas las difi

cultades, la que pareca convertir en insubstancial la meta
fsica del atomismo lgico y la que ms profundamente al
teraba el curso todo de la filosofa. Esta dificultad atrajo
poco a poco la atencin de los filsofos en fecha algo pos
terior a la que acabamos de considerar, de forma que con
viene delimitar bien el estado de la cuestin tal como se
presentaba en los crculos analticos avanzados all por los
aos que corren entre 1935, y 1938 aproximadamente.
Se acept en general la opinin antimetafisica segn la
cual toda metafsica careca de sentido, pese a las dificulta
des que hemos mencionado y de las que los filsofos eran
ms o menos conscientes, dificultades tales como la de que
era difcil dejar de mencionar por completo la relacin len
guaje-hecho, que, segn una estricta interpretacin de la
doctrina positivista de la naturaleza de la filosofa, era una
relacin metafsica. Pero la concepcin general de la tarea
a cumplir no haba diferido mucho de la proclamada por
Russell en los albores del atomismo lgico, aunque s hu
biera cambiado su justificacin. Todava se representaba el
lenguaje como analizable en proposiciones bsicas, aunque
nadie hablara ya de revelar la estructura de los hechos, sino
ms bien de mostrar la estructura del lenguaje de la ciencia
y del sentido comn, analizando sus proposiciones en otras
ms bsicas que podan ser directamente verificadas y que
constituan, por consiguiente, el significado ltimo de estas
otras proposiciones. As estaba la cuestin, aun cuando

172
prevaleciera una visin menos estricta y ms relativista de
la naturaleza de las proposiciones bsicas que la de la
poca triunfal del atomismo lgico. Todava continuaban
como antes, por tanto, los viejos debates en torno al anli
sis de enunciados de objetos materiales, por ejemplo, en
enunciados acerca de datos sensibles. No vale la pena exa
gerar el hecho de que la inmensa mayora de ls filsofos
ingleses no albergaran ya en ese momento serias dudas res
pecto a que tal anlisis fuera objeto principal de la filoso
fa, sin que les importaran las dificultades de relativa enti
dad que pudieran ocurrirles. El antimetafisico principio de
verificacin surti efecto para los analticos ms progresis
tas que lo aceptaron de garantizar a priori que algunos
anlisis fenomenalistas serviran. No poda haber anlisis
significativos que fueran, ms all de los datos sensibles,
hasta los ocupantes fsicos y dems, como algunos analti
cos ms moderados, tal como H. H. Price en su Percepcin,
habian afirmado.
Es verdad que muchas de las objeciones a las doctrinas
clsicas del atomismo lgico, algunas de las cuales hemos
mencionado, afectaron por un igual a la nueva forma de la
empresa analtica como a la antigua. Pues el punto de vista
extensional del lenguaje todava era ampliamente acep
tado, aunque no con todas sus consecuencias (el lenguaje
debe poseer un carcter veritativo-funcional si ha de ser
analizado en proposiciones bsicas). No debe haber pro
posiciones ltimas compuestas. Con todo, como hemos
visto, empezaron a advertirse dificultades en esta doctrina.
Tal como haba ocurrido en el atomismo lgico, el solip-
sismo constituy una dificultad inadvertida para el positi
vismo, aunque el dogma antimetafisico hubiera cambiado
la forma de la discusin. Por lo unto, aunque los filsofos
intentaran en ocasiones desechar sus dudas en una orgia de
destruccin antimetafisica, aqullas permanecan todava
all. Pero, como es usual, los objetores de la filosofa ana
ltica, que se habran considerado muy felices exponiendo
esus dificultades a plena luz, desconocan por completo las

173
doctrinas de sus oponentes de forma que no podan expo
ner sus objeciones con suficiente fuerza para surtir efecto
eficaz sobre ellos. Por esto pudieron con toda tranquilidad
olvidar sus dificultades, que fueron consideradas como
problemas menores, y los intentos de anlisis continuaron.
Una vez ms, la disolucin final iba a llegar desde dentro, y
a su debido tiempo.
Al considerar estas dificultades como problemas meno
res, los analticos no eran del todo incongruentes. No de
bemos olvidar nunca que ni el atomismo lgico ni el posi
tivismo lgico fueron doctrinas que se aguantaran por si
mismas. Ambas prevalecieron como justificacin del anli
sis reductivo, visto siempre como tarea principal del empi-
rista, aun cuando la forma de la justificacin influenciase la
exacta manera como se realizaba y describa el anlisis. La
tarea ms importante del principio de verificacin era ga
rantizar la posibilidad del anlisis emprico, aunque su
efecto fuese al mismo tiempo la eliminacin de algunas
otras formas de investigacin filosfica. Por ello, en la me
dida en que los analticos se sintieron realmente satisfechos
del anlisis reductivo como tarea propia de los filsofos,
toda inadecuacin con respecto a su justificacin les pare
ci de menor importancia.
Podemos recordar, por ejemplo, las dificultades en
dmicas a propsito de la exacta formulacin del principio
de verificacin de manera que excluyera todo lo que se re
quera y nada ms. Este problema nunca fue resuelto, pero
no inquiet positivamente a los filsofos que lo aceptaron.
No les hizo preguntarse si el mtodo entero de filosofar era
errneo. Lo realmente serio habra sido un fundamento
para dudar de la propiedad del mismo anlisis reductivo,
no la de dudar de un detalle de su vigente justificacin. 1
I. Ello forma parte de la explicacin sobre cmo un filsofo tan
conservador como Moore pudo ser considerado como aliado y mentor de
filsofos radicales como Ayer. Moore, como ellos, fue en su prctica un
analtico, por muy en desacuerdo que en otros aspectos estuviera con
ellos.

174
 Y asi llegamos al gran problema, que lo fue para el ato
mismo lgico y el positivismo lgico a la vez, y tambin
para todas las posiciones ms o menos eclcticas e interme
dias propugnadas por los ms cautos analticos. Porque, a
diferencia de nuestras anteriores dificultades, se trata de
una dificultad directa acerca de la fundamental posibilidad
del anlisis reduaivo. Fue plenamente reconocida, en pri
mer lugar, en Cambridge bajo la accin de Wittgeiistein en
su nueva fase, tras su retorno a la filosofa en 1929; su pri
mera formulacin explcita se encontrar en Metafsica y
verificacin de Wisdom.* Mas tambin se impuso a la
atencin de los filsofos como una dificultad ms o menos
emprica (nadie produca anlisis satisfactorios). Vamos a
examinar esta historia.
El movimiento analtico recibi su impulso, como he
mos visto, de las investigaciones lgicas y matemticas de
Russell; era, en palabras de Russeil, un tipo de doctrina
lgica que me parece resultar de la filosofa de las mate
mticas .23 Podemos recordar que tambin Descartes bas
sus mtodos y doctrinas en sus xitos matemticos. Ahora
bien, algo como el anlisis reductivo haba funcionado
muy bien en lineas generales en la lgica y la matemtica.
Era posible tratar los nmeros racionales como construc
ciones lgicas a partir de los nmeros naturales en la mate
mtica pura, y los irracionales como construcciones lgicas
a partir de los racionales; la tarea haba sido cumplida. En
lgica, las clases podan ser tratadas como construcciones
lgicas a partir de funciones proposicionales. En lgica,
tambin, hasta los entornos, de donde el matemtico puro
parta, podan ser eliminados. A modo de ligera indicacin
de cmo podia hacerse esto, podemos citar la traduccin
de Russell de No hay tres personas que estn interesadas
en la lgica matemtica a Si x est interesado en la lgica
matemtica, cy est interesado y z est interesado, entonces

2. M in d im S ).
3. The philosopfo of togieal alomism, p. 1.

175
x = y o y = z o x = z . La palabra tres ha desaparecido a
favor de las variables lgicas. Adems, existia el anlisis
lgico de las descripciones, que no slo haba dado resul
tado en la lgica matemtica sino que pareca capaz de eli
minar para siempre, de un plumazo, todos los mbitos del
ser de Meinong.
Lo que Russell con tanto xito haba logrado tan rpi
damente en la lgica matemtica, haba ahora de realizarse
en otras esferas. Es cierto que previamente se haban lle
vado a cabo tentativas para hacer esto en otras esferas, pero
sin xito aparente; nadie pensara que el hay aqu una
mesa, esto es, la veo de Berkeley, servira con esa formula
cin. Pero entonces hubo quienes, con frecuencia, fracasa
ron en esferas donde Russell triunfaba ahora. Russell pro-
jorcionaba, pues, los paradigmas de xito para que todos
os imitaran, y proporcion la tcnica y el armazn de un
lenguaje perfecto, el lenguaje de los Principia malhematica,
en el que llevarlos a efecto. As, tras un largo perodo de
eclipse, el tradicional anlisis reductivo del empirismo bri
tnico se sumi de nuevo en un bullicioso entusiasmo.
Pero qu xitos se obtuvieron en el campo del anlisis
a nuevo nivel, el anlisis reductivo, fuera del dominio de la
lgica matemtica? Wisdom, en efecto, haba analizado la
llama en trminos de llamas (ordinarias), y con muy buen
acuerdo, ai fontanero medio en trminos de fontaneros
(ordinarios).
Pero en ningn caso supuso esto pisar terreno (irme,
pues se acord, en general, que tanto las llamas como los
fontaneros, aun los ordinarios, eran tambin construccio
nes lgicas. Las entidades ficticias fueron asimismo anali
zadas en trminos de oraciones de libros, narraciones y de
ms. aunque no de manera tan convincente. Como el pro
pio Wisdom seal ms tarde: Todas las entidades extra
en el universo del discurso se esfumaron, si bien subsisti
de las entidades ficticias un peculiar aroma . 4 Aunque es

4. "M tuphysin and Vmfication", Muid (1938), p. 460.

176
tos anlisis no llegaron a nada parecido a las proposiciones
atmicas, se impusieron, sin embargo, claramente donde
llegaron. Fueron estos ejemplos de anlisis que se presenta
ron siempre con xito, y, en consecuencia, los nicos que
aqui exponemos, pero, al fin y al cabo, todos son de menor
cuanta. Lo verdaderamente importante lo constituian co
sas y personas, que, probablemente, a los ojos*de los pre
cavidos, y tambin a los de los ms confiados, eran cons
trucciones lgicas a partir de los datos sensibles y/o los
acontecimientos. Pero, pese a este acuerdo a priori acerca
de la naturaleza general del anlisis, nadie consigui de
verdad analizar naciones a partir de personas o personas a
partir de acontecimientos o datos sensibles. Partiremos de
las naciones, que es uno de los ejemplos ms seguros y fci
les, con objeto de descubrir dnde se planteaba la dificul
tad al llevar a cabo el anlisis.
Las naciones, segn la doctrina, eran construcciones
lgicas a partir de personas; Inglaterra y Francia, por
ejemplo, eran construcciones lgicas a partir de sus ciuda
danos. Otra forma de exposicin consista en decir que ios
enunciados acerca de Inglaterra y Francia pueden ser ana
lizados en trminos de personas, o ins exactamente, que
los enunciados que contienen las palabras Inglaterra y
Francia pueden ser reemplazados por enunciados en los
que stas y sus sinnimos (tales como la prfida Albin )
no aparezcan, y que en cambio aparezcan nombres de per
sonas y descripciones de personas. Inglaterra es un sm
bolo incompleto. En cada caso, el anlisis ha de tener el
mismo significado que lo que ha de ser analizado. Tome
mos entonces un simple enunciado acerca de Inglaterra e
intentemos el anlisis. El enunciado Inglaterra declar la
guerra en 1939 nos servir como cualquier otro. Est
claro que no es equivalente a todos los ingleses declara
ron la guerra en 1939. Muchos, de entre los ms activos
ingleses en el curso de la guerra, no tomaron parte en su
declaracin. Igualmente est claro que no se requiere una
enumeracin de lo que todo ingls hizo en 1939. Nadie ne

177
cesita saber lo que, por cualquier razn, hice yo la tarde del
S de septiembre en orden a conocer el significado de lo que
se va a analizar. Veamos El ministro de Asuntos Exterio
res hizo pblico un mensaje en 1939 diciendo que los in
gleses entraban en guerra . Existe aqu una dificultad real
por cuanto el ministro de Asuntos Exteriores habra tenido
que actuar en funcin olicial, y no es fcil saber qu es
lo que la frase significa; pero prescindiremos de ello. Pode
mos prescindir tambin de la dificultad de que otras cosas
pudieran asimismo haber tenido que suceder, y que el
mensaje no habra tenido que ser retirado; en pocas pala
bras, que el anlisis pueda no ser completo. Pero aun as
no servir, pues el ministro o cualquier otro hombre que se
ocupe normalmente de estos asuntos podra haber estado
enfermo o, en otro caso, fuera de servicio en tal fecha y,
aun entonces, Inglaterra podra haber declarado la guerra.
Asi, la accin del ministro, aunque sin duda ocurriera, no
fue condicin suficiente de la declaracin de guerra de In
glaterra; tampoco fue condicin necesaria. La cuestin es
que no hace falta saber qu tipo de constitucin hay en In
glaterra, ni el mecanismo normal de declaracin de guerra
y qu personas se encontraban bien y cules mal para com
prender el enunciado Inglaterra declar la guerra en
1939 . Hay una gama indefinida de cosas que las personas
podran haber hecho, una serie de las cuales habran co
u d o como Inglaterra declarando la guerra. Podra ha
ber habido una revolucin en 1938 y la guerra podra haber
sido declarada por una asamblea de masas o una junta re
volucionaria; y esto contara lo mismo que Inglaterra en la
declaracin de guerra. Ello no sucedi; y podemos com
prender el enunciado Inglaterra declar la guerra en
1939 sin saber que no sucedi. Pero no podemos resear
una gama indefinida de quehaceres por personas, aunque
podamos ofrecer ejemplos. Por consiguiente, no podemos
analizar los enunciados relativos a la nacin en enunciados
acerca de personas y no podemos, por consiguiente, decir
que Inglaterra o cualquier otra nacin sea una construc

178
cin lgica a partir de personas. Porque no slo es prcti
camente imposible completar el anlisis como podra ha
ber sucedido, caso de analizar las actividades de todo el
mundo; una lista indefinidamente larga de medios alterna
tivos para declarar la guerra no podra ser completada ni
siquiera en teora.
Ahora bien, el caso de las naciones es un ejemplo espe
cialmente apto para caer en el error, y ello en dos sentidos.
Primero, decir que las personas o las cosas son construc
ciones lgicas a partir de los datos sensibles resulta un
poco precipitado; algunos, como el doctor Johnson, han
credo que es una verdadera paradoja; hace falta una
buena dosis de condicionamiento filosfico para poder
aceptarlo e incluso el ms condicionado puede tener sus
momentos de duda. Si se hubiera encontrado que, slo en
estos casos, era imposible el anlisis reductivo, entonces los
analticos podran haber dicho, sin sentir la menor aflic
cin, que acaso los objetos fsicos no eran, despus de
todo, sino objetos bsicos de conocimiento directo. Pode
mos interpretar que hubieran dicho esto antes que dudar
del mtodo de anlisis. Pero el analtico no tuvo duda al
guna respecto a que los estados no eran objetos bsicos de
conocimiento directo; y aqu sinti que tenia de su parte al
hombre de la calle. Era preciso el condicionamiento filo
sfico para creer en estados y naciones como objetos auto-
subsistentes, no para dejar de creer en ellos. El sentido co
mn y el empirismo se combinaban para convencer al ana
ltico en este punto; era preferible admitir que el mtodo
del anlisis reductivo era impotente para tratar los proble
mas filosficos sobre la naturaleza de los estados antes que
admitir que los estados eran entidades bsicas. Si el
mtodo requiere que o bien los enunciados acerca de esta
dos se analicen en enunciados equivalentes acerca de per
sonas, o bien los estados se admitan entre los constituyen
tes ltimos del mundo, entonces existe error en el mtodo.
Veamos una segunda faceta particularmente enojosa en
este asunto. Pareca, en efecto, muy claro que aprendemos

179
 el significado de enunciados acerca de naciones por refe
rencia precisamente a enunciados acerca de hombres indi
viduales tal como venan ofrecidos en los anlisis; y, ade
ms, para verificar un enunciado como el de que Inglate
rra declar la guerra, hemos de acudir justamente a esta
clase de enunciados sobre las acciones de hombres indivi
duales y reconocer la verdad en ellos. Era particularmente
difcil ver cmo en estas circunstancias poda dejar de ha
ber identidad de significado. Y aun as, en principio, el he
cho resultaba perfectamente claro: mientras poda verse
que los enunciados acerca de los ingleses proporcionaban
toda la informacin requerida por nosotros para saber que
Inglaterra declar la guerra, y mientras que semejantes
enunciados era lo nico que haca falta para poner en claro
lo que para Inglaterra significaba declarar la guerra, no
haba equivalencia lgica entre los anlisis expuestos y lo
que deba analizarse. El fallo de los anlisis no pareca con
sistir, por tanto, en decir demasiado poco no parece que
fracasaran por dejar de referirse a una entidad extra, por
ejemplo; en todo caso, parecan proporcionar una expo
sicin excesivamente detallada de lo que se deca en lo que
deba analizarse. As, el fracaso en lograr un anlisis satis
factorio fue decepcionante, y ste no era de los que condu
ca a los analticos a aceptar el punto de vista de que los es
tados, despus de todo, no eran sino ingredientes bsicos
en el mundo.
Pero aunque estas dificultades en el anlisis de enuncia
dos sobre naciones fueran particularmente molestas, pues
eran, a primera vista, de los candidatos ms prometedores,
mucha ms polvareda levant el controvertido intento de
ofrecer un anlisis fenomenalista de enunciados acerca de
objetos materiales, con el fin de mostrar que eran cons
trucciones lgicas a partir de datos sensibles. Como quiera
que nos ocupamos primariamente de ilustrar las dificulta
des generales que infestaban todos los intentos de ofrecer
anlisis a nuevo nivel, podemos despreciar la controversia
en cuanto a si era suficiente un anlisis de tipo fenomena-

180
lista o si tambin era necesaria alguna referencia a un
ocupante fsico ; tampoco necesitamos cometer el sole
cismo histrico de investigar el uso del trmino dato-sen
sible . Estas dificultades, por reales que fueran, son irrele-
vantes para las cuestiones de que nos venimos ocupando.
Iniciemos nuestra investigacin examinando un anli
sis tan crudo y descuidado como el que nos ofreci Berke-
ley. Propone, primero, que podemos analizar Hay una si
lla en mi habitacin en "Yo tengo un dato sensible de la
silla .* Mas, reconociendo que el original podra ser ver
dadero cuando l estaba ausente de la habitacin, sugiere
que, en tales circunstancias, eso significa que alguien (acaso
Dios) tiene un dato sensible de la silla, o que l mismo lo
tendra si volviera a la habitacin. Ahora bien, por tres ra
zones no es vlida la sugerencia de Berkeley:
a) Decir que hay una silla en mi habitacin no es decir
de mi dato sensible nada ms que de el de cualquier otro.
b) Aun si yo estoy en mi habitacin y puedo ver la si
lla, cuando yo digo simplemente que hay una silla en mi
habitacin, no digo que tenga un dato sensible de la
misma. Los anlisis alternativos de Berkeley sugieren ab
surdamente que uno da a entender algo diferente cuando
dice que hay una silla en una habitacin y puede uno verla,
de lo que se da a entender cuando no puede. Podemos as
ampliar a) manifestando que decir que hay una silla en mi
habitacin no es decir nada acerca de lo que yo o cualquier
otro pueden ahora ver. (Aun si Dios puede ver la silla todo
el tiempo, nosotros no decimos tal cosa.)
c) Yo podra tener un dato sensible de la silla cuando
estuviera en la habitacin y aun entonces no haber silla
all; podra tener una alucinacin o ser engaado por espe
jos, etc. Por tanto, junto a la clusula b), segn la cual el
que haya una silla en mi habitacin no implica mi visin de
la misma, o el que cualquier otro la vea, tenemos, por el
contrario, el punto de que mi dato sensible, o el de cual-

5. Principln oj human knowltdgt, S.

181
quier otro, de la silla, no supone que la silla se encuentre
all.
Ante estas dificultades parece como si retrocediramos
a los hipotticos anlisis sugeridos por Berkeley, aunque
no bajo la forma que l les dio. sta fue la conclusin de la
mayora de los analticos de este perodo, formalizada tc
nicamente diciendo que los anlisis de enunciados acerca
de objetos fsicos que no incluyan el enunciado de que al
guien es, o ha sido, sensiblemente consciente de ellos, de
ben darse en trminos slo de datos sensibles posibles y no
actuales. Un enunciado acerca de un objeto fsico debe ser
un enunciado acerca de lo que puede ser visto, sentido,
etc., en condiciones adecuadas. Esto se parece mucho a la
doctrina de Mili de que un objeto fsico es una posibilidad
permanente de sensacin. Pero decir todo psto no es ofre
cer un anlisis sino especificar slo que fes anlisis deben
darse en trminos de enunciados hipotticos acerca de qu
datos sensibles tendran las personas en determinadas cir
cunstancias.
Hay ciertas dificultades a la hora de ofrecer un anlisis
en trminos de datos sensibles, dificultades que slo suge
riremos, por caer fuera de nuestro actual inters. Por ejem
plo, est la dificultad de especificar los datos sensibles en
trminos de objetos fsicos; as, hemos hablado acerca de
datos sensibles de sillas. Era comn adscribir esta dificul
tad a la pobreza de nuestro lenguaje. A continuacin, la di
ficultad de cmo hemos de enmarcar las prtasis de nues
tros enunciados hipotticos: es legtimo decir Si yo estu
viera en la habitacin... cuando la habitacin es el tipo de
cosa que est siendo analizado? Algunos fenomenalistas
respondieron que, en principio (bendita expresin), po
dan especificar la situacin en trminos de datos sensibles,
pero era un asunto muy complicado. Sortearemos, sin em
bargo, las dificultades de este tipo, pues no nos ilustran el
problema general del anlisis.
Concedido esto, supongamos que tenemos un anlisis
de Hay una silla en la habitacin comenzando: Si Juan

182
estuviera en la habitacin tendra datos sensibles de la si
lla... . Ahora bien, est claro que si Hay una silla en la
habitacin es equivalente a este enunciado hipottico y a
otros entonces, si este enunciado hipottico es falso, el
enunciado de que hay una silla en la habitacin tambin
ser (lso. Porque, en general, si p es equivalente a la con
juncin de q, r y s, entonces no-j implica no-p. Pero est
claro que si Juan llega a la habitacin puede no advertir la
silla o puede estar ciego o... Entonces, el enunciado hipo
ttico ser falso, y si forma parte del anlisis del enunciado
de un objeto Rsico pendremos que contarlo tambin como
falso, lo que es absurdo. Por consiguiente, tal como est
este enunciado hipottico no puede formar parte del anli
sis. Ahora bien, si hubiera un nmero determinado de cir
cunstancias en las que Juan pudiera dejar de ver la silla,
esta dificultad podra ser fcilmente sorteada. Complica
ramos la prtasis de modo parecido a Si Juan hubiera de
venir a la habitacin y mirar en la direccin correcta y no
estuviera fsicamente o psquicamente ciego, entonces... .
Pero no hay una lista precisa de las cosas que podran pro
vocar el error; un nmero inespecifcable de cosas diferen
tes podran impedir a Juan ver la silla. Si construimos la
prtasis de modo bastante seguro ser mediante un dispo
sitivo tal como decir Si Juan entra y ve correctamente... ,
entonces tendr con toda seguridad los datos sensibles
como una cuestin de lgica y el enunciado hipottico
dar por resultado Si Juan llega a la habitacin y tiene los
datos sensibles, (l) los tendr , que no dice nada. En tal
caso, parecera que el anlisis no puede empezar; nada hay
lgicamente implicado sobre lo que cualquiera ver en de
terminadas circunstancias por un enunciado acerca de ob
jetos fsicos, por buenos fundamentos que pueda dar en
apoyo de que, de hecho, ver cieas cosas.
Pero aunque pudiramos encontrar la forma de sonear
esta dificultad y lograr que el anlisis empezara, compro
baramos que el anlisis no terminara. Porque si el grupo
de enunciados referentes a datos sensibles ha de ser equiva

18S
lente al enunciado respecto a un objeto fsico, entonces la
concurrencia de los datos sensibles debe ser una condicin
necesaria y suficiente para la verdad del enunciado de un
objeto fsico. Ahora bien, muchos analticos pusieron en
duda el que un conjunto finito de datos sensibles pudiera
ser nunca condicin suficiente para la verdad de un enun
ciado relativo a un objeto fsico; por muchos enunciados
hipotticos que hubieran sido verificados, era lgicamente
posible que, en el futuro, otros tantos ms lo falsearan;
ningn enunciado sobre un objeto fsico poda ser estable
cido de forma concluyente. Pero debemos rehusar admitir
esto y decir que, despus de haber sido verificados tantos
enunciados de datos sensibles, los enunciados acerca de un
objeto fsico son finalmente ciertos; podemos decir que
ninguna experiencia nos hara dudar de que ahora hay una
nariz en nuestro rostro, aunque maana hubiera de desa
parecer sin dejar huella o cambiara en forma de pica
porte.* De este modo, acaso pudiramos salvar el punto de
vista segn el cual era posible presentar un conjunto finito
de enunciados hipotticos consistentes en datos sensibles
que fuera condicin suficiente para la verdad de un enun
ciado acerca de un objeto fsico. Pero es claro que no es
condicin necesaria el que esos enunciados particulares de
datos sensibles deban haber sido los nicos verificados;
otros habran servido tambin. As, no podemos obtener
un conjunto finito de enunciados hipotticos relativos a
datos sensibles que sean condicin necesaria para la verdad
de un enunciado relativo a un objeto fsico, y acaso tam
poco ningn conjunto que constituya una condicin sufi
ciente. Pero si no hay un conjunto finito preciso, entonces
el anlisis es imposible.
As pues, la posicin puede resumirse de la forma si
guiente; a) cualquier enunciado acerca de un objeto fsico
que no incluya la aseveracin de que es percibido, ha de ser

6. Vase Ayer, Phenomrnalism", Procttdings <fthe AmtMetian Societj

( 1946).

184
analizado, si es analizable de algn modo, en trminos de
la posibilidad de tener datos sensibles, no de datos sensi
bles reales; pero b) no hay circunstancias en las que la pre
sencia de un objeto fsico implica lgicamente que ser
visto, que se obtendrn los datos sensibles, de suerte que
nadie puede decir que, si hay un objeto fsico en cierto lu
gar, la posibilidad de que esta persona tenga este dato sen
sible forme parte de lo que se significa diciendo tal cosa; y
c) es imposible presentar una lista de datos sensibles posi
bles cuya concurrencia fuera fundamento suficiente para
afirmar la existencia de un objeto fsico y, al mismo
tiempo, condicin necesaria de la verdad de tal afirmacin.
(Sin embargo, un anlisis debe ser la condicin necesaria y
suficiente de lo que debe analizarse.) El punto b) equivale a
decir que el anlisis nunca podra empezar, el punto c),
a decir que, caso de empezar, no terminara. Vale la pena
agregar que la causa de la confusin no reside en el carc
ter fenomenalista del anlisis propuesto, pues la adicin de
una clusula afirmando la existencia de un ocupante o sus
tancia fsicos no salvara la inadecuacin del resto del
anlisis.
Una vez ms, el analtico que se encontraba ante difi
cultades como stas se senta desconcertado, pues si bien se
reconoci siempre que el punto de vista de que los objetos
fsicos eran construcciones lgicas a partir de datos sensi
bles era ms arriesgado que el de las naciones como cons
trucciones lgicas a partir de personas, pareca que estas
dificultades no revelaban ninguna sera insuficiencia en lo
que al punto de vista concerna; ms bien, se vea derro
tado por lo que parecan argucias tcnicas.
Todava crea el analitico que para la aseveracin de la
existencia de un objeto fsico se requeran slo datos sensi
bles, y que un enunciado relativo a un objeto fsico condu
cira slo a la expectativa de datos sensibles. Pero ningn
analitico serio que exigiera rigor poda sin ms dejar de
lado las dificultades, y tampoco pareca que hubiera modo
de resolverlas todas.

185
 Es posible, en efecto, que el lector no encuentre estos
argumentos contra la posibilidad de anlisis tan con
cluyentes como parecan en su dia y como han sido presen
tados aqui. Si por un momento volvemos al caso ms
sencillo del anlisis de enunciados acerca de naciones po
demos argumentar como sigue. A nivel de discurso sobre
naciones puede decirse que un enunciado como el de que
Inglaterra declar la guerra resulta muy indefinido e impre
ciso; una vez dicho esto podramos preguntar qu es lo que
exactamente dice Inglaterra. El fracaso del anlisis surgi
por la insistencia en que lo que deba analizarse fuera equi
valente a algn enunciado perfectamente definido sobre lo
que los individuos hacan. Pero todava cabra la posibili
dad de encontrar una equivalencia entre tales enunciados
acerca de naciones e igualmente enunciados indefinidos e
imprecisos sobre lo que los hombres individuales hacen.
Toda objecin a los anlisis propuestos se centr en negar
que lo que el anlisis deca era precisamente lo que deca lo
que debe analizarse, lo que en verdad era asi slo porque
lo que debe analizarse no deca precisamente nada.
No es preciso ponderar ahora los mritos de esta argu
mentacin, aunque tenga evidentemente una gran dosis de
verdad. Lo importante es darse cuenta de que hacer una
defensa semejante de los procedimientos analticos supone
abandonar la actitud global hacia el lenguaje aceptada
tanto por los antiguos atomistas como por los positivistas
lgicos. El lenguaje habia sido concebido como una es
tructura funcional vertadva precisa, basada con seguridad
en las proposiciones atmicas; dada esta visin del len
guaje, los enunciados indefinidos, puesto que no caba ig
norar su ocurrencia, parecieron aberraciones que involu
craban un problema especial. Semejante concepcin del
lenguaje habia parecido esencial al empirismo, pues mos
traba cmo el edificio de nuestro conocimiento se basaba
firmemente en la experiencia; rechazarla, implicaba un
cambio de perspectiva tan radica) como abandonar la opi
nin de que todo nuestro aparato conceptual se edificaba a

186
partir de lo que las ideas simples haban significado para
Locke. Semejante defensa del anlisis como hemos suge
ridoera, por consiguiente, imposible para el analtico ya
que al emplearla abandonaba por completo su concepcin
del objeto y la naturaleza del anlisis.
As, el anlisis, que tanto para el atomista ljpco como
para el positivista lgico haba constituido la actividad cen-
tral de los filsofos, fue visto despus, y como resultado de
los ms pacientes esfuerzos, como algo imposible de lograr
excepto en casos relativamente triviales, fuera del campo
de la lgica matemtica en el que Russell haba obtenido
sus triunfos. Hubo que abandonar la visin segn la cual la
urea de la filosofa es el anlisis reductivo de los enuncia
dos confusos de nuestro lenguaje ordinario cotidiano a los
simples informes atmicos de la experiencia inmediata. No
poda ser esta la manera de revelar ni la estructura del
mundo ni la estructura de nuestro lenguaje.
Aunque sera absurdo sugerir que todos los analticos
vieron esto clara e inmediaumente nadie ve claro en
plena crisis podemos no obstante observar en la litera
tura de finales de los aos treinu un reconocimiento cre
ciente de que el anlisis reductivo deba al menos reducir
sus pretensiones. Como los empiristas no estaban dispues
tos a admitir que los enunciados sobre naciones, cosas y
personas, y todo, excepto la llama y el fontanero medio,
fueran bsicos, ni las dificultades que encontraba el anlisis
reductivo apuntaban a tal conclusin, tenia que encon
trarse alguna otra solucin. Haba dos alternativas posi
bles. Enfrentados con las dificultades de la tesis de que el
lenguaje era veritativo-funcional, que ya comentamos an
teriormente, y con las dificultades ahora en el anlisis re
ductivo, los filsofos no podan seguir manteniendo seria
mente que el lenguaje ordinario era una inexplicita y de^
sordenada versin de un clculo veritauvo-fncional pro
visto de un vocabulario; tampoco era posible considerarlo
como una inexplcita versin de ningn otro clculo.
Una alternativa era por tanto decir tanto peor para los

187
lenguaje era veritativo-funcional, que ya comentamos
anteriormente, y con las dificultades ahora en el anlisis
reductivo, los filsofos no podan seguir manteniendo se
riamente que el lenguaje ordinario era una inexplcita y de-
tifca, vagas patraas que es mejor olvidar en todo estudio.
El anlisis reductivo es imposible en los lenguajes naturales
porque stos son demasiado amorfos e imprecisos; debe
mos producir ms y mejores lenguajes artificales que estu
diar y utilizar en lugar de aqullos, en la medida de lo posi
ble. Esta es, en principio, la lnea seguida por Carnap y
compaa. Si las declaraciones de estos filsofos sobre el
lenguaje parecen tan a menudo grotescamente errneas a
los ojos adaptados a los ambientes filosficos ingleses,
debe recordarse que no estn hablando de los lenguajes
naturales objeto de nuestro inters actual. Por su parte, el
correspondiente malentendido radica en su tendencia a
pensar que nuestro inters en los lenguajes naturales nos
delata como una extravagante especie de cientficos socia
les interesados en la historia natural del lenguaje, pero no
como filsofos. Existe aqu un fallo de comunicacin. Pero
esta alternativa fue seguida por pocos filsofos en Inglate
rra y en cualquier caso no podemos ponernos ahora a ex
poner sus mritos y demritos.
La otra alternativa es concentrarse en el lenguaje ordi
nario como nuestro instrumento y objeto de estudio, al
menos por lo que hace al estudio del lenguaje. La razn
obvia, simple, para elegir esta alternativa es que este tipo
de enunciados hay una mesa aqu. Juan est pensando,
Inglaterra es democrtica, debemos amar al prjimonos
confunden filosficamente y requieren que las analicemos,
ms que algunas otras locuciones ms aspticas que pue
den o no ser de inters. Queremos saber a qu llamamos
conocimiento en nuestro pensamiento cotidiano, no lo
que podramos haber dicho en lugar de aquello, profi
riendo ese ruido en un lenguaje nuevo y renovado. Pero de
aceptar esta alternativa hemos de abandonar, en conse
cuencia, el punto de vista veritativo-funcional del lenguaje

188
 con ello, la idea de que el lenguaje consista en una larga
ista de informes completamente simples de la experiencia,
de los que los enunciados del ingls, el alemn y el francs
ordinarios son conjunciones y disyunciones abreviadas; la
antigua doctrina del empirismo britnico de que todos los
conceptos no simples estn compuestos de conceptos sim-
pies debe por fin prevalecer. No hemos de pensar slo en
una nueva justificacin del anlisis tradicional; hemos de
obtener una nueva concepcin de la filosofa que podemos
o no llamar anlisis. sta fue la alternativa que, de una ma
nera u otra, eligi la mayora de los filsofos ingleses.
Esta manera de situar la cuesdn no debe ser aceptada
demasiado al pie de la letra, pues no hubo un momento
preciso en el que esta decisin se presentara clara y rotun
damente a los filsofos. stos no aceptaron la segunda al
ternativa e iniciaron entonces la bsqueda de un nuevo
modo de hacer filosofa. Sin duda, las dificultades del
anlisis fueron apareciendo lentamente en ellos, y segn se
les iban presentando se producan retrocesos y modifica
ciones ad hoc; pudieron elegir la segunda alternativa por
que encontraron ya una concepcin y un mtodo de filoso
far diferentes que les obligaban a ella. Los analticos, pues,
no abordaron deliberadamente los problemas en el orden
en que los hemos presentado, uno por uno; en el mejor de
los casos, habremos racionalizado un poco la situacin.
Toca ya a su fin nuestra versin del nacimiento y ocaso
del anlisis reductivo en Inglaterra en el perodo compren
dido entre las dos grandes guerras. Queda por hacer al
guna indicacin de la nueva concepcin de la filosofa que
empez a emerger de las ruinas de la antigua.

189
 Parte III
LOS COMIENZOS
DE LA FILOSOFA CONTEMPORNEA
 XI
LOS COMIENZOS
DE LA FILOSOFA CONTEMPORNEA

Iniciaremos esta pane de nuestro estudio con alguna

explicacin en tom o a su alcance y objetivos. Pero antes
vamos a comentar brevemente la expresin filosofa con
tempornea. No es objeto de este libro ofrecer ningn
panorama extenso del escenario contemporneo, ni si
quiera una revisin que comprenda los orgenes de todas
las tendencias filosficas en la Inglaterra de hoy. La filoso
fa contempornea, de cuyos orgenes vamos a ocuparnos,
es aquella cuyos exponentes ms destacados podran ser
Wittgenstein y Wisdom en Cambridge, Ryle, Waissmann y
Austin en Oxford; en el momento de escribir, la mayora
de los jvenes filsofos de Oxford se inclinan por las pers
pectivas de que vamos a ocupamos. Pero aun cuando este
modo de pensar tuviera sus orgenes en Cambridge, y, nu
mricamente, cuente con su representacin actual ms vi
gorosa en Oxford, son muchos los que, en la actualidad,
propugnan las mismas doctrinas, no slo en otras universi
dades inglesas sino en otros continentes.
Ahora bien, no cabe escribir una historia sobre investi
gaciones filosficas todava in fien; sta es, sin duda, la ra
zn decisiva contra todo intento de ofrecer una versin in
tegral del trabajo de estos filsofos, que adems, tampoco
constituyen una escuela o movimiento. Evidentemente, la
adscripcin de los filsofos a escuelas es siempre un tanto
artificial, pues todo filsofo digno de ese nombre dir lo
que piensa tanto si est de acuerdo con las ideas de sus co
legas como si no; pero no hubo exceso de arbitrariedad al
referimos al movimiento positivista lgico, pues un

19S
nmero de filsofos adoptaron este nombre para su filoso
fa, aun cuando prefirieran alguna variante del mismo
(p. e., empirismo lgico) y sostuvieran en comn, como
motivos bsicos, la concepcin de la filosofa como anlisis
del lenguaje, el rechazo de la metafsica y la teora verifica-
cionista del significado. Los filsofos contemporneos
cuyo estudio iniciamos ahora, no aceptaron, sin embargo,
ninguna denominacin comn; en todo caso, se la aplican
sus oponentes por va dislogstica (p. e., positivismo tera
putico). La vacilacin en aceptar una denominacin co
mn refleja la ausencia de credos bsicos compartidos; la
mayora de los filsofos rechazan prudentemente los pro
nunciamientos filosficos generales que podran contar
como doctrinas bsicas. En cualquier caso, dejando de
lado esa vacilacin comn a suscribir cualquier frmula
general, existe entre ellos una dosis de desacuerdo real
mente Importante; pese al indudable aire de familia que
se percibe en sus ideas y mtodos, resultara difcil encon
trar una descripcin, por laxa y elstica que fuera, capaz de
aplicarse a todos o tan siquiera a la mayora.
Estos hechos imposibilitan una exposicin general de
tan slo una parcela circunscrita de la escena contempo
rnea de la filosofa, sin que nos importe ahora la situacin
en que el historiador del futuro pueda encontrarse. Hay,
sin embargo, un programa menos ambicioso al alcance de
la mano. Hacia el final de los aos treinta, aparecieron
unos cuantos artculos escritos de modo muy diferente a
los del anlisis clsico y mucho ms afines a la obra de los
filsofos de nuestros dias. Es ms, estos artculos, junto
con los argumentos orales de sus autores, ejercieron indu
dable y poderosa influencia sobre los filsofos de que va
mos a ocuparnos. Cabe esperar razonablemente que, me
diante una discusin de los mismos, atrojemos cierta luz
sobre la gnesis de las ideas y mtodos de estos filsofos.
Este es nuestro limitado objetivo de ahora.

194
E l propsito del anlisis

Ya a principios de la dcada de los treinta, Ryle haba

escrito un artculo titulado Expresiones sistemticamente
engaosas , 1 En l consider un cierto nmero de tipos de
expresiones en cuanto sistemticamente desorientadoras:
enunciados cuasi-ontolgicos (El seor Baldwin es obje
tivo, el seor Picwick subjetivo), enunciados cuasi-platni
cos (el color implica la extensin), cuasi-descripciones, etc.
Ryle se pregunt entonces qu es lo que haba ido ha
ciendo en el examen de tales expresiones y concluy:

Concluyo que hay, despus de todo, un sentido en el

que podemos propiamente investigar y hasta decir qu
significa realmente decir esto y aquello. Pues podemos
preguntar cul es la forma real del hecho registrado
cuando sta se halla encubierta y no ha sido debidamente
exhibida por la expresin en cuestin. Y, a menudo, pode
mos triunfar enunciando este hecho en una nueva forma de
palabras que muestre lo que la otra no hizo. Por el mo
mento, me inclino a pensar que en esto consiste el anlisis
filosfico, y que sta es la nica y total funcin de la filoso
fa Pero como la confesin es buena para el alma,
debo admitir que no gozo mucho con las conclusiones a las
que stas apuntan. Yo asignara ms bien a la filosofa una
tarea ins sublime que la de detectar las fuentes de malas
construcciones recurrentes y de teoras absurdas en expre
siones lingOsticas. Pero de que, en cualquier caso, es esto
lo que le incumbe no me cabe la menor duda.

Es su una ciu interesante; en parte, se parece a la vieja

doctrina analtica de los atomistas lgicos: el filsofo est
comprometido en la tarea de reenunriar proposiciones que

1. Praceedings ojthe Amlotelian Soely (19SI-I9S2): reimpreso en Logic

and Languagt, I, ed. Flrw.

195
uo muestran la forma real le hecho, de modo que la
forma sea debidamente manustada. Pero una nueva fina*
lidad se sugiere en este anlisis; nuestro objetivo no es ya el
ontolgico de alcanzar una visin ms clara de la estruc
tura de la realidad, sino disolver la confusin, prevenir las
construcciones errneas del lenguaje y poner de relieve las
teoras absurdas. As Mr. Baldwin es un poltico muestra
la forma del hecho, no hace falta su anlisis y no es, por
ello, engaosa; Mr. Baldwin es objetivo no exhibe la
forma del hecho, requiere anlisis y sin anlisis es enga
osa. Todava est ah la oscura referencia a la forma del
hecho, pero lo mismo que el apndice humano, parece
vestigial y sin funcin. Parece que Ryle podra haber omi
tido un paso y haber dicho sencillamente que Mr. Baldwin
es un poltico no nos desorienta y no precisa tratamiento
filosfico, mientras que Mr. Baldwin es objetivo es una
expresin que nos desorienta por teoras e inferencias ab
surdas, de suerte que corresponde al filsofo la tarea de
poner lo que se dice en forma verbal distinta que no nos
desoriente de ese modo. En su momento, ni Ryle ni nadie
vieron esto.
Pero las cosas no iban a quedar as. En 1937, Ayer
dira;4

Nos enfrentamos al problema de determinar qu es lo

que otorga a un anlisis, o a una definicin, un carcter
filosfico [,..| Sugiero que la respuesta debera referirse no
a la forma del anlisis, sino ms bien a su efecto sobre no
sotros. Las proposiciones de sentido comn que exigen un
anlisis filosfico son aquellas que vienen formuladas de
tal modo que nos estimulan a sacar inferencias falsas, o a
preguntar cuestiones espreas o a hacer suposidones sin
sentido. Asi, las proposiciones sobre naciones piden un
anlisis filosfico porque nos conducen a considerar las
naciones como si fueran personas magnificadas, y las pro-2

2. "Does pliilosopliv analysc cominnn sense.*", Ptihredinfs aftht trn

tntrkan Sodtty, volumen suplementario XVI, p. I7S.

196
 posiciones acerca de cosas materiales porque estimulan la
creencia en un mundo tnetafisico 'detrs del mundo de los
fenmenos, y las proposiciones que contienen frases des
criptivas porque dan lugar a la postulacin de entidades
subsistentes, y las proposiciones existencialcs por el argu
mento ontolgico. Y la filosofa trata, de una manera u
otra, de suprimir todos estos peligros. #
Digo de una manera u otra porque no pienso que todos
los procedimientos del anlisis filosfico posean una forma
singular |...| Es decir, no mantendra ahora que la actividad
filosfica consiste nicamente en la provisin de traduc
ciones.

La relacin de esta cita con la de Ryle resulta total

mente clara. La necesidad de tratar filosficamente una
expresin se vincula ahora directamente a su carcter deso
rientador (del lenguaje), sin referencia a la forma de los he
chos, por lo que ya se advierte que el tratamiento no tiene
por qu operarse en forma de traduccin. Cabe usar otras
tcnicas; el criterio de adecuacin radica en el xito para
mostrar lo que es engaoso en la expresin. Tanto Ryle
como Ayer dicen claramente que el objetivo es evitar ser
engaado por el lenguaje. El objetivo no consiste ya slo
en el descubrimiento de la concatenacin lgica de los he
chos o la estructura de un lenguaje; para esos fines, el len
guaje ha de ser un lenguaje tipo clculo; para el nuevo ob
jetivo, no.

La naturaleza de la metafsica

Ryle habia sugerido que una razn por la que el enun

ciado 'Mr. Baldwin es objetivo era engaoso resida en
que su superficial similitud gramatical con Mr. Baldwin es
un poltico podra llevarnos a pensar que ambas expresio
nes eran similares en su total carcter lgico. Esta sugeren
cia puede generalizarse. Podra suponerse que la superfi
cial similitud gramatical de todas las oraciones en modo

197
 indicativo llevara a esperar una derta similitud general en
su carcter lgico, pese a diferencias especficas; porque,
despus de todo, slo con gran dificultad y con la sensa
cin de lograr algo considerable, haban llegado los filso
fos a la distindn entre proposiciones sintticas y analti
cas. En particular, cabria sugerir que, al presentar el prin
cipio de verificacin como criterio singular de significado
para todas las oradones en indicativo, salvo las analticas,
los positivistas lgicos se haban visto impelidos, por el su
perficial pareado gramatical, a pensar que toda expresin
poseedora de la misma forma gramatical que los enuncia
dos empricos, respecto de los cuales el principio de verifi
cacin pareca ms aceptable, deba o tener su mismo ca
rcter lgico o, por el contrario, ser errnea y sinsentido.
Hacia el final de los treinta, en efecto, el principio de
verificacin estaba en su apogeo. Los filsofos no slo en
contraban dificultad en determinar su formulacin exacta;
haba dificultades ms serias. Segn los positivistas lgicos,
todo uso cientfico del lenguaje debe ser o la expresin de
una tautologa o de un enunciado emprico; ello, combi
nado con una idea acerca de la naturaleza de los enuncia
dos empricos, es lo que en efecto el principio de verifica
cin dice. Pero entonces, qu es lo que rige al principio
de verificacin? sta es la difcil cuestin que vamos a estu
diar. Para quien acepte el principio, est claro que debe
decir que es una tautologa, una regla lingistica, o una
proposicin emprica. Crticos de los primeros tiempos del
positivismo pensaron que los positivistas diran que era
una proposicin emprica. Pero esto es absurdo. En primer
lugar, es un enunciado filosfico y ningn enunciado filo
sfico puede ser emprico segn los positivistas. La filoso
fa, para ellos, consiste en una clarificacin tautolgica del
lenguaje. En segundo lugar, era obvio que los positivistas
no presentaban el principio como una generalizacin re
sultante de un estudio exhaustivo de enunciados metafisi-
eos, a todos los cuales se los habra considerado carentes
de significado, independientemente del principio. Tam-

198
poco estaban preparados para examinar todos los enuncia
dos metafisicos segn sus mritos y acaso un da admitiera
que este o aquel enunciado metafsico constituye una ex
cepcin y es significativo; a lo ms, proferan unas cuantas
expresiones metafsicas peculiares, a modo de ejemplo, y,
en todo caso, diagnosticaban la especie de confusin lin
gistica que incorporaban. En tercer lugar, estaba claro
que quienes proponan el principio de verificacin trata
ban de mostrar que, independientemente de un examen
detallado, poda verse que un enunciado metafsico debe
carecer de significado. Resulta evidente entonces, como
afirm Ayer, por ejemplo, que el principio de verificacin
haba de ser considerado a priori por sus defensores. Pero
de ningn modo era sta una alternativa feliz, pues para el
positivista todas las proposiciones a priori son reglas lin
gisticas de carcter convencional. Si el positivista admite
que el principio de verificacin es una regla arbitraria para
el uso de la palabra significativo, entonces su oponente
slo tenia que decir que no iba a seguir este nuevo modo
defensivo de hablar; seguira usando el antiguo sentido de
significativo, sea cual fuere su definicin, segn el cual la
metafsica es significativa. Si, por otra parte, el verificado-
nista sigue la linea de que el prindpio de verificadn es
una regla lingistica para el uso de la palabra significativo
que se halla mplidta en el discurso ordinario, esto es di
fcil de constatar. No seria paradjico dedr que algunos
enunciados de derto tipo, carederon siempre de significa
do, segn el sentido convencional de carente de signifi
cado, aunque la gente no hubiera detectado que carecan
de significado; esto podra ser verdad respecto a algunos
enunriados acerra del movimiento absoluto. Pero el posi
tivista estaba rechazando clases enteras de enunciados que
siempre fueron aceptados como significativos. Toda la
uca y la teologa se arrojaban por la borda, por ejemplo.
Es duro admitir la doctrina segn la cual siempre se ha
usado el concepto de sentido de modo tal que esto es
bueno es un sinsentido (ms duro de admitir que buena

199
parte de la teologa). El que el principio de veriiieadn es
tuviera de acuerdo con el uso ordinario quedaba, en caso
de ser cuestin emprica, fcilmente decidido de modo ne
gativo. Era difcil mantener, pues, que el principio de veri
ficacin fuera o emprico o una tautologa.
En su Metafsica y verificiacin.5 Wisdom escribi:

Bien, aceptaremos el principio de veriiieadn? Qu

es lo que hay que aceptar? Cuando la gente lanza con aire
desafame las palabras el significado de un enunciado es
en realidad, simplemente, el mtodo de su verificacin",
como el que dice el valor de una cosa es, en realidad, sim
plemente, su poder de cambio de qu modo estn usando
las palabras? Cul es la naturaleza general de su teora?
La respuesta es esto es una teora metafsica.

Asi que el principio de verificacin ni es emprico ni

tautolgico, sino metafisico! Por supuesto, los oponentes
haban dicho ya que el principio de verificacin era meta-
fsico, pero eso haba parecido una afirmacin maliciosa.
La cosa era mucho ms grave viniendo de Wisdom. Pero
qu significa llamarlo metafisico? El examen de un pasaje
de Definiciones persuasivas" de C. L. Stevenson arrojar
alguna lu/ sobre el asunto. Dice as : 34

Pasemos ahora a una cuestin ms reciente. El positi

vismo alcanz amplia audiencia antes del principio de to
lerancia de Camap, y lo logr gracias al enunciado la
metafsica carece de significarlo'. Pero no guarda esta ob
servacin un sorprendente parecido con la de los crneos
decimonnicos que decan que Pope 'no era un poeta'?
Los positivistas estaban enunciando un hecho incuestiona
ble en su sentido de significado, tal como lo hacan los
crticos del siglo pasado, en su sentido de poeta. La verdad
de tales enunciados, no obstante, se Italia totalmente fuera

3. Mind (1938', p. 434.

4. Mind (1938), pp. 339-340.

200
de lugar. La controversia incide en las palabras emotivas
que se usan. Definiremos significado" estrictamente, de
modo que slo la ciencia reciba este titulo laudatorio y la
metafsica el correspondientemente derogatorio de sin*
sentido ? Mostrar nuestra terminologa a la ciencia con
una luz trasparente, y a la metafsica con otra luz plida?
En pocas palabras, aceptaremos esta definicin persuasiva
de "significado ? sta es la cuestin, velada, por cierto,
por la opinin de que las definiciones son meramente
arbitraras.
Pero esta conclusin merece un cuidadoso examen.
Volviendo a la analoga, debemos recordar que los crticos
del siglo xix no condenaban a Pope por pura petulancia.
Hacan tambin con ello una distincin. Su sentido estricto
de poeta" tena la funcin de acentuar, en atencin al lec
tor, ciertos aspeaos comunes a la mayora de la poesa,
pero que faltaban en Pope. Acaso queran decir esto: "Du
rante mucho tiempo no hemos atendido a las fundamenta
les diferencias entre la obra de Pope y la de Shakespeare o
Milton. Slo, gracias a esta desatencin, hemos otorgado
tranquilamente este titulo honorfico a Pope. Notemos la
diferencia, pues, y privmosle del mismo. La argumenta
cin de los positivistas revelar fcilmente la misma inter
pretacin. Acaso quieran decir esto: "Durante mucho
tiempo hemos estado ciegos a las fundamentales diferen
cias entre el uso de enunciados en la ciencia y su uso en la
metafsica. Gracias slo a esta reguera, hemos tranquila
mente dignificado a la metafsica con ttulos tales como
significativa. Definamos el significado, pues, de modo que
acente, de una vez, estas fundamentales diferencias y pri
vemos a la metafsica de su titulo". Cuando asi se la enun
cia, la tesis positivista irradia no slo calor sino luz, y no ha
de ser despreciada. Y aun asi, acaso irradie excesivo calor
para la cuanta de luz. No es pequeo servicio acentuar las
vas por las que la metafsica ha sido confundida con la
ciencia; y, en la medida en que los positivistas lo han he
cho, su "conquista de la metafsica" no ha dependido de la
exhortacin. Pero nos permiten sus distinciones avanzar
ins all de medio camino para rechazar la metafsica? Va
mos a recorrer la otra mitad dirigidos u orientados por la
palabra sinsentido, definida de suerte que pueda derra

201
 mar su verdadero sentido emotivo sobre la metafsica, sin
ser predicada de ella falsamente?
La misma cuestin se plantea, incluso, cuando slo se
niega significado cognoscitivo a la metafsica. "Cognosci
tivo se usa para significar empricamente certificable o,
por el contrario, analtico y con alcance exclusivamente
laudatorio- Con lo que la argumentacin positivista se
reduce a esto: Los enunciados metafsicos ni son emprica
mente verificables ni analticos; por tanto, no deben respe
tarse. Si los metafsicos responden: Nuestros enuncia
dos, aun cuando no sean empricamente verificables ni
analticos, son, por lo menos, respetables, comprobamos
que las simples exhortaciones no les apartan apenas de su
posicin.

Stevenson llega a decir que lo que realmente se re

quiere es un examen cuidadoso de la naturaleza real tantc
de la ciencia cuanto de la metafsica y menos calor emo
cional.
As, encontramos a Wisdom calificando de pieza clave
de la metafsica al principio de verificacin y a Stevenson
invocndolo como exigencia para distinguir ms radical
mente entre la metafsica y la ciencia, combinado con una
expresin preferenrial por la ciencia. No hay razn para
pensar que Wisdom y Stevenson se encuentren aqu en de
sacuerdo. Wisdom, en esta nueva fase, habra coincidido
con lo que Stevenson dice, si no, quiz, con su formulacin
exacta, y habra aadido que ello es tpico de los asuntos
que los metafsicos llevan siempre entre manos: Los meta-
fsicos pueden ser embarullados y consiguientemente usar
un lenguaje desorientador; pero no est bien despreciar lo
que hacen como sinsentido. Hay que examinar esto pa
cientemente, pues tal vez no sea malo siempre todo lo que
hacen. El principio de verificacin puede ser enredado y
malo por cuanto sugiere que no deberamos examinar lo
que los metafsicos hacen; mas tambin dirige, de modo tal
vez retorcido, la atencin hacia la fundamental diferencia
entre la ciencia y la metafsica.

202
 En los ltimos prrafos hemos seguido la historia del
principio de verificacin slo con un propsito subordi
nado. Mucho ms importante es el hecho de que Wisdom y
Stevenson no estuvieran dispuestos ya a decir que el princi
pio es una tautologa, o que es metafsico, como un caso
simple.de abuso, digamos. Tampoco dicen sin ms que es
metafsico como si ello fuera algo que comprendamos a la
primera; intentan indicar claramente el gnero o la dase
de peculiaridad que posee. Al obrar asi, Stevenson aboga
por un uso del lenguaje previamente no reconocido, un
uso indicativo en el que las dicotomas simples, analtico-
sinttico, verdadero-falso, tautolgico-autocontradictorio,
no son aplicables. El reconocimiento de esta variedad ms
rica de usos lingsticos es uno de los signos de la nueva
poca. La tendencia, aunque no siempre perfectamente ad
vertida, consistir ahora en preguntar cuestiones como:
" Qu hace la gente cuando usa un lenguaje tico, den-
tfico, metafsico, alega conocimiento o expresa creencias,
hace promesas o expresa simpata? , sin tratar de encajar
las en unas cuantas categoras a prim .
Hemos considerado con detalle la versin de Stevenson
del principio de verificacin. Mas ya haba aparecido un
artculo de Wisdom en el que intentaba ofrecer una exposi
cin general de las cuestiones, confusionistas y paradjicas,
y las respuestas a las que los filsofos haban sido adictos,
de entre las que el principio de verificacin no es sino un
ejemplo. Como este articulo fue el primero en incorporar
la nueva perspectiva filosfica, constituye algo asi como un
hito en la historia de la filosofa; no necesitamos, pues, ex
cusarnos por tratarlo con algn detalle. Para quienes estn
familiarizados con los desarrollos posteriores esto parecer
ahora un tanto fuera de lugar, un poco supersimplificado
y, ciertamente, cmodo de seguir. Pero cuando se public
por vez primera supuso una autntica novedad, tanto ms
cuanto que slo con enorme dificultad result inteligible
para quienes no estaban al tanto de las discusiones orales
de Cambridge en aquellos tiempos.

203
 El primor punto significativo del articulo es su titulo
Perplejidad filosfica .5 Se habia supuesto siempre que la
tarea de los filsofos era responder cuestiones, aunque to
dos los problemas se limitaran a cuestiones analticas del
tipo E sp equivalente a q? \ Pueden las oraciones que
contienen la expresin X ser reemplazadas por oraciones
equivalentes que contengan, en su lugar, la expresin Y?.
Lo que los filsofos dicen sera verdadero o falso, pero
slo en el sentido en que las tautologas son verdaderas y
las contradicciones falsas. Ahora bien, este ttulo sugiere
que los filsofos no estn proponiendo soluciones a los
problemas, respondiendo a cuestiones, adelantando teo
ras, sino ms bien afrontando el embrollo, tratando de
poner claridad en lo que tienen confuso; hacer filosofa es
no tanto tratar de descubrir algunos hechos elusivos, sino,
ms bien, intentar hallar la propia salida a un laberinto.
Una buena salida de resaltar esta cuestin era decir que los
problemas filosficos no tienen necesidad de ser resueltos
sino de ser disueltos. Por supuesto, no es posible captar
todo esto a partir slo del ttulo, pero es razonable suponer
que estas eran las consideraciones en que pensaba su autor
al elegir el titulo.
Wisdoin parte diciendo que las cuestiones filosficas
son realmente peticiones de regulacin del uso de las ora
ciones, en asuntos en los que no hay respuesta tajante deri
vada del uso ordinario, y que los enunciados filosficos
son, en realidad, recomendaciones verbales hechas en res
puesta a tales peticiones. La similitud con la versin de Ste-
venson del principio de verificacin como definicin per
suasiva se ver en seguida. Wisdom, desde luego, no quiere
decir que de ordinario aqullas reciban la intencin de ser
tales, sino que es un modo de interpretarlas que patentiza
su genuina peculiaridad. Pero, agrega inmediatamente, el
motivo de construir estos enunciados no es meramente

5. Proceedmgi o f the Am tettlim Softf, XVI (1936); reimpreso en Philo-

vtpk) and P<fcho-anaiyu>.

204
formular una recomendacin verbal, sino efectuar algo
distinto: clarificar, lograr una mejor comprensin del len
guaje que, de hecho utilizamos. Wisdom da ejemplos para
ilustrar el asunto segn l lo ve, pero en lugar de los suyos,
consideraremos otro ejemplo que probablemente habra
aceptado Wisdom, ejemplo que posee relevancia directa
para las controversias de los atomistas lgicos que ya he
mos examinado. Si las ideas de Wisdom son correctas, con
seguiremos simultneamente ilustrarlas y clarificar un
poco ms aquellas viejas controversias. Al examinar las di
ficultades presentadas al atomismo lgico por las proposi
ciones generales, tuvimos ocasin de considerar las ltimas
concepciones de Ramsey acerca de las proposiciones gene
rales en las que desminti su idea inicial segn la cual caba
considerarlas como conjunciones infinitas, la idea de que
Todo A es B' puede considerarse equivalente a Este* A es
fl, ese A es fl..., y finalmente conclua 'Si (la proposicin
general) no es una conjuncin, no es en absoluto una pro
posicin. Aplicando los argumentos de Wisdom en Per
plejidad filosfica a esta iuea de Ramsey, podemos creer
que Wisdom niega que al decir que las llamadas proposi
ciones generales no son proposiciones, Ramsey estuviese
informando de un descubrimiento segn el cual las gentes
habran cometido siempre un error fctico al pensar en las
asi llamadas proposiciones generales como proposiciones,
similar al error fctico que mucha gente comete al tomar la
ballena por un pez. Ms bien, alega Wisdom, hay que con
siderar que Ramsey est formulando una recomendacin
verbal segn la cual no deberamos llamar a las proposi
ciones generales proposiciones sino algo distinto, siendo
asi que la propia sugerencia de Ramsey es que deberamos
llamarlas reglas para enmarcar los juicios singulares. Pero
si esto es lo que Ramsey est haciendo, en qu difiere de
un fillogo que recomendara, por ejemplo, que no 'debe
ramos llamar a la televisin radio sino video ? Segn
Wisdom, difiere no en lo que est haciendo sino en la ra
zn por la que lo est haciendo. La razn de la recomenda

205
 cin del fillogo es lograr que las personas hablen de
modo diferente; la razn de la recomendacin de Ramsey
es conseguir que las personas vean que es totalmente dife
rente la lgica de las proposiciones generales de la lgica
de las proposiciones singulares; pues si continuamos
usando la palabra proposicin para dos realidades tan
diferentes, existe el peligro, en el que muchos filsofos de
hecho han cado, de pensar que poseen mucho en comn,
y difieren mucho menos, de lo que Ramsey admitira que
es el caso. En su trabajo, Ramsey intenta, muy certera
mente, sealar las importantes diferencias que, segn l,
los filsofos han solido pasar por alto. La justificacin de
las recomendaciones de Ramsey, si son absolutamente jus
tificables y no meramente recomendaciones equivocadas,
es que de aceptarlas no caeremos en la perplejidad filo
sfica tal como suceda antes; as se logra una ganancia fi
losfica, cuestin que no es meramente un asunto de con
veniencia. Por tanto, nos veremos ya embrollados por el
asunto de cmo las proposiciones pueden ser singulares o
generales.
Pero citemos a Wisdom directamente: Las teoras filo
sficas son esclarecedoras [...) cuando sugieren o dirigen la
atencin hacia una terminologa que revela las semejanzas
y diferencias que oculta el lenguaje ordinario . Se notar
que Wisdom dice oculta y no se limita a decir que estas
semejanzas y diferencias no se hagan, meramente, explci
tas. Ahora bien, en cuanto que el modo encubierto y mal
concebido en que se haban formulado las recomendacio
nes de los filsofos, normalmente con el disfraz de enun
ciados fcticos, haba ocultado a la gente su verdadera na
turaleza y nos haba conducido al estado de ambigedad
en lo que a la naturaleza de la filosofa concierne, en esa
medida, tales enunciados constituyen ejemplos de confu
sin. Pero, dice Wisdom, las teoras filosficas muestran a
la vez confusin lingistica y penetracin lingstica , con
siderando que en un prximo pasado se dedic excesiva
atencin al ingrediente de confusin que se da en las teo

206
ras filosficas, con el resultado, por ejemplo, de haber
sido calificadas stas como carentes de significado por los
positivistas. Aunque en el pasado haya habido, sin duda,
mala filosofa, el ingrediente de confusin no debera ce
garnos en cuanto al valor real de gran parte de la filosofa
clsica.
Otra cuestin acentuada por Wisdom es qqp, al formu
lar sus recomendaciones-disfrazadas, los filsofos tienden
a concentrarse en un conjunto de semejanzas y diferencias
a expensas de otros. Wisdom trata de poner esto en claro y
desarrolla, al mismo tiempo, su tesis, utilizando como ilus
tracin su propio enunciado filosfico de que los enuncia
dos filosficos son realmente recomendaciones verbales;
esto, en cuanto enunciado filosfico que es, constituye en si
una recomendacin verbal encubierta. La cuestin consiste
en situar los enunciados filosficos tanto respecto de los
enunciados de los fillogos acerca del lenguaje, cuanto res
pecto de los enunciados ordinarios en los que se usan pala
bras que, sin embargo, no se refieren a ellos, y al decir que
los enunciados de los filsofos son realmente verbales,
Wisdom est aparentemente recomendando que deberan
clasificarse con los enunciados de los fillogos. Pero esto
nos lleva de la mano al abandono del propsito de los
enunciados filosficos; pone de relieve la semejanza entre
el enunciado del fillogo: Monarqua significa con
junto de personas bajo un rey , y el enunciado del fi
lsofo: Una monarqua es un conjunto de personas bajo
un rey , pero deja de poner de manifiesto una diferencia
que, siguiendo a Wisdom, hemos llamado diferencia de ra
zn (o de motivos). Wisdom trata de poner esto de relieve,
rotulando la primera seccin de su articulo Los enuncia
dos filosficos son realmente verbales y la segunda, Los
enunciados filosficos no son verbales , patentizando en la
seccin apropiada los dos conjuntos de semejanzas y dife-
rencis. Al final, es mejor no decir que los enunciados filo
sficos son verbales o lcticos, porque ambas cosas son de
sorientadoras; son enunciados filosficos. Poner de mani-

207
ftesto lo que inclina a llamarlos verbales y lo que, de modo
igualmente correcto, inclina a negarlo, es, no obstante, un
buen camino para ilustrar a la gente acerca de la filosofa.
Nadie quedar ya perplejo ni paralizado por estas opinio
nes encontradas. Resulta claro que la pura enunciacin de
que los enunciados filosficos no son ni enunciados de he
chos ni verbales, suprimir nuestra dificultad aunque no la
resolver. El deseo de hacer recomendaciones, en uno u
otro sentido, es, en si mismo, signo de perplejidad filo
sfica. Seria ocioso, e intil, prohibirlas; pero si uno al
canza a verlas en lo que son las mirar bajo una luz dife
rente, como recursos expositivos enfticos de los que cabe
eximirse y que no hay que tomar en su puro valor apa
rente.
Hemos intentado ilustrar el articulo de Wisdom me
diante un examen de la idea de Ramsey sobre las proposi
ciones generales; de hecho, la pane principal de este
articulo se dedica a elaborar con suficiente detalle otro ejem
plo de cmo puede ser aplicada la tesis. Voy a resumirlo.
Wisdom estudia el caso de quienes dicen, con aire de desi
lusionado descubrimiento fctico, que no podemos cono
cer en realidad nada que est ms all de la esfera de las
matemticas y de nuestra experiencia inmediata. Este aire
de descubrimiento factual es esgaoso, alega Wisdom, por
que 1) quienes hacen tales enunciados no han encontrado
nada de qu desconfiar en las cosas que ordinariamente
decimos conocer; 2 ) no manifiestan, de hecho, signo al
guno de duda prctica respecto de estos datos; 3) si los to
mramos en serio y comenzramos a decir, en todas las
esferas que caen fuera de la matemtica y la experiencia
inmediata, probablemente y acaso el efecto de estas
palabras en cuanto a hacernos precavidos se perdera rpi
damente. Surten efecto precisamente por no usarlos de ma
nera tan indiscriminada. Mas, pese a estas observaciones,
acepta Wisdom. no es satisfactorio decir que estos filsofos
sean absurdos y metafisicos en el sentido peyorativo de la
palabra empleada por los positivistas; no estn haciendo

208
un mal uso del lenguaje. Adems, si les decimos Vds. es*
ln haciendo una recomendacin verbal segn la cual ya
no deberamos decir nunca que en estos contextos conoce
mos, y no tenemos intencin de aceptar su recomenda
cin , estos filsofos sospecharan con razn que no les
hemos entendido adecuadamente, pues estos filsofos es
tn formulando una cuestin genuina. Hay una diferencia
entre el caso del conocimiento matemtico y el conoci
miento de la experiencia inmediata de un lado, y nuestro
conocimiento de los hechos empricos del otro. Son lgica
mente posibles tipos de error en el caso del conocimiento
emprico que no son lgicamente posibles en el caso de los
otros dos tipos de conocimiento. Por ejemplo, siempre
tiene sentido, en el caso del conocimiento emprico, decir
Acaso los hechos se presenten de modo que nos hagan
abandonar esto , pero no sucede asi en los otros casos. La
diferencia es, as, real y es importante reconocerlo. El error
de los filsofos que aceptan la idea sin discusin consiste
en dejar de ver que existe otra distincin, entre aquello
acerca de lo cual tenemos razn positiva para sentir una
duda prctica v aquello que no deja lugar a la duda seria y
que sta es la distincin que aparece sealada en la actuali
dad mediante el uso de conocer de un lado, y proba
blemente del otro; consiguientemente, pese a su penetra
cin, estn confundiendo las cosas al proponer sealizar
una posibilidad lgica de error mediante el lenguaje de la
p. obabilidad, cuyo propsito es poner de relieve la verda
dera posibilidad del error, hacindonos sentir asi que
deberamos tener serias dudas acerca de la posibilidad del
conocimiento inductivo, el conocimiento basado en la me
moria y dems. La nica cosa correcta que puede hacerse,
aqu como en otra parte, es mostrar tanto el motivo o la
razn de las afirmaciones filosficas cuanto patentizar su
carcter dcsoricntador.
Tales son, en su ms simple esquema, los contenidos
del articulo de Wisdom cuya lectura es imprescindible.
Aunque probablemente ni Wisdom ni nadie expondra las

209
cosas, ahora, de esa manera, no es menos cierto que consti
tuye el primer manifiesto de un nuevo modo de hacer filo
sofa. En el mtodo filosfico est mucho ms cerca del
trabajo de nuestros das que cualquiera de los que le han
precedido.*

Dos NUEVOS LEMAS

A la luz de esta breve exposicin de las nuevas doctri

nas, podemos tratar de comprender los dos preceptos que
adquirieron vigencia en este perodo. En lugar del dog
mtico El significado de un enunciado es el mtodo de su
verificacin se nos aconsejaba, ahora, No preguntes por
el significado, pregunta por el uso , y tambin Todo
enunciado tiene su propia lgica . stos son, desde luego,
simples lemas, y as fueron denominados por quienes los
usaron, pero vale la pena estudiarlos. El lema No pregun
tes por el significado, pregunta por el uso previene que
dejemos de indagar Cul es el anlisis (significado) de
este enunciado? , a la espera de encontrar algn enun
ciado equivalente que se ajuste probablemente a algunas
exigencias previas, y quedando insatisfechos si fracasamos;
en su lugar, tenemos que preguntar qu es lo que se hace al
usar el enunciado. Si, por ejemplo, es inveriticable, enton
ces su tarea no es la de describir el mundo en derredor,
sino que, tal vez, encierre algn propsito realmente dis
tinto. Esto se ver descubriendo lo que la expresin de esa
oracin nos permite hacer. Puede que esta tarea no sea6

6 . En nota a pie de pgina Wisdom expres su gran deuda con Witt-

gcnstein, a la vez que prevena al que no le habla imitado simplemente. Es
cierto que Wittgenstein ejerci una enorme influencia, siendo por ello el
principal fautor de los nuevos mtodos filosficos. Mas como el conoci
miento de su obra se reduca, en este periodo, al reducido circulo de
Cambridge que asista a sus conferencias, no nos es posible discutir su
contribucin. El lector interesado encontrar en su obra Phlmopkutd t'n-
vtstigatiom publicada pstumamente, parte del material correspondiente a
este periodo, aunque posteriormente fuera revisado.

210
 fcil, pero es la que corresponde al filsofo. Al decir que
todo enunciado posee su propia lgica estamos advir
tiendo, en un lenguaje acaso exagerado, que no debemos
esperar encontrar slo una funcin, ni siquiera ante dos o
tres funciones ntidamente clasificadas que todas las ora
ciones cumplan. El atomista lgico, por ejemplo, haba
pensado que todas las oraciones no-tautolgicas cumplan
slo la tarea de describir la experiencia sensible: el anlisis
era necesario para mostrar que stos hacan lo que aparen
temente no hadan . 7 Estamos diciendo que acaso algunos
enunciados cumplan una funcin realmente diferente, y
que en cualquier caso aquellos enunciados cuya fundn
sea, en muchos aspectos, muy semejante a la de aquellos
que transcriben la experiencia, puedan, en su lgica, ser
diferentes hasta el punto, nada menos, de impedirnos en
contrar una equivalencia exacta entre ellas. Nada se consi
gue tratando de arreglar las cosas reconociendo una nueva
dimensin de significacin emotiva" como algunos fi
lsofos hicieron en aquel momento. El lenguaje tiene mu
chas tareas que cumplir y muchos niveles; podemos o no
tratar de describir el mundo, y cuando suceda as, pode
mos hacerlo en sentidos radicalmente diferentes, irreduci
bles el uno al otro. Debemos encontrar en cada caso el len
guaje que se est usando sin ideas preconcebidas, especial
mente sin preconcebir ni pretender que tipos lgicamente
diferentes de enunciados sean reducibles el uno al otro, y
de que un tipo sea especialmente ms adecuado o bsico.
En consecuencia, nuestro planteamiento de los problemas
filosficos consistir en tratar de resolverlos segn se plan
tean mediante los mtodos que podamos, antes que abor
darlos desde algn programa preconcebido.

7. Wittgenstcin, en sus PUloiofihicat invtsligatwm, tras registrar dife

rentes usos del lenguaje, dice: Es interesante comparar la multiplicidad
de los instrumentos lingflisticos y los modos como son usados, la multi
plicidad de tipos de palabras y oraciones, con lo que los lgicos han dicho
acerca de la estructura del lenguaje. (Incluyendo al autor del Tradaui lo-
gico-philotaphicm)", p. 12.

211
L a r e v a l u a c i n d e l a n l is is R E n u m v o

A la luz de semejante actitud cabe muy bien que nos

preguntemos si el antiguo anlisis reductivo con su solita
rio ideal de traduccin a informes bsicos de la experiencia
era slo un error.* No es sta la linea que se sigui; en
efecto, es extrao al nuevo modo de hacer filosofa consi
derar cualquier otro modo slo como error. Pero el viejo
anlisis fue considerado con especial simpata. Est claro,
por ejemplo, que una manera de descubrir qu tarea o
funcin cumple una oracin consiste en encontrar otra
equivalente a aqulla, acerca de cuya funcin no tenemos
duda y decir Cumple la misma funcin que esta otra ,
aun si esta via no siempre est abierta para nosotros. Un
error de los analticos tradicionales fue pensar que su
mtodo era el nico apropiado; otro fue pensar que haba
una correccin absoluta en una formulacin y una inco
rreccin en la otra, e inventar una explicacin metafsica de
esta correccin e incorreccin absolutas; pero el mtodo
en si no es defectuoso. En efecto, aun cuando el mtodo de
traduccin sea imposible, los antiguos intentos de propor
cionar una traduccin no iban totalmente desencamina
dos. Quienes los inventaron quedaron confundidos por
cuanto dejaron de ver el vaco lgico entre lo que deba
analizarse y el anlisis adjunto; pero, con todo, estaban ha
ciendo algo que valia la pena. Por ejemplo, puede ser que
el lenguaje que utilizamos al hablar acerca de estados no
sea traducible al lenguaje que usamos al hablar de perso
nas individuales, y que en consecuencia las traducciones no
puedan llevarse a cabo con xito. Pero los intentos por ha
cerlas factibles nos permiten ver que es posible lograr que
la gente entienda enunciados acerca de estados al proferir

S. La dimisin se basa principalmente en Metaphysirs and verifica-

don**, de Wisdoin. Miad (19S8); reimpreso en Phtlotophy and Pinha-anahi.

212
enunciados ms o menos equivalentes acerca de indivi
duos; cuando conocemos bastante del comportamiento de
las personas conocemos tambin la historia de los estados;
la historia de los estados no es una rama diferente de la his
toria con un objeto material diferente al lado de la historia
de los individuos. As, dada la versin de la naturaleza de la
filosofa que requiere que el anlisis venga bajo la forma de
provisin de equivalencias, los intentos de los analticos de
tratar filosficamente el concepto de estado supusieron
otros tantos fracalbs. Pero si consideramos los anlisis re-
ductivos propuestos como intentos para mostar la fundn
que los enunciados relativos a naciones cumplen, y si diag
nosticamos correctamente las razones por las que no he
mos obtenido equivalencias completas, lo que en un caso
constitua una serie de fracasos en otro poda ser conside
rado fui) y valioso. De modo semejante, vale la pena com
parar y contrastar a la vez enunciados generales como
Todo A es R' con conjunciones de proposidones singula
res. Quiz por ello la razn por la que no podemos encon
trar anlisis reductivos en el caso de enunciados sobre
naciones sea la misma razn por la que fracasaron los in
tentos para mostrar que las proposidones generales eran
equivalentes a conjunciones y disyunciones de proposicio
nes singulares; quizs, en ambas ocasiones, estemos utili
zando el lenguaje en sentidos lgicamente diferentes para
lograr casi el misino propsito.
As, el intento de proporcionar equivalendas es va
lioso, con tal de que al mismo tiempo veamos por qu fra
casamos y tengamos claro que fracasamos cuando fracasa
mos. En estas dreunstandas, un fracaso en tradudr puede
constituir un xito filosfico. Si vemos, por ejemplo, que
nuestro fracaso en tradudr los enundados acerca de nado-
nes a enundados acerca de personas se debe al hecho de
que de lo que se trata en un enundado tal como Inglaterra
declar la guerra* es precisamente el permitirnos conocer
el tipo de cosas que los ingleses hicieron sin dedr precisa
mente cmo, entonces el fracaso carece de importanda y

215
 estamos en vas de entender enunciados relativos a nacio
nes. Los analticos haban elevado lo que era un expediente
de clariiicacin filosfica a la esencia misma de la filosofa.
Todo fracaso del expediente fue, en consecuencia, conside
rado como si constituyera un fracaso filosfico, en vez de
considerarlo tan slo parte de un posible camino para lo
grar el xito filosfico.
Junto a esta revaluacin de la cuestin del anlisis tra
dicional, Wisdom hizo otra observacin en el mismo ar
ticulo que nos interesa. Quienes hablartm del anlisis re-
ductivo, o a nuevo nivel, se expresaron como si mediante
un anlisis afortunado el filsofo estuviera eliminando lo
que analizaba; las naciones fueron reducidas a hombres in
dividuales, y, junto con los nmeros y las quimeras, desa
parecieron del mobiliario bsico del mundo. Pero este ob
jetivo metafsico nunca podra ser alcanzado. Si Russell
analiza 'Haba dos hombres en Haba un hombre y haba
otro hombre, entonces, si creemos tener qu una elimina
cin metafsica del nmero, quedamos expuestos a la obje
cin de que la nocin otro distinto contiene ya la nocin
de pluralidad, de nmero. Si todo lo que queremos es ob
tener claridad acerca de cmo se utilizan los nmeros, en
tonces, sin duda, el anlisis de Russell es muy til; nos im
pedir, por ejemplo, pensarlos como grupos de unidades
invisibles. Pero no podemos convertir lo numrico en no-
numrico en un sentido que vaya ms all de la elimina
cin de las palabras-nmero; cmo, en caso distinto, po
dra haber aqui equivalencia? Aun as, el anlisis reductivo
pareca, en ocasiones, formular este errneo alegato. La
cuestin puede ser precisada como sigue: no es que el
anlisis reductivo tuviera xito en unos casos y en otros no,
sino que no existe cosa tal como el anlisis reductivo. Los
xitos de Russell al analizar los nmeros no muestran que
no hubiera realmente nmeros, y el fracaso en analizar na
ciones en personas no muestra que hubiera tanto naciones
como personas en un sentido metafsicamente significa
tivo. Nada puede ser reducido a cosa distinta por los fi

214
lsofos, con lo que no puede haber xitos o fracasos filo
sficos en este campo.
El mtodo filosfico puede ser enseado tanto, o me
jor, mediante el ejemplo como mediante el precepto. Las
observaciones de Wisdom acerca de los alegatos errneos
del anlisis reductivo y su aseveracin de que los enuncia
dos filosficos no dan cuenta de descubrimientos de he
chos puede ser ilustrado mediante la referencia a otro ar
ticulo, de G. A. Paul, titulado Existe problema en torno
a los datos sensibles? 9 Este fue uno de los articulos de la
preguerra que ms poderosamente influyeron en los poste
riores desarrollos.
Filsofos como Moore 10I. y Price " haban defendido la
existencia, y explicado la naturaleza, de los datos sensibles
de modo parecido a ste: Cuando miro mi mano o un to
mate puedo dudar de si hay algo del color que veo ahora,
pues la luz puede ser mala; puedo incluso preguntarme si
no estoy posedo por una alucinacin total y no exista ahi
tomate alguno en absoluto. Pero aunque pueda dudar de
que haya un objeto fsico con el color y forma con que lo
veo, no puedo dudar en cambio de que veo algo; indiscuti
blemente tengo alguna experiencia visual. Eso, de lo que
no puedo tener duda alguna, ha de llamarse dato sensible;
la existencia de datos sensibles es absolutamente cierta, y
en la naturaleza del caso nunca puedo ser engaado por
ellos. El problema de la percepcin fue visto entonces
como el problema de cmo los objetos fsicos se relaciona
ban con los datos sensibles. Algunos filsofos estaban de
seando decir que, en determinadas ocasiones favorables,
un dato sensible podra ser idntico a una parte de la su
perficie de un objeto; la linea empirista extrema era que

9. Proceedmgs of the Anstatelian Soeiety, volumen suplementario XV;

reimpreso en Logic and Language, I, editado por Flew.
10.. Vase, por ejemplo, su"Defenceorcoimnon sensc" en Conlempo-
raty British Philosophy, editado por Muirhcad. (Hay trad. cast.: De/erua del
mentido comn y otras ensayos, Tauros, Madrid, 1972.)
II. Perception. cap. I.

215
tomates, manos, y objetos fsicos, todos eran construccio
nes lgicas a partir de datos sensibles, doctrina conocida
como fenomenalismo. Era cierto que haba datos sensi
bles; la nica cuestin era si los objetos fsicos haban de
ser admitidos como objetos en cuanto tales o eran entera
mente rcducibles a datos sensibles.
Ahora bien, este modo de decir las cosas suena como si
los filsofos hubieran descubierto un nuevo tipo de objeto
al que haban dado el nombre de dato sensible. En
efecto, muchos lo creyeron. Cuando Paul sugiri que era
malentender el lenguaje de los datos sensibles deducir que
los Filsofos haban descubierto algunas entidades nuevas,
uno de los participantes en el simposium en el que estaba
participando replic, pasmado ante semejante cabezoneria
disparatada, que sus discpulos los haban observado a me
nudo, logrando la experiencia de los datos sensibles por
vez primera! Despus de todo, si hemos de considerar los
objetos fsicos como construcciones lgicas a partir de
los datos sensibles, entonces los datos sensibles deben ser
un conjunto especial de objetos; en efecto, habr datos
sensibles o nada en absoluto, puesto que en sentido ineta-
fsico los objetos fsicos habrn sido eliminados.
El quid del argumento de Paul, en lo que ahora nos
concierne, es ste. Si uno descubre claramente una nueva
especie de objeto, un virus, o, para usar el propio ejemplo
de Paul, la fovea en el ojo, entonces conforme a eso, cual
quier versin del mundo que no mencione esos objetos
tendr que ser considerada como versin incompleta. Ade
ms, ser posible dar directrices para separar estos objetos
del resto, por ejemplo, directrices para tomar una fotogra
fa del virus ron un microscopio electrnico. Pero, dice
Paul, se no es el caso con respecto a los datos sensibles.
Pues quienes introducen los datos sensibles dicen cosas
como Si nos parece estar viendo un tomate rojo, entonces
estamos teniendo un dato sensible rojo*. Esto es, si le pa
rece ver un tomate rojo entonces es lgicamente necesario que
tengamos (sintamos) un dato sensible rojo. Esto puede

216
contrastarse con Si miramos a travs de tal telescopio en
tal direccin probablemente veremos tal y tal estrella*. Los
descubrimientos verdaderos no son consecuencias lgicas
de lo que ya es conocido. Lo que los filsofos de hecho han
llevado a cabo es introducir una nueva expresin, "tener
un dato sensible", que se define en trminos dqj aspecto de
los objetos. En consecuencia, hablar de datos sensibles slo
ser otra manera de hablar acerca del aspecto de lo obje
tos. Que los datos sensibles son una novedad verbal ms
bien que un descubrimiento fctico se torna incluso ms
claro cuando consideramos problemas tales como Po
demos ver el mismo dato sensible dos veces? , Puede el
mismo dato sensible ser visto por dos personas diferen
tes? "Q u ha de contal como un dato sensible y qu
como dos? . No por mucho mirar al mundo podremos es
perar recibir respuesta a estas cuesdones; todo lo que po
demos hacer es tomar decisiones que aprehendan las reglas
para el uso de la expresin "dato sensible .
Y basta ya con el descubrimiento filosfico de los da
tos sensibles. Si volvemos ahora a la cuestin de la reduc
cin de los objetos fsicos a los datos sensibles, Paul acepta
que, si alguien cree ver una moneda que parece elptica
cuando realmente no hay moneda all, ste pueda decir:
Lo que yo realmente vi era un dato sensible que era elp
tico, pero no era un dato sensible de una moneda . Pero,
agrega, Igualmente legtimo es decir Me pareci como si
hubiera una moneda redonda que pareca elptica. En rea
lidad, no estaba viendo nada en absoluto*. Esto slo dice lo
mismo que el enunciado que contena la palabra dato sen
sible*. y no es cuestin de que el uno lo diga de forma ms
o menos adecuada que el otro . Esto ltimo no entra en el
verdadero espritu del anlisis reductivo. Paul concluy
este trabajo con el siguiente prrafo:

Mi intencin no ha sido negar que haya datos sensibles,

si por ello so entiende que 1) podemos comprender, en al
guna medida al menos, cmo la gente quiere usar la pala

217
 bra dalo sensible que han introducido en filosofa, y que
2) en ocasiones enunciados de una cierta forma que conde*
nen la palabra dato sensible son verdaderos, p. e., yo
estoy viendo un dato sensible elipdco de una moneda re
donda. Tampoco quiero negar que la introduccin de
esta terminologa pueda ser til para ayudar a solucionar
algunos problemas filosficos acerca de la percepcin;
pero deseo negar que exista algn sentido en d que esta
terminologa se halle ms prxima a la realidad que cual
quier otra que pueda ser usada para expresar los mismos
hechos; en particular, deseo negar que, con objeto de dar
una versin completa y exacta de cualquier situacin per-
ceptual, sea necesario utilizar un nombre en el sentido en el
que se usa dato sensible, pues esto conduce a la nocin
de que hay entidades de una curiosa especie por encima y
por debajo de los objetos fsicos que pueden tener pro
piedades sensibles pero que no pueden parecer tener
propiedades sensibles que no tienen.

Podramos generalizar lo que Paul dice, sin su autori

dad, un poco como sigue: si dos oraciones son equivalen
tes entre s aun cuando el uso de una de ellas en vez de la
otra puede ser til para determinados propsitos, no
quiere decir que una se halle ms cerca de la realidad que
la otra. Esto es abandonar la concepcin ntegra del anli
sis como reduccin del mundo a sus constituyentes bsicos
indubitables. Podemos decir una cosa de una manera y en
ocasiones podemos decirla de la otra; si podemos, puede
ser prctico advertirlo. Pero de nada sirve preguntar cul
es el modo lgica o metafisicamcnte correcto de decirlo.
Hemos recorrido pues la historia del movimiento ana-
ljtico y en particular la de sus justificaciones tericas, desde
el tiempo de la primera formulacin del atomismo lgico
por Russell con su mtodo filosfico cientfico de anlisis,
anlisis que iba a alcanzar un xito negado a las primeras
aventuras analticas, gracias a las potentes tcnicas recin
fundadas de la lgica matemtica, hasta su virtual aban
dono hacia el final de los treinta. Lo hemos visto desapare

218
 cer por razones que son claramente anlogas a las que
ahora se emplearan contra l, en favor de objetivos y
mtodos ms afines a los objetivos y mtodos de los filso
fos de nuestros das, cuyo trasfondo histrico hemos que
rido explorar. Es verdad que algunos han continuado apli
cando el ttulo de "analticos a quienes practican los nue
vos mtodos; pero es evidente que hay un corte decisivo y
que hemos alcanzado el fin del periodo cuya revisin nos
habamos propuesto. No forma parte de nuestro objetivo
alabar, criticar ni siquiera evaluar los mtodos filosficos
que reemplazaron al viejo anlisis y que todava estn vi
gentes.

219
 RETROSPECTIVA

Seria empresa poco menos que imposible resumir la

historia de un perodo cuya presentacin ha sido ya muy
sumaria. Pero si se nos preguntara cmo y por qu tuvie
ron lugar los cambios advertidos, acaso la mejor respuesta
fuera decir que constituyeron el resultado de un cambio en
el modo de pensar cmo funcionaba el lenguaje. Algunas
ideas y presuposiciones acerca de la naturaleza del len
guaje, esenciales al atomismo lgico y su concepcin del
anlisis, se dejaron de lado, con el consiguiente cambio en
el resto de la posicin filosfica. En esta retrospectiva, exa
minaremos algunas de estas concepciones y presuposicio
nes y notaremos algunos de los errores detectados en ellas,
aunque no nos sea posible entrar de lleno en todos los pro
blemas suscitados.
En panicular, consideraremos cuatro preconcepciones
de los atomistas en relacin con el lenguaje:12*S )

1) Pese a la teora de las descripciones, los analticos

retuvieron lo que era esencialmente una visin
unum nomen. unum nominatum, de la funcin de las
palabras.
2) Consideraron el lenguaje como si poseyera las mis
mas caractersticas que un clculo lgico o mate
mtico, con constantes sustituidas por variables.
S) Pensaron que el lenguaje adquira significado mer
ced a la similitud estructural de oracin y hecho, y
que el criterio de perfeccin de un lenguaje consis
ta en la similitud manifiesta de estructura.
220
 4) Pensaron que todos los usos del lenguaje que te
nan y podan tener inters para el filsofo eran de
la misma especie que las descripciones de estados
particulares de cosas.
De stas, las tres ltimas fueron conscientemente sus
critas; la primera, probablemente habra sido' denegada
como difamacin tendenciosa. Ser mejor, pues, comenzar
intentando explicar y justificar la adscripcin de semejante
preconcepcin.
Meinong y sus seguidores sostuvieron el punto de vista
de untan rumun, untan nominatum, segn el cual todo nombre
debe ser el nombre de algo que posea algn modo de ser, y
ello explcitamente. El mismo Russell haba dicho que ser
es un atributo general de cualquier cosa, y nominar algo es
mostrar que es . 1 Si no liabia ningn objeto existente que
un nombre denominara, entonces deba nombrar algn
objeto subsistente, o un objeto que poseyera algn modo o
especie de ser distinto del de la existencia. Ahora bien,
como Russell reconoci en seguida, los resultados de adhe
rirse firmemente a esta doctrina repugnaban al sentido co
mn. En consecuencia, se vio obligado a abandonar la
doctrina de que todo nombre o frase nominativa nombra
ran algo; no podemos atribuirle esta simple versin de la
concepcin unum nomen, unum nominatum despus de su pri
mera poca. Russell lleg a la conclusin de que cabia eli
minar algunos nombres y frases nominativas del lenguaje
y, aun entonces, decir todo lo que era necesario o se estaba
capacitado para decir. Russell calific a estos nombres y
expresiones nominales eliminables, de las que no era me
nester suponer que tenan una entidad correspondiente a
ellas, como descripciones, y ya al comienzo reparamos en
el mtodo de anlisis que utiliz para ocuparse de las mis
mas. Asi Russell se vio empujado a la idea de que si se efec
tuaba sistemticamente esta tarea de eliminacin mediante
traduccin, se llegara eventualmente a un grupo inelimi-
1. Principies of malhtmatics, $ 427.

221
nable de nombres, que seran los que genuinamente susti
tuan a algunas entidades. La combinacin de esta idea con
el empirismo conduca directamente a la conclusin de que
los trminos no eliminabies serian los que nombraban los
elementos de lo dado. Esto nos suministra el programa
global del anlisis reducdvo.
Pero lo que ahora debemos advertir es que si, en un
sentido, esto constituye un abandono de la doctrina unum
turnen, unum nominaum, en otro no es sino una mera varia
cin de esa doctrina; presupone esencialmente la misma
idea de la Funcin del lenguaje. Todava se mantiene que a
cada turnen genuino corresponde un nominaum; en un len
guaje perfecto, por tanto, la doctrina del unum nomen, unum
nominaum seria verdadera, ya que todas las descripciones
de los lenguajes naturales tendran una Forma explicita-
mente predicativa. Evitamos la pltora de objetos admiti
dos por Meinong y el primer Russell muy sencillamente,
aun cuando subsista la sospecha de una conjura en tom o a
ellos.
Bsicamente, decimos que slo si el supuesto objeto del
que nos ocupamos est alli, existe realmente, slo enton
ces, en una correcta aceptacin de la palabra nombre ,
puede aqul ser nombrado. Slo objetos de conocimiento
directo son susceptibles de ser nombrados, y slo los nom
bres lgicamente propios son, salvo para los ms superfi
ciales propsitos de la gramtica, nombres genuinos. Asi,
en lugar de salvaguardar la doctrina del unum nomen, unum
nominaum admitiendo libremente tipos extravagantes de
objetos que correspondan a nombres o expresiones nomi
nales, como hizo Meinong, la preservamos no recono
ciendo un nombre (gramatical) como nombre a menos que
denomine algo cuya existencia estemos en condiciones de
admitir. En consecuencia, la teora de las descripciones de
Russell no altera de Jacto la vieja concepcin del modo
como Funciona un nombre; redasifica simplemente como
descripciones, antes que como nombres, aquellos nombres
que conducen al submundo de Meinong. Russell es ins

222
 parco que Meinong en su reconocimiento de entidades y
nombres; pero no hay cambio en la concepcin de
los nombres.
No slo el antiguo mito del unum nomen, unum nomina-
tum se mantuvo, pues, en esencia, sino que se vincul con
ella una absurda doctrina de la naturaleza de lqs nombres.
Mili haba propugnado que un nombre propio posee* de*
notacin pero no connotacin; es decir, un nombre pro*
pi suele referirse a una cosa pero no posee un sentido, un
significado. Sin duda hay en esto algo inteligentemente in
terpretado; usamos el nombre 'Russell para referirnos a
algo, y obviamente no es posible preguntar por el signifi
cado de Russell, salvo en un sentido etimolgico irrele
vante; es ms, aunque sea necesario reconocer cmo es una
cosa para asegurarnos de usar el nombre que le corres
ponde, si es que lo tiene, el nombre es lgicamente inde
pendiente de las caractersticas de la cosa nombrada. No es
menester esperar a que nazca un beb para decidir qu
nombre ponerle, aunque elijamos uno para el caso posible
de un nio, y otro para el caso posible de una nia. Pero
anotar el nombre "Mara en el certificado de nacimiento
de un nio supondra un error social ms bien que un
enunciado errneo, igual que si pusiramos hembra en
la columna apropiada.
Pero Russell, siguiendo a Frege, parece haber pensado
que un nombre propio corriente, al aplicarse con frecuen
cia, adquiere como significado suyo aquellas caractersticas
a las que nos referimos cuando nos aseguramos de su co
rrecta aplicacin. En consecuencia, la doctrina de que los
nombres propios denotan, pero no connotan, fue interpre
tada como si nombrar una cosa fuese bautizarla; pero na
die usara el nombre de nuevo como un nombre tras la
ceremonia del bautizo. Pues como quiera que slo podan
ser nombrados los datos sensibles, acaso fuera ello del2

2. Vase, p. q., "On sense and reference*, en Frege translaiions, ed.

Black and Ceach. especialmente pp. S7-5S.

223
todo inevitable, pues nadie tiene el mismo dato sensible
dos veces. Es como si los nios m ueran siempre inmedia
tamente despus de ser bautizados. Pero exista, adems, la
falsa doctrina lgica de que si no se usaban a la manera
cristiana, el nombre degeneraba inevitablemente en des
cripcin. As, Russell mantuvo que el nombre propio ordi
nario "Scrates era una descripcin encubierta, equiva
lente a el maestro de Platn o el filsofo que bebi la
cicuta ; aparentemente, no vio que, aunque caba descu
brir que una persona era Scrates descubriendo que era el
maestro de Platn, el nombre funciona de hecho de modo
muy distinto a la descripcin. Los nombres propios ordi
narios no degeneran en descripciones tras su nico uso
adecuado en una ceremonia de bautizo; la ceremonia de
bautizo, en efecto, no es en absoluto un uso del nombre,
sino nicamente la manera como le otorgamos un uso.1
Asi pues, tal vez no exageraramos si dijramos que el
lenguaje purificado y perfecto de los atomistas consista en
un conjunto de ceremonias pseudobautizantes; pseudo,
porque nunca haban de destinarse al uso para el que se ce
lebran semejantes ceremonias. Adems, las nicas partes
de la oracin reconocidas cuino nombres propios posibles
fueron los pronombres demostrativos ste , esto y de
ms. Como el propio Russell insisti, ninguna proposicin
atmica era inteligible para un oyente; en efecto, cmo
podra la ceremonia de bautizo de un dato sensible privado
ser informativa para nadie? Es ms, la misma proposicin
llegaba a ser ininteligible, incluso para el hablante, cuando
cesaba de contemplar el dato sensible; podra preguntar,
pues, por el sentido que le otorgara en otro tiempo. As, la
purificacin del lenguaje llevaba, al final, a algo cuya exis
tencia se admita, pero de cuya obtencin se dudaba en la
prctica y que, en teora, no poda ser usado a efectos de3

3 Se recomienda al lector que consulte la excelente discusin de la

teora de las descripciones definidas en Strawson, /ntroJudin lo togicat
thton. parte III, cap. 6. ser, tu.

224
 ninguna comunicacin. La dificultad radicaba en saber
por qu semejante despropsito haba de recibir el nombre
de lenguaje y qu deba hacerse con l una vez se lograra.
El segundo malentendido que debemos considerar en
torno al lenguaje es la idea de que ste posea caractersti
cas similares a las de un clculo lgico, con contantes que
reemplazaban variables. Esta idea era, en efecto, difundida
explcitamente, con la reserva, desde luego, de que haba
otras diferencias debidas a las imperfecciones del lenguaje
natural; tales imperfecciones no consdtuyen diferencias
teorticas. As, Russell deca de los Principia mathematica:
Es un lenguaje que posee slo sintaxis y ningn vocabula
rio, sea ste el que fuere. Exceptuando esta omisin de un
vocabulario, yo sostengo que es un lenguaje perfectamente
elegante. Trata de ser esa especie de lenguaje que, de aa
dirle un vocabulario, seria lgicamente perfecto .4
Un supuesto general de esta idea radicaba en la tradi
cional concepcin de la naturaleza de la lgica forma). La
lgica formal fue concebida como la parte que investiga los
aspectos formales comunes a todos los argumentos vlidos
que subyacen en la variedad de las cuestiones discutidas.
Asi, el silogismo de los lgicos Si todo M es P y todo 5 es
M, entonces todo 5 es P", se pens que incorporaba la es
tructura formal comn a todos los argumentos que, siste
mticamente, pueden hacerse al sustituir 5, Af y P por tres
nombres comunes. Si tal era la caracterstica propia de la
lgica formal, resultaba difcil evitar la conclusin de que
el lenguaje fuese un clculo con un vocabulario aadido; el
clculo es la estructura lgica. La tercera y cuarta precon
cepciones acerca del lenguaje, que an hemos de discutir,
encajaban bien con esto. Porque si los enunciados tenan
una estructura similar a la de los hechos, entonces era fcil
pensar que las frmulas de la lgica ponan al descubierto
las varias estructuras posibles; y la idea de que todos los
usos del lenguaje eran afnes o anlogos a la emisin de

4. Tht phiosophy of logtcal atomm, conferencia II.

225
.imples enunciados descriptivos asegur a una lgica que
pareca dar cuenta del nico uso que haba sido estudiado
por el lgico, el papel de representante eficaz de todos.
Pese a diferencias de relativa importancia, tales como si
las proposiciones generales eran concatenaciones de des
cripciones ordinarias de hechos particulares ordinarios o
descripciones ordinarias de un tipo extraordinario de he
cho general, esta opinin fue aceptada sin discusin
alguna. Una visin como la de Ramsey (aunque distorsio
nada), que le llevaba a decir que las proposiciones genera
les no eran proposiciones por ser su uso tan diferente al de
los simples enunciados descriptivos, constituy slo un in
cidente aislado. Los experimentos del Crculo de Viena con
nuevos y diferentes clculos no llevaron al reconocimiento
de que no existiera esta ntima relacin entre lenguajes y
clculos; condujo simplemente a abandonar la opinin de
un solo lenguaje perfecto en favor de una multiplicidad de
lenguajes posibles, correspondiendo cada uno de ellos a
algn clculo diferente. Los analticos fueron incapaces de
reconocer que haban entendido mal la relacin entre len
guajes y clculos formales hasta que abandonaron sus otras
presuposiciones y vieron, adems, que el anlisis reductivo,
cuya posibilidad haba sido teorticamente explicada con
siderando el lenguaje como clculo funcional vengativo,
era, en la prctica, imposible. No podemos intentar aqu
ofrecer una versin correcta del lugar que a la lgica for
mal le corresponde, pues resultara una tentativa larga y
difcil.4 Pero se reconod la necesidad de una nueva ver
sin antes de que sta se presentara.
La tercera concepcin equivocada de la naturaleza del
lenguaje se basaba en la creenda de que el lenguaje adqui
ra significado merced a la similitud estructural entre ora
cin y hecho enunciado. Concepcin que se vincula, segn
acabamos de ver, con la que venamos discutiendo. Se rela-

5. Para una tentativa ul, llevada a cabo con gran xito, remitimos al
lector al libro de Strawson tnradiutum to togual thtory.

226
dona tambin con la cuarta concepcin errnea, ya que
sta slo puede ser sustentada en combinacin con una
creencia segn la cual el nico uso significativo del len
guaje reside en la enunriarin de hechos. Una fuente de
esta opinin radica, sin duda, en la aceptarin demasiado
fcil de la asimiladn del lenguaje a mapas y figuras. Pero
otra fuente, acaso de ms relevancia e inters psfra nuestros
propsitos, sea sta. Se reconoca, con toda correccin,
que algunas especies de enunciado y algunos giros fraseo
lgicos conduciran con mayor probabilidad que otros a la
confusin filosfica y a extravagantes teoras filosficas;
pero en lugar de atribuirlo a un manejo imperfecto de los
conceptos que usamos, se achac a la intrnseca correccin
de algunas formas de expresin y a la intrnseca incorrec
cin de otras. Lo cual se expuso normalmente diciendo
que en algunos casos la forma lingistica mdstraba ade
cuadamente la forma lgica, y en otros no. Pero si a todo
enunciado hemos de atribuir, independiente de su forma
gramatical, una forma lgica, tenemos que explicar lo que
queremos decir con ello. Resultaba muy difcil no concluir
que la forma lgica del enunciado era una contrapartida
de la forma del hecho, dado que la forma lgica vena, ms
o menos correctamente, expresada por la forma gramati
cal, segn que la forma gramatical de la oracin se aproxi
mara o no a la forma del hecho. Vinculado con el punto de
vista tradicional respecto del status de la lgica formal, e
incorporando como desde los ms antiguos tiempos vena
haciendo, ideas tales como la de que haba algo lgica
mente mejor en enunciados del tipo de Todas las ballenas
son mamferos* que en La ballena es un mamfero*, del
que se deca que requera ser puesto en forma lgica, este
argumento pareci definitivo.
Algn valor posea esta postura: implicaba un honesto
esfuerzo por explicar por qu se deca que una expresin
era ms imperfecta o errnea que otra. Cuando su misma
extravagancia metafsica hizo que los filsofos la abando
naran ms prestamente que cualquiera de las otras presu

227
posiciones que aqu vamos considerando, la nocin de
i'orma lgica qued, durante un largo periodo de tiempo,
abandonada flotando en el aire. As, en 1932, Ryle dijo: *
Yo no veo cmo, salvo para un reducido nmero de casos
especialmente escogidos, un hecho o estado de cosas pueda
considerarse parecido, ni siquiera diferente, en estructura,
a una oracin, gesto o diagrama . Pese a ello, tal como he
mos visto, todava quiso hablar de forma lgica y preten
der que Mr. Baldwin es un poltico representaba mejor la
forma real del hecho que Mr. Baldwin es objetivo. Pero
no resulta ya claro qu es lo que la forma lgica y la forma
real del hecho son, una vez se rechaza la semejanza de es
tructura. Ryle, como muchos otros, se encontraba entonces
en una fase inconsistente de transicin.
La creencia de los atomistas en hechos, listos y dispues
tos, obedeci sin duda, en parte, al deseo de evitar las de
ducciones que sus predecesores idealistas hablan efectuado
de lemas tales como 'El conocer afecta lo conocido. Pero,
en parte, se debi tambin a la concepcin del lenguaje
que estamos discutiendo. Debe haber hechos con una es
tructura propia para que el lenguaje los copie. En la argu
mentacin idealista, la verdad quedaba, as, omitida. Con
sideremos un hecho segn el cual 'A se parece a B ms que
a C'. En el lenguaje de Russell, ste se daba ah fuera, en el
mundo (en el gran mundo, dijo Wisdom). A y B pueden ser
sillas y C un sof. Las sillas se parecen la una a la otra ms
de lo que cualquiera de ellas se parece al sof. Pero si al
guien quedara impresionado ms que por la capacidad de
asiento por la tapicera de una de las sillas y la del sof, se
ria difcil ver cmo su enunciado de que A (una silla) se pa
rece a C (el sof) ms de lo que se parece a B (la otra silla) es
errneo. O cabra preguntar a qu se parece ms una na
vaja de afeitar, si a un plano alisado o a un cuchillo. Para el6

6. "Svstcinaiuallv Mislraciing Expressions", Ijigic ant langua-

<-. I. 34.

228
atomisia ah estaba el hecho, listo y dispuesto, para darnos
la respuesta.
En virtud de esta aceptacin de hechos tajantes, en cuya
figuracin consista la urea del lenguaje, las jugadas reda
sificatorias del metafisico, segn las describa Wisdom en
su artculo Philosophical perplexity , resultaban ininteli
gibles a los atomistas. Un enunciado tal como Eftiempo es
irreal les pareca o bien una monstruosa negadn de h-
chos como que hemos desayunado esu maana, o bien un
presunto enunciado de algn hecho suprasensible, o bien
un mero delirio. Sus propias elucubraciones metafsicas
Fueron consideradas como analticas y, en consecuenria, de
carcter muy diferente. No vean que sus propias elucubra
ciones redasificatorias, tales como su tesis de que los obje
tos fsicos eran construcciones lgicas y no particulares
verdaderos porque los objetos fsicos no respondan a su
rarificada nocin de particular, apenas si diferan de las elu
cubraciones redasificatorias de quines decian que el tiempo
era irreal porque no responda a sus exigencias de una sus
tancia genuina; en ningn caso diagnosticaron correcta
mente lo que se estaba haciendo. Aunque digamos no que
el tiempo es irreal sino que el tiempo es una construccin
lgica, ni qqe los objetos fsicos son construcciones lgi
cas* sino que los objetos fsicos no son ltimamente rea
les*. aun entonces, es difdl ver si se ha logrado alguna
diferencia importante con respecto a cualquiera de las teo
ras. En la medida en que los usos genuinos del lenguaje
fueron vistos como tentativas para producir oradones si
milares en estructura a los hechos, todos, salvo los ms
sencillos usos del lenguaje fueron indefectiblemente mal
descritos.
Pronto, sin embargo, se abandon esta errnea con
cepcin del lenguaje, aunque todas las consecuendas de su
abandono no se expresaran de inmediato. Podemos, as,
volver ahora a la que fue la ms importante de todas las
preconcepdones, la cuarta y ltima que discutiremos.
Segn esta ltima presuposidn, lodos los usos del len

229
guaje, salvo los de las matemticas y la lgica, eran esen
cialmente similares al ms simple de los usos, consistente
en dar cuenta de estados particulares de cosas o aconteci
mientos. Esto es rojo, esto est junto a eso, y esto gol
pea a eso, se consider que estaban lo ms cerca de los pa
radigmas de los usos lingsticos cotidianos que el lenguaje
ordinario poda lograr, y ya no slo como enunciados em
pricos bsicos. Todo uso satisfactorio del lenguaje se con
sideraba o rplica, o complicacin de este uso.
Esta preconcepcin fue la ms peligrosa de todas por
cuanto se dio por supuesta, cual lugar comn que no re
quera argumentacin, y, si pensada de algn modo, fue
asumida como verdad autoevidente ms que como especu
lacin. Ahora bien, no era un lugar comn pensar que to
dos los enunciados genuinos fuesen empricos, aunque los
positivistas lgicos sostuvieran esta idea; pues no se consi
der que los enunciados ticos, por ejemplo, implicaran
un uso lingstico diferente del enunciativo de los hechos,
sino que registraban un especial conjunto de hechos relati
vos a un especial conjunto de objetos; eran registros per
fectamente ordinarios de lo que acaeca en el mundo de los
valores. De no ser as, como a menudo decan los positivis
tas lgicos, nada suyo poda interesar a un filsofo. De
modo parecido, se consider que los enunciados metafsi-
cos, ms que implicar un uso especial del lenguaje, infor
maban de lo que acaece en otro mundo (usualmente mejor)
fuera de esta caverna de apariencias en la que el meta-
fsico est condenado a vivir. Las diversas escuelas del pen
samiento tico, metafisico y antimetafsico (el idealismo, el
realismo y el sensismo), no representan, en opinin de sus
allegados, perspectivas diferentes en cuanto a los usos del
lenguaje que seran posibles, sino ms bien perspectivas di
ferentes acerca de la variedad de cosas de que hablar. As,
al atomista lgico podra parecerle que l tena que defen
der, en cualquier caso, su visin precisa del lenguaje en
cuanto enunciador de los hechos y la diversidad de objetos
por describir; en otras palabras, la naturaleza exacta de las

230
proposiciones atmicas y su objeto material.
Se reconoci, sin la menor duda, que ni las exclamacio
nes ni los juramentos eran como los enunciados descripti
vos. Y no se estim que merecieran comentario filosfico.
Quienes consideraban importantes las preguntas y los im
perativos trataban, a menudo, de asimilarlos a los enuncia
dos familiares; y el optativo Que est aqu! se asimilaba a
Deseo que est aqu que, a su vez, se trataba como frag
mento de autobiografa descriptiva.7 En cuanto a sutilezas
tales como distinguir entre dar veredictos, contar historias,
hacer alegatos, la consolacin, la congratulacin, la pro
mesa, todo eso fue ocultado por ese ngel guardin de las
preconcepciones que es la ceguera.
Pese a que, como hemos visto, la teora de los hechos y
las proposiciones atmicas degenere, si se la fuerza hasta su
conclusin lgica, en lo inefable, la idea general estriba en
que una proposicin atmica es algo semejante a las ora
ciones del tipo esto es verde o esto est junto a eso,
siendo esta especie de enunciado la menos propensa, en
circunstancias adecuadas, al error, y, en consecuencia, la
base adecuada a la que reducir el conocimiento humano;
encajaban adems bien con un simbolismo lgico que pu
diese bastar tambin para 2 es par o 2J = 4. As pues, del
mismo modo que, segn la teora de los nombres propios
de Russell, el objeto nombrado es el significado de un
nombre, as pensamos que los hechos atmicos son el sig
nificado de las proposiciones atmicas. Si no profundiza
mos demasiado, es posible que este modo de ver la rela
cin lenguaje-hecho llegue a parecer razonablemente
aceptable para los enunciados de esta clase y la clase de pa
labras que contienen; y no sorprendentemente, pues esta
concepcin se form a la vista de semejantes enunciados.
Pero si tratamos de considerar como paradigma de to
dos los usos del lenguaje este tipo primitivo de descripcin

7. Vase, p. ej., F. Kaufmann, The methodology of the social sciertces,

p. 22.

231
que acabamos de mencionar, sobreviene el desastre. Pre
guntamos cul es el hecho que enuncia una proposicin
universal, y nos vemos confundidos al detectar como clara
impostura un hecho general, cortado a medida, y al detec
tar como insuficiente un conjunto entero de hechos parti
culares, por larga que pueda ser la lista. Puede entonces
preguntamos haber proposiciones? El empirista debe
arrojar por la borda los enunciados metaflsicos y morales;
de la misma forma que no hay hechos metaflsicos o mora
les, tampoco hay proposiciones metafsicas o morales. Los
enunciados relativos al conocimiento, creencia, deseos, in
tenciones y esperanzas podran conservarse slo merced a
la construccin de una maquinara psquica, cuyos hechos
fueran descritos por semejantes enunciados, o, en caso
contrario, mediante un vocinglero conductismo filosfico;
pero no caba dudar de que eran descripciones de algo. El
lema no preguntes por el significado, pregunta por el
uso, poda conducir a tales resultados alarmantes precisa
mente porque la bsqueda del significado de un enunciado
fue interpretada siempre como solicitud de traduccin a
formas en las que manifiestamente hubiera descripciones
de procesos reales o imaginarios (querer, intentar, saber).
Esta ltima presuposicin fue la ms obstinada y arrai
gada de todas; en el caso de las restantes, el sentido comn
se inclin siempre a mitigar los efectos peores, incluso a
costa de la congruencia. Si, a costa inevitablemente de la
supersimplificacin distorsionante, queremos encontrar
un solo criterio de la concepcin de la filosofa que reem
plaz al antiguo anlisis, el lugar ms adecuado para en
contrarlo se hallara en el rechazo de esta presuposicin.
Pues la tentativa de poner en claro, sin clasificaciones pre
concebidas, la naturaleza precisa de los procedimientos
lingsticos implcitos en cualquier tipo de expresin en
maraada, constituye la nota no siempre merecida de los
ms recientes enfoques.
Pero esto no es sino una supersimplificacin, aunque
preferible a otras. No cabe entender lo que ahora se est

232
haciendo mediante ninguna receta.
Una advertencia final. Nos hemos venido ocupando,
ampliamente, de teoras acerca de la naturaleza de la filo
sofa; tales teoras constituyen, en parte, intentos de ofrecer
una descripcin explcita de los mtodos que el terico en
cuentra involucrados en la mejor prctica. Pero, en parte,
son usualmente teoras a priori, relativas a lo que un fi
lsofo debera hacer, lo que puede o no surtir efecto, y no
necesariamente positivo, en la prctica de los filsofos.
Hay interaccin entre teora y prctica. Pero por lo general
la mejor filosofa se ve poco afectada por la teora; el fi
lsofo ve qu hay que hacer y lo hace. En consecuencia, el
lector no debe esperar que toda la prctica filosfica de un
perodo se ajuste a la teora, ni siquiera a la de los tericos.
Al final, las teoras deben ser juzgadas por la prctica de las
grandes obras, intemporales, de la filosofa; y algunas de
stas aparecieron en la ruptura ms que en la observancia
de algunas de las ms extravagantes teoras, durante el pe
riodo que hemos venido exponiendo.

233
 PRINCIPALES OBRAS
DISCUTIDAS EN EL TEXTO

ola: En ningn sentido presente ser lo que sigue una bibliogra

fa. Me parece mejor pecar por lo breve y simplemente indicar las
obras que de hecho se discuten en el texto, para proporcionar asi
como una especie de guia de lectura preliminar para el lector me
nos experimentado.

A. O bras previas al atomismo lgico

Moore, C. E., "The nature o f judgment . Miad (1899).

Russell, B., The principies o f mathematia. Alien and Unwin, 1903.
(Trad. cast., Los prinpios de la matemtica, Espasa-Calpe, Ma
drid, 1967.)
"O n Denoting, Mind (1905). (Trad. casi.: Lgica y conocimiento,
Taurus, Madrid, 1966.).
- The probtems o f philosophy, The Home University Library, Oxford
University Press, 1912. (Trad. cast.: Los problemas de lafilosofa,
Labor, Barcelona, 1970.)
y W hitehead, Prinpia malhematica, I, Cambridge Univer
sity Press, 1910.

B. Atomismo lgico

Moore, G. E., A defence of common sense , Conlemporary Bnlish

Philosophy, 2.* serie, Muirhead, ed.. Alien and Unwin, 1925.
(Trad. casi.: Defensa del sentido comn y otros ensayos, Taurus,
Madrid, 1972.)
Ramsey, F. P., The foundalimu of mathemalics, Kegan Paul, 1931.
Russell, B., Our knowledge o f the extemal morid. Alien and Unwin,
1914.

235
 Logical Aiomism , Contemporary Britisk Philosophy, 1. serie
Muirhead, ed., 1924.
Stebbing, S., Logical Positivism and Analysis", Proceedings of the
British Academy (1933).
A mdem introduction lo logyc, Methuen, 1930 (trad. case.: Intro
duccin moderna a la lgjica, UNAM, Mxico, 1965).
The method of analysis in metaphysics , Proceedings ofthe Aris-
loielian Society (1932-1933).
Wisdom, John, Logical constructions, Mind (1931-1933), en
cinco panes.
Is analysis a useful method in philosophy? , Proceedings of the
Aristotelian Society, vol. suplementario (1933).
Ostentacin, Psyche (1933), reimpreso en Philosophy and Psy-
cho-analysis, Blackwell, 1953.
Wittgenstein, L., Tractatus logico-phtlosophicus, Kegan Paul,
1922. (Trad. casi, de E. Tierno Galvn, Revista de Occidente,
Madrid, 1957.)

C- Positivismo lgico

Ayer, A. J., Language, truth, and logic, Gollancz, 1936. (Trad. cast.:
Lenguaje, verdad y lgica, Eudeba, Buenos Aires, 1965, y Mar
tnez Roca, Barcelona; trad. catalana Garbi, Valencia. 1968.)
Verificaiion and experience , Proceedings of the Aristotelian
Society, (1936-1937).
Foundation of empirical knotvledge, Macinillan, 1940.
Carnap, R., Der logische Aufbau der Welt, Wetlkreis-Verlag, 1928.
The unity of Science , Psyche Miniatures, traduccin de Black,
Kegan Paul, 1934.
Logical syntax of language, Kegan Paul, 1937.
Weinberg, J., An examination of logical positivism, Kegan Paul, 1936.
(Trad. cast., Aguilar, 1958.)

D. Los comienzos de la filosofa contempornea

Ayer, A. J., Does philosophy analyse common sense? , Procee

dings of the Aristotelian Society, vol. suplementario (1938).

236
 there a problem about s e n s e -d a ta ? " , Proceedings
P aul , G . A ., Is
of the Amlotelian Society (1936-1937); reimpreso e n Logic and
Language, B lackw ell, 1951.
Ryle, G., Systematically misleading expressions, Proceedingi of
the Aristotelian Society (1931-1932); reimpreso en Logic and
Language, Blackwell, 1951.
Stkvenson, C. L,., Persuasive definitions", MindJ,\9SS).
Wisdom, J., Philosophical perplexity, Proceedings of the Aristote-
lian Society (1936-1937); reimpreso en Philosopky and Psycho-
anaiysis, Blackwell, 1953.
Meiaphysics and verificacin, Mind (1938); reimpreso en
Philosophy and Psycho-analyiis, Blackwell. 1953.

237
 NDICE ALFABTICO
Aristteles, 71, 74, 101
Austin, J. L., 166, 193
Ayer, A. J 6. 128, 129, 137-
153, 161-171, 184. 197
Berkcley, G 51, 55, 56, 112,
122, 123, 142, 181, 182
Bradley, F. H., 11-14
Carnap, R 109, 128, 140-
152, 155, 162, 188
Comtc, A., 124
Construccin lgica, 98-52,
141, 175 ss, 215-216
Descartes, R., 55, 58, 75, 175
Figuras de hechos, 29-30, 36,
91 ss, 151, 166 ss
Frege. G 14. 35. 93. 223
Funciones veritativas, 18 ss,
78. 79, 87 ss. 155 ss
Hahn, H.. 128
Hechos, Figuracin de. vase
Figuras de hechos
Hechos, representacin de,
vase Figuras de hechos
Hume, D.. 51, 54-57, 113,
116, 124, 130, 131. 139, 142
Joseph. H. W. B., 101
Juicio, segn Moore, 12; se
gn Russell, 44
Kant, I., 60, lf4
Kaufmann, F., 231
Leibniz. G., 15, 27
Locke, J., 51, 55, 187
McTaggart. J. E., 53, 55
Meinong, A., 12-13, 14, 18,
222
Metafsica, vase Sistemas me-
tafisicos
Mili. J. S ll, 13, 81, 101,
102, 182, 223
Moore, G. E 5, 6. 11-14,
48, 61, 62, 63-67. 97, 138,
165, 174, 215
Negacin, 54, 83 ss
Neurath, O., 128, 145, 146,
162
Nombres propios, 28, 40,
98 ss, 164, 221 ss
Particulares, 28, 68, 69, 72 ss
Paul, G. A., 215 ss
Platn, 54, 142
Popper, K.. 136
Price, H. H 173, 215
Principio de verificacin,
132 ss. 199 ss, 210
Proposiciones generales.
76 ss. 101 ss, 134-135.
155 ss, 205, 206
239
Ramscy, F. P., 6, 79-83, 86-87,
127, 135, 206, 208, 226
Russell, Earl. 5, 6, 7, Parte I,
passim, 121, 128, 134, 154,
159, 160, 175, 176, 214,
218. 221, 222, 224, 228
Ryle, G 167-169, 193-197,
228
Schlick, M., 128, 135, 145
Smbolo incompleto, 40-43,
48-50
Sistemas metafsicos. 16, 60-
65, 82. 124 ss, 143, 197 ss
Spinoza, B., 64
Stebbing, L. S., 48, 61, 63,
129
240
Stevenson, C. L 200-203
Strawson, P. F., 157, 224,
226
Substancia, 71 ss, 103
Waistnann, F., 128, 171, 193
Weinberg, J., 135
Whitehead, A. N., 17, 154
Wisdoin, J 6, 32. 58, 60-64,
69, 79, 86-89, 92-102, 110,
111, 121, 163, 171, 175.
176, 193. 200-215, 228, 229
Wittgenstein, L 6, 7, Parte 1,
passim, 121-135, 139, 146,
151, 157-160, 166, 175, 193,
210, 211
 NDICE

Introduccin........................................... .......... . 5

P arte 1

EL ANLISIS FILOSFICO Y EL
ATOMISMO LGICO

I. Antecedentes histricos del atomismo lgico ........ II

II. Esbozo preliminar del atomismo lgico............... 16
El lenguaje veritativo-funcionalmente consi
derado ....................................................... 22
La aplicacin metafsica de esta concepcin
del lenguaje................................................ 25
III. La metafsica atomista y el anlisis...................... 33
Tipos diferentes de anlisis........................... 39
El anlisis y la metafsica del atom ism o....... 54
IV. Revisin provisional del atomismo lgico ............. 58
V. Hechos yfiguras de hechos................................. 68
Tipos de hechos............................................ 74
Tipos de hechos ltimos. Resumen.............. 89
Figuras de hechos ......................................... 91
VI. Comentarios generales adicionales sobre el atomis
mo lgico 112
 P a rtf . II

EL POSITIVISMO LGICO Y EL OCASO DEL

ATOMISMO LGICO

VIL El rechazo de la metafsica ............................... 124

VIH. Positivismo lgicoy anlisis............................... 138
IX. Algunos defectos especficos del atomismo lgico ... 154
Solipsismo..................................................... 158
Proposiciones atm icas................................ 163
Figuracin de hechos................................... 166
X. j imposibilidad de! anlisis reductivo .............. 172

P arte III

LOS COMIENZOS DE LA FILOSOFA

CONTEMPORNEA

XI. Los comienzos de lafilosofa contempornea........ 193

El propsito del anlisis................................ 195
La naturaleza de la metafisica....................... 197
Dos nuevos lemas ......................................... 210
La revaluacin del anlisis reductivo.......... 212
Retrospectiva................................................... 220
Principales obras discutidas en el texto ................ 235
ndice onomstico.............................................. 239
En io s lt im o s d e c e n io s la filo s o f a a n a ltic a h a lle g a d o a s e r u n a
d e la s c o r r ie n te s m s r e le v a n t e s d e l p e n s a m ie n to a c tu a l, a p a r tir
d e s u s p la n te a m ie n to s m e t d ic o s y d e l r ig o r d e s u s c rtic a s . E n la
o b r a d e J . 0 . U r m s o n s e e x p o n e n lo s o r g e n e s d e l m o v im ie n t o
a n a ltic o , p a r t ic u la r m e n t e a s o c ia d o a lo s n o m b r e s d e R u s s e ll,
M o o r e , W it t g e n s t e in , R a m s e y y W is d o m , y c o n e l c r c u lo d e V ie n a ,
r e p r e s e n t a d o s o b r e t o d o p o r A y e r. La d iv e r g e n c ia d e e s to s p e n s a
d o r e s e n te m a s c o n c r e to s n o le s im p id e s u in s e r c i n e n u n a p e r s
p e c tiv a q u e c o n v ie r te e l a n lis is e n u n a d e la s ta re a s m s im p o r
ta n te s d e l fil s o fo . El p e r o d o e s tu d ia d o p o r e! a u t o r s e lim it a a la
p o c a d e e n tr e g u e r r a s y s u p r o p s it o n o e s o f r e c e r u n e x tr a c to d e
e s ta filo s o f a , s in o u n a in f o r m a c i n c a p a z d e p r o p o r c io n a r a l e s tu
d io s o u n a c o m p r e n s i n s lid a d e s u d ir e c c i n y m e to d o lo g a . S e
tr a t a d e u n a o b r a f u n d a m e n ta l, d e u n a e x p o s ic i n p r e c is a y c la ra
d e lo s o r g e n e s d e la c o r r ie n te a n a ltic a y la s b a s e s d e s u p o s t e r io r
d e s a r r o llo .

artel
quincenal