DEFGH

WOCHENENDE
KULTUR, GESELLSCHAFT, POLITIK Samstag/Sonntag, 17./18. Juli 2010 Nr. 162
INTERVIEW – letzte Seite
Rolf Fehlbaum: „Schlaue Chefs wissen
inzwischen, dass der Sitzkomfort
die Motivation der Mitarbeiter fördert.“

Die neue „Vox populi, vox Rindvieh“ –

diese Sentenz über Volkes
Stimme liebte der große Latei-
ner Franz Josef Strauß so sehr,
dass er sie immer wieder zitier-
te. Der CSU ist aber seither

Bürgerwehr das Stimmvieh regelrecht ent-

laufen. Collage: Plainpicture (2)

In Bayern wird über das Rauchen und in Hamburg über

die Schule abgestimmt: Bürgerbegehren und Volksentscheide
bestimmen immer öfter die Politik. Sind wir vorbildliche
Demokraten oder nur Stimmvieh?
Von Heribert Prantl

Europa neu zu schöpfen: Auch nicht die

allergrößte Koalition in Berlin, keine
EU-Kommission und kein Europäischer
Rat haben die Macht, Deutschland zum
Teil eines europäischen Bundesstaats zu
machen. Das kann nur das Plebiszit. Nur
dieses kann das Grundgesetz ablösen
und an seine Stelle eine EU-Verfassung
setzen. So steht es im Artikel 146 Grund-
gesetz, so sagt es das höchste Gericht.
Das Karlsruher Lissabon-Urteil bedeu-
tete gewissermaßen auch die Wieder-
einsetzung des Volks in seine Rechte.
Das Plebiszit kann etwas Wunder-
bares sein, wenn es Ausdruck einer
kollektiven Verantwortung für das
Gemeinwesen ist. Dann ist es die Er-
füllung der Demokratie. Das Ple-
biszit kann aber auch etwas
Furchtbares sein, es kann die De-
mokratie zerstören, wenn sich
die Egoismen addieren und Vor-
urteile gegenüber Minderheiten
zuschlagen. Manchmal ist das
Plebiszit ein guter Hirte, küm-
mert sich um neue Kindergär-
ten und Umgehungsstraßen
und um den Umweltschutz; es
schreibt ihn, so wie einst in der
Schweiz, mit Sorgfalt und gro-
ßen Buchstaben in die dortige
Verfassung. Ein andermal aber
rüttelt es an den Grundfesten die-
ser Verfassung, weil es – wie bei der
Schweizer Abstimmung gegen Mina-
rette – im Namen der Mehrheit eine
Minderheit kujoniert und sie der Rech-
te beraubt, die diese braucht, um als Min-

F
ranz Josef Strauß selig, dessen
95. Geburtstag die CSU in Kürze
feiert, war mit diesem Thema
gleich fertig. So gern er ansons-
ten davon redete, dass man als Politiker
dem Volk aufs Maul schauen müsse – für
Volksabstimmungen hatte er nichts üb-
rig. „Vox populi, vox Rindvieh“ pflegte
er zu sagen. Damals, das ist gut dreißig
Jahre her, haben die Leute noch begeis-
tert geklatscht, wenn man sie als Rindvie-
cher bezeichnet hat. Die Zeiten sind vor-
bei. Die weiland Rindviecher wollen heu-
te mitentscheiden: Sie haben, so fassen es
die Parteienforscher in den Talkshows
zusammen, „genug von ihren Politikern,
aber Freude an der Politik“. Diese Freu-
de, manchmal ist es eine Lust, ist biswei-
len kreativ und bisweilen destruktiv.
Kein Zaubertrank,
aber eine Medizin –
mit Nebenwirkungen.
Sie bricht sich Bahn in Bürgerbegeh-
ren und Bürgerentscheiden, in Volksbe-
gehren und Volksentscheiden. Bürger
dringen auf bessere Kindergärten und
Schulen, Bürger bringen Gesetze zu Fall
und neue zuwege, Bürger legen ihr Veto
ein gegen die Privatisierung von Wasser-
und Stadtwerken, Bürger verhindern
den Verkauf des kommunalen Abwasser-
kanalnetzes, Bürger stoppen den Bau
von Hochhäusern und Einkaufspassa-
gen, Bürger entscheiden über das Schick-
sal des alten Flughafens, Bürger lassen
die Zusammenlegung zweier Bundeslän-
der scheitern, Bürger überziehen das
Land Bayern mit einem radikalen gesetz-
lichen Rauchverbot. Nun dringen immer
mehr Bürger darauf, nicht mehr nur in
den Städten und Gemeinden und Bundes-
ländern, sondern auch auf Bundesebene
abstimmen zu können. Von der „Vox
Rindvieh“ traut sich freilich heute kein
Politiker mehr zu reden. Der alte Arg-
wohn der professionellen Politik gegen
die Amateure hat jetzt neue Namen, Na-
men wie „Stimmungsdemokratie“.
Gestern in Bayern für das Rauchver-
bot; heute, nämlich an diesem Sonntag in
Hamburg, gegen die Schulpolitik aller
Parteien: Es ist eine neue Bürgerwehr ent-
standen. Sie schleppt nicht mehr Spieße
und Hellebarden mit sich herum; sie
arbeitet mit Stimmzetteln. Die alte Bür-
gerwehr war ein meist unzulänglich aus-
gerüsteter Haufen zur Verteidigung der
Städte und zur Einschüchterung von Stö-
renfrieden, der aber dann in der demokra-
tischen Revolution von 1848/49 besonde-
re Bedeutung erlangte. Damals, als die
Bürger nicht mehr Untertanen sein wol-
len, wandelte sich die Bürgerwehr inner-
halb von wenigen Monaten von einem
Ordnungsfaktor der alten Mächte zu ei-
ner Miliz mit demokratischem Selbstver-
ständnis. In Baden kämpften die Bürger-
wehren an der Seite der demokratischen
Revolutionäre Friedrich Hecker und Gus-
tav von Struve gegen die preußischen
Truppen und für die Ansprüche des Bür-
gertums gegenüber dem Monarchen. Als
der demokratische Aufstand von den
Fürsten und Herrschaften niedergeschla-
gen war, wurden die Bürgerwehren ver-
boten. Manche überlebten irgendwie in
Feuerwehren, Schützen- und Traditions-
vereinen; sie flickten die alten Fahnen,
sie gründeten Spielmannszüge und ver-
anstalten bis heute historische Umzüge.
Die neue Bürgerwehr, die Bürgerwehr
von 2010, tut anderes: Sie baut Bürger-
steige. Diese Bürgersteige entstehen ne-
ben, manchmal auch abseits der gut aus-
gebauten Bundes- und Landstraßen, auf
denen die klassische Gesetzgebung ihren
Lauf nimmt; auf den Bürgersteigen aber
werden die Begehren der Bürger von die-
sen immer häufiger selbst transportiert.
Die Zahl der kommunalen Bürgerbegeh-
ren und Bürgerentscheide hat sich seit
Mitte der neunziger Jahre verdreifacht.
Es gibt also mittlerweile eine Zweispurig-
keit der Gesetzgebung: Auf den breiten
Straßen des Bundes und der Länder ver-
kehren die Volksvertreter. Und auf den
Bürgersteigen verkehren die Volksbe-
gehrer. Manchmal knistert es im Verhält-
nis zwischen repräsentativer und direk-
ter Demokratie. Diese Knisterei signali-
siert Spannung – aber die Demokratie
braucht Spannung, sonst schläft sie ein.
Plebiszite können pädagogische Veran-
staltungen sein, bei denen die Entfrem-
dung zwischen Bürgern und Parteien
schwindet; manchmal lernen die Initiato-
ren auch, dass ein Justament-Stand-
punkt nichts bringt, dass sie Koalitionen
schmieden und Kompromisse schließen
müssen, um Erfolg zu haben.
Alle deutschen Bundesländer kennen
Plebiszite, sie funktionieren dort gut – in
Bayern seit 64 Jahren. Wilhelm Hoegner,
der erste bayerische Ministerpräsident
nach dem Krieg, schrieb sie, inspiriert
durch sein Schweizer Exil, in die bayeri-
sche Verfassung. Der erste Volksent-
scheid war dann gleich 1946; es wurde
über die Annahme der Verfassung ent-
schieden. Diese bayerische Verfassung
mag ihr Volk, sie vertraut ihm. Die Müt-
ter und Väter des Grundgesetzes trauten
dem Volk nicht. Sie konnten und wollten
ihm nicht verzeihen, dass es einst Adolf
Hitler gewählt und bis zuletzt die Treue
gehalten hatte. Sie beschränkten also die
Möglichkeiten des Volks, seinen Willen
wirksam zur Geltung zu bringen, auf das
absolute Minimum – auf die alle vier Jah-
re fällige Neuwahl des Bundestags. Ab-
grundtief war die Angst vor neuen Dema-
gogen und davor, dass die Volksabstim-
mung als Hebel gegen die junge Demokra-
tie missbraucht werden könnte. Deshalb
wurde dem Plebiszit kein Millimeter
Raum gegeben. Anlass zum Nachdenken
darüber, ob dies ein Dauerzustand blei-
ben dürfe, hatte man nicht: Das Grundge-
setz war ja nur als vorläufige Ordnung,
als Provisorium gedacht.
Dieses Grundgesetz wird, zu Recht,
über den Schellenkönig gelobt. Aber
man kann auch das Gute noch besser ma-
chen. Die Deutschen werden nämlich
von ihrer Verfassung behandelt, wie frü-
her Menschen behandelt wurden, die we-
gen Geistesschwäche, Verschwendung,
Trunk- oder Rauschgiftsucht entmün-
digt waren – sie galten als nur be-
schränkt geschäftsfähig. Weil sich diese
Muss man das Volk
vor dem Volk
beschützen?
Betrachtungsweise ja streng genommen
auch auf das allgemeine Wahlrecht er-
strecken müsste, wird dem Volk vom
Grundgesetz alle paar Jahre ein lucidum
intervallum zugestanden, also ein lichter
Augenblick, und zwar just dann, wenn es
um die Bestätigung seiner politischen Re-
präsentanten geht. In der Zeit zwischen
den Wahlen hat sich der deutsche Wäh-
ler, auf Bundesebene, so zu verhalten,
wie das die katholische Kirche von den
Laien, zumal von den Frauen, verlangt.
Sie sollen schweigen, das heißt: sich dar-
auf verlassen, dass die Würdenträger
schon alles richtig machen; sie sollen
jedenfalls den laufenden Betrieb nicht
stören, sich aber gern in den niedrigen Be-
reichen irgendwie nützlich machen.
Im Bürgerlichen Recht gilt die Regel,
dass derjenige, er sich auf Geschäftsun-
fähigkeit beruft, ihre Voraussetzungen
zu beweisen hat. Die Politiker, die jed-
wede Form des Bundes-Plebiszits ableh-
nen, haben demzufolge darzulegen, dass
die Gründe für die grundgesetzliche
Angst vor dem Volk nach wie vor berech-
tigt sind. Das wird ihnen nicht gelingen.
Die Deutschen haben über sechs Jahr-
zehnte der Bewährung hinter sich. Das
ökologische Bewusstsein hat sich in
Deutschland von unten nach oben entwi-
ckelt. Im Osten haben die Menschen ein
diktatorisches Regime gestürzt. Und die-
se Menschen sollen nicht reif sein, sich
hin und wieder in einer Volksabstim-
mung zu äußern?
Carlo Schmid, der sozialdemokrati-
sche Vater der Bundesrepublik, hat recht
behalten über Konrad Adenauer, ihren
christdemokratischen Großvater. Als die
beiden sich am 1. September 1949 ken-
nengelernt hatten, beschloss Adenauer
das Gespräch so: „Was uns beide unter-
scheidet, ist nicht nur das Alter, es ist
auch noch etwas anderes: Sie glauben an
den Menschen, ich glaube nicht an ihn,
und habe nie an den Menschen ge-
glaubt.“ Noch nach Jahren hat Adenauer
den SPD-Kollegen bei Empfängen in ei-
ne Ecke gezogen und gefragt: „Glauben
Sie immer noch an den Menschen?“ Car-
lo Schmid tat es. Die Geschichte der Re-
publik zeigte, dass er recht damit hatte.
Das Plebiszit: Wenn es auf Länderebe-
ne gut ist, kann es dann auf Bundesebene
des Teufels sein? Als nach der deutschen
Einheit eine große Verfassungsreform
auf der Tagesordnung stand, da hatte
sich die Bundespoiltik an die Bequem-
lichkeiten des repräsentativen Systems
so gewöhnt, dass die Zweidrittelmehr-
heit für eine Verfassungsänderung nicht
zustande kam. Hans-Jochen Vogel warb
als Verfassungs-Obmann der SPD eben-
so eindringlich wie vergeblich, er ließ
den Sekretär der Verfassungskommis-
sion einen Bericht über die Eingaben aus
dem Volk vortragen: Eine halbe Million
Eingaben hatten gefordert, plebiszitäre
Elemente ins Grundgesetz zu schreiben –
das war vor der Internetzeit. Im Jahr
2002 unternahm dann die rot-grüne Re-
gierung noch einmal einen solchen plebis-
zitären Anlauf, wieder vergeblich.
Die Argumente drehen sich im Kreis.
Und die wissenschaftlichen Gutachten
werden immer länger, auch deswegen,
weil es weltweit den Trend zu mehr direk-
ter Demokratie gibt, und deshalb die Gut-
achter immer mehr internationale Erfah-
rungen auswerten müssen. Der Schwei-
zer Sachverständige Hans-Urs Wili legte
den Bundestagsabgeordneten im Früh-
jahr 2002 ein beeindruckendes rechtsver-
gleichendes Konvolut von der Dicke ei-
ner Habilitationsschrift vor: Tabellen
und detaillierte Übersichten über „Volks-
rechte in den souveränen Staaten der
Welt“. Diese Erfahrungen sind, kurz ge-
sagt, nicht schlecht, und die Bedenken
von konservativen Verfassungsjuristen,
die die Grundfesten der repräsentativen
Demokratie von Plebisziten gefährdet se-
hen, stehen etwas schal daneben.
Ein Plebiszit ist nicht
per se gut: Es kann
kreativ und destruktiv sein.
Als der deutsche EU-Kommissar Gün-
ter Verheugen 2001 anregte, bei epocha-
len europäischen Fragen das Volk ent-
scheiden zu lassen, erschien das selbst de-
nen als waghalsig und gefährlich, die an-
sonsten, wie die Grünen und die Sozialde-
mokraten, die Einführung des Plebiszits
auf Bundesebene fordern. „Wir haben
nicht abgestimmt, als wir wiederver-
einigt wurden. Wir haben nicht abge-
stimmt, als der Euro kam“, sagte der frü-
here Außenminister Klaus Kinkel, und
„aus gutem Grund“ sei das so gewesen.
Den „guten Grund“ sehen die Gegner des
Plebiszits darin, dass man die Verlässlich-
keit des repräsentativen Prinzips nicht in
das Meer der Stimmungen und Irrationa-
litäten werfen dürfe. Soll heißen: Man
muss das Volk vor dem Volk beschützen
(was manchmal nicht so falsch ist).
Als der CSU-Abgeordnete Peter Gau-
weiler versuchte, mittels Verfassungsbe-
schwerde beim Bundesverfassungsge-
richt eine deutsche Volksabstimmung
über die EU-Verfassung zu erzwingen,
kam die Klage nicht mehr zum Zuge –
weil schon Volksabstimmungen in Frank-
reich und den Niederlanden der EU-Ver-
fassung den Garaus gemacht hatten. Im
Jahr 2009, im Urteil zum Lissabon-Ver-
trag, bekam Gauweiler dann nachträg-
lich recht: Zum Kern dieses Urteils gehö-
ren diejenigen Sätze, die allein dem Volk
die Kraft zumessen, die Verfassung und
derheit in der Mehrheit zu leben. Das Ple-
biszit ist nicht per se gut. Wenn eine
Mehrheit der Bürger die Todesstrafe gut-
heißt, besagt das nicht, dass die Todes-
strafe auch richtig ist. Mehrheit ist nicht
unbedingt gleichzusetzen mit Wahrheit,
Richtigkeit und Verfassungsmäßigkeit.
Das gilt im Parlament – das gilt auch für
das Plebiszit. Die plebiszitäre Demokra-
tie braucht deshalb, genauso wie die par-
lamentarische, ein Korrektiv, ein Kon-
trollorgan: das Verfassungsgericht.
Aus einem plebiszitären Grundrau-
schen, das nun schon eine Generation
lang währt, ist mittlerweile eine kraftvol-
le Bewegung geworden. Aktive und ehe-
malige Verfassungsrichter, Professoren
des Staatsrechts und auch immer mehr
Politiker loben das Plebiszit – nicht als
Wundermittel, aber als Medizin. Es geht
nicht um Abstimmungsorgien, sondern
nur um die Anreicherung des repräsenta-
tiven Prinzips durch plebiszitäre Elemen-
te. Der Bürger- und Volksentscheid ist ge-
wiss kein Zaubertrank, den eine Demo-
kratie nur in sich hineinschütten müsste.
Es ist ein Hilfsmittel. Jede Medizin hat
Nebenwirkungen; wer geheilt werden
will, muss sie in Kauf nehmen. Und es ver-
hält sich mit Volksbegehren und Bürger-
entscheid ebenso: Man muss sich Indika-
tion und Dosierung genau überlegen.
Bei alledem gilt: Wer eine lebendige
Demokratie will, darf an den alten Be-
quemlichkeiten nicht festhalten. Er muss
es mit Carlo Schmid halten – und an den
Menschen glauben. Der Demokrat ist
kein Rindvieh.
Inhalt
Harald Hordych
Im Härtetest
Adrien Brody war bisher meist der Anti-
held. Jetzt spielt er einen Söldner.
SZ-Autoren
Die große Aufrüstung
Burgausstellungen, Ritterspiele: Was
finden die Leute am Mittelalter so gut?
Marlene Sørensen
Hauptsache Berlin
Was ist unsere ach so coole Hauptstadt
im Ausland wert? Ein Messversuch.