Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Vi-QU
20-M
C-1
LIBROTECNIA
Agustinas 1442, Torre B, Of. 209, Santiago, Chile
Inscripcin N 157.595
ISBN: 978-956-7950-40-9
IMPRESO ENCHILE
TECNICAS Y FUNDAMENTOS
DEL CONTRAEXAMEN EN EL
PROCESO PENAL CHILENO
CORTE
SUPREMA,
\ C . i
IBUOTECA )
^HIIP J
CORTE SUPREMA
21267
BIBLIOTECA
L I B R O T E C N I A
Debo especial agradecimiento a todos
aquellos que me apoyaron en el desarrollo
de este trabajo, a Carolina, mi familia,
amigos y muy especialmente a mis
correctores, sin los cuales este libro jams
podra haber sido una realidad.
Abreviaturas
. CORTE ,
| SUPREMA)
"BIBLIOTECA
. fHHC
A
l decidir escribir este libro mi desafo era entregar las tc- nicas
necesarias para desarrollar un buen contraexamen en nuestros
juicios orales o audiencias de recepcin de prueba anticipada.
Los juicios orales y las tcnicas de litigacin que se aplican en ellos son
materias nuevas y desconocidas para quienes ejercemos el derecho da a da
y debemos tramitar en el nuevo proceso penal. La doctrina nacional es
escasa y las posibilidades de desarrollar correctamente las tcnicas de litiga-
cin se dificultan.
El mensaje del Cdigo Procesal Penal seala que "el nuevo sistema de
enjuiciamiento criminal tiene como objetivo establecer las bases procedi-
mentales de un nuevo sistema procesal penal que pretende abandonar el
modelo inquisitivo y avanzar hacia otro con una orientacin de carcter acu-
satorio". El fundamento del principio acusatorio es la imparcialidad del juz-
gador, sin embargo algunos han ampliado su contenido incluyendo en l
otros aspectos como la confrontacin del proceso. Al respecto cabe sealar
que la contradiccin ms que un principio es un presupuesto de validez de
un proceso, sin contradiccin no existe proceso.
Desde lo sealado, el nuevo proceso penal instaurado por el Cdigo
Procesal Penal consagra un verdadero proceso, por lo anterior es que el con-
traexamen debe ser desarrollado entre nosotros en toda su dimensin, ya que
ste es la principal va para materializar la contrariedad, dar confiabilidad a la
prueba y establecer la veracidad de lo declarado por los testigos y peritos.
Para que el derecho a contraexaminar se consagre sin limitaciones de ca-
rcter formal que lo desnaturalice, en varios captulos de esta obra se tratan
temas de derecho sustantivo, tales como: los fundamentos del concepto del
contraexamen, su consagracin legal y el mbito de su aplicacin. La incorpo-
racin de estas materias pretende que el lector conozca el verdadero sentido del
contraexamen, como el derecho que asiste al interviniente que no presenta
como prueba la declaracin del interrogado en juicio. Confo en que las mate-
rias tratadas aporten al debate que se ha suscitado desde que la reforma procesal
penal se comenz a implementar en nuestro pas y espero que pronto queden
en el pasado las polmicas de estos primeros aos de reforma, que han limitado
severamente al contraexamen en nuestros juicios orales.
Como seal, el motivo original de esta obra es entregar al lector una
serie sistematizada y fundada de tcnicas tiles y fcilmente aplicables a la
preparacin y desarrollo de un contraexamen. El lector encontrar captulos
referidos a las tres tcnicas bsicas para contrainterrogar a un testigo, algunas
avanzadas, otras para controlar al declarante que se contraexamina, y se agre-
gan tcnicas para desacreditar al testigo o su testimonio. Espero que esos
captulos sean los de mayor utilidad para los intervinientes del nuevo proceso
penal.
Una advertencia final, usted tiene en sus manos un libro de litigacin
que trata especficamente de las tcnicas del contraexamen y no un manual
de Derecho Procesal Penal, sin perjuicio de que muchas o todas las tcnicas
sugeridas tienen un sustento normativo, el que es analizado en cada caso.
EL AUTOR
1 4 LIBRO TECNIA
CAPTULO I
Consagracin legal
del contraexamen
1. Introduccin
Science and Techniques, The Michie Company, Law Publshers, Virginia, 1 9 9 3 , pg. 1.
y relevante para consagrar en nuestro sistema procesal penal esta nueva insti-
tucin instaurada por el Cdigo Procesal Penal (en adelante CPP).
1 Contenidos bsicos que se reconocen en el mensaje de nuestro CPP: "Pero no se trata slo
de satisfacer las exigencias del debido proceso, llevado asa trmino el desarrollo del Estado constitu-
cional. TODAVIA ESA REFORMA RESULTA EXIGIDA POR LA IDEA Y EL PRINCIPIO DE
LOS DERECHOS HUMANOS QUE FUNDAN EL SISTEMA POLITICO QJJE CONSTITU-
YEN, COMO ES SABIDO, UNO DE LOS COMPROMISOS MAS DELICADOS DEL ESTADO
ANTE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL ".
' La sexta enmienda en su parte pertinente seala: "In all Criminalprosecutions, the
accusedshall enjoy the right... andto be informedofthe nature and the cause ofthe accnsation; to
be confronted with the witnesses against him;... "(En cualquier proceso penal (persecucin penal)
el acusado tendr el derecho... a ser informado de la naturaleza y causa de la acusacin; a ser
confrontado con los testigos adversos (reunidos en su contra) [traduccin libre]).
4 C o m o bien seala J O A N VERGER G R A U en "La tcnica de las pruebas orales como
presupuesto de eficiencia del juicio acusatorio", artculo publicado en Revista Vasca Derecho
Procesal y Arbitraje, tomo XVI, enero N 1, 2 0 0 3 , citando sentencia de la CS de EE.UU.,
1 4 LIBRO TECNIA
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
edition, St. Paul, Minn, 1999, pg. 11: 'A leadingquestion is one thatsuggests to the witness the
answerdesiredby the examiner"(Una pregunta sugestiva es la que sugiere al testigo la respuesta
deseada por quien interroga [traduccin libre]).
T H O M A S A., M A U E T , Trial Techniques, 6 a ed., 2 0 0 2 , Aspen Publishers, pg. 4 8 1 , define
las preguntas sugestivas como: "A leadingquestion suggests the desiredanswer to the witness" (Una
pregunta sugestiva sugiere la respuesta deseada al testigo [traduccin libre]).
Las reglas de evidencia de Puerto Rico de 1 9 7 9 enmendadas hasta abril de 2 0 0 1 , en su
regla 43 Orden y modo de interrogatorio de testigos y presentacin de evidencia, se refieren a
la pregunta sugestiva definindola como: "5. Pregunta sugestiva -pregunta que sugiere al testigo
la contestacin que desea la parte que le interroga".
HOHVITZ LENNON, M A R A INS, y LPEZ MASLE, JULIN, en Derecho Procesal Penal Chileno,
tomo II, Editorial Jurdica de Chile, Sgto., 2004, pg. 288, citando a Maier sealan: "Pregunta
sugestiva es aquella que insina la contestacin, de ordinario describiendo el hecho o circuns-
tancia cuya afirmacin (o negacin) se pretende, como la siguiente: No es cierto que usted se
encontraba con el acusado el da de los hechos...".
6 J O H N W . STRONG Y OTROS, obra ya citada, as se ha entendido en el derecho norteame-
ricano, en el que se seala que el contraexamen es un derecho y no un mero privilegio. "For two
centuries, common lawjudges andlatuyers have regardedthe opportunity ofcross-examination as an
essentialsafeguard of the accuracy andcompleteness oftestimony. They have insisted that the oppor-
tunity is a RIGHT, nota mereprivilege", pg. 34 (Por dos siglos, jueces y abogados han estimado
que la oportunidad de contraexaminar es una salvaguarda esencial de la exactitud e integridad
del testimonio. Ellos han insistido que esta oportunidad es un derecho y no un mero privilegio
[traduccin libre]).
7 En este sentido, es interesante analizar que luego de la dictacin del CPP, las dems
reformas procesales no han dado un tratamiento adecuado a la forma de interrogacin de los
testigos, peritos y partes que asegure la contrariedad en estos procesos, como asimismo la posibili-
dad de las parte de demostrar la falta de credibilidad de los testigos y el correcto ingreso de la
evidencia. A saber, en el nuevo procedimiento laboral establecido por la Ley 20.087, artculo 4 5 4
N 7, se prohibe expresamente a las partes hacer preguntas asertivas a los testigos. Las preguntas
asertivas son aquellas en que se contiene una proposicin que afirma algo. Como se explicar, las
preguntas sugestivas a realizar a un testigo adverso suelen ser de aquellas que contienen proposi-
ciones que afirman hechos, las que estn prohibidas en el nuevo procedimiento laboral. Para el
caso del procedimiento ante los tribunales de familia contemplado en la Ley 19.968 se permiten
expresamente, en el artculo 51, las preguntas afirmativas a ser deducidas a las partes, pero nada se
dice respecto a las preguntas a los testigos. Por lo anterior, se puede concluir que se permiten las
preguntas sugestivas tanto en el examen directo como en el contraexamen. En el artculo 3 2 5 del
anteproyecto de Cdigo de Procedimiento Civil, se prohiben expresamente las preguntas asertivas.
17 LIBRO TECNIA
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
informacin en forma certera sin uso de preguntas sugestivas, como por ejemplo por problemas
de lenguaje, menores de edad, etc., y por ltimo se permite el uso de preguntas sugestivas para
asuntos preliminares no disputados. (STEVEN G O O D E y OLIN G U Y WELLBORN, Courtroom Evi-
denct, Thomson West, Student Edicin, pg. 188.)
"' 1 a regla 6 1 1 c ) , de las Reglas Federales de Evidencia de EE.UU. permiten expresa-
mente las preguntas sugestivas en el contraexamen, "...ordinarily leadingquestions should be
permitted on cross examination".
11 Por teora del caso debemos entender, "la narracin lgica de los hechos en un solo
prrafo que se enmarca cu un contexto legal que nos llevan a la conclusin legal buscada". Mi
clicnra dio muerte .i su marido quien la golpeaba constantemente y esa noche la agredi con un
cuchillo lesionndola gravemente, en un momento de descuido de la vctima mi representada
tom mi arma y en su defensa le propin una herida cardiaca a su agresor. Estos hechos son
.suficientes para exculpar a mi defendida por haber actuado en su legtima defensa.
u En el .sistema norteamericano se permiten las preguntas sugestivas durante el examen
directo cuando las preguntas se refieren a asuntos preliminares o no disputados por no existir
este peligro.
1 1 STRONG J O H N , en McCormick on Evidence, obra ya citada, pg. 11. "A leadingquestion
is one that suggest to the witness the answer desiredby the examiner ".
19 LIBRO TECNIA
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
14 Por esta misma razn es que se pueden objetar por sugestiva una serie de preguntas aun
cuando cada una de ellas en forma aislada no sean sugestivas, ya que de la serie de preguntas
pueden desprenderse las respuestas deseadas por quien las realiza, como se analiza en el Cap-
tulo XI en el acpite 7.1.1.4, de esta obra.
15 Como se dijo, la hostilidad del testigo es la que ha consagrado el contraexamcn a travs
garanta procesal penal y principio acusatorio", en Revista La Ley N 3440, Madrid de 1994,
que la contrariedad no es manifestacin del principio acusatorio aun cuando muchos lo con-
funden, si no que es un presupuesto de un proceso. Lo que sucede es que los sistemas en que
el principio acusatorio recibe plena aplicacin son tambin contradictorios o adversariales.
4. Conclusin
En conclusin, nuestro sistema legal tiene una amplia consagracin
del derecho a interrogar a los testigos y peritos presentados por la otra
parte. Esta consagracin tambin se refiere al modo en que se puede inte-
rrogar a los testigos de la parte contraria, aceptando el uso de preguntas
sugestivas al efecto.
20 l.IBROTECNIA
CAPTULO II
1. Introduccin
2 2 UBROTECNIA
- CAPITULO II: AMBITOS DEL CONTRAEXAMEN-
Estos mbitos dicen relacin con uno de los objetivos centrales del con-
traexamen fijados por el artculo 309 del CPP, desacreditar al testigo, su
testimonio o parte del testimonio, mediante las tcnicas que se analizarn
latamente en el Captulo IX de esta obra.
Existen cuatro factores de los cuales depende el valor de un testimonio,
que son: i) la percepcin, pudo el testigo percibir correctamente lo que des-
cribe?; ii) la memoria, el testigo ha retenido en forma precisa lo que perci-
bi?, iii) la narracin, el lenguaje del testigo comunica lo percibido en forma
precisa?, y iv) la sinceridad, tiene el testigo algn inters en declarar falsa-
mente?20 Las preguntas para demostrar la ausencia de uno o ms de los facto-
res que hacen confiable a un testigo sern pertinentes durante el contraexa-
men, como asimismo cualquier pregunta cuyo objetivo sea desacreditar al
testigo o su testimonio.21
Pues bien, una vez revisados los mbitos en los cuales se puede dirigir
un contraexamen es necesario sealar que existen dos normas que tienen una
suerte de proteccin sobre quien declara en calidad de testigo, stas son: el
artculo 302 del CPP que faculta a no declarar por motivos personales y el
artculo 305 del mismo cuerpo legal, que autoriza a un testigo a negarse a
responder cuando su respuesta pueda irrogarle persecucin penal. Ambas nor-
mas limitan el mbito sobre el cual se puede dirigir un contrainterrogatorio.
Por ltimo, cabe sealar que en nuestro sistema no existen normas que
impidan interrogar acerca de las creencias religiosas de un testigo, evidencia
relacionada con conductas sexuales anteriores, antecedentes de menores, etc.
Esta amplitud no significa que si esas preguntas se hacen durante el con-
traexamen puedan ser objeto de objeciones durante el juicio oral.
Del simple anlisis de las normas del CPP es dable concluir que las reas
que pueden ser cubiertas por el contraexamen en nuestro sistema son amplias
y se carece de regulacin especfica de temas que digan relacin con la credi-
bilidad del testimonio o el testigo.22
Poltica de la Repblica.
24 LIBRO TECNIA
CAPITULO II: AMBITOS DEL CONTRAEXAMEN-
23 Ver, Texto y Comentario del Cdigo Penal Chileno, tomo I, Libro Primero Parte General,
obra dirigida por S E R G I O POLITOFF L. y Luis O R T I Z Q U I R O G A , Editorial Jurdica de Chile,
2 0 0 2 , pg. 183, en que se cita jurisprudencia dictada bajo la vigencia del Cdigo de Procedi-
miento Penal que para que la entrega sea oportuna se verifique antes de decretarse judicialmen-
te la detencin del imputado.
1 4 LIBRO TECNIA
- CAPITULO II: AMBITOS DEL CONTRAEXAMEN-
Don Rodrigo Cerda San Martn, Juez del Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Talca, en su libro Etapa intermedia. Juicio oral y recursos,24 seala
respecto a la actividad de los jueces y el ingreso de la prueba: "De lo anterior
25 LPEZ MASLE, JULIN, y HORVITZ L., MARA INS, obra ya citada, pg. 2 9 5 , en los mismos
trminos: "Una vez concluidos los interrogatorios de las partes, los miembros del tribunal podrn
formular preguntas al testigo con el fin de aclarar sus dichos. En nuestra opinin, los jueces deben
ser extremadamente prudentes al hacer uso de esta facultad, pues deben considerar que las partes
no podrn objetar el mbito de la mera aclaracin, dejando por otro lado traslucir la prdida de
imparcialidad que debieran mantener inalterable hasta el final del juicio".
Respecto a la imposibilidad de objetar o incidental frente a alguno de los magistrados del
Tribunal Oral que realice preguntas durante la audiencia de juicio oral que no tengan por
objeto aclarar, si no ingresar informacin nueva al juicio, discrepo de la opinin de los autores
y creo que s se debe objetar a un juez durante la audiencia de juicio oral cuando ste hace
preguntas que sobrepasan la facultad que le otorga el artculo 3 2 9 del CPP. El artculo 3 7 7 del
CPP requiere para interponer un recurso de nulidad que si la infraccin invocada como motivo
del recurso se refiere a una ley del procedimiento el motivo del vicio se debe haber reclamado
oportunamente. La circunstancia que un juez pregunte ms all de sus facultades hace que
pierda imparcialidad, lo que constituir un motivo suficiente para fundar un recurso de
nulidad fundado en lo prescrito en el artculo 3 7 3 letra a) del CPP, por infraccin al debido
proceso por dos motivos: derecho a juez imparcial y trasgresin al debido proceso adjetivo al
transgredir la norma del art. 3 2 9 del CPP, caso este ltimo en que se debe preparar el recurso ya
que este segundo motivo se basa en una ley que regula el procedimiento.
26 Segn L A FAVE, W A Y N E R., Y OTROS, en CriminalProcedure, Thomson West Group, 5 a
edicin, St. Paul Minn., 2 0 0 0 , pgs. TI y siguientes, la pasividad del juez frente al ingreso de
la prueba es una caracterstica que emana del carcter adversarial del sistema de EE.UU., de esta
caracterstica emana la divisin de funciones, que en el sistema norteamericano es doble, se le
entrega a un tercero imparcial la decisin acerca de la leyel juezy los hechos el jurado, por
otra parte stos deben decidir con lo que le entregan los adversarios del proceso: el fiscal y la
defensa. Segn los autores, del carcter acusatorio emana entre otras caractersticas que el estado
debe probar la culpabilidad y no el acusado su inocencia. Tambin sealan que ambas caracters-
ticas del sistema, esto es, ser acusatorio y adversarial, se complementan pero no son equivalentes.
MONTERO A R O C A en su artculo "El principio acusatorio un intento de aclaracin concep-
tual", publicado en Revista Jttsticia N IV, Editorial Bosch, Barcelona, 1992, y analizando la distin-
cin entre sistema acusatorio y principio acusatorio, seala citando a Vlez Mariconde, que entre las
1 4 LIBRO TECNIA
- CAPITULO II: AMBITOS DEL CONTRAEXAMEN-
caractersticas de un sistema acusatorio estara que: "Las pruebas deben ser introducidas por las
partes, no por el juzgador que carece de poderes autnomos para investigar la verdad de los hechos".
Al respecto BERND SCHNEMANN, en su artculo "Crisis en el procedimiento penal?
Marcha triunfal del procedimiento penal americano en el mundo?", en Temas actuales y perma-
nentes del Derecho Penal despus del milenio, Editorial Tecnos (Grupo AnayaS.A.), Espaa,
2 0 0 2 , pg. 2 8 8 , seala: "En este llamado adversary system la forma de llevar a cabo la prueba
depende de las partes, quienes se encargan de presentar a los testigos y tomarles declaracin...".
27 Ver PFEFFER U., EMILIO, obra ya citada, pg. 4 9 6 , refirindose a la historia del artculo
329, inc. 5 o , seala: "Respecto de las preguntas que puede formular el tribunal al testigo o perito, el
Senado dej constancia que no pueden referirse a hechos no comprendidos en su declaracin, sino que
tienen por objeto solamente aclararpasajes oscuros o contradictorios de la misma".
28 En el mismo sentido CARLOS DEL Ro FERRETTI, en su artculo "Consideraciones bsicas
sobre el sistema de prueba en materia penal y control sobre el ncleo fctico recurso de nuli-
dad", seala: "Dicho de otro modo, corresponde a las partes la introduccin de los hechos y
sobre ellas tambin debe recaer la carga de probar o mejor dicho la funcin de probar".
Asimismo, el Magistrado R O D R I G O C E R D A , en su obra ya citada, Etapa intermedia..., seala:
"En lo personal, consideramos que no somos los jueces orales los llamados a subsidiar al acusa-
dor o al defensor en su labor de obtener, de manera ms o menos eficiente, la informacin
necesaria para su teora del caso", pg. 149.
29 Tambin parte de nuestra doctrina ha sostenido que el artculo 2 9 2 del CPP faculta
para dirigir un contraexamen, D U C E y BAYTELMAN, obra citada, pgs. 2 0 3 y siguientes.
30 En el sistema norteamericano existe la regla Federal de Evidencia 6 1 1 . "(a) Mode and
Order of Interrogaron and Presentation (a) Control by court. The court shall exercise reasonable
control over the mode and order ofinterrogating witnesses andpresenting evidence so as to (i) make
the interrogation and presentation effective for the ascertainment ofthe truth, (ii) avoid needless
consumptionoftime, and(iii)protectwitnessesfromharassmentorundueembarrassment"(a) Con-
trol de la Corte (tribunal). El tribunal debe ejercer un control razonable del modo y orden de la
presentacin de la evidencia e interrogacin de los testigos, i) para hacer los interrogatorios y
presentacin de la evidencia efectivos en el establecimiento de la verdad, ii) evitar innecesarias
perdidas de tiempo, y iii) proteger a los testigos de ser acosados o avergonzados [traduccin libre]).
En esta regla se basan las protecciones a los menores de edad que declaran bajo videocon-
ferencia, las facultades de la Corte para ordenar la recepcin de evidencia y la fijacin de
tiempos,' pero no faculta a los jueces para dirigir el ingreso de informacin durante el contraexa-
men. Citando un abuso de esta facultad se seala un caso en que un juez se rehus a recibir un
testigo clave del demandante, que luego no pudo testificar, la Corte de Apelacin estim que el
hecho que el juez impidiera la recepcin de la prueba era un abuso de esta discrecin, STEVEN
G O D E y O L I N G U Y WELLBORN, obra citada, pg. 1 8 6 .
3 1 LPEZ MASLE, JULIN, y HORVITZ LENNON, MARA INS, obra citada, tomo II, pgs. 2 5 9
y 260, sealan que en relacin a la pertinencia de los interrogatorios de testigos y peritos, cobra
gran importancia el sealamiento de los puntos sobre los cuales habrn de recaer sus declaracio-
nes -arts. 2 5 9 , 2 6 1 y 2 6 3 en relacin al art. 2 6 8 del CPP.
Lo que sucede comnmente en los juicios orales es que el testigo es presentado para un
punto determinado y luego quien lo presenta dirige preguntas para demostrar otro hecho. Lo
anterior le est vedado y luego de una objecin de la contraparte la pregunta deber ser
declarada impertinente, la norma vulnerada ser el artculo 2 5 9 del CPP en relacin al debido
proceso en su aspecto adjetivo. Sin embargo en el mbito del contraexamen, como se explica en
esta obra, los interrogatorios no dicen relacin con el objeto para el cual fue presentado el
testigo, ya que las preguntas pueden ser para probar "otras versiones presentadas en el juicio",
para determinar la idoneidad del testigo o falta de ella, su imparcialidad u otro defecto que
afecte su imparcialidad.
32 Ver artculo 3 7 4 letra c) del CPP
33 Entre nosotros parece entenderlo as don RODRIGO CERDA SAN MARTN, Estapa interme-
dia..., obra citada, pg. 153, al respecto seala: "Por ltimo, recordemos que el Juez Presidente
tiene facultad para controlar la pertinencia y conducencia del debate, de lo que resulta otra
pregunta prohibida o inadmisible, cual es la pregunta impertinente o inconducente, vale decir
aquella que se aparta del objeto del juicio y especficamente del punto respecto del cual ha sido
citado a declarar el testigo.
En el Tribunal Oral de Talca hemos consensuado que el control de pertinencia de las
preguntas no alcanza a aquellas interrogaciones que buscan asentar o atacar la credibilidad del
testigo".
1 4 LIBRO TECNIA
- CAPITULO II: AMBITOS DEL CONTRAEXAMEN-
34 El nico caso en que el tribunal puede negarse a incorporar prueba de oficio es el caso
contemplado en el artculo 334 inc. 2o del CPP, norma en la cual se han fundado las peticiones
de exclusiones de prueba durante el juicio oral. As parece reconocerlo la Excelentsima Corte
Suprema en sentencia de 13 de enero de 2 0 0 5 , Rol 5 1 5 4 - 2 0 0 4 . En su considerando tercero
seala: "... Cierto es que el artculo 3 3 4 del Cdigo da pie para sostener la idea que el tribunal
de juicio oral est autorizado para excluir prueba ilcita, pero no lo es menos que ello slo puede
ocurrir en situaciones excepcionales, como son la prueba no solicitada oportunamente y que se
rinda conforme al artculo 336, declaraciones anteriores que se utilizarn para ayuda memoria
de acuerdo al artculo 332, o que puedan incorporarse mediante su lectura con arreglo al
artculo 3 3 1 , o bien situaciones de ilicitud manifiesta; mas no cuando el defensor incumpli su
obligacin de efectuar la peticin respectiva en la oportunidad procesal correspondiente, reclu-
yendo as su derecho...". Este criterio de la Corte Suprema es contrario al establecido por la
misma Corte en sentencias SCS Rol 4969-02,31/03/03; SCS Rol 1496-03, 05/06/03; SCS
Rol 5869-04, 21/04/05; SCS Rol 437-05 28/06/05; SCS Rol 3304-04, 07/10/04 y SCS Rol
3 6 6 6 - 0 5 , 14/09/05.
Objetivos del
contraexamen
1. Introduccin
Una de las razones para realizar un contraexamen puede ser que el testigo
entregue al examinador informacin til para la hiptesis del caso. Sin perjui-
cio de que la mejor forma para nutrir de hechos favorables la teora ex-
puesta en el juicio oral es a travs de las pruebas propias, por medio del
examen directo,35 puede ser que el testigo ofrecido por otro interviniente
aporte hechos que son tiles para quien lo contraexamina y esos hechos deban
ingresar al juicio a travs del contraexamen.36
Esta forma de nutrir la teora del caso propia de hechos positivos, tiene
un alto costo para el litigante. Al validar al testigo adverso, ste ser valida-
do frente al tribunal no solo en lo que le es til producto del contraexamen,
si no que en toda su declaracin realizada en el examen directo. En snte-
sis, el juzgador tomar como vlido todo el testimonio del testigo de la
contraparte. Si la teora del caso propia puede ser exitosa a pesar de lo ante-
rior, un buen objetivo del contraexamen ser obtener testimonio favorable
del testigo que se contrainterroga.
En este primer objetivo del contraexamen tambin se pueden obtener
hechos que el testigo aceptara sin discutir que sern tiles para establecer las
deber ser tambin ofrecido por el abogado que deber contraexaminarlo. As si un testigo X es
ofrecido por el fiscal y parte de lo sealado es til para el defensor, este testigo deber ser
ofrecido por el defensor, ya que el fiscal en el juicio oral podra renunciar al testigo con lo cual
el defensor se quedara sin ingresar esa prueba. Dicho de otro modo, en la audiencia de juicio
oral no se produce comunidad de prueba.
1 4 LIBRO TECNIA
- CAPITULO II: A M B I T O S DEL CONTRAEXAMEN-
bases para desacreditar la teora del caso opuesta o para crear inconsistencias
en ella. Los hechos necesarios para los dos propsitos antes sealados pueden
ser reconocidos en forma pacfica por el testigo durante el contraexamen.
As, por ejemplo, en un caso de robo los policas aprehensores sealan haber
estado en el momento que se produjo el asalto, haber visto cmo dos perso-
nas golpeaban a la vctima y huan con las especies. Existen dos testigos pre-
senciales del asalto que sealan que la polica se demor 5 minutos en llegar
al lugar, ambos son vecinos del sitio del suceso en donde se haba producido
el robo y los dos son presentados por la fiscala, estos testigos sealan que los
vecinos llamaron por telfono a la polica y niegan el hecho de que los poli-
cas estuviesen presentes al momento del asalto. El defensor, al contraexami-
nar a los testigos presenciales -los vecinos puede obtener con facilidad la
informacin referente al tiempo que se demor la polica para llegar al lugar
del robo, que los policas no estaban en el momento en que ste se produjo
y que fueron los vecinos los que llamaron a la polica. Esos hechos sirven a la
defensa para socavar la credibilidad de los testigos de la contraparte, en la
especie los policas aprehensores presentados por la fiscala, y dar veracidad a
la teora del caso de la defensa que puede ser una recalificacin, desde robo
con violencia a robo por sorpresa si se dan los dems supuestos legales.
Por ltimo, a travs de este primer objetivo del contrainterrogatorio se
pueden establecer elementos tiles que sirvan de base para ingresar otra evi-
dencia til al juicio, ya sea fsica o de otro testigo o perito. As, el contraexa-
men servir para fundar las bases de validez o credibilidad de otro testimonio
o evidencia, que aportara la parte que contraexamina.
En un caso de reconocimiento la defensa acompaa un testigo que sea-
la vivir en el lugar donde se produce el suceso, el fiscal puede dirigir pregun-
tas para establecer que en verano a las 21:30 horas la luminosidad en esa calle
es buena. Con ese contraexamen se establecen las bases para dar credibilidad
a los dichos de la vctima que seala que a pesar de estar de noche ella vio la
cara de su asaltante.
En sntesis, este primer objetivo del contrainterrogatorio tiene diversos
motivos por los cuales se puede desarrollar. Al ser un contraexamen en que el
abogado que lo realiza no ataca la credibilidad del testigo validar todo su
testimonio, circunstancia esta ltima que deber ser considerada y evaluada
por el abogado al momento de decidir realizar este tipo de interrogatorio.
Si el abogado elige este objetivo de contraexamen es posible que sea
e x t r e m a d a m e n t e amable con el testigo, pero las preguntas debern ser preci-
sas para que ste no caiga en una monotona o repeticin del examen directo
37 UBRO TECNIA
- CAPITULO II: A M B I T O S DEL CONTRAEXAMEN-
3 8 LIBRO TECNIA
- CAPITULO II: A M B I T O S DEL CONTRAEXAMEN-
4 0 LIBRO TECNIAS
- CAPITULO II: A M B I T O S DEL CONTRAEXAMEN-
3. Conclusiones
Cada vez que un testigo adverso termina de declarar, el abogado que no
lo present debe tomar varias decisiones, la primera de ellas es si va a contra-
interrogar o no al testigo. Para tomar esa decisin deber tener muy presente
los objetivos bsicos del contraexamen y si su teora del caso puede resultar
exitosa sin ese proceso. Lo que jams podr ser vlido para no contraexami-
nar es que a pesar de que el testigo haga dao a la teora del caso se decide no
contrainterrogar por temor al resultado de esa accin.
42 Un ejemplo de esta situacin es el caso del testimonio de un mdico que acredita semen
en la vagina de la vctima de violacin cuando la defensa alega que la relacin sexual fue
consentida, este hecho no afectar la teora del caso de la defensa, no es til contraexaminar
respecto del semen encontrado en el cuerpo de la vctima. A efecto de evitar dilaciones innece-
sarias del juicio oral los intervinientes pueden llegar a convenciones probatorias durante la
audiencia de preparacin de juicio oral, las que se pueden verificar sobre hechos que los
intervinientes no vayan a discutir en la audiencia de juicio oral. De establecerse convenciones
probatorias los hechos que sean materias de ellas no pueden ser discutidos en la audiencia de
juicio oral (artculo 2 7 5 CPP).
Preparacin del
contraexamen
SUMARIO: 1. Introduccin. 1.2. Conocer los antecedentes del caso. 1.3. In-
vestigacin. 1.3.1. Ministerio Pblico. 1.3.2. Defensa. 1.4. Proceso de lluvia
de ideas. 1.5. Teora del caso. 1.6. Hechos imposibles de cambiar.
1.7. Cmo encontrar los hechos imposibles de cambiar? 2. Preparacin
del contraexamen. 2.1. Proceso de lluvia de ideas del contraexamen.
2.1.1. Quines participan en el proceso? 2.1.2. Decidir el objetivo.
2.1.3. Identificar los hechos imposibles de cambiar. 2.1.4. Buscar los he-
chos y frases ms positivos. 2.1.5. Agrupar los hechos. 2.1.6. Reevaluar lo
realizado. 3. Sistemas de preparacin del contraexamen. 3.1. Sistema de
preparacin del contraexamen mediante la clasificacin de la informacin
por materia. 3.2. Sistema de preparacin del contraexamen mediante la
divisin de la informacin en sucesos o metas. 3.2.1. Determinacin de la
secuencia de cada evento y su divisin en fragmentos. 3.2.2. Aislar los
hechos. 3.2.3. Sntesis de cada testimonio en una sola ficha. 3.3. Clasifica-
cin de la informacin por testigo. 4. Preparacin de cada contraexamen
en el cuaderno o archivador del juicio. 4.1. Hoja de contraexamen. 4.2. Es-
crituracin de las preguntas. 4.3. Principios de la "primaca" y de lo "ltimo
o ms reciente". 4.4. Uso de los principios de primaca y lo ms reciente en
la planificacin de las preguntas de contraexamen. 4.5. Vuelta a la muletilla o
frase de control. 4.6. Forma de las preguntas. 4.7. Caractersticas de las pre-
guntas. 5. Preparacin del archivador del juicio. 6. Conclusiones.
1. Introduccin
44 UBRO TECNIA
CAPITU LO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN-
44 Luego de la audiencia de preparacin de juicio oral todos los intervinientes tienen los
antecedentes escritos que servirn de base para la prueba que se producir en el juicio. En
virtud de lo prescrito en el artculo 2 6 0 del CPP el Fiscal al momento de acusar debe dejar copia
de los antecedentes a disposicin del acusado, norma aplicable para el caso del Juicio Oral
Simplificado en virtud de lo prescrito en el artculo 3 8 9 del CPP. (En cuanto a la aplicacin de
1.3. Investigacin
las normas del Procedimiento Ordinario al Procedimiento simplificado y de accin privada ver
SCS Rol 2 3 4 5 - 0 5 del 1 3 / 0 7 / 0 5 y SCS 2 8 5 7 - 0 5 de 0 9 / 0 8 / 0 5 . ) La defensa deber sealar sus
medios de prueba en la misma audiencia, segn lo dispuesto en el artculo 2 6 8 en relacin al
263 del CPP. Asimismo, segn lo dispuesto en los artculos 3 1 4 y 3 1 5 del CPP deber entregar
copia en la audiencia de preparacin de juicio oral, de los informes de peritos que se harn valer
en la audiencia de juicio oral. Algunos intervinientes en virtud de los arts. 3 1 4 y 3 1 5 del CPP
han interpretado que en el juicio oral adems de la declaracin del perito debe entregarse el
peritaje, lo que no parece correcto a la luz de la oralidad e inmediacin del proceso consagrada
expresamente en el art. Io del CPR sin perjuicio de la norma expresa respecto a la rendicin de
la prueba de peritos del artculo 3 2 9 del CPP, como asimismo la historia del prrafo 6 O del
Libro II del Ttulo III del CPP que nos indica que el proyecto original contemplaba estas
normas en el Libro I bajo el ttulo Disposiciones generales. En el mismo sentido HORVITZ
LENNON, MARA INS y LPEZ MASLE, JULIN, en su obra citada, tomo II, pg. 2 9 6 . Esto ltimo
sin perjuicio de la excepcin incorporada por la Ley 2 0 . 0 7 4 al modificar el art. 3 1 5 del CPP.
artculo 3o de la Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico. En el proyecto del CPP
esta norma se encontraba entre las normas del Cdigo de Procedimiento Penal artculo 94 y
tiene como fiiente el artculo 109 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1 9 0 6 y artculo 69
del Cdigo Procesal Penal, modelo para Iberoamrica. Esta norma debe ser concordada con el
artculo 77 del CPP, 80 letra A de la Constitucin Poltica de la Repblica, 2 4 9 bis y 3 6 9 ter
del Cdigo Penal en caso que el fiscal faltare al principio de objetividad.
46 LIBRO TECNIA
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
tades que el CPP contempla,46 tales como las sealadas en los artculos 168,
170 248 letra c) del CPP.
Durante esta investigacin y preparacin del caso, el fiscal a cargo debe-
r indagar en los diferentes aspectos legales que el tipo penal requiere y hacer
una lista con las evidencias que necesita para probar cada uno de ellos.
A continuacin se debe evaluar cada testigo, perito y evidencia con que
se pretende probar cada componente legal del proceso. El testigo realmente
contribuye en este caso? Entrega elementos positivos a la teora sustentada?
Qu otra evidencia entrega esos elementos? Tambin se deben considerar las
debilidades del testigo o de la evidencia e intentar superarlas para que los
jueces le den credibilidad a las pruebas.
Finalmente, cada declarante debe ser evaluado a la luz del posible con-
traexamen: luego del contrainterrogatorio el testigo seguir siendo creble y
podr probar los hechos para los cuales est siendo presentado?
del fiscal tiene. Quien realice una defensa criminal debe investigar de esa
forma, para poder entregar los elementos necesarios al cliente, quien deber
decir si se va a explorar algn acuerdo o se decidir a enfrentar los hechos en
un juicio oral.
4 8 UBROTECNIAs,
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
investgate alibi witnesses and interview eyewitnesses is unprofessional conduct falling below the
standard of a reasonably competent attorney practicing under prevailingprofessional norms. Moore's
representation, therefore, fails the performance prongoftheStrickland test, andwe remandfor a
determination of whether counsels defectiveperformanceprejudiced Bryant's case... For the forgoing
reasons we REVERSE and REMAND to the district courtfor a determination of whether Moore's
omissions satisjy theprejudice requirement of Strickland v. Washington, 466 U.S. at694, 104S.
Ct. at2068". En el caso citado el recurrente seala haber recibido asistencia legal insuficiente
en atencin a que el abogado defensor no investig la coartada, no entrevist testigos del robo
y al coimputado quien estaba por exonerar al condenado recurrente, la corte acogi la peticin
y reenvi el caso para verificar el cumplimiento de los requisitos fijados por la Corte Suprema de
EE.UU. en la decisin Strickland v. Washington, 4 6 6 U.S. 6 6 8 de 1994, acerca de asistencia
legal insuficientes. Esta decisin de la Corte Suprema fija una suerte de estndar de asistencia
legal insuficiente referidos a casos criminales en delitos con pena capital, los que son: i) que
exista defensa insuficiente y ii) que la insuficiente defensa perjudique al imputado de tal forma
que lo prive de un juicio justo. "A convicteddefendant's claim that counsel's assistance was so
defective as to require reversal of a conviction orsettingaside of a death sentence requires that the
defendantshow, first, that counsel'sperformance was dejicient and secorut, that the deficientperfor-
mance prejudiced the defense so as to deprive the defendant of a fair trial" (Strickland v. Washing-
ton, 4 6 6 U.S. 6 6 8 de 1994). Otras sentencias que se refieren a la falta de investigacin por
parte de la defensa Johnson v. Baldwin, N 9 6 - 3 5 0 4 9 (9 th Cir. 23/05/1997), y Simsv. Livesay
N 9 1 - 5 7 5 7 (6 lh Cir. 03/08/1992).
48 En ingls Brainstorming.
49 En la litigacin norteamericana se insiste que el proceso de lluvia de ideas debe ser
realizado por abogados y personas que no lo sean. Lo anterior es trascendente en atencin a la
existencia de jurados, lo que en nuestro sistema no sucede. Sin perjuicio de ello y que en nuestro
sistema aparece ms adecuado un proceso de lluvia de ideas donde quizs el 9 0 % sea realizado
por los abogados del caso, siempre es bueno consultar a personas que no sean abogados respecto
a lo que se va obteniendo del proceso de lluvia de ideas, ya que en la mayora de los casos los
juicios no se deciden solo por cuestiones legales.
50 Lema (en ingls theme) es la frase que resume la razn moral por la cual se debe ganar un
caso. Como mejor se puede presentar el lema es como una sola frase que justifica moralmente la
teora del caso de quien la presenta y que apela a la justicia del caso. Tambin lema se define como
una frase que resumen la teora del caso de quien la expone. Un lema en un caso de identificacin
para la defensa que alega coartada puede ser "... nadie puede estar en dos lugares al mismo tiempo...".
El lema es la frase que queremos que quede en la mente de los jueces al momento de ir a deliberar
para que acepten nuestra teora del caso; debe ser breve, cautivante y poderoso. Debe invocar la
totalidad de la teora del caso de quien la presenta. Para el fiscal en un caso de manejo en estado de
ebriedad causando lesiones, "demasiado bebido para pensar en la vida de los dems ".
50 UBRO TECNIA
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
51Se han definido a lo menos seis categoras de defensa las que deben ser consideradas para
decidir una teora del caso de la defensa. Las categoras de defensa son las siguientes: a) El hecho
nunca sucedi (delitos sexuales). b) El hecho sucedi pero yo no lo comet (un ejemplo es errnea
identificacin y la defensa alegar coartada), c) El hecho sucedi pero no es un crimen (legtima
defensa), d) El hecho sucedi, yo soy el responsable, es un delito pero no el delito imputado
(ejemplo de solicitud de recalificacin de robo a hurto). e) El hecho sucedi, yo soy el responsable,
el hedi imputado es el que se cometi, pero yo no soy responsable (inimputabilidad). 0 El
hecho sucedi, yo soy el responsable, el hecho imputado es el que se cometi, pero no merezco la
sancin (es el caso en que se alegan circunstancias personales que hacen que se deba aplicar la
menor penalidad posible o no se deba aplicar pena). Estas categoras de defensa son sealadas por
CATHY KELLY en su artculo "Trial by Design", material incluido en N C D C en su curso de verano,
2003,Trial Practice Institute, Macn, Georgia, EE.UU.
Para que esta hiptesis sea exitosa debe ser lgica, lo que implica incluir
todos los hechos no discutidos y que el tribunal dar por probados, debe
comprobar los elementos legales del caso y debe ser simple y fcil de creer.
Algunos dividen la teora del caso en la teora legal que es la que toma en
cuenta todos los elementos legales de la acusacin o posicin de defensa, e
identifica la evidencia que sustenta cada uno de esos elementos valorndolos
a la luz de la ley aplicable; y la teora basada en los hechos que es la que explica
qu paso y por qu, tomando en cuenta cada hecho establecido en el caso
como indubitado y evitando contradecirlos, destacando los que posibilitarn
que su teora sea aceptada y descartando las teoras alternativas.
52 UBROTECNIAs,
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
maletas, este hecho pasa a ser neutro si se logra probar que su cliente prest el
auto a un amigo un par de das antes que fuera detenido por la polica.
Los hechos imposibles de cambiar son un lmite a nuestra teora del
caso, ya que sta no puede desconocerlos, contradecirlos o ignorarlos, pero
una vez establecidos ser ms fcil elegir la teora correcta.
Los hechos imposibles de cambiar son los que determinan la teora del
caso y no sta la que inventa hechos. Los hechos vienen primero, ellos sirven
de fundamento a las teoras, las limitan o las descartan. Jams un abogado
litigante puede inventar hechos, s puede destacar ciertos acontecimientos o
disminuir la importancia de otros.
Para eliminar un hecho que no se puede cambiar no es suficiente apor-
tar una prueba que contradiga la ya presentada por la contraparte. Una
prueba no elimina a otra prueba. Los testigos en el juicio oral no se cuen-
tan, se pesan52 y un testigo que es ms creble, cuyo relato es ms certero al
analizarlo con el resto de la evidencia, no perder credibilidad porque la
contraparte presente cien testigos que digan lo contrario.53
Finalmente, si nuestra teora del caso es contradictoria con los hechos
que no se pueden cambiar o contraria a la ley, es una mala teora y debe ser
reemplazada.
5 2 PFEFFER U . , EMILIO, en Cdigo Procesal Penal, obra citada, pg. 4 7 4 , citando la historia
del art. 3 0 7 del CPP, analizando la posibilidad de ocultar la identidad de los testigos seala: "En
la legislarn procesal penal, lo que eljuez toma en cuenta es ta calidad del testigo. Los testigos sepesan,
no se suman; por lo tanto, lo que vale es la calidad del testimonio".
53 A este respecto, no est de ms sealar que en EE.UU. en los casos de exculpaciones luego
54 Art. 188. Conservacin de las especies. Las especies recogidas durante la investigacin
sern conservadas bajo la custodia del ministerio pblico, quien deber tomar las medidas
necesarias para evitar que se alteren de cualquier forma.
Podr reclamarse ante el juez de garanta por la inobservancia de las disposiciones antes
sealadas, a fin que adopte las medidas necesarias para la debida preservacin e integridad de las
especies recogidas.
Los intervinientes tendrn acceso a esas especies, con el fin de reconocerlas o realizar
alguna pericia, siempre que fueren autorizados por el ministerio pblico o, en su caso, por el
juez de garanta. El ministerio pblico llevar un registro especial en el que conste la identifica-
cin de las personas que fueren autorizadas para reconocerlas o manipularlas, dejndose copia,
en su caso, de la correspondiente autorizacin.
5 4 UBROTECNIAs,
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
56 UBRO TECNIA
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
57 Es el uso de tres palabras que transmiten una sensacin o una idea de quien las presenta.
El uso de trilogas es una tcnica muy persuasiva para la memoria humana, por ejemplo: Sexo,
Drogas y Rock and Roll. Esas tres palabras evocan toda una idea que va ms all de ellas.
58
Looping. Es un mtodo mediante el cual un hecho importante o favorable se destaca
a travs de la repeticin de la informacin, en otra pregunta sin repetir la pregunta, ver Cap. XII
ap. 2, Tcnicas para destacar hechos favorables, de esta obra.
59 Vase Captulo IX, que trata la desacreditacin de testigos y peritos con declaraciones
previas inconsistentes.
Durante este proceso debemos desechar todo aquello que nos parezca
innecesario.
Una vez ordenados los hechos segn los criterios antes sealados, debe-
mos revisar nuestra decisin respecto al objetivo perseguido con el contraexa-
men del testigo. Si el testigo daa a mi cliente y existe una gran cantidad de
hechos que sirven para poner en duda su credibilidad, es la mejor decisin
no atacarla?
Una vez realizado el proceso de lluvia de ideas, estaremos listos para usar
algn sistema de preparacin de contraexamen.
A continuacin se estudiarn tres sistemas para preparar un contraexa-
men. Estos mtodos pueden ser usados conjunta o separadamente, la decisin
de usar uno o ms de los propuestos depender de cada caso en particular.
58 UBROTECNIAs,
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN-
Listado
Color del auto.
Personas al interior de cada vehculo que particip en el accidente.
Conductor que baj primero.
Llegada del SAMU.
Llegada de bomberos.
Luego se podr hacer una ficha con las declaraciones del testigo respecto
a las personas que estaban al interior de los autos que participaron en el acci-
dente, conductor que baj primero, llegada del SAMU, llegada de bombe-
ros, etc.
Este primer sistema de preparacin del contraexamen permite clasificar
la informacin de forma tal que todo lo declarado por un testigo referente a
un acontecimiento pueda visualizarse en una sola ficha. Este mtodo facilita
la confeccin de los captulos de contrainterrogatorio de cada declarante que
se refiera a la materia clasificada en la ficha.
El ideal es que la ficha contenga: i) el nombre del testigo; ii) el asunto
discutido; iii) la individualizacin de la confesin del declarante, con la indi-
cacin de da y personas que estuvieron presentes en ella.61
Este mtodo consiste en dividir los eventos en las etapas que lo compo-
nen con el mayor detalle posible, para luego, en cada una de esas fases, aislar
uno a uno los hechos que las conforman.
El origen de este sistema est dado por la existencia de conceptos que
son demasiado amplios como para preparar un contraexamen, los que deben
fraccionarse en las partes que lo componen. As, por ejemplo, el concepto de
"detencin" es complejo. Este concepto deber dividirse en los hechos que
componen la detencin y, luego, en los que componen cada uno de esos
eventos para verificar si sta fue legal o ilegal, si hubo apremios en la declara-
cin del imputado o si fue voluntaria, etc.
Este sistema de preparacin contempla tres etapas: i) Determinar la se-
cuencia de cada evento y dividirla en fragmentos, precisando cada uno de los
sucesos; ii) Aislar los hechos; iii) Resumir la declaracin del testigo en una
sola ficha.
61 Esto ltimo es importante para los efectos del artculo 3 3 0 inc. 2 del CPP Contrastar
6 0 UBROTECNIAs,
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN
Los hechos que componen cada suceso en detalle nos llevarn a enten-
der con claridad qu fue lo que realmente sucedi.
Con la secuencia de eventos ya determinada, se procede a descomponer
cada suceso en los hechos que lo componen, tratando de alcanzar el mayor
detalle posible.
El desafo de esta etapa es aclarar y entender los acontecimientos tal cual
se fueron desarrollando y el momento en que se verificaron. Esas pequeas
diferencias hacen que una teora del caso sea aceptada o rechazada por el
tribunal. En el ejemplo propuesto, al momento que la imputada cae, deber
determinarse qu le dijo la vctima, si tena algo en sus manos, qu actitud
tena la vctima. Estos hechos deben ser detallados, ya que de ellos depender
que la teora de legtima defensa invocada por el litigante tenga xito.
La divisin debe provenir del orden cronolgico en que sucedieron los
hechos, pero quien contraexamina no est obligado a realizar el contraexa-
men en ese orden.62 As, en el caso propuesto, si las agresiones iniciales de la
63 LIBRO TECNIA
CAPITULO I: CONSAGRACION LEGAL DEL CONTRAEXAMEN
car todos los detalles. Esto luego puede recrearse en el tribunal mientras los
testigos declaran, detenindose para analizar lo sucedido estableciendo las
acciones, dichos y/o actitudes de cada uno de los participantes en la discu-
sin, lo que permite enfatizar o disminuir la importancia de cada hecho.
Este sistema est diseado para aquellos casos en que un solo testigo es
clave en el juicio, como, por ejemplo, la vctima en un proceso de violacin
cuando el imputado alega consentimiento en la relacin sexual.
Este sistema de preparacin est basado en la posibilidad de que el testi-
monio de ese testigo se resuma en fichas y se comparen todas sus declaracio-
nes acerca del hecho. Cada declaracin del testigo debe dividirse en hechos y
ellos deben ser materia de cada ficha.
6 4 LIBRO TECNIA
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN
- El toco el timbre.
Primero me pregunt por mis padres.
Yo saba que era amigo de mis padres.
- Yo lo dej entrar.
Una vez en la casa, se sent en el silln del living.
Conversamos un rato.
- Me pregunt por el pelo y se me acerc.
- Etc.
Cada ficha entonces debe contener el hecho que va a ser materia del
contraexamen, el nombre del testigo, las frases pronunciadas por l respecto
del hecho determinado y dnde fueron registradas.
Una vez determinados cules son los sistemas de preparacin del con-
traexamen, debemos analizar cmo prepararlos para ser llevados al juicio.
Asimismo, deberemos decidir la secuencia en que cada captulo del contrain-
terrogatorio ser preguntado en el juicio.64
6 6 LIBRO TECNIA
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN
Merced N 550?
Especficamente su lugar
de trabajo est al frente
de una farmacia?
En todas las
declaraciones
ha cambiado
68 LIBRO TECNIA
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN
Comprando /farmacia.
Al interior.
Mucha gente.
7 0 LIBRO TECNIA
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN
De espaldas a la calle.
Al salir de la farmacia el
choque se haba producido
y usted slo en ese momento
mir los semforos?
69 En ingls Recency.
72 UBROTECNlAs,
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN
74 LIBRO TECNIA
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN-
Si las tcnicas descritas para realizar preguntas declarativas sin el uso del
"no es ciertohacen que quien contraexamina pierda el control del testigo o
ste comience a desviarse en sus respuestas o a tomarse mucho tiempo, lo-
grando salir del ritmo del contraexamen el abogado debe volver al uso de la
muletilla, la que podr consistir en "no es cierto", o otra frase como "no es
verdad que", "estamos de acuerdo en que"concordamos que...frase que
asegure el control del testigo.
La segunda ocasin en que se debe volver al uso de las muletillas es
cuando el testigo se rehsa a contestar o comienza a explicar sus respuestas.
Ante esta segunda situacin inmediatamente quien contraexamina debe
volver al uso de la muletilla "no es cierto" o alguna formula similar.
En sntesis, no cabe duda que el uso de estas muletillas atenta contra los
principios de la primaca y de lo ms reciente, pero es igualmente cierto que el
uso de frmulas como "no es cierto" aseguran el control del testigo, aspecto
esencial en el contraexamen.
El primer consejo es usar las muletillas al construir las frases de con-
traexamen. No obstante, en el curso del contraexamen se podr abandonar
las muletillas slo si el testigo y el control que se ejerce sobre el mismo lo
permiten. Ante la prdida de control el abogado que realiza el contraexa-
men deber volver al uso del frmulas como el "no es cierto".
OCORTT^
j SUPREMA
[BIBLIOTECA )
TECNICAS Y FUNDAMENTOS DEL CONTRAEXAMEN EN EL PRQCES6 tt\i&CHIINO ~J 5
PELAYO VIAL CAMPOS
en Derecho encargado por la Defensora Penal Pblica, titulado "Alcance de la Obligacin del
76 LIBRO TECNIA
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN
por la Ley y que la forma de los registros tampoco est sealada por sta.
Asimismo, el defensor no tiene la obligacin de hacer declarar a sus testigos
durante el perodo de la investigacin fiscal, pero s est obligado a sealar su
prueba en la APJO, segn lo prescrito en los artculos 263 y 259 del CPP.
Todo lo anterior hace que el orden que tiene la investigacin realizada por el
fiscal pueda ser poco til al momento del juicio oral.
En su declaracin en el juicio oral el testigo ha cambiado la versin de
los hechos que prest en la fiscala. El abogado defensor est realizando un
excelente contraexamen para desacreditar al testigo dejando de manifiesto
que el testigo ha cambiado su versin. En un momento el testigo contesta
que lo sealado en el juicio oral es exactamente lo mismo que declar ante el
fiscal, pero el defensor sabe que eso no es efectivo. El abogado debe entonces
comenzar el proceso para desacreditar al testigo contrastando con su declara-
cin previa.71 Si el abogado defensor, al momento de solicitar la autorizacin
al tribunal para hacer uso del artculo 332 del CPP, olvida en qu declaracin
el testigo seala lo contrario a lo que declara en el juicio oral, el proceso
pierde su efectividad. SS. solicit un tiempo para buscar la declaracin que le
ser exhibida al testigo... Este hecho produce una mala impresin en el tri-
bunal, el abogado no est preparado, al momento de contrastar se habr
perdido toda la tensin necesaria para que el cambio de versin del testigo
quede en evidencia y sirva para restar credibilidad al testimonio del testigo.
Por situaciones como la recin descrita, llevar al juicio la investigacin de la
fiscala y documentos de la defensa en el mismo orden que tienen durante la
etapa investigativa es un error y no tiene ninguna utilidad prctica.
Existen muchas formas de ordenar los documentos para el juicio y la
que se expone a continuacin es slo una de ellas:
7 8 LIBRO TECNIA
CAPITULO IV: PREPARACION DEL CONTRAEXAMEN
6. Conclusiones
Captulos de
contraexamen
1. Introduccin
~2 Otros llaman punto, ver BLANCO Y OTROS, obra citada, pgs. 2 1 0 y siguientes.
73Estas metas son las que aparecen en el proceso de lluvia de ideas que se debe realizar
para cada contraexamen en particular.
8 2 LIBRO TECNIA
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN-
falta de validez de la confesin del imputado para solicitar que no sea tomada
en cuenta al momento de decidir el juicio. Lo anterior se logra descubriendo y
luego exponiendo los hechos que le restan validez a la confesin.
En este caso, la confesin se divide en los hechos que la componen y
luego en sus detalles, tales como: que el imputado no saba leer, que fue
presionado a declarar; que nunca se le leyeron sus derechos, que al momento
de la confesin no estaba presente su abogado defensor,74 que no se le infor-
m con claridad la imputacin que exista en su contra de acuerdo al artculo
194 del CPP.75 Luego del anlisis de estos hechos surgen actos positivos a la
teora del caso que fundamentan la solicitud del defensor respecto a la confe-
sin. Los hechos antes descritos debern ser materia de varios captulos
de contraexamen para representar al tribunal que la declaracin del im-
putado fue obtenida bajo presin, es ilegal, es falsa y no debe ser tomada
en cuenta para fundar la sentencia.
Cada evento puede tener varios hechos de importancia para la teora del
caso, cada uno de los hechos de importancia en un evento deber ser tra-
tado en un captulo independiente de contraexamen.
8 4 LIBRO TECNIA
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN
4. Construccin de captulos
4.1. Introduccin
Bench Triis, juicios ante Jueces, pg. 552, se refiere a las diferencias entre el contraexamen ante
un juez en contraposicin a los juicios de jurados. Sobre el ltimo concepto Thomas A. Mauet,
seala que los jueces en contraposicin a los jurados requieren que los intervinientes vayan ms
directamente al punto. El ejemplo citado por este autor es que si se quiere demostrar que el testigo
tiene alguna falta de imparcialidad se le muestre al juez sealando los hechos en que se funda ese
inters del testigo Usted debe al imputado $ 100.000, desde hace 6 meses, no es cierto? Lo
anterior no significa que con una sola pregunta se logre desacreditar al testigo, en el caso propuesto
deber vincularse el hecho que el testigo adeuda dinero en favor de quien est declarando, con el
hecho que el testigo omite, cambie o mienta respecto a un hecho determinado.
77 Otra recomendacin general en litigacin es conocer al juez. Esto es lograr comprender
que se debe persuadir de la teora del caso al juez y al efecto quien pretende persuadirlo debe
conocerlo, para poder planificar una estrategia que logre convencer al juez de lo solicitado. Ver
M A U E T , Triis strategy, skills, and the power of persuasin, obra citada, Cap. X I 1 1 . 3 , KnowThe
Judge, pg. 566.
de ideas y la lgica, un hecho que sea til para nuestra teora del caso tenien-
do siempre en cuenta el objetivo del contraexamen para el testigo.
Si el objetivo es desacreditar a un polica, es muy probable que el traba-
jo del abogado se oriente a que el polica admita tareas o diligencias que no
realiz durante la investigacin. La meta en el caso propuesto no estar en los
antecedentes de la investigacin ni en los antecedentes propios, y tendr su
fundamento en la ley o en las obligaciones del investigador.78 Lo ms comn
es que los hechos estn en la evidencia de los intervinientes o en la del fiscal.
La meta de un captulo determinado puede ser una frase o una palabra decla-
rada por el testigo o contenida en su informe.
Volvamos al ejemplo de un caso de reconocimiento, luego de identifi-
car a su atacante en la foto, la vctima declara "...en realidad no dara mi vida
para asegurar que l es el autor", esa frase ser el objetivo de un captulo de
contraexamen, y constituir el final de la serie de preguntas que se le harn a
la vctima para que reconozca la meta del captulo.
Sr. X vamos a hablar del segundo reconocimiento al que usted fue citado:
ABOGADO: El 1 5 de mayo de 2 0 0 4 haban pasado 1 0 das desde el robo?
Testigo'. S.
ABOGADO: Ese da usted recibi una llamada?
Testigo: S.
ABOGADO: Era de Investigaciones?
Testigo: S.
ABOGADO: Al fin la polica estaba haciendo su trabajo?
Testigo: No se a qu se refiere.
86 LIBRO TECNIA
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN
79 Entendiendo por aquellos los que regularmente testifican en juicio, como un polica o
perito.
8 8 LIBRO TECNIA
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN-
Testigo: No.
ABOGADO: Para ver el exterior debe salir de la farmacia?
Testigo: S.
ABOGADO: LOS semforos se pueden ver al doblar por la esquina de la
farmacia?
Testigo: S.
ABOGADO: Para salir desde la farmacia y ver los semforos debemos dar unos
7 pasos, no es cierto?
Testigo: S.
ABOGADO: Ms los 15 pasos desde la caja a la puerta de la farmacia, no es
cierto?
Testigo: S.
ABOGADO: Usted ya nos dijo que ese da la farmacia estaba llena de gente?
Testigo: S.
ABOGADO: Gente a su espalda cuando usted estaba pagando en la caja?
Testigo: S.
ABOGADO: Para salir usted debi terminar de pagar?
Testigo: S.
ABOGADO: Recibir el vuelto?
Testigo: S.
ABOGADO: Cerrar su cartera?
Testigo: S.
ABOGADO: Darse vuelta?
Testigo: S.
ABOGADO: Tomar a su hijo?
Testigo: S.
ABOGADO: S U hijo tiene 7 aos?
Testigo: S.
ABOGADO: Debe preocuparse de l?
Testigo: S.
ABOGADO: Sobre todo en lugares donde hay mucha gente?
Testigo: S.
9 0 LIBRO TECNIA
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN
LIBRO TECNIA
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN-
Respuesta: No.
PREGUNTA: Si tenan tatuajes?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Si usaban gorro?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Tipo de pantaln?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Si usaban zapatillas?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Zapatos?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Alguna cicatriz?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Y luego de la conversacin con las vctimas fue a buscar a los
autores?
Respuesta: S.
Otra ltima pregunta podra ser: Sin ninguna de esas caractersticas fue
en busca de los asaltantes? Esta ltima pregunta por no ser ni sugestiva ni decla-
rativa corre el riesgo de ser contestada, sealando con las caractersticas que s
fueron los carabineros, lo que sera perjudicial para quien contraexamina.
En el ejemplo la meta debe ser un hecho contrario a lo consignado en la
declaracin, toda vez que an cuando sea muy pobre la descripcin de las
vctimas, si quien contrainterroga realiza preguntas tales como:
PREGUNTA: Sr. carabinero, usted convers con las vctimas antes de la deten-
cin de mis representados?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Acerca de las caractersticas de los asaltantes?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Solo le dijeron chaleco gris?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Chaleco azul?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Caractersticas generales?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Solo con eso detuvo a mis representados?
Respuesta: S.
Con el mismo ejemplo tratado el fiscal podr construir una meta posi-
tiva. Se debe agregar que los imputados fueron detenidos cerca del lugar sin
escapar, uno de ellos llevaba un polern azul y el otro un chaleco asimilable al
gris. Ambos imputados alegaban venir saliendo de una fiesta y no escaparon
ante la presencia policial.
PREGUNTA: Sr. carabinero, luego que convers con las vctimas sali en busca
de los autores?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Busc en un lugar aledao?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Los detenidos estaban ah?
Respuesta: S.
PREGUNTA: El lugar era un lugar grande?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: De un par de cuadras?
Respuesta: S.
PREGUNTA: LO revisaron entero?
Respuesta: S.
PREGUNTA: LOS imputados eran los nicos que estaban ah?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Uno con un polern azul?
Respuesta: S.
PREGUNTA: El otro con algo gris?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Cmo nos dijo que no haba nadie ms ah?
Respuesta: No.
94 LIBRO TECNIA
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN-
4.7. Sensaciones
80 Se debe tener presente que en nuestro sistema no est permitido el uso de preguntas
sugestivas en el examen directo y el ejemplo anterior es solo para graficar lo expresado en este
acpite, sin ser posible en un juicio en atencin a lo prescrito en el artculo 3 3 0 del CPP este
tipo de preguntas en el examen directo.
- Desastre econmico.
- Afectacin de los hijos por privacin de libertad.
- Vida de pareja.
T I T U L O DEL CAPTULO:
Vamos a hablar del sustento econmico de su familia.
96 UBROTECSIA,.
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN-
9 8 LIBROTECNIA
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN
PREGUNTA: Cuando usted lleg al sitio del suceso los testigos sealaron que
la vctima haba estado tomando con tres personas ms?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Haban estado tomando bajo un parrn?
Respuesta: S.
PREGUNTA: El cuerpo estaba en una acequia?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Como a 80 metros del parrn? (Pregunta relativa, que debe estar
respaldada por un antecedente que el testigo conozca.)
Respuesta: S.
PREGUNTA: A usted le dijeron que los sospechosos eran obreros?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Le describieron que usaban zapatos de obrero?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Le describieron que uno era guatn y chico?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Otro delgado y alto?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Otro de mediana estatura?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted nos ha dicho que entre el parrn y el cadver se encontra-
ron huellas?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted nos ha dicho que esas huellas pertenecan a diferentes per-
sonas?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted no orden levantar esas huellas?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Usted no orden fotografiar esas huellas?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Usted tena un fotgrafo en el equipo?
Respuesta: S.
PREGUNTA: En la unidad existe un perito de huellas?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted estaba a cargo de la unidad esa noche?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted saba que los sospechosos eran varios?
Respuesta: S.
1 0 0 LIBRO TECNIA
CAPITULO V: CAPITULOS DE CONTRAEXAMEN-
7. Conclusin
1. Introduccin
En el contraexamen se deben obtener puntos favorables a nuestra teo-
ra del caso, procurando que el testigo no haga dao, anotando puntos en
contra de nuestra teora del caso. Lo anterior slo se puede obtener, si se
logra el control total del testigo.
Como ya se dijo, en el contraexamen no buscamos el ingreso de toda la
informacin al juicio, sino slo de aquella parte que es til a nuestra teora
del caso. Quien contraexamina no es un novelista que quiere escuchar la
repeticin del examen directo, por lo anterior es necesario que logre el obje-
tivo del contraexamen y para ello debe siempre estar en control total del
testigo. A continuacin examinaremos las tres tcnicas bsicas que procuran
este objetivo, y que son: i) usar solo preguntas sugestivas; ii) ir desde lo gene-
ral a lo especfico, y iii) preguntar un solo hecho por pregunta.
Como el contraexamen es una tcnica y no un arte,83 estas tres tcnicas
bsicas deben ser siempre respetadas por el litigante para lograr el objetivo
particular de cada captulo de contraexamen.
nen la definicin de contraexamen como una ciencia a la que la considera un arte, segn lo
El artculo 330 del CPP prohibe realizar preguntas sugestivas a los liti-
gantes que presentan al testigo. Asimismo, ese artculo define lo que se en-
tiende por una pregunta sugestiva, sealando que es aquella que sugiere la
respuesta. Desde la perspectiva de las tcnicas de la litigacin una pregunta es
sugestiva cuando la pregunta sugiere o induce la respuesta, o mejor an, cuando
declara la respuesta.
De lo prescrito y la historia del artculo 330 del CPP85 se ha entendido
por la prctica forense que en el contraexamen se pueden realizar preguntas
sugestivas. Una vez ms el CPP no seala expresamente la facultad de poder
realizar preguntas sugestivas en el contraexamen, dejando a la prctica la aplica-
cin de la correcta tcnica de litigacin.
Algunos autores sostienen que en el contraexamen se pueden hacer pre-
guntas abiertas.86 Lo anterior no est reafirmado por la doctrina mayoritaria,
que en general las prohibe.87
de preguntas sugestivas.
THOMAS A., M A U E T , Trial Techniques, 6 A ed. 2 0 0 2 , Aspen Publishers, pg. 2 5 4 . Bajo el
acpite estilo de las preguntas, seala que las preguntas durante el contraexamen deben ser
sugestivas. En los mismos trminos LARRY S. POZNER y ROGER J . D O D D , en su obra citada.
85 Ver nota 8.
8 6 BERGMAN, PAUL en La defensa en juicio, Abeledo Perrot, pg. 143, entre nosotros
BAYTELMAN y DUCE, ob. cit. La posicin de los autores nacionales se explica porque su obra tiene
como uente, entre otras, la de Paul Bergman.
87 L A R R Y S . POZNER y ROGER J . D O D D , obra citada, pg. 298, STEVEN LUBET, obra citada,
pg. 254.
L. TIMOTHY Y OTROS, obra citada, pg. 303. Al respecto en la primera de las obras citadas
se seala: "The 'leading questions only rule means that, in trial, never, ever, no matter how
well-intentioned the reason, use a question that is not strictly leading". La regla que seala que
durante el contraexamen solo se deben usar preguntas sugestivas, significa que no importa qu
buenas intenciones tenga el litigante, jams debe usar una pregunta que no sea sugestiva.
Por otra parte, cabe sealar que siempre ante una pregunta abierta, existe una mejor
sugestiva.
1 0 4 LIBRO TECNIA
CAPITULO VI: TRES TECNICAS BASICAS
PREGUNTA: Sra., usted nos ha dicho que ha visto fumar pasta base al impu-
tado?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Usted nos acredita que l es consumidor, no es cierto?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Usted nos ha dicho que lo vea consumir en el patio de la casa?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Usted nos ha dicho que esto lo vea cuando usted pasaba por
frente a su casa?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted nos ha dicho que usted no se detena en la casa del impu-
tado, no es cierto?
Respuesta: No, no me detena.
PREGUNTA: Usted nos ha dicho que no recuerda los das exactos en que vio al
imputado consumir pasta base, no es cierto?
Respuesta: No, no me acuerdo.
PREGUNTA: Usted nos ha dicho que nunca entr a la casa del imputado cuan-
do l supuestamente consuma?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Usted es ms bien amiga de su mujer?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Cuando usted pasaba, usted no saba si el imputado estaba hace
poco o mucho tiempo fumando, no es cierto?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Usted tampoco vea con detalle lo que fumaba?
Respuesta: No.
PREGUNTA: El patio donde estaba el imputado estaba al interior del sitio, no
es cierto?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Luego hay una reja?
Respuesta: S, de esas chicas de madera.
PREGUNTA: Usted pasaba por la vereda?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Sra., entonces explquenos cmo saba usted que l fuma pasta
base los das que usted supuestamente lo vea? Cmo puede estar tan
segura?
Respuesta: Bueno Sr., es que yo tengo un hijo que tiene el mismo vicio y l
tiene la misma cara de angustia que mi vecino y como los cigarros que le
alcanzaba a ver son iguales a los de mi hijo, el olor lo sent tantas veces, yo s
que eso es pasta base. Incluso por lo que me toc vivir con mi hijo que hoy
est preso por ese vicio, convers muchas veces con mi vecina para que con-
venciera a su marido de dejar el vicio.
1 0 6 LIBRO TECNIA
CAPITULO VI: TRES TECNICAS BASICAS
Ejemplos:
- De qu color era el auto? Pregunta abierta.
- Era el auto verde, no es cierto?
- ;EI auto era verde, no es cierto?
89 LARRY S . POZNERy ROGER J . D O D D , obra citada, pg. 2 9 8 , sealan que definir las
preguntas sugestivas como aquellas que sugieren la respuesta es algo muy "vago" o "impreciso",
y sealan que las verdaderas preguntas sugestivas no solo sugieren las respuestas si no que las
declaran.
Es mejor sealar:
La noche del incidente usted estaba en la calle Pompeyo, no es cierto?
1 0 8 LIBRO TECNIA
CAPITULO VI: TRES TECNICAS BASICAS
90 Todas estas palabras son tpicamente usadas durante el examen directo, ya que hacen
que el testigo hable, cuestin pertinente en esa etapa del interrogatorio.
9 1 L . TIMOTHY Y OTROS, obra citada, lo propone como principio N 3 del contraexamen.
1 10 UBROTECNIA
CAPITULO VI: TRES TECNICAS BASICAS
Ejemplo:
PREGUNTA: Usted usaba una polera roja con azul y rayas, no es cierto?
Respuesta: No.
En este punto no sabemos a que dijo no, a los colores?, a las rayas?, no
estaba usando polera?
1 1 2 LIBRO TECNIA
CAPITULO VI: TRES TECNICAS BASICAS
1 1 4 LIBRO TECNIA
CAPITULO VI: TRES TECNICAS BASICAS
4. De lo general a lo especfico
5. Conclusin
Usar slo preguntas sugestivas, ir de lo general a lo especfico y pre-
guntas de un solo hecho, SON LAS TRES TECNICAS BASICAS QUE
SIEMPRE se debern utilizar por QUIEN CONTRAEXAMINA. Al usar
1 1 6 LIBRO TECNIA
CAPITULO v i : TRES TCNICAS BASICAS
estas tcnicas bsicas tendremos el control total del testigo, nuestra contra-
parte, y estaremos en condiciones de salvar con xito las objeciones. El mane-
jo y uso de estas tres tcnicas bsicas de contraexamen permitir utilizar tc-
nicas ms avanzadas de contraexamen.
1. Introduccin
Sin lugar a dudas el mayor temor del abogado que debe realizar un
contraexamen, es que el testigo escape de su lnea de preguntas, utilice
evasivas y termine no contestando las preguntas.
1 2 0 LIBRO TECNIA
CAPITULO VII: CONTROL DEL TESTIGO
2. Normativa legal
3. Tcnicas de control
Las primeras tcnicas de control son las tres tcnicas bsicas del con-
traexamen analizadas en el Captulo VI de este trabajo, sobre las cuales se
construye todo en el contraexamen.
Las tcnicas de control del testigo se pueden clasificar en: i) Tcnicas
generales de control, y ii) Tcnicas especficas de control, las que se analizarn a
continuacin.
93 Muchos jueces orales instruyen a que los testigos terminen con toda calma su respuesta
y advierten al abogado del derecho del testigo a contestar libremente, lo que sirve como claro
mensaje al testigo que no est solo y tiene a alguien que lo protege nada menos que el Juez que
dirige la audiencia. En este panorama, el testigo se sentir avalado para entregarnos nuevas
respuestas evasivas o que nada tienen que ver con la pregunta realizada.
1 2 2 LIBRO TECNIA
CAPITULO Vil: CONTROL DEL TESTIGO
chado para responder algo que le permita evitar una respuesta que provoque
dao a su versin de los hechos.
95
Cross Examination Science and Techniques, obra ya citada, pg. 4 0 9 .
1 2 6 UBRO TECNIA
CAPITULO VII: CONTROL DEL TESTIGO'
96
Diccionario de la Lengua Castellana, Editorial Universitaria, abril de 1999, "Coac-
cin": Violencia que se hace a alguien para que diga o haga lo que no quiere.
1 2 8 UBRO TECNIA
CAPITULO VII: CONTROL DEL TESTIGO'
Esta tcnica tiene una variacin que consiste en sealar al testigo, "Sr.
testigo, quiere decir algo ms...", luego que el testigo termine y diga todo
lo que le parezca se le seala, "bueno, ahora le reiterar la pregunta para que
me la conteste...":
Segunda variable:
ABOGADO: Entonces, usted estaba a cargo del procedimiento policial, no es
cierto?
Testigo: Esa noche...
ABOGADO: ESO no contesta mi pregunta, no es cierto?
Testigo: No.
ABOGADO: Mi pregunta fue si usted estaba a cargo del procedimiento y usted
estaba a cargo, no es cierto?
Testigo: S, yo estaba a cargo.
1 3 0 UBRO TECNIA
CAPITULO VII: CONTROL DEL TESTIGO
3.2.11. Uso DEL NOMBRE FORMAL. Esta tcnica consiste en que antes de
repetir la pregunta se individualice al testigo a travs de su nombre. Una vez
CORTE ,
SUPREMA i
TECNICAS Y FUNDAMENTOS DEL CONTRAEXAMEN EN tttfJjifQ /f^U^ILENO 131
j
PELAYO VIAL CAMPOS'
1 3 2 UBRO TECNIA
CAPITULO VII: CONTROL DEL TESTIGO'
de preguntas que pueden hacer perder el control del testigo. Este tipo de
preguntas no debern ser realizadas durante el contraexamen. Esta sec-
cin nos recuerda que el contraexamen es una "ciencia", si se siguen sus reglas
el resultado es predecible, si no se siguen el resultado tambin es predecible,
pero no el deseado.
Una de las tres tcnicas bsicas del contraexamen es usar preguntas su-
gestivas, ya que estas aseguran el control del testigo hostil. Si el uso de pre-
guntas sugestivas est permitido, cabe preguntarse por qu tantas veces los
abogados abandonan esta tcnica? El principal temor parece ser que la calidad
de la informacin que ingresa al juicio podra verse afectada, cuestin que,
como se analiz, no es efectivo.98
Otra razn para que algunos abandonen el uso de preguntas sugestivas,
es que resulta incmodo poner palabras en la boca de otras personas y ms
an cuando no estamos seguro de lo que contestarn. Si usted se ve enfrenta-
do a esta clase de problemas, le recomendamos que practique hasta mejorar
su tcnica, sabiendo de antemano que quien abandone las preguntas sugesti-
vas en algn momento perder el control y recibir una respuesta letal para su
teora del caso, porque siempre es un riesgo hacer preguntas abiertas du-
rante el contraexamen.
Una pregunta abierta con final es una pregunta que no sugiere la res-
puesta, pero que a travs de su final restringe la informacin solicitada, como
por ejemplo: Qu hizo usted las ltimas 6 horas antes de ser arrestado? Este
tipo de preguntas, son una tcnica del examen directo, ya que sin ser sugesti-
vas, logra solicitar informacin ms precisa que una pregunta abierta. Asi-
mismo, este tipo de preguntas son de gran utilidad para la entrevista con el
cliente, toda vez que no contamina la informacin solicitada.
98 Para algunos, si el abogado ingresa la informacin esta sera menos creble para el caso
que si la ingresara el propio testigo.
1 3 4 LIBRO TECNIA f
CAPITULO VII: CONTROL DEL TESTIGO'
Otra pregunta que hace perder el control del testigo, es aquella que lo
retrotrae al examen directo. "Sr. testigo, usted declar en el directo...". Nor-
malmente los testigos nunca aceptan como propias las palabras que el aboga-
do seala, aun cuando se usen las mismas palabras que el testigo us en su
examen directo.
las preguntadas, ya que siempre esas pequeas batallas deben ser ganadas por el abogado, a
efecto de disciplinar al testigo y mantener el mensaje de control del abogado al testigo.
1 3 6 LIBRO TECNIA f
CAPITULO VII: CONTROL DEL TESTIGO'
Testigo: Claro, lo que pasa es que esa semana yo estaba tomando un medica-
mento que hace que usted no pueda beber alcohol por lo cual la duea de
la fiesta me haba comprado cerveza sin alcohol, la que beb toda la noche.
"" PAUL B E R G M A N , obra ya citada, pgina 167, seala: "Uno pesca cuando formula
preguntas cuyas respuestas no puede refutar". Analiza esta clase de preguntas como aqullas
mnimamente seguras.
ABOGADO: Srta. X , usted hoy nos ha dicho que conoca a mi cliente antes
del incidente?
Testigo: S, lo conoca.
ABOGADO: Usted declar ante Carabineros la noche del incidente?
Testigo: S.
ABOGADO: Carabineros que usted llam para denunciar un delito?
Testigo: S.
ABOGADO: Usted saba que ellos iban a investigar?
Testigo: S.
ABOGADO: Para investigar necesitaban la verdad?
Testigo: S.
ABOGADO: Usted a ellos les dijo que no conoca a mi cliente?
Testigo: S, les dije que no lo conoca.
ABOGADO: Entonces hoy podemos establecer que la noche del incidente
usted le dijo a la polica que no conoca a mi cliente?
Testigo: S, es verdad
ABOGADO: Pero eso no era verdad, y usted realmente lo conoca?
Testigo: S, pero entindame que yo estaba absolutamente choqueada y me
confund al declarar. Cuando lo coment supe que era una persona amiga
de mi pap, pero en realidad cuando declar estaba muy choqueada y no
me acordaba.
1 3 8 UBRO TECNIA
CAPITULO VII: CONTROL DEL TESTIGO'
Las primeras tcnicas de control para esta clase de testigos son las tres
tcnicas bsicas del contraexamen y las tcnicas generales de control ya ana-
lizadas. Asimismo, el abogado que contraexamina debe mantener la mirada
sobre el testigo y una actitud absolutamente neutral hacia l. El mensaje para
el testigo debe ser: a pesar que llore, no salvar el da y deber declarar igual, al
tenor de las preguntas.
1 4 0 LIBRO TECNIA f
CAPITULO VII: CONTROL DEL TESTIGO'
6. Conclusin
Secuencia del
contraexamen
1. Introduccin
El presente captulo tiene por finalidad analizar los factores que debe
tener presente el abogado litigante al momento de planificar la secuencia de
los captulos de contraexamen de un testigo determinado durante la audien-
cia de juicio oral.
Una vez determinado que el contraexamen se debe preparar a travs de
captulos y elegidos los captulos que realmente vamos a utilizar para con-
traexaminar a un testigo, debemos determinar en qu orden preguntaremos
al testigo. Dicho de otra forma, qu captulo de contraexamen ir primero,
segundo, etc.
El orden a seguir har que nuestros contraexmenes sean ms persuasi-
vos. Si se sigue un orden cronolgico, lo ms probable es que nuestro con-
trainterrogatorio pierda todo impacto persuasivo, ya que los jueces creern
estar escuchando la repeticin del examen directo y dejarn de poner aten-
cin al contraexamen.
103 Recordemos que los objetivos pueden ser: i) Establecer hechos positivos para la teora
del caso, ii) Atacar la credibilidad del testigo o de su testimonio, iii) Establecer algunos hechos
positivos y asimismo atacar la credibilidad de parte del testimonio del testigo.
104 Esta seguridad emana de la posibilidad que en el evento que el testigo niegue los
hechos, ste pueda ser contrastado con una declaracin previa dejando en evidencia la contra-
diccin. Esto ser analizado en el Captulo IX de esta obra.
1 4 4 UBRO TECNIA
CAPITULO VIII: SECUENCIA DEL CONTRAEXAMEN
' CORTT")
TECNICAS Y FUNDAMENTOS DEL CONTRAEXAMEN EN EL PROCESO P E N A L CHILENO 1 47
PELAYO VIAL CAMPOS'
1 4 6 UBRO TECNIA
CAPITULO VIII: SECUENCIA DEL CONTRAEXAMEN
mucho ms hostil y ser ms difcil obtener respuestas positivas por parte del
testigo, aun cuando se le preguntara informacin no disputada.
En sntesis, el orden propuesto de captulos de contraexamen para esta
clase de testigos en que primero se le dirigen preguntas tendientes a establecer
los elementos tiles y positivos para quien interroga y luego se ataca su credi-
bilidad, es esencial por dos razones: i) El testigo ser ms cooperador antes de
que se ataque su credibilidad; ii) Cualquier admisin afirmativa de parte del
testigo tendr ms peso si est obtenida antes de que se ataque la credibilidad
de ste.
1 4 8 UBROTECXIA
CAPITULO VIII: SECUENCIA DEL CONTRAEXAMEN
10 Esto es a travs del uso de las hiptesis establecidas en el artculo 332 del CPP en
relacin a los artculos 334 y 3 0 9 del mismo cuerpo legal.
1 5 0 UBRO TECNIA
CAPITULO VIII: SECUENCIA DEL CONTRAEXAMEN
9. Conclusin
ios y e r Captulo EX: Contraexamen para desacreditar al testigo o su testimonio, de esta obra,
Ver Captulo IX, ap. 7 o : Comprometer, acreditar, solicitar autorizacin al tribunal
l0<)
1 5 2 LIBRO TECNIA s
CAPTULO IX
1. Introduccin
1 5 4 LIBRO TECNIA f
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
Respecto a los peritos, el artculo 318 del CPP seala que en la audiencia
de juicio oral pueden dirigrseles preguntas para determinar:
Su imparcialidad e idoneidad; as como
El rigor tcnico o cientfico dess conclusiones.
Este es el clsico caso del testigo que declara en el juicio con gran cantidad de detalles
113
que jams revel en sus declaraciones anteriores, el testigo pasa a ser poco creble ya que su
declaracin es diferente a las anteriores.
1 5 6 LIBRO TECNIA f
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
1 5 8 LIBRO TECNIA f
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
9. Buena fe
La tica es un tema que por aos ha sido desatendido en el ejercicio de la
profesin de abogado en nuestro pas. El nuevo sistema procesal penal al ser
un sistema oral, pblico y contradictorio, nos exige nuevos estndares ticos.
En este sentido y para el tema que nos convoca es esencial que al momento
de desacreditar a un testigo o su testimonio, el abogado lo haga de buena fe.
El abogado no puede impugnar la credibilidad de un testigo o su testi-
monio con informacin falsa o con evidencia ilegal o inadmisible.121 De
120 C a p t u l o VII, ap. 4.5, de esta obra, en que se seala un ejemplo en que se puede
ceder parcialmente en el control del testigo, a proposito de las preguntas que retrotraen al
testigo a lo ya declarado, lo cual es absolutamente excepcional. Todas las dems batallas de
control con el declarante deben ser ganadas por el abogado, por lo ya sealado.
En el sistema norteamericano se protege a un testigo de ser impugnado con un hecho
que no tenga suficiente base, Model Rules of Professional Conduct 3.4. "(e) in trial, alludeto
any matter that the laivyerdoes not reasonably believe is reievant or that will not besupportedby
1 6 0 LIBRO TECNIA s
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
admissible evidence". El juez puede obligar al litigante a sealar a l las bases en que funda el
hecho que est siendo utilizado para impugnar al testigo. La buena fe es una regla tica. Ver
M A U E T en Trial Techniques, pg. 2 7 4 , obra ya citada.
122 En este punto no est de ms recordar que el artculo 2 0 7 del Cdigo Penal sanciona
a quien a sabiendas presente testigos o peritos falsos, situacin que sin perjuicio de ser dismil a
la analizada, ya que el Cdigo Penal sanciona a quien presente la prueba falsa a sabiendas, es
interesante tenerlo presente para la creacin de futuros cdigos de tica, ms de acuerdo a un
principio acusatorio y contradictorio como el instaurado por el CPE En el sistema norteameri-
cano, este tema est tratado en las reglas que regulan la conducta profesional. La incorporacin
de evidencia falsa est tratada en el derecho de EE.UU. en Model Rules of Professional
Conduct 3.3, la que prohibe al abogado ofrecer evidencia falsa a sabiendas.
123En el sistema norteamericano el uso de declaraciones previas inconsistentes para
desacreditar a un testigo es tan importante que la Corte Suprema ha sealado que el abogado
defensor debe estar provedo de las declaraciones de los testigos del Estado antes del contraexa-
men Jencks v. United States, 3 5 3 U.S. 6 5 7 (1957).
10.1. Concepto
124Al cual se entiende incorporado como aspectos bsicos del derecho a defensa el
confrontar a los testigos de cargo en virtud de lo prescrito en el artculo 5 inc. 2o de la
Constitucin, en relacin a lo prescrito en los artculos 14 ap. 3 letra e) del PIDCP "A interrogar
o hacer interrogar a los testigos de cargo..."y lo prescrito en el artculo 8o ap. 2o letra f) del Pacto
de San Jos de Costa Rica.
1 6 2 UBRO TECNIA
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
125 En el sistema norteamericano son tres, M A U E T , obra ya citada, pg. 281. La tcnica de
impugnacin debe ser simple y estructurada. La estructura bsica envuelve tres pasos: compro-
meter, acreditar y confrontar. "The impeachment technique must be both structured and
simple. The basis structure involves three steps commit, credit and confront".
En los mismos trminos lo sealan L . TIMOTHY PERRIN, H . MITCHELL CALDWELL y CAROL
A. C H A S E , obra citada, pgs. 3 3 4 y 335, sealando las tres etapas como Commit, Lay an
adequate Foundation y reading the inconsistent statement to the witness; STEVEN LUBET, obra
citada, pgs. 162 y siguientes sealan tambin tres pasos: 1. Recommit the witness with a prior
inconsistent statement. 2. Valdate the prior statement. 3. Confront the witness with the prior
statement.
Todos los autores coinciden en que para impugnar la credibilidad de un testigo por incon-
sistencias entre sus declaraciones deben seguirse tres pasos o etapas.
126 Para el caso del perito, la ley faculta para exhibirle su informe, aun cuando nada
Jams deber hacerse una pregunta abierta para lograr que el testigo se
comprometa con lo que acaba de sealar, ya que inmediatamente el testigo
explicar la inconsistencia o contradiccin.
1 6 4 UBRO TECNIA
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
PREGUNTA:
1) Sr. Prez, a usted el da de los hechos lo atacaron solo 2 personas, no es
cierto?
La primera pregunta podra ser objetada por engaosa. No es engaosa ya
que es otra versin presentada en el juicio, art. 330 inc. 2o CPP.
PREGUNTA: Sr. Prez, usted declar ante el fiscal con fecha 1 de julio de 2004?
PREGUNTA: Declar el mismo da de los hechos, no es as?
PREGUNTA: Declar en la oficina del fiscal?
PREGUNTA: El fiscal le hizo varias preguntas?
PREGUNTA: El quera que usted le contara todo lo que haba pasado?
PREGUNTA L O importante que haba sucedido?
PREGUNTA: Usted siempre dice la verdad?
PREGUNTA: Usted mantiene siempre la misma versin de los hechos?
"CORTE ^
TECNICAS Y FUNDAMENTOS DEL CONTRAEXAMEN EN EL 1 6 5
BIBLIOTECA^
PELAYO VIAL CAMPOS'
Ejemplo:
PREGUNTA: Usted en su primera declaracin dijo que su atacante tena el
pelo oscuro, no es cierto?
Respuesta-. No, lo que yo dije es que no lo pude ver y me pareci que su pelo
era relativamente oscuro, pero l usaba gorro y en realidad...
1 6 6 UBRO TECNIA
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
PREGUNTA: Sr. Prez, si lo entiendo bien usted hoy cree que sus asaltantes
eran 6, no es cierto?
Pregunta que puede comenzar con otras frases como: La ltima versin que
usted nos ha dado hoy es que sus asaltantes eran 6, no es cierto?
ABOGADO DEFENSOR: SS. La defensa solicita hacer uso de la facultad que otorga
el artculo 332 del CPP, esto es exhibirle una parte de la declaracin al testigo
para que este la lea segn la hiptesis de demostrar una contradiccin.
JUEZ PRESIDENTE: Sr. Defensor, exhiba la declaracin al fiscal.
1 6 8 UBRO TECNIA
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
El proceso antes expuesto tiene varias dificultades en el uso diario de nuestros tribunales,
127
por ejemplo que algunos tribunales exigen a los abogados que se les exhiba la declaracin
Confrontacin
DEFENSOR: SS., permtame exhibirle su declaracin a la vctima. (Luego de la
autorizacin del tribunal el abogado se acerca a la vctima.)
PREGUNTA DEL DEFENSOR A LA VCTIMA: Reconoce su firma en su declaracin?
PREGUNTA: Reconoce esta declaracin como la que usted prest en la fiscala?
PREGUNTA: Bien puede usted leer en voz baja lo que est subrayado en su
declaracin?
antes que se le exhiba a la contraparte, lo que es improcedente y solo contamina al tribunal con la
investigacin fiscal. El tribunal solo debe resolver el incidente -artculo 2 9 0 del C P P - con lo
sealado por las partes y podra leer la declaracin solo en el evento que esta sea ofrecida como
prueba por alguno de los intervinientes y esta sea admitida por el tribunal para ese efecto.
128 Algunos tribunales intentan dirigir al abogado en el proceso de desacreditacin,
sealando que el testigo debe leer su declaracin. Lo anterior es contrario al principio acusatorio
y a un juicio contradictorio donde el ingreso de la informacin est radicado en las partes o
intervinientes y no en el tribunal. Por otra parte el artculo 3 2 9 del CPP inc. 3 o seala: "La
declaracin de los testigos se sujetar al interrogatorio de las partes...". Por lo anterior siendo parte
del interrogatorio la forma de hacer la contrastacin no procede que el tribunal seale la forma
en que debe ingresar esa informacin al juicio.
1 7 0 UBRO TECNIA
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
129TIMOTHY PERRIN L. Y OTROS, obra citada, pg. 3 3 5 , sealan que existe la natural
tendencia del abogado que ha sido exitoso en su proceso de desacreditacin a hacer una ltima
pregunta para resaltar el punto: Entonces usted est mintiendo ahora o minti antes?, lo que
genera la posibilidad que el testigo explique. Lo que debe hacerse es terminar el proceso de
desacreditacin con la lectura por parte del abogado donde consta la contradiccin y lo dems
debe dejarse para el alegato de clausura.
11.1. Introduccin
1 7 2 LIBRO TECNIA s
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
11.2. Concepto
Primer requisito:
PREGUNTA: Usted el da de los hechos declar ante un carabinero?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: ESO f u e a l a s 8 : 0 0 A . M . ?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Dos horas despus del robo?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Ese carabinero era el que estaba investigando los hechos?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Con las caractersticas que usted le diera de los asaltantes l iba a
intentar ubicarlos?
Respuesta: S.
132 En nuestro sistema este requisito se contempla en varias normas de nuestro CPP. Para
el caso de los peritos en normas tales como el artculo 3 1 5 del CPP, para las declaraciones de los
testigos ante el fiscal en normas como los artculos 1 8 0 , 1 8 1 y 2 2 7 y para el caso de la polica
los artculos 8 3 , 9 7 y 2 2 8 todas del CPP, segn lo ya sealado.
1 7 4 LIBRO TECNIA s
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
Segundo requisito:
PREGUNTA: Esa declaracin era el momento para sealar las caractersticas de
los agresores?
Respuesta: Bueno, s.
PREGUNTA: Y luego usted declar ante el fiscal?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: El es quien dirige la investigacin?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Est encargado de buscar a los autores?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Para buscarlos l necesitaba las caractersticas?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Esa declaracin era el momento para sealarle las caractersticas?
Respuesta: S.
Tercer requisito:
PREGUNTA: Las caractersticas que usted nos ha dado las vio el da del ataque?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Antes de declarar ante el polica?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Antes de declarar ante el fiscal?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted ya nos dijo que esas caractersticas eran importantes para
lograr ubicar a los autores?
Respuesta: S, claro.
parte final, existen varias formas de hacer presente la impugnacin por omisin
al testigo que sern expuestas en el siguiente ejemplo:
"Un polica detiene a un imputado por infraccin a la Ley de Trafico
Ilcito de Estupefacientes, y seala en la audiencia de juicio oral que al momen-
to de la detencin el imputado le habra confesado que estaba dedicado al
trfico ilcito de estupefacientes".
1 Comprometer:
PREGUNTA: Sr. Soto, usted nos ha dicho que al momento de la detencin el
imputado dijo que estaba sin trabajo?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Adems le habra dicho que estaba dedicado a la venta de droga,
no es cierto?
Respuesta. S.
PREGUNTA: Y usted est seguro de eso?
Respuesta-. S.
2 Acreditar:
PREGUNTA: Sr. Soto, usted pertenece a la Polica de Investigaciones de Chile?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Usted sabe que lo que realiza en el marco de una investigacin
debe ser consignado?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Usted sabe que debe informar al fiscal?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Usted sabe que debe hacer un informe escrito?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted sabe que ese informe lo revisa el jefe del turno?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted ese informe lo firma?
Respuesta: S.
PREGUNTA: S U jefe lo firma?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted ese informe lo conserva en la unidad?
Respuesta: S.
PREGUNTA: En una carpeta propia?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Esa carpeta est a su disposicin?
1 7 6 UBROTECXIA
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted adems sabe que tiene que declarar ante el fiscal?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: En esta investigacin usted fue citado a declarar ante el fiscal?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted fue a declarar ante el fiscal?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted sabe que lo que declare es importante para el fiscal?
Respuesta: S.
PREGUNTA: S U declaracin es un antecedente de la investigacin?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Con esos antecedentes el fiscal decide si acusa o no al imputado?
Respuesta: Supongo.
PREGUNTA: Con esos antecedentes el fiscal decide si lleva a juicio al imputado?
Respuesta: S.
PREGUNTA: En esa declaracin ante el fiscal usted no omite cosas importantes?
Respuesta: No.
PREGUNTA: El fiscal le pregunt lo que pas?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted le relat todo lo que pas?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Normalmente la declaracin usted la hace en una oficina?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Intenta recordar todo lo sucedido?
Respuesta: La gran mayora.
PREGUNTA: En esta investigacin usted declar solo 2 0 das despus de los
hechos?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Tena claro lo que haba sucedido?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Tena claro lo que el imputado haba dicho al momento de la
detencin?
Respuesta: S.
PREGUNTA: A usted le parece importante que el imputado haba sealado
que estaba dedicado a la venta de drogas?
Respuesta: S.
PREGUNTA A usted le parece importante que el imputado haba sealado que
hace tres meses no tena trabajo?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted, en su declaracin, le dijo al fiscal lo que el imputado
haba sealado el da de los hechos?
Respuesta: Lo que escuch.
PREGUNTA: Usted le dijo lo que haba escuchado?
Respuesta: S.
PREGUNTA: En su declaracin al fiscal solo est que el imputado haba dicho
que no portaba ms droga?
Respuesta: S.
PREGUNTA: En su declaracin al fiscal solo est que el imputado les haba
solicitado acompaarlos a su domicilio?
Respuesta: S.
PREGUNTA: En su declaracin ante el fiscal no est que el imputado haba
dicho que no tena trabajo?
Respuesta: Si no est en la declaracin lo ms probable es que no se lo haya
dicho.
PREGUNTA: Usted no se lo dijo?
Respuesta: No lo recuerdo.
PREGUNTA: Entonces usted hoy no recuerda si en su declaracin ante el fiscal
qued consignado lo que supuestamente le dijo el imputado al momento
de la detencin?
Respuesta: No lo recuerdo.
Como se podr advertir, la solicitud se fundamenta en dos hiptesis del art. 332 del
133
CPP, dado que algunos jueces son poco receptivos a la hiptesis de aclarar.
1 7 8 LIBRO TECNIA s
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
4 Etapa confrontacin:
Primera modalidad de confrontacin.
PREGUNTA: En ninguna parte de la declaracin dice que usted escuch al
imputado decir que estaba sin trabajo hace tres meses y dedicado a la venta
de droga?
Respuesta: No, en esta declaracin, no.
interpretacin literal del artculo 332 del CPP y entienden que la norma solo
faculta a los intervinientes para solicitar que el testigo lea "parte,s" o "parte de
su declaracin.
Lo anterior se ve reforzado ya que en muchos casos la contraparte de
quien realiza la solicitud para contrastar al testigo con su declaracin previa,
se opone sealando que lo que se pretende es que el testigo lea toda su decla-
racin, lo que no estara permitido segn lo prescrito en el artculo 332 del
CPP.134 Ante esta oposicin el abogado que intenta contrastar, debe explicar
que el mismo artculo faculta a los intervinientes a solicitar aclaraciones per-
tinentes, que en los hechos se traducen en el derecho del abogado que con-
traexamina para demostrar al tribunal que el testigo jams inform o consig-
n lo que hoy ha declarado, lo que a la luz del artculo 309 del CPP debe
afectar su credibilidad.
Una argumentacin til para fundar la solicitud de impugnacin de la
credibilidad del testigo por omisiones, est en el artculo 298 del CPP, el que
trata acerca del deber de comparecer y declarar de los testigos. La norma
seala que el testigo debe decir verdad sobre lo que se le pregunta y no debe
ocultar hechos, circunstancias o elementos acerca del contenido de su decla-
racin. El propio legislador ha sealado que el testigo debe hacer conocido el
contenido de su declaracin. En nuestro sistema entonces el testigo no podra
negarse a contestar una pregunta acerca de si lo sealado en el juicio oral es parte
del contenido de su declaracin para darle una interpretacin lgica al artculo
298 del CPP. El tribunal entonces debe rechazar la oposicin en atencin a que
al testigo le est vedado ocultar el contenido de su declaracin.
En el evento que el tribunal no acceda a permitir la contrastacin al
abogado que la solicita, ya que el testigo debe leer toda la declaracin no es
una mala alternativa hacer que el testigo lea su declaracin omitiendo su
individualizacin.
Otra alternativa para salvar la interpretacin literal que algunos intervi-
nientes hacen del artculo 332 del CPP es hacer uso de la facultad del artculo
329 inc. 5o del CPP y solicitar al tribunal que retenga al testigo, para que este
lea su declaracin o informe previo en la sala de testigos y luego vuelva a
declarar e informe si en su declaracin o informe est lo sealado en el juicio
134Es evidente que esa interpretacin es contraria a un sistema con un juicio contradic-
torio en que no existen testigos inhbiles y a afecto de insistir en la peticin el abogado deber
invocar los principios de un juicio oral contradictorio como el instaurado por el CPR
1 8 0 UBROTECXIA
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
oral. Para el caso que el testigo falte a la verdad, podr usarse el artculo 336
del CPP, prueba sobre prueba.
Mas all de las argumentaciones que se puedan construir creo que los
problemas prcticos antes sealados que se han presentado en algunos Tribu-
nales del Juicio Oral en lo Penal, con la adecuada comprensin de lo que
significa el principio de la contradiccin135 irn paulatinamente desapare-
ciendo como de hecho con el curso de la reforma ha sucedido.
1 8 2 UBROTECXIA
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
137 Esta respuesta es lo que se conoce como un anzuelo o carnada. Muchas veces cuando
quien est contraexaminando est realizando una buena lnea de contraexamen el testigo
responde con algo que puede ser til para quien contrainterroga, pero que lo lleva a un rea ms
cmoda para el testigo. Este distractivo para quien contraexamina es una tentacin a entrar en
reas desconocidas. Este tipo de respuesta es muy usual en testigos profesionales como peritos,
policas, etc. Es til para quien contraexamina saber que estas respuestas dadas por los testigos
no deben ser seguidas por el abogado. El tema ser tratado en el Captulo XII, bajo el acpite 3:
"El seuelo", de este libro.
Respuesta'. S.
PREGUNTA: LO conden a pagar una indemnizacin por aos de servicio?
Respuesta. S.
PREGUNTA: El juez no declar justificado el despido?
Respuesta-. Bueno, no, pero yo apel.
PREGUNTA: Usted tambin hizo una denuncia por el robo?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Esa causa fue archivada?
Respuesta-. Creo, nunca pas nada.
PREGUNTA: Usted sigue diciendo que esa empleada le haba robado?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted sigue creyendo que le robaron?
Respuesta: Ella me rob.
PREGUNTA: El Tribunal del Trabajo no dijo que esa empleada le haba robado?
Respuesta: No.
PREGUNTA: En la causa criminal tampoco se estableci que esa empleada le
haba robado, no es cierto?
Respuesta: No.
TTULO DEL CAPTULO: Ahora vamos a hablar de lo que usted vio ese da.
1 8 4 LIBRO TECNIA f
- CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
138 Reconocido en decisin United States v. Banks, 520 F. 2d 6 2 7 (7th Cir. 1975).
1 8 6 LIBRO TECNIA
CAPdUlO DC CONTRAEXAMEN FftRA DESACREDflAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO
Respuesta: S.
PREGUNTA: Estaba de noche?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Los hechos sucedieron el 1 de marzo?
Respuesta-, S.
PREGUNTA: El barrio donde sucedieron los hechos es un barrio antiguo de la
ciudad?
Respuesta: S.
PREGUNTA: La calle en que sucedieron los hechos tiene rboles?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Esos rboles son rboles antiguas?
Respuesta: Supongo.
PREGUNTA: Los rboles son de ms de 20 metros de altura?
Respuesta.: S.
PREGUNTA: Los troncos de unos 70 cms de dimetro?
Respuesta; Puede ser.
PREGUNTA: Tienen bastante follaje?
Respuesta.'. S, son grandes.
PREGUNTA: En verano dan buena sombra para los autos que se estacionan?
Respuesta: S.
Bien ahora le voy a mostrar una foto del lugar en que se produjo el asalto.
(Dirigindose a los jueces): SS., solicito autorizacin para acercarme al testigo
y exhibirle al testigo la evidencia signada con el N 5 de auto de apertura
bajo el acpite otros medios de prueba de la defensa, evidencia ya ingresada
a este juicio oral.
JUEZ: Sr. fiscal, algo que sealar frente a la peticin de la defensa?
FISCAL: No S S . , no hay oposicin.
139 Debe mostrarse grficamente con un puntero para que los jueces perciban el lugar en
La foto.
1 8 8 UBROTECNIA
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
PREGUNTA: Sra. Rosa, usted denunci estos supuestos hechos de abuso sexual
a su hijo a la fiscala, no es cierto?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Tambin los denunci al Tribunal de Menores?
Respuesta-. S.
PREGUNTA:En el Tribunal de Menores le relat los hechos a la Magistrado
de Menores?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Haba una persona que le tom declaracin?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Usted relat los mismos hechos?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted estaba solicitando que mi defendido no siguiera con visi-
tas de su hijo?
o m r >
)suprema
TECNICAS Y FUNDAMENTOS DEL CONTIMEXAMElyE&flJViOCESOPBNAL CHILENO
(muoteca)
V -Uli - /
PELAYO VIAL CAMPOS'
1 9 0 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
141 Es interesante consignar que el proyecto original del CPP, en ese momento Cdigo de
Procedimiento Penal, en su artculo 277, se contemplaba un careo ante el Ministerio Pblico en
el prrafo referente a las actuaciones de la instruccin.
del testigo es la falsa, la que no es compatible con nuestra teora del caso
debemos dirigir un contraexamen dejando de manifiesto que esta versin de
los hechos es nica, ningn otro testigo la sustenta y asimismo es poco cre-
ble. Para poder graficar las inconsistencias el uso de la pizarra durante el alega-
to de clausura es de mucha utilidad.
As en un caso referido a un accidente de trnsito durante el alegato de
clausura se puede decir:
"SS., para el testigo N 1 del querellante al momento que el imputado
lleg a la interseccin de las calles, el semforo que le corresponda estaba rojo,
para el testigo N 2 del querellante la luz 'estaba cambiando'y para el testigo
N 3 no s, no me fij en la luz'".
Todas esas respuestas podrn escribirse en el pizarrn, lo que fijar en la
mente de los jueces las inconsistencias. El artculo 338 del CPP seala que los
intervinientes durante el alegato de clausura deben exponer sus conclusiones, el
exponer142 puede incluir graficar las conclusiones a travs de dibujos o escritu-
racin. Lo anterior no tiene relacin con la prohibicin general que impide leer
durante el alegato de clausura.
Para esta clase de impugnacin de la credibilidad, es til tener presente
lo prescrito en el artculo 329 inciso 5o del CPP que faculta a los intervinien-
tes para que una vez concluido el testimonio del testigo se lo autorice a
realizar un nuevo contrainterrogatorio.143 Si un interviniente ha finalizado
su contraexamen de un testigo determinado y sabe que otro testigo que
an no ha declarado se va a referir al mismo hecho sobre el que declar el
testigo que acaba de terminar de contraexaminar, pero su declaracin en-
trega una versin totalmente distinta de los hechos, el abogado deber so-
licitar la retencin del testigo que ya declar para una segunda interroga-
1 9 2 LIBRO TECNIA
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
Bajo la regla 609 (a) para impugnar al acusado en un caso criminal con
una condena anterior (distinta de aquellas que signifiquen falta de honradez
-dishonesty- o falso testimonio) el fiscal debe probar que la condena es por
un felony,146 es de menos de 10 aos y su valor probatorio es mayor que su
efecto perjudicial.
En nuestro sistema no existe tal regulacin, por lo cual ser un aspecto
entregado a la jurisprudencia.147 Si alguno de los intervinientes pregunta a un
(10) aos de la fecha de excarcelacin del testigo de la reclusin impuesta por tal conviccin, lo
que fuere posterior.
D) Evidencia de conviccin no es admisible bajo esta regla si la conviccin ha sido objeto
de indulto, perdn, anulacin o su equivalente, a base de una determinacin de inocencia o
rehabilitacin.
E) Evidencia de una determinacin de que un menor ha incurrido en falta no es gene-
ralmente admisible para impugnar la credibilidad de un testigo. Pero en una causa criminal y
discrecionalmente, el tribunal puede admitir evidencia de una determinacin de falta en un
procedimiento de menores, cuando se ofrece contra un testigo que no sea el acusado, siempre
que una conviccin por el delito correspondiente hubiera sido admisible para impugnar la
credibilidad de un adulto, y el tribunal considera que la admisin es necesaria para una justa
determinacin en cuanto a la culpabilidad del acusado.
F) Evidencia de una conviccin no es inadmisible por el hecho de hallarse pendiente una
apelacin de la misma, pero es admisible evidencia de la pendencia de la apelacin.
146
Felony: Es un crimen que tiene pena capital o encarcelacin de ms de un ao, distinto
a un delito menor (misdemeanor). Histricamente felony era un crimen o delito que tena
como pena el embargo de bienes muebles o inmuebles. Cada estado tiene su propia definicin
de felony, la mayora est con la definicin que establece que son crmenes cuya pena puede ser
la de encarcelamiento por ms de un ao o de muerte en aquellos Estados que existe (Merriam
Webster s Dictionary ofLaw, 1996).
147 En la APJO se debe discutir la pertinencia de las pruebas a la luz de los artculos 276
y 3 1 6 del CPP, y en esa sede se podr discutir si es o no pertinente que en el juicio oral se discuta
acerca de antecedentes pretritos, todo segn lo dispuesto en el artculo 3 4 3 del CPP que fija
una audiencia de determinacin de pena en que se discuten circunstancias ajenas al hecho
punible. La modificacin introducida por la Ley 2 0 . 0 7 4 al artculo 3 4 3 del CPP ha sido
interpretada por algunos jueces de garanta como que en esa audiencia se deben incorporar
pruebas para agravantes relacionadas con circunstancias personales del imputado, tales como
antecedentes pretritos, audiencia por otra parte donde se rinde prueba de testigo y documen-
tal. En razn de esto ltimo muchos jueces de garanta excluyen los extractos de filiacin y
antecedentes acompaados por la fiscala ya que estiman que en el caso que el acusado sea
declarado culpable esos antecedentes deben incorporarse ante la audiencia del artculo 343 del
CPP evitando as contaminar al Tribunal Oral en lo Penal. Esta ltima interpretacin me parece
la correcta, ya que el imputado en el juicio oral tiene derecho a guardar silencio por lo cual no
s el objetivo de incorporar como prueba por parte del fiscal o querellante los antecedentes
1 9 4 LIBRO TECNIA
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
pretritos, si el imputado declara y se le pregunta por condenas anteriores y ste niega tenerlos
se podra incorporar el extracto va 3 3 6 del CPP. Por otra parte, esta interpretacin es la nica
posible en un juicio donde el imputado se presume inocente.
Respecto a los antecedentes pretritos de un testigo, sucede lo mismo si durante el
contraexamen d testigo niega tener antecedentes pretritos, stos se pueden incorporar al juicio
por la va de lo prescrito en el artculo 3 3 6 del CPP.
148 Sin perjuicio, como se dijo, que de la discusin acerca de las exclusiones de prueba que
Respecto a su declaracin:
PREGUNTA: Carabineros inform que en su poder se encontr un polern?
1 9 6 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
Respuesta: S.
PREGUNTA: Y la billetera?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Al respecto usted declar: Qu carabineros lo haba "cargado"?
Respuesta'. S.
PREGUNTA: "Cargado" con la billetera?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Y "cargado"con el polern?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted al Juez en su declaracin le dijo que jams tuvo el polern
en su poder?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted al Juez en su declaracin le dijo que jams tuvo la billetera
en su poder?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted en su declaracin al Juez le dijo que carabineros menta
respecto a la billetera?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted en su declaracin al Juez le dijo que carabineros menta
respecto al polern?
Respuesta: S.
PREGUNTA: La sentencia estableci que en su poder fueron encontrados un
polern?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Y una billetera?
Respuesta: S.
Respecto a la participacin:
PREGUNTA: Respecto a su participacin, usted declar que los reales autores
eran Daniel...?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Tambin Mauricio?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Y uno de los menores de 1 6 aos?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted declar que supuestamente no haba tenido participacin?
Respuesta: S.
PREGUNTA: LO anterior usted se lo declar personalmente al juez?
Respuesta: S.
PREGUNTA: La sentencia estableci que usted s particip?
Respuesta: S.
Respecto a la sentencia:
PREGUNTA: Ya nos dijo que lo haban condenado?
Respuesta: S.
PREGUNTA: El juez lo conden a 5 aos y un da?
Respuesta: S, a eso me condenaron.
PREGUNTA: En calidad de autor?
Respuesta: S.
PREGUNTA: De un robo?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Con intimidacin?
Respuesta: S.
PREGUNTA: En contra de 4 personas?
Respuesta: S.
1 9 8 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
mentido en actos formales, tales como documentos oficiales, datos para cr-
dito universitario o postulacin a algn subsidio, etc. Esto ltimo hace pre-
sumir que se le debe restar credibilidad a su testimonio.
Al igual que la posibilidad de preguntar por condenas anteriores la per-
tinencia de estas preguntas tendr que resolverse a la luz de lo prescrito en los
artculos 276,309 en especial el 343 del CPP, segn la modificacin realizada
por la Ley 20.074. y ser un tema que la jurisprudencia deber regular.
Ambos tipos de impugnacin, la referida a antecedentes pretritos o
malos actos desarrollarn las etapas del compromiso y la etapa de acreditacin,
siendo esta ltima muy detallada para lograr formar la conviccin en los jueces
que la condena anterior o acto negativo anterior es suficiente para restarle credi-
bilidad al testigo o a su testimonio, etc.
Para ambos casos de impugnacin, si el testigo niega lo preguntado,
quien realiza el contraexamen podr hacer uso de la facultad del artculo
336 del CPP, esto es solicitar incorporar prueba nueva, ya que todas las
hiptesis del artculo 336 del CPP se satisfacen, la parte que interroga no
puede suponer que el testigo negar el hecho en el ejemplo que tiene ante-
cedentes penales y la prueba solicitada es para probar la veracidad de la
rendicin de una prueba, especficamente la de testigos.150
17.1. Introduccin
150 Ver LPEZ MASLE, JULIN, en el mismo sentido, en Derecho Procesal Penal Chileno,
tomo II, pgs. 134 y siguientes.
<pC0RTE~y>
17.2. Principios
151 Desde una perspectiva histrica, M A I E R en su obra citada, tomo I, pgs. 4 4 4 y si-
guiente, seala las siguientes caractersticasde un procedimiento acusatorio: "I. La jurisdiccin
penal reside en tribunales populares... el tipo jurado anglosajn y los que emergieron en
Europa Continental a partir de la Repblica Francesa. Internamente en el procedimiento el
tribunal aparece como un arbitro entre dos partes, acusador y acusado que se enfrentan en pos
del triunfo de su inters... II. La persecucin penal se coloca en manos de una persona de
existencia visible (no de un rgano del Estado), el acusador, sin l y la imputacin que dirige a
otra persona no existe el proceso; el tribunal tendr como lmite de su decisin el caso y las
circunstancias por l planteadas. En ocasiones el sistema ha sido caracterizado como privado...,
en otras, como popular, porque se conceda el derecho de perseguir penalmente a cualquier
ciudadano o a cualquier persona del pueblo (los sistemas acusatorio de Grecia y Roma, para los
delitos pblicos, cuya caracterstica previvi en el derecho anglosajn). III. El acusado es un
sujeto de derechos colocado en una posicin de igualdad con el acusador, cuya situacin
jurdica durante el procedimiento no vara decididamente hasta la condena;... su privacin de
libertad, durante el enjuiciamiento, es una excepcin. IV. El procedimiento consiste, en lo
fundamental, en un debate, pblico, oral, continuo y contradictorio... En la Antigedad,
incluso, el juicio se llevaba a cabo al aire libre, en el foro o plaza pblica; ms tarde, sin renegar
de la publicidad popular, fue introducindose lentamente en ambientes cerrados. V. En la
valoracin de la prueba impera el sistema de la ntima conviccin... VI. La sentencia es el
resultado del escrutinio de los votos de una mayora determinada o de la unanimidad de los
jueces, segn hoy se practica en el jurado anglosajn...".
1 5 2 JULIO B. J . MAIER, Derecho Procesal Penal, Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos
2 0 0 LIBROTECN/A
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
tiguo,153 entre otras caractersticas, ya que el juez falla con los antecedentes
entregados por las partes sin tener una funcin de investigar los hechos que se
le ponen en su conocimiento.
Por otra parte, est el procedimiento de orden inquisitivo154 se basa en el
principio de que la investigacin de la verdad est en manos del juez: l re-
ne, desde el principio, el material probatorio, interrogando al imputado,
dirige el juicio y dicta la sentencia. En este tipo de proceso no se requiere una
fiscala, porque el juez asume sus funciones junto con las propias.155
En esta obra no se pretende analizar las diferencias de estos sistemas
procesales ni la validez de esta clasificacin, la que hoy se discute, toda vez
que algunos prefieren hablar de principio acusatorio antes que de sistema
acusatorio,156 lo que s interesa establecer es que en el nuevo sistema instaura-
156 Cabe sealar que parte de la doctrina niega valor al concepto de sistema acusatorio en
penal y del derecho procesal penal siguen siendo metodologas muy extendidas en la dogmtica
procesal y mantienen un valor pedaggico relevante para efectos de la enseanza de la disciplina".
Entre nosotros, LPEZ M A S L E y HORVITZ LENNON, en Derecho Procesal Penal Chileno,
tomo I, obra citada, pg. 43, tambin se refieren al principio acusatorio.
157 El legislador al momento de crear el C P P pens en un sistema que respetara el
principio acusatorio, idea plasmada en el mensaje del CPP que seala:"... este proyecto establece
las bases procedimentales de un nuevo sistema procesal penal que pretende abandonar el modelo
inquisitivo y AVANZAR HACIA OTRO CON UNA ORIENTACION DE CARACTER ACUS-
ATORIO. Es en esta perspectiva que este proyecto debe ser analizado, comprendido y criticado. LAS
INSTITUCIONES QUE PROPONE HAN SIDO DISEADAS CON ESTAS ORIENTACIO-
NES Y DEBERIAN SER EVALUADAS A PARTIR DE SU IDONEIDAD PARA DARLES CUM-
PLIMIENTO".
158 Como lo seala el Tribunal Constitucional espaol en sentencia 53/1987, de 7 de
mayo: "El principio acusatorio admite y presupone el derecho de defensa del imputado y,
consecuentemente, la posibilidad de contestacin o rechazo de la acusacin. Provoca en el
proceso penal la contradiccin, o sea el enfrentamiento dialctico entre partes y hace posible el
conocer los argumentos de la otra parte, el manifestar ante el juez los propios, el indicar los
elementos fcticos y jurdicos que constituyen su base, y el ejercitar una actividad plena en el
proceso".
1 5 9 MONTERO A R O C A , artculo ya citado.
2 0 2 LIBRO TECNIA
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
ha sido tomado del sistema norteamericano y protege al acusado de ser condenado por un
delito si no se ha producido prueba 'ms all de una duda razonable' (Beyond a reasonable
doubt)...".
162 Sobre las caractersticas adversariales del sistema norteamericano, ver supra, notas 26
y 153.
1 6 3 JUAN O R T I Z DE NORIEGA Y OTROS, Cdigo Penal Alemn StGB Cdigo Procesal Penal
Alemn StPO, Marcial del Pons, Ediciones Jurdicas y Sociales S.A., Barcelona, Madrid, 2000,
pg. 3 1 9 .
1 6 4 C L A U S ROXIN, obra citada, pg. 1 2 3 .
2 0 4 LIBRO TECNIA
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
2 0 6 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
17.4. Uso DEL ARTCULO 334 DEL CPP. En casos como el propuesto a
efecto de impugnar la credibilidad del testigo, se debe confrontar al testigo
con el registro de la investigacin que demuestra la falsedad o diferencia con
la declaracin realizada durante el juicio oral.
Lo anterior se hace solicitando autorizacin al tribunal para contrastar al
testigo con el documento -en el ejemplo, el acta de fuerza- en virtud de lo
prescrito en el artculo 334 del CPP en relacin al artculo 332 del mismo
cuerpo legal.171
170Respecto a los registros de la investigacin ver los artculos 83, 181 y 2 2 8 del CPP.
171HORVITZ LENNON, M A R A INS, en su obra ya citada, tomo II, pg. 3 1 9 , seala: "Una
posicin sostiene que las declaraciones anteriores a la audiencia del juicio efectuadas por testi-
A saber, el artculo 334 del CPP seala: "Salvo en los casos previstos en los
artcubs 331 y332, no se podr incorporar o invocar como medio de prueba ni dar
lectura durante el juicio oral, a bs registros y dems documentos que dieren cuen-
ta de diligencias o actuaciones realizadas por la polica o el Ministerio Pblico".
gos, peritos o imputados que constaren en registros policiales podran ser ledas en el juicio para
apoyar o refrescar memoria del declarante, fundndose en el tenor literal del inciso 1 del
artculo 3 3 4 del CPP, que excluye de la restriccin al art. 332 del citado cuerpo legal. Sin
embargo, este mismo precepto legal admite nicamente la lectura para apoyo de memoria de las
declaraciones anteriores prestadas ante el fiscal o el juez de garanta, con lo cual se excluyen
tcitamente a las declaraciones prestadas ante la polica. En consecuencia, la restriccin del
artculo 3 3 2 CPP produce el efecto de hacer superflua la remisin del artculo 334 CPP a
aquel, para los efectos de la invocacin, incorporacin o lectura en el juicio de los registros que den
cuenta de diligencias o actuaciones realizadas por la polica...". Por ltimo, cabe sealar que Mara
Ins Horvitz justifica su posicin sealando que este mecanismo facultara para contrastar al
imputado con sus declaraciones policiales, situacin que siempre ue rechazada por el legislador.
Es interesante destacar que la autora realiza el anlisis anterior bajo el acpite Prohibicin de
utilizacin de ciertos registros o documentos como medios de prueba. Sin perjuicio de lo anterior
la autora citada manifest una opinin favorable a usar el parte policial u otros documentos de la
investigacin distintos a los sealados expresamente en el artculo 332 del CPP en la Capacitacin
Inter Institucional celebrada en la ciudad de Santiago a propsito de la entrada en vigencia de la
Reforma Procesal Penal en la Regin Metropolitana el ao 2005.
Reconociendo la importancia de impugnar la credibilidad de la prueba de testigos durante
el contrainterrogatorio, el profesor JULIN LPEZ MASLE, en la misma obra, tomo II, pgs. 134 y
siguientes, seala: "El proceso penal del sistema adversarial no es slo un escenario puesto a
disposicin de las partes para producir prueba de los hechos que invoca, si no tambin un
mecanismo de control de la credibilidad o Habilidad de la prueba ofrecida por la contraria", luego
que el artculo 336 del CPP faculta a los intervinientes para ofrecer prueba que se relaciona con la
credibilidad de la evidencia durante el juicio oral, con el requisito que quien solicite prueba
anticipada no hubiere podido prever su necesidad. El profesor Lpez seala a propsito de este
ltimo requisito legal del artculo 336 del CCP: "El requisito legal de que no hubiere sido posible
prever su necesidad debe, a mi juicio, ser interpretado por el tribunal del juicio oral con la
suficiente flexibilidad como PARA ADMITIR EN FORMA AMPLIA LA PRUEBA SOBRE
CREDIBILIDAD DE LA PRUEBA COMO PARTE INTEGRANTE DE UN MODELO DE
SEGURIDAD DEL CONTRAINTERROGATORIO, ESTO ES, COMO LA POSIBILIDAD
DE INCORPORAR PRUEBA PARA DEMOSTRAR LA FALSEDAD DE UNA RESPUESTA
DADA POR EL TESTIGO O PERITO EN LA MISMA AUDIENCIA". El autor cita a Paul
Bergman respecto al modelo de seguridad de las preguntas. Autor este ltimo que define como
preguntas muy seguras aquellas cuya respuesta desfavorable se puede refutar utilizando la
declaracin previa del testigo ms verosmil, Bergman seala que estas declaraciones pueden ser
las vertidas en el interrogatorio directo durante una deposicin, una afirmacin contenida en
2 0 8 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
una carta, una manifestacin oral a un vecino, o un mensaje desplegado al cielo (PAUL BERG-
MAN, La lefensa enjuicio, 2a edicin, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Argentina, pg. 148).
RAFAEL BLANCO SUAREZ, MAURICIO DECAP R , H U G O ROJAS C . Y OTRO, en su libro Litiga-
cin estratgica, Editorial LexisNexis, 2005, pg. 234, sealan: "Por ello, somos partidarios de
una interpretacin amplia del art. 3 3 2 para el caso de los testigos, permitiendo refrescar su
memoria o evidenciar contradicciones incluso con las declaraciones efectuadas ante la polica".
En el mismo sentido BLANCO SUREZ, RAFAEL, en Revista Procesal Penal, Editorial Lexis-
Nexis Chile, N 32, febrero de 2 0 0 5 , en artculo titulado "Registro de las Actuaciones de los
Fiscales del Ministerio Pblico", seala: "Frente a los argumentos en el senado de aprovechar la
declaracin policial para los efectos del artculo 332, cabe precisar que, si un polica, tergiversa la
versin prestada durante la fase de investigacin puede confrontarse su versin en juicio con
cualquier acta previa, pues la regla del artculo 3 3 4 inciso primero debe entenderse como una
norma de garanta a favor del acusado. Lo anterior es sin perjuicio de la posibilidad de recurrir
al artculo 3 3 6 por la va de la prueba sobre prueba".
172
Impeachmentzn EE.UU.
173BAYTELMAN A . y D U C E J . , obra ya citada, en el mismo sentido, pg. 2 3 5 , quienes son
partidarios del uso de declaraciones previas con el fin de impugnar la credibilidad del testigo.
sea realizada con los requisitos del artculo 332 del CPP, sino que "salvo para
los casos de los artculos 331 y 332". Como ya se seal esto es propio de los
sistemas acusatorios donde el contraexamen es consagrado sin limitaciones.
Invocando el espritu del legislador174 que invita a los intervinientes a
interpretar las nuevas instituciones instauradas por el CPP a la luz de un
sistema acusatorio, el contraexamen no puede limitarse con prohibiciones
que lo desvirten y lo transformen en algo ms bien formal, que no cumpla
con el objetivo que tiene en el mbito de un sistema contradictorio.
Uno de los principales fundamentos de la prohibicin de lectura de
registros de la investigacin durante el juicio oral es asegurar la centralidad
del juicio oral y evitar que la audiencia de juicio oral se transforme en una
mera ratificacin de la investigacin fiscal.175 Este propsito es absolutamen-
te compartido por la mayora de los intervinientes y es un problema real que
debe evitarse por quienes operan el sistema. La impugnacin de la credibili-
dad de un testigo a travs de la lectura de un documento de la investigacin
no hace que el tribunal falle con documentos de la investigacin, el docu-
mento ledo no pasa a ser prueba, no es admisible como prueba,176 si no
0 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
178 HORVITZ LENNON, M A R A INS, obra citada, pg. 319, tomo II, nota 224.
179 Artculo 3 9 3 bis del CPP.
180 Deben agregarse los informes periciales para el caso de los peritos.
2 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
El artculo 336 del CPP faculta a los intervinientes para solicitar al tri-
bunal la recepcin de prueba nueva si con ocasin de la rendicin de una
prueba surgiere controversia relacionada exclusivamente con su veracidad,
autenticidad o integridad.
Ante la situacin propuesta del acta de fuerza, algunos optan por hacer
uso del artculo 336 del CPP y solicitar al tribunal que se autorice a presentar
como prueba el acta de fuerza para acreditar la falta de veracidad de la declara-
cin prestada por el testigo durante el juicio oral.
En este sentido lo seala Julin Lpez M. quien a propsito de la credi-
bilidad de la prueba seala que el procedimiento adversarial no es solo un
escenario en donde las partes puedan producir prueba de los hechos que in-
vocan si no tambin sobre la credibilidad o Habilidad de la prueba ofrecida
por la contraria. En este ltimo sentido se podra durante un juicio oral
incorporar prueba para demostrar la falsedad de una respuesta dada por un
testigo o perito en la misma audiencia de juicio oral por la va del artculo
336 del CPP.181
La dificultad que en mi concepto presenta esta interpretacin es que el
parte policial y otros registros de la investigacin nunca sern prueba de aquellas
que pudieren haberse ofrecido previamente,182 pero desde ya reconozco que
esta dificultad debe ceder en favor de la bsqueda de la verdad.
2 1 4 UBROTECNlAv
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
17.7. Jurisprudencia
Tercero seala: "TERCERO: Que, la Defensa ha sostenido que el Parte Policial, en el que consta la
relacin de la vctima con los hechos investigados, no es suficiente para reemplazar la actuacin de
investigacin del Ministerio Pblico, por cuanto no permite a la elefensa tomar conocimiento real y
completo de lo que el testigo sabe y tampoco podra contrastar as declaraciones que preste en el juicio
oral con sus declaraciones ante la Polica, por existir norma expresa en contrario. Tambin ha
sostenido la defensa que el contenido del Parte Policial en lo que a la victima se refiere, es insuficiente
porque no tiene los detalles necesarios y, por lo tanto, este antecedente no puede reemplazar el registro
de Ministerio Pblico y, aceptar tal predicamento significara vulnerar las normas del Debido
Proceso y limitar la actuacin de la Defensa".
Ilustrsima Corte de Apelaciones de La Serena, Rol 1 0 7 - 2 0 0 4 , en que se reproduce el
argumento del defensor: "Finalmente expresa que no existe declaracin alguna de este funcionario
en la carpeta investigativa, razn por la cual, de ser incluido en el auto de apertura en el juicio oral,
posterior, no habr posibilidad alguna de confrontacin con declaraciones...".
La Ilustrsima Corte de Apelaciones de San Miguel en causa Rol 594-2006, de 20 de abril
de 2006, confirma la resolucin apelada respecto a la exclusin de un testigo particular acompa-
ado por el Ministerio Pblico: "4 Que en lo que dice relacin con el testigo Guillermo Enrique
Morales UUoa la situacin es diferente, toda vez que se trata de un particular cuya declaracin ante el
Fiscal no fue registrada, motivo por el cual esta Corte, compartiendo elcriteriodelseorjuezde primera
instancia... ", y revoca la resolucin del Juez de Garanta que haba excluido a un funcionario
policial presentado por el Ministerio Pblico que no haba declarado durante la etapa de investi-
gacin sealando que: "3 Que, en consecuencia, constando dicho registro de investigacin en la
carpeta, la defensa ha tenido pleno conocimiento tanto de la existencia de estos testigos, como de su
6 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO IX: CONTRAEXAMEN PARA DESACREDITAR AL TESTIGO O SU TESTIMONIO-
participacin en las pesquisas, motivo por el cual esta Corte es delparecer que en la especie no se ha
vulnerado la garanta constitucional que se invoca amagada, al sealar el Ministerio Pblico a los
testigos en referencia entre los medios deprueba de que piensa valer en el juicio oral".
Respecto a la posibilidad de excluir a un testigo durante la APJO que no ha declarado en la
investigacin fiscal y es presentado por el Ministerio Pblico el fallo de la Excelentsima Corte
Suprema de 14 de abril de 2005, Rol N 3-2005, constituye un retroceso parcial al desechar el
recurso de nulidad interpuesto por la defensa fundado, entre otros motivos, en el hecho que a los
funcionarios policiales presentados por la fiscala como testigos en el juicio oral no se les tom
declaracin durante la investigacin fiscal, hecho que impeda a la defensa ejercer los derechos que
la ley le otorga en relacin al contraexamen durante el juicio oral, motivo sealado en el artculo
374 letra c) del CPP. Es necesario destacar que la Excelentsima Corte Suprema seala que la
infraccin no se produce, ya que el Ministerio Pblico no haba entrevistado a los testigos y por
esa razn no estaba obligado a tomar declaracin.
CCORTT^
TECNICAS Y FUNDAMENTOS DEL CONTRAEXAMEN EN EL ff&W$(ftEMcfILENO 2 1 7
/WOTECA\
tros policiales del parte policial de carabineros e informe de investigaciones tan-
tas veces citado".
Sin perjuicio que esta jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de La
Serena fue modificada,186 es interesante el razonamiento de la Corte que
incorpora los documentos de la investigacin a declaraciones ante el fiscal
por lo cual claramente se podra contrastar a ese testigo con documentos
como el parte policial u otros documentos distintos a los sealados en el
artculo 332 del CPP.
La problemtica que se ha dado en alguno de nuestros Tribunales Ora-
les en lo Penal y parte de nuestra doctrina en cuanto a contrastar al testigo
para atacar su credibilidad con documentos distintos a los sealados en el
artculo 332 del CPP parece no alcanzar a los fallos de Corte de Apelaciones
que al decidir incluir testigos que no han declarado ante el Ministerio Pbli-
co durante la etapa de investigacin, lo fundamentan en que el hecho que el
testigo no haya declarado no limitan la impugnacin de credibilidad me-
diante la contrastacin con documentos, registros o declaraciones previas
durante el juicio oral incluyendo documentos distintos a los expresamente
sealados en la norma citada, segn los fallos de la Ilustrsima Corte de Ape-
laciones de La Serena y Chilln.
Por ltimo, cabe sealar que en la mayora de los Tribunales Orales en
lo Penal se permite impugnar la credibilidad del testigo o su testimonio a
travs de la lectura del parte policial u otro documento distinto a los seala-
dos en el artculo 332 del CPP, haciendo una correcta interpretacin de la
desacreditacin durante el contraexamen.
8 LIBRO TECNIA
CAPTULO X
Contraexamen sin
declaraciones previas187
1. Introduccin
2 2 0 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
desea renunciar o no a su derecho a un juicio oral o acceder a alguna salida alternativa, ya que
no sabe cmo se dirige la investigacin en su contra. Que entender este derecho de esa forma
permite adems a la Defensa del acusado realizar una tutela de los derechos de su defendido de
una manera ms tcnica y profundizada, que tambin tendr repercusin en otras garantas del
acusado en el proceso penal. Al respecto, estos jueces, por mayora de votos, entienden que la
declaracin en juicio de un testigo que no ha prestado declaracin en Fiscala afecta gravemente
el ejercicio del derecho de defensa del acusado, ya que el abogado defensor no podr contrain-
terrogar adecuadamente al referido testigo. Es cierto que en la audiencia de juicio oral se
encontrar presente el abogado defensor realizando preguntas de contrainterrogacin a quien
depone, mas dicho contrainterrogatorio es slo de carcter formal, es decir, la posibilidad de
contrainterrogar existe yes evidente, sin embargo, no es un contrainterrogatorio de carcter
sustancial, ya que la calidad de este contrainterrogatorio as como la posibilidad de conocer el
contenido de la declaracin previo al juicio oral, no existe, por lo que el acusado se encuentra en
una evidente y grave desventaja frente al Ministerio Pblico...".
1<;u En recurso de nulidad conocido por la CS, deducido por la defensa toda vez que en
procedimiento oral simplificado el querellante haba rendido prueba sin haberla ofrecida con
anterioridad, la Corte resuelve en su considerando quinto: "Que, en otro orden de ideas, el
sentenciador incurre en un error al suponer que el derecho de defensa del imputado se salva-
guarda simplemente con la facultad que tiene para contrainterrogar a los testigos del querellan-
te en la audiencia de estilo. Su derecho a defensa pasa tambin por tener la oportunidad y
tiempo suficiente para su debida preparacin. A este respecto es pertinente traer a colacin que
el artculo 3 0 9 del CPP -aplicable aqu en virtud de lo que dispone el artculo 389 del mismo
cuerpo legal, sin perjuicio de declarar que en el procedimiento penal no existen testigos
inhbiles, dispone que los intervinientes pueden 'dirigir al testigo, preguntas tendientes a
demostrar su credibilidad o falta de ella, la existencia de vnculos con alguno de los intervinien-
tes que afectaren o pudieren afectar su imparcialidad, o algn otro defecto de idoneidad',
derecho que slo podr ejercer despus de averiguar con anticipacin todo cuanto concierna al
testigo propuesto una vez que conozca con precisin su identidad y halla previsto las preguntas
que le podr formular en el juicio". SCS 13/07/05, Rol N 2345-05.
191As en el sistema norteamericano una que vez que ya se ha producido el arresto se
desarrolla una audiencia preeliminar en que se puede llevar prueba de testigos y se analiza si
existe causa probable de la comisin del hecho punible y participacin del imputado. En esta
audiencia los intervinientes contraexaminan a los testigos.
"Preliminary hearing, in most jurisdictions, a preliminary hearing (or 'preliminary exa-
mination) is held within two weeks after the arrestee's initial appearance before the magistrate,
unless the defendant waives the hearing. The primary purpose of a preliminary hearing is to
determine whether there is probable cause to believe that a criminal ofFense has occurred and that
the arrestee committed it. A preliminary hearing is adversarial in nature, and runs somewhat like
erial... At the hearing, the prosecutor and the defendant may cali witnesses in their behalf and
cross-examine adverse witnesses", DRESSLER, JOSHUA, obra ya citada, pgs. 8 y 9 .
1 9 2 J U L I O E. FONTANET M A L D O N A D O , Principios y Tcnicas de la Prctica Forense, 2 A
edicin, Jurdica Editores, San Juan de Puerto Rico, 2 0 0 2 , pg. 1 2 9 , al referirse a los declogos
del contraexamen, seala como el cuarto mandamiento: "slo preguntar lo que se sabe de la
contestacin". Y agrega: ".. .Este mandamiento es el ms importante de todos.
D U C E y BAYTELMAN, obra citada, pg. 1 5 8 : "Ya vamos a decir, hacia el final de este
captulo, que salir a contraexaminar no es salir a pescar: un contraexaminador no hace pregun-
tas cuya respuesta no conozca".
BLANCO Y OTROS, obra citada, pg. 212, sealan como 4 1 regla bsica del contrainterroga-
torio: "Jams se deben formularpreguntas cuya respuesta se desconoce', sin perj uicio que bajo ese
apartado no se tratan las razones del porqu no podran preguntarse sin conocer la respuesta.
Por ltimo, una reflexin acerca de la posibilidad de traspasar esta supuesta regla de oro
a nuestro sistema. En el sistema norteamericano la regla podra tener alguna validez, ya que
como se explic es usual que durante la etapa preliminar los abogados tengan la oportunidad
de contraexaminar a los testigos (cuestin que no ocurre siempre) que luego contraexaminarn
en el juicio. Esta posibilidad no existe en nuestro sistema por lo cual la regla resulta menos
vlida, aun en el contexto sealado, autores como Larry S. Pozner y Roger J. Dodd critican la
validez de esta regla.
2 2 2 LIBRO TECNIA S/
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
193Es ms, en esta misma obra, en el Captulo IV, acerca de la preparacin del contraexa-
men, se postul que las preguntas a realizar en el contraexamen deben satisfacer cualquiera de las
siguientes cuatro categoras: se sabe la respuesta, se puede documentar la respuesta, solo una
respuesta es lgica o cualquier respuesta es til.
do en la etapa de investigacin. La diferencia entre los testigos que han declarado previamente
2 2 4 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
y los que no lo han hecho es que para los primeros se puede desacreditar su credibilidad a travs
de la impugnacin por omisin, cuestin imposible para aquellos testigos que no declararon en
la etapa preliminar. Por otra parte si los testigos que no declararon en la etapa de investigacin
comienzan a declarar fuera de los puntos para los cuales fueron ofrecidos, quien debe contrain-
terrogarlos estar en una situacin de absoluta sorpresa, que har ms difcil su contraexamen.
197Ver supra nota 28.
198Una argumentacin til para lograr que en la APJO se acoten al mximo los puntos
sobre los cuales va a declarar el testigo es sealar que para dar aplicacin al artculo 2 7 6 del CPP
en relacin a qu prueba es pertinente o sobreabundante, quien ofrece el testigo debe ser
preciso en el sealamiento de los puntos sobre los cuales va a declarar el testigo.
2 2 6 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
Una vez en el juicio oral frente al testigo que fue ofrecido por la contra-
parte y del cual no existen declaraciones previas, lo primero que debe hacer el
litigante es controlar la ansiedad y la molestia que esta situacin provoca.
Cualquier abogado que est en la situacin de encontrarse por primera vez
con un testigo que va a declarar y que no conoce lo que va a decir, puede
entrar en estado de pnico, lo cual genera que no sea capaz de actuar profesio-
nalmente. Lo primero que debemos hacer entonces al momento de enfren-
tar a un testigo del cual no conocemos su declaracin, es controlar cualquier
estado de ansiedad, molestia o frustracin, para luego aplicar tcnicas que
aseguren un interrogatorio exitoso.
pregrado hacen justo lo contrario, esto es, anotar todo lo que el profesor dice
para luego repetirlo en el examen.
Las notas que se deben tomar durante el examen directo deben ser
relacionadas solo con aquellos tpicos que nos sern de utilidad para
preparar los captulos de contraexamen. La forma y qu tpicos lo consti-
tuyen es lo que debemos estudiar.
2 2 8 LIBRO TECNIA
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
podr descartar los captulos que no le son tiles para preparar su contraexa-
men, segn los objetivos que se persigue en ste.
Por ltimo, como ya se seal en el captulo de secuencia del contraexa-
men, se debe evitar contrainterrogar en orden cronolgico de cmo sucedie-
ron los hechos o cmo se rindi el examen directo. El hecho de tener un
captulo por pgina hace que sea ms fcil elegir una buena secuencia de
contraexamen ubicando materialmente el orden de cada pgina en la secuen-
cia correcta.
De cada uno de los captulos del examen directo rendido por el testigo
durante el juicio oral e incorporado a cada pgina de notas, segn lo explica-
do anteriormente, se debe elegir solo ciertos captulos o partes de captulos
que sern tiles en el contraexamen.
De las notas tomadas en el examen directo debern distinguirse: i) Los
hechos que son tiles para la teora del caso de quien contraexamina o hechos
que quieran destacarse durante el contraexamen; ii) Hechos que denoten inte-
rs o amistad del testigo con quien lo presenta o testigos en que se sustenta la
teora del caso de quien lo presenta; iii) Los hechos relatados por el testigo que
son contradictorios con el resto de la evidencia del juicio, iv) por ltimo, ser
til rescatar los hechos que estableci en el examen directo el testigo, de los
cuales se pueden inferir hechos favorables para la teora del caso de quien debe
contrainterrogar.
Luego de analizar si el testigo y su testimonio es compatible con la
teora del caso propia, debemos decidir qu tipo de contraexamen realizar
(Captulo III: Objetivos del contraexamen), utilizando los hechos agrupados
segn los temas sealados en el prrafo anterior.
4. Durante el juicio
201 Como por ejemplo sera: Testigo, qu hizo usted entre las 18:00 y las 22:00 hrs. del
da 15 de septiembre de 2004? Es una pregunta abierta, ya que no sugiere la respuesta y busca
una informacin determinada en parte de la pregunta. Ver Captulo VII: Control del testigo,
ap. 4.2, en esta obra.
8 LIBRO TECNIA
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
Si el abogado que presenta un testigo realiza una pregunta que busca una
informacin muy precisa, de aquellas abiertas con final, esto normalmente
significa que el testigo solo acepta esa informacin sobre el hecho y no otra.
An ms, cuando se realizan preguntas que requieren informacin pre-
cisa durante el examen directo y el abogado est comenzando su interrogato-
rio sobre el tema; lo ms probable es que el testigo acepte solo esa precisa
informacin sobre la materia del interrogatorio, y todo lo que se aparte de la
precisa pregunta realizada no sea conocido por el testigo o aceptado por l.
Pues bien, cualquier aspecto diferente a lo preguntado en el examen directo
es un rea en donde se puede contrainterrogar al testigo, dicho de otra forma
todos los hechos no preguntados en el examen directo ser campo frtil para
el contraexamen.
Quien contraexamina deber intentar graficar al tribunal que el testigo
solo sabe una porcin muy pequea de la informacin, lo cual en el contexto
de lo que sucedi y sobre lo cual el testigo declara, hace perder validez a ese
testimonio. El testigo solo vio pasar un auto, no sabe si ese auto fue efectiva-
mente el que pas con luz roja.
previsto en el artculo 329 inciso 6o del CPP ser necesario solicitar que el
testigo sea llevado a una sala contigua en que permanezca aislado al interior
del tribunal.
2 3 2 LIBRO TECNIA
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
viosos. Este polica deber aceptar ciertos hechos que emanan de la lgica de su
relato. El polica deber reconocer:
- Que el lugar es poco iluminado.
- Que en el lugar existan ms personas.
- Que es un lugar abierto en donde es fcil escapar.
- Q u e al momento que entrevist a la vctima se encontraba nerviosa.
- Que la vctima al momento de la entrevista no le dio una descripcin
de sus asaltantes.
Respuesta: A veces.
PREGUNTA: N O le gusta que la polica los interrogue?
Respuesta: No, no siempre.
PREGUNTA: Ese procedimiento puede derivar en una detencin?
Respuesta: No, no siempre.
PREGUNTA: Pero a lo menos en una citacin al tribunal?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Previa citacin a la fiscala?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Ese procedimiento puede significar el pago de una multa?
Respuesta: S.
PREGUNTA: A la gente no le gusta pagar multas?
Respuesta: Me imagino que no.
PREGUNTA: N O le gusta que la citen a otros lugares?
Respuesta: No.
PREGUNTA: En tribunales muchas veces la gente citada debe esperar?
Respuesta: S.
PREGUNTA: En la fiscala igual?
Respuesta: S.
PREGUNTA: A la gente en general no le gusta esperar?
Respuesta: No.
Bien pasaremos a otro tema...
2 3 4 LIBRO TECNIAS/
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
jurados, pg. 574: "Use visual aids to sumaries key facts, the chronology of events, and
relationships of parties and witnesses".
Sin perjuicio de lo aqu sealado, el artculo 291 del CPP prescribe:"... La audiencia del
juicio oral se desarrollar en forma oral tanto en lo relativo a las alegaciones y argumentacio-
nes... El tribunal no admitir la presentacin de argumentaciones o peticiones por escrito
durante la audiencia de juicio oral". Para m, esta ltima norma no significa que lo argumentado
no pueda ser tambin expuesto en forma grfica, lo que no reemplaza la argumentacin, por lo
cual graficar las contradicciones en conjunto con la argumentacin es perfectamente posible.
2 3 6 LIBRO TECNIA
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
204 Opinin contraria en cuanto a la facultad de excluir prueba por parte del Tribunal
Oral en lo Penal manifiesta la Corte Suprema, ya que tal competencia sera exdusiva del juez de
garanta. Sentencia de fecha 28 junio de 2005, Rol N 437-05, considerando "OCTAVO: Que,
por ltimo, analizando la irregularidad denunciada, consistente en la eliminacin de un testigo de
cargo por parte del Tribunal delJuicio Oral en lo Penal de Concepcin, desde luego es necesario
recordar que con arreglo al nuevo ordenamiento adjetivo penal, el momento procesal idneo para
pronunciarse acerca de la legalidad de las pruebas aportadas por los intervinientes es la audiencia de
preparacin deljuicio oral, y el nico tribunal competente para emitir un pronunciamiento de esa clase
es el juez de garanta, a quien el inciso tercero del artculo 276 del ramo faculta para excluir en dicha
oportunidad 'las pruebas que provinieren de actuaciones o diligencias que hubieren sido declaradas
nulas y aquellas que hubieren sido obtenidas con inobservancia de garantasfundamentales'. Una vez
aceptada una determinada prueba porparte deljuez de garanta, el tribunal del juicio oral no podr
anularla... ". Esta sentencia reitera lo resuelto en sentencias anteriores SCS Rol 4969-02,31/03/
03; SCS Rol 1496-03, 05/06/03; SCS Rol 5869-04,21/04/05 y SCS 3304-04, 07/10/04.
Sin perjuicio de lo anterior en sentencia de 13 de enero de 2005, Rol 5 1 5 4 - 0 4 la Corte
Suprema se refiere a la posibilidad de excluir prueba durante la audiencia de juicio oral sealan-
do que esta podr exduir en caso de licitud manifiesta, considerando "TERCERO: Que anali-
zando la irregularidad denunciada, consistente en la introduccin de documentos en el juicio oral,
2 3 8 UBROTEG\'IA<s>
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
por parte del Ministerio Pblico, sin atenerse a lo prevenido en el articulo334del CPP, lo que en
opinin del impugnante, vulnera la garanta constitucional de la igualdad de las personas en el
ejercicio de los derechos, que se encuentra establecida en el artculo 19, N3, incisos 1y 5o, de la
Carta Fundamental. Como primer punto, es til recordar que el momento procesal para excluir
prueba es la audiencia de preparacin del juicio oral y, como qued claro durante el pleito, en la
misma el seor defensor no hizo solicitud alguna a este respecto. Cierto es que el articulo 334del
Cdigo da pie para sostener la idea que el tribunal de juicio oral est autorizado para excluir prueba
ilcita, pero no lo es menos que ello slo puede ocurrir en situaciones excepcionales, como son la prueba
no solicitada oportunamente y que se rinda conforme al artculo 336, declaraciones anteriores que se
utilizarn para ayuda memoria de acuerdo al artculo332, o que puedan incorporarse mediante su
lectura con arreglo al artculo 331, O BIEN SITUACIONES DE ILICITUD MANIFIESTA; mas
no cuando el defensor incumpli su obligacin de efectuar la peticin respectiva en la oportunidad
procesal correspondiente, precluyendo as su derecho... ".
205 Fallo T O P de Calama, Rol Interno: 1 6 - 2 0 0 5 , la que en su considerando dcimo
segundo seala: "Que habindose acreditado el hecho tpico corresponde pronunciarse acerca
de la participacin de los acusados en los hechos que se les imputan. Que para acreditarlo, el
Ministerio Pblico ha rendido prueba testimonial de don Sergio Llancafil Aguirre, quien
indica... Contrainterrogado por la Defensa, el testigo seala que lo que ha declarado, se lo dijo
al Fiscal va telefnica y que realiz un control de identidad y no lo detuvo, pues al momento
de efectuarlo, no tena claridad de que se encontraban en delito flagrante. Que la Defensa de los
acusados ha sealado que la participacin de stos no ha podido ser acreditada, por lo que les
beneficia la presuncin de inocencia establecida en el artculo 4 o del Cdigo Procesal Penal, ya
que a la declaracin del testigo Lancafil, a su juicio, no se le puede dar valor probatorio. Indica
que dicho testigo no prest declaracin ante el Ministerio Pblico, pues su declaracin no
consta en la carpeta investigativa, y que no obstante ello, fue incorporado en el auto de apertura
del juicio oral en forma sorprendente, impidindosele contrainterrogar, ya que no existe versin
alguna a la cual contrastar su declaracin, lo que afecta la igualdad de armas y afecta el legtimo
ejercicio del derecho de defensa. Agrega que con ello, se ha vulnerado el artculo 181 del
Cdigo Procesal Penal, y el artculo 93 del mismo Cdigo, as como el Dictamen 32 del
Ministerio Pblico. Por su parte, el Ministerio Pblico, seala que la declaracin del testigo
Llancafil Aguirre es plenamente vlida y debe ser valorada por el tribunal, pues el hecho de que
no se haya tomado declaracin en Fiscala no es impedimento para ello, ya que la prueba se
rinde solamente en la audiencia de juicio oral, no advirtiendo vulneracin alguna de garantas
de los acusados en dicho proceder. Que el artculo 181 del Cdigo Procesal Penal indica, en su
inciso primero, que "la investigacin se llevar a cabo de manera de consimar y asegurar todo
cuanto condujere a la comprobacin del hecho y a la identificacin de los partcipes del mismo.
As, se har constare 1 estado de las personas, cosas o lugares, se identificar a los testigos del hecho
investigado y se consignarn sus declaraciones. Del mismo modo, si el hecho hubiere dejado
huellas, rastros o seales, se tomar nota de ellos y se los especificar detalladamente, se dejar
constancia de la descripcin del lugar en que aqul se hubiere cometido, del estado de los
objetos que en l se encontraren y de todo otro dato pertinente". Que analizando el referido
artculo, y haciendo alusin a los trminos que este mismo emplea, la palabra asegurar significa,
en una acepcin "dejar seguro de la realidad o certeza de algo", y en otra "afirmar la certeza de
lo que se refiere"; la palabra consignar, significa en una acepcin "asentar opiniones, votos,
doctrinas, hechos, circunstancias, datos, etc., por escrito, a menudo con formalidad jurdica o
de modo solemne"; la palabra constar, significa, en una acepcin "dicho de una cosa: quedar
registrada por escrito, o notificada oralmente a una o varias personas; la palabra anotar, significa
en una acepcin "poner notas en un escrito, cuenta o libro", y en otra "hacer anotacin en un
registro pblico"; la palabra especificar. significa en una acepcin "fijar o determinar de modo
preciso"; y la palabra identificar, significa en una acepcin "dar los datos personales necesarios
para ser reconocido". Que analizando los trminos antes referidos, se puede asentar como una
norma a seguir, que el Fiscal, en virtud del artculo 181 del Cdigo Procesal Penal, tiene una
obligacin, cual es la de dejar constancia por escrito de la actividad investigativa. ya que de la
propia normativa as se expresa, al referirse a dicha obligacin en trminos imperativos (v. gr., se
har constar, se tomar nota de ellas, se los especificar, se asegurar, etc.). Que ello guarda
relacin con lo sealado en el artculo 182 referido al secreto de la investigacin, ya que segn
lo dispone el mismo artculo, "las actuaciones de investigacin realizadas por el Ministerio
Pblico y por la polica sern secretas para los terceros ajenos al procedimiento", de lo que se
colige que para los intervinientes enunciados en el artculo 12, entre los cuales se cuentan el
imputado y el defensor, la investigacin no es secreta. Que debido a ello, el Fiscal debe consig-
nar por escrito, en forma imperativa, las actuaciones investigativas que realice, las que deben ser
conocidas por el imputado y su defensor, a menos que decrete el secreto a que alude el artculo
182 y con las limitaciones que dicho artculo seala. Que a ello debe agregarse el Dictamen N
32 del Ministerio Pblico, que indica el instructivo a seguir por los fiscales con relacin a los
testigos en la etapa de investigacin y proteccin. Que se ha planteado que actuar de esta
manera implica formalizar la investigacin, que es esencialmente desformalizada, no obstante,
la consignacin de declaraciones por parte del Fiscal no transforma la investigacin en forma-
lizada, sino que lo que en realidad efecta, es asegurar que la investigacin sea pblica, como lo
determina el artculo 1 8 2 del Cdigo Procesal Penal, a contrario sensu, dndole a sta un
carcter de transparencia y de adecuado ejercicio de los derechos de los intervinientes en el
proceso penal. Que en el caso que nos convoca, qued asentado que el Fiscal no tom declara-
cin al funcionario aprehensor, seor Sergio Llancafil, motivo por el cual no hay registro de su
declaracin en la carpeta investigativa y que luego, ste fue presentado como testigo en la
audiencia de juicio oral. Que frente a ello, la Defensa solicit su exclusin, solicitud que fue
rechazada por este tribunal, ya que es jurisprudencia mayoritaria la que indica que el Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal carece de facultades de exclusin de prueba a priori, pues dicha
prueba consta en una resolucin ejecutoriada, cual es el auto de apertura de juicio oral, preclu-
yendo el derecho de los intervinientes para excluir prueba por esa misma circunstancia. Que
2 4 0 LIBRO TECNIA
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
2 4 2 LIBRO T E C N I A S /
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS-
2 4 4 UBROTECNlAv
CAPITULO X: CONTRAEXAMEN SIN DECLARACIONES PREVIAS
8. Conclusiones
Las objeciones
en el contraexamen
1. Introduccin
El presente trabajo trata acerca del contraexamen y las tcnicas para rea-
lizar un buen contraexamen. Para realizar un buen contraexamen debemos
lograr hacer todas las preguntas que hemos planificado, evitando que nues-
tras preguntas sean objetadas y stas acogidas. Lo anterior solo es posible si
somos capaces de defender nuestras preguntas frente a eventuales objeciones.
El objetivo del presente captulo es otorgar los argumentos necesa-
rios para defender nuestras preguntas frente a eventuales objeciones du-
2. Definicin
Las objeciones son: Incidencias que tienen por objeto que el tribunal
falle sobre la admisibilidad de una determinada informacin, evidencia o
prueba207 o dicho de otra forma las objeciones en un juicio son la forma de
oponerse a que se acepte evidencia e informacin ilcita.
El tema de la prohibicin de incorporar informacin inadmisible al
juicio dice relacin con la posibilidad de objetar alegatos y no solo la incor-
poracin de evidencia.208
3. Objetivos
207 STEVEN LUBET, obra ya citada, pg. 262, las define como: "Una solicitud para que el
tribunal falle sobre la admisibilidad de un cierto testigo o evidencia", definicin tambin citada
por A N A M A R A SILVA JIMNEZ en su artculo "Las objeciones en el nuevo procedimiento penal
chileno", Cuadernos de Acceso, Escuela de Derecho Universidad Catlica de Temuco.
208 Ver artculos 335 y 338, entre otros, del CPP.
2 4 8 LIBRO TECNIAsi
capitulo x): l a s objeciones en el contraexamen
evidencias o preguntas de los intervinientes para evitar esos errores; ii) Aler-
tan al abogado que su proceder no es correcto y lo facultan a cambiarlo; iii)
Es una herramienta eficiente para limitar a aquella parte que no respeta los
lmites del proceso209 y coartarlo en este actuar incorrecto.
En nuestro sistema debemos agregar la obligacin de preparar un even-
tual recurso de nulidad (vase art. 377 CPP).
4. Fundamento
Como en parte ya se seal, existen solo dos motivos vlidos para reali-
zar una objecin: i) para solicitar que cierta evidencia o informacin inad-
misible no ingrese al juicio oral, o ii) para preparar un eventual recurso
de nulidad.211
Es cierto que los abogados hacen objeciones por mltiples razones, tales
como: interrumpir el interrogatorio del oponente, interrumpir a un testigo
que est declarando correctamente, para conocer el criterio del juez respecto de
una determinada materia, pero esas motivaciones no son ticamente correctas.
Al realizar una objecin, el litigante debe actuar ticamente en el sentido
que las objeciones se hagan para el propsito que realmente existen, evitar
ingreso de informacin ilcita ai juicio o preparar un eventual recurso de
nulidad. Quien no actu ticamente en este aspecto del juicio perder credi-
bilidad frente a los jueces y terminar perdiendo las objeciones que s debe-
ran ser aceptadas.
212 Es interesante sealar que durante el juicio oral se puede objetar no solo las preguntas.
A saber, se puede objetar el alegato de apertura del fiscal si durante el mismo este hace referencia
a la negociacin de un procedimiento abreviado que fracas. El fundamento de la objecin en
el caso propuesto ser prohibir el ingreso de informacin ilcita al juicio, segn lo prescrito en el
artculo 335 CPP.
2 5 0 LIBRO TECNIAsi
capitulo xi: las objeciones en el contraexamen
el juicio oral se sealara la sola causal de la objecin, esto es: " Objecin sugesti-
va , sin indicar la norma legal infringida. Esta forma de plantear las objeciones
es comn en otros sistemas como el norteamericano, sin perjuicio que en di-
cho sistema tambin se requiere establecer la fundamentacin legal de la obje-
cin, la que puede omitirse en determinadas circunstancias.213
En nuestro sistema, es necesario fundar la objecin en la norma legal
infringida o norma en que se basa, toda vez que la objecin es un incidente y
nuestro sistema es reglado.214 La fundamentacin deber contemplar dos
aspectos; uno de derecho, sealando la norma legal en que se basa y otro de
hecho, sealando los hechos especficos en que se funda. Por lo anterior, la
forma de plantear la objecin ser: "objecin sugestiva infringe el artculo 330
inc. 10 del CPP, ya que la pregunta seal...". Por ltimo, en muchos casos la
fundamentacin de hechos deber entregarse al tribunal sin que el testigo la
escuche a efecto de no contaminarlo, acercndose en conjunto con la contra-
parte al estrado.
Respecto a la forma de realizar la fundamentacin es probable que con
el transcurso del tiempo y de la practica de los operadores del sistema, al
momento de plantear una objecin baste solo con sealar la causal y la obje-
cin sea decidida por el tribunal, pero al ser las objeciones un incidente y
nuestro sistema reglado no cabe duda que es necesario fundar la objecin en
los hechos especficos que satisfacen la causal legal invocada.
215 Otra definicin de objeciones que se acerca a esta segunda categora es: "Una objecin
es una solicitud para que el tribunal regule la admisibilidad de un testimonio o evidencia. El
propsito de objetar es prevenir la introduccin o consideracin de informacin inadmisible",
STEVEN LUBET, obra citada, pg. 2 6 2 . "An objection is a request that the court rule on the
admissibility of certain testimony or evidence. The purpose of objecting is to prevent the
introduction or consideration of inadmissible information".
2 , 6 No as en el sistema norteamericano, Fed. R. of Evid. "611 Mode and Order of
interrogations and presentation (c) Leading Questions, Leading Questions should not be used
on direct examination of a witness except as may be necessary to develop the witness testimony"
(las preguntas sugestivas no debern ser usadas en el examen directo de un testigo excepto
cuando sean necesarias para desarrollar (realizar) el testimonio del testigo). Esta situacin no es
homologable a nuestro sistema por expresa prohibicin del artculo 330 del CPP. Existen otros
casos en que las preguntas sugestivas estn permitidas en el examen directo, supra nota 9.
2 5 2 LIBRO TECNIA si
capitulo xi: las objeciones en el contraexamen
poco claros, y ii) Aquellas que por su contenido de forma deben ser con-
sideradas como objetables y satisfacen alguna de las hiptesis sealadas en
nuestro CPP, como las preguntas ambiguas, argumentativas, de opinin, rei-
terativas, etc.
217 Ver PFEFFER URQUIAGA EMILIO, pg. 4 9 9 , a propsito de la historia del artculo 3 3 0
del C P P : "Al Senado le surgi la inquietud sobre k conveniencia de consagrar una prohibicin tan
absoluta respecto de las preguntas sugestivas, sobre todo en el contrainterrogatorio del testigo, porque
estas preguntas se valen de la informacin proporcionada por el propio testigo, a diferencia de las
preguntas capciosas, que son as verdaderamente graves porque introducen informacin que el testigo
no ha dado"(el subrayado es nuestro).
C o m o ya se ha sealado en este trabajo la buena fe debe estar presente en todo el
218
actuar del litigante durante el juicio. El intentar confundir a un testigo durante un contraexa-
men, preguntando un hecho que es falso (ver Cap. IX, 6) no solo constituye una pregunta
engaosa, si no que transgrede gravemente la buena fe necesaria en la litigacin oral. En el
sistema norteamericano un abogado no podra desacreditar a un testigo (impeachment) pre-
guntando hechos contradictorios a los que el testigo ha declarado, sabiendo que esos hechos
son falsos. Asimismo, a un abogado no le est permitido aludir a ningn hecho que no crea que
estar respaldado por evidencia admisible. "The cross examiner cannot suggest a contradictory fact
unless she has a good-faith hasis to belive that the contradictory fact exists. Model Rule 3.3 prohibits
a lawyerfrom knowingly ojferingfalse evidence, Model Rule 3.4prohibits a latoyerfrom alluding to
any matter the lawyerdoes or reasonably believe will be supportedby admissible evidence "(MAUET,
Triis..., obra citada, pg. 258).
219Es interesante sealar que para el caso de la validez de las confesiones de los imputados
se han diferenciado dos tipos de coacciones: a) La fsica o psquica, y b) la inherente. La primera
de ellas es la que opera sobre el cuerpo y la psiquis del imputado, van desde la tortura al apremio
hasta los interrogatorios capciosos o sugestivos. "El segundo tipo de coaccin denominado
2 5 4 LIBRO TECNIAsi
c a p i t u l o xi: las objeciones en el contraexamen
221 Como se seal en el Captulo I de este trabajo, el peligro est en que el testigo pueda
pensar... "si el abogado me pregunt estaba oscuro?, para ganar este juicio es necesario decir que
estaba oscuro, aun cuando en realidad no lo estaba, pero como el abogado me lo pregunt debe
, r
necesitar que sea asi, contestare que si .
2 2 2 D U C E y BAYTELMAN, obra citada, pg. 137.
do que "ello significa que la forma de preguntar que deben seguir los fiscales,
defensores o querellantes supone que la informacin la aporta el testigo o
perito, y para ello se debe recurrir a preguntas cuya respuesta no est conteni-
da en la formulacin misma de la pregunta".223 Se ha sealado adems que la
pregunta sugestiva es aquella que pone las palabras en la boca del testigo.224
El lograr definir cundo una pregunta es sugestiva no es tarea fcil y cual-
quier concepto que se intente elaborar no soluciona todos los problemas prc-
ticos que suceden en un interrogatorio. Por ejemplo, si se pregunta: "cuntos
cuchillos haba en la cocina?", esa pregunta aporta informacin -que haba
cuchillos en la cocina-, pero no es sugestiva ya que de ella no emanara su
propia respuesta.
Parece ser que el elemento central para definir si una pregunta es suges-
tiva o no, est entregado por el fundamento de esta objecin, esto es, que el
testigo no modifique su versin de los hechos por creer que es ms til para
sus intereses. El tema importante acerca de las preguntas sugestivas es si un
testigo comn tiene la impresin que quien le pregunta desea una res-
puesta determinada en vez de otra respuesta.225 La clave de la prohibicin
de preguntas sugestivas durante el examen directo, es que el abogado no
sugiera la respuesta deseada al testigo.
La sugestibilidad puede emanar de la propia pregunta, pero tambin de
otras circunstancias, como por ejemplo el contexto del interrogatorio.226 Si
la pregunta describe un incidente y luego se pregunta si este incidente ocu-
una lnea de interrogatorio, aun cuando la pregunta objetada en forma aislada no sea sugestiva,
se podra solucionar un problema de comn ocurrencia en nuestros juicios orales, cual es que
frente a una pregunta sugestiva que es objetada la parte que la haba realizado reformula la
pregunta realizando una nueva pregunta acerca del mismo tema en que retir su pregunta
sugestiva y de igual forma contamina gravemente la informacin. Un ejemplo sirve para
clarificar la situacin planteada. Pregunta: "Llegaron los imputados?", la contraparte objeta
por sugestiva y quien realice la pregunta, reformulando la pregunta: "Lleg alguien?" Obvia-
mente la respuesta del testigo ser: "s, los imputados". De entenderse que lo sugestivo emana
tambin de hacer evidente la respuesta deseada por quien realice la pregunta, se podr objetar
la lnea de interrogacin y prohibir seguir preguntando acerca de ella a pesar de que se reformu-
le, evitando el problema antes analizado.
2 5 6 LIBRO TECNIA
capitulo xi: las objeciones en el contraexamen
rri, es claro que quien pregunta espera una respuesta afirmativa y est sugi-
riendo la respuesta.227 Otra forma indirecta de realizar preguntas sugestivas se
verifica en los casos en que parte de la pregunta es detallada y la otra parte es
vaga: "Esa noche era fra, lluviosa y con viento o era una noche normal?".
Por todo lo anterior, es que las definiciones de preguntas sugestivas ayu-
dan a entender qu preguntas pueden ser sugestivas pero al momento de
deducir una objecin por esta causal ser necesario ir al fundamento de la
prohibicin y al contexto del interrogatorio. Todo esto debe estar presente al
momento de deducir una objecin a una pregunta por sugestiva a la contrapar-
te que desarrolla un examen directo.
Las preguntas argumentativas, desde el punto de vista de las tcnicas de litigacin, son
228
adems preguntas que hacen perder el control del testigo, por lo cual tcnicamente son de
aquellas preguntas que no deben usarse en el contraexamen.
2 5 8 LIBRO TECNIAsi
capitulo xi: l a s objeciones en el contraexamen
Respuesta:
Las preguntas reiterativas solo son objetables cuando intentan con-
fundir al testigo, situacin que no sucede en la especie ya que...
Esta pregunta no es reiterativa, ya que agrega un hecho nuevo, por lo
cual esta pregunta es diferente de la anterior, es una nueva pregunta.
El testigo an no contesta mi pregunta.
Durante el examen directo se pregunt, yo no lo he preguntado, y es
necesario preguntarlo para desarrollar mi contraexamen.
229Es interesante recordar que una de las tres tcnicas bsicas del contraexamen es que las
preguntas solo contengan un hecho por pregunta, por lo cual este tipo de preguntas tampoco
es tcnicamente apropiada en el contraexamen. Ver Captulo VII, ap. 7.1.2.2, de esta obra.
2 6 0 LIBRO TECNIAsi
capitulo xi: l a s objeciones en el contraexamen
"Miranda v. Arizona" (1966), en que la Corte Suprema fij como estndar que el ente acusador
debe probar la voluntariedad de la confesin.
En el mismo sentido resuelve la Ilustrsima Corte de Apelaciones de Antofagasta, en
sentencia de 15 de noviembre de 2005, Rol 2 5 7 - 2 0 0 5 , la que resolviendo un recurso de
apelacin deducido por el Ministerio Pblico en contra del auto de apertura de juicio oral en
que se haba decidido excluir el testimonio de un funcionario de Gendarmera de Chile que
haba escuchado la declaracin del imputado prestada en la fiscala ante el fiscal decide que si la
fiscala quiere introducir la declaracin del imputado a travs de un testimonio de odas debe
probar la voluntariedad de la declaracin, "SEGUNDO: Que elprimer punto a dilucidar consiste
en determinar la legitimidad de la declaracin ante el Fiscal, o sea, verificar si el imputado declar
libre y voluntariamente y con las posibilidades concretas de conocer, comprender y ejercer el derecho a
guardar silencio, asistido obviamente por un abogado que es el nico que le garantiza una verdadera
defensa tcnica. En este sentido, si son los rganos de persecucin penal quienes toman declaracin al
imputado sin presencia del abogado, son ellos quienes deben acreditar la legitimidad de la renuncia,
ya que estos rganos desde elprimer momento de la detencin estn obligados a verificar la presencia
del abogado defensor, por cuya ausencia se le impide interrogar autnomamente al imputado, de
acuerdo a lo sealado expresamente en el artculo 91 del Cdigo Procesal Penal. TERCERO: Que la
disposicin citada (art. 91) debe interpretarse sistemtica y lgicamente, en la medida que el
legislador regul una serie de situaciones lmites cuyas exigencias de legitimidad estn dejando
patente la necesidad de respetar el derecho del imputado a ser asistido por un abogado desde los inicios
de la investigacin (93 letra b), por lo tanto, si la ley exige en una situacin de urgencia interrogarlo
en presencia del abogado, con mayor razn, al Fiscal durante el plazo de ampliacin de la detencin
le corresponda avisar al defensor, para asegurarse de la legitimidad de la renuncia y, si no lo ha hecho,
frente al cuestionamiento efectuado por la defensa sobre la procedencia de esta interrogacin, no cabe
sino considerar a lo menos dudosa la interrogacin del Fiscal al imputado, pues no comprob
mediante acciones concretas la adopcin de medidas que pudieren respetar efectivamente los derechos
garantizados en las letras b) y g) del artculo 93 del Cdigo Procesal Penal. CUARTO: Que no
habindose acreditado por el Ministerio Pblico la adopcin de medidas efectivas para respetar el
derecho del imputado a guardar silencio y ser asistido por un abogado desde 'os inicios de la investi-
gacin durante la interrogacin efectuada por el Fiscal, cuando estaba corriendo el plazo de la
ampliacin de la detencin, no es posible afirmar que la renuncia a guardar silencio se haya
efectuado con pleno respeto a la garanta de no autoincriminarse, lo que lleva necesariamente a
establecer que el testimonio del gendarme quepresenci este interrogatorio proviene de una diligencia
obtenida con inobservancia de las garantas fundamentales y, por lo mismo, debe excluirse de la
prueba para el juicio oral".
233 Suele suceder que en forma espontnea un testigo entregue en su respuesta antece-
dentes que contengan informacin inadmisible como, por ejemplo, se refiera a que el imputado
estaba buscando llegar a un acuerdo con la vctima a travs de un procedimiento abreviado, lo
que infringe el artculo 3 3 5 del CPP; esa informacin entregada en la respuesta ser objetable,
ya no la pregunta si no la respuesta.
234 En el sistema de EE.UU. el mbito de las preguntas en el contraexamen est determi-
nado en la regla federal de evidencia 6 1 1 (b), sealando que el alcance del contraexamen debe
ser limitado a las materias tratadas en el examen directo y materias que afectan la credibilidad
del testigo. El tribunal puede, discrecionalmente permitir preguntas en materias adicionales
como en el examen directo. "Rule 611. Mode and Order oflnterrogation andPresentation
(b) Scope ofcross-examination. Cross-examination should be limitedto the subject matter of the
direct examination and matters affectingthe credibility ofthe witness. The court may, in the exercise
ofdiscretion, permit inquiry into additional matters as ifon direct examination'.
2 6 2 LIBROTECNM
CAPITULO XI: LAS OBJECIONES EN EL CONTRAEXAMEN
Lo anterior hace que en el caso de los peritos los mbitos para dirigir el
contraexamen sean muy amplios, lo que es especialmente trascendente entre
nosotros, ya que en nuestro sistema no existe una audiencia de calificacin
del perito.235
235 En nuestro sistema no existe una audiencia en que se discuta la calificacin del perito, esa
discusin solo podra darse en forma parcial en la APJO en virtud de lo prescrito en el artculo 3 1 6
del CPP, que en la parte pertinente seala: "... considerar que los peritos y sus informes otorguen
suficiente garanta deseriedady profesionalismo.. ". La idoneidad del perito deber discutirse en el
Juicio Oral. Respecto a la calificacin de peritos en el sistema norteamericano, quien contradice la
cualidad del expeno puede solicitar a la Corte (tribunal) autorizacin para examinarlo previa-
mente al juicio. Al respecto ver La prueba en elnuevo proceso penal oral, Editorial LexisNexis, mayo
2003, pg. 73, artculo del profesor Miguel Angel Mndez Longoria.
236 BAYTELMAN y DUCE, obra citada, en este sentido pg. 203, respecto al artculo 2 9 2 del
CPP: "Esta norma permite fundamentar las objeciones por causal de irrelevancia de la pregun-
ta, esto es, como veremos, de preguntas que intentan incluir informacin no pertinente para el
debate o para las teoras del caso en juego".
artculo 292 del CPP se puede desprender que esta norma no fija qu es lo
pertinente a discutir en el juicio oral, si no que entrega una facultad al juez
presidente del Tribunal Oral. As, si se objeta una pregunta de contraexamen
por impertinente, debemos sealar cul es el mbito de pertinencia del con-
traexamen, citando las normas que lo establecen, tales como los artculos
309, 318 y 330 del CPP.
En sntesis, al ser la norma del artculo 292 del CPP solo de forma y no
de fondo, es imposible que esa norma regule aspectos sustantivos del juicio
oral, tales como qu mbitos son pertinentes para ser preguntados durante
un contrainterrogatorio.
237 Ver reglas 7 0 2 - 7 0 6 de las reglas federales de evidencia de EE.UU., que regulan la
admisibilidad del testimonio de los peritos en el sistema norteamericano. La regla 7 0 2 fija una
amplia definicin de experto. En sntesis la regla 7 0 2 seala que un perito califica para testificar en
juicio si un conocimiento cientfico, tcnico u otro conocimiento especifico ayudara a quien debe
decidir sobre los hechos a entender la evidencia o determinar un asunto relativo a un hecho en
discusin. Un testigo califica como experto (peritos en nuestro sistema) por conocimiento, habi-
lidad, destreza, experiencia, entrenamiento, educacin. Puede testificar en forma de opinin si: 1)
su testimonio est basado en suficientes hechos o datos (data); 2) el testimonio es producto de
principios y mtodos confiables, y 3) el testigo ha aplicado estos principios y mtodos confiable-
mente a los hechos del caso. Regla enmendada en diciembre de 2000, recogiendo decisiones de
U.S. Supreme Court Daubert v. MerreU. Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) y
KumhoTireCo., Ltd., etal. v. Carmichael et al, 5 2 6 U . S . 137 (1999) que agregaban la confia-
bilidad. La regla enmendada significa que el perito debe hacer ms que simplemente decir al
jurado confien en m, debe demostrar que sus opiniones estn basadas en una metodologa
identificable que tenga una validez suficiente y que ha sido aplicada al caso concreto.
2 6 4 LIBRO TECNIA
CAPITULO XI: LAS OBJECIONES EN EL CONTRAEXAMEN
238 Esta objecin se conoce en EE.UU. como "Lay Witness Testifying as expert", est
relacionada con la Regla Federal de Evidencia 7 0 1 , la que expresamente prohibe a un testigo
testificar con opiniones basadas en la ciencia, tcnica u otro especial conocimiento fuera del
mbito de la regla federal de evidencia 7 0 2 de EE.UU.
239 En este sentido comparto parcialmente lo sealado por los magistrados RODRIGO
2 6 6 LIBRO TECNIA
CAPITULO XI: LAS OBJECIONES EN EL CONTRAEXAMEN
241 BLANCO Y OTROS, obra ya citada, pg. 198, al momento de analizar las objeciones a
preguntas de opinin sealan que a los testigos les est vedado emitir opiniones, pero que
existen ciertas excepciones como los policas, a los cuales se les podra preguntar a efecto de
requerir conclusiones: "Examinado-Respuesta: Tomando en consideracin la experiencia de
quince aos que usted tiene en este tipo de procedimientos, cul es el modus operandi clsico
de quienes roban autos?". D U C E y BAYTELMAN, obra citada, pg. 294, tambin se refieren al
punto sealando: "La categora de testigo experto no corresponde, en cambio, a una que est
2 6 8 LIBRO TECNIAsi
CAPITULO XI: LAS OBJECIONES EN EL CONTRAEXAMEN
Respuesta-.
Reformular estableciendo el conocimiento personal del testigo.
Solicitar que el testigo establezca el hecho y luego preguntar de qu
antecedentes lo deduce.
8. Conclusiones
Los objetivos bsicos de las objeciones son que la informacin que in-
grese al juicio no sea de baja calidad, ya sea por que emane de un testigo
amedrentado, confundido, engaado o de un testigo propio altamente su-
gestionado. Un segundo objetivo de las objeciones es que la informacin que
ingrese al juicio no provenga de un origen ilcito.
Ambos objetivos son trascendentes en un juicio contradictorio como el
que nos rige y fundamenta las objeciones. Para el propsito de este trabajo es
importante conocer los conceptos que rigen las objeciones a efecto de defender
nuestras preguntas durante el contraexamen.
Desde otro punto de vista y ya no solo referido a las objeciones en el
contraexamen, las objeciones son el medio para preparar un recurso de nuli-
dad, segn lo prescrito en el artculo 377 del CPP.
CORTE
SUPREMA
BIBLIOTECA )
\
n h 11 p J
1. Introduccin
cas del contraexamen (Captulo VI) y un buen manejo de las tcnicas de con-
trol del testigo.
Cuando quien contraexamina logra dominar las tres tcnicas bsicas del
contraexamen y domina un buen arsenal de tcnicas de control del testigo,
adquiere un grado de seguridad que lo hace pensar en tcnicas ms persuasi-
vas de contraexaminacion. Si a lo anterior agregamos que el abogado es capaz
de responder con claridad a las objeciones realizadas por los otros intervi-
nientes, de tal forma que el tribunal rechaza esas objeciones, quien contraexa-
mina est listo para usar tcnicas ms avanzadas de contraexamen.
En el presente captulo se recopilan algunas tcnicas avanzadas de con-
traexamen, que pueden ser usadas en juicio oral o audiencia de recepcin de
prueba anticipada.
2.1. Etapas
242 Traduccin libre Cross-Examination, Science andTechniques, obra citada, pg. 451-
2 7 2 LIBRO TECNIA
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
Ej: "El hombre que estaba ebrio fue quien golpe a mi cliente?" {Se-
gunda etapa repetir la palabra ebrio y la tercera etapa relacionarla con un hecho
no discutido "que golpe aun tercero").
2.2. Doble-looping
El doble-loopinges una tcnica mediante la cual se pueden repetir hechos
favorables en combinacin. El efecto que produce es que los hechos se grafi-
can mejor en la mente del juzgador.
2.3. Contrastacin
2.4. Multi-looping
Por multi-looping, debemos entender la repeticin de varios conceptos
tiles para quien contraexamina en una serie de preguntas diferentes. A esto
podemos agregar una pregunta final en que se incluya un concepto no conoci-
do por quien contraexamina, que en el evento que sea aceptado sea til al
captulo de contraexamen que se est realizando.
En el siguiente ejemplo el abogado defensor quiere resaltar el incidente
previo en que la vctima haba golpeado a su defendida. Suponga usted que
la informacin con que cuenta el abogado defensor dice que la vctima (quien
2 7 4 LIBRO TECNIAsi
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
2.5. oqcv/^-espontneo
3. El seuelo
3.1. Introduccin
2 7 6 LIBRO TECNIA
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
243 Entendiendo por testigo profesional aquel que por su trabajo regularmente acude al
tribunal.
244La objecin dir que la pregunta es reiterativa toda vez que probablemente se sealar
que el testigo inform que no se dieron caractersticas generales, con lo cual se debe entender
que se incluyen las siguientes preguntas realizadas en el contraexamen. Esta objecin debe ser
rechazada por los motivos expresados en el captulo dedicado a las objeciones, las preguntas
reiterativas solo son prohibidas cuando intentan engaar al testigo.
2 7 8 LIBRO TECNIAsi
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
PREGUNTA: Sr. polica, usted en esta investigacin no aisl el sitio del suceso?
Respuesta: No.
PREGUNTA: N O empadron los testigos?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Usted en esta investigacin no entrevist a la vctima?
Respuesta: No.
PREGUNTA: Usted en esta investigacin no levant las evidencias?
Respuesta: No. Ni tampoco hice muchas labores investigativas que normal-
mente se hacen en el sitio del suceso.
P R E G U N T A : A S es, no hizo las labores investigativas mnimas en el sitio del
suceso?
Respuesta: No, porque este sitio del suceso lo cubrimos una cuadrilla com-
pleta de investigadores y como yo soy el experto en huellas quien estaba a
cargo de la investigacin me encomend levantar huellas del vidrio que
haba sido quebrado para el ingreso de la casa por lo cual tuve el tiempo y
tranquilidad necesaria para obtener dos excelentes muestras de huellas que
una vez procesadas en la unidad central lograron coincidencia con las hue-
llas digitales de su cliente.
3.5. Conclusin
4. Contraexamen de peritos
4.1. Introduccin
2 8 0 LIBRO TECNIAsi
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
litacin de los peritos sealando que a los peritos se les pueden dirigir pre-
guntas tendientes a determinar su imparcialidad e idoneidad as como el ri-
gor tcnico o cientfico de sus conclusiones. La forma entonces de desacredi-
tar al perito est establecida en el artculo 318 del CPP y 309 del mismo
cuerpo legal. Sin perjuicio de lo anterior en la APJO, los intervinientes po-
drn solicitar la exclusin del perito al tenor de lo prescrito en el artculo
276, en relacin a los artculos 314, 315 y 316 todas normas del CPP.246
Asimismo, el artculo 319 del CPP seala que la declaracin de los peri-
tos se sujeta a las normas del artculo 329 del CPP y supletoriamente a las de
los testigos. Por lo anterior, a los peritos les es plenamente aplicable el artcu-
lo 332 del CPP que faculta a los abogados para leer parte del informe del
perito a efecto de: i) ayudar a la memoria delperito\ ii) demostrar contradic-
ciones-, iii) superar contradicciones, o iv) solicitar aclaraciones pertinentes.
El artculo 297 del CPP seala que el tribunal puede apreciar la prueba
con libertad pero no pueden contradecir los principios de la lgica, las mxi-
mas de la experiencia247 y los conocimientos cientficamente afianzados. Esta
norma debe relacionarse con el artculo 314 del CPP que sealan que proce-
Podr solicitarse la exclusin de los peritos si algn interviniente no cumple con llevar
246
a la APJO los comprobantes de idoneidad profesional del perito, el informe no cumple con
contener lo sealado en el artculo 3 1 5 o si el informe no contiene suficientes garantas de
seriedad y profesionalismo. Quizs en nuestro sistema en la sede del artculo 3 1 6 del CPP
puede darse parte de la discusin que se ha dado en el sistema norteamericano a propsito de
la Regla Federal de Evidencia 7 0 2 relacionado con la confiabilidad de los principios y mtodos
del peritaje y de la enmienda de dicha regla (dic. de 2000) que requiere que el testimonio del
experto no solo debe ser relevante si no confiable. Sobre esto ltimo, The Art & Science ofTrial
Advocacy, obra ya citada, pg. 375.
El concepto "mximas de la experiencia" es un concepto no definido y subjetivo que
247
puede llevar a arbitrariedades, por lo anterior es que los autores han recomendado limitarlo. La
CS en sentencia de 02.07.2003, Rol 1743-03, ha intentado una definicin sealando: "dicho
de otro modo, que respeten las normas del silogismo; los principios, vivencias, proposiciones y ense-
anzas adquiridas por los jueces durante su vivir y en ejercicio de la Juncin judicial".
La Iltma. Corte de Concepcin seala otra definicin en causa rol 452-04: "Son juicios
hipotticos, desligados de los hechos concretos que sejuzgan, que proceden de la experiencia, pero son
independientes de los casos particulares de cuya observacin se han inducido y que, por encima de esos
casos, pretenden tener validezpara otros nuevos ".
COLOMA, RODRIGO, en La prueba en el nuevo proceso penal oral, Editorial LexisNexis, pg.
25, seala al respecto: "Por su parte, el l m i t e proveniente de las mximas de la experiencia es mucho
ms difuso, pues los enunciados que las conforman tienen su origen en creencias de sentido comn (o
aceptacin masiva) que son utilizadas habitualmente en el mbito de las decisionesjudiciales".
der el informe de peritos en los casos determinados por la ley y siempre que
para apreciar algn hecho o circunstancia relevante para la causa fueren nece-
sarios o convenientes conocimientos especiales de una ciencia, arte u oficio.
Luego de la dictacin de la Ley 20.074, 248 publicada en el Diario Ofi-
cial de 14 de noviembre de 2005, la prueba pericial sufri dos importantes
modificaciones. La primera al artculo 329 del CPP en que se autoriz que
para casos en que los peritos por algn motivo grave y difcil de superar no
pudieren comparecer a declarar a la audiencia del juicio, puedan hacerlo a
travs de videoconferencia o a travs de cualquier otro medio tecnolgico apto
para su interrogatorio y contrainterrogatorio. La segunda modificacin fue al
artculo 315 del CPP en que se autoriz a que las pericias consistentes en anli-
sis de alcoholemia, de ADN y aquellas que recayeren sobre sustancias estupefa-
cientes o psicotrpicas, pueden ser incorporadas al juicio oral mediante la sola
presentacin del informe respectivo, salvo que alguna de las partes solicitare,
fundadamente, la comparecencia del perito a la audiencia de juicio oral.
Luego de la dictacin de la Ley 20.074, el litigante que quiera con-
traexaminar a un perito referente a un peritaje de alcoholemia, ADN o aque-
llos referidos a sustancias estupefacientes o psicotrpicas, deber solicitarlo
en la APJO, a travs de una solicitud fundada.
Respecto a la modificacin del artculo 315 del CPP, solo dos reflexiones
que pueden ser de utilidad para fundar una solicitud a efecto de exigir la com-
parecencia de los peritos a la audiencia de juicio oral. Parece del todo excesivo
facultar a los intervinientes a incorporar los peritajes sealados en el artculo
315 del CPP sin que exista un real control de calidad de los mismos en el juicio
oral a travs del contraexamen, lo que demuestra una vez ms que en nuestro
sistema no est suficientemente claro el objetivo del contraexamen, desde el
punto de vista de dar validez a la prueba. El contraexamen es la confrontacin
mnima para dar confiabilidad y credibilidad a la prueba, dando cumplimiento
entre otras normas para el caso de la defensa a lo prescrito en el artculo 14, ap.
3, letra e), del PIDCP y artculo 8, ap. 2, letra f) del CADH, ambas normas
Es interesante destacar que por razones muy ajenas al Derecho Procesal el CPP, desde
248
2 8 2 LIBRO TECNIAsi
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
4.2. Preparacin
249 Ver www.innocenceproject.org, link "Causes and remedies", "DNA", en que se expo-
nen salvaguardas para los exmenes de ADN. Tambin se expone que ante una auditora
externa al Virginia State Crime Lab, se concluy que este haba cometido serios errores y que el
encargado de varios casos de importancia haba cometido errores y que los mecanismos para
detectarlos haban fallado. En este mismo sentido se ha demostrado que muchos imputados han
sido condenados equivocadamente, por "expertos" que declaran sobre ciencias que realmente no
son tales y procedimientos que no son cientficos, lo que se conoce como "Junk Science".
250 En causa Rit: 3 1 6 5 - 2 0 0 2 del Juzgado de Garanta de Copiap por el delito de
estupro se realizaron pruebas de A D N para verificar si el imputado era el padre del recin
nacido que naci del supuesto estupro. El primer examen de ADN realizado por el Ministerio
Pblico dio con un 9 9 , 9 9 3 % de certeza que el padre del menor era el imputado. Ante este
resultado la Defensa hizo una prueba de ADN en un laboratorio particular que arroj un 0%
de probabilidad de paternidad del imputado. Ante este nuevo examen el Ministerio Pblico
encarg una nueva pericia que confirm la pericia de la defensa, sealando que el imputado no
era el padre. Luego el Ministerio Pblico solicit la facultad contemplada en el artculo 248
letra c) del CPP, esto es, no perseverar en la investigacin a lo cual la defensa se opuso solicitando
el sobreseimiento de la causa, el que fue finalmente dictado por la Ilustrsima Corte de Apela-
ciones de Copiap. El caso comentado constituye durante la vigencia de la reforma procesal
penal un caso emblemtico para demostrar que an en las pericias de mayor complejidad y
certeza se cometen errores.
2 8 4 LIBRO TECNIAsi
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
tos peritajes requieren. Por otra parte, los datos con que muchos peritos
evacan sus peritajes son insuficientes a la luz de la complejidad del caso. Si
algo ha cambiado con la reforma procesal penal es la complejidad de los
peritajes. El nuevo sistema procesal penal hace que los peritajes deban ser
completos y que quien decide los jueces al momento de validar o no un
peritaje, no solo se preocupa de sus conclusiones si no que de todo cuanto
concierne al peritaje. Una forma de atacar la validez de un peritaje es demos-
trando que los datos con que se arrib a las conclusiones son insuficientes.
2 8 6 LIBRO TECNIAsi
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
Respuesta: S.
PREGUNTA: Este ao usted declar en un caso seguido por el Ministerio P-
blico, en contra de X, por homicidio, en el mes de febrero?
Respuesta: S.
2 8 8 LIBRO TECNIAsi
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
251 Ver artculo 79 CPP que seala que las policas son auxiliares del Ministerio Pblico.
252 Ley 19.718, crea la Defensora Penal Pblica, publicada en el Diario Oficial de 10 de
marzo de 2 0 0 1 .
Todos los peritos al momento de realizar una pericia suponen ciertos he-
chos. As, quien investiga una causa de reconocimiento cree la versin de la
vctima en cuanto a la luminosidad del lugar al momento del ataque, establece
como base el estado fsico de la vctima en cuanto a si la vctima estaba cansada
o no al momento del ataque, si haba bebido alcohol, si haba dormido, etc.
Quien prepara un contraexamen de un perito debe identificar qu he-
chos dio por establecidos el perito al momento de evacuar su pericia. Duran-
253 El artculo 3 1 8 del CPP es uno de los pocos casos en que nuestro Cdigo seala que
el tribunal puede hacer preguntas a quienes declaran ante l, al sealar que "...el tribunal
requiere informacin al perito acerca de su remuneracin y la adecuacin de sta a los montos
usuales para el tipo de trabajo realizado". La norma del proyecto original propuesta por el
Ejecutivo era el artculo 240, el cual estaba redactado en los mismos trminos, su encabezado
era improcedencia de inhabilitacin. La norma parece totalmente asistmica en el marco de un
juicio acusatorio, al facultar al tribunal a preguntar respecto de los honorarios de los peritos toda
vez que hace que el tribunal se ponga en una situacin de parcialidad a travs de sus preguntas.
254 Un ejemplo de ello sera el caso de un psiquiatra que tiene una tesis publicada en que
sostiene que cierta patologa psiquitrica no afecta la imputabilidad.
2 9 0 LIBRO TECNIA
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
255Es interesante destacar que en muchos casos la defensa ha solicitado al juez de garanta
que permita a sus peritos psiclogos periciar a la vctima de delitos sexuales a lo que los jueces de
garanta han accedido. A dichas solicitudes normalmente el MP se ha opuesto. En Chillan en
causa423-2004 del Juzgado de Garanta de Chillan, en audiencia de 15 de junio de 2004, en
causa sobre delito de abuso sexual en que se discuta el cierre de la investigacin y solicitud de
2 9 2 UBROTECNIA
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
En muchos juicios cada parte lleva sus propios peritos, los que en
algunos casos tiene opiniones contradictorias sobre el asunto sometido a su
experticia. En estas circunstancias el tribunal deber inclinarse por alguno
de los peritos que deponen en audiencia, los ttulos y grados del perito
sern un factor determinante al momento que el tribunal tome la decisin
acerca de qu peritaje dar mayor valor. Una forma de atacar la credibilidad
del perito de la contraparte es atacando los ttulos, preparacin y experticia
del perito en comparacin con el perito propio.
la defensa para que el juez de garanta dictara las instrucciones necesarias para que el perito
psiclogo de la defensa examinara al menor, el tribunal accedi a la pericia. El SENAME dedujo
recurso de proteccin a favor de la vctima, el que fue rechazado por la Corte de Apelaciones de
Chillan en sentencia de 27 de julio de 2 0 0 4 , Rol 2 9 9 4 - 2 0 0 4 , la que en su considerando 6 o
seala: "6o) Que, en cuanto, el recurrente sostiene que la disposicin antes citada en ninguna parte
hace referencia a la vctima y en todo caso a persona alguna y que la resolucin recurrida considera
a la vctima como un objeto. documento o lugar, ello ha quedado plenamente desvirtuado con el
mrito del informe del juez recurrido, donde consta que la resolucin en cuestin fiie objeto de un
extenso perodo de estudio en un tiempo de receso decretado para tal efecto estimndose que la
intervencin del perito se produce segn lo expresa lafrasefinal del art. 320del CPP para cualquier
otro fin pertinente. 7o) Que, en consecuencia, habindose concluido que el seor juez de garanta de
Chilln actu dentro de la esfera de sus atribuciones, su decisin no es ilegal... ". Esta resolucin fue
apelada por el Ministerio Pblico ante la Excelentsima Corte Suprema, apelacin rechazada el 17
de agosto de 2004, causa Rol N 3402-04. Otras Cortes de Apelaciones han resuelto en el mismo
sentido las acciones de proteccin deducidas. CA de Antofagasta, Rol 765-04,22/10/04 y CA
de Talca, Rol 1098-05, 27/08/05, ratificada por la CS, Rol 5025-05,27/10/05. Existen mu-
chos otros casos en que la defensa intenta periciar armas u otros objetos que se renen durante el
curso de la investigacin para lo cual tambin se invoca el artculo 3 2 0 del CPP
4.9. Calificaciones
Tambin se pueden atacar las calificaciones o ttulos del perito. Esto trae
aparejado a lo menos dos ideas: i) Los estudios del perito, y ii) La experiencia
del perito en el rea del peritaje. Un perito que tiene grandes estudios en un
rea particular pero no tiene experiencia prctica puede perder fcilmente
credibilidad ante el tribunal. Lo mismo sucede si el perito carece de la debida
preparacin terica.
Si un perito tiene gran educacin en una rea determinada, pero no
especficamente en el asunto a periciar; una buena tcnica para atacar el valor
del peritaje ser construir todo un captulo de contraexamen que demuestre
los conocimientos tericos del perito en su especialidad y luego hacer notar
que esa materia no es especficamente el punto a periciar en el caso concreto.
2 9 4 LIBRO TECNIAsi
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
4.10.1. PROPIOS INFORMES DEL PERITO. El artculo 332 del CPP seala
expresamente que al perito se le puede leer partes o parte de su informe para
demostrar una contradiccin o solicitar una aclaracin. Por lo anterior siem-
pre el perito puede ser interrogado al tenor de su informe rendido en juicio
(al efecto me remito a lo sealado en el Captulo IX, de esta obra).
Asimismo y en virtud de lo prescrito en el artculo 318 del CPP el perito
podr ser interrogado al tenor del rigor cientfico y tcnico de otros peritajes
realizados por l, para demostrar al tribunal lo poco confiable de sus opiniones.
256 Regulado en la regla federal de evidencia 8 0 3 de EE.UU. (18) que facultan para leer
2 9 6 LIBRO TECNIA e
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
CHILENO 3 03
TECNICAS Y FUNDAMENTOS DEL CONTRAEXAMEN EN EL PROCESO PENAL
PREGUNTA: LOS pasos que la literatura especializada describe para este peritaje?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted conoce al profesor Alberto Teke, autor del libro Medicina
Legal?
Respuesta: S.
PREGUNTA: El es uno de los autores ms reconocidos en medicina legal?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Su libro es uno de los ms reconocidos en la materia?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted conoce su obra?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Le voy a leer parte del libro del profesor Teke acerca del diagns-
tico de violacin?
Respuesta: Bien...
PREGUNTA: Diagnstico de violacin,257 debe consignarse desfloracin anti-
gua o reciente. La desfloracin reciente se hace evidente por desgarros ra-
diados del himen. Eso dice el libro del profesor Teke, Q U E SE DEBE VERI-
FICAR si hay desfloracin?
Respuesta: S, eso dice.
PREGUNTA: NO dice que "a veces" debe consignarse?
Respuesta: No, no dice...
257
Medicina Legal, ALBERTO TEKE, Editorial Mediterrneo, segunda edicin, 2 0 0 1 ,
Chile, pg. 2 8 5 .
2 9 8 LIBRO TECNIA e
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
5.1. Introduccin
Normalmente cuando un testigo ha sido contrastado con una declara-
cin anterior y se ha logrado demostrar al tribunal su contradiccin comien-
za a contestar a travs de un "no lo recuerdo"o "no lo s".
En la practica de nuestros tribunales esta situacin es de comn ocu-
rrencia, sobre todo en los casos en que el abogado que est contrainterrogan-
do a efecto de demostrar una contradiccin o restar validez a lo declarado por
el testigo intenta exhibir una declaracin anterior de aquellas no sealadas en
el artculo 332 del CPP y el tribunal no se lo permite.258 Si el tribunal no
permite que el abogado que contraexamina pueda exhibir un documento
anterior en el cual queda de manifiesto la contradiccin con lo sealado por
el testigo en el juicio oral, el testigo se sentir incentivado a contestar "no lo
recuerdo" o "no lo s", ya que sentir que su credibilidad no se ve amagada.
La situacin para quien interroga es extremadamente compleja, el testi-
go ante cualquier pregunta responde "no lo s"o "no lo recuerdo", el tribunal
no permite que el testigo lea partes o parte de documentos anteriores que l
firm, en que se demuestra que lo que declara en el juicio oral jams lo
inform o es contradictorio a lo que inform. Esta situacin es especialmen-
te grave con los testigos profesionales. El testigo cree estar ganando la batalla.
Existen tcnicas para que an en los tribunales que no permiten exhibir
declaraciones o informes previos al testigo al tenor de lo prescrito en los
artculos 332 y 334 del CPP, pueda socavarse la credibilidad de los testigos
que responden "no lo recuerdo"o "no lo s".
La tcnica de socavar la credibilidad del testigo que durante el con-
traexamen responde "no lo s" o "no lo recuerdo", tratada en esta seccin
no debe reemplazar a la desacreditacin del testigo por omisin (tratada
en el Captulo IX), que es el caso en que el testigo agrega hechos en el juicio
oral que jams dijo en sus declaraciones previas.
En realidad las tcnicas tratadas en esta seccin estn creadas para los
casos en que el abogado durante el contraexamen pregunta informacin
258 Ver Captulo IX: Contraexamen para desacreditar al testigo o su testimonio, acpite
referido a la desacreditacin con omisiones previas.
que el testigo no ha declarado antes pero que es lgico que el testigo conoz-
ca y que la niega a travs de un "no lo s" o "no lo recuerdo", ya que son
hechos desfavorables, a la luz de la versin entregada por el testigo.
Ante la problemtica sucedida en algunos tribunales respecto a la desacre-
ditacin por omisiones previas segn lo antes explicado (Captulo IX, aparta-
do 11 .4.), esta tcnica tambin puede ser usada en aquellos tribunales que no
permiten el uso de declaraciones previas de aquellas distintas de las sealadas
en el artculo 334 en relacin al artculo 332 del CPP, para socavar la credibi-
lidad de los testigos que sealan no recordar si lo que dicen en el juicio lo
consignaron en su declaracin o informe previo. Pero como se dijo, las tcni-
cas tratadas en esta seccin son para aquellos casos en que el testigo dice no
recordar algo que es lgico suponer que debe saber y quien contraexamina
quiere desacreditarlo ante el tribunal.
3 0 0 LIBRO TECNIA
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
PREGUNTA: Usted nos dijo que el imputado le confes que estaba dedicado
a la venta de droga?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Pero usted no incluy en el informe de este procedimiento que
el imputado le dijo que estaba dedicado a la venta de la droga?
Respuesta: No lo recuerdo.
PREGUNTA: Usted hizo el informe de este procedimiento?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Ese informe lo hizo el mismo da del procedimiento?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Todos los hechos que lleven a resolver el caso?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Que sean de utilidad para la investigacin?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Una copia del informe se guarda en la unidad?
Respuesta: S.
PREGUNTA: En la unidad policial en que usted actualmente trabaja?
Respuesta: S.
PREGUNTA: El procedimiento sobre el que usted ha declarado hoy se verific
hace 8 meses?
Respuesta: S.
PREGUNTA: A usted lo notificaron de este juicio hace 20 das?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Desde que el procedimiento acaeci y lo notificaron del juicio
pasaron ms de 7 meses?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Antes de declarar hoy usted convers con el fiscal?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Ley su informe?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted hoy nos dijo que el imputado al momento de la detencin
llevaba tres papelillos en el bolsillo trasero derecho del pantaln?
Respuesta: S.
PREGUNTA: ESO est en su informe el que usted ley antes del juicio?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Eso usted lo recuerda hoy?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted hoy nos dijo que el imputado al momento de la deten-
cin llevaba dos papelillos en el bolsillo delantero del pantaln?
Respuesta: S.
PREGUNTA: ESO est en su informe, el que usted ley antes del juicio?
Respuesta: S.
PREGUNTA: ESO usted lo recuerda hoy?
Respuesta: S.
3 0 2 LIBRO TECNIA
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
La idea del contraexamen es restar validez a los dichos del polica rela-
cionados con que el imputado supuestamente confes estar dedicado a la
venta de droga toda vez que esa supuesta confesin jams fue incluida en el
informe realizado por el polica respecto al procedimiento que declara en el
juicio oral.
Como se explic anteriormente, esta tcnica tambin sirve para los ca-
sos en que el tribunal no permita desacreditar a un testigo por omisiones
previas, pero esta tcnica est pensada especficamente para el testigo que
contesta "no lo s" o "no lo recuerdo" y los hechos preguntados son de aque-
llos que evidentemente el testigo debe recordar, pero que dice no recordar o
no saber para no hacer dao a la c r e d i b i l i d a d de su versin de los hechos.
DEFENSOR: Vamos a hablar del incidente que nos ha relatado, entre mi repre-
sentado y don X (vctima).
PREGUNTA: Usted nos ha dicho que recuerda que mi defendido golpe a don X ?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Esto usted lo presenci a no ms de 10 metros?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Esto sucedi donde ustedes trabajaban?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Ustedes trabajaban en un galpn?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: En el galpn se ve lo que todos hacen?
Respuesta-. S.
PREGUNTA: Entre sus compaeros de trabajo que trabajan en el galpn est
mi defendido?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Y don X (la supuesta vctima)?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Usted adems escuchaba constantemente las conversaciones en-
tre mi defendido y la supuesta vctima en el lugar de trabajo?
Respuesta: S.
PREGUNTA: Pero usted hoy solo recuerda la agresin de mi defendido a X?
Respuesta: S.
5.6. Conclusin
CORTE
SUPREMA!
BIBLIOTECA )
OMIIF )
6.1. Anlisis
El artculo 329 inc. 5o del CPP, permite que el tribunal autorice un nuevo
interrogatorio del testigo o perito que haya prestado declaracin en la audiencia
de juicio oral siempre que lo hubiere solicitado alguna de las partes.
Aun cuando el objetivo principal de este trabajo es analizar las tcnicas
de contraexamen, bien vale la pena indagar en los fundamentos que debe
tener un litigante para solicitar una nueva interrogacin de un testigo al cual
ya se interrog durante la audiencia de juicio oral.
La escasa doctrina nacional no aborda desde la perspectiva de la litigacin
oral la situacin descrita en el artculo 329 inc. 5o del CPP. Algunos autores
sealan que la norma tiene aplicacin prctica a efectos de salvar la problemti-
ca cuando un testigo es presentado por ms de un interviniente.259
La historia de la norma parece fundar la facultad de esta nueva interro-
gacin en la posibilidad de complementar las declaraciones anteriores del
testigo o perito, especialmente a la luz de otras declaraciones y pruebas que
pudieren contradecir al testigo o perito.260 En este sentido es importante
recordar que durante la tramitacin del proyecto se abandon la posibilidad
de realizar careos, pero se mantuvo la posibilidad de nuevas interrogaciones
al efecto de comparar las versiones dadas por los testigos.
En EE.UU.261 se ha establecido que el objetivo de un re-directo es
dar la oportunidad al testigo de refutar o disminuir los efectos de las
impresiones negativas dejadas en el contraexamen. El objetivo del re-
directo no es repetir el examen directo o rehacer el examen directo o pregun-
tar los hechos olvidados en l.262 El re-directo normalmente solo puede
evidencia 6 1 1 a), el juez podra permitir que la parte que present al testigo en el re-directo
preguntara asuntos relevantes que no se preguntaron en el primer examen directo.
3 0 6 LIBRO TECNIA
CAPITULO XII: ALGUNAS TECNICAS AVANZADAS DE CONTRAEXAMEN
tlZtZT C n l 0 S m S m S t C m a S t p C S d e l e x a m e n , e -
6.2. Conclusin
BENNETT, CATHY E., Creative Trial Preparation, Apuntes para el curso del
Trial Practice Institute, National Criminal Defense College, Macn,
Georgia, EE.UU., 2003.
BERGMAN, PAUL, La defensa en juicio, 2a edicin, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, Argentina.
BLANCO SUREZ, RAFAEL, "Registro de las actuaciones de los Fiscales del Min-
isterio Pblico" en Revista Procesal Penal, Editorial LexisNexis Chile,
N 32, febrero de 2005.
BLANCO SUREZ, RAFAEL; DECAP F., M A U R I C I O ; ROJAS C . , H U G O , Y OTRO,
Litigacin estratgica, Editorial LexisNexis, 2005.
BOFILL GENZSCH, JORGE, "Alcance de la Obligacin del fiscal de registrar sus
actuaciones durante la investigacin. Consecuencias de su incumplimien-
to en las diferentes etapas del procedimiento", Informe en Derecho en-
cargado por la Defensora Penal Pblica.
BOVINO, ALBERTO,Principios polticos del procedimiento penal, Editores del
Puerto, Buenos Aires, Argentina, 2005.
CERDA S A N M A R T N , RODRIGO, Etapa intermedia. Juicio oral y recursos, Edi-
torial Librotecnia, Santiago, Chile, 2003-
C E R D A S A N M A R T N , RODRIGO, y HERMOSILLA IRIARTE, FRANCISCO, El Cdi-
go Procesal Penal. Comentarios, concordancias y jurisprudencia, Editorial
Librotecnia, Ia y 2a edicin actualizada, 2003 y 2006, respectivamente.
Cdigo Penal Alemn StGBy CPP Alemn StPO, Editorial Marcial del Pons,
M a d r i d , Espaa, 2000.
0 LIBRO TECNIAsi
BIBLIOGRAFIA-
V ^ ' l C ~~J
PELAYO VIAL CAMPOS'
Abreviaturas 9
Introduccin \1
CAPTULO I
Consagracin legal del contraexamen
1. Introduccin 13
2. Reconocimiento legal del contraexamen 14
3. El uso de preguntas sugestivas 17
4. Conclusin 20
CAPTULO II
Ambitos del contraexamen
1. Introduccin 21
2. Ambitos del contraexamen en nuestro CPP 22
2.1. Propios dichos del testigo 22
2.2. Otras versiones presentadas en el juicio 23
2.3. Imparcialidad, credibilidad e idoneidad 23
3. Existen preguntas impertinentes en el contraexamen? 24
4. Existe a l g u n a v a p a r a l i m i t a r e l contraexamen? 27
5. Podra el tribunal, en el ejercicio de sus facultades,
coartar a los intervinientes en su contraexamen? 27
CAPTULO III
Objetivos del contraexamen
1. Introduccin 33
2. Los tres objetivos bsicos del contraexamen 34
2.1. Obtener testimonio favorable del testigo 34
2.2. Desacreditar el testimonio del testigo o
desacreditar al testigo 36
2.2.1. Atacando directamente al testigo, demostrando
que es poco creble 36
2.2.2. Atacando el testimonio del testigo 37
2.3. Limitar el testimonio del testigo 38
2.3.1. Finalmente el propsito del contraexamen
puede ser limitar el testimonio del testigo 38
2.3.2. Otra razn para limitar el testimonio del testigo
se verifica en aquellos casos en que es necesario
neutralizar el testimonio del testigo adverso . . . . 39
3. Conclusiones 41
CAPTULO IV
Preparacin del contraexamen
1. Introduccin 43
1.2. Conocer los antecedentes del caso 45
1.3. Investigacin 46
1.3-1. Ministerio Pblico 46
1.3.2. Defensa 47
1.4. Proceso de lluvia de ideas 50
1.5. Teora del caso 51
1.6. Hechos imposibles de cambiar 52
1.7. Cmo encontrar los hechos imposibles de cambiar? . . . 54
2. Preparacin del contraexamen 55
2.1. Proceso de lluvia de ideas del contraexamen 55
2.1.1. Quines participan en el proceso? 56
2.1.2. Decidir el objetivo 56
2.1.3. Identificar los hechos imposibles de cambiar . . . . 56
2.1.4. Buscar los hechos y frases ms positivos 57
3 1 4 UBROTECNIAk
2 . 1 . 5 . A g r u p a r los h e c h o s
2.1.6. R e e v a l u a r lo realizado
3. S i s t e m a s d e p r e p a r a c i n del c o n t r a e x a m e n
3.1. S i s t e m a de p r e p a r a c i n del c o n t r a e x a m e n m e d i a n t e la " '
c l a s i f i c a c i n de la i n f o r m a c i n p o r m a t e r i a .
3.2. S i s t e m a de p r e p a r a c i n del c o n t r a e x a m e n m e d i a n t e la " '
d i v i s i n de la i n f o r m a c i n en sucesos o m e t a s
3.2.1. D e t e r m i n a c i n d e l a s e c u e n c i a d e c a d a evento
y su divisin en fragmentos 60
3.2.2. A i s l a r los h e c h o s 63
3 . 2 . 3 . S n t e s i s d e c a d a t e s t i m o n i o e n u n a sola ficha 64
3.3. C l a s i f i c a c i n d e l a i n f o r m a c i n p o r testigo 64
4. Preparacin de cada contraexamen en el cuaderno
o archivador del juicio 66
4.1. Hoja de contraexamen 67
4.2. E s c r i t u r a c i n d e las p r e g u n t a s 69
4.3. Principios de la "primaca" y de lo " l t i m o o m s reciente" . 72
4.4.Uso de los principios de primaca y lo ms reciente en la
planificacin de las preguntas de contraexamen 73
4.5. Vuelta a la muletilla o frase de control 75
4.6. Forma de las preguntas 76
4.7. Caractersticas de las preguntas 76
5. Preparacin del archivador del juicio 76
6. Conclusiones 79
C A P I T U L O V
Captulos de contraexamen
1. Introduccin 81
2. Dividir los eventos en los hechos que los componen 82
3. Cuntos hechos debe abarcar cada captulo? 83
3.1. Un hecho por captulo 83
3.2. Nmero de preguntas por captulo 84
4. Construccin de captulos 85
4.1. Introduccin 85
4.2. La bsqueda de metas para cada captulo 85
4 3. Ttulo del captulo 87
CAPITULO VI
Tres tcnicas bsicas
1. Introduccin 103
2. Use solo preguntas sugestivas 104
3. Un solo hecho por pregunta 109
3.1. Graficar en el contraexamen 111
3.1.1. Graficar situaciones 112
3.1.2. Graficar lugares 113
4. De lo general a lo especfico 115
5. Conclusin 116
CAPTULO V I I
Control del testigo
1. Introduccin 119
2. Normativa legal 122
3. Tcnicas de control 122
3.1. Tcnicas generales de control 123
3.1.1. Desarrollar el contraexamen de pie 123
3.1.2. Mantener el contacto visual con el testigo 123
3.1.3. Permanecer de pie sin moverse 123
3.1.4. Escuchar la respuesta 124
3.2. Tcnicas especficas de control 124
3.2.1. Preguntar y repetir 124
3.2.2. Preguntar, repetir y reversar 125
3 1 6 LIBRO TECNIAsi
INDICE
3.2.7. Escribir l a p r e g u n t a 1 2 9
CAPTULOVIII
Secuencia del contraexamen
1. Introduccin 143
2 Principio de primaca y lo ms reciente en la secuencia
11 contraexamen
del 144
3. No use el orden cronolgico 145
CAPITULO IX
Contraexamen para desacreditar al testigo o su testimonio
1. Introduccin 154
2. Ambitos para atacar la credibilidad de un testigo 156
3. Tcnicas para desacreditar a un testigo o su testimonio .. . . . . 156
4. Factores relevantes para valorar el testimonio de un testigo . . . . 157
5. Consideraciones tcticas: Importancia de la impugnacin 158
6. La actitud hacia el contraexamen 159
7. Usar las frases y palabras precisas 159
8. Mantener el control del testigo 160
9. Buena fe 160
10. Impugnacin de la credibilidad de un testigo o perito con
declaraciones previas inconsistentes 161
10.1. Concepto 162
10.2. Preparacin de la inconsistencia antes del juicio 162
10.3. Etapas para contrastar a un testigo o perito con sus
declaraciones previas durante el juicio oral 163
10.3.1. Primera etapa: El compromiso 164
10.3.2. Segunda etapa: La acreditacin 167
10.3.3.Tercera etapa: Solicitud al tribunal para exhibir
la declaracin previa 168
10.3.4. Cuarta etapa: La confrontacin 169
10.3.5.Consideraciones finales 171
8 LIBRO TECNIAsi
11 Impugnacin de la credibilidad de un testigo
en caso de omisiones
17.3.2.Anlisis 206
17.3.3. Impugnacin de la credibilidad de un testigo
con documentos de la investigacin distintos
a los sealados en el art. 332 del CPP 206
17.4. Uso del artculo 334 del CPP 207
CAPTULO X
Contraexamen sin declaraciones previas
1. Introduccin 219
2. D e b o c o n t r a e x a m i n a r a u n sin d e c l a r a c i n previa? 222
3. Tcnicas para desarrollar un contraexamen
sin declaraciones previas 223
3.1. Bsqueda de informacin 223
3.1.1. Bsqueda de informacin en la APJO 224
3.1.2. Otras fuentes de informacin 226
3.1.3. Prepararse por tpicos 226
3.2. Control de la ansiedad 227
3.3. Cmo tomar notas 227
3.3.1. En forma de captulos 228
3.4. Antes de comenzar el contraexamen identificar reas
para el contraexamen de las notas del examen directo . . . 229
4. Durante el juicio 229
4.1. Estar atento a las reacciones 229
4.2. Respuestas que sorprenden al abogado
que present al testigo 230
4.3. Preguntas y respuestas precisas 231
5. Contraexamen durante el juicio oral 231
5.1. Cmo comenzar? 232
5.2. Sentido comn y lgica 232
5.3. Preparar captulos de contraexamen por tema 234
5.4. Testigo que se repite 235
5.5. Aislar el testimonio del testigo 236
5.6. Impugnacin de la credibilidad del testigo
que no ha declarado previamente 237
6. Consideracin final para la defensa 238
7. Consideraciones finales para ambos intervinientes 244
8. Conclusiones 245
3 2 0 LIBRO TECNIAsi
CAPTULO X I
Las objeciones en el contraexamen
1. Introduccin 247
2. Definicin 248
3. Objetivos 248
4. Fundamento 249
5. Etica de las objeciones 249
6. Forma de realizar las objeciones 250
7. Objecin a las preguntas de contraexamen 251
7.1. Objeciones de forma 252
7.1.1. Obj eciones de forma expresamente sealadas
en nuestro Cdigo Procesal Penal 253
7.1.2. Objeciones de forma que satisfacen alguna
de las hiptesis de nuestro CPP 257
7.2. Objeciones de preguntas que solicitan
informacin inadmisible 260
7.2.1. Pregunta impertinente 262
7.2.2. Preguntas irrelevantes 263
7.2.3. Preguntas que exigen conclusiones a testigos
sobre hechos que requieren opinin de peritos . . 264
7.2.4. Preguntas de opinin 266
7.2.5. Preguntas que vulneran el derecho a guardar
silencio y no declarar por motivos personales . . . 268
7.2.6. Preguntas especulativas 268
8. Conclusiones ^69
CAPTULO X I I
Algunas tcnicas avanzadas de contraexamen
1. Introduccin 271
2. T c n i c a para destacar hechos favorables 272
2.1. Etapas 272
2.2. Doble-looping 273
2.3. Contrastacin 273
2.4. Multi-looping 274
2.5. Looping-espontneo 276
3- El seuelo 276
3.1. Introduccin 276
3.2. Seuelo en el captulo 278
3.3. Hechos desconocidos 279
3.4. Qu hacer con el seuelo? 279
3-5- Conclusin 280
4. Contraexamen de peritos 280
4.1. Introduccin 280
4.2. Preparacin 283
4.3. Tcnicas especficas 284
4.4. Atacar la idoneidad del perito, el rigor tcnico o
cientfico de sus conclusiones 285
4.5. Falta de experticia 287
4.6. Inters o parcialidad 289
4.7. Bases equivocadas 290
4.8. Contrastarlo con el peritaje propio 293
4.9. Calificaciones 294
4.10. Atacar la credibilidad del perito con sus propios
informes o publicaciones 295
4.10.1. Propios informes del perito 295
4.10.2. Propias publicaciones o tesis del perito 296
4.11. Atacar la credibilidad del perito con publicaciones 296
5. Contraexamen del testigo "no lo s" o "no lo recuerdo" 299
5.1. Introduccin 299
5.2. Realmente no lo recuerda? 300
5.3. No lo sabe o nunca lo supo? 300
5.4. Lo sabe y no lo quiere recordar 301
5.5. Solo recuerda lo que le favorece, lo dems
"no lo sabe" o "no lo recuerda" 304
5.6. Conclusin 305
6. Re-directo y nuevo contraexamen 306
6.1. Anlisis 306
6.2. Conclusin 307
Bibliografa 309
3 2 2 LIBRO TECNIAsi