DE LA DISTINCIN ENTRE

"ESTAR CIERTO" Y "SABER"

LUIS VILLORO
Universidad Nacional
Autnoma de Mxico

Qu relacin hay entre 'creer' y 'saber'? 'Saber' implica

'creer'? Las respuestas a estas preguntas varan considera-
blemente. Pero todas parten de un supuesto: en todos los ca-
sos podra igualmente distinguirse con sentido entre ambos
trminos. Y tal vez algunas dificultades del problema se di-
sipen si ponemos en cuestin el supuesto en que se basan.
Cabe, en efecto, preguntar: es relevante en todos los casos
distinguir entre 'creer' y 'saber'? Si no lo es, cundo re-
sulta pertinente introducir la distincin? Con otras palabras,
cul es la situacin que la distincin entre esos conceptos
permite comprender? Estas son las preguntas que dieron ori-
gen a este artculo. Al responderlas, propone una definicin
de 'saber' independiente de su relacin con 'creer'.

1. Partamos del uso de 'creer' y de 'saber' en primera perso

na. Supongamos una situacin tal que no pudiramos referir-
nos a la creencia o al saber de otras personaslo de mi propio
pasado o futuro. Supongamos, en consecuencia, que 'creer'
y 'saber' slo pudieran conjugarse en la primera persona del
presente de indicativo y carecieran de sentido en cualesquie-
ra otras flexiones del verbo. Puedo entonces usar 'creo'
para referirme a una inclinacin o disposicin que tenga ac-
tualmente. Creer en algo es aceptar que forma parte del
mundo existente, contar con ello en mi mundo en tomo. Si
creo que p, considero que p se refiere a algo del mundo y
estoy dispuesto a comportarme, en cualquier circunstancia, to-
mando en cuenta su existencia.
Probablemente todos aceptarn que 'creo que p' excluye

33
aseverar que estoy actualmente equivocado acerca de p. Cual-
quiera que sea mi grado de convencimiento en algo, si creo
en ello estoy dispuesto a aseverar su verdad, aunque pudiera
no estar del todo seguro de ella. No puedo, por ende, sin
contradiccin, afirmar al mismo tiempo su falsedad. Fra-
ses como 'creo que all est Juan pero estoy equivocado' o
'creo que la tierra se mueve, lo cual es falso' son absurdas,
cualquiera que sea el grado de mi convencimiento. 'Creer'
excluye aseverar al mismo tiempo la falsedad de lo que se
cree.
Con todo, en un sentido de 'creo' no sera contradictorio
decir 'creo que all est Juan pero puedo equivocarme'. Es-
tar dispuesto a afirmar que p no excluye aceptar la posibi-
lidad de que p sea falso. Sin embargo, en otro sentido de
'creo' s resulta excluyente aceptar esa posibilidad. Parece
al menos extravagante decir 'creo que si suelto esta piedra
caer, aunque puedo estar equivocado' o 'creo que 3 es ma-
yor que 2, pero tal vez sea falso'. Porque en estas frases
estoy usando 'creo' en un sentido distinto que en la anterior.
Al afirmar que la piedra cae si la suelto o que 3 es mayor
que 2, no slo expreso una disposicin sino tambin una se-
guridad en mi creencia. Asumo que en el momento de afir-
marlo no puedo estar equivocado, aunque no excluya neceo
sariamente la posibilidad de que ms adelante pudiere en-
contrarlo falso. Si digo 'estoy seguro de que la puerta est
cerrada; acabo de cerrarla', excluyo la posibilidad de estar
ahora equivocado, aunque no me parecera contradictorio, a
lo ms extrao, que dentro de un momento alguien compro-
bara que la puerta estaba abierta. Si as sucediere, no nega-
ra ese hecho, ms bien tratara de explicar, por mi distrac-
cin o torpeza, mi equivocacin pasada. Lo que es incompa-
tihle con este segundo sentido de 'creo' es estar al mismo
tiempo equivocado, pero no, poder mostrarse ms tarde equi-
vocado.
Cabe pues distinguir por lo menos entre dos sentidos de
'creo', segn sea o no compatible con 'puedo (ahora) estar

34
equivocado'. Si uso 'creo' de modo que sea contradictorio con
'puedo (ahora) estar equivocado', 'creo' tiene el sentido de
'estoy seguro' o 'estoy cierto'. Hablemos entonces de creencia
en sentido fuerte. En cambio, en los casos en que 'creo' no
sea contradictorio con 'puedo (ahora) estar equivocado',
'creo' podra reemplazarse por expresiones como 'supongo',
'presumo', 'pienso que ... ' Hablemos entonces de creencia
en sentido dbil.
Aun restringindome a mis creencias actuales, resulta pero
tinente preguntarme de cules estoy cierto y cules, en cam-
bio, slo supongo o presumo. Cmo procedera ahacer esta
distincin? Todos los trminos de creencia, como 'estoy cier-
to', 'estoy seguro', 'supongo', 'tengo el convencimiento', pue
den usarse en dos sentidos: para describir sentimientos de
seguridad interior, de confianza o de adhesin personal, que
pueden acompaar mis aseveraciones, o bien para referirnos
justamente a la disposicin y compromiso a tener algo por
verdadero. Slo este segundo uso puede interesar para nues-
tro objeto. En efecto, para distinguir entre 'estoy cierto' y
'presumo' podra fijarme en el sentimiento de mayor o me-
nor seguridad que acompaa a mi creencia, pero, en pri-
mer lugar, comprobara que no siempre se presenta un sen-
timiento semejante, an en mis ms inquebrantables certezas
(dudo de que mi creencia en, digamos, 1 + 1 = 2, se acom-
pae siempre de un sentimiento peculiar de seguridad).
Normalmente si tengo confianza en algo suelo estar dispuesto
a afirmarlo, pero la inversa no siempre acontece. Puedo
estar convencido racionalmente de algo y sentir impulsos
irracionales de inseguridad y desconfianza. Puedo, por ejem-
plo, estar convencido de haber cerrado una puerta y sentir
el temor de que est abierta, o estar cierto de una fecha his-
trica y sentirme vacilar al mencionarla, etc. En segundo lu-
gar, me sera muy difcil establecer grados en la intensidad
de un sentimiento semejante -vago como es e impreciso-
a modo de poder sealar claramente cundo una creencia
dejara de ser simple presuncin para convertirse en certeza.

35
En qu momento un sentimiento de confianza alcanzara la
intensidad requerida para pasar de la aceptacin, a la ex-
clusin de la posibilidad de equivocarme? En suma, si uso
los trminos de creencia para describir estados de nimo,
no me serviran para mi propsito: distinguir, en mis creen-
cias actuales, entre aqullas compatibles con la aceptacin de
su posible falsedad y aqullas incompatibles con ella.
Para hacer la distincin no requiero analizar mis sent-
mientos ntimos. Me basta observar en qu casos uso 'creo que
p' de tal modo que sea contradictorio con 'puedo (ahora) es-
tar equivocado'. Entonces puedo preguntarme Por qu razo-
nes en unos casos acepto la posibilidad de estar equivocado y
en otros no? Me ver llevado, as, a examinar las razones en
que baso mis creencias. Aqu debo entender 'razones' en el
sentido ms lato de 'bases' o 'fundamenots' de mi dispo-
sicin a afirmar algo. Podra tratarse de razones tanto emo-
tivas como intelectuales, tericas como prcticas, meramente
subjetivas u objetivas, demostrativas o intuitivas, poco im-
porta. De cualquier modo, podr encontrar algunas creen-
cias de las que no aduzca razones de ningn tipo; otras, cu-
yas razones no me convenzan plenamente, es decir, basten
para que afirme algo pero no me parezcan suficientes para
descartar que pueda equivocarme. Esas razones podr juz-
garlas ms o menos fuertes y contraponerlas con otras que
pongan en duda mi creencia. De all que mis creencias pue.
dan tener muchos grados, pasar de una simple suposicin
aventurada a una conviccin slida. Pero si no son incom-
patibles con aceptar la posibilidad de estar equivocado,
ninguna de esas razones ser suficiente para excluir la neo
gacin de mi creencia; estar dispuesto a admitir, entonces,
que creo pero no estoy seguro. En cambio, pensar 'estoy
seguro' o 'estoy cierto que p', cuando mis razones basten
para afirmar que p y para negar que no p. Dir entonces que
tengo 'razones suficientes para sostener p'. En lo sucesivo,
para brevedad de la expresin, entenderemos por 'razones
suficientes', razones que bastan para aceptar una proposicin

36
y excluir su negacin. 'Estoy seguro' o 'cierto' se diferencia
de 'creer' en sentido dbil, o 'presumir', en que, al estar cier-
to de que p, tengo razones suficientes para afirmar que p y
adems para negar que no p?
En primera persona del indicativo presente, en referencia
a mis creencias actuales, es pertinente distinguir con senti-
do entre creencias en que tengo razones suficientes para ex-
cluir su falsedad y creencias que no se basan en razones
suficientes, entre 'estoy cierto' y slo 'presumo' o 'supongo'.
Es igualmente pertinente distinguir entre esas dos clases de
creencia y saber?
2. Si uso 'creo' en sentido fuerte, es contradictorio 'creo que
p y no s si p'. Es absurdo decir, por ejemplo, 'estoy seguro
de que la tierra se mueve pero no s si es as' o 'estoy cierto
de que el silln de mi cuarto es rojo aunque no s qu color
tiene'. En su sentido fuerte, 'creo' no puede distinguirse de
's'. Si digo 'estoy seguro de que all est Juan' no tendra
sentido preguntarme a m mismo: 'Bien, pero s realmente
si est all?' Al decir que estoy actualmente seguro de algo
asevero que lo s.
Por ello, 'estoy seguro de algo aunque tal vez no lo s'
solamente puede tener un sentido irnico o equvoco. Puede
dar la impresin de no ser contradictorio si tiene una u
otra ambigedad de sentido. Primero: si 'estoy seguro' se
refiere a mi sentimiento, a mi estado de nimo, y 's', en
cambio, a mi disposicin a afirmar algo por razones suficien-
tes; entonces, 'estoy seguro pero no lo s' equivale a 'tengo

1 Tambin acepto ciertas creencias bsicas '-en las que aqu no puedo
detenerme-e- sin preguntarme por las razones que las sustentan. "Creer"
tendra entonces el sentido de "dar por supuesto sin averiguacin alguna"
("taking [or granted"] (cfr. por ejemplo, H. H. Price, "Some Considerations
about Belief", reproducido en Knowledge and Belie], ed. por A. P. Griffiths,
Oxford University Press, 1967, p. 60). En ese caso, no me pregunto expre-
samente si es posible, o no, que est equivocado en mi creencia, simplemente
la admito sin examen. Al examinar esas creencias, sin embargo, caeran en
cualquiera de las dos posibilidades sealadas: o bien advertira que carecen
de razones suficientes y entonces admitira que puedo estar equivocado, o
bien considerara que las bases de mi creencia bastan para aseverar que no
puedo estar equivocado.

37
un sentimiento irracional de confianza, pero carezco de ra-
zones suficientes' o a 'tengo confianza, pero en realidad no
estoy cierto'. 'S' se emplea en el mismo sentido de 'estoy
cierto'. Segundo: si 's' se refiere a un momento pasado o
futuro de mi creencia y no a mi creencia actual, o bien si
se refiere al juicio que otra persona puede tener sobre mi
creencia; entonces, 'estoy seguro pero no s' significara 'aho-
ra estoy cierto pero tal vez ms tarde me d cuenta de que
estaba equivocado' o 'yo estoy cierto aunque tal vez otro en-
cuentre que estoy equivocado'. Pero por lo pronto slo con-
sideramos la situacin en que 's' no puede usarse ms que
en la primera persona del presente. 2
Wittgenstein slo poda tener en mente este sentido fuerte
de 'creo' al escribir: "Podemos desconfiar de nuestros pro-
pios sentimientos pero no de nuestras propias creencias. Si
hubiera un verbo que significara 'creer falsamente' no ten-
dra sentido en la primera persona del presente de indicati-
vo." 3 En efecto, no puedo estar cierto de algo y, al mismo
tiempo, admitir su posible falsedad. Justo por ello, carece
de funcin en este caso distinguir entre 'estoy seguro' y
's'. Al menos en su uso descriptivo, referido a creencias ac-
tuales, 's' no aade ninguna nota a 'estoy cierto' o 'estoy
seguro'. Ntese que no digo que, en este uso, 'saber' impli-
que 'estar cierto' o viceversa, sino que no es pertinente
distinguir entre ellos;'
2 En un artculo ("Knowing and not Knowing", Proc. 01. the Ar, Soc.,
vol. 53, 1952-3, p. 151), A. D. Woozley ha sostenido que decir 's que p
aunque no estoy seguro de ello' es 'epistemolgicamente absurdo' pero no
'lgicamente contradictorio'. Por desgracia no resulta clara esta distincin.
Es curioso: todos los ejemplos que da Woozley para mostrar que no hay
contradiccin, usan 'saber' y 'estar seguro' en la tercera persona del singular.
Escribe, por ejemplo: si el sujeto A no est seguro de algo, otro sujeto B
"puede hacer lo que A ahora no puede, a saber, mostrar que A sabe que p"
(p. 84). Pero entonces, Woozley debi concluir que no es contradictorio 'A
sabe que p aunque no est seguro de que p' dicho por B, pero no 's que p
aunque no estoy seguro de que p' dicho por A. Woozleyobviamente no acierta
a ver la distincin entre el sentido de 'saber' en la primera y en la tercera
personas.
3 Philosophical lnoestigations, B. Blackwell, Oxford, 11, X, p. 190.
4 En un uso 'realizativo' {perjormative}, 's' podra distinguirse de 'estoy
seguro' -como seal Austin. No obstante, frente a la tesis de Austin, otros

38
 En cambio, usado en el sentido dbil de 'presumo', 'creo
que p y no s si p' no es contradictorio. Puedo decir comn-
mente 'no s si est cerrada la puerta, supongo (creo) que
s' o 'yo creo (pienso) que hay otra vida, en realidad no lo
s'. Notemos que en estas expresiones 'no s' podra suhsti-
tuirse, sin alterar el sentido de la frase, por 'no estoy segu-
ro'. Exactamente en la misma forma en que no es contradic-
torio decir 'creo (presumo) pero no estoy seguro', tampoco
lo es decir 'creo (presumo) pero no s'. En ambos casos
significo lo mismo: que estoy dispuesto a dar mi asentimien-
to aunque carezca de razones suficientes para ello.
Respecto de mis creencias actuales puedo distinguir entre
'creer' en sentido dbil y 'saber', porque 'saber' no tiene
en este caso ms sentido que 'estar cierto' o 'estar seguro'.
Con otras palabras, en la primera persona del presente de
indicativo slo es pertinente la distincin entre 'creer' y 'sa-
ber' si 'saber' significa 'estar cierto'. Puedo calificar de
'saber' a las creencias de que estoy seguro, slo para distin-
guirlas de aquellas otras que juzgo pueden ser falsas, pero
entonces 's' no cumple otra funcin que indicar las creencias
en que no admito la posibilidad de estar equivocado. En
suma, la duda sobre la posibilidad de estar equivocado me
plantea la distincin, en el seno de mis creencias actuales,
entre 'creer' en sentido dbil y 'creer' en sentido fuerte, pero
no se presenta an el caso en que sea pertinente distinguir
entre 'creer' y 'saber' en un sentido que no fuera reducible
a una forma de creencia. Este caso se presentar al pasar
del examen de mis creencias actuales al de las ajenas.
3. Pasemos pues a otra situacin. Ya no examino mis creen-
cias .actuales sino las de otra persona, o las que yo mismo
sustentaba en alguna poca pasada. Con mayor generalidad,
supongamos un sujeto A, con determinadas creencias, y otro
autores han hecho notar que 's' tambin tiene un uso descriptivo, al igual
que 'estoy seguro' (cfr., por ejemplo, el artculo de J. Harrison, "Knowing
and Promising", Mind. vol. 71, 1962, p. 443). Es ste uso descriptivo -en
el que resulta contradictorio 'estoy seguro pero no s'- el nico que nos
ocupa en este artculo.

39
sujeto B que examina y juzga las creencias de A. Para el
caso da lo mismo que A y B se refieran a personas diferentes
o a dos momentos de la misma persona.
Supongamos, en primer lugar, que tanto A como B estn
seguros de que p. Ambos estn, pues, dispuestos a afirmar p
y consideran tener razones suficientes para ello. Para ambos
resultara contradictorio decir 'estoy cierto de que p pero
no s que p'. Sin embargo, B puede percatarse de que no es
contradictorio decir 'A est cierto de que p pero en realidad
no lo sabe', aunque se trate de la misma p de que B est cier-
to y sabe. Si esto es as, 'saber' no puede tener el mismo
sentido referido por B a la p afirmada por A y a la p afir-.
mada por l mismo. Referido por B a su propia certeza sig-
nifica lo mismo que 'estoy cierto' o 'estoy seguro'; referido
por B a la certeza de A ya no equivale a 'A est cierto'. En
este momento se presenta, por primera vez, la necesidad de
admitir un sentido de 'saber' diferente a 'estar cierto'. Por
qu?
Sin duda no porque B juzgue que p puede ser falsa, pues-
to que l mismo est seguro de su verdad; tampoco porque
juzgue que A no cree en p, puesto que est cierto de que A
est seguro de que p. Slo porque A puede no tener las mis-
mas razones que B juzga suficientes para afirmar que p, es
decir, porque las razones de A, a juicio de B, pueden ser in-
suficientes para afirmar p y excluir no p (aunque p sea ver-
dadera). B tiene necesidad de distinguir entre 'estar cierto'
y 'saber' slo si puede juzgar a la vez que A est cierto y que
A no tiene razones suficientes para ello. Pero como 'A est
cierto de que p' implica 'A juzga sus razones suficientes para
excluir no p', B slo puede distinguir entre 'estar cierto' y
'saber' si puede aseverar a la vez: (a) 'A juzga sus razones
suficientes para excluir no p' y (b) 'Las razones de A no son
suficientes para excluir no p'. Es decir, B slo puede hacer
esa distincin si el juicio sobre la suficiencia de las razones
de A, formulado por A, puede diferir del mismo juicio for-
mulado por B.

40
 Esto se ve ms claro si pasamos a un segundo caso: B
no comparte la misma creencia en p que A. Supongamos que
B cree poder demostrar que la certeza de A en p es equivo-
cada. Entonces, mientras A no distinguir entre su 'estar
cierto de que p' y su 'saber que p', para B ser imprescindible
distinguir entre ambos conceptos referidos a A. En qu
consiste esa distincin?

(1) Para A: ( a ) A cree que p,

(b) A tiene razones para afirmar p,
(c ) Esas razones son suficientes.
(2) Para B: (a) A cree que p,
(b) A juzga tener razones para afirmar p,
(c) A juzga que esas razones son
suficientes,
(d ) Esas razones no son suficientes.

nicamente B podr decir que 'A est cierto' y 'no sabe'.

A B ya no le basta simplemente decir 'A cree estar cierto de
que p pero slo cree (presume) que p', porque este segundo
enunciado es falso, ya que A s juzga sus razones suficientes
y, por ende, no slo 'presume que p' sino que 'est cierto
de que p'. B necesita otro verbo que no sea de 'creencia',
para decir que las razones de A no son suficientes aunque
l as 10 crea. Resulta ahora imprescindible para B intro-
ducir la distincin entre 'creencia', en cualquiera de sus dos
sentidos, y 'saber'.
Llamemos juicio de primer orden, a un juicio que se re-
fiere a las razones suficientes para afirmar p. En el esquema
anterior, los juicios (lb), (lc) y (2d) son de primer orden.
Llamemos 'juicio de segundo orden' a un juicio sobre un
juicio de primer orden. En el esquema, los juicios (2b) y
(2c) son de este tipo. La distincin entre 'saber' y 'estar
cierto' slo es pertinente cuando pueden ser diferentes el va-
lor de verdad de un juicio de primer orden y el del corres-
pondiente juicio de segundo orden formulado sobre el prime-
ro. En el caso considerado, mientras el juicio de segundo oro

41
den 'A juzga tener razones suficientes para afirmar que p'
es verdadero, el juicio de primer orden 'las razones de A
son suficientes' es falso. B expresa esta distincin afirman-
do que A est cierto pero no sabe. Para A, en cambio, no
existe la posibilidad de que el valor de verdad de ambos
juicios difiera. El juicio de primer orden, 'tengo razones
suficientes ' y el de segundo, 'juzgo que tengo razones
suficientes ' tienen necesariamente el mismo valor de ver-
dad. Por ello, A no puede distinguir, en sus creencias actua-
les, entre 'estar cierto' y 'saber'.
Intentemos ver esto mejor. Si A est cierto de que p, juzga
que las razones en que se basa son suficientes para afirmar p
sin temor a equivocarse. Pero B no comparte la misma creen-
cia que A. Puede entonces preguntar: 'Efectivamente tiene
A razones suficientes?' o 'las razones que A juzga sufi-
cientes, lo son efectivamente?' Qu quiere preguntar B? No
le interesa que A crea o juzgue sus razones suficientes, sino
que lo sean independientemente de lo que A juzgue. Pregunta
si l mismo, B, despus de examinarlas, tambin las encon-
trara suficientes, ms an, si para otros sujetos seran igual-
mente convincentes, de modo que tambin ellos tendran
que afirmar p y negar no p. Pero por 'A tiene razones
(efectivamente) suficientes' B no puede querer decir simple.
mente que l mismo u otros sujetos de hecho las juzgan tales,
porque acerca de su propio juicio o el de esos otros sujetos
cabra hacer la misma pregunta: 'ellos, igual que A, las juz-
gan tambin suficientes, pero lo son efectivamente?' Que
sean efectivamente suficientes quiere, antes bien, decir que
lo son independientemente de cualquier juicio particular que
de hecho se est formulando sobre ellas; aunque alguien
podra negarlas por incapacidad o falta de examen, cual-
quier sujeto X que estuviera en condiciones de juzgarlas, tu-
viera capacidad para ello y las examinara convenientemente
se vera obligado a aceptarlas. Frente a la pretensin de A
de tener razones suficientes, a su juicio, B pregunta si lo
seran igualmente para cualquier sujeto, ante un examen ra-

42
cional y adecuado, si tendran 'tal fuerza' que se le impon-
dran tambin a l o a cualquier otro. Que una razn sea
efectivamente suficiente quiere decir que pueda ser someti-
da a prueba por cualquiera y resista, que no pueda desvane-
cerse ante los argumentos o contraejemplos que alguien pu-
diera enfrentarle, en suma, que sea convincente para cual-
quiera. Slo al comprobar las razones de A, puede B afirmar
que son suficientes, no slo a juicio de A, sino 'objetiva-
mente', con independencia de su juicio; que an si A no las
juzgara suficientes, lo seran. Porque B ha comprobado que
dichas razones resisten, puede juzgar que, de ser sometidas
a examen, cualquiera tendra que afirmarlas.
Despus de comprobar las razones de A, B puede decir sin
redundancia que A no slo est cierto de que p sino tambin
sabe que p. Puede hacerlo porque concibi la posibilidad de
que las razones de A para afirmar que p pudieran no ser
suficientes, aunque A las juzgara tales. La distincin entre
'saber' y 'estar cierto' slo resulta pertinente cuando se puede
juzgar sobre la suficiencia de las razones para afirmar algo
con independencia del juicio de quien las afirma en el mo-
mento de afirmarlas.
Entonces, qu quiere decir 'saber'? El siguiente esquema,
al resumir la diferencia entre dos juicios que puede formu-
lar B, lo muestra:

(1) 'A est cierto de que p' (aseverado por B) significa:

(a) 'A cree que p',
(b) 'A juzga tener razones para afirmar que p',
(c) 'A juzga esas razones suficientes'.
(2) 'A sabe que p' (aseverado por B) significa:
(a) 'A tiene (efectivamente) razones para
afirmar que p',
(b) 'Esas razones son (efectivamente)
suficientes' .

Vemos que el enunciado ( la ) no tiene equivalente en

(2) ; sale sobrando en la definicin de 'saber', al igual que

43
los enunciados (lb) Y (lc) que se refieren a los 'juicios'
de A. En la definicin de 'saber' no tienen por qu interve-
nir enunciados sobre las disposiciones o juicios de A. En
efecto, si B afirma que A sabe que p, es justamente porque
A tiene razones comprobables para afirmarlo, prescindiendo
de que l las juzgue suficientes o no y, por ende, de que est
dispuesto o no a afirmarlo.
'Saber' frente a 'creer' (en cualquiera de sus dos senti-
dos) slo quiere decir: 'tener razones suficientes para afir-
mar algo y para excluir su negacin'.
Por otra parte, notemos que 'estar cierto de que p' sig-
nifica lo mismo que 'creer que se sabe que p'. En efecto, si
A est seguro de que p, entonces cree que p y juzga que sus
razones para afirmar p son efectivamente suficientes. A jui-
cio de A, sus razones son efectivamente suficientes; a juicio
de A, A sabe que p, lo cual quiere decir justamente 'A cree
(piensa) que sabe que p'.
4. Una vez que consideramos el sentido que adquiere 'saber'
en la tercera persona, qu pasa con la primera? Volvamos
a ella.
Es evidente que para juzgar de mis creencias pasadas.pue-
do tomar el mismo papel que tiene B para juzgar de otro
sujeto A. Respecto de mis creencias pasadas puedo decir,
sin contradiccin, que 'estaba seguro de algo pero en reali-
dad no lo saba'. Ahora me doy cuenta de que las razones
que juzgaba suficientes no lo eran en realidad, esto es, no
resistan la comprobacin. La misma pregunta que hago res-
pecto de las creencias ajenas puedo hacerla respecto de las
propias creencias pasadas. Y tambin respecto de ellas pue-
do comprobar que ejectiuamete sabia lo que crea. Puedo
decir 'ahora estoy seguro de que (efectivamente) tena ra-
zones suficientes para estar cierto', porque he comprobado
que esas razones valan con independencia del juicio que
tena sobre ellas. Respecto de mi pasado tambin se da la
situacin en que el juicio de segundo orden, 'juzgaba tener
razones suficientes', y el de primero, 'tena razones suficien-

44
tes', pueden tener distinto valor de verdad. Slo en relacin
a mis creencias actuales es contradictorio juzgar suficientes
mis razones con independencia de mi juicio formulado en el
momento en que las juzgo.
Pero si B afirma que A sabe que p, no podra pensar
tambin 's que A sabe que p' o, al menos, 's que p'? Po-
dra pensarlo si, en esos enunciados, 's' significa 'estoy
cierto'. En efecto, si A sabe que p, las razones de A son
efectivamente suficientes, ,pero de ello no se sigue que las
razones de B para afirmar que A sabe sean tambin efectiva-
mente suficientes, sino slo que B las juzga tales. Otra pero
sona e o el propio B en otro momento podran encontrarlas
insuficientes, aun cuando siguiera afirmando que A sabe
que p.
Sirva de ilustracin el siguiente caso: A afirma que (p)
el director est en su oficina, porque (q ) lo ha visto. B
afirma que (r) A dice que p, y comprueba que la razn q
aducida por A es suficiente, porque (s) A es persona ha-
bitualmente fidedigna y (t) un ujier asegura haber visto a
A entrar en la oficina del director. B concluye que A sabe
que (p) el director est en su oficina. A sabe que p, por la
razn q (haber visto al director). B juzga que A sabe que
p por otras razones: (r) porque A lo dice, (s) porque A
es digno de f, (t) por el testimonio del ujier. Otro sujeto e
podra poner en duda las razones r, s, t de B y afirmar por
ende, que B no sabe que A sabe que p, aunque, por otra par-
te, el propio e podra tener otras razones mejores que le con-
firmaran que efectivamente A sabe que p. e dira entonces
que A sabe que p, pero que B, quien est cierto de ello, en
realidad no sabe que A sabe. Luego, de 'B est cierto de que
A sabe que p' y 'A sabe que p' no se sigue 'B sabe que Asa
be que p'. Por las mismas razones, tampoco se sigue 'B sabe
que p', sino slo 'B est cierto de que p'. En efecto, B no
afirma p por la razn q (porque l no ha visto al director),
sino por las razones r, s, t, y stas pueden estar equivocadas,
aunque q sea verdadera.

45
 En suma, aunque B haya comprobado el saber de A, no
puede decir 'yo s tambin lo que sabe A', ms que si a
's' le da el mismo sentido que a 'estoy cierto'. Slo otro
sujeto o el mismo B en otro momento, despus, de comprobar
las razones que B tena para afirmar que A sabe, podra de-
cir que B no slo estaba seguro sino tambin saba.
Existe un caso, sin embargo, en que s puedo decir con
pleno sentido 'no slo estoy cierto, s'. Si alguien me es-
peta: 'Tu crees saber que p pero en realidad no lo sabes',
podra replicarle: 'Mira, aqu est la prueba de lo que afir-
mo: tu mismo puedes comprobarlo; ya ves que s lo s'.
El signo de que s es que mis razones son comprobables por
otro y no slo por m, de que puedo, por as decirlo, exhi-
birlas, dar cuenta pblica de ellas, sin que se desvanezcan.
Puedo en este caso distinguir entre mi certeza y mi saber
slo porque puedo ver las razones como podra verlas otro.
Mis razones funcionan como 'credenciales' que pueden exigir
la aquiescencia ajena. En pocas palabras, en este caso uso
's' en la misma forma en que uso 'l sabe' o 'yo saba'. Me
aplico a m mismo actualmente el sentido que el verbo slo
adquiere al aplicarlo a otros. Entonces juzgo mi propia
creencia actual 'desde fuera de ella', me 'separo' de ella para
ponerla a prueba. Sentimos que se trata de un uso artifi-
cial y, por as decirlo, derivado de 's'. Si 's' quiere decir
algo distinto a 'estoy cierto' es slo en este uso derivado.
y an en este uso subsiste una diferencia entre la prime-
ra y la tercera persona. 'S' implica 'estoy cierto', mientras
que -como ya vimos- 'sabe' no implica 'est cierto', ni 'yo
saba' implica 'yo estaba cierto'. En efecto, si, frente a otra
persona que cuestiona mi creencia, digo 'Mira, tu tambin
puedes comprobar mis razones, no slo estoy seguro de que
p, tambin lo s', '... lo s' quiere decir justamente 'tu
(o cualquiera) puede comprobar la suficiencia de mis razo-
nes', pero esto no podra decirlo si yo mismo no estuviera
seguro de esas razones. Si digo 's que p' digo 'mis razones
son (efectivamente) suficientes', pero como soy yo mismo,

46
en el mismo momento, quien formulo ese juicio, ste impli-
ca 'juzgo que mis razones son suficientes', es decir, 'estoy
cierto de que p'. Si bien A podra, a juicio de R, saber aun-
que no estuviera seguro, R no puede decir de s mismo 's
aunque no est seguro'.
En suma, ya podemos decir que para distinguir entre 'sao
ber' y 'estar cierto' es menester que 'saber' pueda rebasar
mi creencia actual. En sentido estricto slo tienen un saber
distinto de su certeza los otros, o yo en mi pasado, pero no
en mis creencias actuales. Que 'saber' signifique algo ms
que 'estar cierto' supone una situacin comunitaria en que
varios sujetos, o yo mismo en varios momentos, puedan com-
probar lo mismo. En la actualidad instantnea de mi con-
ciencia propiamente nada s, slo tengo certezas. Para saber
algo preciso salir de m y compartir otro punto de vista.

5. Pero no podramos aducir un aparente contraejemplo, de

gran prosapia filosfica por cierto, frente a esas conclusio-
nes? Hay un caso famoso en que tal parece que el valor de
verdad del juicio de primer orden y el del correspondiente
juicio de segundo orden s podran diferir en la primera pero
sona del presente de indicativo. En una circunstancia espe-
cial sera falso el juicio de primer orden, 'tengo razones
suficientes', y verdadero el de segundo, 'juzgo que tengo
razones suficientes'. 'Una vez en la vida, al menos' habra
de percatarme de que, de algn modo, estoy cierto pero
no s. Es el caso cartesiano.
Despus de rechazar todas las creencias para las que tengo
motivos razonables de duda, quedo an cierto de una serie
de verdades que me parecen 'evidentes'. Pues bien, no
podr estar equivocado an en esas certezas? "As como juzgo
que algunas veces los dems yerran acerca de lo que creen
saber perfectamente -escribe Descartes- qu tal si me
engao cuantas veces adiciono 2 y 3, o enumero los lados
de un cuadrado, o hago cualquier otra cosa que pudira-

47
mos imaginar an ms fcil?" 5 Que tal vez seamos vctimas,
sin saberlo, de un dios engaador, poderoso 'genio maligno
que pone toda su industria en engaamos. Estoy cierto de
que 2 ms 3 son 5 porque -segn Descartes- "percibo con
claridad y distincin" esa verdad. Juzgo pues tener razones
suficientes para excluir su negacin. Pero' son esas razones
efectivamente suficientes?' parecera preguntar Descartes en
el extremo de la duda. Sera posible que, aunque el juicio
'juzgo tener razones suficientes' sea verdadero, el juicio 'ten-
go razones suficientes' sea falso?
Pero para quin sera falso ese juicio? No para m en
el momento en que afirmo estar cierto de algo, sino para
el dios engaador en ese mismo momento -quien vera falso
lo que yo veo cierto- o para m mismo en el momento de
convencerme de su existencia engaadora. Slo entonces po-
dra juzgar que la certeza que tena en un momento anterior
no era, en realidad, saber. Los dos juicios, el de primero y
el de segundo orden, no son juzgados por el mismo sujeto
en el mismo momento. En el momento en que creo tener
razones suficientes para afirma algo, no puedo afirmar que
no lo s, es decir, que mis razones no son efectivamente
suficientes; slo puedo sospechar que podran mostrarse in-
suficientes para otro sujeto o para m en otro momento. Para
afirmar que estoy cierto pero tal vez no s, tengo que ima-
ginar cmo juzgara otro, el dios engaador por ejemplo,
mi propia certeza. En realidad, Descartes slo puede formu-
lar esa pregunta porque le est dando a 'saber' en la primera
persona, un significado anlogo al que tiene en la segunda
o tercera personas. Esta trasposicin de sentido es patente
en el prrafo citado de las Meditaciones, que empieza: "As
como juzgo que algunas veces los dems yerran acerca de lo
que creen saber ... ", as tambin yo podra errar.
y justamente que pueda yo errar, como los dems, es lo
que negar la posterior argumentacin cartesiana. La duda

5 Meditationes de Prima Philoiophia, 1, en Oeuores, ed. Adam-Tannery,

t. VI, p. 21.

48
desaparece precisamente al percatarse de que, en la situa-
cin solipsista a que est reducido Descartes, en la que slo
es legtimo el uso de la primera persona, s con seguridad
todo aquello de que estoy perfectamente cierto, todo aquello
que pienso (creo) saber. "Engeme quien pueda; nunca
lograr que no sea mientras piense que soy algo ... " 6 Re.
ferido a mi certeza actual ("mientras piense ... "), no pue-
do dejar de saber aquello que creo saber, aquello de que
estoy cierto en el momento en que estoy cierto, porque sim-
plemente no puedo referirme a un saber distinguible de mi
certeza. En extrema situacin solipsista no estoy en posicin
de dudar de aquello de que estoy cierto: mi certeza es mi
saber.
De all tambin el llamado 'crculo cartesiano' que ha
sumido en perplejidad a los intrpretes. De la proposicin
cogito, sum infiere Descartes la existencia de Dios, y slo
la existencia de Dios garantiza que mi saber actual no po-
dr ser puesto en duda posteriormente. En efecto, mi saber
del eogito, sum, est reducido a mi certeza actual; para po-
der alcanzar un saber independiente de mi certeza, necesito
que otro sujeto garantice que lo que yo juzgo ahora verdade-
ro, lo sea efectivamente. Dios toma, en Descartes, el papel
de ese sujeto ajeno. Por ello, para que mi certeza sea efec-
tivamente saber y no slo creencia, preciso de la garanta
de la existencia divina. Si no pudiera usar 'saber' en se-
gunda o tercera persona, nunca estara seguro de que una
verdad rebasa mi momentnea creencia.

6. De todo lo anterior puede deducirse que cualquier defi-

nicin de 'saber' que incluya 'creencia' es inadecuada. La
ms comn es la que analiza 'saber' en tres componentes.
Decir 'A sabe que p' sera afirmar:
(a) A cree que p,
(b) p es verdadera,

6 Op cit., I1I, ed. Adam.Tannery, t. VII, p. 36.

49
 (e) A tiene razones suficientes para sostener que p.7
En primer lugar, el enunciado (b) es superfluo. En efec-
to, si (b) no est incluido analticamente en (c), (e) sig-
nifica simplemente 'A juzga que tiene razones suficientes .. .'
Justo por eso, como ese juicio de A puede estar equivocado,
para que A sepa, necesitamos aadir otra condicin: que p
sea verdadera. Pero es el caso que, al aadir ese requisito,
no siempre puedo decir que 'A sabe que p'.
Figurmonos que A, de buena fe, afirma un suceso (enun-
ciado en p) por haberlo odo a un testigo que considera
fidedigno. Imaginemos ahora que B descubre un documento
que demuestra irrebatiblemente que p es verdadero, pero a
la vez B logra probar que el testigo en que el candoroso A
se fiaba no estuvo presente en los hechos a que p se refiere
ni pudo haber sabido de ellos; situacin, por lo dems, fa-
miliar a IQ.shistoriadores. En este caso se dan las tres condi-
ciones que pide la definicin comn de 'saber': (a) El can-
doroso A cree que p, (b) p es verdadera (segn lo demuestra
el documento encontrado por B) y (e) A tiene razones suf-
cientes para creer que p ('suficientes' a su juicio: el testi-
monio aducido). Sin embargo, B no puede decir que A sabe
sino slo que A cree saber. Para decir que sabe, tendra que
comprobar a su vez la suficiencia de las razones de A: en
nuestro caso, demostrar que el testigo s era fidedigno.
B slo puede decir que A sabe si las razones que A aduce
y juzga suficientes lo son efectivamente, es decir, si son como
probables por cualquiera. .. por B inclusive. Pero si tal
hace B, afirma por ello mismo que p es verdadera. No ne-
cesita de otro enunciado. 'p es verdadera' sale sobrando si
est incluida en el sentido de 'A tiene razones (efectiva-
mente) suficientes para afirmar p y excluir no p'. Si no

7 Este anlisis se encuentra en varios autores, con variantes. Puede

verse, como ejemplos, R. M. Chisholm, Theory o/ Knowledge, Prentice-
Hall, p. 6, o H. H. Price, Belie], Allen and Unwin, 1969, p. 85. Chisholm,
en lugar de 'razones suficientes', habla de 'ecidence', 'Evidence' no sig-
nifica en espaol, 'evidencia' sino 'elementos de juicio', 'fundamentos' o
'razones'.

50
estuviera incluida, podra concebirse que A tuviera razones
efectivamente suficientes y p fuera falsa, lo cual es contra-
dictorio. En efecto, si p no es verdadera, las razones no son
suficientes para excluir su falsedad. Si para afirmar 'A
sabe que p' fuera un requisito aadir 'p es verdadera' al
enunciado sobre las razones de A, esto querra decir que las
razones de A no son efectivamente suficientes, sino slo su-
ficientes a juicio de A, entonces, decir 'p es verdadera' es
decir que deben ser efectivamente suficientes.
Por otra parte, en la definicin que criticamos, quin
juzga 'p es verdadera'? Si es A, el enunciado 'p' es verda-
dera', significa lo mismo que 'A juzga tener razones sufi-
cientes ... ', lo cual es condicin de 'A est cierto' pero no
de 'A sabe', puesto que para otro sujeto, A puede estar
equivocado. Si no es A quien juzga 'p es verdadera', quin
asevera la verdad de p? Cualquier sujeto que examine p?
Entonces 'A es verdadera' slo dice que el juicio 'A tiene
razones suficientes' no debe entenderse como 'A juzga tener
razones suficientes' sino como 'A tiene efectivamente razo-
nes suficientes', es decir que esas razones son suficientes con
independencia del juicio de A. Y no quiere decir absoluta-
mente nada ms. En la definicin de 'A sabe que p' no debe
incluirse, en consecuencia, 'p es verdadera'.
En segundo lugar, en la definicin de 'A sabe que p' no
debe incluirse 'A cree que p'. Vimos que la distincin entre
'saber' y 'creer' resulta pertinente justamente para sealar
que las razones para afirmar p son suficientes independiente.
mente del juicio de quien las sustenta. Si B juzga que las
razones de A son efectivamente suficientes, esto le basta para
afirmar que A sabe, est o no dispuesto A a comportarse
como si p fuese verdadero (es decir, crea o no que p). Pu-
diera darse el caso en que A tuviese razones para afirmar p,
stas fuesen suficientes, pero A no estuviese dispuesto a afir-
marlo, por no creerlas suficientes o por tener otras en contra
que juzgara (equivocadamente) ms fuertes. An en ese
caso, B podra afirmar que A sabe que p, aunque l (A)

51
no se haya percatado de su saber. Si B, por el contrario, juz-
ga insuficientes las razones de A, B afirmar que A, pese
a no saber, cree. Pero esta afirmacin no implica que si
supiera tambin creyera.
Todo ello no impide que podamos plantear el problema
de si es posible psicolgicamente, en la mente de alguien,
saber sin creer. Es legtimo preguntar si es factible un caso
en que alguien sepa algo sin estar dispuesto a actuar en
el mundo en consecuencia, es decir, sin creer en ello. Pero
sta no es una pregunta filosfica. Una cosa es preguntar si
el concepto de saber incluye lgicamente el de creencia, si
puedo, por ende, usar con sentido el primero sin el segundo,
y otra, preguntar si puede haber de hecho un saber sin estar
acompaado de un estado psquico de creencia. La primera
cuestin compete a la filosofa, la segunda, a la psicologa.
A la primera se puede responder con un anlisis conceptual,
a la segunda, con una investigacin emprica. La 'implica-
cin', si la hay, entre saber y creencia se referira a una
conexin causal entre hechos o disposiciones mentales. Y
el filsofo no es competente para investigar relaciones cau-
sales entre hechos. Al filsofo slo puede interesarle la rela-
cin lgica entre los enunciados en que figura 'saber' y los
enunciados en que figura 'creer' (y, por ende, las condicio-
nes ontolgicas de esa relacin).
En general un enunciado de saber no implica un enunciado
de creencia, porque se trata de dos categoras distintas. Un
enunciado de creencia (en el sentido dbil o en el sentido
fuerte del trmino) es un enunciado acerca de una disposi-
cin o inclinacin de un sujeto, es un enunciado psicolgico.
Un enunciado de saber es un enunciado acerca de las ca-
ractersticas de algo con lo que ese sujeto est en relacin,
esto es, las razones en que se fundan sus afirmaciones.
'Saber' no es un verbo psicolgico -salvo en su uso en
primera persona del presente de indicativo. Establecer si al-
guien sabe, consiste en determinar si algo -con lo que un
sujeto puede estar en una relacin mental de creencia-

52
 tiene o no ciertas caractersticas que no se encuentran en ese
sujeto. Entonces la pregunta 'cules son las condiciones de
saber?' es de un tipo distinto a la pregunta 'puede alguien
saber sin creer? Ninguna respuesta a esta segunda cuestin
aclara la primera. La segunda pregunta, si acaso, se refiere
a una condicin emprica, fctica, la primera a condiciones
lgicas.
La distincin entre 'creer' y 'saber' slo es pertinente justo
cuando puedo distinguir entre los juicios de un sujeto acerca
de sus razones para afirmar algo y la validez objetiva de esas
razones, con independencia de sus juicios, es decir, cuando
puedo distinguir entre una relacin psicolgica y una carac-
terstica lgica del objeto de esa relacin. Por ello la dis-
tincin es imposible en la primera persona del presente de
indicativo, pues en ella no puedo salir -por as decirlo-
de mis propios estados mentales y referirme a un objeto con
independencia de ellos.
Al reducir la definicin de 'saber' a 'tener razones (efec-
tivamente) suficientes para afirmar algo y excluir su nega-
cin', se elimina definitivamente la referencia de ese con-
cepto a un estado judicativo del sujeto. Pero los trminos
'tener', 'razones', 'efectivamente suficientes' han menester de
clarificacin. Slo si la logramos, podremos entender el sa-
ber como una relacin objetiva y no como un estado mental.
Debemos preguntar: qu significa 'tener razones' para afir-
mar algo? Qu condiciones deben cumplir las razones de
una determinada proposicin para que sean 'suficientes'?
Cmo determinar que una razn sea suficiente con indepen-
dencia del juicio de quien la sustenta? Toda la teora del
conocimiento consiste en responder a estas preguntas.

53
SUMMARY

What kind of relationship is there between "knowing" and "heliev-

ing"? Does "knowing" imply "believing"? Sorne of the difficulties
arising from these questions could be dispelled if we first ask in
which cases it is relevant to introduce the dstinction between
"knowing" and "believing". Ths article is an attempt to answer
this queston; in doing so, it advances a definition of "knowing"
independent of its relation to "helieving".

1. Let's start by considering an imaginary situation in which it

is impossible to refer to someone else's knowing or believing, or
to my own knowing or believing in the future or pasto Let us
suppose that those verbs are meaningful only when used in the
present tense and in the first persono Then the statement "1 believe
that p" would exclude the possbility of asserting at the same time
"1 am wrong (now) about p" but it would not exclude the possibi-
litY of asserting "1 might (now) be wrong". One can distinguish
two different senses of "1 believe": strong when it is used in such
a way that it would be contradictory to say "1 believe that p but
I may be (now) wrong about p"; and weak when the same ex-
pression would not be contradictory. In the first sense it could
be replaced by "1 aro sure", "1 am certain"; in the latter by
expressions such as "1 suppose", "1 would say", "1 think that",
When "believing" is referred to in the first person singular, two
kinds of beliefs can be distinguished: on the one hand, beliefs
which are not founded upon good reasons, that is to say, those
founded upon insufficient reasons to exclude the possibility of
being wrong (now); on the other hand, there are beliefs based
on reasons which are sufficient not only to assert something but
also to exclude its negation. "1 believe that p", in the strong sense
of "believing", means "I've got sufficient reasons to assert that p
and to deny that not-p",
When "believing" Is used in the first person singular and in
the present tense it is not only possihle but useful to distinguish
between its strong and its weak senses. Is it also possible to dis-
tinguish between those two senses of "1 believe" and the meaning
of "1 know"?

2. When "1 believe" is used in its strong sense, it would be cont-

radictory to say "1 believe that p but I do not know whether p

54
or not-p", 1 cannot be sure that p and at the same time accept the
possibility of p's being falseo On the other hand, if 1 use "1
helieve" in its weak sense it would not be contradictory to say "1
believe that p, hut 1 don't know that p". In this latter case "1 don't
know" could be replaced by "1 am not sure". "1 don't know" adds
nothing to "1 am not sure". Thus, when "knowing" and "believing"
are used in the first person singular and in the present tense, it
is possible to distinguish between "1 believe" and "1 know" in the
case where "1 know" has the same meaning as "1 am sure" and
"1 believe" is used in its weak sense. We have not yet reached
the point where it is necessary to distinguish between "believing"
in either of its two senses, and "knowing" in a sense that could
not be reduced to a kind of belief.

3. Consider now the use of "believing" and "knowing" in the sec-

ond or third persono Let us imagine a person A who has certain
beliefs and another person B who examines A's beliefs. It would
not make any difference, for the present case, if A and B were the
same person at two different times.
First suppose that both A and B are sure that p. It would be
contradictory for both of them to say "1 am sure that p but 1
don't know whether p or not-p", However, B realizes that it is
not contradictory to say "A is sure that p but he doesn't know that
p", Therefore, "knowing" has a different meaning when it is used
by B to refer to p asserted by himself than when it is used to
refer to p asserted by A. It is only then when the need to distinguish
a certain sense of "knowing" different from the sense of "being
sure" appears. Why is this so? Because A's reasons to assert p
could be eonsidered by B insuffieient to exclude not-p, B is able
to distinguish hetween "heing sure" and "knowing" only in the
case where he can assert at the same time: a) A considers his
reasons suffieient to exclude not-p, and h) However, A's reasons
are not sufficient.
Consider now a second case: B does not share A's belief in p.
Then we have:
(1) For A: (a) A believes that p,
(b) A has reasons to assert that p,
(e) Those reasons are sufficient to assert that p.
(2) For B: (a) A believes that p,
(b) A eonsiders himself to have reasons to assert
that p,

55
 (e) A thinks that those are sufficient to assert
that p,
(d) Those reasons are not, in faet, sufficient.
Then B can say that A is sure hut that he does not know.
Let's refer to as [irst arder statements those statements whieh
refer to the reasons to assert p (lh, le, 2d in our preeeding seheme),
and second order statements those referring to first order statements
(2h, 2e). The distinetion hetween "heing sure" and "knowing" is
relevant only when the truth value of a first order statement and
that of its eorresponding seeond order statement may he dfferent,
In the case we have just consdered, the second order statement
"A thinks he has suffcient reasons" is true for B, and the first
order statement "A has sufficient reasons" is false, That is why B
may say that A is sure hut that (in fact) A does not know. On the
eontrary it is not possible for a first order statement and its
corresponding second order statement to have a different truth
value when used in the present tense and first persono That is why
it is not possible to distinguish hetween "1 am sure" and "1 know".
If A is sure that p, A considers his reasons sufficient to assert p,
hut B may well ask: "Are these reasons in faet sufficient?" What
B means hy this question is whether any person in the position to
evaluate those reasons, eapahle of doing so and willing to examine
them earefully, would aIso feeI eompelled to aeeept them and then
to assert p. For a reason to he suffieient it must he possihle for
anyhody to accept it, Only in the case where B verifies that A's
reasons are sufficient not only from A's point of view, hut in-
dependently of A, can B then say that A knows. The distinetion
hetween "knowing" and "helieving" is appropriate where it is
possihle to evaluate the suffciency of someone's reasons for assert-
ting a proposition, independently of the judgement of the person
who asserts it at the moment of the assertion.
Then, "A is sure that p" (when asserted hy B) means:
(a) A helieves that p,
(h) A eonsiders himself to have reasons to assert that p,
(e) A eonsiders that those reasons are sufficient.
"A knows that p" (when asserted hy B) means:
(a) A (in faet) has reasons to assert that p,
(h) Those reasons are (in fact) sufficient,
In our definition of "knowing" there is no reason to take into
aeeount any statement ahout A's dispositions and statements, In
faet, if B states that A knows, this means that A has reasons, which

56
can be tested by anyone, to assert p, and this leaves aside the
questions of whether A considers his reasons to be sufficient and
of bis heng in a disposition to assert p (his believing that p).

4. Let's now go back to the case of the first persono If B thinks

that A knows that p, wouldn't he be in a position to think "1 know
that A knows that p", or even "1 know that p"? The answer is:
only in the case where "1 know" had the same meaning of "1 am
sure". If A knows that p, then A's reasons to hold p must be
sufficient, but from this it does not follow that B's reasons to
assert "A knows that p" must be equally sufficient; what really
follows is that B considers his own reasons to be sufficient. There-
fore, when B verifies A's knowledge, he cannot say "1 also know
that A knows", but only "1 am sure that A knows".
Bowever, there is a case where one can say "1 am not only sure,
1 know it also". This would be the case when one says to someone
else: "Here is the evidence of what 1 assert, you can verify it
yourself, thus you must accept that 1 really know". The sign that
1 know is that my reasons can he verified by anyone, not only hy
myself. In this case 1 can distinguish hetween "1 am sure" and
"1 know" beca use 1 am considering my reasons as another person
would consider them. 1 am using "1 know" in the same way 1
usually use "he knows" or "1 knew". 1 apply to myself that sense
o the verh which it usually acquires when applied to others.

5. Descartes' reasoning can he adduced as an illustration o the

central point o this papero In a solipsistic situation, Descartes'
"knowing" cannot he distinguished from what he thinks (or helieves)
he knows. It is not until he offers a demonstration of another's
(God's) existence, that he can make the distintion.

6. From what has been said, the insufficiency o the standard

analysis of "knowing" can he inferred. The standard procedure
holds that knowing should be analysed into three components. "A
knows that p" would mean: (a) A helieves that p, (b) p is true,
and (e) A has sufficient reasons (evidence ) to assert that p.
First of all, note that (b) could be omitted. F or, if (b) is not
analitically implied hy (c), then (e] must mean "A considers him-
self to have sufficient reasons ... " But this is not enough to assert
that A knows. B could demonstrate that the reasons which A con-
siders sufficient to assert pare not actually so (even though p may
be true). In this case, B could only say that A helieves he knows
that p, hut B could not properly say that A knows that p. In order

57

.~_-----------------_~ __ .-
for it to he proper to say this, B must admit that A's reasons are
in fact sufficient, and in assertng this he is mplcitly asserting
that p is true.
On the other hand: Who is the one who asserts that p is true?
If it is A himself, then the statement "p is true" means the same
as statement (c). If it is stated by someone else, the statement "p
is true" only means that the statement (c ) must he understood as
"A has in fact suffieient reasons ... " and it would not mean any-
thing else.
Secondly, in the analysis of "A knows that p", one must not
inelude "A believes that p", since we have already shown that the
distinction hetween "knowing" and "helieving" is only relevant
when someone wants to point out that the reasons for assertting a
proposition are sufficient, independently of the dispositions or con-
siderations of the person asserting it.
Of course, there remains the prohlem of whether, in fact,
somebody can knowthat p without helieving that p. But this is a
psychological problem, not a philosophical one. For it is different
to ask whether the concept of "knowing" logically implies the
concept of "helieving" than to ask whether the activity of knowing
without a mental state of helieving is possble. The former s a
philosophical question which can he answered after a conceptual
analyss, the latter is a psychological question which should he
resolved empirically,
When the definition of "knowing that p" is reduced to "having
in fact suffieient reasons to assert that p and to deny that not-p",
the dependence of knowing upon any mental state of the subject
is definitively ruled out. The prohlem is reduced to that of stating
the criteria necessary to determine when it can he said that a
certain reason (or piece of evidence) s in fact sufficient to assert
a proposition.

58

- -_~_---_~_--_._---