Sala WiLteno st PSA, hor. cLicda Fomune Aah POLLUA + Exmason CS} 120/2017/CS1 Prcavacite General de le Naito Suprema Corte tpt El Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Jujuy rechazé el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Milagro Amalia Angela Sala y confirms el dictado de su prisién preventiva (fs. 80/87 vta,). En primer término, el tribunal entendié que se encontraban reunidas las exigencias previstas en los articulos 318 y 319 del Cédigo Procesal Penal local. Por ua lado, aficmé que, tal como requiere el articulo 318, la prueba obrante en la causa demostraba la existencia del delito y Ia semiplena prucba de la culpabilidad. Por otto lado, considers que se encontraba cumplido el requisito contemplado en el articulo 519 puesto que la pena prevista pata los delitos imputados —-asociacién ilicita, fraude a Ja administracién piblica y extorsién— era de cumplimiento efectivo. Bn segundo tétmino, estimé que habia indicios concretos de Peligrosidad procesal que justficaban el dictado de la prisién preventiva. En ese sentido, resalt6 que existia un tiesgo de que los testigos fuesen intimidados por la sefiora Sala. Relat6 que diversos demunciantes y testigos habian refetido haber sido amenazados ¢ intimidados por la Seftora Sala a fin de cumplir sus drdenes, Sefiald que ellos habjan manifestado tener temor teverencial hacia ella y personas de su entomno. A sa ver, el ‘bunal sostevo que su condicién de Kder de la Organizacién Barrial Tupac Amara inctementaba las posibilidades de que ella chida el accionat de la justcia y obstruya la investigacién. Por todo ello, concluys que sus condiciones subjetivas y su jincidencia en los testigos acreditaban debidamente los riesgos de peligrosidad procesal, que justificaban la confirmacién de la prisién preventiva. a Contra esa sentencia, la defensa interpuso tecurso extraordinatio (&. 94/120), que fue concedido (fs. 214/219).En lo principal, argumenta que Ja sentencia del tribunal es arbitaria pues no se encuentran vetificados los requisitos exigidos para el dictado de la prisién preventiva. Por un lado, manifiesta que la plena prueba del delito y la semiplena prueba de la culpabilidad de la imputada no estan acreditadas. Por el oto, indica que las afirmaciones que suzgen de las declaraciones testimoniales y ampliaciones de denuncias invocadas por el a quo a fin de fundar la existencia de riesgos procesales son expresiones relativas a los delitos imputados. Sefiala que aquellas no hacen referencia al temor actual de los testigos y denunciantes, sino que aluden a amenazas que esas personas habtian sufzido en el pasado. Agrega que ¢l tribunal no determiné el vinculo entre la posicién ‘que detentaba la sefiora Sala en la provincia de Jujuy con la existencia del riesgo de fuga © de entorpecimiento de la investigacién. Ademis, objet que el tibunal no haya tratado los agravios planteados oportunamente, Destaca que varios de los denunciantes y declarantes podrian encontrarse implicados en los hechos aqui investigados. Resalta que seis petsonas se presentaron esponténeamente el tltimo dia que actuaba la fiscal de turno durante Ja feria judicial a fin de anoticiar cuestiones que no revestian ungencia y que, cinco dias después, cuatro de ellos se presentaron para ampliar sus denuncias y que el contenido de las distintas denuncias formuladas en ambas ocasiones eta similar. Recuerda que diversos denunciantes habrian sido convocados por el gobernador de la provincia el dia antes de acudir a la fiscalia. Asimismo, sostiene que la arbitzariedad de la detencién de su defendida no se limita a la sentencia recurtida, sino que forma parte de un accionar ilegitimo orquestado por la justicia provincial. Relata que la sefiora Sala fue detenida el 16 de enero de 2016 en el marco de las actuaciones conocidas como “causa del acampe”, acto que constituy una inadmisible incriminacién del ejercicio de los derechos a la protesta y a la libertad de expresi6n. Manifiesta que, pese a que esa detencién fue dejada sin efecto el 29 de enero de ese mismo afio, nunca recuperé su libertad ya que fue objetoCS} 120/2017/Cst Proauwaaitr General de le Naciie de una nueva orden de detencién en el matco de las presentes actuaciones, originadas el 15 deenero. Describe que la detencién fue requetida por la fiscal de fetia, ilegitimamente designada para intervenir en todas las causas en las que estuvieta imputada la sediora Sala Y cuya intervencién fue prorrogada aun concluida la feria judicial. Aitade que su defendida permaneci6 ciento cuatro dias privada de su libe:tad hasta que se dicté la Pisin preventiva aqui cuestionada, Io que vulneré su derecho al recurso y a la defensa. Finalmente, enfatiza que la sentencia atenta contra el principio de inocencia y constituye una detencién arbitearia, Agrega que el presente caso reviste gravedad institucional. En este sentido, invoca el informe del Grupo de Trabajo sobre la Detencién Arbitratia de la Organizacién de las Naciones Unidas y el pedido del Secretatio General de la Ongenizacién de los Estados Ameticanos, que solicitan la Uberacion inmediata de la sefiora Sala, asi como el comunicado de la Comisién Interamericana de Derechos Humanos, que llama al Estado argentino a tomat acciones usgentes para responder a las recomendaciones del grupo de trabajo mencionado. —m- El xecurso extraordinatio ha sido bien concedido. Por un lado, el promunciamiento apelado es equiparable 2 Sentencla definitiva a los fines del articulo 14 de la ley 48 pues genera un perjuicio de imposible reparacién ulterior a la libertad personal de la impugnante (Pallos: 32841108). Por el otro, tal como lo ha establecido la Corte Suprema, si bien las objeciones relativas ala aplicacin de normas de derecho comin y la apreciacin de cuestiones de hecho y prueba son ajenas al recurso extraordinatio, cabe hacet una excepcién a ese principio cuando el acto jutisdiccional catece de los requisites minimos ve lo sustenten validamente como tal (Pallos: 334:1644). Ello ocurre cuando, en dewrimento de Ja bertad personal (art. 18, Constitucién Nacional y art. 7, inc. 3, Convencién Americana sobre Derechos Humanos), el tribunal prove una fandamentacién aparente apoyada en conclusiones de naturaleza dogmitica y omite eltratamiento de cuestiones sustanciales planteadas por las partes (doctr. $.C. L. 196, L. XLIX, “Loyo Fraire, Gabriel Eduardo s/ p.s.a. estafa reiterada”, sentencia del 6 de marzo de 2014, que temite a los fundamentos del dictamen de esta Procaraciéa General). Entiendo que esta sivuacién se configura en el presente caso, tal como paso a desarrollar. Bn primer lugar, la sentencia apelada tuvo por acreditada la probabilidad de que la recutrente entorpeciera la investigacién de los hechos a partir de ciertas denuncias y declaraciones testimoniales que no tienen vinculacién con la existencia de ese riesgo procesal. En efecto, las expresiones ponderadas por el tribunal se refieren a amenazas ¢ intimidaciones vinculadas a la mecanica de los hechos investigados en las presentes actuaciones. Los denunciantes y testigos eran cooperativistas que integraban una red de organizaciones sociales. En tal caricter, y al explicar su intervencién en esos hechos —a través de la confeccién de facturas y del endoso y cobro de cheques—, aseveraron que fueron sujetos a presiones ¢ intimidaciones por parte de la recurrente ditigidas a que realizaran esos actos. Asi, esas declataciones no se sefieren en concreto a la probabilidad de que la impugnante entorpezca la investigacién, Por consiguiente, entiendo que el pronunciamiento impugnado tuvo por acreditada la probabilidad de que la recurrente entozpeciesa el esclatecimiento de los hechos sin fundar por qué, en el caso, los hechos previos descriptos en las citadas declaraciones permiten suponer un siesgo actual y cierto sobre el normal desarrollo del proceso. En segundo lugar, el tribunal sustenté su sazonamiento en las mencionadas declaraciones omitiendo trata: las impugnaciones sobre la falta credibilidad y el interés de los denunciantes y testigos en los hechos aqui investigados. En este sentido, la defensa enfatizé que ellos se presentaron colectivamente ante la fiscal de turno en circunstancias sospechosas, que habrian sido presionados para declarar en su contraCS} 120/2017/C81 y que sus declaraciones tendian a justificar su participaciéa en hechos presuntamente ilicitos. El tratamiento de esas objeciones era particularmente relevante en este caso puesto que la defensa también denuncié graves itregulatidades en torno al proceso penal que detivé en su encarcelamiento cautelar. En especial, ctiticé los motivos que dieron origen a la presente causa y puso en tela de juicio la legalidad del nombramiento de la fiscal del proceso y del accionar de la justicia local. Ninguna de estas impugnaciones fue examinada por el tribunal apelado a pesar de que etan conducentes pata resolver la cuestién controvertida. En tercer lugar, el tribunal afadi6 que la posicién de liderazgo y la capacidad organizativa de la sefiota Sala permitian infer la existencia de riesgo de fuga ¥ entorpecimiento de la investigaciéa sin explicitar de qué modo tal condicién tendzia entidad, en el caso, pata justificar tal aseveracién, y omitiendo detezminar si esa circunstancia se mantiene en la actualidad. Al sespecto, esta Procuracién General ha considerado que las caracteristicas personales del supuesto autor no son, por si mismas, justificacién suficiente de la prisién preventiva (dictamen emitido en la causa S.C. M. 960, L. XLVI, “Merlini, Ariel Osvaldo s/ p.s.a. estafa procesal”, el 12 de agosto de 2013, con cita del caso de la Conte Interamericana de Detechos Humanos, “Bayarti vs. Argentina”, sentencia del 30 de octubre de 2008, parr. 74). En esa oportunidad, este Ministerio Pablico entendié que resultaba arbitvatia Ja sentencia que confirma una prisién preventiva sobre la base de la capacidad organizativa que los imputados habsian aplicado en la ejecucién de delitos sin explicar de qué modo esa organizacién podria trasladarse al proceso penal e influir en su desatrollo. Por las sazones expuestas, el tribunal a guo tuvo pot acreditada la existencia de siesgos procesales de obstraccién del proceso y elusién de la accién de la justicia sobre Ia base de argumentos aparentes y conclusiones dogmaticas, yPtescindiendo de analizar planteos conducentes de la defensa. Todo ello leva a descalificar la sentencia sobre la base de la docitina de la azbitrariedad (Pallos: 329:4931; 331:1090; 337:659, entre otros). En este marco, entiendo que la prisién preventiva impuesta en estas actuaciones no se ajusta a los estindares relativos a la privacién cautelar de la libertad en los términos del articulo 18 de ia Constitucién Nacional y del articulo 7, inciso 3, de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, Ea patticular, la restriccién cautelar de Ia libertad de la sefiora Sala, en los términos expuestos en la sentencia apelada, no permite tener por acreditado que ella atienda al fin de neutralizar peligtos procesales concretos. Ello podrfa comprometer la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jusidico supranacional (Pallos: 328:1146; 331:2691; 335:197) Al respecto, la Corte Suprema y la Corte Interamericana de Derechos Humanos han destacado que la prisién preventiva es una medida de carécter excepcional, y es legitima cuando tiene pot objeto asegurar que el imputado no obstruya el desarrollo del proceso o eluda Ia accién de la justicia (.C. L. 196, L. XLEX, “Loyo Fraire, Gabtiel Eduardo s/ p.s.a. estafa reiterada”, sentencia del 6 de marzo de 2014; Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Chaparro Alvarez y Lapo fitiguez vs. Ecuador”, sentencia del 21 de noviembre de 2007, pate. 93 y sus citas). Ademds, la Corte Inverameticana de Derechos Humanos en el caso citado expuso que “cualquier restriccién a la libertad que no contenga una motivacida suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones sefialadas ser arbitraria y, por tanto, violard el articulo 7.3 de la Convencién” (pats. 93). En sentido similar, cabe tener en cuenta lo expuesto pot el Grupo de Trabajo sobre la Detencién Arbitraria de la Organizacién de las Naciones Unidas sobre la privacién de la libertad de la sefiora Sala (Opinién 31/2016, A/HRC/WGAD/2016/31, 27 de octubre de 2016, pitts. 106, 107 y 112).CS} 120/2017/CS1 Precuwavitn General de le Navitir Ese Grupo de Trabajo sostuvo que “...pareciera que las acciones legales y procesales [en contra la sefiora Sala] se aceleraron a partir de la protesta social iniciada en el mes de diciembre del afio mencionado. Ademés se pudo observar que jueces y fiscales asignados pata el conocimiento de las acusaciones, fueron seleccionados ¢ iniciaron fanciones para delitos que no se ajustan a los criterios de urgencia 0 que pudicron haber esperado a que concluyera la feria judicial” (pace. 112). A su vez, con relaci6n a Ja credibilidad de los testimonios, apunté que “llama la atencién también a este Grupo de Trabajo la informacién recibida acerca de que una de las personas que denuncian a la sefiora Sala, expres6 que el testimonio lo offecié por presiones y amenazas, al parecer porque dos de sus hijos estin vinculados a delitos similares...” (pars. 107). A pastir de tales cuestiones, ese Grupo de Trabajo concluyé que la privacién de la libertad de la sefiora Sala es arbitraria y violatoria del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos y de la Declaracién Universal de los Derechos Humanos (parrs. 115 y 116). Por iltimo, sefialo que en el dia de la fecha me pronuncié en la causa “Sala, Milagro Amalia Angela y otros s/ P.S.A. asociaci6n ilicita, frande a la Administracién Péblica y extorsién” (CSJ 119/2017/CS1), donde conclui gue la privacion de la libertad de la recutrente lesiona la inmunidad de atresto que le asiste en su caricter de miembro del Parlamento del Mercosur. Por los motivos alli expuestos y los aqui desatrollados, considero que el encarcelamiento cautelar impuesto 2 Milagro Amalia Angela Sala debe ser dejado sin efecto. ave En consecuencia, entiendo que cosresponde hacer lugar al recurso interpuesto y dejar sin efecto el fallo apelado a fin de que, por intermedio de quien corresponda, se dicte uno nuevo cor ‘ J uw Ree cel de eee ont teh a ICSE Siane a lolexpuesto. Buenos Aires, 5/ de abril dd 2017.