LA FILOSOFIA DE LA MATEMATICA

STEPHAtI KORNER

Asi como la filosofia del derecho no legisla, ni

la filosofia de la ciencia propone o verifica hi-
potesis cientificas, la filosofia de la matemtica
no aumenta el nOmero de los teoremas y teo-
rias matemticas, sino que, como toda otra,
reflexiona sobre ella. Matemtica y filosofia Se
han influido desde sus comienzos. La matem-
tica es lo que los matemticos hacen, la filoso-
fia de Ia matemtica tiene sus cimientos en lo
que algunos de los matemticos elaboran y,
tal como es expuesta por Stephan Krner, in-
forma sobre estas actividades con la mesura
debida, que no siempre los filOsofos guardan
o han guardado. Uno de los primeros proble-
mas filosoficos y de los ms controvertidos-
es Ia precisiOn y extratemporalidad de las ver-
dades matemticas en contraste con el flujo
continuo de las impresiones de los sentidos y
su relatividad. El autor revisa, pues desde
PIatOn y AristOteles, Leibniz, Kant hasta Frege,
Russell, Wittgenstein y la fIlosofia neopositivis-
ta, el desarrollo del pensamiento matemtico,
que noes sOlo una especializaciOn, sino que es
una actividad corriente del vivir y que se mani-
fiesta en su forma 16gica. Stephan Kbrner es
profesor de Filosofia de la Universidad de Bris-
tol, ha publicado varios libros de filosofia, entre
ellos uno sobre Kant. Desde 1961 es presiden-
te de Ia Sociedad Britnica de FilOsofos de Ia
Ciencia.

siglo
vet ntiuno
editores
sa
 INTRODUCCION A LA
FILOSOFIA DE
LA MATEMATICA

IL j
por
STEPHAN KORNER

traduccin de
CARLOS GERHARD

MEXICO
ARGENTINA
ES P AFA
Prirnera cdiciOn en espaflol, t967
StGLO XXI EDITORES, S. A.
Gabriel Mancera 6 - M&ico 12. D. F.
INDICE
Prirnen edicin en ingts, ig6o
Stephan Korner
Hutchinson & Co. (Publishers) Ltd.
Titulo original: The Philosophy of Mathematics

DERECHOS RESERVADOS Co NFORME A LA LET

PREPACZO I
Impreso y hecho en M&ico
Printed and made in Mexico
INTRODUCCIN 4

CAPITULO PRIMERO: ALGUNAS OPINJONES ANTERIORtS 9

1. El punto de vista de Platn 10
2. Algunos puntos de vista de Aristteles 15
3. La filosofia de la matemtjca en Leibniz 20
4. Kant: algunas de sus ideas 26

CAPITULO SEGUNDO: LA MATEMATICA COMO LGICA: EX-

P0SICI6N 34
1. El programa 35
2. La logica de ]as funciones 43
3. Dc la lgica de las dases 49
4. Dc la logica de la cuantificacin 54
5. De los sistemas logicistas 57

CAPITULO TERCER0: LA MATEMATICA COMa LGICA:

CRITICS. 61
1. La explicacion logicista de la matemtica 64
2. La fusin bogicista de los conceptos empiri-
cos y no empiricos 911
3. La teorla logicista de la infinitud mate-
mtica 74
4. La cxplicadn logicista de la geometri a 80

CAPITULO CUARTO: Li. MATEMATICA CoMo CIENCIA DE

LOS SISTEMAS FORMALES: EXPOSICIN 87
1. El programa 90
[v]
A-1 INDICE INIMCE AM
2. Mtodos finitos y totalidades infinitas 94 3. Proposiciones matcmaiicas de existencia 222
3. Sistemas formales y formalizaciones 104 4. La naturaleza de la matemtica aplicada 228
Trminos, i io; Proposiciones clementales, i 5. Matematica y filosofia 236
Teoremas elementaics, iii; Algunos resultados
de la matcmtica, 113 APtNDICE A: BE LA TEORIA CLASICA BE LOS NOMEROS
REALES 242
CAPITULO QUINTO: LA MATEMATIcA COMO CIENCIA DE
1. La reconstruccin de Dedekind 243
Los SISTEMAS FORMALES: CRITICA 122 2. La reconstruccin de los nmeros reales por
11 La explicacin formalista de In matemtica Cantor 246
pura 126
2. La explicaci6n formalista de la mateintica APENDICE B: ALGUNAS SUGERENCIA5 DE LECrURAS ULTE-
aplicada 133 RIORES 248
3. El concepto de la infinitud real 139
4. La concepcin formalista de la logica 145

CAPITULO SEXTO: LA MA1'EMATICA COMO LA AcTIVIDAD

DE CONSTRUCCIONES INTUITIVAS: EXP0SICIN 151
I. El programa 154
2. La matemtica intuicionista 159
3. La iOgica intuicionista 167

CAPITULO 5EPT1M0: LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD DE

LAS CONSTRUCCIONES INTUITIVAS: CR1TICA 172
I. Los teoremas matemticos como informes de
construcciones intuitivas 172
2. El intuicionismo y la condicin logica de Ia
matemtica aplicada 181
3. La concepciOn intuicionista del infinito ma-
temtico 187
4. Interrelaciones entre ci fornialismo y el in.
tuicionismo 192

CAPITULO OCTAVO: LA NATURALEZA BE LA MATEMATICA

PUPA Y LA APLICADA 201
1. Conceptos exactos e inexactos 205
2. La matemtica pura desconectada de la per-
cepciOn 218
Del mismo modo quc todo ci inundo ha de apren-
der el lenguaje y Ia escritura antes de poder ser-
virse libremente de elios pan la exprcsin de sus
sentimientos, aqui sOlo hay una manera de eludir
ci peso de las formulas. Y sta consiste en adqui-
Hr tal dominio del instrumento... que, sin traba
alguna de Ia tcnica formal, podamos encararnos
a los verdaderos problemas...

LWRMANN WEYL, Raurn, Zeit, Ma teric, iS

PREFACIO

Este ensayo no pretende ser urn introducciOn a Ia lOgica

matemtica o a los fundamentos de la matemtica, si bien
los estudios y los resultados matemticos le interesan. Alif
donde se trata de stos, he tratado de explicarlos breve y
claramente, pero esforzndome siempre por evitar, en 10
posible, los tecnicismos.
Dc las cuestiones que caen en el dominio de la filosofla
de la matemtica he concentrado principalmente mi aten-
cin en: 1] la relacin entre las tesis filosficas y la cons-
trucciOn o la reconstruccin de las teorias matemticas, y
2] la relacion entre la matematica pura y la aplicada. Los
capitulos x, it, iv y vi estn dedicados a diversos puntos
de vista que o son historicamente importantes o amplia-
mente compartidos en la actualidad. Los capitulos in, v y
VII, pot su parte, son de critica y conducen, en ci capitu-
lo viii, a Ia proposicin de una nueva posicin filosfica.
Me complazco en dar las gracias a varies de mis ami-
gos y colegas de la Universidad de Bristol por sus valiosos
comentarios y criticas. Mi obligacin principal es con J.
C. Sheperdson, quien ley la redaccin definitiva del tex-
to entero con gran atencion y me evit muchas impreci-
siones, asi como, cuando menos, un grave error. El pro-
fesor H. Heilbronn leyo el ltimo capftulo desde ci punto
de vista de la matemtica pun y el Dr. D. Bohm desde
el de la fisica terica. Por supuesto, no corresponde a
estos colegas responsabilidad alguna por mis puntos de vis-
ta ni por cualesquiera errores que otros puedan encontrar.
El profesor J. W. Scott tuvo la amabilidad de leer la
copia a mquina y de sugerir muchas mejoras de estilo
Finalmente, quiero dar las gracias al profesor H. J.
Pawn, por la amabilidad y la comprensin de que me hizo
objeto durante la redaccin del libro y, Jo que es ms, por
animarme a escribirlo.

[3'
 INTRODUCCION
Del mismo modo que la filosofla del derecho no legisla,
ni la de la ciencia propone o verifica hipotesis cient1fic,
asi hemos de percatarnos tambien desde el principio de que
la filosofia de la matematica no aumenta en modo algu-
no el nmero de los teoremas y teorIas matematicas No
es la matematica Si es reflexion sobre sta, to que da In-
gar a sus propias cuestiones y respuestas. Sin embargo, pese
a la distincion, la conexicin entre las dos materias ha de ser
estrecha. En efecto, no cabe reflexionar con fruto sobre
una materia en Ia que no estamos versados, y la reflexj6n
sobre to que estamos haciendo podra set provediosa vol-
viendo ms eficaz nuestro hacer.
A to largo de toda su historia, Ia matematica y Ia fib-
sofia se ban influido reciprocamente El contraste maW-
fiesto entre el flujo indefinido de las impresiones de los
sentidos y las verdades precisas y extratemporales de la ma-
temtica ha constituido una de las primeras perplejidades
y uno de los primeros problemas no solo de la filosofla de
la matematica, sino de Ia filosoff a en general; at paso que,
por otra pane, las exposiciones filoscificas de la matem
tica en su relacion con las ciencias empIricas y Ia IOgica
han sugerido problemas mantematicos y ban conducido in-
clusive a nuevas ramas de la matematica misma, como son
las geometrias no euclidianas y las algebras abstractas de la
Idgica matematica.
Toda vez que el pensamiento matematico no es sola-
mente una ocupacicin altamente especializada, sino que for-
ma pane tambin de Ia actividad corriente del vivh-, los
problemas de Ia filosofia de la matematica versaran igual-
mente sobre to familiar en general y sobre temas tcni-
Cos. Esto no es en modo alguno peculiar de dicha fibs0-
fia: una divisiOn de esta fndole se encuentra tambien pot
doquier etc la filosoffa. En efecto, algunos de sus proble-
mas, tal vez los ms importantes, se nos plantean a diarlo i
[4]
JNTItODUCCION
5
e independientemente de cualquier preparacicin especial,
en tanto que otros sOlo surgen tardfamente, en una espe-
cie de arduo viaje, por asf decir, a travs de alguna disci-
plina ajena a la fibosofia.
Entre las cuestiones filosOfico-matematucas familiaj-es a
todo el mundo hay algunas que surgen del reflexionar
sobre enunciados como los siguientes (los tres primeros
pertenecen a la matemtica pura, y los otros a la apli-
cada)
11 1 + 1 = 2;
2] Todo tringulo (euclidiano) equingulo es at propio
tiempo equiltero;
3] Si un objeto pertenece a una clase de objetos, diga-
mos a, y si a est. incluida en otra clase de objetos, di-
gamos b, entonces el objeto en cuestiOn pertenece tam-
bin a b;
-/] Una manzana y una manzana hacen dos manzanas;
51 Si los ngulos de un pedazo triangular de papel son
iguales, sus lados son tambin iguales;
6] Si este animal pertenece a la clase de los gatos
y Si esta
clase esta incluida en los vertebrados, entonces este ani-
mal pertenece tambin a la clase de los vertebrados.
Al examinar tales enunciados, nos planteamos naturalmen,
te preguntas por el estilo de stas: ,Por qu parecen ser
necesaria, evidente o indudablemente verdad? Son ver-
dad, de este modo peculiar, porque se afirman acerca de
objetos de alguna clase especial digamos, de nmeros, for-
mas o clases?, ,!o porque se afirman acerca de objetos en
general, o "como tales objetos"?, ,o bien son verdad, de
este modo peculiar, porque no se afirman de objeto alguno
en absoluto? Dbese su verdad at mtodo particular con
cuyo auxilio se fonnulan 0 se verifican por ejemplo, un
acto inmediato e incorregible de intuiciOn o comprersiOn?
Cul es la relaciOn entre cada uno de los tres enunciados
de matemtica pura y su enunciado correspondiente de
nuttemtica aplicada?
La reflexion pasa gradual e inevitablemente de cues-
tiones matcmticas ms familiares a otras menos familia-
res y ms tcnicas. Asi, pot ejemplo, cualquier intento de
6 INTRODUCC16N
responder a preguntas sobre "1 + 1 = 2" nos obligara a
colocar este enunciado en el contexto del sistema de los
nmeros naturales y tal vez, si es posible, de sistemas nu-
mricos ms amplios todavia. Y las pruntas que hemos
planteado acerca del enunciado aparentemente aislado se
extendern inmediatamente al sistema a a los sistemas a
los que pertenece. Y en forma anloga nos veremos obli-
gados a investigar ci sistema o los sistemas puros de la
geometria y del algebra de clases, asI como la estructura
de la aritmtica, la geometria y ci algebra de clases apli-
cados. Jnvestigacin que plantear a su vez Ia cuestin de
la estructura y la .funcin de las teorias matemticas pu-
ras y aplicadas en general.
Por supuesto, las plenas consecuencias de la respuesta
del filOsofo a esta ltima cuestin central se harn ms
claras considerando la manera en que trata problemas
ms especificos y, en particular, los controvertidos. Uno
de dstos y uno de los mds importantes se refiere al an-
lisis propio de la nociOn de infinito. Este problema surge
en una etapa temprana de la reflexin sobre las posibili.
dades al parecer ilirnitaclas de proseguir la serie de los
nmeros naturales y de subdividir Ia distancia entre dos
puntos. Y vuelve a aparecer en todas las etapas ulterio-
res y ms sutiles del filosofar acerca de las cantidades no
concretas y continuas. Si en la historia de la matemtica
puede destacarse una nueva poca, en ocasiones, por una
nueva concepciOn de las cantidades y los conjuntos infi-
nitos, esto es ms cierto tociavIa de la historia de la filo-
sofia de la matemtica.
Estamos ahora en condiciones de indicar a titulo pre-
liminar los objetos de nuestro presente estudio. Son s-
tos: primero, la estructura y funcin generales de las propo-
siciones y teorlas que pertenecen a la matemtica pura; en
segundo lugar, la estructura y funcin generales de las
proposiciones y teorias pertenecientes a [a matemtica apli-
cada y, en tercer lugar, las cuestiones acerca del papel de
la nocin de infinito en los diversos sistemas en los que
aparece.
El procedimiento que habr de adoptarse depender en
gran parte de las exigencias de una introduccin. Empe-
zar esbozando los puntos de vista sustentados a proposito
!NTRODUCCION '1
de nuestros objetos de estudio por Piatn, AristOteles, Lei-
bniz y Kant. La razn de esto no es en modo alguno la
de proporcionar una perspectiva histOrica, siquiera incom-
pleta, sino que es ci caso que estos fi!osofos expresaron
a menudo en forma precisa y simple ideas que ban cons.
tituido principios orientadores de las escuelas modernas de
la filosofia de la matemtica desde los tiempos de Boole
y Frege, y parece natural, pues, que partamos de ellas.
Los capitulos restantes se dedicarn a un examen cr1-
tico de la escuela logistica, cuyas raices se remontan cuan-
do menos a Leibniz; de la escuela formalista, algunas de
cuyas ideas principales se encuentran en Piatn y Kant, y
de la escuela intuicionista, que deriva tarnbidn de estos
dos fiisofos.
Parecer sin duda indicado que el autor tie un libro
introductorio tenga ideas propias a propOsito del tema y
que, tenindolas, halle espacio para su exposiciOn. Ha-
ciendolo asi, en efecto, pondr a sus alumnos cuando me-
nos en condiciones de mirar en la direccin debida, al
acecho de incomprensiones e interpretaciones errneas pa-
sibles. Par consiguiente, terminar el libro con la exposi-
cin de algunos de mis puntos de vista propios.
Toda vez que la filosofla de la matemtica se ocupa
principalmente de la exposicin de Ia estructura y la fun.
cin de las teorias matemticas, podr parecer acaso que
aqulla sea inclependiente de cualesquiera supuestos Cs.
peculativos o metafisicos. Sin embargo, cabe dudar, con
todo, si semejailte autonomia es posible siquiera en prin-
cipio; Si no se halla ya restringida por la mera eleccin
de tin aparato o una terminologla especiales para tratar
los problemas del tema a, de hecho, por ci tipo mismo del
probiema que se considera coma importante. Y efectiva-
mcnte, todas las fiiosofias tic la matemtica propuestas has-
La ci presente, y ciertamelite las que se examinarn aqu 1, a
se han desarroilado cii ci marco tie algCin sistema [iiosO[ico
tnIs vasto a han estado penetradas del cspiri tu tic alguna
IYelianschauung no formulada.
Semejantes supuestos filosficos generaies dcstacan de
la mancra ms clara cuando ci expositor de una filosofia
de la rnatemtica no se limita a liamar Ia atencin sobre
las caracteristicas que algunas teorias matemticas poseen
 INTRoDUccN
efectivamente .sino que sostiene pie todas las teorias ma-
temtjcas deberfan poseerlas o alit-
ma, Jo que viene a ser
Jo mismo, que todas las "buenas" teorias o "realmente in-
teligibles" las poseen en verdad. La ihfluencja general de
las convjcj3 metafIsicas, al Prescribir;por ejemplo, ms
que describjr Ia forma de un sistema numeric0, se pone
agudamente de manifiesto en controversias acerca del ca-
rUer adnjjsibe o deseable, en sernejante sistema, de Ia
nocion de agregados realmente infinitos, en cuanto opues.
tos a agregados sOlo potencialmente infinitos Conlundir
Ia descripcion y el programa conlundir el "es" con el
'tendria que set" o "deberIaer", esto es tan perniclo.
so en Ia filosoffa de Ia matematica como en otra materia
cualquiera.
CAPIT(JLO PIUMLRO
ALGUNAS OPINIONES ANTER.JORES
Existe casi general unanimidad en que en Ia segunda mi-
tad del siglo xix se inicio una nueva era en Ia filosofia
de Ia matemtica gracias a Ia labor de los Boole, Frege,
Peirce y algunos otros filOsofos de espiritu matemtico y
matemticos de espiritu filosfico. El periodo que con ellos
empieza tiene como caracteristica ms eminente ci reco-
nocimiento de Ia estrecha relaciOn entre los dos campos
de Ia matemtica y Ia lgica, los wales, en forma asaz
curiosa, se hablan desarrollado hasta alli completarnente
par separado. La necesidad de unas relaciones ms estre-
chas Ia percibieron primero los matemticos, en conexin,
especialmente, con Ia teoria de los conjuntos. En efecto, In
existencia, en sta, de contradicciones cuyo origen no era
claro les parecia exigir un aI)lisis lOgico, tarea, sin em-
bargo, para Ia cual Ia Igica tradicional no era adecuada,
pues era demasiado strecha en su alcance e insuficiente-
mente rigurosa en sus mtodos. Hahia que desarrollar
nuevos sistemas de lOgica que estuvieran libres de aqueflos
defectos: que abarcaran los tipos del razonamiento deduc-
tivo y de la manipulaciOn formal empleados en matemti-
Ca, y que su precision fuera Ia de los sistemas del algebra
abstracta. Dc hecho, Ia nueva era est dominada por los
intentos de aclarar Ia matemtica por rnedio de In Iogica,
de aclarar Ia lOgica par medio de Ia matemtica, y (IC lie-
gar en esta forma a una concepcin adecuada de Ia relaciOn
cnn-c las dos disciplinas, St CS que en realidad SOIl (los y
no una sola.
La abundancia de nuevas ideas, iiucvas teruninologlas
y nuevos simbolismos que acompaflO a las iluevas formas
de considerar a Ia matemtica y Ia lOgica no debe ocultar-
nos los elementos de continuidad cnn-c In filosofia de Ia
matemtica prefregiana y Ia posfregiana. Los cambios re-
[9'
10 ALGUNAS OPINIONES ANTERIORES
volucionarios afectaron los instrumentos del anlisis lOgico
en mayor grado de lo que constitula su propOsito. Seria
totalmente erroneo sostener que los probiemas filosficos
acerca de la estructura y funciOn de los sistemas de la ma-
temtica Pura y la aplicada, asi coma las diversas actitudes
fundamentales frente a dichos problemas, habian cambia-
do al grado de no reconocerlos.
1] EL FUNTO DR VISTA DR PLATON
Para PlatO.n una tarea intelectual importante, tal Vez la
ms importante del hombre, consistia en distinguir la apa-
riencia de la realidad. Es una tarea que se requiere no
solo del filOsofo o ci cientifico contemplativos, sino tam-
bin, en mayor grado todavia, del hombre de acciOn y, en
particular, del administracior a ci gobernante, que ban
de orientarse en ci mundo de la apariencia y ban de saber
lo que ocurre, lo que puede bacerse y lo que deberia ha-
cersc. Para conseguir un orden, teOrico o prctico, en ci
mundo de las apariencias, que est en cambio constante,
hcmos de conocer Ia realidad, que nunca cambia. Sola-
mente en la medida en que Ia hagamos podremos corn-
prender y dominar ci mundo de la apariencia que nos
rodea.
Descender de este elevado y basta aqui rido piano de
la generahdad filosOfica a la filosofia de la matemtica
Pura y aplicada de PlatOn y de becho tambin a su fib-
sofia de la ciencia y la politica, presupone que puede
dane luz a la distinciOn entre apariencia y realidad. Al
intentaria, PlatOn sigue ciertas sugestiones resuitantes del
empleo corriente por los griegos de las palabras corres-
pondientes a nuestras "apariencia", "realidad" y sus afi-
nes. PlatOn no inferia de ahi que ci empleo corriente no
pueda acaso conteiter tambien sugestiones diversas a que
sea lit ltima norma de la comprensiOn fiIosfica.
OhservO (1LIC la gente distingue par Jo regular sin va-
cilar entre una mera apariencia y lo que es real. Sit juicio
es confornic a ciertos criterios ms o menos dares. Asi, per
ejcmplo, exigimos de un objeto real que su existencia sea
ms o menos independiente de nuestra percepcin, que
posea cierto grado de permanencia, que sea susceptible de
ii
EL PUNTO DE VISTA DE PLATON
dejarse describir con cierto grado de precisiOn, etc. Toctos
estos requisites, especialmente ci de la permanencia son
susceptibles de gradaciOn y rigen, en esta forma, ci empleo
del trmino relativo "ms real que". PlatOn es canducido
asi a concebir la realidad absoluta y las entidades absolu-
tamente reales coma lIrnites ideales de sus corresponden-
cias meramente relativas. Las entidades a bsolutamente
reales las Formas o Ideas se conciben coma indepen-
dientes de la percepciOn como susceptibles de una defi-
niciOn absolutamente precisa y coma absolutamente perma-
nentes, esto es, como extratemporales o eternas.
G. C. Field, una de los autores que ms penetra y con-
genia con el sistema de Platen, insiste mucho en la natu-
ralidad de la transiciOn de los conceptos y criterios rela-
tivos tie la realidad a los absolutos.1 Esta manera de ver
no solo brincla una exphcaciOn posible de cOma PlatOn
se via conducido a hi teorla de las Formas, sino que it-
presenta su punto de vista central: las Formas compren-
den no sOlo los modelos ideales de los objetos fisicos, sino
tanibjn las situaciones ideales hacia las cuales el hombre
debe esfarzarse per liegar. En el presente estudio, sin
embargo, sOlo debemos ocuparnos de los primeros y, aun
tie stos, sOlo en la medida en que se relacionan con la
libosofia de la matemtica de PlatOn.
Qu entidades, necesitamos preguntar, son conformes
a los criterios de Ia realidad absoluta? No, sin duda, los
objetos que integran ci universo fisico, coma las mesas,
las plantas, los animales a los cuerpos humanos. Sin em-
bargo, podriamos concebir Para tan alto rango aigOn otro
candidato interesante, par ejemplo. porciones indivisibles
si su existen-
C indestructihles de materia o de conciencia,
cia se dejara dernostrar. Si las almas bumanas son de esta
rlase, podriamos inclusive esperar una prueba de la in-
mortalidad. Coma podriamos concebir tarnbin algunos
candidatos ms bien poco interesantes. Podriarnos cansi-
derar cuaiquier objeto cornn ms a menos transitoria
e indefinido, como una mesa, y sustituir en nuestra men-
te su carcter transitorio per la prapiedad de pennanen-
cia, su carcter indefinida par el de la precisiOn y sus
1 Field, The Philosophy of Plato, Oxford, 1949.
 12
ALGUNAS OPINIONFS ANTER1OR1
dems "imperfecciones" pot las perfecciones Corresponthen
tes. El resultado seria Ia, Fox-ma de Ia mesa, de Ia que to-
das las mesas materiales sOlo son copias imperfectas. Si
esta clase de Fox-ma se nos presenta ms bien como poco
interesante esto se debe, creo yo, a que no puede aducirse
razOn alguna, en tal viz- tud no habrja tambjn una
correspondient e Fox-ma
a cada clase de objetos fisicos y a cada
subclase de cada clase, hasta que finalmente la hubiera
Para cada cosa particular, esto es, no sOlo Ia Fox-ma de
una mesa, sino tambien de una mesa aDa o de otra baja,
de una mesa cubjerta y otra descubierta, etcetera
No cabe duda alguna de que, en un momento u otro,
Piaujn hubo de considerar los nombres genricos, como
ci de "mesa", como nombres tambiCn de las Formas. Sh
-z
embargo, hay tambien, segn creia Platon, algunas enti-
dades mucho ms familiares que las sillas ideales, que se
conforman a los criterios rIgidos a los que debe confor.
max-se un objeto Para clasificarse como real o como Fox-ma.
Tales son, pox- ejemplo, los nOmeros y los objetos de la
geometria pura: sus puntos, lineas, pianos, tringulos y
derns. Y
de hecho, puede sostenerse con fundamento que,
en las etapas finales de su evoluciOn, PlatOn sOlo admjtja
dos clases de Formas, a saber, las matematicas y las mo
rales.
La precision, Ia extratemporalidad y, en cierto sentido,
su independenci a
con respecto al sex- percibidos, esto es sin
duda caracteristico, Para PlatOn, de los enunciado
s mate-
mticos, y el punto de Vista segn ci cual los nmeros,
las entidades geometricas y sus relaciones reciprocas poseen
alguna existencia objetiva o, cuando menos, intersubjeti
va, es perfectamente plausible. En trminos generales
pO.
demos decir que el platonism0 es una propension filosOfica
natural de los matematicos, especialmente de aquellos que
se consideran a si mismos como descubridores de nuevas
verdades, ms bien que de nuevas maneras de formular
las anteriores, o como deductores de consecuencias lOgicas
explIcitas ya impilcitamente dadas.
PlatOn creia sin lugar a duda que hay objetos eternos,
definidos e independientes del razonar, que Ilamamos
"uno", "dos", "tres",etc., esto es, Formas aritmeticas.
Consideraba asimismo que hay objetos eternos, definidos,
EL PUNTO DE VISTA DE PLATON 13
independientes del razonar que Ilamamos "punto", "linea",
"circulo", etc., o sea, las Formas geometricas. Al enunciar
que uno y uno son dos, o que la recta es la distancia ms
corta entre dos puntos, describithos esta&,formas y sus rela-.
ciones. Sin duda, cada una de 6stas tierie sit multiplicidad
de casos, habiCndose suscitado alguna duda y controversia
acerca de la condiciOn de tales casos. Se ha planteado la
cuestiOn, en efecto, a propsito de qu piensa PIatO,i, por
ejemplo, de la doble presencia de "dos". en "dos y dos son
cuatro", o de la doble presencia de la "recta', en "dos rec-
tas que no tienen todos sus puntos comunes tienen a lo
sumo un punto comm". Son tal vez todos los casos de
"dos", esto Cs, los mltiples doses con los que opera ci ma-
tematico, entidades separadas que deban distinguirse de la
Forma de la dualidad, o debemos acaso decir que todo
lo que se enuncia ostensiblemente acerca de los rnltiples
doses se enuncia en ltima instancia de la Forma nica? Y
un problema exactamente igual se plantea a propOsito de
los casos manifiestos de la "linea". SegOn AristOteles (pero
no, en modo alguno, segn los comentaristas posteriores),
PlatOn distingufa entre: a] las Formas aritmticas y geom-
Incas, pox- una pane, y b] las llamadas matemticas por la
otra, cada una de las cuales es un caso de alguna Fox-ma
nica, comprendiendo cada Fox-ma muchos casos tales.
La cuestiOn acerca de si AristOteles comprendiO mal o
si de hecho dio deliberadamente una interpretaciOn equi-
vocada de su antigno maestro seguir discutindose, creo yo,
mientras haya autores platOnicos y aristotlicos. Sin tomar
partido en uno u otro sentido, vale la pena observar que
la relaciOn entre conceptos rnatemticos como los de "n-
mero" o "punto" y sus casos manifiestos no constituye, en
modo alguno, un problema banal. Nos la encontrarernos
cuando vayamos a examinar Ia naturaleza de las proposicio-
nes existenciales matemticas.
Hay, pues, un mundo de Formas objetos intemporales,
J independientes del razonar y definidos distinto del mundo
de la percepciOn sensible. Se lo capta no por medio de
los sentidos, sine, de la razOn. Y en la medida en que
: comprende las Formas aritmticas y geomtricas, consti-
tuye la materia de estudio de la matemtica. Una de las
cancterIsticas curiosas de la matemtica, cuando menos a
 14
ALC[JNAS OPINJONES ANTERIORE
partir de Leibniz, es que, pese al carcter cierto de sus vei
dades, no se est en modo alguno universalment
e
do, con toclo, acerca de en qu las proposiciones de acuei
matem
ticas verdaderas
son verdad, Suponido que lo Sean. SegOr
Platn, son verdad manifiestamente acerca de algo, estc
es, acerca de las Formas matematjcas
consiguiente, formujar las respuestas Resulta Mcii, po
a
guntas que enumeramos en Ia Introduccion algunas de las pre-
en nuestro es
fuerzo per delimitar, aun a grandes rasgos, los problemas
de Ia filosofja de Ia matematica
La proposicion I + 1 = 2, y todas las demas proposi
Ciones ciertas de la aritmetica y la geometria, son
riamente necesa
ciertas porque describen relaciones invariable5
entre objetos invariable5 esto es, entre las Formas aritme.
ticas y geom6trica5 (o los casos igualmente invariable
las mismas). Su necesidad es independiente de que sean 5 de
captadas o no por los descubridores de verdades matema.
ticas, indepndjente de cualquier formulacion y, per con
siguiente, de cualesquiera ]eyes que rijan un lenguaje na-
tural 0
artificial. Las verdades de la matematica son
asimismo independientes
de mdc, acto preliminar de cons-
truccion. No es indispensable, per ejemplo, dibujar pun-
o rectas en el pizanon o "en
en nuestn rnente", para estar
en condiciones de contar o de efectuar operaciones y de-
mostraciones matematicas; y no es indispensable tarupoco
dibujar tringuios o cuadrados
en un medie empirjco o
no, para demostrar el teorema de Pitgoras, pongamos per
case. Segun PlatOn, Ia construccion no es ms que una ne-
cesidad prctica del matematico, o una gufa que se da a 51
mismo en vista del descubrjmiento
El punto de vista de Platon acerca de la relacion entre
"1 + 1 = 2" y "una manzana y una manzana son dos
manzanas", asi coma, en general, Ia relacion entre Ia ma-
tematica
pura y la aplicada se deriva, lo mismo que su
explicacion de Ia matematica pura, de su distincion entre
la realidad de las Formas y Ia irrealidad relativa de los ob-
jetos de la experiencia sensible. Estos Ultimos en efecto
solo hasta cierto punto son susceptibles ,
de definicion preci-
sa o independientes de las condiciones en que los captamos 4
(en la percepcion). Per otra parte, tampoco son invaria.
bles, pese a que algunos de ellos no cambien mucho en
15
PUNTOS DE VISTA DE ARASTOTELES
ciertos aspectos durante periodos lo bastante prolongados
come para permitirnos tratarlos como si ft)eran permanen-
tes. Asi, per ejemplo, si comparamos ci bjeto real inva-
riable UNO con una manzana, cabe decir apropiadamente
de esta ltima que es similar hasta cierto punto o, mejor
todavia, que se aproxima a la Forma UNO. Las frases tc-
nicas de las que PlatOn se sirve habitualmente suelen ira-
clucirse diciendo que la manzana en la medida en que
aplicamos aritmtica part icipa de la Forma UNO.
Lo que hemos dicho a propOsito de la relaciOn entre
una manzana y la forma de la unidad se aplica asimismo
a la relaciOn entre un Plato redondo, pongamos per case,
y la Forma de la circularidad. Podemos tratar el Plato
come si fuera un circulo geomtrico, porque su figura se
acerca a Ia Forma de la circularidad. Esta Forma, lo mis-
me que Ia de la unidad, no es captada per los sentidos,
sine por Ia razOn, esto es: captndo su definiciOn mate-
matica a, come diriamos actualmente, comprendiendo la
ccuacin del circulo.
Para Platn, la matemtica pura que comprendia en
su dia parte de la aritmtica y de la geometria euclidiana-
describe las Formas matemticas y sus relaciones. La ma-
temtica aplicada, en cambio, describe los objetos empiricos
y sus relaciones, en la medida en que se aproximan a (par.
ticipan de) las Formas matemticas y sus relaciones. Po-
driamos acaso sentirnos tentados de decir que lo contrario
de la aproximaciOn es la idealizaciOn, y considenr el enun-
ciado de que algunos objetos y relaciones empiricos se
aproximan a las relaciones y objetos matemticos come
equivalente del enunciado en el sentido de que los objetos
y realizaciones matemticos son idealizaciones de los em-
piricos. Sin embargo, no era tal el punto de vista de Pla-
tOn. En efecto, ste no consideraba la matemtica come
una idealizaciOn per los matemticos de ciertos aspectos
del mundo empirico, sine come la descripciOn de una par-
te de la realidad.
2] ALGtJNOS PUNTOS DE VISTA DE ARISTTELES
La filosofia de la matemtica de AristOteles se ha desarro-
llado en parte en oposicin a la de PlatOn, y en parte in.
 ALGUNAS OPINIONES ANTERIORES
aiente de esta. Rechaza la distincin de Platn
ndo de lag Formas, del que se dice que es la
ealidad, y la experiencia sensible, concebida
)fflO una aproximacin a aquel mundo. Segiin
la fortha 0 esencia de cualquier objeto empi-
una manzana o plato, Cs parte del mismo al
i materia. Al decir que vemos una manzana
redondo no entendemps o no deberiamos pro-
cir que la manzana se aproxima, en su unidad
una Forma invariable c independientemente
Ia unidad, iii que ci plato se aproxima, en su
empirica, a la Forma de la circularidad.
es distingue con precision entre la posibilidad
(literaimente "separar") la unidad, la circula-
as caracteristicas matemticas de objetos, y la
ndependiente de estas caracterIsticas o sus ca-
ares, esto es, lag unidades y los circulos. En
te con frecuencia en que la posibilidad de abs-
implica en modo alguno la existencia inde-
Le aquello que se abstrae o puede abstraerse. La
estudio de la matemtica es el resultado de ]as
s matemticas que AristOteles designa como "oh-
iticos".
DpOsito cabe hater cuando menos, segn el, dos
s, a saber: a] cada uno de ellos est en cierto
is cosas de lag que es abstraido, y b] hay una
id de ellos, esto es, hay tantas unidades ant-
sos de dos, u-es, etc., y tantos circulos, rectas,
se necesitan en el clculo 0 en la discusiOn
Otras caracteristicas de los objetos matemti-
tOteles son, al parecer, menos claras; por ejem-
:iOn entre una manaza y la unidad matemtica, o
lato redondo y su circularidad matexntica. Re-
mciOn especial dos interpretaciones posibles del
texto aristotlico.
ma de lag interpretaciones pnincipales, la man-
Ica es una en el sentido de que es un caso de
11
universal matemtica, del mismo modo que es
sentido de que es un caso de la "rojez" univer-
ariante de esta interpretaciOri serf a la que dijera
nzana empirica es una en el sentido de que es
PUNTOS DE VISTA DE ARISTOTELES 17
un miembro de la clase de ]as unidades lnateintjcas, del
znismo modo que es roja en ci sentido de que es un miem-
bro de la ciase de lag cosas rojas. Y segUn Ia otra de lag
interpretaciones principales, la manzana empfrica es una
porque se aproxima a Ia unidad matenthica, pie lienios
abstraido de ste y tal vez de otros objetos. Una aiterna-
tiva similar se presenta Si examinamos la relacOn entre
un plato redondo y la circularidad geom&rica.
Por mi pane me incline a aceptar Ia segutida de lag
interpretaciones. Si lo hacemos asi, ci trmino "separar"
de AristOteles deberia significar ms bien abstracciOn idea-
lizante o idealizaciOn que simplemente abstraccion. Su cx.
plicacion del objeto de Ia matemtica quedarIa cii tal caso
mucho ms cerca de la de su maestro, Platn, (IC Jo pie a
primera vista pareciera. TendrIamos que dccir que, nhien-
tras PlatOn considera que la matemtica lo es de Formas
o, para servirnos de un trmino equivalence, tie Ideas que
existen independientemente de los matemticos. AristOte.
les, en cambio, cree que son matemcica de idealizaciones
efectuadas por 6stos.
El punto de vista tie Aristteles acerca de Ia reLciOn
entre Ia matemtica punt y Ia aplicada receria. en esta
forma, hacerse tambin mis claro. En efecto, los enuncia-
dos de la matemtica aplicada se aproximarian a los de Ia
matemdtica pura: los enunciados a proposito de circulos
dibujados podrian tratarse, con un margen suficientemen-
te pequeflo, corno enunciados a propOsito de circulos ma-
temticos. Sin embargo, AristOteles no puck acloptar la
teonIa de PIatOn segn Ia cual la razOri de que los enun-
ciados matemticos sean necesarios es pie son descripcio-
nes de Formas eternas y de existencia independiente.
Y efectivamente, ni siquiera Ic hubiera side posible ha-
blar de una idealizaciOn verdadera o f-als-a, sino ms bien
de una que seria ms o menos adecuacla en relacion con
algn propsito dado. No obstante, auii si una teoria
matemtica es una serie de ideal izaciones, no per esto ne-
cesitamos quedarnos sin una explicacion (IC la necesidad.
Podriamos encontrarla, en efecto, en In cotiexin lOgica
entre lag diversas proposiciones dc in teorfa. En otros tr-
minos, la necesidad no se encontraria en ian etiunciado ca-
tegOrico particular cualquiera a propOsito de objetos ma-
 ALGUNAS OI'INIONES ANTERIORES
, sino en enunciados hipotticos, esto es, en
los en ci sentido de que si una determinada pro-
Cs cierta, entonces otra proposiciOn determinada
mo cierta necesariamente. Una autoridad eminente
atica griega, Sir Thomas Heath, que ha estudiado
;amente todas las obras de AristOteles reuniendo
s enunciados relativos a la matemtica, continua ci
e que. para AristOteles, la necesidad de la matem-
Ia misma que la de las proposiciones hipotticas
nte necesarias. La prueba dc este punto de vista,
) lo cita Heath, se encuentra en sendos pasajes de
La concepciOn
t y la Metaf isica respectivamente.2
:Oteles se considera inclusive como "una especie de
ofetica de alguna geometria basada en principios
s de los euclidianos".3
otra parte, AristOteles presta tambin mucha ms
ii de lo que hiciera PlatOn a Ia estructura de las
conjuntas, en la matemtica, en cuanto opuestas a
posiciones aisladas. AsI, por ejemplo, distingue cia-
e entre: 11 los principios que son comunes a todas
cias (o bien, como dirlamos hay, los principios de la
[ormal implicitos en ci desarrollo deductivo de toda
los principios especiales que ci matemtico
), 2]
a clemostrar teoremas da por supuestos, 31 las deli-
s que no suponen la existencia de lo que definen
emplo, la definiciOn del punto, de Euclides, como la
ello que carece de parties) , y 41 las hipOtesis existen-
que suponen que lo que se ha definido existe, inde-
ntemente de nuestro pensamiento y nuestra percep-
Tal parece que las hipOtesis existenciales en este
) no se requerirlan en relaciOn con la matemtica
importancia de AristOteles en la historia de la fib-
matemtica reside no sOlo en su adaptaciOn de los
s de vista dc PIatOn a una metafisica que no necesi-
Ia realidad de las Formas y la irrealidad relativa de
)jetos sensibles; ni reside tampoco en su insistencia
en el anlisis de la estructura de las teorlas matem-
1051 a, 24-26.
isica, II, 9, 200, 15-9; Metafisica,
-fathematicS in Aristotle, Oxford, 1949, p. 00.
PUNTOS BE VISTA BE ARISTOTELES ig
ticas. En efecto, ms importante que estos aspectos es la
formulacion detallada que nos ha dado del problema de la
infinitud matemtica, de la que su examen sigue revistien-
do gran inters. Fue ci primero, de hecho, en percibir las
dos formas principales de analizar Ia nociOn de infinito
como actual y como meramente potencial, y fue el primero,
tambin, que adoptO una decision clara en favor de la se-
gunda de estas alternativas.
AristOteles examina la nociOn de infinito en un pasaje
conexo de su Ftsica.4 Distingue entre la posibilidad de afia-
dir una unidad ms al Oltimo trmino de una serie cual.
quiera de nmeros y, en particular, a la serie natural de
los nUmeros: 1, 2, 3.....y Ia posibilidad de proceder siem-
pre a otra subdivisiOn de una linea, pongamos pot caso,
entre dos puntos, recta dividida ya previamente cualquier
nmero dado de veces. Aqul, Ia posibilidad de proceder
ad infinitum es lo que puede entenderse al Ilamar infinita
a la serie, o a la recta "infinitamente" divisible (esto es,
compuesto de un nmero infinito de panes). Tal es la
nocin del infinito potencial. Pero cabria tambin conce-
bir tanto Ia nociOn de todos los eleynentos de la serie de
los nmeros naturales y lo que parece ms dificil to-
dos las partes que ya no son ulteriormente divisibles de la
lineal como siendo dados, en cierto sentido, en su totalidad
integral. Esta es i.rna nociOn mucho mis sOlida de la infi-
nitud real.
Tratar de exponer y analizar los argumentos de Arist-
teles en contra de la nociOn del infinito real nos Ilevarfa
a las sutilezas ms elaboradas de la historia y el empleo
linguistico del griego. Nuestro inters; en cambio, est en
la idea central que se halla detrs de dichos argumentos;
sta parece ser que un mtodo que siguiera ci procedi-
miento gradual, o sea el de efectuar el Paso siguiente una
vez dado el precedente, no implica que haya un paso lti.
mo, ni mentalmente ni de hecho.
El rechazo de Ia nociOn dc infinito real es de impor-
tancia secundaria para el matemtico que, segn dice Aris-
tOteles, sOlo necesita para los fines de la demostraciOn
matemtica la nociOn de infinito potencial. Que Arist6te-
4 Libro in.
20 ALGUNAS OPINIONES ANTERIORES
les tenga o no razOn en este punto sigue siendo objeto
de controversia. Como sigue sindolo el punto de vista
ms radical de que Ia nociOn del infinite real no sOlo no
se necesita en Ia matemt.ica, sino que es al propio tiempo
Ia fuente ineludible de antinomias. Esta tesis ms radical
esta expresada con menor claridad, y cabria argflir que
AristOteles admite Ia posibilidad del empleo congruente
de series realmente infinitas en un sistema puramente ma-
temtico, no aplicable al universe fisico.
3] LA FILOSOFIA DE LA MAThMATICA EN LEIBNIZ
La mismo que PlatOn ' AristOteles antes que l, Leibniz
desarrollo una filosofia de Ia matemtica porque era un
filOsofo en el sentido ms amplio de Ia palabra. Fue el
autor de on sistema metafisico de gran belleza y profun
didad. Fue tambin, de hecho, un matemtico, on fisico
teOrico y muchas otras cosas ms. Ms an, todas sus acti vedad de Ia exposiciOn, lo mejor consiste en char a partir
vidades y todos sus logros estaban sistemticamente rela-
cionados entre si. Es el case, sin embargo, que el sistema
nunca fue presentado en su totalidad. En este aspecto se
parece ms a PlatOn que a Aristteles. La mayor simili-
tud con este ltimo est en su conexiOn estrecha, casi p0-
driamos decir en el paralelismo, entre sus doctrinas lOgica
y metafisica. En efecto, Ia posiciOn de AristOteles en ma-
teria de lOgica, en el sentido de que toda praposiciOn es
reductible a Ia forma sujeto-predicado, tiene como para-
lelo su doctrina metafisica que afirma que el mundo consta
de sustancias con atributos. La posiciOn lOgica ms radi-
cal de Leibniz, de que el predicado de toda proposiciOn
est "contenido" en el sujeto, tiene como paralelo, por
su parte, Ia clebre doctrina metafisica segn la cual el
mundo consta de sujetos contenidos en si mismos, esto
es, sustancias o mOnadas que no actan entre si. La dispu.
ta de sus discipulos acerca de cul de las dos sea ms fun-
damental, si su lOgica a su metafisica, revela Ia unidad de
su pensamiento. Sea lo que fuera lo que pueda argirse
en un sentido u otro, Ia opiniOn segn Ia cual considera-
ha a uno de los dos elementos coma un apndice sin im-
portancia del otro se presenta coma sumamente implausible.
A diferencia de Ia mayoria de las filosoff as de Ia ma-
FILOSOFIA DE LA MATEMATICA EN LEIENIZ 21
tmtica modernas, Ia de Leibniz acepta Ia doctrina aristo-
tlica de Ia forma sujeto-predicado de todas las proposicio-
nes. Lo que no le impide, con todo, anticipar movimientos
modernos y, en particular, el logicismo moderno, juntando
lOgica y matemtica. Mediante una doble innovaciOn jun-
to estas dos disciplinas, que hasta alli hablan estado com-
pletamente separadas. Par una pane, presenta una tesis
filosOfica acerca de Ia diferencia entre las verdades de ra-
zOn y las verdades de hecho, asi como de su carcter mu-
tuamente exclusive y conjuntamente exhaustivo. Par otra
parte, introduce Ia idea metodolOgica de servirse del clcu-
lo mecnico como auxiliar del razonamiento deductive, no
sOlo en aquellas disciplinas que pertenecen tradicionalmen-
te a Ia matemtica, sino tambiri ms aII de stas. Esto
significa, en particular, Ia introducciOn del clculo en Ia
lOgica.
Tanto para mayor precisiOn coma en gracia a Ia bre-
de la Monadologla, en Ia que Leibniz, en 1714, o sea dos
aflos antes de su muerte, cia una sinopsis de su filosofia.
"Hay tambin dos clases de verdad dice, Ia del razona-
miento y Ia de los liechos. Las verdades del razonamiento
son necesarias, y su contraria es imposible. Cuando una
verdad es necesaria, su razOn puede encontrarse mediante
analisis, reso!vindola en ideas y verdades ms simples,
hasta Ilegar a las que poseen la primacia..... Asi, pues,
las verdades de razOn se basan, segOn Ia formulaciOn de
Leibniz, en el "principio de contradicciOn", al que consi-
dera comprender los principles de identidad y de tercero
excluido. No solo las tautologlas banales, sine tambin
todos los axiomas, pastulados, definiciones y teoremas de
Ia matemtica son verdades de razOn, o sea que son
posiciones idnticas, cuyos opuestos implican contradicciOn
expresa".6
Leibniz, segn queda dicho, no sOlo cree con AristOte.
les que toda proposiciOn se deja reducir en ltima instan-?
cia a Ia forma sujeto-predicado, sine que cree tambin que
el sujeto "contiene" al predicado. Esto ha de set asi de
S EdiciOn de Lana, Oxford, 1898, P. 236.
6 O. cit., P. 237.
22 ALGUNAS OPINIONES ANTERJORES
todas las verdades de razn, que son de la forma sujeto-
predicado, y pot consiguiente, segn l, de todas las ver-
dades de razn en general. En cul sentido deba conside-
rarse que una verdad de hecho digamos, la verdad de
que ml pluma estilogrfica es negra tiene un sujeto que
cojniene a su predicado, esto es mucho menos claro. En
efecto, con objeto de explicar ci significado de su aserto
en el sentido de que el sujeto de una verdad de hecho
contiene a su predicado, Leibniz se ye obligado a introdu-
dr las nociones de Dios y de infinito. La reduccin de una
proposiciOn contingente, que expondr su predicado como
contenido en su sujeto, sOlo Cs posible Para Dios. Leibniz
explica esto diciendo que, lo mismo que en ci caso de las
razones de nmeros irracionales, "la reducciOn imphca un
proceso infinito y se aproxima, sin embargo, a una medida
comn, de modo que se obtiene una serie definida pero
interminable, asi requieren tambin las verdades contin-
gentes un aniisis infinito que solo Dios puede efectuar"Y
Otra dificultad a propOsito de las verdades de hecho
resuita del principio de razOn suficiente, "que afirma que
nada tierie lugar sin razOn suficiente, lo que equivale a
decir que nada ocurre sin que sea posible, Para quien Co.
nozca las cosas suficientemente, dar una razOn suficiente
Para decidir que las cosas scan como son, y no de otro
modo".8 Esto es Para Leibniz no solamente una exhorta-
ciOn general a buscar razones suficientes segn nuestras
mximas posibilidades, sino que en alguna forma es tam-
bin, lo mismo que ci principio de contradicciOn, un prin-
cipio de inferencia y anlisis. Sin embargo, la manera en
que ste deba aplicarse no se especifica claramente, y. en
muchos dasos, si no en todos, solamente Dios conoce las
cosas en grado suficiente Para barer posible su aplicaciOn
efiCaz.
Podria acaso parecer que la explicadiOn Ieibniziana de
las verdades de hecho, no reviste importancia aiguna desde
el punto de vista de su filosofia de hi matemtica. Sin
Dc Scientia Universali scu Calculo Philosop/zico, Latta,
7
p. 6.
8 Principes de a nature et de la grdcc fondds en raison,
Latta, p. 414.
FILOSOFIA BE LA MATEMATICA EN LEJBNIZ 23
embargo, esta no be ocupa solamente tie la niatematica
pura, sino tambin de Ia aplicada. En efecto, una expo-
siciOn de la matemtica aplicada ha de poner tie mani-
fiesto la relaciOn entre las proposiciones matemticas y
las empiricas, y podria verse perfectamente afectada pot
una visiOn errOnea o poco Clara de estas ltimas, o inclu-
sive pot la ausencia total de toclo punto de vista. Esta ob-
servaciOn se aplica no sOlo a Leibniz, slim tamhiii it algu-
nos de sus sucesores.
La concepciOn tie Leibniz del objeto de la matenitica
Pura es totalmente distinta de la platoniana o aristotlica.
Para l, en efecto, las proposiciones matemticas son como
las proposiciones lOgicas, en cuanto que no son ciertas de
objeto eterno particular o tie objeto idealizado alguno,
producto tie la abstracciOn, ni de hecho, de aiguna otra
clase de objetos. Son ciertas porque su negacion serIa 10-
gicamente imposible. Pese it cualquier apariencia prima fa-
cie en contrario, Ia proposiciOn matenitiCa Cs tanto 0
tan poco "proposiciOn de" un objeto 0 una clase tie obje-
tos particulates, como la proposiciOn "Si algo es una plu-
ma, es una pluma" lo es tie mi pluma particular, de la clase
de las plumas, o de la clase de los objetos fisicos o de cual-
cjuier otra clase tie objetos. Podriamos decir que ambas
proposiciones son necesariamente ciertas de todos los ob-
jetos o de todas las situaciones posibles o, sirvindonos de
la clebre frase de Leibniz, en todos los tnundos posibles.
Todas estas formulaciones deben entenderse en ci sentido
de que las proposiciones matemticas son ciertas porque
su negaciOn seria lOgicamente imposible.
Pensemos de ello lo que queramos, es lo cierto, con todo,
que es suficientemente claro, o tan claro, cuando menos,
como la nociOn de una proposiciOn cuya ncgaciOii es lOgica-
mente imposible 0 contradictorta en si misrna. Vearnos
ahora la explicaciOn 4UC da Leibniz tie Ia relaciOn entre
'1 -I- I = 2" y ''uiia na uzana y una ma nzana son dos man-
zanas" o, en forma ms general, de la relaciOn entre pro-
posiciones correspond ientes de la matemtica pura y Ia
matemtica aplicada. Sin duda, podemos eludir la cues-
dn afirmando que tal como queremos entenderlo la
segunda de las dos proposiciones es lOgicamente equivalente
(en algn sentido muy estricto) a la primera, y que nm-
24 ALGUNAS OPINIONES ANTERIORES
guna de ellas trata ya sea de manzanas o de la operaciOn
de juntarlas o, inclusive, del universo fisico en absoluto.
No propongo, par mi pane, eludir la cuestiOn, y decido
entender que la segunda proposiciOn lo es de matemtica
aplicada o de una fisica muy simple. Y esto porque sabe-
mos que semejante decision Cs la que se rgquiere en toda
consideraciOn de las icycs de Ia fisica newtoniana, de Ia
relatividacl o de la teoria de los cuanta, etc., a menos que
queramos sostener que toda la fisica matemtica a toda
la matemtica aplicada son a priori y no contienen mayor
informaciOn que Ia que contiene la matemtica Pura. Nues.
ira decisiOn tiene Ia ventaja, en otros trminos, de excluir
dificultades de carcter no filosOfico de una cuestin que
es ya harm dificil filosOficarnente en si misma.
La filosofia dc la matemtica de Leibniz no nos es de
mucho auxilia. Segtmn ella, en efecto, "I + I = 2" (enun-
ciado de matemtica pun) es cierto sobre la base de la
ley de contradicciOn y, en consecuencia, en todos los mun-
dos posibles, en tanto que "una manzana y una manzana
son dos manzanas" (enunciado dc fisica) es cierto en este
mundo que Dios estaba obligado a crear si, por el princi-
plo de razOn suficiente, habia de tener razOn suficiente
para crearlo, esto es, si habia dc set ci mejor dc todos los
mundos posibles. En esta forma, la reiaciOn entre la ma-
temtica pun y la aplicada cst dada (IC modo muy direc-
to y no meramente en "ltimo anlisis" en trminos tea.
Igicos. La expiicacin de las proposiciones empiricas de
Leibniz y, por consiguiente, de la reiacin entre la mate-
mtica pura y Ia aplicada ya no la aceptan ni quienes
aceptan, a grandes rasgos, su concepto de la matemtica
Pura.
Si, a los ojos de los que aceptan su filosoifa, ci anlisis
de Leibniz dc la iogica y la matemtica enlaza estas ma-
terias, su idea metodolOgica de introducir clculo en todos
los temas que tratan de las relaciones deductivas conduce,
en cambio, una vez m.s, it una aproximaciOri entre la 16-
gica y la materntica, aparte inclusive, esta vet., de todo
punto de vista filosOfico especial. Para PiatOn, segn vi-
mos, ci dibujo de diagramas de diversas clases y ci empleo,
scgn podemos presumir, (IC eleinentos de notacin fueron
medios auxiliares ocasionales. Cabia prescindir de ellos.
FILOSOFIA DE LA MATEMATICA EN LEIBNIZ 25
Por otra pane, Leibniz huho de percatarse de la imposi.
bilidad prctica de dominar deducciones realmente corn-
plicadas sin un sistema de simbolos adecuado. Hubo de
encontrar en particular en sus estudios de las posibili-
dades de una rnatemtica de los "infinitesimales que ci
descubrirniento de un simbolismo para Ia representaciOn
de enunciados y demostraciones, por una pane, y la com-
prensiOn de su estructura lgica, por la otid aunque sepa-
rabies mentalmente, rara vez lo eran de hecho.
La representaciOn concreta en simbolos adecuados de
una deducciOn complicada es, segn sus propias palabras,
un "hilo de Ariadna" que gula la mente. El programa de
Leibniz est ante todo en crear un mtodo de elaborar y
disponer caracteres y signos (IC tal modo que representen
pensamientos, es decir: que esttn relacionados unos con
otros tal corno lo estn los pensamientos correspondientcs.t
Esta idea anticipa exactanlente una de las doctrinas ccii-
trales del Tractatus Logico-Ph ilosoph icus di' Wittgenstein.
Adopta en la mente de Leibniz muchas formas, una de
las cuales impbica la aritmetizaciOn de la IOgica y nos re-
cuerda uno de los famosos mtodos de Gdcl, al que ha.
brernos de referirnos brevemente en un capitulo ulterior.10
Una vez en posesiOn de una characteristica universalis,
que representa pensamientos en sus relaciones reciprocas
por medio de simbolos en relaciones correspondientes, ne.
cesitamos un mtodo de razonamiento sirnbOlico o clcubo:
necesitamos aquello que promete, aunque sin cumplirlo
por completo, el titulo de Calculus Ratiocinator, scu at-ti-
ficium facile et infallibiter ratiocinandi. Res hacte'nus igno.
rata.J-' Lo que Leibniz tiene que decir acerca de 'la simbo.
lizaciOn del razonamiento deductivo esul Ileno de intuicio-
nes profticas, que van dcsde la percepciOn clara de tareas
posibles hasta indicaciones vagas. iJn historiador de la
filosofia que intentara demostrar que no hay nada verda.
deramente nuevo bajo ci sol se veria sin duda recompen.
sado levendo los escritos pOstumos de Leibniz. Sin embar.
O Citado per Becker, Die Grundlagen der Mathenjatik, Fri-
burgo, 1954, p. 359.
10 Vase Elementa Characteristicae universalis, edicin (IC
Leibniz per Couturat, Paris, igo, pp. 42 55.
fl Couturat, op. cit., p. 239.
26 ALGUNAS O1'INIONES ANTERIORES
go, urn introduccin critica a la filosofia de la matemtica
como la que estamos emprendiendo ha de ocuparse en lo
posible ms bien de ideas plenamente desarrolladas que
de ideas en germen.
4] KANT: ALGUNAS DE 51.35 IDEAS
El sistema filosfico de Kant se dcsarroll bajo la influen-
cia de la filosofia racionalista representada principalmente
por Leibniz y de la filosofia empirista representada prin-
cipalmente por flume y en oposicin consciente a una y
otra. Tanto Hume como Leibniz dividen todas las propo-
siciones en dos clases exciusivas y exhaustivas, esto es, en
proposiciones analiticas y factuales, y ambos filosofos con-
sideran las proposiciones matemticas como anaiiticas.32
En cambio, flume y Leibniz difieren radicalmente acerca
de Las proposiciones factuales. A propsito de las de ma-
temtica pura, flume no dice en conjunto gran cosa, y lo
que dice reviste adems poca importancia. Por consiguiente,
en la medida en que es polmica. la filosofia de la mate-
mlica de Kant se dirige principalmente contra Leibniz.
Con objeto de ir directamente al meollo de la cuestin
y de exponer la conexiOn con ci resto de su sistema fib-
sfico, lo mejor seth considerar la clasificacin triple de
las proposiciones con la que Kant remplaza Ia dicotomia
de Leibniz y flume. La primera de sus clases, la de las
proposiciones analiticas (esto es, proposiciones cuya nega-
cin es contradictoria en si), coincide con las proposicio-
nes analiticas de flume y Leibniz. En cuanto a las propo-
siciones no analiticas o sintticas, Kant distingue dos cia-
ses, a saber, las que son empiricas o a posteriori y las que
son no empiricas o a priori.
Las proposiciones sintticas a posteriori dependen de
la percepcin sensible, en cuanto que toda proposicin
a posteriori, si es ciera, ha de describir una percepciOn
posible de los sentidos (mi pluma es negra) o implicar
logicamente proposiciones que describan percepciones de
los sentidos (todos los cuervos son negros) . Las proposi-
ciones sintticas a priori, en cambio, no dependen de Ia
12 Vase flume, Treatise, libro i, pane in, sec. xiv.
KANT: ALGUNAS DE SUS IDEAS 27
percepciOn sensorial. Son necesarias en el sentido de que,
si cualquier proposicin acerca del mundo fisico, y en par-
ticular cualquier proposicin de las ciencias fisicas, ha de
set cierta, tambin ellas han de ser ciertas. En otros trmi-
nos: las proposiciones sintticas a priori son condiciones
necesarias de la posibilidad de la experiencia objetiva.
No es ste el lugar para emprender un examen critico
del argumento de Kant en apoyo de la tesis de que algu-
nas proposiciones son a la vez sintticas y a priori. Ni po-
demos considerar tampoco su pretension de haber propor-
cionado las premisas para una lista sistemtica y completa
de todas aquellas proposiciones: semejante lista permane-
cerIa inafectada por cualesquiera cambios en las matem-
ticas o las ciencias naturales. Kant divide luego las pro-
posiciones sintticas a priori en dos clases, esto es, en
"intuitivas" y "discursivas". Las intuitivas se relacionan
ante todo con la estructura de la percepciOn y del juicio
perceptivo, y las discursivas con la funciOn ordenadora
de las nociones generales. Un ejemplo de urn proposicin
sinttica a priori discursiva es ci del principio de causali-
dad. Todas las proposiciones de la matemtica pura per-
tenecen a Ia clase intuitiva de las proposiciones sintticas
a priori. De ahi que debamos empezar por centrar nuestra
atentiOn en ellas.
Si consideramos cualquier juicio perceptivo sobre ci
mundo flsico, por ejemplo, "mi pluma es negra", "mi pluma
est entre dos ldpices", parece plausible decir que su ver-
dad o falsedad dependen no solo de las definiciones y
reglas de Ia IOgica formal, sino tambin de su correspon-
dencia o falta de correspondencia con Ia situaciOn percep-
tiva que describen. La reiaciOn entre 'pluma" y "negra"
no se encuentra analizando estos conceptos, sino que se
funda en Ia experiencia. Es igualmente posible distinguir
con Kant dos aspectos en cualesquiera percepciOn o pro-
posiciOn de objetos externos, esto es, el material empirico
situado en el espacio y ci tiempo, y el tiempo y ci espacio
en que dicho material se sita. Si suponemos que la es-
tructura del espacio y ci tiempo sensibles permanecen in-
afectados por los cambios en el material empirico y que
no puede haber percepciOn que no se site a Ia vez en el
tiempo y el espacio, entonces podriamos considerar ci tiem-
28 ALG(JNAS OPINIONES ANTERIORES
P0 y ci espacio come la forma de todas las percepciones,
y ver la materia dc la percepcion en todo aquello que no
pertenece a Ia forma.
El estar situada en el tiempo y ci espacio es una con-
dicin necesaria de la posibilidad de la percepcin o, cuan-
do menos, segn lo subraya Kant, de la percepcion huma-
na. La pregunta acerca de si espacio y tiempo son objetos
particulares 0 nociones generales y, especialmente, reiacio-
nes si son ms come los objetos fisicos o como propie-
dades de Sos o relaciones entre dies, Kant la responde
en favor de la primera aiternativa. Su principal razn para
ello consiste en la diferencia entre Ia clase de divisibilidad
que pertenece a los objetos particulares y la que con-es-
ponde a las nociones generales. Dividir un objeto particu-
lar, una man-zana per ejemplo, es cortarla en pedazos. Di-
vidir una nocion general, en cambio, es dividirla en nocio-
nes subordinadas. Espacio y tiempo son divisibles, tasi lo
considera Kant, no tal como Ia propiedad de "oioreado"
se divide en los diversos colores distintos, sino ms bien
tal como la manzana es dividicia en pedazos. El espacio
es mds bien como una caja, y ci tiempo irnis bien come
un rio.
Sin embargo, ci espacio-caja y ci tiempo-rio son objetos
particulares de una clase muy especial. Son en cierto niodo,
en efecto, como unos recipientes invariables en los que Sc
encuentra ci material de la percepcion, pero no son parte
del material empirico cambiante de la percepcion misma.
En el hecho de ser elementos invariables, ci espacio ' ci
tiempo recuerdan las Formas dc PlatOn. Sin embargo, la
analogla no es muy estricta. Kant suponc que no son
absolutameiite ('trascendentalmente') realcs. Solamente
son reales en la meclida en que son has condiciones en que
los seres capaces de percepciOn y de pensamiento general
pueden tencr experiencias objetivas.
Podemos ver ahora cOmo son posibles juicios sintticos
a priori de la clase intuitiva. Porque: a] al describir ci
espacio y ci tiempo, describimos entidades particulares, lo
que significa que formamos juicios sintticos, en tanto que,
b} al describir ci espacio y ci tiempo, describimos no im-
presions sensibles, sino las matrices permanentes e inva-
riables de las mismas, lo que significa que nuestras descrip-
KANT: ALGUNAS DE SUS IDEAS 29
ciones son independicntes de las impresiones sensibics, o
sea a priori.
Kant no acepta ci puxito de vista dc Ia niatemtici pura
que las haria objeto de definiciones y de entidades postu-
ladas comprendidas bajo stas. Para el en efecto, Ia ma-
temtica pura no es analitica, sine sintCtica a priori, toda
vez que es del tiempo y ci espacio (los describe). Sin em-
bargo, si su expiicaciOn de la matemtica se hubiera de-
tenido aqul, no habria ciertamente esperado poder expli-
car Ia riqueza y variedad de la matemtica conocida a la
sazOn. En efecto, la descripcion del espacio del espacio
sensible, per supuesto dificilrnentc podrIa haher ido mu-
cho ms all de la afirmaciOn dc sus tres dimensiones ni
la descripciOn del tiempo podria haber ido mucho ms
all de afirmar que es unidimensional y dirigido. Dc he.
the, tal parece que Ia influencia de Kant sabre los pensa-
dores posteriores haya sido (en gran pane) a travCs de su
desarrollo ulterior del punto de vista de que las proposi-
ciones matemticas son dcscripciones del espacio y ci ti em-
po. Para caracterizar brevemente este desarrollo ulterior,
diremos que Kant no admite que la descripciOn completa
dc la cstructura del espacio y ci tiempo requiera una con-
tcmplacion meramente pasiva, sino que presuponc, antes
bien, la actividad dc la construccin. "Construir un con-
cepto" es ir ms all de proponer o consignar su definicion:
consiste en proveerlo de un objeto a priori. Lo que Kant
entiende con esto seth tal vcz dificil dc comprendcr, pero
no es en mode alguno oscuro o confuso. Queda perfecta-
mcnte dare lo que implica o no implica la construccion
de un concepto. No significa, en todo case, postular obje-
tos para ci mismo,
Per ejcmplo, el concepto dc una esfera de quince di-
mensiones congruente per si misrna no puede construirse,
pese a que podamos (y dcbamos) post ular objetos para
ella si es que vamos a cnunciar que en un "espacio" de
cuando menos quince dimensiones 'se cumplen" cuando
menos dos esferas sin ninon "punto' comn. En cambio,
podemos construir, y no meramente postular, una esfera
tridimensional, o un circulo (esfera bidimensional), en un
espacio de tres dimensiones. Su censtruccion resulta path-
blc no solo per la congruencia en si del concepto dc "es-
30 ALGUNAS ONNIONES ANTERIORES
fera tridimensional", sino por ser el espacio perceptible lo
que Cs. La construccin a priori de una esfera fisica tridi-
mensional no debe confundirse con la construccin de una
esfera, digarnos, de madera o tie metal. Sin embargo, la
posibilidad de la construccin material se basa en la posi-
bilidad de la construccin a priori la esfera de metal en
la posibilidad de una esfera en el espacio, exactamente
del mismo modo que Ia imposibilidad de la construccin
material de una esfera de quince dimen.siones se basa en
la imposibilidad de la correspondiente construccin a priori.
La distincin que efecta Kant en la introducciOn de
Ia Critica de Ia razdn pura, segunda edici6n,13 y en otros
lugares, entre ci pensamiento de un concepto matemtico,
que sOlo requiere congruencia interna, y su construcciOn,
que requiere que ci espacio sensible tenga una deterrninada
estructura, es de la mayor importancia para Ia compren.
siOn de su filosofla. Kant no niega Ia posibilidad de geo-
metrias congruentes distintas de Ia euclidiana ordinaria, y
en este aspecto no ha sido refutado por ci desarroilo actual
de tales geometrias.
Se dice algunas veces que ci empleo de una geometria
"euclidiana" de cuatro dimensiones en Ia teorla especial
de la relatividad, o de una geometria no euclidiana en la
teorla general de la relatividad, ha demostrado que Kant
estaba en ci error al sostener que ci espacio de la percep-
chin era euclidiano. Por mi pane afirmaria, antes bien,
que estaba en ci error al suponer que el espacio percepti-
ble est descrito por la geometria euclidiana tridimensio-
nal. Pero afirmar al propio tiempo que ci espacio per-
ceptual no est descrito ni por La geometria euclidiana ni
por la no euclidiana. El argumento mismo, sin embargo,
ha de dejarse para despus dc haber examinado otras cues-
tiones.
La explicadOn de Kant de las proposiciones de la ant-
mtica pura es similar a su explicacion dc la geometria
pura. La proposiciOn de que al afiadir 2 unidades a 3 uni-
dades producimos 5 unidades describe sintticamente y
a priori aigo construido en el tiempo y ci espacio, esto
Cs, la succsiOn de unidades y su reuni6n.14 Conviene obser-
13 Ed. ac., vol. 3. p. 9. 11
14 Vasc, por cjemplo, Prolegomena, io, ed. ac., vol. 4.
KANT: ALGUNAS DE SUS IDEAS al
var que no se niega la posibilidad lOgica de aritmticas
alternativas. Lo que se afirma es que estos sistcmas no
serian descripciones del espacio y ci tiempo perceptibles.
Podcmos formular ahora a grandes rasgos las respues-
tas de Kant a nuestras preguntas a propOsito de la natu-
raleza de la matemtica pura y aplicada. Las proposiciones
de la anitmtica y la geometria puras son proposiciones ne-
ccsarias. No obstante, son proposiciones sintticas a priori,
no analIticas. Son sintticas porquc son acerca tie Ia es-
tructura del espacio y el tiempo tal como lo rcvela lo
que en stos puede construirse. Y son a priori, porque es-
pacio y tiempo son condiciones invariantes de toda percep-
ciOn dc objetos materiales. Las proposiciones de la mate-
mtica aplicada, por su pane, son a posteriori en la mcdida
en que son acerca del material empirico de la percepcin,
y son a priori en Ia medida en que son acerca de espa-
cio y tiempo. La matemtica pura tiene su objeto de es-
tudio en la estructura del espacio y ci tiempo, librc de
material empIrico. La matemtica aplicada, en cambio,
tiene su objeto tie estudio en la estructura del espacio y
ci tiempo juntamente con ci material que la liena.
La idea kantiana de la construcciOn como fuente de los
ejemplos de conceptos matemticos, cuya congruencia in-
terna cst acordada, es supuesta o no se discutc, cuando
menos, cucnta con muchos dcsccndientes idcntificablcs en
la evoluclOn ulterior de la filosofia de la matemtica. Y
su anlisis del concepto de infinito ha cjercido una influen-
cia similar. Recuerda en muchos aspectos la doctrina de
AristOteles, con la diferencia de que, en la distinciOn dc
Kant cntre lo actual y lo potencial, ci concepto de infinito
resulta ms claro todavia.
En la serie o la progresiOn matemtica, una regla nos
dice cOmo debe efectuarse ci paso siguiente una vez eje-
cutado ci anterior. Kant no admite ci supucsto de que, una
vet dada semejante rcgla,est dada tambin necesariamentc
en alguna forma Ia totalidad de todos los pasos. Consi-
dcremos, por ejemplo, la sucesiOn natural de los nmeros,
de los que ci primer tnnino es cero, siendo producido
cada trmino ulterior por la adiciOn de 1 a su predccesor
en ci supucsto de que no haya otros trminos en Ia serie.
La sucesiOn, en cuanto crece de acuerdo con la regia, es
39 ALGUNAS OPINIONES ANTERIORES RANT: ALGUNAS DE SUS IDEAS
totaimente dfstinta de la sucesin en cuanto terminada, y mente atiende ahora a la voz de la razOn, la cual, para
la ifirmacin de que ci proceso de producir miembros ul- todas las magnitudes dadas. . . requiere totahdad. . . sin ex-
tefiores dc la serie puede proseguir indefinidamente, no cluir siquiera de este requisito al infinito, sino que, antes
impbca que pueda completarse o que la serie compieta bien, hace inevitable que nosotros consideremos este in-
pueda considerarse, en este sentido, como dada. finito... como totaimente ado (esto es, coma dada en su
La distinciOn kantiana entre ci infinito potencial, o ci totalidad) "16
infinito qua "devehir", y ci infinito real a completo es Esta transiciOn de Ia idea del infinito potencial cons-
muy parecida a Ia distinciOn aristotlica, pero la explica- truible a Ia del infinito real no construibie es, en opiniOn
ciOn de Kant de la nocin del infinito real dificre consi- de Kant, Ia raiz principal de confusiOn en metafIsica. El
derabiemente de Ia de Aristotcles. Segn ste, en efecto, que sea necesaria, deseable, objetabie a indiferente en el
no solo no se dan casos de infinito real sin experiencia seno de la materndsica, es una cuestiOn que divide a las
sensible, sino que es iOgicamentc imposible que los haya. escuelas contemporneas de la fiiosofia de la matemtica en
Y de hecho, AristOteles (lo niismo que Santo Toms ms mayor grado, tal vez, que cualquier otro problema.
aclelante) trata de demostrar Ia existencia de una Causa
Primera sostenienclo que, en otro caso, deberia haber una
succsin realmente infinita, Ia que, segn , seria lOgica-
mente absurdo
Kant, en cambio, no considera la idea del infinito real
como lgicamcnte imposible. Es, en efecto, lo que l llama
una Idea de razOn, esto es, una nocin internamente con-
gruente, la cual, sin embargo, no es aplicable a Ia expe-
riencia sensible, toda vez que ni pueden verse ni construirse
casos de la. misma. La idea de Kant es que podemos cons-
truir ci nmero 2 y percibir dos cosas; que podemos

ioiolO, pese a que seamos incapaces

de percibir un nmero tan enorme de objetos separados,
y que, finalmente, no podemos ni percibir ni constniir un
agregado realmente infinito.
El contraste entre ci infinito real, que no puede cons-
truirse pero que se "necesita" de todos modos, y el infinito
potencial que puede construirse (o existe al construirse) ,
Kant Ia subraya con frecuencia. En la apreciaciOn mate-
mtica y par consiguiente constructiva de la magnitud,
"la comprcnsin queda tan bien servida y se siente tan
satisfecha tanto si la imaginaciOn escoge como unidad una
magnitud que podamos captar con una sola mirada, por
ejemplo, un pie o una percha, coma una milila alemana
o inclusive ci dimetro de la den-a... En cada caso, la
aprcciacin lOgica de la magnitud avanza ad infinitum, sin
nada que Ia detenga". Sin embargo, prosigue Kant, "la 15 Critica del juicio, 26.
CAPITULO SEGUNDO
LA MJVIEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION
Al postular ci clculo como un instrumento prcticamente
indispensable para todo razonamiento deductivo, Leibniz
enunciaba un principio metoclolgico que ha sido adop-
tado per los logicos modernos de todas las escuelas fib-
sficas. Son menos, en cambio, los que se ban adherido a
su otra tesis de que las verdades lgicas y matemticas Sc
funclan per igual en el principio de contradicciOn y son
susceptibles, per consiguiente, de ser reducidasa" proposi-
ciones idnticas" con un nmero finito de pasos. De hecho,
tal como se presenta, esta ltima posikin podria consicle-
rarse como poco ms que un credo, y aun tal que necesita
tanto aclaracin, si es que ha de convertirse en un progra-
ma prctico, como inucha labor ardua y abnegada si ha
tie convertirse en una posibilidad realizada.
Sc necesita aclaraciOn si hemos de comprender cabal-
mente ya sea en qu sentido las verdades de razn se fun-
dan en ci principio de contradiction, o cmii sea la clasc
de "reducciOn" que las revela ser tales. El propio Leibniz
parece haber considerado toda verdad de razOn como equi-
valente de una proposicin sujeto-predicado de la forma
"S est incluida en So Q", en tanto que, por Ia que se
refiere a la naturaleza de la reducciOn, parece haber su-
puesto que sta consistia en sustituciones clirectas de los
trminos de la proposiciOn, salva veritate, hasta verse que
la inclusiOn del sujeto en ci predicado adoptaba la forma
evidente "S est incluida en S o Q".
La idea leibniziana de una proposiciOn idntica y po-
demos afladir tambin Ia idea similar dc Kant de la pro-
posiciOn analitica podr parecer a primera vista algo
demasiado restringida, si se pretende que abarque la tota-
lidad de la lOgica y de la matcmtica. En efecto, cabria
dudar acerca de si el principio de contradicciOn niismo
34]
EL PROGRAMA 35
es o no una proposiciOn idntica en el sentido de Leibniz.
Y en forma ms grave an, podriamos preguntar si el prin-
cipio de doble negaciOn, que Leibniz considera como una
verdad de razOn, es o no una proposiciOn idntica, porque es
el caso que, segOn veremos en el capitulo iv, la validez lOgica
de este principio (de que p no sOlo implica, sino que est
implicado en no-no-p) es negada por algunos lOgicos.
Estos ejemplos, especialmente el segundo, revelan cierta
oscuridad no sOlo en la notiOn de la proposiciOn idnti-
ca, sino tambin en la de reducciOn de referencia esto
es, Ia reducciOn de una proposiciOn no obviamente idn-
tica a una obviamente tal. Si no existiera duda alguna
acerca de Ia reducciOn, cabria intentar cuando menos una
composiciOn de la disputa, digamos, acerca del principio
de doble negaciOn, reducindobo a una identidad. Pero
resulta dificil, sin embargo, ver cOmo, segn la exposiciOn
de Leibniz, cabria emprender semejante tarea. Se necesita
aclaraciOn de las ideas leibnizianas tanto de la proposiciOn
idntica como de Ia reducciOn. Hay lugar, en efecto, por
una pane, para una investigaciOn acerca de lo que queria
decir y, per la otra, acerca de si sus nociones se dejan o no
remplazar por otras similares, en cuyos trminos pudiera de-
mostrarse Ia unidad de la lOgica y la matemtica.
I] EL PROGRAMA
La sustituciOn fue el procedimiento escogido por Frege,
Russell y SUS sucesores. Como consecuencia de ella, lo que
en Leibniz era poco ms que un credo se convierte en
manos de aquellos en un programa practicable. Frege,
en particular, remplaza la nociOn leibniziana de una pro-
posiciOn idntica aquella en que la inclusiOn del sujeto
en ci predicado es obvia o puede hacerse obvia a travs
de un nmero finito de pasos per su propia nociOn de
una proposiciOn analitica: una proposiciOn es analitica si
puede demostrarse que se sigue meramente de Ieyes ge-
nerales de la lOgica mdi algunas definiciones formuladas
de acuerdo con ellas.1 Y en forma anloga, Frege remplaza
1 Vase, per ejempbo, Die Crundlagen der Arithrnetik, Bres-
lau, 1884, ; u-ad. inglesa de J. L. Austin, Oxford, 1950.
36 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION
la reduccin leibniziana a proposiciones idnticas por su
propio procedimiento de demostrar que una proposicin
analitica es analitica. Lo hace enumerando lo rods clara-
mente posible no solo todas las leyes lOgicas fundamentales
permisibles como premisas, sino tambin todos los mtodos
de inferencia de empleo legitimo.2
La explicaciOn de Frege del carcter analitico de la
aritmtica presupone que las leyes generales de la lOgica,
que l enumera y emplea como premisas, son tales como
se las reconoceria general e inmediatamente.
Estas leyes son proposiciones que l no hace rods que
enumerar. No las caracteriza por rasgo comn alguno,
como el que podri a suponerse que poseen todas las pro-
posiciones analiticas, pese a que no siempre se perciba
inmediatamente que lo poseen. Se ha realizado cierto nit.
mere de intentos para proporcionar un criterio de "ana-
liticidad", especialmente en trminos de las panes consti-
tutivas de las proposiciones analiticas. Un ejemplo de ello
lo tenemos en el intento teniprano de Russell, rechazado
ms adelante por l mismo por dar una definiciOn dema-
siado amplia.3 Y en forma anloga remplaza Frege la re-
ducciOn leibniziana a proposiciones idnticas.
Cabe esperar que el camino que conduce de las proposi-
nes iniciales enumeradas, per medio de pasos de infe-
rencia, a los teoremas de la aritmtica sea largo, especial-
mente si cada paso ha de estar abierto a una inspeccin
a fondo. Porque si se utiliza siquiera una vez un supuesto
que no sea ni una de las proposiciones iniciales ni una
consecuencia de alguna de ellas, la demostracion carece
de valor. Per consiguiente, con objeto de prevenir la in-
trusiOn subrepticia de supuestos no lOgicos, Frege y sus
sucesores acloptaron y extendieron la representaciOn sim-
bOlica del razonamiento utilizado por los matemticos. En
esta tarea se vieron ayudados por intentos anteriores de
matematizar el razonamiento lOgico, especialmente por el
2 Vase, pot ejemplo, ci prefacio a Grundgesetze der Arith-
inetik; trad. inglcsa de P. Geach y M. Black, Oxford, 192,
PP. 137 55.
Vase Principles of Ala thernatics, Londres, 1903, cap. i,
1 y, por lo que se refiere a la retractaciOn, la introduccion
a la 0 ed., Londres, 1937.
EL PROGRAMA 37
tratamiento por Boole de la lOgica de las clases.4 La ex-
tension consiste, por una parte, en simbolizar no sOlo las
nociones empleadas en las ramas tradicionales de la ma-
temtica, sino tambin aquellas utilizadas en todo razo-
namiento deductivo y, pot otra pane, en formular expll-
citamente has reglas dc inferencia permisibles. Esto significa
que todo Paso inferencial puede sen a] representado por
la transformaciOn de una o ms expresiones simbOlicas
en otra, y b] justificada mediante recurso a reglas clara.
mente lormuladas.
Es obvio que tocia demostraciOn en el sentido de que
un determinado teorema de la aritmtica es analitico, esto
es, que puede deducirse de las proposiciones enumeradas
dc la lgica, implica un cambie de simbolos en ci camino.
Obviamente, las expresiones simbOlicas que seflalen has pri-
meras etapas sern lOgicas y sOlo contendrn, por consi-
guiente, simbolos lgicos come los que se emplean para las
variables proposicionales, los signos de negaciOn o los que
indican conjunciOn. (Al simbolizar ci principio de con-
tradicciOn de que la conjunciOn de una proposiciOn
cualquicra y su negaciOn es falsa, principio manifiesta.
mente lOgico se necesitan todos aquellos simbolos.) Pot
otra parte, Ins expresiones simbOlicas que seflalen las etapas
posteriores, asi como, ciertamente, Ia ititima proposiciOn
dc in deductiOn formal, contendrn simbolos que no son
obviamentc lOgicos, y de los que solo se percibe que lo
son como resultado dc la deducciOn. En aign lugar del
camino que conduce de las premisas a, digamos, "1+1=2",
la transiciOn dc simbolos obviamente lOgicos a simbolos
ohviamente no lOgicos ha dc producirse.
Y aqui se plantea tin probleina inevitable acerca de la
naturaleza y la justificaciOn de in transiciOn. Frege y Rus-
sell In consideran como proporcionada por definiciones.
Pero sus explicaciones de la definiciOn son difcrcntes, y la
diferencia es importante desde ci punto de vista de la fib-
sofia de Ia matemtica. Segitn Russell,5 en efecto, Ia dc-
finiciOn es un artificio de mera notaciOn. En teoria es
1 \'ase The Mathematical Anaivstc of Logic, Cambridge,
1847.
5 Vase Principia Mathe;natica, 0 ed., Cambridge, 1925,
vol. i, pp. ii 55.
 58 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSJCJON
superfluo: una mera comodidad tipogrfica. "La defini-
don dice es una deciaraciOn en ci sentido de que un
determinado simbolo o urn determinada combinaciOn de
simbolos de nueva introducciOn ha de significar lo mismo
Clue otro simbolo u otra combinaciOn de simbolos de signi-
ficado ya conocido." Se sostiene, sin embaj-go, pie, cuando
menos en dos casos y per muy superfluas que tericamente
sean, las definiciones trasmiten, con todo, una informacion
sumamente importante. Implican, en efecto, "que ci defi-
niehs Eel elemento que define] es cligno de cuidadosa awn-
ciOn" y, adems, que "cuando lo que se define es algo ya
familiar (Como ocurr con frecuencia), como, per ejemplo,
un nmero cardinal ii ordinal, Ia definiciOn contiene un
anlisis de una idea comn y puede acaso expresar, por
consiguiente, un adelanto notable'.
Asi, pries, siendo rneras comodidades tipogrficas (de
abreviaciOn) , las definiciones no crean nuevos objetos ni,
por lo regular, sugieren su existencia. Algunas vces, sin
embargo, una palabra que contribuye al significado de
ciertos contextos, Pero carece de sentido fuera de ellos,
parece, con todo, referirse a wi objeto, como, por ejemplo,
Ia palabra "nadie" en Ia frase "nadie corre tan velozmente
como yo". Pero que esto no es asi In pone de manifiesto
la equivalencia entre las dos frases "nadie corre tan veloz-
mente como yo" y "soy el corredor ms veioz", y el hecho
de que el trmino "nadie" ocurra en una de las dos frases
equivalentes y en la otra no. En efecto, no existe entidad
alguna a Ia que se refiera el trmino "nadie", tal como
"SOa'ates", per ejemplo, se reliere a urn persona. La cues-
tiOn est en que la definiciOn de "naclie" es contextual,
esto es, el trmino est definido por ciertos usos o en
relaciOn con determinados contextos.
Al hablar de nrneros individuajes (Como cuando de-
cimos, por ejemplo, el primer nrnero primo, el nico n-
mero que.. .), o al habiar de clases de nmeros (Ia clase
de los enteros divisibles per dos) , parecemos estar habian-
do de algo inmaterial, logico o mental. Sin embargo, si la
aritmtica es deducible de la igica, entonces las propo-
siciones aritmticas deducidas dificilmente pueden ser enun-
ciados a propOsito de objetos de cuaiquier clase que sea,
y pueden serlo menos todavIa si, como Russell supone, la
EL PROGRAMA 89
logica carece de objeto propio. Hay pie demostrar: a] que
las frases que parecen representar eiitidadcs (los ml y
tal, la clase dc toclas las cosas que...) estn entretejidas,
siempre que ocurren en la deducciOn dc la aritmtica a
partir de la lOgica, en conlextos que no implican el su-
puesto dc que tales objetos mentales existan, y b] que
estos contextos Iran (IC definirse.
En su teoria de las descripcioiies. Russell expone un
nitodo mediante Cl cual la Erase 'el tal y tal. . .'', que pa-
rece referirse a urn entidad, puede absorberse en Lin con-
texto c1ue no necesita referirse a cosa alguna. El mtodo
Cs perfe:tameiitc claw, tcnica y esqucmiticamente, en su
proplo ejemplo. Vearnos, per ejemplo, Ia proposiciOn "ci
autor de Waverley era escocs''. Esta proposicin sOlo es
cierta si la conjunci011 (IC las tres proposiciones siguien-
tes lo Cs, a saber: "Cuando menos una persona escribiO
IPaverley ; A lo sunio twa persona escribid) TV(1Ver1ey;
Quienquiera que escribiO JVazierley era escocs". Este me-
todo es susceptible de diversos refinamientos y variaclo-
ncs. Pone de manifiesto que la aplicaciOn aparente de un
predicado al autor de Waverley, al actual Rey de Francia,
al primer nOmero primo, etc., puede explicarse sin nece-
sidad de suponer que estas definiciones concretas describen
entidad real alguna cualquiera.
La mancra de tratar Russell la impresiOn cierta o
errOnca dc que al hablar dc clases hablamos dc entidades
es semejante a su teoria de las descripciones. Una vez
ms, "la clase dc los objetos que..., que parece nombrar
una entidad, Cs absorbida en contextos cada u no de los
cuales es definido como un algo entero y cst libre de
has implicaciottes existenciales que Russell desca evitar. La
teoria "sin clases", como se ha designado a la manera dc
Iratar Russell las clases, es menos elegante que la teoria
dc las (icscripciones y esni prescittada en forma inenos con-
vincente. Ha siclo objeto de modificaciOn per pane de
lOgicos posteriores, los cuales, sin embargo, siguen estando
de acuerdo con Russell en que la rnatemtica es lOgica
y la lOgica no contienc asertos acerca (IC objetos particu-
lares, scan Cstos materiales, mentalcs o lOgicos.
En relaciOn con la funciOn dc las definiciones, Frege
dificre mucho de Russell. Su concepciOn merece atencin
 40 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION EL PROGRAMA 41
no slo a causa de su inters intrinseco, sino tambin por-
- que Ia posicin de que la matematica, si bien deducible ren comcntarjo. Una funcin de Ia forma "4 ()" est,
por asi decirlo, sin saturar: Ia letra minscula griega indica
de Ia lOgica, contiene, con todo, enunciados a propOsi-
un lugar abierto que ha de llenarse con el nombre del
to de objetos (lgicos) sigue siendo mantenida per algunos
objeto. Frege designa "b (a) " como concepto si ci resul-
lOgicos contemporneos, especialmente por A. Church.O La
tado de Ia operaciOn de llenado proporciona una expre-
cliferencia entre ]as dos ramas del logicismo, Ia nominalista
siOn que constituye una proposiciOn cierta o falsa. El cam-
de Russell y Ia realista de Frege, reside ante todo en sus dos
p0 de valores de un concepto, per su parte, comprende
concepcioz-zes distintas de la definicion. Y si bien Ia diferen-
todos los objetos que entran en el mismo, y sOlo stos.
cia reviste pequefla importancia desde el punto de vista de
En otros trminos: el campo de valores de un concepto
Ia manipulacion matemtica, tiene en cambio gran tx-as-
es su extension.
cendencia filos6fica1 segn lo subrayan tanto Frege como
Russell. Veremos, a partir de los siguientes ejemplos, cOmo
Scgn el primero de los dos, en efecto, los nmeros son Frege se sirve del principio en Ia idetificaciOn de objetos
lOgicos. Pongamos que () sea Ia funcion (el concep-
objetos lOgicos que corresponde a una filosofia de Ia ma-
to) " es una recta paralela a Ia recta a" y jJ (E) Ia fun-
temtica seflalar claranente. Definirlos no equivale a
dOn (el concepto) ' es una recta paralela a Ia recta b'.
crearlos, sino a delimitar lo que existe per derecho propio.
La definicion contextual de los objetos lgicos no basta, Si ahora una determinada recta c pertenece al campo (Ia
extensiOn) de ambas (esta incluida en ambas) 0 (E) y
porque no pone de manifiesto su carcter de entidades
independientes.? Postularlos es, segn Frege, igualmente p (a), entonces aqulla tiene algo en cornn con ()
y p(). Puede definirse ahora Ia caracteristica comn
improcedente. En efecto, podemos postular Ia existencia
descubierta (seflalada), ms bien que postulada. La direc-.
de objetos lgicos independientes tan porn como podemos
chin de una recta, digamos a, Cs el campo de valores de
hacc-rlo con Ia de unicornios, los cuales, si existieran, exis-
tirian independientemente dc su postulacin y, si no exis- Ia funciOn " es una recta paralela a a".
Nuestro segundo ejemplo es Ia clebre definicion del
ten, ninguna postulacin, por muy enrgica que sea, lograr
darles existencia. "iimero", de Frege. En ella desempena el papel de Ia
nociOn familiar de rectas paralelas Ia nociOn menos fami-
La definicion no garantiza no ms en zoologia que en
liar de los conceptos "similares'. Dos conjuntos de objetos
logica pie no se encontrar vacia de contenido Ia nocin
son similares si puede establecerse una correspondencia
definida. Si Ia razOn de Ia definicion est en delimitar ob-
biunivoca entre sus miembros, y sOlo en este caso. En este
jetos, entonces ha de demostrarse, segn Frege, que estos
sentido, el conjunto de los dedos de mis dos manes es si-
objetos existen. Y esto se hace proporcionndonos los m&
milar al de los dedos de mis pies, pero no al conjunto
dies de identificarlos. El principio que rige Ia identifica-
formado per mis ojos. (Importa percatarse de que Ia pre-
dOn y el reconocimiento de objetos lOgicos lo formula
sencia o Ia ausencia de Ia correspondencia biunivoca puede
Frege como sigue: "Me sirvo de Ia expresiOn 'Ia funciOn
establecerse, asi se supone, sin aplicar conceptos-nmeros.)
J () tiene el mismo campo de valores que Ia funciOn Cada concepto determina, como hemos visto, un conjunto
'f' (E) ' como equivalente dc Ia expresiOn 'las funciones 0 () de cosas, digamos, el conjunto de cosas que incluye: Ia
y p () tienen el mismo valor para el mismo argumen-
to' "8 Algunos de los trminos de este enunciado requie- extensiOn del concepto. Si los conjuntos de objetos corn-
prendidos en dos conceptos, esto es, en sus extensiones,
C Vase cap. z de su son similares, diremos que los conceptos son similares ellos
Introduction to Mathematical Logic,
vol. i, Princeton, 1956. mismos; diremos, pot ejemplo, que ci concepto "dedo de
7 Vase los 55 y 56 de
Cnindlagen der Arithnzetik. Ia mano perteneciente a on set humano normal" es similar
8 Grundgesetze, vol. i,
s. a "dedo del pie perteneciente a un ser humano normal".
42 LA MATEMATICA COMO LOGlCj: EXPOSICION
Pongamos ahora que () es la funciOn (el concep-
to) " es un concepto similar al concepto a", y W() la
funcin (el concepto) " Cs un concepto similar al con-
cepto V. Si ahora cierto concepto c, por cjemplo, est
comprendido tanto en 4)(t) como en ty (), entonces
tiene algo en comn con ellos, a saber: su nmero. Ha-
biendo demostrado asi su existencia no postulndoia
simplemente, podemos definir ci nUmero de un con-
cepto, cligamos a, como ci campo de vaiores (la extension)
del concepto: " es nfl concepto similar a a". Resulta su-
mamente instructivo, como lo seflala Frege, comparar la
mancra en que ilegamos a esta c!efiniciOn de "nmero"
con aquelia en Clue SC liega a la definiciOn de "direcciOn".
Esta comparacin mostrar, en particular, que o son "cir-
culares" las dos definiciones o no lo Cs ninguna. Revelar
asimismo que ci nombrc dado al principio cmpicado pafa
justificar las definiciones, esto es, al principio dc abstrac-
ciOn, ha sido escogido acertadamente.
Veremos en seguida (jUC Sc nccCsit;i para Ia ejecuciun
de su programa ci principio de abstraccin dc Frege, o aT-
gOil otro principio similar. Sin embargo, ci hecho de adop-
tarlo entre los principios obviameritc lgicos no implicit Ia
adopcion del punto dc vista dc que hay objetos especifica-
mente iOgicos. En efecto, el mtodo de la definiciOn con-
textual puede emplearse y Jo ha sido por Russell para
absorber los nombres de entidacles, reales o aparentes, que
resultan dc la aplicaciOn del principio dc abstracciOn a
contextos rails amplios, en los que dejan de aparecer coma
nombres de entidacles y se convicrtcn en simbolos incom-
pletos, esto Cs, en simbolos clefiniclos en reiaciOn con ai-
gunos contextos soiamente.
Si bieti Frege y Russell dificret i en sit concepto (le las
definiciones y, por consiguiente, to su conccpciOn del
principio de abstracciOn y en sus puntos de vista acerca
dc los objetos abstractos, en todos los dems aspectos su
programa Cs, con todo, el mismo. Sc propone, para ser-
virnos tie las palabras tic Russell, dcmostrar "que toda la
matemtica pura trata exciusivamente de conceptos ciefini-
bies cii trminos dc tin nmero muy reducido de conceptos
lOgicos fundamentales, y que todas sus proposiciones son
reducibies a un nmero muy pcqueo de principios IOgi-
LA LOGICA DE LAS FUNCIONES 43
cos...., asi como demostrar esto con ". . . toda la seguridad
y Ia precisiOn de que las demostraciones matemticas son
capaces".
Hay que emprender ahora algOn intento para indicar
de qu manera ci programa en cuestiOn ha sido realizado.
Al intentarlo, me esforzar por no dctenerme en aspectos
tcnicos ms tiempo del Clue Cs necesario para la aciara-
ciOn tie problemas filosOficos y, especialmente. de aquellas
cuestiones dc Ia naturalcza y funcin de la inatemti-
ca Clue son las Clue aqui nos interesan. Sc revelard como
importante, par doquier, distinguir la compctericia matcm-
tica y ci juicio fiiosOfico, asi como evitar que Ia adniiraciOn
por la primera oscurezca los posibles dcfcctos del segundo.
Las ramas de la lOgica en el sentido amplio del tr-
mino que requiere el logicismo que han de considerarse
son brevemente las siguicntcs: Ia logica (IC las lunciones
de verdad, la lOgica extensional (IC las clascs y la lOgica de
la cuantificaciOn. La separacicil de cstas ramas, si hien es
conveniente y est histOricamcnte justificada, no es, con
todo, necesaria. Dc todas las exposiciones y demostraciones
contemporneas del programa general del logicismo v en
el mbito de ste, las rns elegantes son prohahlcmcnte las
que debemos a W. V. Quine.!
21 LA LGIcA BE LAS FUNCIONES
Una proposiciOn compuesta cierta o falsa, cuyos compo-
nentes sean asimismo cicrtos o falsos, es urni proposiciOn
funcional de verdad (en abreviaciOn, una funciOn dc ver-
dad) nicamente si la verdad o el error de Ia proposiciOn
compuesta dependen sOlo (son solamente una funcin) de
la verdad o ci error de los componenics. Las funciones
de verdad son funciones en ci sentido cstricto del vocabIo,
y no simplemente en seritido metafOrico. Para apreciarlo
con toda claridad, consideraremos it t inilo de cjernpio la
funciOn familiar x + y a bien, escrita en otra forma, surna
(x,y), en donde par suposiciOn podemos tomar como va-
9Principles of Alathematics, prcfacio.
10Vase en particular Mathematical Logic, edicion rcvisada,
Cambridge, Mass., 1955.
44 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION
lores de los argumentos cualquier nmero natural, y en
donde ci valor de la funciOn seth a su vez un nmero tal.
Asi, por ejemplo: surna (2,3) = 5. En la funcion de ver-
dad, los argumentos son o bien verdad (en abreviatura, V)
o fa]sedad (en abreviatura, F), y los valores de la funciOn
son, a su vez, V o F. Asi, pues, si p y q son variables
proposicionales, entonces la conjunciOn (p y q) o Y(p,q)
poseen ci valor V, si y sOlo si p y q tienen ambos ci valor
V. Tenemos: Y (V,V) = I Y (VF) = F, Y (F,V) = F, e
Y (F,F) = F. En otros trminos, la conjunciOn de dos pro-
posiciones se define como la funciOn de verdad de dos
proposiciones, que tiene ci valor V si los dos argumentos
tienen este valor y ci valor F en todo otto caso.
Cuando Ia combinaciOn de dos proposiciones se dcc-
ta por medio del "o" no exciusivo esto es, ci "y/o" de
los documentos icgales, Sc la puede considcrar como fun-
ciOn de verdad dc los dos argumentos y escribirse o (p,q).
Esta funciOn la definen: a (V,V) = V, o (VF) = V, a
(F,V) = V, y a (F,F) = F. Vemos, pues, que ci valor de
esta funciOn Cs V si ci valor de uno cuando menos de los
argumentos es V. La combinaciOn de dos proposiciones
pot medio del 0 exciusivo aut Citsar, aut nihil ["o Ce-
sat o nada"] se define como la funciOn de verdad: 0
(V,V) = F, 0 (VF) = V, 0 (F,J') = V, y 0 (F,F) = F. La
combinacin de dos proposiciones pot medio 1e "n"
reproducido a menudo en forma equlvoca como "Si...
entonces" se define por: n (V,V) = V. fl (V,F) = F,
(F,V) = V y (F,F = V. La tercera formula, en
particular, no se adapta a muchos empicos del "si. . . enton-
ces". La combinaciOn de dos proposiciones pot medio de
reproducida a menudo como "Si y sOlo Si" se defi--
ne por (V,V) = V. (VF) = F, (F,V) = F y
(F,F) = V. En lugar de a se emplea a menudo ci sfm-
bolo v, y en iugar de Y ci simbolo Pc.
Otras funciones de verdad de dos variables proposi-
cionales lo que da un total de diecisis pueden deli. bos proposiciones ciertas, tiene exactamcnte la misma es-
nirse en la misma forma, si bien no siempre Cs posibie
haflar analogias correspond ientes en ci lenguaje corriente.
No existc razOn alguna de que no ocurran en Ste ni para
que no podamos introducirlas en el, si asi queremos ha-
cerlo
LA LOGICi\ DE LAS FUNCIONES 45
Sc ha demostrado que todas las funeiones de verdad
(habiando cstrictamcnte, todas las funciones tie verdad hi-
narias, esto es, las funciones de verdad de dos argumentos)
pueden introducirse pot una definiciOn, Si cmpezamos ya
sea: a] con la simple nociOn de negaciOn aiternativa, esto
es, la funciOn de verdad "plq", que tiene ci valor F para
"VV" y ci valor V en los otros tres casos, o b] con Ia sim-
ple nocin de negaciOn conjunta, esto es, la funciOn
"p J q", que p05cc ci valor V para F J F y ci valor F en
todos los dcms cases. (Obsrvcse aqul que hemos escrito
los sImboios de las combinaciones funcionaics de verdad
y "J"- entre las proposiciones combinadas. El orden
que adoptemos no importa.)
Por supuesto, las definiciones "Y (p,q) ", "o (p,q)" y
"0 (p,q) " pueden extenderse a funciones similarcs dc tres
o ms argumentos. Asi, pucs, Ia funciOn de verdad de n
argumentos "Y (p.. ... .p) " sOlo tiene ci valor V si todos
los argumentos tienen CStC valor, y "a (p1,..., p,) " tiene
ci valor V sOlo si uno dc los argumentos, y no ms de uno,
tiene este valor. Un ejemplo obvio de una funciOn de ver-
dad de un solo argumento es "No (p)". de la que se dice que
tiene ci valor F si p tiene ci valor V, y V si p tiene el va-
lor F. (Con frecucncia se cmplca ci simboio por No.)
Convienc vet claramente cules caracteristicas son im-
portantes en rclaciOn con una proposicin compuesta con-
siderada simpicmcnte como funciOn de verdad. Per ejem-
plo, en la medida en pie 7flruto ascsinO a CCsar) y
(Roma est en Italia)" es una funciOn tie verdad, lo ni-
co que importa es el hecho de que los dos argumentos dc
la funciOn "Y (p,q)" y, per consiguientc, la funciOn mis-
ma, tengan ci valor V. En cuanto funciOn dc verdad, la
proposiciOn compuesta est lotalmente representada por
"Y(V,V) " o, ms expilcilamente, por IT (V,V) = V'. La
proposiciOn "(Los leones son mamiferos) y (Los clefantes
son mayores que los ratones) ", cuyos argumentos son am-
tructura funcional dc verdad que nuestro primer ejemplo. Y
elcctivamente, en la medida en que las dos proposiciones
son funciones, dc verdad, las dos estn representadas por
una y Ia misma fOrmula "1' (V,V)" o, en forma ms cx-
pilcita, por IT (V,V) = V".
46 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION
Frege explica esta situacin, ms bien extrafla a pri-
mera vista, extendiendo de los conceptos a las proposi-
ciones la distincion .entre connotation y denotaciOn, o su
propia distincion ms precisa entre sentido y denotaciOn
(Sinn y Bedeutung). "Animal racional" y "bIpedo implu-
me", para servirnos de una ilustraciOn muy trillada, difie-
-en en cuanto al sentido, pero tienen la misma denota-
tiOn. Y en forma anloga, la proposiciOn "Bruto asesinO
a Csar" difiere en cuanto al sentido de "Los leones son
mamiferos", pero las dos tienen, segn Frege, Ia misma
denotaciOn: en efecto, las dos denotan lo verdadero, ci
valor de verdad V. En trminos generales, toda proposi-
ciOn denota ya sea V o F, siendo F denotado, por ejem-
plo, per "2 + 2 = 5", "Los leones son peces", o per cual-
quiera otra proposiciOn falsa.
El que aceptemos o no este punto de vista de que
todas las proposiciones ciertas denotan (son nombres de)
l valor de verdad V. y todas las proposiciones falsas
denotan (son nombres de) el valor de verdad F, no es
la cuestiOn. Dc lo que se trata es de que, en Ia medida en
que consideramos una proposicin como una funciOn de
verdad de sus coinponentes, sOlo necesitamos tener en
cuenta Ia verdad o falsedad de stos, pudiendo ignorar
cualquier otra informaciOn que ella misma o los compo-
nentes trasmitan.
No toda proposiciOn compuesta puede considerarse como
una funciOn de verdad. Tomemos, per ejemplo, la pro-
posiciOn compuesta "Creo que no habr guerra en los
prOximos veinte aflos'. La verdad o falsedad de csto no
depende del valor de verdad del componente "No habr
guerra en los prOximos veinte aflos". Per otra pane, tam-
poco el valor de verdad de "Todos los hombres son
mortales y SOcrates es on hombre' implica 'Socrates es
mortal') " depende de que el antecedente y el consecuente
scan ciertos o falsos. Y lo mismo se aplica a todas las
afirmaciones y negaciones de deducibilidad.
Y finalmente, no es obvio en modo alguno que toda
proposiciOn sea cierta o falsa. Puede sostenerse, en efec-
to, que ci idioma inglds, per ejemplo, contiene proposi-
ciones indeterminadas; que las proposiciones de valor in-
determinado de verdad son deseables y tiles pot ejem-
LA LOGICA DE LAS FUNCIONES 47
plo, para una presentacion satisfactoria de la mecnica dc
los cuanta11; que, per razons lOgico-filosOficas dc peso,
la validez general de la Icy dc tercero 6xcluido, en la-que
se apoya la tlicotomia de las proposiciones en las que tie-
nen ci valor de verdad V y las que tienen ci valor de
verdad F, Cs inaceptable. A causa de la importancia que
reviste para la Igica y la filosofia del logicismo, vale la
pena suhrayar que las funciones (IC verdad son una clase
muy especial y abstracta de proposiciones compuestas, csto
es, on tipo que en algunos aspectos representa ciertas
caracteristicas del ingls y de otros lenguajes naturales
(vanse los ejemplos anteriores) , pero que en otros aspec-
tos consiste en idealizaciones y sixnplificaciones (pot ejem-
plo, ci supuesto dc que hay dos vaiores dc verdad perfec-
tamente clefinidos) . Como tales, se recomiendan para
determinados propOsitos, en tanto que no se prestan para
otros.
Podemos enfrentarnos ahora al problema ms impor-
tante desde ci punto de vista del logicismo. Esto es, cu-
les funciones de verdad son proposiciones lOgicamentc
necesarias y pueden sen'ir, por consiguiente, de premisas
permisibles para la declucciOn dc Ia aritmtica a parlir de
la lOgica? La respuesta es clara. La funciOn de verdad,
digamos f (p 11 p,..., p,j, es lgicamente necesaria si y
sOlo si es idnticamente cierta, esto es, si es cierta para
toclos los vaiorcs de los argumentos p1,... , p,. En otros
trminos, cualquiera que sea la mancra como Ilenemos
los lugares tie los argumencos con V y F, la regla de la
composiciOn, simbolizada per 1. Cs tal que ci valor de vet-
dad de la composiciOn es siempre V. Consideremos, per
ejemplo, el enunciado compuesto "p o no-p" o hien, pan
servirnos tic otra forma familiar de escribirlo, "p v - p".
Aqul, si p es cierto, p es falso, y si p es falso, - p es
cierto. Uno de los dos enunciados componentes ha dc ser
cierto. El caso en que los dos scan falsos no puecic pre-
sentarse. Asi, pues, uno de sus trminos ha de set cierto.
Y toda vez que urn alternativa en que uno (IC los miembros
es cierto ha de ser cierta, todo compuesto "/ v p", en
11 Vase, por ejemplo, H. Reichenbach, Philosophic Founda-
tions of Quantum Mechanics, Berkeley, tg48.
 48 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION
donde p es cualquier enunciado cierto-o-falso, ha de ser
cierto.
No todos estos enunciados idnticamente ciertos son
tan fciles de reconocer como ste. Sin embargo, mientras
ci enunciado compuesto sea una funcin de verdad que
consta de un nmero finito de componentes ciertos o
falsos, resulta posible decidir en -forma puramente mec-
nica, despus de on nmero finito de pasos, si una funcin
de verdad compuesta Cs 0 no cierta para todos los valores
posibles de sus argumentos. (Los mtodos de hacerlo se
explican e ilustran en los libros de texto elementales de
igica simbOlica.) Por supuesto, Ia negacion de una fun-
cin de verdad identicamente cierta Cs, por ci contrario,
idnticamente faisa, esto es, falsa para todos los valores
de sus componentes.
Fuera de la lgica formal, las funciones de verdad idn-
ticamcnte ciertas o idnticamcntc falsas revisten, natural-
mente, poco inters. Asi, por ejemplo, de poco sirve, por
lo regular, decir que habr o no habra guerra el ao
prximo. En Ia tarea corriente de trasmitir informaciOn
nos ocupamos precisamentc dc enunciados que no son ni
identicamente ciertos ni idnticamente falsos, de enuncia-
dos, por ejemplo, como ci de que habr guerra el aflo
prximo y no se emplearn en ella armas nucicares. Este
enunciado no es ni necesariamente cierto ni necesariamen-
te [also.
Toda vez que Ia clase de las funciones de verdad que
son idnticamentc ciertas es bien definida y toda vez que
puede decidirse por medios puramente mecnicos si una
determinada funcion de verdad Cs o no Cs idnticamente
cierta, no hay necesidad alguna de construir un sistema
dcductivo cuyos postulados y teoremas abarquen todas las
funciones de verdad y no abarquen, en cambio, otra pro-
posicin alguna. Un sistema deductivo de csta clase serla
un sedicente "calcuio proposicional". Se ban construido
muchos de tales sistemas. Su principal valor es en cierto
modo, desde nuestro punto de vista, pedagogico. Son sim-
ples ejemplos que ponen de manifiesto ci rigor con que, en
igica matemtica, se deducen teoremas de postulados y
definiciones, siguiendo las reglas de transformacin. Cons-
tituyen, por otra parte, ci niicleo de los sistemas iOgicos
LA LOGICA DE LAS CLASES 49
ms extensos y poderosos dentro de los cuaies podemos
deducir los teoremas de Ia aritmtica y de otras ramas de
Ia matematica pura.
Lo que hay que tener presente, en esta etapa del exa-
men, es que, por una pane, locks las proposiciones fun-
cionaimente ciertas (todas las tautologias funcionales de
verdad) son elegibles como premisas en Ia derivacion
emprendida de Ia matemtica a partir de la igica, y
que, por otra parte, podemos mostrar mecnicamcnte, con
un nmero finito de pasos, si una proposiciOn funcional
de verdad determinada CS 0 no una xautologia. En ci do-
minio de Ia logica de la fyncin de verdad, Ia diferencia
entre proposiciones obviamente y no obviamente analiti-
cas (iogicamente necesarias) ya no revisit importancia.
Para stas, en efecto, el problema leibniziano de reducir
las segundas a las primeras ha sido resuelto ya. Todas las
tautologlas de funcin de verdad son premisas elegibies,
y algunas de ellas se necesitan como tales. Pero es ci caso
que, adems de ellas, necesitamos todavia otras premisas
ms.
3] BE LA L6GICA BE LAS CLASES
Ernie las proposiciones que por acuerdo universal perte-
necen a Ia lgica y, por consiguiente, son premisas permi-
sibles en Ia deducciOn de Ia matemtica pura a partir de
Ia igica, hay varios principios acerca de las relaciones
entre clase y clase y entre las clases y los elementos. Su
presentacin sistemtica, en forma de un sistema deduc-
tivo, debido principalmente a Boole, precedio a Ia presen-
tacin similar de Ia lgica de las funciones de verdad y
seflala una de las fuentes de las que broth Ia lOgica mo-
derna.
Siguiendo a Lewis y Langford12, consideraremos breve-
mente primero Ia Ilamada Igica elemental de clases, de
la que se vera que en conjunto es conforme a nuestra
forma corriente de pensar acerca de las clases, Pero ha de
extenderse, con todo, si es que ha de proporcionar premisas
suficientemente poderosas para Ilevar a cabo el programa
12 Symbolic Logic, Nueva York, 1912.
 50 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION
Frege-Russell. De entre los numerosos sistemas de lOgica
elemental de clases hemos escogido limo en que se captan
como clans las siguientes nociones: las clases, simbolizadas
por a, b, c..... el producto de dos clases, por ejemplo,
aflb, que contiene como miembros todos los elementos co-
inunes a a y Ii y ningn otro; Ia clase universal, simbolj.
zada pot v, que consta de todos los elementos disponibles
en un universo clasificado dado de discurso, y la clase
complementaria, por ejemplo, a' de a, que contiene todos
aquellos elementos de V que no son tambin elementos
de a.
En trminos de estas nociones, definimos "A" como
esto es, como la clase vacia o clase cero; "a Ub)
como "(a'nb')"; y "acb" como "anb=a"."(aub)"olasuma
de a y b es la claw que tiene como elementos todo dc-
memo de a, todo elemento de b y todo elemento comn a
ambos. acb, por su parte, expresa que todo elemento de
a Cs un elemento de b, esto es, que a
est inclui.
do en b.
De este modo, las siguientes seis fOrmulas pueden ser-
vir de postulados: ii ana a, ifl anb =bna, iii] afl(bn)=
(anb)nc, iv anA = A, v] Si anb' = A,entoncesacb,vi] Si
acb y acb', entonces a = A. Mediante razonamiento di-
recto, estas fOrmulas conducen a los teoremas de la lOgica
elemental de clases, lo mismo que en el algebra "comn".
En forma perfectamente apropiada, los libros de texto de
la lOgica formal sustituyen las reglas del razonamiento in-
formal por reglas de transformacion de formulas.
Para verificar la correspondencia del formalismo con
nuestros razonamientos intuitivos a propOsito de las cia.
ses, podriamos interpretar a, b, c,. . . como otras tantas
clases (estrictamente definidas) de animales, pot ejemplo,
tomando V como la clase de todos los animales, y A como
la clase vacia. Las dificuitades empiezan cuando conside.
ramos clases artificiales (conjuntos), cuyos elementos, fi-
nitos o infinitos en nmero, se ret'inen sin referenda a
similitudes o a los propsitos ms familiares de Ia clasi.
ficaciOn. Cantor, fundador de la teoria general de las
clases o .conjuntos, definiO el conjunto (Menge) como "la
reuniOn de objetos definidos, perfectamente distinguidos,
de nuestra percepciOn o nuestro pensamiento los elemen-
LA LOGICA DE LAS CLASES 51
tos del conjunto en un todo".1 Para l constituiria un
conjunto o clase 51 reunidramos, por ejemplo, en 'un
todo": a] todos los nOmeros irracionales (tomados sepa-
radamente), b] ci conjunto de todos los nmeros irracio-
males (tomados como elemento Onico) y para buena me-
dida c] Pitgoras.
Uno de los acontecimientos ms importantes y fecundos
de la historia de la lOgica matemtica y la filosofia de
la matemtica fue ci descubrimiento de que la lOgica
de las clases de Cantor, al admitir como clase cualquiera
colecciOn, como quiera que se haya formado, conducia a
contradicciones. Su presencia impone distinguir, como ye-
remos en seguida, entre las clases acimisibies y las clases
inadmisibles, esto es, entre las que conducen a contradic-
clones internas y las que no lo hacen. La regiOn del pen-
samiento en dondc tales distinciones son obligadas se pa-
rece en cierto modo un poco a aquel clebre pantano que
nadie podia desaguar y por sobre del cual hubo que cons-
ti-uk un Puente, en consecuencia, por todos los medios
artificiales disponibles. El paso de la deducciOn que con-
duce de Ia lgica a la matemtica atraviesa esta regiOn.
Aqul es donde los seguidores de Leihniz, Frege y Russell,
ham de pasar de la una a las otras, han de establecer su-
puestos que no son "obviamente lOgicos", cuando menos
em el semtido de lo "lOgico" que implica ci empico del
trmino par Leibniz, Frege o Russell.
Veamos ahora ci clebre caso de antinomia en la (co-
da de clases, descubierto independientemente por 'Russell
S y Zermelo.14 Si admitimos como conjuntos todas las co-
lecciones de objetos que satisfacen la definiciOn de Cantor,
esto es, todas las colecciones cualesquiera que scan, hemos
de admitir ipso facto conjuntos que se contienen coma
elementos a si mismos. Por ejemplo, el conjunto que cons-
ta de todos los conjuntos es un conjunto l mismo y, en
cuanto tal, un elemento del conjunto de todos los conjun-
tos; o bien, el conjunto de todos los conjuntos de ms de
13 "Bcitrgc zur Begrndung der transfiniten Mengenlehre
I', en Mathe;hatische Annalen, 1 895.
14 Vase t'raenkel, Einteitung in die Mengentehre, reimpre-
sa por Dover Publications, Nueva York, t16, o Fracnkcl y
Bar-Hillel, Foudations of Set Theory, Amsterdam, 1958.
 52 LA MAflMATICA COl'40 LOGICA: EXPOSICION
cliez elementos comprende ms de diez elementos y, en
estas condidones, se contiene tambin a si mismo. Estos
conjuntos nos parecern acaso un tanto anormales Si los
comparamos con las clases o los conjuntos normales que
no se Contienen como elementos a Si mismos; como, por
ejemplo, el conjunto de todos los hombres, que contiene
a cada hombre individual, pero no se contiene a si mis-
mo, en cambio, como elemento.
Pongamos que n Cs el conjunto de todos los conjuntos
not-males, esto es, de todos los conjuntos que no se con-
tienen como elementos a si mismos. Si in es un conjunto
normal particular cualquiera, per ejemplo, el conjunto de
todos los hombres, entonces in es un elemento de n o,
expresado per medio de simbolos: men.' Y seth asimismo
correcto afirmar de cualquier conjunto anormal a (pot--
ejemplo, el conjunto de todos los conjuntos) que en)
Si men (Si in es un conjunto normal), entonces, y solo
entonces, - (niEm) (in no es un elemento de si mismo).
Preguntamos ahora si ii el conjunto de todos los conjun-
tos normales es normal. Si 'zEn (Si n es un conjunto
normal) , entonces, y sOlo entonces, - (nn) (n no es un
Clemento de si mismo) . Si - (nEn), entonces, y solo en-
tonces, (ncn) . En otros trminos, la afirmaciOn de que
n es normal implica la afirmacion de que ii no es normal
y es implicada por ella. La antinomia puede deducirse en
la lOgica ordinaria de clases si definimos en ella la clase
n de todos los conjuntos normales y su clase complemen-
taria 7%' =a, como la clase de todos los conjuntos anor-
males.
Lo que se necesita para la deduccion de la matemtica
a partir de la lOgica es una lOgica de clases que pueda
proporcionar principios adecuados para este fin, pero sin
que scan susceptibles de conducir elks mismos a antino-
mias. Sc necesita asimismo una justificaciOn de tales prin-
cipios per motivos mejores que los meramente pragmti-
cos. En efecto, el programa del logicismo consiste en
deducir la matemtica a partir de principios lOgicos, y
110 a partir de principios, algunos de los cuales scan lOgicoS
y otros no. A menos de poder demostrar que las premi-
sas son lOgicas, nada se ha logrado. Sin duda, es forzoso ad-
mirar una tcnica deductiva capaz de deducir el todo de la
LA LOGICA DE LAS CLASES 53
aritintica y algo ms a partir de un conjunto muy reducido
de postulados mediante reglas formalizadas de inferencia;
pero, a menos que el conjunto reducido en cuestiOn cons-
te de postulados ya sea obviamente lOgicos o susceptibles
de clemostrarse como tales, no demuestra la verdad del
logicismo.
Russell sostiene que la antinomia que hemos exami-
nado, asi como algunas otras que cabe construir en ci
marco de la teoria de los conjuntos de Cantor, resultan
de cierta clase de circulo vicioso. El principio que muestra
lo que debe evitarse y cOmo puede evitarse se formula en
Principia Mathematica coma sigue1 :"'AqueIlo que contie-
ne la totalidad de una colccciOn no ha de formar parte
de ella', o inversamente, 'Si, visto que una colecciOn deter-
minada Liene un total, sOlo tuviera miembros definibles
en trmitios de este total, Ia colecciOn en cuestiOn no ten-
dna total alguno' ". El principio sugiere una jerarquia de
tipos y de restricciones relatnos a la fonmaciOn dc cla-
ses en sus propios trminos. Poclemos distinguir las clases
unas dc otras, segOn el tipo, como sigue: tipo 0, individuos;
tipo I, clases de individuos; tipo 2, clases de clases de
individuos, etc. Aparte de estas clases de tino puro, cabe
concebir tambin clases de tipo mixto.
Si defillimos como conjunto normal al que no se con-
tiene comb elemento a si mismo, hay siempre una ma-
nena dc eluclir el molesto "nEn, si y sOlo si (it n) " (sien-
do ii el conjunto de todos los conjuntos normales).
efecto, podemos prescribir simplemente que una clase n
ha de contenerse nunca a si misma como miembro. Esta
prescripciOn podria refonzarse prescribiendo que toda clase
sOlo deha coritener como miembros a clases de tipo infe-
rior, o que toda clase solo deha contener miembros que
scan del tipo inmediatamcntc inferior. Y esta regla, de
(IUC Si una clase es del tipo n-simo sus miembros deben
ser todos del tipo (n - l)-simo, ha sido efectivamente
adoptada per Russell.
Si bien el principio del circulo vicioso elude las anti-
nomias, conduce, con todo, a dificultades que requieren
nuevos postulados para su eliminaciOn. En efecto, el prin-
tO 0 cd., vol. i, p. 37.
 54 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICII5N
cipio del circulo vicioso estratifica las clases en tipos, y la
estratificacion se extiende a todas has funciones proposi-
cionales, siendo Ia funcion proposicional 95 (x) la clase de
todos los objetos de los que 1' (x) puede afirmarse con
verdad; asi, pues, se extiende a todas las proposiciones,
puesto que enunciar una proposiciOn equivale a aplicar
una funciOn proposicional o, pan servirnos de la expre-
siOn de Frege, un concepto a un objeto. (En sentido es-
tricto hubjramos debido examinar tambin, por supuesto,
Ia funciOn: 56 (x 1, x 21 ..., x,j, en la que n >1.)
Russell se da perfecta cuenta de ello. "Importa dice
en Principia Mat/zernatical 6_. [observar] que toda vez que
hay varios tipos de proposiciones y funciones . . . todas las
frases que se refieren a 'todas las proposiciones' o a 'todas
las funciones' o a 'alguna roposiciOn (indeterminada)
carecen a primera vista de sentido.....Insiste en este punto.
"Si la matemtica ha de ser posible dice-- es absolu-
tamente necesario... que encontremos algn mtodo de
formular enunciados que scan per lo regular equivalentes
a lo que pensamos cuando hablamos (inadvertidamente)
de 'todas las propiedades de x'." No necesitamos examinar
aqui el mtodo propuesto por Russell ni los dems pos-
tulados que lo encarnan. Como tampoco necesitamos decir
nada acerca de los diversos esfuerzos de los sucesores de Rus-
sell por reducir los epiciclos, por asI decir, de los que
Russell encontrO que habian de estar impuestos al prin-
cipio del circulo vicioso, epiciclo l mismo de la teoria
de los conjuntos de Cantor.
41 DL LA LCICA DL LA CUANTIFICACI6N
El ltimo grupo de postulados necesitado para Ilevar a
cabo el programa Frege-Russell se refiere al empleo de
los trminos "todos" y "algunos" en matemtica. Estos
fueron Ia ltima parte que se formalizO del aparato. Su
necesidad salta a Ia vista si consideramos Ia transiciOn de
enunciados en los que una propiedad se afirma de on
solo objeto individual a otros en que la misma propiedad
se afirma de un nmero finito de objetos y, de ahi, a enun-
FO
Vol. i, p. 166.
LA LOGICA DE LA CUANTIFICACION 55
ciados en los que es afirmada de un nmero en realidad
infinito.
Consideremos, por ejemplo, el enunciado "SOcrates es
mortal'. Aqul podemos distinguir con Frege (vase su-
pra, p. 37) : I] la funciOn no saturada "x es mortal" y
21 "Socrates" como el nombre de uno de sus valores. Toda
vez que la saturaciOn de la funciOn por ci nombre de
un objeto conduce a una proposiciOn cierta-o-falsa, la
funciOn no saturada es designada por Russell como "fun'
ciOn proposicional", y por Frege como "concepto". Supo-
niendo, como tenemos libertad de hacerlo, que el nmero
de hombres es finito y que todos ellos se distinguen in-
equivocamente por medio de nombres, afirmar que "todos
los hombres son mortales" equivale, desde nuestro punto
de vista, a afirmar "Socrates es mortal y Platen es mortal
en donde los puntos sugieren el complemento de
una conjunciOn muy larga de proposiciones, pero finitas,
sin embargo, en cuanto al nmero y derivadas todas ellas
de una misma funciOn proposicional en forma muy sen-
cilIa y directa. Esta conjunciOn Cs una combinaciOn fun-
cional de verdad de elementos, que tiene el valor V solo
si todos los componentes tienen el valor V. En otro caso
tiene ci valor F. Podemos abreviar la conjuncin muy
larga escribiendo: "(x) (x es mortal)" o, en forma ms
esquematica, "(x) 1(x) ". (Por motivos de comodidad, su-
ponemos que nuestro universo de discurso consta sola-
mente de hombres.)
Afirmar que existe, por ejemplo, un hombre equivale
a afirmar "SOcrates es un hombre o PlatOn es un hombre
o..., en donde los puntos sugieren el complemento de
una alternancia rnuy larga derivada de una misma funciOn
proposicional en forma obvia. Esta alternancia es a so vez
una funciOn de verdad que tiene ci valor F sOlo si todos
los componentcs tienen el valor F. Podemos escribirla
en la forma "(ax) (x es on hombre)" o, en forma ms es-
quemtica, como "(ax) 0 (x) ". En otros trminos, nuestras
proposiciones universales y existenciales pueden incorpo-
rarse perfectamente a la lOgica de las funciones de verdad, a
condiciOn de que la extensiOn de nuestras funciones propo-
sicionales sea finita.
Es el caso, empero, que algunas de las funciones propo-
 56 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION
sicionales ms importantes de la matemtica pura, como
"x es un entero" o "x es un nmero irradonal", son de
una extensiOn que no es finita. Han de considerarse como
infinitas, cuando menos en potencia. Los fiiOsofos mate-
mticos que adoptan ci programa de Russell consideran
las extensiones tanto de "X CS un entero" como de "x es
un nmero irracional" como efectivamente infinitas, y con-
sideran la segunda de las funciones como mayor, en un
sentido claramente definible, que la primera. Pot consi-
guiente, si ban de formularse regias para ci empleo de
"para todos los x" y "hay un x tal que....., no se las
puede considerar como reglas para aqueHas combinaciones
funcionales de verdad que implican los conexivos "y" y
"o" (en slmbolos, "&" y "i"). De hecho, sin embargo, las
conjunciones funcionales de verdad y las alternancias se
han empleado como analogias heuristicas de enunciados
universales y existenciales.
As!, pues, en un universo de discurso compuesto de
dos objetos, digamos a y b, una proposiciOn como "1(a) y
f(b)" puede escribirse "(x) 1(x) ". Ahora bien, toda vez
que (f (a) 24(b) )f (a)" es una tautologia funcional de
verdad (vase p. 43), la fOrmula "((x) 1(x) )f (a)" es
tambin, en nuestro universo finito de dos objetos, una
tautologia funcional de verdad. V Si ahora la extension
de 11(x)' es infinita, podemos, con todo, seguir conside'
rando "((x)1(x))f(a)" como viida. hacindoia un pos-
tulado de nuestro sistema lOgico o viendo que se haga
deductible como teorema. Y en forma anioga, tenemos
pan nuestro universo finito de dos objetos una teuto-
logia funcional de verdad, "f (a) (1(a) v 1(h)) ". Toda
VCZ que a y b son los objetos nicos, esta fOrmula puede
escribirse coma "f (a) ((Hx)1(x)) ". Si nuestro universo
es infinito y deseamos estar en condiciones de afirmar la
fOrmula con carcter general, necesitamos incluiria entre
nuestros postulados o teoremas. La introducciOn heuris.
tica de los principios de cuantificaciOn, amplindolos de
extensiones finitas a extensiones "infinitas" de funciones
proposicionales,17 es sumamente instructiva, per cuanto
17 Expuesto en detalle por Hubert y Bernays,
Grundlagen
dci- Mathematik, BerlIn, 1934 y 'gsg, vol. i, pp. 99s5.
DE LOS SISTEMAS LOGICISTAS 57
muestra cun fuerte ha de ser nuestra 'ilOgica" para que
pueda la matemtica deducirse de ella.
Los postulados que proporcionan las extensiones infi-
nitas abarcadas pot los equivaientes logicistas de las frases
"para todo entero. ....o "para todo nmero real. ....son
susceptibles de diversas interpretaciones. Se los puede con-
siderar, pot ejemplo, coma artificios meramente tcnicos,
admisibies mientras se pueda demostrar que no conducen
a contradicciones. Este es esencialmente ci puma de vista
de Hubert y su escuela. Se los puede considerar, par otra
pane, como inadmisibies, porque dan una idea errOnea de
la naturaleza de la matemtica. Este es esencialmente el
punto de vista de Brouwer y sus discipulos. V se los puede
considerar, finalmente, coma supuestos empiricos a propO-
sito del mundo. As! Russell, par ejempio, considera coma
hipOtesis empirica la afirrnaciOn de que hay en ci universo
una clase infinita de individuos. Decir que hay menos
de diez individuos en ci mundo equivaldria a enunciar
una falsa proposiciOn empirica, en tanto que decir que
hay ms de nueve equivaldria a enunciar una proposiciOn
mpirica verdadera. V decir que hay en el mundo un
nmero infinito de individuos equivaldria, segn Russell,
a formular un enunciado empirico que puede ser cierto
a falso, pero que en los Principia Mathernatica se supone
set cierto.18
5] DF LOS SI5TEMAS LOCICISTAS
Todo sistema logicista ha de juzgarse tanto desde ci punto
de vista matematico como del filosOfico. Con relacion a
la matemtica, hemos de preguntar si su simbolismo es
tan preciso y sus deducciones son tan rigurosas como pue-
de razonabiemente exigirse sobre la base de las tcnicas
matemticas existentes, 0 si ci sistema representa, efecti-
vamente, un avance con respecto a stas. FilosOficamente,
hemos de enfrentar y comparar ci sistema iogicista con
la tesis y los programas filosoficos logisticos tales como
fueron enunciados pot- Leibniz, Frege, Russell y otros.
IS Vase tambin Introduction to Mathematical Philosophy,
2a ed., Londres, 1920, pp. 131 55.
 58 LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICJc5N
Hemos de juzgar ci sistema a Ia luz de Ia tesis de que Ia
matomatica Cs lOgica (en diversos sentidos de este afo-
rismo), juzgando al propio tiempo hasta qu punto esta
tesis resulta ilustrada par ci sistema 0 tai vez, por ci con-
trario, oscurecida par l. Si ci sistema es deficiente en
cuanto a Ia matematica, su confrontacion con tesis y pro-
gramas filosficos podra acaso carecer de objeto. Sin em-
bargo, Ia met-a perfeccion matemtica del sistema no basta,
con todo, para legitimar una filosofIa logicista de Ia ma-
temtjca.
Toda vez que ci presente ensayo sOlo se interesa por Ia
Iogica matcmtica en Ia medida en que sta es importante
para Ia filosofi a de Ia matemtica, no tratar de criticar
sistema logicista u otro alguno desde un punto d vista en trminos de nuestras tres artificios de notaciOn, a sa-
matemtico. Supondre siempre, antes bien, o aceptar en
gracia a Ia discusiOn, que ci sistema formal examinado es
matematicamente sOlido o puede convertirse en tal sin
modificaciones sustanciales. Aceptar Ia matemtica de
Russell, pongamos por caso, rechazando su tesis fiiosOfica
de que Ia matemtica puede deducirse de Ia iOgica o
traducirse en sta equivale a no hacer nada ms desca-
rriado que aceptar Ia matemtica de Euclides, por ejem-
plo, pero poniendo en tela de juicio Ia tesis filosofica
de que ci espacio es euclidiano.
Todo sistema logicista extrae su lista de postulados y
regias de inferencia de Ia lOgica de las funciones de ver-
dad, Ia lOgica de las clases y Ia Igica de Ia cuantificaciOn..
La lista de postulados y Ia lista de las regias de inferencia
no son independientes. For ejemplo, una lista de postu-
lados suficientemente grande nos pet-mite ahorrar en ma-
teria de regias de inferencia. Algunas veces puede adop-
tat-se un ntmero de postulados infinito, por ejemplo esti-
pulando que todas las tautologias funcionales de verdad o
todas las formulas que satisfacen determinadas descripcio-
nes esquemticas deban 5cr postulados. Esta forma de
especificar los postulados es Ia adoptada en Ia Mathemat-
ical Logic de Quine. For otra pane, Ia M. L. como se
designa a menudo a este sistema sOlo necesita una regla
de inferencia, esto es, ci modus o;zens: Si (0 -ip) y 95
son teoremas, luego ip es tambin un teorema.
La M. L. es uno de los sistemas de mayor influencia
DE LOS SISTEMAS LOGICISTAS 59
construidos a la Iuz de los ideales logicistas. Trata de
mejorar los Principia Matherhatica evitndo algunas de sus
dificultades, especialmente las que se relacionan con la
teoria de los tipos. Toda vez que nuestro inters est
en ci logicismo cual filosofia de la matemtica y toda
vez que deseamos convenir en las pretensiones matemti-
cas de Ia M. L. o de otros sistemas similares en Ia mayor
medida posible, rcsulta indicado cnunciar lo que ci pro-
pio Quine postula para su M. L.
Sostieric que las nociones dc la aritmtica pucden de-
finirse en trminos puramente lOgicos, y que "las nocioncs
de identidad, relaciOn, nmero, funciOn, suma, producto,
potencia, Ilmite, derivada, etc., son definibles todas ellas
ber: pertenencia, negaciOn conjunta y cuantificaciOn con
sus variables".19 La definiciOn puede ser aqul tanto cx-
plicita como contextual y no implica Ia existencia, en cual-
quier sentido que sea, de objetos comprendidos en los
conceptos definidos.
No pretende haber deducido los teoremas de Ia ark-
mtica de principios puramente lOgicos. La M. L., lo mis-
mo que todos los sistemas que se proponen incorporar
(sustancialmente) el todo de Ia matemtica clsica, con-
tiene entre sus postulados un principio que limita el libre
empleo de frases como las dc "Todas las closes tales
qua." a "Hay una close tal que..", toda vez que esta
libertad conduce a contradiccioncs. En Ia M. L., Ia libcr-
tad de cuantificaciOn con respecto a las clases, clases de
clases, etc., est restringida por una regia para Ia estra-
tificaciOn del universo de discurso, que es ms simple pie
Ia teat-ia russeHiana de los tipos. No se pretende (1UC sea
un principio iOgico.
Esto es lo que Quine prcteiide decir a propOsito de las
diversas maneras de conseguir ci objetivo logicista de cvi-
tar Ia contradicciOn: "La formulaciOn menos artificial y
aI propio tiempo Ia ms convcnientc desdc el puma de
vista tcnico parecerla dcber set- aquella que se avecina lo
ms posible a los cnones superlibcraies del sentido co-
mn, pero sin reintroclucir las contradicciones. Sin em-
19 M. L., p. 126.

Go LA MATEMATICA COMO LOGICA: EXPOSICION
bargo, cuanto ms nos acercamos a este punto ideal de
liberalidad, tanto ms riesgo corremos de reintroducir una
contradicciOn que la posteridad se encargar de descu-
brir".20 (Una version anterior de la M. L. se encontrO
set incongruente.)
Para resumir este capitulo, lie tratado de explicar en
una forma adecuada a nuestros propOsitos las considera-
clones criticas que habrn de seguir, acerca de cOma se ha
lievado a cabo ci programa Leibniz.Frege-Russell de la
filosofia logicista de la matemtica. Se traduce en Ia cons-
trucciOn efectiva de sistemas macemticos (interpretados).
Cada 11110 (le ellos consta, por will pane, de postulados y
reglas de inferencia con cuyo auxilio pueden denivarse:
1] todas las tautologlas funcionales de verdad, 2] los teo
remas inobjetables de la teoria de clases o conjuntos, y
3] Ia teoria de cuantjficacjOn; asi como, par otra pane,
de postulados para evitar la contradiccion. ITemos con-
cedido, en gracia a la discusiOn filosOfica, la pretension
de que los formalismos poseen (o podrIa lograrse, me-
diante modificaciones purameiite tcriicas, que poseyeran)
la fuerza decluctiva y la ausencia de contradicciOn reque-
ridas, y esto iiitimo pese a que in opiniOn matemtica corn-
petente est todavia dividida al respecto.
Apoyan estos formalismos la tesis filosOfica en ci sen-
tido de que in matemtica pura es pane de la JOgica? Y
cia la filosofia logicista de la matemtica una explicaciOn
satisfactoria de la matemtica aplicada? Ocuparnos de es-
tas Cuestiones constituir nuestra prOxima tarea.
20 Al. L, p. i66.
cArfTuLo TERCERO
LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
Entre los problemas a los que una filosofia de in mate-
mtica debe enfrentarse figurari, segn se seflalO al prin-
cipio de este ensayo, primerp, el de la estructura y Ia
funciOn de la matematica pura; segundo, el de la estruc-
tuna y Ia funciOn de la matemtica aplicada, y tercero,
los problemas que versan sobre el concepto del infinito.
La respuesta logicista a la primera de estas cuestiones
puede ilustrarse, de acuerdo con el capitulo precedente,
mediante su exphcacion de la proposiciOn "I + I = 2",
que en grandes Ilneas es como sigue:
Siguiendo a Frege y Russell, ci nmero I se define
como una propiedad o, ms usualmente, coma una clase,
esto es, Ia clase de todas aquellas clases cada una de las
cuales contiene un elemento solo. En forma ms precisa,
una clase x sOlo contiene un elemento a, en otros trmi-
nos, x Cs un miembro de la clase de clases I, (x e I) si
11 existe una entidad, digamos it, tal que (it e x), y 21
para dos entidades ii y w cualesquiera, si (vex) y (we x),
entonces v = w. (En efecto, si dos entidades cualesquiera
que son elementos de x son idnticas, entonces son una
sola entidad y, como tal, estn en x.) El nmero "2"
se define en forma anloga. Se explica que la frase "y
es un miembro de La clase de clases 2", (y 2), es cierta
si: I] existe una entidad, digamos it, tal que (U1 Ey) y otra
entidad, it.,, tal que (11 2 y), y 21 para una entidad cualquie-
ra, digamos v, si (v e y) entonces (v = it1) V (v =
En trminos de estas definiciones de I Y 2 podemos
expresar ahora "I + I = 2", primero, en trminos de la
lOgica de funciones de verdad; segundo, en trminos de
la lOgica de cuantificaciOn, de la cual necesitamos la nociOn
del cuantificador universal, y tercero, par supuesto, en
trminos dc la IOgica de clases, de Ia que necesitamos las
[Gi]
62 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
nociones de la clase-suma a U /3 (que es la clase de ele-
mentos que son miembros de a o de /3) y de la clase-
producto a flfl (la cual, segn recordamos, Cs la clase
tie todos los elementos comunes a a y /3) . Si, en par-
ticular, (a n /3 = A, esto CS, 51 la clase-producto Cs la
clase-cero, entonces a y /3 no tienen miembro alguno en
comn.
Para simplificar nuestra definicin semiformal, supone-
mos que x e y, que estn presentes en ella, no son va-
dos y no tienen miembro alguno en comOn. Definimos:
"I + I = 2" por '(xy)(((xEl) & (El)) =_ ((x Uy)E2))".
o en palabras: en ci supuesto de que x e y no son clases
vadias sin ningn miembro en comn, Para cualesquiera
clases x e y si X Cs un elemento tie 1 e y es un elemento
tie 1 entonces, y solo entonces, su suma lOgica es un
elemento de 2. Podriamos decir que, entre otras costs,
esta definiciOn ha reducido la adiciOn de nmeros a la
operaciOn teOrica de clase de formar la clase-suma de dos
clases.
Si pouemos aceptar Ia explicaciOn logicista de Ia mate-
mtica pura como ilustrada por su anlisis de "I + 1 = 2",
entonces la explicaciOn logicista de Ia matemtica aplicada
en cuanto ilustrada por su anlisis de "1 manzana y 1
manzana son 2 manzanas" no presenta dificultad ulterior
alguna. Tratamos entonces simplemente con dos enuncia-
dos de lOgica. Si a y b $01) dos clases de manzana (no
vacIas y con ningOn elemento en comn) , entonces la
fOrmula anterior se coiisierte para ellas en ((a 1) &
(b c I)) ((a U b) C 2) . En otros trminos, "I + I = 2" es
un enunciado de lOgica a propOsito de clases de clases en
general, en tanto que "1 manzana y I manzana son 2 man-
zanas" es un enunciado de lOgica a propOsito de clases de
clases en particular no un enunciado empirico acerca
de un mundo en el que acontece haber manzanas fisicas
con ciertas caracteristicas. En efecto, lo que es lOgicamente
cierto de clases tie clases en general es lOgicamente cierto
de clases de clases de manzanas, peras, nmeros, etc.
El logicismo no conoce problema separado alguno de
proposiciones geomtricas puras y aplicadas ni de sus re-
laciones mutuas. Aritmtica, Para servirnos de Ia expre-
skrn de Weierstrass y Felix Klein, Ia totabdad de Ia gee-
LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
63
metria a la mancra de Ia geometria analitica cartesiana,
incorporando en esta forma la geometria en ci sistema
logicista. Es obvio que la validez de este procedimiento
depende por completo de Si podemos aceptar o no la cx-
plicaciOn logicista de Ia aritmtica pura y la aplicada.
Por lo que se refiere al tercero de los problemas a los
que toda filosoffa de la matemtica debe enfrentarse,
esto es, el concepto del infinito matemtico, la explicaciOn
logicista de Ia serie natural de los nmeros implica el
supuesto de infinitos reales. Sin embargo, Si bien ci logi-
cismo, siguiendo a Cantor, se sirve de esta nociOn ms Ii-
beralmente desarrollando una matemtica de infinitos de
diversos tamaflos y estructuras internas divcrsas, su teoria
matemtica no estd respaidada, con todo, por teorfa o anal-
lisis filosOfico alguno.
Estas observaciones preliminares sugieren ci siguiente
orden como apropiado a un intento de valorar la fiiosofia
logicista de la matemaltica. Propongo discutir ante todo
que, si bien ci logicismo pretende reducir la matemaltica
a la iOgica, no dclimita en modo alguno clararnente ci
campo dc Ia lOgica. A continuaciOn, tratart dc mostrar
que la explicaciOn logicista dc la matcmaltica pura y apli-
cada no hace justicia al hecho de que, en tanto que las
proposiciones de la matemaltica pura, por ejemplo que
"I + 1 = 2", son a priori o no empiricas, las de Ia ma-
tematica aplicada, en cambio, por ejemplo "I manzana y
I manzana son dos manzanas", son a posteriori o empi-
ricas. En resumen, sostendr que la diferencia fundamen-
tal cntre conceptos y proposiciones no empiricos y empi-
ricos se ignora. A continuaciOn considerare ci emplco
logicista de la nociOn del infinito real, que estal implicado
en cI concepto matemaltico del nmero natural, pero no en
ci concepto empirico. Tratar de mostrar aqui que este
emplco plantea preguntas que ci logicismo no contesta en
forma alguna. Y finalmente, dedicar alguna atenciOn a
la explicaciOn de la geometria pura y Ia aplicada por los
logicistas, tanto por lo que vale en si misma como porquc
subraya y refuerza las objeciones formuladas contra su
analhisis de la aritmtica pura y Ia aplicada.
64 LA MATEMATICA COMO LOGJCA: CRITICA
11 LA EXPLICACI6N LOGICISTA DE LA LGICA
La lgica, a la que ci logicismo sostiene que puede redu-
cirse la matemtica pura, presupone la dicotomia funda-
mental de todos los conocimientos en empiricos y no em-
piricos o, como se ha introducido la costumbre de expre-
sarlo desde los tiempos de Kant, en a posteriori y a priori.
Esta dicotomfa es aceptada pot filOsofos pertenecientes a
una antigua y amplia corriente de tradicin, incluidos
Platn, Aristteles, Leibniz, Hume, Kant, Frege y Russell,
pero es rechazada por Hegel, por idealistas absolutos trio-
demos, como Bradley y Bosanquet, asi como por pragma-
tistas de diversas tendencias.
La dicotomia se explica en formas diversas, pero todas
de intencion similar a la que seguimos aqul y que basta
para nuestro propOsito presente. Supondremos aqul que ci
lector comprende lo que entendemos por un enunciado que
describe una percepcin o experiencia sensible posible y
un enunciado que implica o tiene como consecuencia 16-
gica a otro. Podemos decir, pues (en forma casi kantiana),
que un enunciad es a posteriori si y solo si: 1] describe
una experienia sensible posible, o 2] es internamente con-
gruente e implica tin enunciado que describe una expe-
riencia sensible posible. Asi, pot ejemplo, "el papel en
que este libro est impreso es blanco" es a posterior1,
porque describe una percepciOn sensible. Y "todos los
libros estn impresos en papel blanco" ya sea cierto o
[also es tin enunciado a posteriori, porque implica, pot
ejemplo, que el papel de este libro es blanco.
La proposiciOn que no es a posteriori es a priori. Son
ejemplos de proposiciones a priori: p v - p, o cualquier
otra tautologia funcionai de verdad; 1 + 1 = 2, o cualquier
otra proposicin de matemtica pura, y tat vez "el hom-
bre tiene un alma inmortal" y algunos otros asertos se-
mejantes de la teologia. (De la cuestiOn acerca de si seme-
jantes conceptos teoIgicos carecen o no de sentido no
necesitamos ocuparnos, toda vez que el hecho de haber
de tratarla no harla ms, a lo sumo, que privarnos de
unos pocos cjernplos adecuados.) Corresponde a la distin-
ciOn entre proposiciones a posteriori y a priori una dis-
tinciOn similar entre conceptos a posteriori y a priori. Un
EXPLICACION LOGICISTA DE LA LOGICA 65
concepto es a posteriori si al aplicario a un objeto enun-
ciamos una proposiciOn a posteriori.
Los filsofos que dicotomizan todos los conocimientos
en la forma indicada, en conocimientos a priori y apos-
teriori, parecen considerar todos ellos con la excepciOn
tat yea dc Mill las proposiciones tanto de la lOgica como
de la matemtica pura como a priori. Lo que constituye
objeto dc controversia entre ellos es la cuestiOn de saber
si dentro de la clase de las proposiciones a priori hay que
proceder o no a una distinciOn ulterior entre las de iOgica
y ins de matemtica pura. Los campos de la matemtica
pura y de la teologia racional comparten la caracteristica
de set a priori; sin embargo, pueden distinguirse perfec-
tamente, y ninguno de ellos Cs reductible al otro. Y es
posible, en fm-ma anloga, que la matemtica pura corn-
parta su carcter a priori con la lOgica, y que scan irreduc-
tibles una a otra.
Vimos en el capitulo r que el logicismo de Leibniz
se basaba en una concepciOn clara pero demasiado es-'
trecha de las proposiciones lOgicas o, segn se las ha llama-
do, de las verdades de razOn, asi como en una concepcion
clara de la demostraciOn formal o prueba. Esta ltima
concepciOn ha sido aclarada y perfeccionada ulteriormente
pot sus sucesores. La concepcin de las proposiciones 16-
gicas, pot e1 contrario, se ha hecho cada yea ms borrosa,
con lo que l tesis entera de que la matemtica pura se
deja deducir a partir de la lOgica ha sufrido de una oscu-
ridad ineluctable.
Para cerciorarnos de csto, supongamos que existe una
caracteristica de las proposiciones, digamos L, que algu-
nas poseen y otras no, y que poseen asimismo todas aque-
has proposiciones deducibles de premisas que la tienen.
Una caracteristica que cumple este requisito (el de set
"hereditaria") serla, pot ejemplo, Ia verdad, y una que no
lo cumple seria, pot ejemplo, la banalidad. No necesita-
mos suponer que toda proposiciOn est caracterizada clara-
mente por Ia posesiOn o Ia falta de L. Puede haber casos
situados en los Ilmites de ambas posibilidades.
Ahora bien, en su forma original, el logicismo supuso
que habia una caracterfstica hereditaria L de las proposi-
ciones lOgicas, esto es, su catheter lgico, y se propuso
65 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
demostrar: 1] que ciertas proposiciones, digamos 11, 12,
I,, poseen entre otros obviamente L, y 2] que a par-
tir de stas pueden deducirse forrnalmente todas las pro-
posiciones de matematica pura, entre ellas, digamos, m1,
m,..., m n , en un sentido que nos abstenemos de exa-
minar y criticar por el momento. Por consiguiente, las
proposiciones de matemtica pura tambin poseen L. Como
se observar, se formulan aquf dos postulados distintos.
El postulado matcmtico del logicismo consiste en haber
deducido las proposiciones rn a partir de proposiciones 1,
en tanto que la pretensiOn filosOfica es la de haber de-
mostrado claramente que las proposiciones 1, y por consi-
guiente Las proposiciones in, poseen la caracteristica gene-
ral L. La vindicaciOn del postulado filosOfico supone que
puede vindicarse el postulado matemtico. Es ci caso, sin
embargo, que el postulado matemtico de la deducibilidaci
de las proposiciones m a partir de las proposiciones 11, 12,
- ., !, puede vindicarse sin necesidad de demostrar que
i, 1,..., I poseen una caracteristica general comn.
Si examinamos el sistema logicista de Quine, por ejem-
pio, no enconcramos aserto aiguno, y mucho menos de-
mostraciOn aiguna, en el sentido de que las premisas del
sistema lOgico-matemtico posean una caracteristica gene-
ral 1., la cual, como resultado de deducciones y definicio-
nes, aunque no prima facie, se observa estar poseIda por
las proposiciones de la aritmtica pura. Las premisas no
hacen ms que enumerarse. Son miembros de una lista
y no poseedoras obvias de Ia caracteristica general L. El
sistema de Quine intenta realizar, y podemos suponer que
realiza, una tarea matemtica, pero no apoya en absoluto
la tesis logicista de que la matemtica pura se deje redu-
cir a lgica, toda vez que no pretende haber explicado
la nocin de una proposiciOn de IOgica. Se ha sostenido
que algunos otros sistemas logicistas son preferibies al de
Quine, pero en ninguno de ellos se complementa la lista
de postulados con una caracterizaciOn general de los mis-
mos como lOgicos. La falta de esta caracterizaciOn la
reconocen Ia mayorla de los logicistas contemporneos y
sus allegados.1
1 Vase, por ejemplo, Carnap, introduction to Semantics,
Harvard, 1946, cap. C.
EXPLICACION LOGICISTA DE LA LOGICA 67
Sin embargo, la oscuridad de Ia explicaciOn logicista
de la lOgica solo en pane se debe a que no puede demos-
trar que las premisas de cualquier sistema logistico satis-
factorio posean una caracteristica general L. Despus de
todo, esta incapacidad podria explicarse, o eliminarse, di-
ciendo que L es como la calidad de amarillo (o, segn
otros, como la bondad moral), en cuanto constituye una
caracteristica no susceptible dc anlisis, y que su posesiOn
por los axiomas de un sistema logicista dado se capta, por
fortuna, inmediatamente. Esta parece, efectivamente, haber
sido la posiciOn de Frege antes del descubrimiento de las
antinomias de clases tericas. Desde entonces, todo sistema
logicista ha debido incluir cuando menos un postulado
cuya aceptaciOn ha de justificarse con fundamento en ra-
zones puramente pragmticas. Russell no sostendria, en
favor del principio del circulo vicioso y sus supuestos corn-
plementarios, que poseen el carcter directamente obvio e
intuitivamente innegable de un principio de IOgica, ni lo
sostendria tampoco Quine en favor de su versiOn ms dc-
gante. La explicaciOn logicista de la lOgica es filosOfica-
mente inadecuada ms all de su mera oscuridad.
Si suponemos que es incapaz de una mejora sustancial,
entonces las siguientes alternativas pueden acaso ofrecerse
entre otras. Primera, Ia lOgica y la matemtica podran
acaso no ser una sola ciencia a priori, sino dos ciencias
a priori separadas. Resulta posibie, en otras palabras, ca-
racterizar una amplia clase de proposiciones a priori, in-
cluidas las de la lOgica tradicional y muchas proposiciones
de los Principia Mathernatica, mediante una caracteristica
hereditaria general L, y caracterizar una amplia clase de
proposiciones a priori, incluidas las de la aritmtica pura
y muchas otras de matemdtica pura, mediante una caracte-
ristica hereditaria general Al. Sin embargo, ningn sub-
conjunto de los poseedores de L contiene las premisas a
partir de las cuales se siguen todas las proposiciones de la
matemtica pura. Este es de hecho el punto de vista que
el logicismo se propuso en su origen refutar. Una de sus
variantes fue sostenida por Kant y sigue manifestando
todavia su influencia en las filosoflas matemticas tanto
del formalismo como del intuicionismo.
En segundo lugar, podria sostenerse que la imposibi-
6$ LA MATENIATICA COMO LOGICA: CRITICA
lidad de encontrar una caracteristica general L obviamen-
te poseida par los axiomas de un sistema logIstico y po-
seida, ya sea obviamente o en forma demostrable, por sus
teoremas, revela que la lgica y la matemtica pura estn
enlazadas inclusive ms mntimamente que esto. Desde este
punto de vista, la lOgica y la matemtica pun serian a
tal punto una sola ciencia que, inclusive, hacer entre ellas
una distincion prima facie, como lo hacen Frege y Russell,
resultaria imposible. En estas condiciones, hablar de una
reduccion de la matemtica a la lgica seria tan absurdo
como hablar de una reduccion de la lgica a Ia lgica a
de la matemtica a la matemtica. Si este punto de vista
luere acertado, habria de ser posible encontrar una carac-
teristica general, digamos A, poseida obviamente por los
axiomas de un sistema lOgico-matematico y, ya sea obvia-
mente o en forma demostrable, par sus teoremas. Es el
casa, sin embargo, que Ia bsqueda de una caracteristica
general de esta clase (de analicidad, coma se la ha llamado
a despecho de terminologlas ms antiguas), que abarcara
tanto la lOgica como Ia matemtica, ha resultado, hasta
el presente, infructuosa, lo que no Cs tal vez tan sorpren-
dente en vista de los principios pragmdticos incluidos en-
tre los postulados de los sistemas logicistas, sobre todo
principios que casi no se dejan distinguir de las hipotesis
empiricas a propsito del universo.
Un tercer punto de vista concebible afirmarfa la im-
posibilidad no solo de encontrar una caracteristica L, sino
de encontrar una caracteristica general A que distinguiera
las proposiciones de Ia lOgica y la matematica, por una
parte, de las proposiciones empiricas, par la otra. Segn
esta manera de ver, Ia unidad de Ia lgica y la matemtica
se basarfa en la imposibilidad de toda distincion precisa
inclusive entre proposiciones a priori y a posteriori. Es
curioso que esto, verdadera antitesis del logicismo, lo sos-
tenga precisamente, entre tados los filOsofos, Quine, cuyo
objetivo principal como lOgico ha sido el de perfeccionar
el sistema de los Principia Mathematica. Segn este punto
de vista, el programa de deducir la matemtica pura de
Ia lOgica es remplazado par el de demostrar las muchas
proposiciones distintas que pueden deducirse de unas pocas.
La diferencia lgica aducida entre las proposiciones empi-
FUSION LOGICISTA 69
ricas y las proposiciones no empiricas de la logica y la
matematica se considera como una diferencia meramente
pragmtica, una diferencia en cuanto al grado de tenacidad
con que diversos pensadores sostienen las distintas propo-
siciones, siendo las proposiciones de Ia lOgica y la mate-
mtica las que se abandonan con menor facilidad, y las
empiricas las que se abandonan ms fcilmente. El logi-
cismo original de Frege y Russell se convierte asi en un
logicismo perfectamente pragmtico. En esta forma corn-
puesta, el "logicismo" no expresa ms que un piadoso
recuerda histOrico.
Demostrar ms adelante que las proposiciones y las
teorias matemticas son exactas en un sentido en que las
proposiciones y las teorias empiricas no lo son, y que las
teorias matemticas son existenciales en un sentido en que
en muchos aspectos de lo 'lOgico" la lOgica no lo es.
La que significa que, en conjunto, habre de sostener el
punto de vista de que Ia matemtica y la lOgica son dos
ciencias a priori distintas.
2] LA FUsIoN LOGICISTA BE LOS CONCEPTO5 EMPIRICOS Y NO
EMPIRICO5
La definiciOn de los nmeros naturales, de Frege-Russell,
y del concepto de nmero natural se considera con razOn
como uno de los rasgos ms impresionantes del logicismo.
Hay, de hecho, una diferencia de opinion, segn vimos,
entre los que aceptan la explicaciOn fregeana de los n-
meros coma entidades independientes, y los que siguen a
Russell en cuanto a considerar las palabras para los n-
meros-conceptos coma simbolos incompletos, esto es, sim-
bolos sOlo contextualmente definidos. Sin embargo, el pun-
to principal de la explicaciOn de Frege y Russell no resulta
afectado en esta forma. En efecto, la cuestiOn estaba en
haber afirmado el carcter definible de la nociOn (su de-
finibilidad en trminos puramente IOgicos) y haber ofrecido
una definiciOn, siendo indistinto si esto tenia lugar con
fundamento en principios metafisicos realistas a nomina-
listas.
El anlisis logicista ha sido atacado par diversos mo-
tivos. Se ha objetado, par ejemplo, que el anlisis es cir-
70 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
cular. Toda vez que el tener un cierto nmero, como la
propiedad de una clase, se define en trminos de Ia nocin
de similaridad entre clases, se plantea la cuestin de cmo
establecemos esta similaridad. Por lo visto, en algunos
casos cuando menos, necesitamos contat o, lo que es lo
mismo, necesitamos aplicar ci concepto d nmero. Frege
previO esta objecin e insisti en que su definicin del
nmero de una clase en trminos de la similaridad de las
clases no es ni ms ni menos circular que la definicin
usual de la direcciOn de una recta en trminos del para-
leIimo 1e las rectas.- Sin embargo, Frege y Russell adop-
tan unos supuestos inadmisibles. En efecto, no estn obli-
gados a sostener que la similitud o la falta de similitud
entre clases, esto es, la presencia o ausencia de una co-
rrespondencia biunivoca entre sus miembros, puede esta-
hiccerse en cualquier caso. Sin embargo, suponen que esto
es asi de cualesquiera dos clases, ya sea que sean simi-
lares o no, inclusive si no existe manera alguna de ada-
rarlo. El carcter de este supuesto es, cuando menos, as-
cure, y requiere justificaci6n.2
Otra objecion a la definiciOn russelliana del nmero,
objccin tal vez ms general todavia, es que un concepto
puramente lgicno puede definirse mediante referenda
a una hiptesis no lgica. Segn vimos, Russell se expone
abiertamente a esta objecin. No solo define todo nmero
natural it como dotado de un sucesor nico, n+ I, sino
que ha de suponer como hipOtesis no l6gica el axioma de,
la infinitud, ci axioma que "nos asegura (acertada o errO-
neamente) que hay clases que cuentan it miembros, Ic
que nos pet-mite afirmar que n no es igual a it + 1". Sin
este axioma, prosigue, "nos encontrariamos con la posibi-
lidad de que it y n + I fueran ambos la clase cero".3
Esta fat-ma de objecin a la definiciOn del nmero pot--
Russell que viola ci programa logicista est justificada
en toda su extensiOn. En efecto, el programa consistia en
reducir la matemtica a Ia lOgica, pero no, en cambio, a
Vase tambin Waismann, Einfhrung in dos mathenia-
tische Denken, Viena, 1947, pp. 76 ss.; traducciOn inglesa, Nue-
va York, 1951.
3 Introduction to Mathematical Philosophy, p. 132.
FUSION LOGICJSTA 71
la lOgica rnds algunas hiptesis no lOgicas. Sin embargo, la
objeciOn no va suficientemente lejos.
Consideremos un concepto como "it es un Nmero Na-
tural" definido de tal modo que no implique "it tiene
un sucesor inmediato nico". En ott-os tdrminos, admiti-
irios la posibilidad, considerada por Russell, de que la
serie de los nOmeros tenga un fin. Pot- otra parte, si exis-
te tin ltimo Nmero Natural, suponemos que es tan
grande que naclie --ni hombre de ciencia ni tendero ne-
cesita preocuparse al propOsito. El concepto de tin Nmero
Natural es aplicabic sin cluda alguna a grupos de objetos
perceptibles. El enunciado, pot- ejemplo, de que ci grupo
de manzanas sabre esta mesa tiene el Nmcro Natural 2
constituye una aplicaciOn del concepto "Nmero Natu-
ral", y la verclad del enunciado es independiente de si
los Nmeros Naturales forman o no una set-ic infinita.
Consideremos a continuaciOn el concepto "it es un n-
mero natural" definido de tal modo que si implica "it
tiene un sucesor inmediato nico" y, por consiguiente,
"it tiene un nmero infinito de sucesores". Este concepto
podr acaso no set- aplicable a gt-upos de objetos percep-
tibles. En efecto, la verdad del enunciado de que el gru-
po de manzanas de esta mesa, per ejemplo, tiene ci n-
mero natural 2 depende de que los nmeros naturales
fot-men una set-ic infinita de la que 2 es, pot- definiciOn,
un miembro. Si no "acontecieran fot-mar" semejante set-ic,
ci concepto "nmcro natural" seria empiricamente vaclo.
Los conceptos "NOmero Natural" y "ntimero natural" di-
fieren, pues, no sOlo en contenido lOgico, esto es, en sus
relaciones lOgicas con cuando menos otro concepto, diga'
mos, ci de tenet- un sucesor inmediato nico, sino posible-
mente tambin en su alcance o extensiOn.
Pot- otra pat-te, la hipOtesis de la seric infinita de los
nmet-os naturales, mediante la cual ci concepto de "n-
mero natural" se define y se lo pt-ovee de su extensiOn
infinita, no admite falsificaciOn ni confirmaciOn empiri-
cas. Deja margen, en efecto, para. ott-as "hipOtcsis" simi-
lares, una de las cuales "nos asegura" que la clase de los
nmeros naturales est totalmente dada, y otra que, ade'
ms, est tambin dada la clase de sus subclases. Pero
hay tambin hipOtesis que nos aseguran to contrario. Esta
 72 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITIGA
libertad para definir concepuos mutuamente contradicto-
rios y para proveerlos por definiciOn de amplitudes distin-
tas muestra que ninguno de estos conceptos Cs empirico.
Los Nmeros Naturales, por otra parte, son conceptos em-
pfricos, caracteristicas de patrones perceptibles, tales como
grupos de golpes o de experiencias temporalmente sepa-
radas. FIbs y sus relaciones reciprocas estn establecidos,
no postulados.
Per otra pane, los Nmeros Naturales 1, 2, etc., son
inexactos en el sentido de que admiten casos limitrofes, esto
es, patrones a los que pueden atribuirse o de los que pue-
den rechazarse en forma igualmente correcta. Comparten
esta inexactitud con otros conceptos empiricos. En cam-
bio, los nmeros naturales 1, 2, etc., son exactos.
Al aplicar Ia matemtica pura, "interpretamos" no solo
puros nmeros.conceptos en trminos de Nmeros Natu-
rales, sino tambin . relaciones y operaciones matemticas
puras (como la adiciOn) en trminos de relaciones y ope-
raciones empiricas. La diferencia entre los conceptos fIsi
cos y los empiricos y los conceptos matemticos corres-
pondientes de contenido y amplitud de referenda lOgicos
distintos, suele reconocerse por pane de matemticos apli-
cados, y en particular de aquellos que andan buscando
nuevos modelos matemticos de experiencia. For ejemplo,
los siguientes son algunos comentarios introductorios que
anteceden a un intento de matematizar ciertas partes de
la economia en una nueva forma.4 "En todos estos casos
en que semejante operacin 'natural' recibe un nombre
que recuerda una operacin matemtica como en los Ca-
sos mencionados de 'adiciOn' necesitamos evitar cuida-
dosamente las interpretaciones errOneas. Esta norijencla-
tura no tiene por objeto pretender que las dos operacio-
nes de mismo nombre son idnticas, lo que manifiesta-
mente no es el caso, sino que no hace ms que expresar
la opiniOn de que poseen rasgos semejantes, as! como la
esperanza de que se Ilegar finabmente a establecer cierta
correspondencia entre las mismas". Comentarios simibares
acerca de la correspondencia entre conceptos y relaciones
matemticos y empiricos, con advertencias similares, se
4 Vase Neumann y Morgenstern, Theory of Games and
Economic Behaviour, 24, ed., Princeton, 1947 p 21
FUSION LOGICISTA 78
encuentran en un tratado clsico sobre una inatematiza-
don (relativamente) nueva de la estadistica en trminos
de una toria de medici6n.5 Que Ia aplicaciOn de la
matemtica a la experiencia supone cierta correspondencia
entre conceptos empiricos y aquellas "idealizaciones" de
los mismos que son conceptos matemticos, entre despla-
zamientos o velocidades, per ejempbo, per una pane, y
vectores par la otra, esto constituye casi un lugar comn.
Lo que yo sostengo es que esto no es asi inclusive en el caso
de "Nrnero Natural" y "nmero natural".
Sin embargo, las razones para separar el "Nmero Na-
tural' de diversos conceptos de "nmero natural", asi
como para separar otros conceptos empiricos de conceptos
matemticos "correspondientes", no se ban expresado por
completo todavia. Al comparar conceptos con respecto a
su contenido lOgico, hemos aceptado tcitamente dos su-
puestos, a saber: primero, que resulta siempre claro 51 un
concepto est o no en una determinada relaciOn lOgica
con otro, y en segundo lugar, que las relaciones lOgicas
posibles entre conceptos matemticos no son esencialmen-
te distintas de las que pueden subsistir entre conceptos
empiricos. Estes dos supuestos son erroneos uno y otro.
For lo que se refiere al primero, se aceptaria general.
mente que las relaciones lOgicas que enlazan conceptos ma-
temticos, especialmente en sistemas formalizados, estn
definidas con mucha mayor precisiOn que las relaciones
lOgicas entre conceptos empiricos. Una consecuencia de
esto es que la cuestiOn acerca de si dos conceptos mate-
mticos se relacionan a no lOgicamente admite decisiOn en
casos en que Ia cuestiOn relativa a los conceptos empi-
ricos correspondientes no la admite. El poner de mani-
fiesta con precisiOn la nociOn intuitiva de implicaciOn y
de otras relaciones lOgicas puede lograrse y se ha logrado
en cierto nmero de maneras diversas. La red lOgica en-
tre los conceptos matemticos depende del sistema lOgico
y, especialmente, del formabismo lOgico en el que acontece
estar engbobada. Los conceptos empiricos, en cambio, no
estn anclados asi en sistema similar alguno.
For lo que se refiere al segundo supuesto, habr de
5 H. Cramer, Mathematical Methods of Statistics, Princeton,
1046 pp. 14555
74 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
demostrar ms adelante que las relaciones lOgicas en las
que es posible que se encuentren conceptos empiricos di-
fieren de modo fundamental de aquellas que pueden sub-
sistir entre conceptos matematicos. Se mostr3r que esta
diferencia se relaciona con la falta de exactitud de las
primeras y la exactitud de las segundas.
Mi objeto, en esta secciOn, ha sido mostrar que la ex-
plicacin logicista de la matemtica aplicada implica una
fusiOn ilegitima de nmeros-conceptos matemticos y de
los conceptos empiricos correspondientes. Al ignorar la
diferencia entre los conceptos correspondientes, el logicis-
mo nada puede decir y nada dice acerca del carcter de
esta correspondencia. Se trata de una tarea que habr de
llevarse a cabo algOn dia (vdase cap- viii) -
- siempre sin pareja. Esto no ocurre en el caso de clases
3] LA TEORIA LOGICISTA DE LA INFINITUD MATEMATICA
Ha sido claro desde los tiempos griegos que, Si nos per-
mitimos pensar en trminos de infinitos reales, la totalidad
de puntos sin dimensiOn que se encuentran o constituyen
una linea-segmento y la totalidad de momentos sin dimen-
siOn que se encuentran en una extension de tiempo o la
constituyen son, en cicrto sentido, mayores que Ia totali-
dad de todos Los enteros positivos o de todas las fraccio-
nes. En efecto, el intento de comprender configuraciones
espaciales continuas y cambios temporales continuos en
trminos de relaciones numricas, esto es, el intento de
aritmetizar la geometria y la cronometria, parece obligar-
nos a comparar clases infinitas con respecto a su tamaflo
num&ico y a su estructura ordinal. Se ha conjeturado
que el rechazo por los griegos de infinitos reales, tal
como lo formulO especialmente AristOteles, les impidiO uni-
ficar la aritmddca y la geometria a la manera de Descartes,
Leibniz y sus sucesores. Esta unificaciOn ha conducido na-
tural y casi inevitablemente a una matemtica que distin-
gue entre los tamaflos de dhersos infinitos reales y entre
sus respectivas estructuras, y que calcula con los infinitos
nmeros cardinales y ordinales.
La amportancn hzstOnica de la matemtica transfini
La ingenua creada por Cantor e incorporada casi por
completo en los Principia Mathematica dificilmente puede
I
TEORI A LOGICISTA 75
sobreestimarse, porque es lo cierto que, sin ella, las teorias
menos ingenuas poco habrian tenido que analizar, criti-
car o reconstruir. A continuacin voy a esbozar breve-
mente algunas de las nociones centrales de esta aritmtica
transfinita, su importancia para Ia comprensiOn de las for-
mas y los procesos continuos, y las caracteristicas de las
mismas que parecen requerir una reconstrucci6n.6
Designemos una clase x como subclase propia de y 51
cada mienibro de X es miembro de y, en tanto que no
todo miembro de y lo es de x. Es obviamente imposible
en ci caso de una clase finita, por ejemplo l, 2, 3,
establecer una correspondencia biunivoca entre ella y coal-
quier subclase propia suya, por ejemplo 11, 2. En dcc-
to, cuando menos un miembro de la clase permaneceria
uuifmnjtas Aqul, en efecto, puede establecerse una corres-
pondencia biunivoca entre Ia clase y una subclase propia
suya. Per ejemplo, la clase infinita de todos los nmeros
naturales tiene como una de sus subclases propias la clase
de todos los nmeros pares. Aqul puede establecerse una
correspondencia biunivoca entre la clase y su subclase
propia atenindose a la siguiente regla: al Pnganse los
nmeros naturales en su orden de magnitud, 1, 2, 3
y pOnganse los nOmeros pares en el orden natural suyo,
2, 4, 6,., y b] aparense el primer nmero de la primera
send con el primer nmero de la segunda, el segundo de
aqulla con el segundo de sta, y asI sucesivamente. Asi,
cada miembro de la primera senie tendr una pareja y
una sola en la segunda, y no habr miembro alguno de una
y otra que permanezca sin ella.
En trminos de las nociones de "subclase propia" y
"similitud", la distinciOn entre las clases finitas e infini-
tas puede definirse con precisiOn. En efecto, la clase in-
finita es aquella que puede ponerse en una correspon-
dencia biunivoca con mm de sus subclases propias. La clase
que no es iiifinita es finita. Obviamente, la definiciOn del
C Adems de los libros de Fraenkei mencionados, ci lector
encontrar una C\celcnte introducciOn, no demasiado tcnica
en E V Huntington The Continuum, 2 ed.,Harvard Univer
sity Press 1917 Dover Publications 1955
76 LA MATEMATJCA COMO LOGICA: CRITICi\
nmero de Frege-Russell, o ms exactamente del nmero
cardinal, cubre tambin los cardinales transfinitos. En esta
forma,1 ci nmero cardinal transfinito g. se define como
la clase de todas las clases similares a la clase j 1, 2, 3, * .
esto Cs, la clase de todos los nmeros naturales. La clase
con ci nmero cardinal a se clesigna tambin como "nu-
merable". Puede mostrarse fcilmente (vanse los libros
de texto importantes) que la clase de todos los nmeros
racionales y la clase ms amplia de todos los nmeros
(complejos) algebraicos (los nmeros que son ralces de
ecuaciones polinmicas con coeficientes enteros) son nu-
merables. Y es igualmente Mcii hacer ver que las clases
dc todos los nmeros racionales, y de todos los nmeros
algebraicos, situados entre cualquier par de ellos, son igual-
mente numerables.
El nmero-concepto en trminos del cual se ha des-
arrollado ci anlisis matemtico moderno, y especialmente
ci clculo diferencial e integral, es ci concepto de nmero
real. En conexin con este concepto, la idea del infinito
real se ha hecho problemtica no sOlo para los filOsofos
de la matematica, sine, tambin para los matemticos pu-
ros mismos. La clase de todos los nmeros reales ma-
yores que cero e iguales o menores, pongamos por caso,
que 1 es no numerable, esto es, no es similar a una clase
cuaiquiera del nmero cardinal a.. La prueba de esto ha
side proporcionada por Cantor y es, en lineas generates,
coma sigue: todo nmero real del intervalo puede repre-
sentarse como fracciOn decimal de la forma 0.a1a2a3.
que no termina (los nmeros racionales sern periOdicos
en esta representaci6n)3 Supongamos ahora que, de ser
posible, todas estas fracciones decimates se escriben como
sucesiOn, esto Cs, en una correspondencia biunivoca con
la sucesiOn 1, 2, 3.....Sustit6yase ahora el primer n-
mero de la primera fraccion decimal, el segundo nOmero
de la segunda, ci tercero de hi tercera, etc., per nmeros
difc-rentes, por ejemplo, estipulando que cada uno de estos
nmeros se remplace por I si no es I l mismo o, en
otro case, per 2. El nmero asi creado es obviamente
7 Se da una breve cxpHcacin del concepto clsico de
'nmcro real' en ci apndice A.
FEO1UA LOGICISTA 77
una fracciOn decimal, pero una que no ocurre en la serie
de las fracciones, porque difiere de la primera fracciOn
decimal en ci primer lugar, de la seunda en ci segundo
lugar, etc. Asi, pues, no hay correspondencia biunivoc
entre Ia clase de todos los n6meros reales y la clase de
todos los enteros. Puede mostrarse que las clases de los
nmeros reales en todo intervalo son similares. Todas
estas clases similares y otras similares a ellas tienen ci
mismo nmero cardinal c, que es ci nOmero cardinal del
continua.
Asi, pues, tty c son dos nmeros transfinitos distintos
y g es ms pequeflo que c en ci sentido preciso en que,
en tanto que puede ponerse en correspondencia biuni-
voca con una subclase propia de c, no puede ser puesto
en correspondencia biunivoca, en cambio, con c mismo,
Flay nmeros cardinales mayores que c? Segtn Cantor y
Russell si los hay, y aun ms que suficientes. La siguiente
consideraciOn dar alguna idea de la prueba de Cantor.
Veamos la clase II, 2, 3 y formemos la clase de todas
sus subclases, incluidas la clase-cero y la clase misma. La
nucva clase ser, pues: JA, Ili., 42, l,2-, I I. 3.
12, 3F, i, 2, 3d.. La clase original tiene 3 miembros, y
Ia clase de sus subclases tiene 2. Cantor sostiene que,
dada una clase finita o infinita cualquiera de nmero car-
dinal x, existe la clase de todas sus subclases con ci n-
mero cardinal 2' de tal modo que, en tanto que toda clase
de nmero cardinal 2' tiene una subclase que es similar
a cualquier clase de nmero cardinal x, to inverse no es
cierto. Para cada x existe pues ci 2' mayor, y no hay
nmero cardinal transfinito mayor alguno.
Vimos que los nmeros cardinales transfinitos son en
algunos cases iguales uno a otro, y que entre los nmcros
cardinales uno puede ser, en un sentido preciso, mayor
que otro. Si a y b son nOmeros fin itos, pueden subsistir
entre si las siguientes tres relaciones, a saber: a =
a> b, y a < b. Si a y b son transfinitos, no es incon-
cebible prima facie que no sean comparabies entre si.
Con objeto de establecer la misma clase de comparabilidad
entre transfinitos que existe entre nmeros cardinales f i-
nitos, los teorizantes de conjuntos hubieron de suponer
que toda clase podia ponerse en un determinado orden
78 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
normado, pese a que no se conozca metodo eficaz alguno
de lograrlo. El supuesto es que toda clase puede orde-
narse aclecuadamente, esto es, ponerse en un orden que
retina las siguientes condiciones:8 1] Existe una relacin
R tal que: a] si x e y son elementos distintos de la clase,
luego (x R y) o (yR x); b] si (x R y), luego x
son distintos; c] si (x R y) e (y R z) , luego (x R z)
2] Toda subclase dc la serie tiene un primer miembro.
(Ya que esto no es en modo alguno necesario. Por ejem-
plo, la serie dc los ntimeros reales entre 0 y I, excluyen-
do 0 y dispuesta en orden de magnitud, no tiene primer
miembro alguno.) El postulado de que toda clase puede
ordenarse adecuadamente es importante no solo para la
lOgica y Ia aritmtica de los ntimeros transfinitos, sino tam-
bin para la matemtica "ordinaria", tal como la teoria
de la integral dc Lebesgue.
El postulaclo de que toda clase puede ordenarse ade-
cuadamente enlaza Ia aritmtica transfinita de los nOmeros
cardinales con la aritmtica transfinita de los ntimeros or-
dinales, que forman ambien una jerarquia ilimitada y
se definen en trminos de la correspondencia biunfvoca
entre clases en cuanto ordenadas por diversas relaciones.
Algunas de las nociones clefinidas en esta teoria son de
gran importancia en topologia y otras ramas de la mate-
mtica pura. No tiene mucho objeto afladit a este breve
esbozo de la aritmtica cardinal transfinita un esbozo de
la aritmtica ordinal, que habria de ser asimismo suma-
mente breve. Lo que puede decirse a propsito de la pri-
mera Se aplica asimismo a la otra.
La matemtica transfinita, de Ia naturaleza y amplitud
de cuyo contenido los comentarios precedentes habrn pro-
porcionado acaso una ligera idea, no tardO en revelarse
coma conducente a contradicciones. Segtin vimos, en efec-
to, la teoria permite hacer afirmaciones acerca de todos
los miembros de clases finitas e infinitas de cualquier
mero cardinal, por ejemplo, acerca de la clase de todos
los nOmeros naturales, de la clase mayor de todas las sub-
clases de aquella clase, de la clase mayor todavia de todas
las subclases de esta tiltima, etc. Pero, si suponemos la
8 Vase Huntington, op. cit.
TEORIA LOGICISTA 79
existencia de la clase de todos los ntimeros cardinales, en-
tonces este supuesto, que la teoria de Cantor no prohibe,
es incompatible con su teorema de qu no cxiste ntimero
cardinal transfinito mayor alguno. La clase de todos los
ntimeros cardinales no puede concebirse como completa-
y mente dada.
La importancia de esta antinomia, tanto para la teoria
de Cantor como para su versiOn logicista, Ia describe bien
ci autor de una obra clsica sabre Ia teoria de Cantor.9
"Lo inquietante a propOsito de esta antinomia dice no
es que surja una contradicciOn, sino que no se est pre-
parado pan ella; en efecto, la clase de todos los mime-
its cardinales parece a priori tan propicia como Ia de to-
dos los ntimeros naturales. Surge de aqui la inseguridad
acerca de si tal vez otras clases infinitas, o posiblemente
todas ellas, no sern acaso asimismo seudoclases afectadas
de contradicciones.. . y luego la tarea de eliminar esta
inseguridad.
Los principios con fundamento en los cuales se evitait,
en los formalismos logicistas y especialmente en los P,-in-
ciia Mathematica, la antinomia del cardinal mayor, jun-
to con la antinomia de la clase de todas las clases que
no se contienen como miembros a si mismas y otras an-
tinomias, son, par desgracia, principios que ni son obvios
F ni demostrables lOgicamente en sentido alguno aceptado
del trmino. Poseen, y se conviene en general en que lo
poseen, el carcter de remedios ad hoc. Los que los pro-
ponen no pretenden haher diagnosticado el origen de la
enfermedad contra la cual los prescriben, sino que expre-
san meramente la esperanza de que se evitarn en esta
forma las contradicciones.
Ahora bien, si un concepto, como el de totalidades
infinitas de ntimeros cardinales diferentes realmente da-
das, solo puede hacerse inocuo mediante remedios ad hoc
y aun sOlo provisionalmente, cabe adoptar frente a seme-
jante concepto alguna de varias actitudes filosOficas. En
efecto, podemos tratar, primero, de remplazar el concepto
deficiente por otro que cumpla el mismo objeto Esto es
9 F. Hausdorff, Mengen!ehre, aa ed., p. existe tambin
en Dover Publications.
80 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRiTICA
lo que han inteuado Hilbert y s.0 escuela. Estos filOsofos
matemticos exigen, segn veremos con mayor detalle algo
ns adelante, que los enunciados de la teoria matemtica
estn claramente enlazados (aunque no sean necesariamen-
t dscriptibles de los mismos) a objetos perceptibles o
construibles y a operaciones perceptibles con estos obje-
tos. La razn dc cilo est en la tesis de que los enuncia
dos que describen percepciones reales o posibles nunca
pueden ser mutuamente tontiadictorios. Para estos I ilso-
los y matemticos, la tarea esta en remplazar los conceptos
"no constructivos" dc las teorias irigenua y logicista por
otros "constructivos". Esta tarea es particularmente im-
portante para la matemtica de los nmeros reales, que
en la matemtica clsica se definen de modo no construc-
tivo, en trminos dc clases realmente infinitas (como, por
ejemplo, en tanto fracciones decimales infinitas, conside.
radas como algo "anotado" o disperso en otra forma).
Otra actitucl posible es la de echar por la borda ya
sea todos los infinitos reales o todos los que no son nu-
merables y pagar el precio de ello no solo aceptando en
algunas partes de la matemtica, en ci anlisis particular,
unas mayores complejidad y prolijidad, sino sacrificando
tambin otras partes del problema. Esta es la actitud adop-
tada por Brouwer y otros, quienes Ic siguen, en todo o
en parte, en sus esfuerzos por eliminar de la matemtica
las totalidades infinitas reales.
En conjunto, Frege y Russell se ban servido sin sentido
critico, en su anlisis y, 51 SC nos permite Ia expresiOn, en
su logicizaciOn de la aritmtica, de los infinitos reales can-
torianos. Del mismo modo que quienes se sirven sin sen-
tido critico del concepto de un objeto fisico son ms bien
realistas "ingenuos" que filosficos, asf tampoco los logicis-
tas que se sirven sin sentido critico del concepto de los
infinitos reales pueden pretender poseer una teorl a del
infinito. Que exista en ella esta brecha constituye un gra-
ve cargo contra su filosofia de la matemtica.
4] LA EXPLICACION LOCICISTA DE LA GEOMETRL&
Toda disciplina geomtrica conocida puede desarrollarse en
dos formas fundamentalmente distintas. Segn una de
EXPLICACJON LOGICISTA Si
ellas, las entidades geomtricas los puntos, lineas, pia-
nos, etc. se ponen en correspondencia biunivoca (o se
identifican) con nmeros o conjuntos de nmeros, y las
relaciones geomtricas se ponen, en forma anloga, en co-
rrespondencia con relaciones entre nmeros. Esta clase de
geometria analitica o aritmetizada presupone un concepto
numrico altamente desarrollado y, en particular, la no-
dOn de los nmeros reales. Y si stos se conciben a la
manera de Cantor y ci logicismo, presuponen a su vez la
nociOn de infinitos reales numerables y no numerables.
Asi, pues, cualquier duda acerca de los infinitos reales
afecta Ia legitimidad de absorber la geometria en los an-
lisis aritmtico y matemtico.
La otra manera de desarroliar una disciplina geomtrica
consiste en considerar las entidades geomtricas, ya sean
reales o ficticias, y las relaciones entre ellas independien-
temente de toda representaciOn numrica. Las entidades
geomtricas solo se definen ahora parcialmente, enuncian-
do sus relaciones con otras entidades geometricas de la
misma u otra clase, pero no, en cambio, mediante carac-
teristicas tales que permitirfan a cualquiera construirlas
o imaginarlas. Al enunciarse, por ejemplo, que por cual-
quier punto que no se encuentre en una recta dada sOlo
puede trazarse una recta paralela a aquella, el sistema geo-
mtrico que contiene este enunciado como postulado a
teorema no contiene, como pane del mismo, enunciado
alguno que nos ayude a identificar puntos o Ilneas (para-
lelas o no), ya sea exacta o aproximadamente, con signos
en un pizarrOn o con cualesquiera otros objetos fisicos
anlogos.
Por supuesto, ci logicista no encuentra inconveniente
alguno en los infinitos reales no numerables o en ci con-
cepto de nmero real que los implica, ni con la aritme-
tizaciOn de toda la geometria conocida por medio de este
concepto. Por consiguiente, puede afirmar perfectamente
que el sistema de los Principia Mathematica o cualquier
otro sistema similar ha "contribuido" tambien a la geo-
metria si, segOn dice Quine, "concebimos las nociones gco-
mtricas como identificadas con las algebraicas a travs de
las correlaciones de Ia geometria analItica".10
10 Op. cit., P. 81.
82 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
No es probable que surjan, contra la explicacion que
dc la geometria da el logicista, objeciones de las qua no
nos hayamos ocupado ya al examinar su explicacin de la
aritmtica pura y la aphcada y la aceptacin poco critica,
pot su pane, de los infinitos reales. En efecto, objeciones
esencialmente nuevas solo podrian hasarse en alguna su.
puesta imposibilidad dc aritmetizar la geometria en abso-
luto, ya sea per ci mtodo del logicismo o por cualquier
otro. Mientras no estemos preparados para sostener esto,
nuestros argun1entos sOlo pueden referirse a los medios
de la aritmetizacin, esto es, en este caso, a los conceptos
no geomdtricos dave del logicismo. No obstante, propon-
go considerar la explicacin logicista de Ia geometria con
cierto detalle. Esto nos ayudar a subrayar y reforzar
algunos dc los argumentos generales ya examinados, en
particular los que sostienen que ci logicismo combina
enunciados y conceptos empfnitos con otros no empIricos.
En tanto que la distincin entre nmeros naturales y
Nmcros Naturales panecer acaso a algunos simplemente
chocante o antinatural, la distinciOn entre los tningulos
euclidianos, per ejemplo, y los tningulos fisicos la acepta
prcticamente todo el mundo. Dificilmente identificar
alguien un tniangulo euclidiano que consideramos ahora
aparte de toda representaciOn numrica con un trin-
gulo clibujado, o considerar cualquier triangulo dibujado
como un caso del concepto de "tningulo euclidiano". La
distinciOn la hizo muy claramente PlatOn, sagan el cual la
participacin de los tningulos fisicos en la Forma del
tningulo matemtico as totalmente clistinta de la identi-
ficaciOn. La expresan adems una y otra vez los filOsofos
y los matemticos, entre ellos el gran geometra sistemtico
Felix Klein. Este dice, per ejemplo: "Es cierto en gene-
ral, q6e los eoncetos y axiomas fundamentales [dr la
geometria] no son hechos directos de la percepcidn, sino
idealizaciones apropiadas seleccionadas de estos Jzec/zos"
(cursivas de Klein) fl
A titulo de ejemplo de un enunciado geomdtrico de
inters particular, veamos ci postulado familiar de las
11 Elementary Mathematics from an Advanced Standpoint,
Geometry, traduccin inglesa, Dover Publications, p. 186.
EXPLICACION LOGICISTA 83
panalelas, dc que para toda recta y todo punto qua no se
encuentre en ella no so da ms que una, y sOlo una, recta
paralela a ella a travs del punto. Es preciso entenderla
wino una de cierto nmero de proposiciones a propOsito
dc puntos, lineas, etc., geomtricos, las cuales, todas jun-
tas, nos permiten deducir el todo de la geometria audi-
diana independientemente de cualquier representaciOn nu-
inrica. Hay qua subrayar las siguientes canacteristicas de
la proposiciOn geomtnica:
Es, ante todo, una proposiciOn a priori en el sentido
cxpuesto anteriormente (p. 64). No existen relaciones lO-
gicas cIa deducibilidad o incompatibilidad entre ella, per
una pane, y los enunciados perceptuales, per la otra. Nues-
tra proposiciOn est desconectada lOgicamente de los enun-
ciados perceptuales o, en una palabra, dc Ia percepciOn.
En efecto, si los enunciados perceptuales descniben y rela-
cionan puntos fisicos y rectas fisicas todos los cuales po-
seen longitud, amplitucl y altura, nuestro enunciado as a
propOsito dc objetos qua, cualesquiera que scan sus dems
caracterIsticas, no son tridimensionales, sino qua, en el
caso cia los puntos geomtnicos, carecen dc dimensiOn, y
en el de las Ilneas geomtricas sOlo tienen una.
Importa observan en esta conexiOn qua la recta gao-
mtrica tiene una extensiOn infinita. En cuanto distinto
dc los segmentos perceptuales de recta, el segmento dc
recta geomtrico est compnendido en una recta infinita.
Aqul, como en al caso dc los Nmeros Naturales, qua no
fonman pane de una sane infinita, y de los nmeros na-
turales, qua si forman pane, la extrapolaciOn dc la per-
cepciOn al infinite as uno de los rasgos que distinguc ci
concepto geomtnico del concepto empmnico correspon-
diente.
En segundo lugar, el enunciado admite obviamcnte al-
ternativas incompatibles o, en una palabra, no as nico.
Una proposiciOn p como Ia dc nuestro postulado no
as nica si dc su incompatibilidad con alguna otra pro-
posiciOn, digamos q, no se sigue qua una de las dos propo-
siciones incompatibles es falsa. Casos dc un tipo de pro-
posiciOn qua no as nica en este sentido son las reglas.
('i'umar inmediatamente despus del desayuno" es incom-
patible con "No him-r inmedhtmerte antes dcl ailnuen-
84 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
ia", sin embargo, ni una ni otra de las proposiciones es
Ealsa). Pot otra parte, las proposiciones a posteriori y las
proposiciones lgicamente necesarias son Onicas. (Vase
cap. viii, ms adelante).
El que los enunciados geomtricos no son nicos ha
side demostrado mediante la construcciOn de geometrias
no euclidianas congruentes. Ni el postulado de las para-
lelas ni su negacin se yen confirmados o refutados per
enunciados perceptuales, en particular, acerca del espacio.
Lo que las percepciones pueden confirmar o negar expe-
rimentos y observaciones no es una geometria 0 un con-
junto cualquiera de enunciados a priori, sino una teoria
fisica que se sirva de Ia geometria. Lo que el experimento
Michelson-Morley revelo como falso no fue Ia geometria
euclidiana, sino una teoria fisica que se servia de ella. Lo
que el experimento confirma no es una geometria no
euclidiana particular, sino, una vez mas, una teoria fisica
que se sirve de ella. La tesis de Kant segOn la cual la
geometria euclidiana es la geometria del espacio percep-
tual Cs exactamente tail errnea como la tesis de que la
gometria del espacio perceptual no es euclidiana.
En tercer lugar, el postulado de las paralelas presenta
una caracteristica que no comparte con otros enunciados
geomtricos. Es existencial, en efecto, en el sentido de
que .hace ms que enunciar Jo que un concepto implica,
afirmndolo (o sosteniendo o suponiendo que no est Va-
do). No sOlo determina los conceptos de un punto o una
recta, dejando que la cuestion de su alcance la decida Ia
investigaciOn inclependiente, sino que determina su exten-
siOn directamente. Las dos preguntas, por ejemplo, acerca
de si ser hombre" implica o no "ser mortal", asi como
acerca de Si existe o no un hombre, son totalmente mdc-
pendientes y distintas. Si al definir ci trmino '5cr hom-
bre" se tomara en ci sentido de que implica "existe cuan-
do menos un hombre", esto seria refutado, por cuanto
hace ms que determinar su contenido o su significado
lOgico, etc. Y esto es precisamente lo que hace ci postu-
lado de las paralelas. En efecto, determina la extensiOn
del concepto "paralela a una recta" no sOlo indirectamente,
enunciando relaciones lOgicas entre conceptos distintos, sino
de modo directo.
EXPLICACION LOGICISTA 85
La naturaleza de los enunciados "existenciales" en ma-
temtica la examinaremos ms adelante (cap. vin). Bas-
te aqui seflalar, pues, que si un concepto se 'define'
como aplicndose a objetos que no estn dados en Ia per-
cepciOn, podria argirse que tales objetos o han de
eucontrarse en otra pane o deben proporcionarse. Este
punto de vista lo sostienen vigorosamente filbert y Ber-
nays,12 quienes alit-man muy claramente que en toda teo-
ria axiomtica y aqul nos ocupamos de una teoria tal,
i ndependientemente de su posible representaciOn numnica
y de su incorporaciOn a algn formalismo logicista 'nos
ocupamos de un sistema fijo de cosas (o de cierto nmero
de tales sistemas) que constituye un dominio de sujetos,
delimitado desde el principio para todos los predicados a
partir de los cuales estn formados los enunciados de la
teoria". A diferencia de las definiciones ordinanias, los
axiomas proporcionan los predicados, cuyo contenido lOgico
determinan, a (sujetos) particulares. (Reviste cierto inte-
rs observar que ci carcter existencial del postulado de
las paralelas, pot ejemplo, lo distingue de las reglas, con las
que comparte la caracteristica de estar desconectado lOgi.
camente de la percepciOn y de no ser nico.)
En cuarto lugar, ci postulado de las paralelas es una
idealizaciOn, pues idealiza juicios perceptuales. La nociOn
de idealizaciOn necesita mayor explicaciOn de la que suele
drselc. Requiere, en particular, la caractenizaciOn de aque-
Ilo que es idealizado, de aquello que idealiza y de la re-
laciOn entre ambos. Por el momento, bastar decir que
ci postulado y otros enunciados georntricos son proposi-
ciones a priori, las cuales si bien lOgicamente desconec-
tadas de la percepciOn pueden utilizarse alternativamente
con proposiciones empiricas para pro dsitos particulares.
Vale la pena subrayar que nuestra cuarta caracteristica
no es puramente lOgica. Se refiere, en efecto, a un pro-
psito posible para el que la proposiciOn caracterizada
pueda acaso servir. Esto es como debe ser. En efecto, ci
que un fisico, por ejemplo, se sirva de una idealizaciOn
euclidiana de la percepciOn a de una idealizaciOn no eucli-
diana, esto depende predisamente del propOsito que se
tiene en mente.
12 op. cit.; vol. i, p. 2.
86 LA MATEMATICA COMO LOGICA: CRITICA
La explicaciOn logicista de la geometria consiste, segn
hemos visto, en la aritmetizaciOn de la geometria, en la
que los conceptos geomtricos estn representados per
clases ordenadas de nmeros, sus casos per los elementos
de estas clases, y sus relaciones por relaciones numricas.
Es obvio que la aritmetizaciOn de la geometria y su in-
corporacin subsiguiente en los formalismos logicistas no
afecta en modo alguno la diferencia entre las proposicio-
nes geomtricas y aquellas proposiciones empiricas de las
que las primeras son idealizaciones. El logicismo en cuan-
to filosofia de Ia materptica no explica las diferencias
y las relaciones entre ellas. Por otra parte, inclusive si
cstuviramos de acuerclo en que la filosofia no debia con-
s;derar a la geometria Pura aparte de su aritmetizacion,
aun asi todas las objeciones opuestas a Ia confusiOn logi-
cista de los nUmeros naturales y los Nmeros Naturales
podrian volver a formularse en contra de la explicaiOn
logicista de la geometria.
CAPITULO CUARTO
LA MATEMATICA COMO CIENCIA DE LOS
SISTEMAS FORMALES: EXPOSICION
Enfocanios ahora otra linea de pensamiento con otra raIz
histOrica. Del mismo modo que Leibniz busc la fuente
dc la evidencia y el contenido dc la matemtica en las
relaciones lOgicas entre proposiciones y conceptos, Kant
per su pane la buscO en la percepciOn. Y del mismo
modo que Leibniz concibiO los principios orientadores del
logicismo, asi fue Kant conducido a anticipar los princi-
pios gulas dc dos movirnientos modernos en Ia filosofia
dc la matemtica, esto es, el formalismo y ci intuicio-
nismo.
Para Kant, el papel de la lOgica en matemtica es
precisamente el mismo que desempefla en cuaiquier otro
campo del conocimiento. Opina que en matemtica, si
bien los teoremas se siguen de axiornas de acuerdo con los
principios de la lgica, los axiomas y los teoremas no
son principios de lOgica ellos rnistnos, ni son tampoco apli-
cacion alguna de tales principios. Los considera, antes bien,
como descriptivos y, concretamente, como descriptivos de
la estructura de dos dates perceptuales: el espacio y ci
tiempo. La estructura de stos se rnanifiesta coino aigo
que encontramos en la percepciOn, al extraer de la misma
su contenido empirico variable. Asi, per ejemplo, al per-
cibir dos manzanas, la iteraciOn que percibimos es una
caracteristica del espacio y ci tiempo en los que las man-
zanas estn colocadas. La misma estructura se manifiesta
aderns en nuestras construcciones geomtricas delibera-
das, tanto en cuanto las hace posibles como en cuantb las
confina al interior de limites, pennitiendo la construcciOn,
por ejemplo, de objetos tridimensionales, pero no, en cam-
bio, de objetos cuatridimensionales.
Hilbert, que en su programa prctico adoptO la idea
1871
 88 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSIC1ON
rectora de Kant, expresa la "posicin filosfica fundamen-
tal" de ste y Ia suya propia con las siguientes palabras:
algo que se presupone al proceder a inferencias lgi-
cas y en la ejecucion de operaciones lgicas est ya dado
en Ia representacion (tiorstellung), esto es; ciertos objetos
concretos extralgicos, que estan intuitivamente presentes
en forma de experiencia inmediata y se hallan en la base
de todo pensamiento. Si ci pensamiento Igico ha de estar
seguro; estos objetos ban de 5cr susceptibles de examinar-
se a fondo, en sus componentes, y la exhibicin, la distin-
cin, el order) de sus partes y Ia disposicion de stas en
ci espacio, ban de estar dados con los objetos mismos,
como algo que no puede reducirse a nada ms ni necesita
por lo demas en modo alguno semejante reduccin."
Hubert comparte esta posicin fundamental tanto con
Brouwer y su escuela como con Kant. Si la matemtica
ha de restringirse por completo y sin calificacion a
la descripcion de objetos concretos de cierta clase y a las
relaciones lgicas ehtre tales descripciones, entonces nm-
guna contradiccion puede producirse en ella, ya que las
descripciones precisas de objetos concretos son siempre mu-
tuamente compatibles. En particular, no habr en esta
clase de matemtica antinomia alguna que nos moleste,
engendrada por la nociOn del infinito real, y esto por la
ms simple de las razones, a saber, porque el concepto de
infinito real no describe objeto concreto alguno.
Sin embargo y aqul esta Ia raiz del desacuerdo entre
los formalistas como Hubert y los intuicionistas como
Brouwer, Hubert no crec que su posicin Ic obligue a
abandonar la matemtica transfinita de Cantor. La tarea
que se propone es la de adaptar Ia matemtica transfinita
a una matematica que se supone, a la manera de Kant,
dedicada a objetos concretos. "Nadie ser jams capaz de
expulsarnos dice del paraiso que Cantor ha creado
para nosotros"
Su manera de reconciliar la matemtica concreta, if-
nita, con la teorl a abstracta transfinita de Cantor es algo
I Hubert, Die Grundlagen der Mathematik, sem. de la Uni-
versidad de Hamburgo, vol. 6, p. 65. Vase tambin Becker,
P- 371.
LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION 89
que Hilbert debe tambien, cuando menos fundamental-
mente, a Kant.2 Porque no fue, en efecto, en la filosofia
de la matemtica donde Kant emple el principio del que
parte la reconciliacin de Hubert, sino en una pane de
la filosofia que era para l mucho ms importante, esto
es, en la reconciliacion de la libertad moral y la fe reli-
giosa con la necesidad natural. Argumentando en esta
conexin, Kant empezO per seflalar que la nocin de Ii-
bert-ad moral, asi como algunas otras nociones, incluida Ia
de infinito real, eran Ideas de Razon sin relaciOn alguna
con la percepcion, en el sentido de que ni se dejaban cx-
traer de ella ni aplicarse a ella. Sostenia a continuacin
que todo sistema que contuviera nociones aplicables pri-
mordialmente a objetos concretos (tales como la matemtica
y la fisica de su poca) podia amplificarse efectivamente
por medio de Ideas, pero solamente a condiciOn de que
pudiera demostrarse que el sistema amplificado era con-
gruente. El demostrar Ia congruencia de un sistema que
abarcaba tanto los hallazgos de Ia ciencia terica, per una
pane, como las ideas de la moral y la fe, per la otra, era
para Kant la forma, en sus propias palabras, de "crear
lugar para la fe".
Y en forma perfectamente anloga, Hilbert distingue
entre las nociones concretas o reales de la matemtica fi-
nita y las nociones ideales (Ideas) de Ia matemtica trans-
finita. Con objeto de justificar el enlace de nociones idea-
les con las reales, I tambin requiere una prueba de que
el sistema es congruente. La tarea de Hubert consiste asi
en probar la congruencia de un sistema que comprende
matemtica finita y transfinita. Adopta para ello las te-
sis kantianas de que: I) la matematica comprende des-
cripciones de objetos y construcciones concretos, y 2] que
el enlace de elementos ideales con una teoria requiere
una prueba de la congruencia del sistema amplificado en
esta forma. En sus manes, estas tesis se ban transformado
en lo que pretende ser tin programa prctico para fundar
la matemtica en 10 que se percibe o es perceptible. Que
es lo que nos toca ahora examinar.
2 Vase, por ejeinplo, o. cit., p. 71.
go LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION
I] EL PROGRAMA
Demostrar que un sistema do proposiciones por ejem-
plo, los teoremas do una teoria matemtica Cs interna-
mente congruente equivalo a demostrar que no contiene
dos proposiciones, una do las cuales sea la negaciOn de la
otra, iii una proposiciOn de la que se seguiria cualquier
otra. (La segunda formulaciOn es ciorta asimismo de siste-
mas en los quo la negaciOn no existe.) Solamento en ci
caso de sistemas muy simples resulta posible compilar una
usia dc todas sus propieclacies y verificarla en relaciOn con
la incongruencia. En general, so requerir una investiga-
ciOn ms compleja de la estructura del sistema como con-
junto.
Semejante invcstigaciOn supone que ci sistema est per-
fectamente delimitado y es susceptible de oxaminarse. La
(lelimitaciOn, como lo vio Froge, se obtiene hasta cierto
punto rnediante axiomatizaciOn, esto Os, estableciendo la
lista do los conceptos no definidos del sistema, sus su-
puestos admitidos y, finaimente, las reglas do inferoncia
(esto Cs, las reglas para deducir teoremas, a partir de los
supuestos y do teoremas ya deducidos). Mencionamos en
ci cap. it divorsas axiomatizaciones de la lOgica de las pro-
posiciones, do his clases y de la cuantificaciOn. Axiomati-
zaciones anlogas so ban dado a menuclo para otros sis-
temas, tales como Ia geometria (no aritmetizada) y panes
do la fisica teOrica. La axiomatizaciOn puede scr ms o
menos ostricta, segn ci grado en que las reglas de la for.
macion de proposiciones y del procedimiento inferencial
estn formuladas rods 0 menos explicitamente y con mayor
o monor precisiOn.
Para verificar la congruencia de un sistema disponc-
mos de dos mtodos, a saber, ci directo y ci indirecto. En
aigunos casos puecle clemostrarse modiante procedimientos
combinatorios que no son doducibles enunciados incon-
gruentes en una teoria determinada. En otros casos, en
cambio, ci mtodo directo precede exhibiendo un modelo
perceptual do la teoria. Y en forma ms procisa, consiste:
1] en identificar los objetos de la teoria con objetos con-
cretos, 2] en identificar los postulados con descripciones
exactas do dichos objetos y de sus relaciones reciprocas, y
EL I'ROGRAMA 91
3] en demostrar quo una inferencia en el interior del sis-
tema no conducir ms quo a descripciones exactas, Toda
vez que la matemtica abunda en conceptos do infini-
tos roalos que no so dejan identificar con objetos percep-
wales, el empleo del mtodo directo se halla restringido
a determinaclas partos pequeflas do la matemtica.3
La teoria que implica infinitos reales sOlo puode yen.
ficarse en cuanto a su congruencia cuando menos prima
facie per el mtodo indirocto. Procedemos establecion-
do en sto una correspondencia biunivoca entre: a] los
postulados y los teoremas do la teoria inicial, y b] to-
dos o algunos do los postulados y teoremas dc la segunda
teoria, de la quo se supone quo Cs congruonto. En algu-
nos casos, la congruencia do esta teoria puocle roducirso
a otra tercera. Sin embargo, ninguna dc esus teorias pue-
do toner un modelo concrete.
Entre las pruebas indirectas do la incongruencia do
una teoria geomdtnica o fisica, has ms corrientos so ha-
san en la anitmetizaciOri, esto es, en la roprosentaciOn do
los objetos do estas teorias por nmoros roalos 0 sistemas
do stos. Esto nada done do sorprondcnto, ya quo, por
una parte, la ohra original do los matomticos, cuando
menos dosde Descartes, se ha caractorizado por la domanda
de quo toda la matomtica hahia do ser susceptible do
dejarso traducir en aritmtica y, por otra parto, la obra
original de los fisicos, cuando menos a partir do Galileo,
so ha caractorizado por la domanda de quo toda fisica so
dejara matematizar. Sc trata en esto de poticiones y con-
viccionos filosOficas, y stas han conducido a extonsiones
do la matemtica quo la hicioran susceptible do adap-
tarso a todos los formalismos fIsicos y ban conducido asi-
mismo a oxtensiones tales do la aritmtica, quo la hicieran
susceptible medianto el ompieo do corrospondencias bi-
unkyocas do adaptarso a toda la matemtica y, on par-
ticular, a toda goomotria y toda algebra abstracta. En
efecto, no puode decirso a priori quo esta aritmetizaciOn
de la cioncia no tonga limitos. Pero, la reductibilidad a
la aritmtica do teorias fisicas y matemticas quo condo-
non nocionos idoalos y quo no puoden domostrarso como
Vase, por ejemplo, Hilbert-llornays, op. cit., p. 12.
92 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICJON
congruentes pot ci mtodo directo, suscita la cuestion de
la congruencia de la aritmtica misma. Antes de Hubert,
no se habla sugerido programa prctico lguno para ye-
rificar la congruencia de Ia aritmtica. (Por SUpUeStO, Si
se encontrara que la matemtica era recluctible a una lgi-
ca obviamente congruente, este problema no se plantearia.)
Y la idea bsica de Hubert es aqul tan ingeniosa como
simple. El matemtico se ocupa de objetos concretos o de
sislemas de stos. Per consiguiente, puede basarse en
todos finitos"; en otros trminos, puede contentarse con
ci empleo de conceptos susceptibies dc adquirir realidad
en la percepciOn, con enunciados en los que estos concep-
tos estn completamente apiicados, y con inferencias de
enunciados de esta clase a otros enunciados tales.. Los me-
todos finitos no conducen a incongruencias, especialmente
en matemdticas, en donde los objetos concretos se dejan
delimitar efectivamente.
Per supuesto, la aritmtica clsica se ocupa de objetos
abstractos e ideales como los infinitos reales. Sin embargo,
aun si por causa de esto ban dc emplearse dcntro de la
aritmtica mtodos finitos, puede acaso ser posible, con
todo, considerar o reconstruir la aritmCtica misma como un
objeto concreto susceptible de tratarse pot mCtodos fini-
tos. Serf a natural esperar que este objeto concreto pose-
yera propiedades capaces de arrojar luz sobre la aritm-
tica cisica tal como se Ia concibe usualmente. Puede
esperarse, en particular, que tenga una propiedad cuya
posesiOn garantizara la congruencia de la aritmCtica clsica.
Antes de intentar una exposicin ms detallada de estos
aspectos, dificiimente cabe hater algo mejor que formular
el programa para Ia verificaciOn de la congruencia de la
aritmtica clsica con las propias palabras de filbert:
"Consideremos la esencia y ci mtodo de Ia teoria finita
ordinaria de los nmeros: Csta puede ciertamente des-
arrollarse mediante construccin numrica con auxiho de
consideraciones concretas, intuitiva (inlialtlicher, anschau-
licher). Sin embargo, la ciencia de la matemtica no se
agota en modo alguno en las ecuaciones numCricas y no
se deja reducir por completo a tales. Con todo, podemos
afirmar que constituye un aparato que, en su aplicaciOn
a nmeros enteros, produce siempre ecuaciones numricas
EL PItOGRAMA
correctas. Pero luego surge la demanda de investigar la
estructura del aparato en grdo sufciente para rconocer
la verdad del aserto. Y aqut tenemo'a nuestra disposiciOn,
como auxiliar, aquella misma manera concreta (honkret
inhaitliche) de contemplaciOn y actitud finita de pensar
que se habla aplicado al desarrollo de la teoria misma de
los nmeros para la derivaciOn de ecuaciones numCricas.
Esta clemanda cientifica puede satisfacerse efectivamente,
o sea que resulta posible conseguir en forma puramente
intuitiva y finita To mismo que en el caso de las verdades
de la teoria de los nmeros aquellas comprensiones que
garantizan Ia seguridad del aparato matemtico." 4
La congruencia de la aritmtica cisica, incluidas p0-
demos decir las panes principales de la teoria de Can-
tor, ha dc verificarse, y el programa para ello pareceria
ser: I] definir con la mayor claridad posible lo que se
entiende en matematica por mCtodos finitos en cuanto
opuestos a los no finitos, 2] reconstruir lo ms posible de
La aritmCtica clsica en tanto objeto concreto delimitado
con precisin, que est dado en la percepciOn a es reali-
zable en ella, y 3] demostrar que este objeto p05CC una
propiedad que garantiza claramente la congruencia de la
aritmtica clsica.
El formalista necesita no sOlo la seguridad de que su
formalismo formaliza una teoria congruente, sino de que
formaliza tambiCn por completo aqudflo que se supone debe
formalizar. El formalismo es completo 51 toda formula
demo.strable en el formalismo de acuerdo con su inter-
pretaciOn perseguida encarna una proposiciOn verIdica y
si, inversamente, toda proposiciOn veridica est encarnada
en una fOrmula demostrable. (Este es ci significado ori-
ginal del tCrmino "integridad", que P05CC tambiCn otros
significados en la literatura aunque afines, algunos de
los cuales no tienen relaciOn alguna con una teoria ori-
ginal, no formalizada.) Para algunos de estos formalismos
existen mtodos mecnicos procedimientos de decisiOn-
con auxilio de los cuales podemos decidir a propOsito de
cualquier formula si es o no demostrable y si o no, por
consiguiente, la proposiciOn que encarna es cierta o falsa.
4 O. cit., p. '; Becker, p. 372.
 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION
94
Lo ideal seria un formalismo congruente, completo y sus-
ceptible de decisiOn mecnica para toda la matemtica.
2] MftODOS FINITOS Y TOTALIDADES INFINITAS
La incompatibilidad es mm relaciOn entre proposiciones
o conceptos. Los objetos y los procesos perceptibles no
pueden ser reciprocamente incompatibles. Ni pueden tam-
poco ser reciprocarnente incompatibles las proposiciones si
describen con precisiOn tales objetos y procesos, porque
una descripciOn que implicara incompatibiliclad entre en-
ticlades que no pueden ser incompatibles no podria ser
precisa. Intentos corno la teoria de los clatos-perceptibles de
Russell de seflalar objetos generales susceptibles de una
descripciOn precisa o como los que hacen las teorias como
la dc las "proposiciones dc protocolo", de Neurath, para
seflalar proposiciones susceptibles dc semejante descrip-
don no son en modo alguno aceptadas universalmente
como logradas. En matemdca la cosa parece ser distinta.
Aqui, en efecto, parece ser relativamente fcil delimitar
un campo angosto dc objetos y procesos perceptuales sus-
ceptibles de descripciOn precisa o, cuando menos, de una
clescripciOn libre de contradicciones. En la teoria elemen-
tal de los nmeros nos ocupamos dc tales objetos y pro-
cesos. Los mtoclos de tratarlos, esto es, los mtodos Ila-
mados finitos (o Ifinitistas) , se exponen en los escritos
mencionados de Hilbert y en la obra clsica Die Grund-
lagen der )Vlathentatih, de filbert y Bernays.5 Dc acuerdo
con estos textos, ci punto de vista podria exponerse como
sigue:
La materia de estudio de la teoria elemental de los n-
meros consta dc los signos "1", "II", "Ill", etc., mdi el
proceso de producir estos signos empezando con '1" y afia-
diendo cada vez otro trazo despus del ltimo trazo del
signo anterior. La cifra inicial "1" y la regla de produc-
ciOn proporcionan juntas los objetos de la teoria; estos
objetos pueden abreviarse rnediante el empleo de la no-
taciOn ordinaria, escribiendo, por ejemplo, el numeral
"Ill" como "3". Las minsculas a, b, c, etc., se utilizan
5 Vasc tambln Kicene, Introduction to Aletamat/te1natics,
Amsterdam, 1952.
METODOS flNITOS 95
para designar cifras no especificadas. Para las operaciones
realizadas con las cifras nos servimos de otros signos, conto
ci parntesis, el signo "" (para' indicar que dos cifras
tienen la misma estructura) y el signo "<" (para inclicar
que urn dc las cifras est contenicla obviamente y dc
mock perceptible en otra) . Asi 11 < 111, esto CS, 51 cm-
pezanclo con "I" construimos "11" y Ill" por pasos pa-
ralelos, ci primero quedara terminado antes que ci Oltimo.
En 1 seno de esta teoria elemental de los nOmeros,
podernos efectuar y describir la adiciOn, la sustracciOn, la
multiplicaciOn y la division concretas. Las lcyes asociati-
vas, conmutativas y distributivas y el principio de induc-
ciOn no son ms que caracteristicas obvias de dichas ope-
raciones. Asi, por ejemplo, "11 + Ill = Ill + II" es un
caso de "a + b = b + a", ecuaciOn que afirma en forma
general que la producciOn de cifras repitiendo los trazos
no depende del orcien.
Por su parte, ci principio de inducciOn, el ms carac-
teristico de todos los principios de la aritmdtica, no es,
segn Ia expresiOn de Hubert y Bernays, un 'principio
independiente", 5mb "una consecuencia, que tomamos de
la construcciOn (Aufbau) de las cifras". En efecto, si: a]
"I" tiene cierta propiedad, y b] si, a condiciOn de que
toda expresiOn.trazo posea la propiedad en cuestiOn, la po-
see tamhin la siguiente expresiOn-trazo (la expresion for-
mada afladienclo un "I" al inicial) , entonces se vera que
esta propiedad la poseer cualquier expresin-trazo que pue-
da producirse. Una vez definidas las operaciones funda.
mentales concretas por medio del principio concreto de
inducciOn, podemos definir Ia nociOn de nmero primo y
construir para cualquier nmero primo un nmero pri-
mo mayor. El proceso de la definiciOn recursiva puede
tambin definirse y efectuarse concretamente. Por ejem-
plo, la funciOn factorial 0(n) = 1.2.3 - - - it se define recur-
sivamente por: a] q(l) = I, y b] g(n + l)p(n).(n + I).
Esta definiciOn prescribe en forma obvia de qu modo,
empezandlo con o(l) y no sirvindonos mats que de la
adiciOn y la multiplicaciOn concretas, podemos construir
0(n) para cualquier cifra perceptual it dada.
Op. cit., P. 2s.
gO LA MATEMATICA COMO CIENQA: EXPOSICION
La aritmtica elemental es el paradigma de Ia teoria
matematica. Es un aparato que produce formulas y que
puede desarroilarse por completo por medio de mtodos
finitos. Este enunciado, sin embargo, cuyo significado se
acaba de ilustrar a partir del desarrollo de la aritmtica
elemental, sigue siendo innecesariamente impreciso y re-
quiere una caracterizacin real y explicita de 10 que debe
entenderse por "mtodos finitos".
Primero, todo concepto o toda caracteristica matem-
tica ha de ser tal que su posesiOn o no posesiOn por un
objeto pueda decidirse mediante inspecciOn ya sea del ob-
jeto efectivamente construido o del proceso constructivo
que produciria el objeto. La segunda de estas alternati-
vas introduce cierta latitud en cuanto a determinar las
caracteristicas finitas y los mtodos finitos de que consta
en su empleo. As!, pues, nos conformamos razonablemente
con un proceso de construcciOn que sea realizable "en
principio". En efecto, en este momento esto es, cuando
surge Ia eleccin entre hacer el programa fonnalista menos
estricto 0 sacrificarlo cabe esperar cierta relajaciOn del
punto de vista finito.
En segundo lugar, una proposiciOn verdaderamente uni-
versal una proposiciOn acerca de todas las expresiones-
trazo, por ejemplo no es finita: no puede disponerse
totalidad alguna de un nOmero ilimitado de objetos para
inspecciOn, ni de hecho ni "en principio". Sin embargo,
est permitido interpretar todo enunciado de esta clase
como enunciado acerca de cada objeto construido. AsI, por
ejemplo, el hecho de que todos los nmeros divisibles por
cuatro scan divisibles por dos significa que, si construimos
un objeto divisible por cuatro, este objeto tendra la pro-
piedad de ser divisible por dos. Obviamente este aserto
no implica que la clase de todos los nmeros divisibles
por cuatro exista real y completamente.
En tercer lugar, una proposiciOn verdaderamente exis-
tencial en el sentido, por ejemplo, de que existe una
expresiOn-trazo con una determinada propiedad tampoco
es finita, porque no podemos recorrer todas las expresio-
nes-trazo (de una clase determinada) pan encontrar una
que posea la propiedad en cuestiOn. Pero podemos con-
siderar una proposiciOn existencial como un enunciado
METOD0s flNITOS
97
incompleto, a complementar por la indicacion ya sea de
un objeto concreto que posea la propiedad o del proceso
constructivo que produzca semejante objeto. En los tr-
minos de Hermann Weyl,7 la proposicin existencial no
Cs ms que 'un documento que indica Ia presencia de
un tesoro, sin revelar su situacin'. Por on-a pane, las
proposiciones que implican asertos taiito universales como
existenciales por ejemplo, en ci sentido de que existe
un objeto que cst en una relaciOn determinada con cada
objeto sOlo puede tolerarse, una vez ms, como faons
(IC parler que prometeii la exhibiciOn de relaciones suscep-
ihics de percepciOn o de consu-ucciOn.
En cuarto lugar, la Icy del tercero excluido no es uni-
versalmente vlida. En efecto, en la matemtica finitista
no permitinios ni el enunciado de que sodas las expresio-
nes-Lrazo poscen una propiedad P ni el enunciado de que.
existe una expresiOn-trai.o que no posee dicha propidad,
a no SCI- que estos enuitciados esten respalciados por una
construccion real. Per consiguiente, no podemos admitir
como universalmente vlida la disyuncin incahficada de
estos dos enunciados, esto Cs, la Icy del tercero excluido.
Inclusive en aritmtica elemental hay ocasiOn para em-
plear en forma restringida mtodos transfinitos y, en par-
ticular, el principio del tercero excluido. Sin embargo,
mientras aqui los mtodos transfinitos son fcilmente rem-
plazables por mtodos finitos perfectamente suficientes en
relaciOn con su materia de estudio perceptible o construi-
ble, la cosa es muy distinta, segOn lo hemos visto ya en
diversas etapas de nuestro examen, en el anlisis. Esta
diferencia fundamental entre la aritrntica elemental y ci
anlisis se debe en su forma clsica segOn se ha seflalado
ya reiteradamente al hecho de que la nocin central de
anlisis, esto es, la de nmero real, se define en trminos
de totalidades realmente infinitas. (Vase apndice A.)
Vimos que todo nOmero real entre 0 y I (podemos
prescindir de los nOmeros reales externos a este intervalo
sin prdicla de generalidad) puede ser representado por
una fraccin de la forma 0. a 1a0a3 - - - , en donde los pun-
7 Philosophy of Mathematics and Natural Science, Prin-
ceton, 1949, p 51.
 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION
98
tos indican que ci nUmero de lugares clecimales es gi, esto
es, un inlinito enumerable. Si los nmeros a la derecha
del punto decimal no terminan, esto Cs, si a partir de
cierto lugar no son todos ceros, y Si SU orden no muestra
periodicidad aiguna, entonces la fracciOn decimal infinita
representa un nmero irracional. Todo lugar de la frac-
dOn puede ser ocupado por uno de los nmeros 0 a 9.
La totalidad dc estas posibilidades, que representa la to-
talidad de todos los nOmeros reales en cualquier inter-
vale, es mayor, scgn vimos, que la totalidad de todos los
enteros y mayor que la totalidad de todos los nOmeros
racionales. Su nmero cardinal c es mayor que a, ci nil-
nero cardinal tie cuaiquier conjunto enumerable.
Con objeto de apreciar el carcter de este enunciado
a propOsito de los nOmeros reales, convendr considerar
la representaciOn de los nOmeros reales por fracciones bi-
narias tie la forma 0-b1 b0b3.... Aqul, del mismo modo
que ci primer lugar a la derecha del punto decimal indica
dcimas, ci segundo centsimas, el tercero milsimas, etc.,
asi ci primer lugar a la derecha del punto binarlo indica
mitades, el segundo cuartos, el tercero octavos, etc. Ade-
ms, del mismo modo que cada lugar de una fracciOn
decimal puede ser ocupado por cuaiquier nmero de 0 a 9
inclusive, asi todo lugar de la fracciOn binaria todo b
es ocupado por 0 o I. Por otra parte, del mismo modo
que todos los nmeros reales pueden representarse por
todas las fracciones decimales, asi tambin todos los nil-
meros reales pueden representarse por fracciones binarias,
siendo la eleccin del sistema decimal, binario o cualquicr
otro, una cuestiOn puramenle externa.
Supongamos ahora que todos los nmeros naturales es-
tan dados en su orden natural y en su totalidad de este
modo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, .. Formemos iuego una subclase,
finita o infinita, de la totalidad, indicando la eleccin de
un nilmero para la subclase escribiendo 1 en su lugar, e
indicando el descarte de un nmero escribiendo en su
lugar un cero. Si escogemos 2, 4, 5, ... y descartamos I,
3, 6, escribiremos, pues, 010110 ... Es obvio que toda
serie infinita de ceros y unos determina una subclase, y
solo una, de la clase de los nmeros naturales en su orden
natural. Pero acabamos de ver que toda serie infinita de
METODOS HNITOS 99
ceros y unos determina un nmero real, y sOlo uno, entre
o y I (en Ia representaciOn binaria). Hay asi, pues, una
correspondencia biunivoca entre la clase de todas las
subciases de los nmeros naturales y la clase de todos
los nOmeros reales entre 0 y 1 y, segOn puede demostrarse
fcilmente, Ia clase de todos los nmeros reales en un
intervalo cuaiquiera. Al hablar de un nOmero real, el
analista clsico est sujeto al supuesto de que es "posible"
extraer una subclase de la totalidad real de todos los n-
meros reales. Y al hablar de todos los nmeros reales esta
obligado no solo a suponer Ia totalidad real de todos los
nmeros reales, sino tambin la totalidad infinita real ma-
yor de todas las subclases de esta clase (vase p. 75). El
supuesto de tales totalidades al hablar de un nilmero real
trasciende ci punto de vista finito y el empleo de me-
todos finitos.
El anlisis clinico trasciende el punto de vista finito
no sOlo en cuanto admite totalidades infinitas reales, sino
tambiCn en cuanto se sirve de Ia Icy del tercero cxcluido
sin calificacin. Si no todos los miembros de una clase
poseen una propiedad determinada P. entonces cuando
menos un miembro tiene la propicdad no-P y viceversa,
independientemente dc que la clase en cuestiOn sea finita,
infinita enumerable, o mayor que Cstas. Otro principio
no constructivo del anlisis clsico y la teoria de los con-
juntos fue puesto de manifiesto por Zermelo. Sc trata del
ilamado principio o axioma dc eiecciOn (Auswahlprinzip).
Hilbert y Bernays lo formulan como sigue:8 "Si para todo
objeto x de un g6nerog j existe cuando menos un objeto
(lei g6neroaj 2 que est en x en la relaciOn B(x, y), enton-
ces existe una funciOn 0 que correlaciona con cada objeto
x del gCnero j 1, un objeto ilnico del gCnero 032 tal,
que este objeto est en x en Ia rclaciOn B(x, ,(x))".
Otra mancra die expresar ci axioma de clecciOn consiste
en decir que, dada una clase de clases cada una de las
cuales posea cuando menos un miembro, existe siempre
una funciOn selectora que sciecciona un miembro de
cada una de dichas clases. (Cabria "representar" la fun-
ciOn seiectora como un individuo con tantas manos como
S 0/i'. cit., p. 41.
 100
LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICJON
clases no vacias, que cogiera un elemento de cada una de
ellas.) Es posible, manifiestamente, concebir una funcion
de selector para una clase que conste de un nmero Li-
nito de clases finitas. Sin embargo, cuando ilega el caso
de extraer un miembro de cada una de un nmero in-
finito de clases finitas, y ms todavIa de un nmero infi-
nito de clases infinitas, la clemostracj,jn dc una funcion
de selector en tanto caracteristica de objetos o procesos con-
cebibles o construibles carece obviamente de objeto. El
hecho de que el axioma de eleccion est implicitamente
supuesto en una gran canticlad de anhsis y de teorias de
conjuntos sOlo se puso de manifiesto para los matematicos
ciespues de que Zermelo bubo descubierto que habla consti-
tuido un supuesto tcito en la prueba de que toda ciase
puede ordenarse bien y que, en consecuencia, los nmeros
cardinales de dos clases cualesquiera (finitas o infinitas)
son comparabies (vase p. 77) Y
Asi, pues, segOn lo expone Hubert, la matemtica
clsica tiene como ncieo una materia de estudio per-
ceptible, o cuanclo menos perceptualmente construible, a
la que se adjuntan objetos ficticios, imperceptibies y no
construibles perceptualmente y, en particular, diversas to-
talidades infinitas. A esta adjuncion de materia de estu-
(ho "ficticia" corresponden: l} conceptos ideales que son
caracteristicos de Ia misma pot ejemplo, los infinitos
reales de Cantor y los nOmeros cardinales y ordinales trans-
finitos, 2] enunciados ideales que la describen u opera-
ciones con ella por ejemplo, la Icy incalificada del ter-
cern excluldo o ci axioma de elecciOn, y 3] inferencias
ideales que conducen ya sea de enunciados de matematica
finita a enunciados ideales, o bien de enunciados ideales
a otros enunciados ideales.
Esta adjunciOn de conceptos, enunciados e inferencias
ideales a una teoria no es, por supuesto, totalmente nueva
en matemtica. Mi, por ejemplo, en Ia geometria pro-
yectiva Sc ha reveiado como muy til la introduccion dc
un punto ideal en ci infinito de cada recta al que se ha
En cuanto al empico del axioma en topologia, en la teo-
ria de la mcdiciOn de Lebesgue, etc., vase J. B. Rosser, Logic
for Mathematicians Nueva York, 1953, pp. 5 s.
105
NIETODOS FINITOS 101
defihido como ci punto en que todas las rectas paralelas
a la recta dada se conan, asi como la introduccion, en
todo piano, de una linea ideal conteniendo lodes los pun-
tos al infinito de todas las lineas del piano. Por supuesto,
no puede ser cuestion del "punto ideal comOn a dos rec-
tas paralelas" que denote entidad alguna perceptibiemente
dada o construible; en efecto, las razones para pedir pun-
tos de intersecciOn de las rectas paralelas requicren que
toclo conjunto de dstas tenga tin solo punto de inter-
secciOn, y no dos, uno, en cierto modo, en cada extremo
de las rectas paraielas.10 Al afladir puntos, lineas y pianos
ideales a los "reales", creamos conceptos que, si bien se
relacionan lOgicamentc con aquellos a los que se han ad-
juntado, son todavia menos caracteristicos de percepcion
que los primeros. Inclusive si del "punto real" y de la
"recta real" puede decirse cum grano salis que describen
objetos perceptivos, ninguna cantidad de sal justificara, en
cambio, decir que ci "punto ideal" -y la "recta ideal" son
caracteristicas perceptivas.
La introducciOn de elementos ideales en la geometria
proyectiva, en la teoria algebraica de los nOmeros y en
las teorias inatemticas en general, ha constituido, scgn
Hilbert, una de las glorias del pensamiento matemtico
original. Segn dl, la apariciOn de antinomias como re-
sultado de esta adjuncion de totalidades infinitas a la ant-
mdtica elemental no requiere su abandono, sino aiguna
prueba de que una aritmdtica ampliada la combinaciOn
en un solo sistema de objetos y mdtodos finitos -y transfi-
nitos esta Iibre de contradiccion. Sugiere la mariera de
lograrlo, sostiene, Ia consideracion de Ia aritmdtica ele-
mental.
Su punto cnitico es aquf que la aritmdtica elemental
puede concebirse de dos modes distintos: per una parte,
de modo perfectamente natural, como una teoria acerca
de la actividad regular de construir expresiones de trazos
y, por la otra, en forma algo artificial, como un forma-
lis,no, esto es, como la actividad reglamentada, ella mis-
iO Acerca de la explicacion de las razones para introducir
puntos, lineas y pianos ideales y para mayores detalles, vdase,
por ejemplo, Courant y Robbins, What is Mathematics?, Ox-
ford, 1941, y ediciones posteriores, cspecialmente cap. xv.
102 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION
ma, para construir objetos perceptivos: esta vez, por 5w
puesto, no expresiones de trazos, sino fOrmulas. La teoria
aritmtica consta de enunciados, y ci formalismo aritmtico
dc manipulaciones de sImbolos y sus resuitados. Al igual
exactamente que la actividad regiamentada de construir
expresiones-trazos, ci formalismo puede convertirse en ma-
teria de otra teoria, liamada usualmente "metateoria". Nos
vemos asi conducidos a distinguir dos ciases de actividades
constructivas: construcciOn de trazos y construcciOn de
fOrmulas, y cnn-c dos ciases de teorias: la teoria original
acerca de Ia construcckn de trazos, y la nueva "metateoria"
acerca de la construcciOn de fOrmulas.
Obviamente, Ia conexiOn cnnc la teoria aritmtica,
ci formalismo aritmtico y la metatcorla a propOsito de
ste es muy Intima. En grandes lineas se funda en el
hecho de que los mismos objetos fisicos, por ejemplo,
<I + I = 2> 0 <1 + I = 3> (los objetos entre comillas
francesas), funcionan de modos distintos, aunque corres-
pondientes, en la teoria aritmetica y en ci formalismo ant-
mtico. El formalismo puede construirse de tal modo que
resulte posible distinguir dos clases de reglas en particu-
lar, a saber: aJ reglas para la producciOn de formulas
como las que corresponden (en nuestros dos ejemplos) a
enunciados de Ia teoria, y que designaremos como fOrmu-
las enunciativas, y bJ reglas para la producciOn de formulas
como las que corresponden (en ci primer ejemplo, Pero
no en ci segundo) a enunciados o teoremas verdaderos de
Ia teoria, y que designaremos como fOrmulas teormicas.
Al enunciar que un determinado objeto fisico es, en
el contexto del formalismo, una fOrmula enunciativa o una
formula teormica, hablamos acerca de una construcciOn
de fOrmulas y hacemos un enunciado de metateoria. Este
enunciado es finito, por cuanto enunda, de un objeto per-
ceptivo o del proceso que lo produce, una caracteristica
puramente perceptiva o (jiitcralmente!) formal. La carac-
teristica formal de una formula enunciativa que es una
fOrmula teormica corresponde a la caracteristica ldgica
dc un enunciado que es un teorema.
A esta correspondencia entre las caracteristicas forma-
ies del formalismo y las caracterIsticas lOgicas de la teoria
pueden afladirsc otras. Tal vez la ms importante sea Ia
MET000S FINITOS 103
correspondencia entre la congruencia formal del formalis-
mo y Ia congruencia lOgica de la teoria. Afirmar que la
teoria Cs lOgicamente congruente equivale a afirmar que
no todo enunciado de la teoria es a la vez un teorema de
la teoria. (Esta dcfiniciOn posee la ventaja, como ya se
indicO, de evitar ci empico de la nociOn dc negaciOn.)
Afirmar que ci formalismo es formaimente congrucnte
equivale a afirmar que no toda formula enunciativa del
formalismo es a la vez una fOrmula tcormica. En vista
dc 'La correspondencia (resultante de su incorporaciOn en
los mismos objetos fisicos) entre fOrmulas enunciativas y
fOrmulas teormicas por un lado y enunciados y teoremas
por ci otro, estamos autorizados a decir que demostrar la
congruencia formal equivale a demostrar al propio tiempo
la congruencia lOgica.
Veamos ahora la aritmtica no elemental. La materia
tic estudio de esta teoria aritmtica ya no es, per supucsto,
finita. Pero puede acaso rcsultar posibic construir un for-
malismo aritmtico, con fOrmulas enunciativas y teormi-
cas que correspondan como antes a enunciados y teoremas
de la teoria, y estc formalismo podria ser luego la mate-
ria de estudio de una metateoria. Toda vez que la materia
de estudio, esto Cs) Ia construcciOn de fOrmulas, serla fi-
nita, la metateoria seria exactamente tan finita como la
aritmtica elemental, de la que sOlo difcrirIa por ser acer-
ca de otra clase de construcciOn perceptiva. Si puede cons-
truirse un formalismo correspondientc en la forma re-
querida a la teorla de la aritnitica no elemental, enton-
ces podcmos tambin establecer eo ipso, dcmostrando con-
gruencia formal del formalismo, congruencia lgica dc la
teoria. En efccto, podemos hacerlo por mtodos estricta-
mente finitos, toda vez que nuestra materia de estudio
esto es, la actividad reglamentada de la construcciOn de
formulas es perceptiva o, cuando menos, perceptivamente
construible en principio. Por consiguientc, nuestra prOxi-
ma tarea habr de consistir en considcrar las actividades
constructoras de fOrmulas o formalismos, tanto de los for-
malismos considerados en si mismos como de los que son
al propio tiempo formahzaciones de teorias.
 104 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION
3] SISTEMAS FORMALES Y FORMALIZACIONES
Una vez construido un sistema formal, se ha Ilevado al
mundo una nueva "entidad", esto es, un sistema de reglas
para la produccion de fOrmulas. Estas fOrmulas son obje-
tcs perceptivos que pueden distinguirse y clasificarse per
medio de caracteristicas perceptivas que son, poseidas ya
ea por las fOrmulas mismas 0 por ci proceso de su pro-
clucciOn y, en particular pot la serie de formulas que con-
ducen sucesivamente de una fOrmula inicial a la fOrmu-
Ia objeto de estudio. En on examen formal berries de ig-
norar toda correspondencia entre las propiedades formales
del sistema formal y las propiedades lOgicas de cualquier
teoria preexistente, pese a que el establecimiento de seme-
jante correspondencia fuera el motivo conductor de la cons-
trucciOn del sistema formal.
SegOn filbert, ci contenido de la matemtica siguc
sienclo las proposiciones: en el caso de la aritmtica ele-
mental son proposiciones acerca de expresiones-trazos y de
su produccion, y en el caso de la aritmdtica ampliada (clii-
sica) comprenden, ademas, proposiciones "acerca" de ob-
jetos ideales. Los sistemas formales que aqui construye
son simplemente medios con cuyo auxilio estudia, en vir-
tud de la correspondencia entre propiedades formales y
IOgicas, las teorias matemticas preexistentes. Sus forma-
lismos son formalizaciones.
Sin embargo, toda vez que no se permite que conoci-
miento alguno derivado de la teoria preexistente entre en
ci examen relativo al sistema 'rmal, es decir: toda vez
que clesde el punto de vista de este examen no se necesita
que exista teoria aiguna de la que la teoria formal sea
una formalizaciOn, nos queda abierta la posibilidad de
considerar esta teoria no solamente come un instrumento
para Ia investigaciOn de un sistema preexistente dc pro-
posiciones, sino como la materia de estudio de la mate-
mtica misma. Existen para esto buenas razones. En dcc-
to, por una pane no hay razOn alguna en cuya virtud la
materia de estudio de la matemtica no debiera exten-
derse a cualquier clase de manipulaciOn de signos. Y por
otra part , el filOsofo fenomenalista, u otro de una actitud
similar, bien podria negar, per razones filosOficas de ca-
SISTEMAS FORMALES Y FORMALIZACIONES 105
r-dcter general, la existencia de la aritmtica ampliacla de
los objetos y las proposiciones ideales, come carentes
de sentido o sencillamente come falsos. En tal caso pro-
pondria, con H. B. Curry,11 definir la matemtica come
'la ciencia de los sistemas formales". En otras palabras,
en tanto que para filbert la matemtica o, mejor dicho,
Ia metamatemtica es como el 'hue de Ariadna" leibni-
ziano que Ic gula a travs del laberinto de las propor-
clones y las teorfas matemticas, ci formalista estricto, en
cambio, considera que la matemtica tiene dicho bib y
nada ms como objeto propio de cstudio.
El paso del punto dc vista formalista de filbert al for-
malismo estricto de Curry deja intactos los rcsultados ma-
tcmticos del primero. Representa, sin embargo, una tran-
siciOn a un punto de vista fubosOfico distinto. La mate-
mtica no tiene ahora intercambio alguno con nada, cx-
cepto los sisternas formales y, en particular, no con end-
dades no perceptuales ideales. La posiciOn de filbert Cs
anloga a Ia del fenomenalista moderado que admitiera
conceptos de objeto fisico como conceptos auxiliares aun-
que ficticios, en trminos de los cuales se ordenarfan los
claws sensibles o se formularian enunciados puramente
lenomenalistas, aun si los conceptos de objetos lisicos no
se dejaran "reducir" a dates sensibies o a conceptos pura-
mente fenomenalistas. Per otra parte, el formalismo es-
tricto es anlogo al fenomenalismo que sOlo admiticra da-
los de in percepciOn y enunciados puramente fenomena-
listas.
En cuanto filosofia de la matemtica, ci formalismo
estricto CSL nis cerca que ci punto de vista de filbert a
la doctrina de Kant en la Esttica trascendental. SegOn
Kant, en efecto, un enunciado de matemtica pura tiene
construcciones para su objeto de estudio, construcciones
en espacio y tiempo, restringidas por la naturabeza misma
(IC dicbas intuiciones. SegOn ci formalismo estricto, en
cambio, ci objeto de estudio de la matemtica Cs cons-
trucciones cuya posibiliclad se halla restringida per los Ii-
mites dentro de los cuales la percepciOn es posible, y
11 Outlines of a Formalist Philosophy of Mathematics,
Ams-
lcrdam, iqi.
zoG LA MATEMATICA COMO QENCIA: EXPOSICION
nuestros enunciados a propsito de estas construcciones son
demonstrationes ad oculos, leidas, en cierto modo, en la
percepcin. Son enunciados sintticos verdaderos. Sin em-
bargo, su evidencia no es ni la de las tautologias lgicas
ni, segn opinaba Kant, la que surge de los elementos
particulares supuestamente a priori. Es la evidencia, antes
bien, de enunciados fenomenalistas muy sencillos o de los
datos de la percepcin. En otros trminos, los enunciados
a propOsito de las construcciones matemticas son enuncia-
dos empiricos que cntraflan ci menor riesgo posible de
error. Esta es la razOn de que, al examinar ci proceso de la
prueba uno de los principales sujetos de la ciencia de
los formalismos, Curry diga, en forma muy natural, que
"resulta dificil concebir un proceso ms definido y oh-
jetivo".
Para Hubert, la raison d'tre de los sistemas formales
es la de salvar y preservar las teorias clsicas preexistentes
si bien algo modificadas y, en particular, la teoria de
Ins conjuntos, de Cantor. Para Curry, los sistemas forma-
les son los sustitutos de Ia matemtica clsica. Dc estas
diferencias fundamentales entre el formalismo moderado y
ci estricto se siguen otras. Para Hubert, que trata de es-
tablecer la congruencia (Igica) de teorias via Ia congruen-
cia (formal) de sistemas formales, un sistema formal (for-
malmente incongruente es in&il. No asi, en cambio, para
Curry. Este sostiene, en efecto, que para la aceptabilidad
o la utilidad de un sistema formal "una prueba de con-
gruencia no es ni necesaria ni suficiente".12 Sostiene que
sistemas formales efectivamente incongruentes se hall re-
s'elado en ci pasado como dc la mayor importancia, por
ejemplo, para la fIsica.
Tanto Hilbert como Curry niegan la posibilidad de
deducir la matemtica de la lgica. Sin embargo, en tanto
que Hubert considera principios de razonamiento que son
suficientes para In aritmtica elemental como principios
lOgicos de una lgica finita y, en cierto modo, minima,
Curry, en cambio, separa Ia lgica y la matemtica en
forma ms categorica todavia. Todo gira airededor, dice,13
12 Op. cit., p. 61.
13 O. cit., p. 65.
SISTEMAS FORMALES Y FORMALIZACLONES 107
"dc lo que entendemos por 'logica la 'matcmtica' Ia
hemos definido ya.. . Por otra parte, la lOgica es aquella
rama de la filosofla en la que examinamos la naturaleza
y los aiterios del razonamiento; en este sentido, Ilame-
mosia lgica [I]. Por otra pane, en ci estudio (IC la 16-
gica [I] podemos construir sistemas formales que tengan
una aplicacin en aqulla; tales sistemas y algunos otros
los designamos a menudo como logica'. Tenemos, pues,
en esta forma, 'logicas' bivalentes, trivalentes, modales,
brouwerianas, etc., algunas de las cuales solo Sc relacionan
con la iOgica [1] indirectamente. El estudio de estos sis-
temas lo designar como lOgica [2]. El primer punto re-
lativo a la conexiOn de Ia matemtica con la lOgica es que
aqulla independiente de la lOgica [I]. - . Ya sea que en la
Igica [I] haya o no principios a priori de razonamiento,
cuando menos no los necesitamos para la matemtica."
Hubert no ha tratado nunca explicitamente y con al-
gun detalle el problema filosOfico de la matemtica apli-
cada. Parece favorecer el punto de vista de que se da
un isomorfismo parcial entre la matemtica pura y ci reino
de la experiencia al que se aplica. 0 sea que la aritm-
tica elemental es o bien ella misma la materia de estudio
empirica de nuestra investigaciOn una "fIsica" de sim-
bolos-trazos y operaciones con trazos, o bien puede p0-
nerse en correspondencia con alguna materia de estudio
empirica, como por ejemplo, para servirnos de un caso
banal, las manzanas y las operaciones con manzanas. Por
otra pane, las panes no elementales de la aritmtica no
ampliada carecen de correlatos empiricos. Su objeto est
en completar, sistematizar y preservar ci ncleo elemental,
el Onico que o es empirico o tiene correlatos empiricos.
Segn Curry, quien es perfectamente explicito al res-
pecto, hernos de distinguir entre la verdad de una fOrmula
dentro de un sistema formal esto es, ci enunciado de-
rivable dentro del sistema y la aceptabilidad del sistema
como un todo. La primera es "una materia objetiva a
cuyo propOsito todos podemos ponernos de acuerdo, en
tanto que la otra puede implicar acaso consideraciones
ajenas".14 Asi, pues, considera que 'la aceptabilidad del
14 Op. cit., p. 6o.
 ioS
LA MATEMATcA COMo CIENCIA: EXPOSJCION
anlisis cisico para fines de aplicacin en fisica. . se
establece en razones pragmticas, y que ni la cuestiOn de
in evidencia intuitiva ni in tic- la prucba decongruencia la
afectan en lo ms minimo. El criterio primordial de acep-
tabilidad es empIrico, y las consideraciones ms importan-
tes a! respecto son la idoneidad y Ia simplicidad".15 Cuan-
do se ilega a Ia aplicaciOn de la matemtica, Curry es
pragmatico. No va tan lejos, con todo, como ci iogico
pragmatico cuyo concepto de la matemtica pura es asi-
mismo pragmtico y quien niega que las proposiciones
igicas, matemticas y empiricas puedan distinguirse per
criterio alguno precise. (Vase p. 68.) El dominio de
ins teorias formales y las proposiciones acerca de sus pro-
piedades formales estn, supone Curry, perfectamente de-
limitados.
Ames de describir en linens gencrales algunos sistemas
formales, se nos permitir nil vez una caracterizacion mc-
tafrica, imprecisa, de las ideas bsicas del formalismo.
Segun la mayoria de los filsofos, de PIatOn a Frege, las
verdades de la matemtica existen (o "subsisten") mdc-
pcndientemente de que scan o no conocidas e indepen-
dientemente de su materializacion en proposiciones o
fOrmulas, pese a que stas scan kecesarias para que las
verdades puedan captarse. Fuc ci programa ingenioso de
Hubert anticipado en cierto punto per Leibniz ci
de plasmar las verdades de in matematjca clsica, de
tal mode, que los rasgos perceptuales de los objetos o los
procesos que las producen correspondaii a rasgos lgicos
de las proposiciones matemticas. Las fOrmulas teormicas
son, en cierto modo, los cuerpos, y Ins verdades desnudas,
las almas, cada una de las cuales posee cuando menos un
cuerpo. Este programa, segCin se explicar con algo ms
de precisiOn ms adelante, no puede lievarse a cabo. Ha
sido demostrado per Godel que todo vaciado de Ia mate-
muca clzsica en tin formahsmo ha de ser incomplete;
en efecto, hay siempre algunas verdades matemticas que
no encarnan en fOrmulas teormicas.
Para poder apreciar este resultado, necesitantos scm un
poco ms especificos acerca dc la naturaleza de los forma-
15 Op. cit., p. 6.
SISTEMAS FORMALES Y FORMALIZACIONES tog
lismos. Hubert seflala una clase de ammonia preestablecida
que favorecc ci progreso d la matmtica y de las cien-
cias naturales. Los resultados consguidos en la persecii-
dOn de propOsitos totaimente distintos proporcionan a
menudo el instrumento tan necesitado para tin nuevo oh-
jetivo cientifico. El aparato lOgico dc los Principia Maihe-
matica, que sobre la base de investigaciones anteriores con
objetivos toclavia distintos fue concebido con el proposito
tie reducir in matemtica a la lOgica, proporcionO, en ci
caso propio particular de Hubert, ci insirumento casi listo
para la ejccucin de su programa totalmente clistinto.
Doncle los Principia MatlzcmaUca fallan es en su formali-
zaciOn incompleta. No son per complcto, en efecto, un
sistema de reglas para manipular signos y fOrmulas, y en
particular fOrmulas teormicas, con completa independen-
cia del hecho de que se las pueda interpretar como pro-
posiciones de la matemtica clsica. Sin embargo, los
Principia Maihematica constituyen un fundamento casi
perfecto para la formahzaciOn rigurosa de dicha matem-
ti
En efecto, de los sistemas formales, aqullos esbozados
A cxaminar la filosofia logicista de Ia matemtica son
tan buenos ejemplos como cualesquiema otros. Esto es asi,
en particular, per lo que se refierc al clculo proposicional
y al sistema formal de la lOgica clasica de Boole. Aquf no
haremos ms que ciescrihir la naturaleza general dc los
sistemas formales. Son mquinas para in producciOn de
objetos fisicos de diversas clascs, mquinas cuyas propie-
dades han sido objeto de extensas y detalladas investiga-
ciones por Hilbert, Bernays, Post, Carnap, Quine, Church,
Turing, Kicene y muchos otros. Como resultado de In
labor realizada per estos autores, los trminos 'mquina"
y 'propiedades mecnicas" hace tiempo que ban dejado
de set metafOricos en contextos lOgicos. (En efecto, Ins
penetraciones ms importantes en Ia naturaleza de los for-
malismos, esto es, los teoremas ms importantes de la ma-
tcmtica o, como se la llama tamhin, tie la teoria de la
prueba, pueden formularsc dc la manera ms clara y sen-
cilIa como enunciados en ci sentido de que cicrtas mqui-
iias productoras de fOrmulas pueden construirse, en tanto
que otras no.)
 110 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION
El formalismo estricto considera a toda la matemtica,
segn vimos, como la ciencia de los sistemas formales, Sean
o no formalmente congruentes y tanto 51 SC proponen como
no ser formalizaciones de teorias preexistentes, con Jo que
ha hecho que la naturaleza de los formalismos per SC Sea
ms fcil de captar. Hacer esto se ha convertido en ne-
cesario para toda filosofia de la matemtica, porque no
Cabe abrigar duda lguna de que, sea lo que fuere Jo que
la matemtica pueda signifkar, ahora a en el futuro, sta
habr de comprender siempre la ciericia de los sistemas
formales.
Una caracterizacin rally clara de los sistemas formales
en general es la proporcionada par Curry.16 Cada uno de
ellos es definido par un conjunto de convenciones, lo que
se designa como su estructura primaria. Al indicar la es-
tructura primaria, proporcionamos a un ingeniero lodes
los datos que necesita (aparte de sus conocimientos de
ingenieria) para construir la mquina productora de fiSt-mu-
las requerida. Curry distingue en toda estructura prima-
ria las siguientes caractenisticas:
I] Tdrminos
Estos Son: a] Elementos, que se especifican estableciendo
una lista de objetos de tipos diversos, par ejemplo, sefla-
les sabre papel, piedras u otros objetos I isicos; b] opera-
ciones, esto es, modos de combinaciOn para format nuevos
trminos, y c] reglas de formacin, que especifican cmo
deben construirse los nuevos trminos. Por ejemplo, si
figuran canicas y cajas entre nuestros trminos, y Ia in-
dusiOn de canicas en las cajas entre nuestras operaciones,
podriamos adoptar la regla de fat-macion que permitiera
la inclusion de una canica en cada caja, y estipular que las
canicas incluidas pertenecen al mismo tipo de tnnino que
las sueltas.
2] Profrosiciones elementales
Estas se especifican dando una lista de 'predicados", con
to op. cit., cap. vi.
SISTEMAS FORMALES Y FORMALIZACJONES iii
el nmero y lit clase de "argumentos" para cada uno. For
ejemplo, podemos especificar como predicados piezas de
madera con n hoyos a los que pueden adaptarse canicas
tanto incluidas coma sueltas y determinar luego que nues--
tras proposiciones elementales son todas aquellas piezas
de madera cuyos hoyos hayan sido llenados debidamente
con canicas incluidas o sueltas.
31 Teorernas elementales
a] Axiornas, esto es, "proposiciones" elementales, de las
que se afirma que son "ciertas" incondicionalmente; b]
reglas de proceditniento, que son de la siguiente forma:
"Si F1 , P2. ... . P,, son teoremas elementales sujetos a
tales y cuales condiciones, y si Q es una proposiciOn dc-
mental que tiene con P1, P2..... m tal y cual relaciOn,
entonces Q es cierta". Pot ejemplo, si dos piezas de ma-
dera con hoyos rellenados con canicas son teoremas ele-
mentales, entonces toda pieza de madera producida a par-
tir de las anteriores pegndolas con cola es "verdad" asi-
mismo.
Con objeto de poder hablar de la estructura primaria
hemos de tener nombres para los elementos, las opera.
ciones y los predicados, asi como indicaciones de la ma-
nera en que los predicados se aplican a los trminos. La
especificaciOn de las caracteristicas que constituyen la es-
tructura pnimitiva de un sistema formal ha de ser efectiva
o definida (trmino empleado pot Cat-nap). Esto significa
que ha de set posible decidir, despus de cierto nmero
tie pasos, si un objeto posee o no esta caracteristica. En
efecto, si un sistema formal ha de ser susceptible de ser
tratado pot- mtodos finitos (Como Jo hace Hilbert), a si,
en otros trminos, Jo que ha de probarse a su propOsito
puede probarse par demostraciones ad oculos, entonces
las propiedades para set un predicado formal, un axioma
formal o una fOrmula fot-malmente derivada de otra de
acuerdo con una regla de procedimiento ban de estar todas
ellas definidas.
La propiedad para ser una fOrmula teordmica poclr es-
tar definida, pero no necesita estarlo. En cambio, la rela-
dOn formal entre una formula y la serie de fOrmulas que
 112 LA MATEMATJCA COMO CIENCIA: EXPOSIC15N
constituyen su prueba ha de estar, por supuesto, definida.
En la mavorla dc las teorias matemticas Ia formula no
Ileva en Ia frente, por asi decir, Ia seflal de que es un teo-
rema, pero In prueba de ello, una vez dada, ha dc ser
susceptible dc comprobacion mediante un nOmero finito
(IC pasos.
Se ban construido muchos sistenlas formales por mate-
mticos en ci presente siglo. El motivo de la actividad
ha siclo por lo regular Ia necesidad de cncarnar proposi-
clones en fOrmulas, dc tal modo que las propiedades y las
relaciones formales de Las fern itlas garanticcn propiedades
Y relacioncs IOgicas correspondientes de las proposiciones.
En efecto, scgn vimos, ci propOsito ltimo del programa
(IC Hubert, y lo que constituiria su con sumaciOn, Cs una
prueba de Ia cotigruendia lOgica del cuerpo principal de In
matemtica dsica alcanzada a travs de Ia prueba de
la congruencia formal de un sistema formal adecuado.
Tal como ha sucedido con frecuencia anteriormente en
otras ramas de Ia matemtica, ci estudio de los sistemas
formales condujo a resultados inesperados, a nuevos pro-
hiemas, nuevas tcnicas y, cuando menos, a una nueva
rama de la matemtica pura, esto es, la teoria de las fun-
ciones recursivas. La importancia de esta teoria la concep-
n'ian los expertos como muy grande. Asi, por ejemplo,
E. L. Post, que no slo ha hecho aportaciones importan-
tes al tema sino que ha expresado tambin sus ideas prin-
cipales en una forma que las ha hecho accesibles a los no
expertos, expresa el punto de vista de que la formulaciOn
de Ia nocion de funciones recursivas "puede desempeflar
tin papel en Ia historia de la matemtica combinatoria
sOlo inferior en importancia a Ia formulacion del nmero
natural".l?
El lector de un libro sobre filosoffa de la matemti-
ca no puecle esperar que se Ic proporcione a su travs
an conocimiento completo de las nuevas ideas y las nue-
vas tcnicas. Sin embargo, apreciard fcilmente, con todo,
que la cuestiOn de hasta qu punto pueda establecerse
Ia correspondencia entre Ia teoria anterior y ci sistema for-
17 BulIctin of the American Mathematical Society, 1944, vol.
3. \c 5
SISTEMAS FORMALES Y FORMALIZACIoNES 113
mal reviste gran importancia filosOfica, y esperar an in-
forme de los resultados logrados per los matemticos. A
primera vista, ci vaciado completo de las teorias matem-
ticas en formalismos parecera acaso posible, y luego podr
cuando menos sostenerse que las teorias preexistentes son
meramente "intuitivas", en el sentido algo despectivo en
que emplean ci trmino los matemticos en las contadas
primeras pginas de sus tratados antes de entrar en mate-
na, y que las teorias en cuestiOn son meramente prelimi-
nares heuristicos para la construccin de formalismos y de
enunciados a su propOsito.
Por consiguiente, hemos de intentar dar una explicaciOn
de algunos resultados de la ciencia de los sisternas forma-
les, confiando como lo hemos hecho siempre hasta ci pre-
sente en que los matematicos habrn efectuado su labor
eficazmente.
41 Algunos resultados de Ia metamatemcitica
Solo podemos dar un esbozo muy breve y general del prin-
cipal resultado de Godel y de algunos desarrollos relacio-
nados con el mismo.18 La supresion de "tecnicismos" ha
Ic significar aqul inevitablemente supresiOn de argumentos
nociones esenciales. Despertar el apetito del lector sin
ifit-maciones crasamente errneas es tal vez lo mejor que
;e pueda hacer.
Suponemos con Hilbert que el mtodo y los resultados
18 El trabajo principal de Gdel es Ulr formal unent-
tchcidbare Satze der Principia Mathematica und venvandter
Systeme, I", en Monatshefte fr Mathematik and Physik, iq',
vol. 38. Vase una "exposicion libre del teorema de Godel
y del teorema de Church" en J. B. Rosser y, concretamente, en
su articulo que lleva dicho titulo, en Journal of Symbolic Logic,
'gag, vol. IV, nm. 2. Una exposiciOn libre y formal de la
teoria de Gdel se encuentra en Sentences Undecidable in
Formalized Arithmetic, de Mostowski, Amsterdam, 1952, y tam-
hen en Klcene, op. cit., y Hilbert-Bernays, op cit., vol. 2. La
teoria de las funciones recursivas est desarrollada a partir
de los primeros principios y sin simbolismo lOgico en R. Peter,
!lckursive Funktionen, 2q ed., Budapest, 1958. Vase un exce-
knte estudio del estado actual de Ia teorfa en John Myhill,
Philosophy in Mid-Century, Florence, 1958.
 14 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION
de la aritm&ica elemental (vase p. 94) no necesitan jus-
tificaciOn, y consideramos un sistema formal congruente
F, suficientemente expresivo pan permitir la formalizacion
en l de la aritmtica elemental. Esto implica el requisito
de que todas las expresiones aritmticas correspondan a
expresiones formales, de tal modo que ningn teorema for-
mal de F corresponda a una falsa proposiciOn aritmtica.
Si un enunciado formal, digamos f, es la formalizaciOn tie
una proposicin aritmtica a, se dice tambin de a que
es una intcrpretaciOn (aritmetica) de f o ci significado
intuitivo de sta.
Digamos que F formaliza por corn pleto la aritmtica ele-
mental, a condiciOn de que, en ci caso de todo enunciado
formal f, que es la forrnalizacin de un enunciado aritm.
tico, f o -f son un teorema formal de F o, en resumen,
a condicin de que f sea decidible. Hilbert persegula la
formalizac,n completa de (sustancialmente) Ia totalidad
de la matemtica clsica. Gdel ha demostrado que inclu-
sive un sistema formal que no formaliza ms que aritmtica
elemental no la formaliza por completo.
La incompletidad de F se establece mediante Ia cons-
truccin real de un enunciado formal f que formaliza
una proposicin aritmetica, en tanto que, sin embargo, ni
f ni f son un teorema formal de F, esto es, en tanto
que f es indecidible. La interpretaciOn de f nos recuercia
la paradoja del mentiroso: "La proposicin que enuncio
ahora es falsa". Si la afirmacin de la proposicin es co-
rrecta, entonces la proposicin es falsa, de donde se sigue
que la afirmacin es incorrecta. El enunciado es "a prop-
silo" de si mismo. Afirma su propia falsedad y no enun-
cia nada ms. Es esta clase de autorreferencia la que p05cc
la proposicin formal de Godel. Sin embargo, en tanto
que en la paradoja del mentiroso la relacin entre la cx-
presin lingulstica y su significado dista de ser clara, la
proposicin formal de Codel, en cambio, es tan clara como
F y la aritmtica.
Veamos ahora la construccin del f indecidible (siguien-
do Ia exposicin de Mostowski). Toda vez que F forma-
liza aritmtica elemental, los enteros y las propiedades de
los enteros han de tener contrapartidas formales en F. Los
enteros formales o numerales se representan en negritas,
SJSTEMAS FORMALES Y FORMALIZACIONES 115
(IC modo que, per ejemplo, 1 corresponde a 1. Las pro-
piedades formales de los enteros se expresarn por W(.),
distinguiCndose propiedades formales distintas per medio
de subindices distintos. Si W0(.) es la contrapartida for-
mal de "x es un nmero primo", entonces W0(5) es la
contrapartida formal de la proposiciOn artimtica de que
5 es un nmero primo. El conjunto de todas las propieda-
des formales de los enteros puede ordenarse de muchas
maneras en una serie, y consideramos una de stas, per
ejemplo:
P1 Fv1), jV20, W30. ...
Con objeto de construir ahora una proposicion formal au-
torreferente, formulemos primero cualquier proposicion
formal a la que hayamos llegado "saturando" alguna pro-
piedad formal con el numeral correspondiente a su sub.
indice. Tales proposiciones formales son W1(1), W,(2),
Empezamos per entresacar, por ejemplo W5(5).
Esta proposiciOn formal podr ser o no un teorema formal
de F. Supongamos que no Ic Cs, o sea que
W6(5) no es un teorema formal de F
Esta proposicin no es, en vista de esto, una proposicin
formal de F, pero es una proposiciOn real a propsito de
una proposicin formal, esto es, a propsito de la propo-
sicin formal W5(5). Es, en el sentido de Hubert, un me-
taenunciado perteneciente al metalenguaje, en que habla-
mos de F. Y en forma anloga, la propiedad:
[2] W(n) no es un teorema formal de F
no es, en vista de esto, una propiedad formal pertene-
ciente a F, sino una metapropiedad perteneciente al me-
talenguaje. No parece plausible que esta propiedad for-
mal tenga una contrapartida entre las propiedades forma-
les de F y, en particular, entre los miembros de la se-
rie [I].
Pero Godel muestra que [2] ha de tener tal contra-
partida en [1], esto es, que un miembro de la serie [1]
formaliza Ia metapropiedad [2] o, lo que viene a ser lo
inismo, que esta metapropiedad es la interpretacin o el

LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION
significado intuitivo de un miembro de Ia serie [1]. El
mtodo con el que lo muestra se conoce como Ia aritme-
tizacion (o Ia godelizaciOn) del metalenguaje o Ia meta-
matemtica, procedimiento que es perfectamente anlogo
a Ia aritmetizaciOn de la geometria euclidiana por Des-
cartes, esto es, Ia provision de coordenadas numricas para
objetos no numricos, y de relaciones numricas para rela-
ciones no numricas entre estos objetos.
A cada uno de los signos de F por ejemplo, -, v,
se Ic asigna un entero, de modo que toda serie finita
de signos corresponde a una serie finita de enteros. Re-
sulta fcil encontrar funciones que establezcan una corres-
pondencia biunivoca entre series finitas de nmeros y n-
meros. (Por ejemplo, si acordamos asignar a una serie
p1n1.p2C
i' p 2'" ,n ci producto ... p,,j", en donde
las p son los nmeros primes en su orden natural, resul-
ta siempre posible reconstruir Ia serie a partir del nme-
i-n medjante factorizaciOn.) En esta forma, a toda sucesiOn
de signos (por ejemplo, a toda proposiciOn formal) y a
toda sucesin de sucesiones de signos le es asignada su co-
ordenada numrjca o su nmero de Gadel. Los enunciados
acerca de expresiones formales pueden remplazarse en esta
forma por enunciados a propOsito de enteros.
Por otra pane, a toda clase de expresiones correspon-
tie una clase de nmeros de Godel. Las clases de nme-
i-os Godel necesitados para el teorema de incompletidad es-
tan todos definidos recursivamente, esto es, cada elemento
puede calcularse efectivamente a partir de los anteriores.
Is mismo cabe afirmar de las relaciones requeridas entre
los nmeros de Godel y tie las funciones que toman los
nmeros de Godel como argumentos y valores. Es posible,
en particular, delimitar en esta forma una clase 7', clase
de todas las proposiciones formales que son teoremas for-
males en F. (El enunciado de que pvp es un teorema
formal de F se expresa luego de modo equivalente por
ce T, en doide c es el nmero Godel de prp en F.) Y
es igualmente posible indicar en esta forma una funciOn
recursiva (n,p) de dos argumentos integrantes cuyo valor
Cs el nmero de Godel de Ia proposiciOn formal W(p),
esto es, Ia proposiciOn formal que obtenemos "saturando"
en n-simo nmero de Ia sucesiOn [I] con el numeral p.
SISTEMAS FORMALES V FORMALIZACIONES 117
DCSpUS de estos preparativos (que en Ia prueba real re-
quieren, por supuesto, mds tiempo, espacio y esfuerzo), po-
demos dar Ia traducciOn de Godel de [2], esto es, de
Wn) no es un teorema formal de F
[3] (n, n) no E
esto es, el valor de (n, n) es un nimero Godel que no
es miembro de Ia clase T de los nmeros Godel de los teo-
remas formales de F.
Ahora bien, [3] es una propiedad de enteros pertene-
cientes a Ia aritmtica elemental. Por consiguiente, ha de
tenet una formalizaciOn en F, que ha de encontrarse ade-
ms en Ia serie [I] de los IV(.), ya que esta serie con-
tiene toda propiedad formal de los numerales. Suponga-
mos, pues, que hemos encontrado que [3] es formalizada
per el miembro q -simo de Ia serie, esto es, per W.O.
La propiedad formal W) toma numerales como ar-
gumentos, entre ellos tambin el numeral q. Considera-
mos, pot consiguiente, Ia proposiciOn formal Wq (q, que
es Ia proposiciOn formal indecidible que desedbamos cons-
truir. La interpretacion de W(q) Cs: ci entero q tiene
Ia propiedad formalizada por WQ, esto Cs, Ia propiedad
aritmtica: .(n, ii) no C 7' o, en forma equivalente:
IV(q) no es un teorema de F.
Si W(q) fuera un teorema formal de F, formalizarl a
una proposiciOn aritmtica falsa. Si fuera un teo-
rema formal de F, entonces W(q) formalizaria una propo-
siciOn aritmtica verdadera. Pero, en CStC case, una pro-
posicion aritmtica falsa, esto es 447 q(q), estaria formali-
zada per un teorema formal de F. Y toda vez que, ex
hypothesi, F es una formalizaciOn congruente de aritm-
tica elemental, ninguno de los dos casos puede produci.se.
W(q) es indecidible, y F es incompleta.
Se obtienen variantes del resultado de Godel cambiando
los supuestos relativos a F, y los mtodos de prueba, todo
lo cual, sin -embargo, per-mite Ia construcciOn de las pro.
posiciones formales deseadas.
Las ideas y las tcnicas, especialmente Ia aritmetizaciOn
 118 LA MATEMATJcj. COMO CIENCIA: EXPOSICJON
de metamatematica, que dan ci teorema de la falta de
completidad y sus variantes, producen tambin el Segun-
do teorema de Codel relativo a los formalismos de tipo
F. Si F Cs congruente y si f es una formalizaciOn del enun-
ciado de que F es congruente, entonces no es un teorema
f equivalente a Ia computabilidad de sus miembros.20
formal de F. En resumen, la congruencia de F no se deja
probar en F.
El segundo teorema implica la imposibilidad de de-
mostrar Ia congruencia de la matemtica cisica formali-
zada por mtodos finitos. Porque, pese a cierta vaguedad
en la delimitacion de las pruebas finitistas, toda prueba
tal puede aritrnecizarse e incorporarse a F. Asi, pues, de-
mostrar la congruencia de F por medics finitos o "finita-
rios" equivale a demostrar Ia congruencia de F en F, lo
que es imposible por ci segundo teorema de GOdel. El
programa original en vista de una prueba de congruencia
ha de abandonarse, o ha de relajarse volviendo a definir
la "prueba finitista".
Podemos formular ahora algunas breves observaciones
a la teoria de las funciones recursivas, que era ci principal
instrumento de las pruebas de Godel. (Los comentarios
siguen, en lo principal, el tratamiento de R. Peter.) La
funcion recursiva es una funcion que adopta como argu-
mentos enteros no negativos, cuyos valores son a su vez
enteros no negativos, y definida de tal modo que sus va-
lores pueden calcu!arse "efectivamente". El significado del
"ciculo efectivo" mismo, ci de la "cornputabilidad", Se
aclara en el curso del desarrollo de la teoria. La defini-
dOn de Ia funciOn recursiva no depende de supuesto alguno
ya sea de que existe entre la totalidad dc los enteros uno
que sOlo esta especificado como poseedor de cierta pro-
piedad, o de que todos los tnicinbros de esta totalidad
poseen una determinada propiedad. Asi, pues, Ia teoria
de las funciones recursivas puede desarrollarse sin el cuan-
tificador universal o existencial. El hecho de que una gran
pane de la aritmtica y la lOgica puede desarrollarse en esta
forma fue reconoddo por Skolem ya en 1923.10 Uno de
19 Begriindung der elementaren Arithmetik durch die re/cu-
rrierende Denkweise ohne Anwendung sc/win barer Per/hider-
lichkeiten mit unendlic/zen Ausde/znungsbereich, Videnskapssels.
kapets Skrifter 1, Math. Natunv. KI. 6, 1923.
SISTEMAS FORMALES V FORMALIZACIONES 119
los motivos principales para el desarrollo de esta teoria
Inc el hecho de que abandonando la cuantificaciOn irres-
tricta pueden evitarse las antinomias de los conjuntos teO-
ricos, toda vez que la "existencia" del conjunto se hace
Una de las funciones recursivas ms sencillas puede
servir como definiciOn de afladir a tin entero no negativo
a otro entero n. Consideremos
cfr(O, a) = a
(n+I, a) = ,(n, a)+l
La primera ecuacin nos indica aqui el valor de la adi-
cin de 0 a a. La segunda nos dice cmo encontrar el
valor de la adiciOn de n+l a a, una vez que se ha en-
contrado ci valor de la adiciOn de ii a a. Asi, pues, po-
demos encontrar los valores de la funciOn pant n=0,
8=1, n=2, n3, etc. Son a, a+ 1, a+2, a+3, etc. Si escri-
bimos 13(a) en lugar de a+l, entonces 13(a) expresa Ia ope.
raciOn consistente en formar el sucesor inmedjato de un
entero no negative. Nuestra funciOn recursiva puede lue-
go escribirse asI:
(0, a) = a
(f3(n),a) =
'1 en forma anloga podemos definir la multiplicacion de
nit entero positivo fijo a por un entero positivo It Si
b(fl,a) = n-a, tenemos:
(0, a) = 0
(yt+l, a) = t,(n, a)+a
V cii la misma forma podemos definir la exponenciaciOn
y otras funciones de la aritmCtica.
La forma de estas funciones recursivas es:
(Q) = K
(n+l) = 13(n, .j,(n))
20 Vase tambin R. L. Goodstein, Recursive Number
Theory, Amsterdam, 1957.
 120 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: EXPOSICION
Aqul , es una funciOn de una variable, P una funciOn de
dos variables, y K una constante o funciOn sin ninguna
variable. La variable n que se sustituye sucesivamente por
0, 1, 2, etc., se designa como Ia variable de recursion.
Pero los valores de 0, y por consiguiente de 3, pueden
depender tambin de otras variables, las cuales, sin em-
bargo, no entran en el proceso de recursiOn, durante el
cual se las trata como constantes, siendo sustituidas per
valores diferentes ya sea antes 0 despus de la recursion,
esto es, consis tiendo el cculo
i en sustituciones sucesivas
de n. Be acuerdo con la terminologla usual de Ia mate-
mtica, estas otras variables se Raman "parmetros". Una
definiciOn de la forma
(0, a1, a2,..., a,.) cz(ai, a2, . . , a,)
.,(n+l, a1, . . ., a,.) (n, a1, a.,, .... a,., (n1, a1, a2,
a,)) se designa como recursiOn primaria.
Si estn dadas. dos funciones, podemos formar otra
nueva sustituyendo una variable per urn funciOn en la
otra, por ejemplo, de ..p(x, y, z) y 1p(u) obtenemos por susti-
dOn: o?(lp(u), y, z), (x, y, (u)), p((x, y, z)), etc. Las
recursiones y las sustituciones primarias dan una clase gran-
de e importante de funciones ilamadas funciones recursivas
primarias, caracterizadas 21 como aquellas funciones cuyos
argumentos y valores son enteros no negativos y los cua-
les, partiendo de 0 y n + 1, se definen por un nmero
finito de sustituciones y recursiones primarias.
En sus pruebas, Godel solo se sirviO de funciones re-
cursivas primarias. Para ver cOmo las propiedades forma-
les pueden aritmetizarse, consideramos la definiciOn de las
sucesiones recursivas. La sucesiOn B(a1,..., a,.) es recursi-
va primaria si existe una funciOn recursiva primaria
(a1,..., a,.) tal que sea igual a 0 si y sOlo si la sucesiOn
B esta entre a1,..., a,.. Si W(a) es una propiedad, es
recursiva primaria a condiciOn tie que exista una funciOn
recursiva primaria que Sea igual a 0 si y sOlo si a tiene W.
La sucesiOn complementaria B'(a1,..., a,), de B(a1.....
a,.), es, pues, recursiva primaria y est sOlo si Vat,..., a,.)
, 0. En esta forma, las nodiones "siendo un complemen-
to", 'siendo una conjunciOn" y nociones ms complejas de
21 Peter, op. cit., P. 32.
SISTEMAS FORMALES V FORMALIZACIONES 121
la matematica, inclusive la de "siendo un teorema formal
de F", se hacen expresables como funciones recursivas pri-
marias y como relaciones entre nOmeros de Godel.
Se sigue de un teorema de Turing (1987) que la corn-
putaciOn de cualquier funciOn recursiva primaria puede
dejarse a una mquina. En efecto, demostrO que una clase
ms amplia de funciones, las ilamadas funciones recursivas
generates, son computables por mquinas Turing. Antes
de haberse demostrado esto, Church propuso que la no.
ciOn rns bien vaga de computabilidad efectiva se anali-
zara como resolubilidad por funciones recursivas generales.
Esta propuesta estaba justificada por los propios resulta.
dos de Church y por otros resultados, los cuales, pese a que
a primera vista no tuvieran conexiOn, se revelaron, con
todo, equivalentes. Por lo que se refiere al problema de
identificar Ia computabilidad efectiva con Ia resolubilidad
por funciones recursivas generales, la opinion enterada ya
no sigue dividida.22 A propOsito de esta cuestiOn nada
de provecho puede decirse en el presente contexto por
este autor. La teorfa esta evolucionando hacia una nueva
rama de la matemtica Pura, cuya. significaciOn en relaciOn
con los problemas planteados por Hubert no es ms que
uno de sus aspectos importantes, y tal vez ya no el ms
importante.23
22 VCase Peter, op. cit., 20-22.
23 Vase Myhill, op. cit., p. 16.
CAPITULO QUINTO
LA MATEMATICA COMO CIENCIA DE LOS
SISTEMAS FORMALES: CRITICA
Al examinar la filosof a formalista de la matemtica, pro-
seguiren-ios nuestro plan de estudiar su cxplicaciOn de la
matemtica Pura, de Ia rnatcxntica aplicada y dc la nociOn
de infinite. Como en ci case del logicismo, consideraremos
ante todo los ejempios sencilios de "1+ 1 =2" y "una man-
zana y una manzana son dos manzanas".
Los formalistas distinguen, segtn vimos, entre la suce-
sin de los sigilos < I + I = 2 > (la formula) y ci
enunciado propio en ci sentido dc qua esta fOrmula o ci
proceso que la produce poseen ciertas caracterIsticas lite-
raimente formales, esto Cs, las caracteristicas, scgn se
ha dicho, dc constituir una fOrmula-teorema. La suce-
siOn <1+1 = 2> no Cs Nfl enunciado, sine un objeto
fisico, y come tal no es m verdadera ni faisa. Lo que
es cierto o false es ci enunciado de que esta sucesiOn,
<1+1= 2> es una fOrmuia-teorema. En otros trminos:
rnieiitras dcsde ci punto dc vista logicista la verdad dc
la proposicin matemtica tiene sus rakes cii la logica,
su verdad resulta, desde ci punto de vista formalista, del
carctcr indudable de la descripcin que da dc situacioncs
fisicas experimentaics muy simples. Para ci iogicista, las
proposiciones aritmticas son proposiciones iOgicas disfra-
zadas. en tanto que para ci formalista son proposiciones
cmpiricas disfrazadas. Y toda vez que nos vimos obhgados
a examinar y finalmcntc a rechazar el primer postulado,
neccsitamos ahora examinar tambin ci otro.
El postulado formalista aparece envucito, (le huenas a
primcras, dc un airc de paradoja. Esta impresiOn parecc
provenir dc dos fucntes: csto es, per una pane, dc su apa-
rente supucsto de que sOlo son posibics trcs posiciones, a
saber: a] los enunciados dc la matcmtica pura son I6gi-
[122]
LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRITICA 123
cos, b] son sintticos a priori en el scntido de Kant, y
c] son empiricos; per otra parte provienc dc su conviccin
aparente dc que se ha demostrado que la primcra posibi-
lidad no podia sostcnerse y dc que la segunda debia des-
cartarse por demasiado oscura y como inapropiacia a la Va-
riedad de los divcrsos sistemas matemticos. Con todo, per
modesta y siicnciosamente que sea, se est formulando ci
posiulado de que las proposiciones dc Ia matcmtica Pura
son empiricas.
Considcrando ahora las proposiciones de Ia rnatcmtica
aphcacia a propOsito dc la adiciOn fisica de manzanas,
etc., obscrvamos que la posiciOn del formalista requicre
una vez ms comentario. A primera vista, pociriamos tai
vez sentirnos inclinados a dccir, al rcspccto, que se da
cfcctivamentc una corrcspondcncia biunivoca dirccta entre
la proposiciOn (meta matcmdtica) dc que <1 + i = 2> es
una fOrmuia-tcorenia y ci enunciado dc que una manzana
y una manzana son dos manzanas. Todo lo que parece
rcqucrirsc es poncr manzanas y operaciones con manza-
nas en lugar de los trazos y las operacioncs con trazos.
Sin embargo, la situaciOn no es en modo alguno tan
simple.
Rcsuita instructivo comparar ci problema dc Ia ma-
tcmtica aphcada tal como se ic plantca al formalista y
tal come se Ic piantca al logicista. En cfecto, ci iogicista
ha de considerar "I + I = 2' en la transcripciOn igica
[I] (x)(y)(((xe 1) S (), El)) ((x U y) E2))
(vase p. 62)1
Y ha de considcrar ademas dos versiqnes dc "una manzana
y una manzana son dos manzanas", cste es:
[2a] ((aEi)&(bEi))((a U b) E2)
en donde a y b son dos ciases especificadas dc unidad sin
clementos comuncs, y (a U b) es su suma lOgica, y
[2b] una Icy cmpIrica de la naturaleza acerca del com-
portamicnto dc las manzanas.
1 Se suporie que x c y son distintos s' no vacios.
124 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRIT1cA
Segn argumentainos, si [I] es logico, entonces [2a] tarn-
bin lo es. Pero, a diferencia de [2a], [2b] es empfrico; y
ci logicista nos queda a deber la explicacin de la relacin
entre la proposicin ldgica [I] y la proposicion empirica
[2b]. Al criticar ci logicismo sostuvimos que los conceptos
los conceptos numricos y el cancepto de adicin son
distintos en [1] y en [2b], y que, al no percibir esta due.
rencia y al relacionar, antes bien, conceptos empiricos y
no empiricos, el logicismo ni siquiera enuncia el problema
de la relaciOn entre [1] y [2b], y no digamos ya que faila
en cuanto a proponer una soluciOn.
La situacin a la que se enfrenta el formalista es algo
parecida. En electo, ha de considerar [1] como Ia propo-
siciOn matematica "1 + 1 = 2" en su interpretaciOn mate-
mtica, esto es: 'Por una parte, el poner 1 despus de I,
y por otra parte el producir la sucesiOn 11 (efectuadas
ambas operaciones de acuerdo con las reglas de la yuxta-
posiciOn), esto conduce a la misma expresin-trazo, o sea
11." Diremos que este enunciado y otros enunciados ma-
temticos similares, susceptibles de demostraciOn ad oculos,
son empiricamente evidentes. El formalista ha de conside-
rar adems dos interpretaciones de "una manzana y una
manzana son dos manzanas", esto es:
[3a] un enunciado que difiere del enunciado acerca de
la yuxtaposiciOn de trazos nicamente en cuanto es
enunciado de manzanas, y
[Bb] un enunciado acerca de alguna adiciOn material de
manzanas (ponerlas en cajones y sacarlas despus de
unos dias, etc.), que no est definido de acuerdo
con las reglas que rigen la yuxtaposiciOn, tal como
se la considera en metamatemtica.
El punto es ste: si los postulados de matemtica pura
son empiricamente evidentes, entonces [1] y [Ba] son em-
piricamente evidentes. En cambio, [3b] y las leyes de la
naturaleza formuladas matemticamente no son o no lo
son en el mismo sentido de los trminos empiricamente
evidentes. Asi, pues, del mismo modo que, par una pane,
el logicista se enfrenta al problema de haber de explicar
la relaciOn entre los enunciados presuntamente lOgicos (y,
LA MATEMAT1CA COMO CIENCIA: CRITICA 125
pademos anadir, lOgicamente evidentes) de la matemtica
pura y los enunciados empiricos de la matemtica aplica-
da, asi se enfrenta el formalista, por otra pane, al pro-
blema de haber de explicar la relaci6n entre enunciados
empiricamente evidentes de matemtica pura y enunciados.
no evidentes de matemtica aplicada.
Aparte del problema general de la condiciOn y la fun-
ciOn lOgicas de las proposiciones de matemtica pura y
matemtica aplicada que acabamos de mencianar, toda fi-
losofia de la matemtica ha de adoptar tambin una p0-
sici6n con respecto a la cuestiOn de las totalidades infini-
tas. El formalism no se permite el supuesto, segn vimas,
de conjuntos realmente infinitos, a el uso de mtodas
transfinitos en ci marco de la matemtica. Permite, en
cambio, ci empleo de sun bolos Para entidades realmente
infinitas. Estos simbolos los considera como objetos per-
ceptivos a la manera de las expresiones-trazos, en el am-
bito de la actividad reglamentada de Ia manipulaciOn de
signos, que constituyen la materia perceptiva de estudio
de Ia matemtica. Ya vimos que el programa de Hilbert
de establecer una correspondencia biunivoca entre todas
las propasiciones (aparentemente inocuas) de la matem-
tica clsica par una pane, y fOrmulas que las encarnen,
por otra parte, se habla revelado asi Jo habia demos-
trado Code! como imposible o, cuando menos como pro-
blemtico. Esto piantea, entre otras, la cuestiOn de si 51
o no y en qu sentido la adjunciOn de formulas que en-
carnen enunciados a propOsito de totalidades infinitas a
frmulas de aritmtica elemental puede considerarse que
justifique el empleo de infinidades reales en la matemtica
clsica. Se trata, una vez ms, de una cuestiOn del "paralso
de Cantor". La prueba de incompletidad, de GOdel, nos
ha expulsado de l, a ha reducido simplemente su te-
rnitonio?
En conexiOn con todos estos probiemas, en sus vanian-
tas formalisms, est la relaciOn entre la lOgica y la mate-
matica. Los razonamientos metamatemticos de los forma-
listas se presentan como algo perdbido inmediatamente en
una expeniencia perceptiva indudable, cual demonstrationes
ad oculos, que ni necesitan justificaciOn ni son suscepti-
bles de ella. Por consiguiente, hemos de considerar la pa-
 126 LA MATEMATICA COMO CJENCIA: CRITICA
sici6n de los formalistas en relacin con su logica intuitiva,
sg- delimitacion con rospecto a la IOgica no intuitiva, la
relacion cnn-c una y 0cm y Ia relacjOn do ambas con res-
pecto a la matemtica.
Un plan razonable do examen scr tal voz ci quo con-
sidere primero La concopcion do Ia inatemtica pura do los
formalistas como la manipulacion o la construccin do se-
ries do simbolos, y do la motamatomatica pura como corn-
puostas do I] proposiciones ompiricamence evidences, y 2]
razonamientos relatives nicamonto a tales proposiciones.
A concinuaciOn habria que considerar la explicaciOn de los
formalistas do la rolacin entre estas proposiciones empfri-
camonto evidences do la matomcica pura y las proposicio-
nes do la matemtica aplicada, quo no son susceptiblos do
clemostracion ad oculos, sine quo dopendon, para su ye-
rificacion, do las tcnicas experimental y do observacion
ordinarias do las cioncias nacuralos. El problema del in-
finito podria exanhinarse a continuacion coino pane del
probloma general del carcter do la prosunta adjuncion
do entidades idoales a entidades teaks en la matomtjca
clsica, de Ia adjuncion correspondionte do simbolos do
entidades idoales a entidades roales, y do los enunciados
motamacomticos acerca de la manipulaciOn do las dos cIa-
sos do simbolos do una manora puramente formal, termi-
nando nuestro estudlo con un examen del concopto for-
malista do la lOgica.
I] LA EXPLICACI6r4 FORMALI5TA DE LA MATEMATIcA PURA
Segn la oxplicacion formalista, las proposiciones mota-
matemticas o doscribon ciorcos tipos do manipulaciOn do
simbolos o oxpresan rolacionos inductivas entre tales pro-
posiciones descriptivas. Asi, pues, las proposiciones do la
macemtica son, per lo visto, proposiciones empiricas; los
conceptos aplicados al formularlas son conceptos empiricos,
y las inducciones correspondientes lo son siompre do enun-
ciados o conceptos empiricos a enunciados o conceptos
empiricos.
Esc porfeccamonto claro, pot supuesto, quo las pro-
posiciones do la matomtica no son acerca do operacio-
ties con trazos detorminados. En efocto, los trazos puoden
EXPLICACION FORMALISTA 127
remplazarso por on-os, sin, quo cambio el conconido de
aquellas. As!, puos, los trazos, las iedras, las cscaras,
etc., con los quo so roalizan ofoctivamento las operacionos,
son meramonte roprosontativos: muostras do lipos, para
servirnos do una distincion efectuada por C. S. Peirce. Al
doscribir una oporaciOn particular la adicion elemental
do 1 a I, pongamos por caso, diciondo quo cia la cifra
II, lo quo importa es Ia relacion entre los dos conceptos
do "adici6n elemental" y "cifra del tipo 11", y esta rola-
chin no rosulta afectada si sustituimos por on-os signos ostos
trazos particulates. Es el case, con todo, quo los conceptos
(prodicados, atributos, etc.) ostn oncarnados por objotos
y oporacionos porceptivas, y es esta situacion porceptiva
fcilmonte obteniblo o fcilmento construiblo Ia quo per-
mite "captar" en ella la rolacion cnnc los conceptos. Esta
situacin perceptiva podomos provocarla (casi) siempro
quo quoromos, y Os esta situacin percoptiva la quo nos
pormito "demoscrar ad oculos" la rolacion entre los con -
ceptos.
En cambio, el concopto do los formalistas, "X es un
trazo", no describe on el sontido estricto del vocable o, lo
Clue viono a set lo mismo, no est oncarnado o ojemplifi-
cado, on 01 sontido propio del vocablo, por trazo particular
alguno. Asi, puos, los formalistas no puoclon monos quo
suponor quo los trazos do los quo so ocupan posoon ciertas
propiodades quo no posoon, on cambio, los quo so oncuon-
tran en Ia porcopcion. Ningn trazo material o porcop-
tivo es permanence, pose a quo al convortirlo en objoto
do Ia matemtica lo considoremos do modo perfoctamento
adecuado como tal. En una forma u otra lo "abstraomos"
do su impormanoncia.
TaI voz la cosa parozca banal. Por una parto, sin em-
bargo, es considerada como lo suficionte podorosa, per
Frego,2 para servir do base principal para su ataquo contra
variantos anterioros del formalismo, variances quo on esto
aspecto no difieron mucho do sus formas mls modernas,
en tanto quo, por otra pant, los formalistas concempor-
neos y los filsofos quo so los aproximan so porcatan tam-
2 Ci-undgeseize, vol. 2. 86 ss.: hay tambin traducciones
do Geacli y Black, pp. 82 55.
 28 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CEITIGA
bin de la necesidad de justificacion, si es que ban de
identificar trazos materiales 0 perceptivos, que son im-
permanentes, con los casos de "X es un trazo", en ci sentido
en que implica "x es permanente". Resuita instructivo
citar aqul un pasaje significativo del cap. i de una impor-
tante obra reciente:3 "Digamos de una vez, para evitar
malentendidos, que ci tema de estas investigaciones no
son las realizaciones individuales de las cifras. Asi, pot
ejemplo, si las cifras 1, 11, 111, - - - , compuestas solamente
con el I, se designan como 'nmeros', esto no implica
que, cuando las realizaciones percibidas ahora pot ci lector
se hayan acaso descompuesto, no siga habiendo nmeros.
En efecto, cualquiera que posea la capacidad de producir
tales cifras podr hablar inteligibiemente, en cuaiquier
momento, de nmeros."
Cabria seflalar, acaso, que las expresiones-trazos se tra-
tan cotno si fueran permanentes. Pero esto significa que
los simbolos-trazos escritos en el papel no constituyen la
materiS de estudic de la matemtica. Significa que "x
es un simboio-trazo permanente", ms Men que "X Cs un
simboio.trazo (impermanente) Cs un concepto metamate-
mtico. P0cc importa, en efecto, si en ocasin del ciculo
o del razonamiento metamatematico ignoramos Ia diferencia
entre los dos conceptos. En cambio, Ia diferencia es im-
portante para la filosofia de la matcmtica. Imphca, en
efecto, que es falso, hablando estrictamente, que los enun-
ciados categoriales de la metamatemtica scan enunciados
perceptivos de certeza indudable. Podran set, acaso, de
certeza indudable, pero no son, en todo caso, percepti-
vos. Los trazos en ci papel son encarnaciones de "x es
un trazo impermanente".
Ott-a estipuiaciOn que el formalista est obligado a for-
mular se refiere al carcter definido o exacto de aquelias
expresiones y operaciones de trazos que constituyen la
materia de estudio de su ciencia. Estipula, per ejemplo,
que toda expresin-trazo, esto es, todo caso de "x es seme-
jante a 1", o todo caso de "x es semejante a Ii" es per-
fectamente definida o, Ic que viene a ser lo mismo, que
3 P. Lorenzen, EinfiThrung in die operative Logik uS Ma-
thematik, Berlin, ig.
EXI'.LICACJON FORMALISTA 129
los conceptos correspondientes son exactos en ci sentido
en que no admiten casos limite. Sucede, sin embargo,
que los dos conceptos en cuestion no solo admiten casos
limite separados, sino tambin conjuntos. En efecto, si
acercamos 1 y I cada vez ms, liegamos a una cifra-trazo
de Ia que es igualmente correcto decir que es semejante
a I y tambin semejante a Ii. En tanto, pues, que "x
Cs scmejante a 1" y " X es semejante a li' admiten casos
limite comunes, los conceptos metamatcmticos correspon-
dientes, en cambio, no los admiten: son conceptos exactos.
CabrIa decir, una vez ms, que los trazos cia los que se
ocupa ci formalista pueden tratarse conio si fueran casos
de tin concepto exacto "X CS Ufl trazo". Pero esto no sig-
nifica que Cl concepto "X es un trazo (perceptivo)", que
admite casos definidos, no acimita tarnbidn casos limite.
Lo que clijimos acerca de la diferencia entre ci "X Cs un
trazo (perceptivo) " perceptivamente ejemplificado y ci 'x
es un trazo (permanente) " metamatemtico se aplica asi-
mismo a Ia diferencia entre la inexactitud del concepto
perceptivo y la exactitud del concepto mctamatemtico.
PermItascme decir una vez ms que la diferencia entre
un concepto que estd sustanciado en percepciOn y ci co-
rresponclicnte concepto mctamatemdtico, que constituye, en
trminos muy generales, una idcalizacion suya, no es im-
portantc para ci matemtico operante, inciuido ci metama-
tcmtico operante. Pero que es importante para la filoso-
[a dc la matcmtica, esto lo ban reconocido no sOlo Fre-
ge, sino tambin PlatOn, Leibniz y Kant. En efecto, PlatOn
clistingue estrictamente entre diagramas, por una pane, y
las Formas y sus casos, per la otra. Segn l, un diagra-
ma, tal como un trazo sobre ci papel, no es un caso de la
Forma del nmero 1, sino que 'trata soiamente de ase-
mejrsele" o aproximarseie. Entre ci trazo perceptivo y ci
nmcro, la relaciOn no es de sustanciaciOn sino de "patti-
cipaciOn" o mthexis (thasi). Ni tampoco identifica
Leibniz las cifras de sit characterissica universalis, que en
la medida en que se emplean en matcmtica expresan
"verdades de razOn" intemporales, con cstas verdades o las
universalcs que son sus elementos constitutivos. Y en for-
ma anloga, Kant distingue cuidadosamente entre enun-
ciados a propsito de objetos fisicos o perceptivos, como
 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRITICA
los signos sobre ci papel, y los enunciados a propsito de
construcciones en ci espacio de la perccpcion o la intui-
cion pura, distincin que respaldan Brouwer y sus segui-
dores intuicionistas.
Observamos asi, pues, exactamente lo mismo que vi-
mos a! examinar Ia filosofia de la matemtica del iogi-
cista, una confluencia de dos conceptos diferentes de ml-
mero. En ci caso del logicismo, conceptos empiricos in-
exactos que pueden sustanciarse en percepcin confiuycn
con conceptos que no pueden serb: "Nmero Natural" y
"nmero natural" no se mantienen separados. El logicista
pone el acento en los conceptos exactos y a priori, los
cuales, a su modo de ver, son traducibles en conceptos
de ]gica. En ci caso del formalismo, en cambio, ci acento
Sc pone en un concepto presuhtamente empirico que se
considera a la vez como exacto y descriptivo de datos per-
ceptivos. El hecho de que la exactitud del concepto de
nmero del formalismo se debe a una idealizacin se pasa
por alto o se ignora.
No necesitamos repetir lo que ya seflalamos anterior-
niente a propsito de la diferencia entre los dos tipos dc
conceptos, sobre todo por cuanto ci tema se examinar
con mayor detalie ms adeiante, independientemente de la
cxposicin y la critica tanto del logicismo como del for-
malismo. En cambio, si la distinciOn est justificada en
reiacin con los conceptos de nmero, ha de adinitirse
iambin para ci concepto de las operaciones con nmc-
ros. En efecto, del mismo modo que hubimos de distinguir
entre la operacin matemtica de formar la suma dc nil-
meros naturales (no empiricos) y la operacion fisica de
afladir Nmeros Naturales (empiricos), asi necesitamos dis-
tinguir tambin entre la operacin matemtica de adicio-
nar trazos ideahzados y la operacin fisica de adicionar
trazos materiales, manzanas, piedras u otros objetos percep-
tivos dados.
Toda vez que los conceptos de la metamatcmtica y
los enunciados en que estos conceptos se aplican no son
empiricos, su materia de estudio tampoco es empirica. En
efecto, los trazos en ci papel y las operaciones con ellos
son tan poco la materia de estudio de la metamatematica
como las cifras y ins construcciones en ci papel son la
EXPLJCACION FORMALISTA 131
materia de estudio de la geometria euclidiana. Las dos
clases de signos y construcciones son diagramaticas, y los
cliagramas, por muy tiies y prcticamente indispensables
que scan, son "representaciones" que no son ni idnticas
iii isomorficas con lo que sueien "representar". En este
aspecto, el diagrama es como un mapa, que "representa"
tin pals, o como el hilo dc Ariadna, que gula a travs del
laberinto. No se parece al pals o al laberinto mismos.
(I-Ic puesto ci "representar" entre comillas, para indicar
que no me sirvo del trmino en su sentido [tal vez ahora]
(lominante, que implica isomorfismo entre los sistemas re-
prcsentante y representado. La inexactitud de los concep-
tos empiricos y la exactitud de los no empiricos excluyen
ci isomorfismo entre los casos y las relaciones de los dos
sistemas.)
Si admitimos las distinciones precedentes entre los con-
ceptos y las operaciones empiricas y los conceptos y las
operaciones no empiricas, entonces habremos de distinguir
una ciencia de las expresiones-trazo empiricas de la ciencia
(IC his expresiones y las operaciones-trazo idealizadas. So-
lamente estas tultimas serian si las cuahuicaciones relati-
vas a la permanencia y ci carctcr definido de las cx-
presiones-trazo se toman seriamente metamatcmtica.
La prima-a de las dos ciencias podriamos designarla pro-
visionalmente con el nombre brbaro de "diagramtica",
para dar a emender que se ocupa dc los diagramas per-
ceptivos. La diagramtica sirve a la metamatemtica en
una forma anloga al servicio que presta Ia cartografia a
la expboracin geografica. (Por supuesto, la analogia cesa
al considerar que el sujeto de la diagramtica son entida-
des perceptivas y ci de la metamatemtica son entidades
no perceptivas, en tanto que los sujetos de la cartografia
y de Ia cxploracion geogrfica son perceptivos los dos.)
Podemos inclusive desarrollar la analogia un poco ms.
A menos que hubicra paises, no podria haber mapas, pues.
to que los mapas, inclusive aquellos que no representan
pals alguno, se definen en trminos de la rclacion entre
un dibujo y un pals. Y en forma anloga, a menos que
hubiera sistemas matcmticos no podria haber formalismo
diagramtico alguno, porque inclusive aquellos que no for-
inalizan teoria niatcmtica alguna se dcfincn en trminos
 82 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRIT1CA
de la reiacion de algunos formalismos con algunas teorias.
Asi, pues, la diferencia entre mapas y no mapas es anloga
a la diferencia entre formalismos y no formalismos Wa-
gramticos, y la diferencia entre mapas que representan
y no rcprcsentan palses es anloga a la diferencia cnnc
formalismos formalizantes y no formaiizants. No todo
pedazo coloreado de papel Cs un mapa, y no todo mapa
representa un pals. No todo juego con trazos Cs un for-
malismo dzagramatico, ni todo formalismo diagramtico es
formalizante. La dclimitacin por Curry de Ia nocin de
formalismo corresponde (aparte de toda interprctacion) a
la delimitacion cartogrdfIca de la nocin de mapa (aparte
de toda interpretacion).
El matemtico necesita las figuras diagramaticas como
instrumentos, del mismo modo que ci expiorador geogr-
fico necesita mapas. Sin algn conocimiento de Ia diagra-
rntica, ci matemdtico no puede reahzar su tarea dc pert-
sar en ci marco dc una teoria matemtjca o de inventar
otra. Y en forma anioga, Sin algn conocimiento de Ia
cartografia un explorador no puede explorar un pals que
ha siclo descubierto a que i descubrc por vez primcra. La
cartografia y Ia diagramdtica son, pues, ciencias auxiliares
para la cxploracion geogrfica y pan la matemtica res-
pectivamente. La analogia, especialmente en este caso, de
alcance muy limitado, no puede tomar ci lugar de la ra-
zn. Sin embargo, subraya que la distincion entre los con-
ceptos de nmero empiricos y no empiricos no implica en
inodo alguno que la noracion, ci simbolisnjo y los forma-
lismos diagramticos no revistan la mayor importancia, heu-
risticamente y en - muc- hos on-os aspectos. Su gran impor-
tancia nunca ha sick negada, cit efecto, por los filsofos
que distiriguen cnn-c enunciados ac-crc-a de objetos pei-cc
tivos y enunciados acerca de objetos matemticos.Asi,
segn PIatOn, per ejemplo, ci matcmtico, si bien lures-
tiga las relaciones cnnc Formas eternas, ha de scrvirse, con
todo, por razones prcticas, dc diagramas fisicos pie Ic
ayudcn en su investigacion Y los in tuicionistas modernos,
que niegan que la matemtica se ocupe de manipulacio-
nes regiamentadas de signos sobre ci papel o de on-os ob-
jetos perceptivos, estn asimismo convencidos de la utili-
clad y la ncccsiclad pt- dc-tic-a de formalismos (diagramdticos)
EXI'LICACION FORMALISTA
33
y ban canstruido cierto nmcro de stos, con objcto de
comunjcar sus ideas matemdticas.
Los filOsofos formalistas de la matemtica estdn per-
fectamente percatados del cardctcr idealizado, no empIrico,
dc aigunos conceptos matemdticos y, en particular, de Ia
idea de los infinitos reales. Y sin embargo, no parecen
clarse cuenta dc que Ia clesconexion de la matemdtica con
respecto a la percepcion la introducciOn de conceptos
no empiricos tiene lugar no en la transiciOn de la ark-
mtica elemental a la amphficada, sino en ci origen mismo
dc todo desarrolio de la primera. El concepto mismo de
nmcro natural no Cs empirico.
2] LA EXPLIcACION FORMALISTA DE LA MATEMATICA APLICADA
Para ci logicista, ci problema de la matemtica aplicada
consiste en relacionar enunciados presuntamente lOgicos,.
que no es posible que scan falsos, con enunciados empi-
ricos que pueden serb. Para ci formalista, ci probicma
consiste en rclacionar enunciados perccptivos empirica-
mente evidentes, que no pueden 5cr faisos, con enunciados
empiricos que Si pueden serb. Consideramos, lo mismo
que anteriormente, la proposicion matcmtica "1 + I = 2",
que describe Ia yuxtaposiciOn de dos trazos y su resultado,
y la proposiciOn de una fisica muy elemental, 'una man-
Lana y una manzana son dos manzanas" (o sea ci caso
Sb de Ia p. 124).
Si consideramos la proposicin de las manzanas como re-
sultado de sustituir en la situacin descrita per "1 + 1 =
2' cada trazo por una manzana y la yuxtaposiciOn de
trazos por la yuxtaposicin de manzanas, entonces, una de
dos: o ambos enunciados sern manifiestamcntc ciertos, o
no lo scr ninguno de elios. Sin embargo, csto es incom-
patible con ci supuesto del que hemos partido. En efecto,
si ci enunciado de trazos es manifiestamente cierto y ci
enunciado de manzanas no lo es, entonces debe haber una
diferencia entre los trazos y la yuxtaposicin de trazos
del matemtico por una parte, y las manzanas y la yux-
taposicin de manzanas por Ia otra. La diferencia est,
Pet- supucsto, en que los trazos y la yuxtaposicin de
trazos son casos de conceptos cxactos no cmpIricos. idea-
13 LA MvrEMATlCA COMO CIENCIA: CRfTlC\
lizados, en tanto que las manzanas y Ia yuxtaposicin de
manzanas son casos de conceptos empiricos, inexactos. Del
mismo modo que bubimos de distinguir entre la "adicin"
como suma lgica y la "adicion" como operacin fisica, asi
hemos de distinguir entre la "adicin" como yuxtaposicin
matemtica y la "adicion" como operacion fisica.
La sustituciOn por ci estilo de la que acabamos de
describir no puede conducir del enunciado metamatem-
tico it enunciado fisico. Tal vez porque esto es muy cia-
ramente asi, los formalistas no sugieren que los enuncia-
dos de la matemtica aplicada y especialmente los de la
aritmtica elemental aplicada sean casos de sustituciOn de
enunciados de trains. Para preservar el carcter evidente
de los enunciados de trazos y ci carcter no evidente (con-
jetural, inductivo, probable, corregible, etc.) correspon.
chente a los enunciados de manzanas, se requiere un an-
lisis ms complejo.
La relaciOn se explica a menudo cit trminos dp una
correspondencia biunIvoca4 entre los trazos y las relaciones
de trains por una parte y, por ejemplo, las manzanas y
las relaciones de manzanas por la otra. Pero es ci caso
que semejante correspondencia biunivoca no puede estable-
cerse. En efecto, el concepto metamatemtico "x es un Era-
70" (ya sea ex Itypot/zesi, o por decreto de los filsofos
formalistas) no admite casos-limite. No Cs nunca exacto
decir de un objeto "esto es un trazo", a menos que sea
inexacto decir "esto no es un trazo", sino, por ejemplo,
"esto son dos trazos". El caso es muy distinto, por su-
puesto, con "x Cs una manzana". En efecto, las regias que
rigen esta expresiOn nos permiten decir algunas veces con
igual exactitud, de un fruto que crece en un manzano:
esto Cs una manzana, y tambin esto so1 dos manzanas
unidas. El fruto en cuestion no est en una relacion biuni-
voca ni con un caso de "x es un trazo nico" ni con
un caso de "& no es un trazo nico", sino que constituye
tin caso limite 0 neutro de un concepto inexacto que ad-
mite casos positivos, negativos y neutrales, en tanto que
4 Zuordnungsdefinitiancn, definiciones "coordinadoras" a
"correlativas", por ejemplo, Reichenbach, JVahrschcinlichkeits-
Ic/ire, Leiden, 1935, pp. 48 SS.
EXPLICACION FORMALISTA 185
el concepto "x es un trazo Onico" solo admite casos po-
sitivos y negativos. Sin duda, podemos decidirnos a ope-
rar con "x Cs una manzana" coma si no tuviera limite
alguno. Pero, en tal caso, deberlamos idealizar el concep-
to del mismo modo que el metamatemtico idealiza el
concepto de trazo fisico. Y luego deberfainos voiver a
comparar trazos idealizados con manzanas idealizadas, en
tanto que, por supuesto, la cuestion de introducir la no-
don de una correspondencia biunivoca habia de relacionar
trazos ideales con manzanas reales, y enunciados fisicos acer-
ca de los segundos.
La imposibilidad de establecer la correspondencia bi-
univoca requerida, de los casos de "x es un trazo (ideal)
o cualquier otro concepto exacto, con los casos de "x es
una manzana", o cualquier otro concepto inexacto, Sc hace
ms Clara todavIa si comparamos la situaciOn con irna si-
maciOn puramente aritmtica. Liamemos nmero P a un
entero (Para recordarnos que se trata de casos positivos)
SI CS divisible por 2, pero no por 3, y nmero N (para
recordarnos que se trata de casos negativos) si es divisible
par 3, pero no per 2, y designamos tin nmero con L
(Para recordarnos que se trata de casos limite) si Cs di-
visible par 2 y por 3 a la vez. Asi, pues, tin conjunto
P-AT, que constc de nmeros P y N, corresponde a tin con-
cepto exacto, y un conjunto P-N-L, compuesto de name-
ros P, N y L, corresponder a un concepto inexacto. Es
obviamente claro que no podemos establecer una corres-
pondencia biunivoca entre toda conjunto P-N-L y toda
conjunto P-AT, en Ia pie los nmeros P del primero estn
en correspondencia biunivoca con los nmeros P del segun-
do, y sin que sobre nmcro alguno del primer conjunto.
Hasta aqul, la comparaciOn entre los conjuntos P-N-L y
f)7,T es anloga a la comparaciOn entre conceptos inexac-
ros y exactos.
Sin embargo, el segundo caso es ms complejo, como es
asimismo ms o inenos obvio. La razOn de ello es sencilla.
En efecto, los casos L del conjunto P-N-L cstn estricta-
mente definidos es perfectaincnte claro de cualquier en-
tao dado Si CS 0 no divisible por 2 y 3. En cambio, no
puede establecerse delimitaciOn al-una tan Clara de los
casos limite de "x es una manzana" 0 dc cnalauicr otro
 136 LA MATEMATICA COMO CIENCJA: CRITICA
concepto inexacto. Podriamos tratar, sin duda, de reunir
todos los casos limite entre "x Cs una manzana" y "x es
un par de manzanas", y Ilamar ci concepto bajo ci que
cacti "x es una manzana-gemelo", por ejemplo. Pero es ci
caso que, a diferencia del conjunto de los nmeros L, este
concepto admitirla a su vez casos limite, tanto entre "x
Cs una manzana" x es una manzana-gemelo", como
'4
y
entre "x es una manzana-gemelo" y "x es un par de man-
zanas", y la reunion de estos casos limite conducii-fa a su
vez a nuevos casos limite.
Lo que se ha dicho a propOsito de la relaciOn entre
trazos ideales y manzanas fisicas se aplica tambin, por
razones similares, a la relaciOn entre la acliciOn matema-
tica yuxtaposiciOn ideal de tales trazos y las diversas
operaciones de adiciOn fisica. El concepto "x es el re-
sultado de una yuxtaposiciOn de trazos ideales" no admite
casos limite, en tanto que "X es el resuhado de una adi
ciOn'fisica" 51 los admite. El contraste entre la adicin
matemtica, tal como la conciben los formalistas, y todas
las adiciones materiales es perfectamente tan fundamental
como ci contraste entre la adiciOn rnatemtica, en su con-
cepciOn logicista de suma lOgica, y las adiciones materiales.
En las filosoflas formalistas de Ia matemtica, espe-
cialmente en la de Hubert y Bernays, se reconoce, segn
vimos, la importancia de distinguir entre los conceptos
que se materializan y los que no se materializan en la per-
cepciOn. Pero estos filOsofos trazan la divisoria en otro
lugar. Para ellos, en efecto, las totalidades infinitas de
expresiones de trazo no pueden materializarse en la per-
cepciOn, y no tendria sentido buscar, por ejemplo, una
infinitud de manzanas. He insistido, por mi pane, en la
necesidad de trazar Ia divisoria mucho antes. Inclusive las
nociones elementales de la aritmtica aparte de toda
adjunciOn a las mismas de totalidades infinitas no se
materializan en la percepcion. No tiene sentido, por con-
siguiente, buscar una correspondencia biunivoca aun entre
casos de '5c es tin trazo" (en ci sentido definido por los
formalistas) y los casos de "x es una manzana".
Una vez que hemos decidido que no puede haber co-
rrespondencia biunivoca alguna entre las entidades y las
operaciones de la aritmtica elemental, que son casos de
EXI'LICACION FORMALIS'I,\
187
conceptos exactos, y las entidades y 1n operaciones percep-
ivas, que son casos de conceptos inexactos, parece reque-
rirse una explicaciOn totalmente disUnta de Ia matemtica
aplicada. En efecto, podemos negar, por una pane, que
haya diferencia pronunciada alguna entre los eflunciados
presuntamente indudables dc Ia inetamatemaiica y los enun-
ciados ordinarios empiricos tie la matemtica aplicada. Ca-
bria decir, antes bien, que la diferencia es meramente
pragmtica y consiste en nuestra mayor resistencia en cuan-
to a desechar los enunciados metamatemticos del conjunto
de nuestras creencias, que en cuanto a descartar las leycs
matemticamente expresadas de la naturaleza. Esta clase
(IC pragmatismo formalista seria anlogo al pragmatismo
logicista que examinamos en el capitulo in. Del mismo
modo que el pragmatismo logicista sOlo admite una dife-
rencia de grado entre los enunciados presunt1mente lOgi-
cos y los enunciados empiricos, asi el pragmatismo forma-
lista sOlo admitiria tambin una diferencia de grado entre
enunciados metamatemticos empiricamente evidentes y
Jos dems enunciados empiricos. Es el caso, sin embargo,
que esta clase de pragmatismo formalista estaria en con-
flicto con las tesis bsicas del formalismo original, exac-
tamente igual que el pragmatismo de Quine, por ejemplo,
est en conflicto con las tesis bsicas de Frege y Russell. -
La razOn de esto es clara. En efecto, del mismo modo
que ci logicismo original supone que existe una distin-
don estricta entre las proposiciones lOgicas y las proposi-
ciones empiricas, a la que debe conformarse toda ejecu-
ciOn del programa logicista, asi supuso el formalismo ori-
ginal una distinciOn precisa entre los enunciados meta-
matemtjcos y los extramatemticos, inclusive si ambos son
empiricos. El que nos decidamos a Ilamar a los pragma-
tistas logicistas "logicistas" en absoluto, o a los pragmatis-
(as formalistas de la clase descrita "formalistas", esto es
en gran pane, por supuesto, una cuestiOn verbal. Podria
parecer, en conjunto, que los filOsofos que niegan todas
las diferencias excepto las de grado entre las proposi-
ciones lOgicas y las no lOgicas siguen llamndose, con
todo, "logicistas", siendo la razOn de ello que algunos de
los que ban hecho contribuciones importantes a la causa
logicista ban abrazado al mismo tiempo, o mas adelante,
136 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRITICA
ci pragmatismo. En cambio, los que niegan todas las di-
ferencias, excepto las de grado, entre las proposiciones
metamatemticas y otras proposiciones empiricas no se
ilaman normalmente formalistas. La razOn de esto parece
ser, una vcz ms, que los que han contribuido a la causa
formalista por ejemplo, Hubert, Bernays y Curry. no
han sido al propio tiempo pragmatistas en ci sentido ra-
dical en que suele emplearse ci t&mino.
Ya vimos que los intentos en ci sentido de explicar la
relacin entre "I + I = 2" y "una manzana y una man-
zana son dos manzanas" considex-ando este ltimo enun-
ciado ya sea: aJ como un caso de sustituciOn del primero
("manzana", en lugar de trazo, y "adiciOn fisica", en lugar
de "yuxtaposiciOn de trazos"), o b} como isomorfo con ci
primer extremo en cuanto a ignorar la verdadera difcrencia
entre los dos enunciados que aqullos suponen o que, de
liecho, se proponcn explicar. Un intento mucho ms pro-
meteclor se debe, segn vimos, a Curry.
En efecto, Curry distingue per una pane entre la ver-
dad de los enunciados (metamatematicos) a propOsito de
signos y series dc signos, esto es, la verdad de las propo-
siciones de Ia matcmtica pura, y por otra parte la acep-
tabilidad de una teorfa de matemtica pura en vista de
un objctivo dado. Segn l, la verdad de las proposicio-
nes de matermitica pura es "una cuestiOn objetiva a cuyo
propOsito podemos ponernos de acuerdo", en tanto que Ia
aplicacion de una teoria de matemtica pura "podra acaso
comprender consicleraciones ajenas".5 Ilustra su distinciOn
comparando un sistema formalizado de anlisis clsico con
su aplicabilidad en fisica. El hccho de que los fisicos "aso-
cien" a los predicados del anlisis clsico determinadas
nociones fisicas se ha revelado como sumamente fecundo.
Constituye un procedimiento pragmticamentc justificable.
Un sistema formalizado de anlisis clsico, inclusive 51 C5
demostrablemente incongruente, ha de preferirse, con todo,
a un sistema formalizado que satisfaga los requisitos Ii-
nitistas de los filOsofos intuicionistas. El punto se destaca
en el siguiente pasaje: "Las teorfas intuicionistas son tan
complicadas que resultan totalmente intiles, en tanto que
5 op. cit., P. 60.
CONCEPTO DE INFINITUD REAL 139
el anlisis clsico ha sido smamcnte fecurido. Este es el
punto decisivo, y mientras subsista esta utilidad, ci anlisis
clsico no necesita otra justificacion de Ia clase que sea." 6
Asi, pues, Curry insiste, acertadamente a mi parecer, en
una distinciOn precisa entre Ia matemtica pura y la apli-
cada, Su pragmatismo solo se extiende a la matemtica
aplicada y no implica en modo alguno Ia tesis pragma-
tista radical dc que los enunciados de la matcmtica pura
y los de la aplicada no difieren en naturaleza sino nica-
mentc en grado, scgn la mayor o menor rcsistencia con
que estamos dispuestos a abandonarlos.
Sin embargo, su pragmatismo con respecto a la mate-
mticamente aplicada es ms bien, si se nos permite la cx-
presiOn, de grano grueso. La razOn de ello est en que deja
de analizar la relacion entre los predicados formales dc Ia
matemtica pura y las nociones empiricas de la matemtica
aplicada. No dice mds, en efecto, sino que estn "aso-
ciadas" y, por implicacion, que no son isomorfas. Y dcc-
tivamente, si furamos a emprender un anlisis ms preciso
de la forma en que las nociones formales y las empiricas
estn asociadas, nos veriamos en el caso de haber de corn-
plementar ci anlisis a fondo de Curry, de los predicados
formales, con un aniisis igualmente a fondo de los pre-
dicados empiricos. Y esto no lo hace. Ni sostiene tampo-
co, por otra pane, que sea imposible.
31 EL CONCErTO DE LA INFINITUm REAL
Frente al ernpleo del concepto de la infinitud real se han
adoptado tres actitudes filosOficas priricipaie, que podemos
designar respectivamente como finitismo, transfinitismo y
transfinitismo metodologico. Los finitistas como Aristte-
les, Gauss y los antiguos y los nuevos intuicionistas nie-
gan todo contenido "real" o inclusive toda inteligibilidad
a las nociones maternticas que no son caracteristicas ya
sea dc agregados finitos o, a lo sumo, de agregados poten-
cialmente infinitos, esto es, de agregados en crecimiento,
pero nunca compietados. (Aquellos de entre ellos que iii
siquiera admiten la idea de agregados potencialmente infi-
6 op. cit., P. Gi.
140 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRITICA
nitos podrin designarse como "finitistas estrictos".) Los
transfinitistas como Cantor y sus discipulos, por Sn pane,
atribuyen Ia misma realidad e inteligibilidad a los con-
ceptos transfinitos que a los finitos. Y Ins transfinitistas
metodolOgicos, finalmente, en especial Hubert, adniite1
en las teorias matemticas conceptos transfinitos, Pero sin
otorgaries condiciOn "ontoiOgica" plena. Admiten estos
conceptos porque son tiles para fines como el de Ia sim-
plificacion y Ia unificaciOn de teorias matemticas.
Cada una de estas doctrinas filosOficas permanecera en
estado de dogma sin vida de una metafisica autOnoma y
autosuficiente, a menos que funcione tambien como prin-
cipio regulacior o directivo, programa que ha de satisfacerse
en la construcciOn de teorias matemticas. La distinciOn
entre dogma y programa es importante Para Ia compren-
siOn del carcter de las controversias a propOsito de Ia
nociOn de Ia infinitud real y, de hecho, de muchas otras
controversias filosOficas.
El dogma Cs una proposiciOn que, si tiene sentido en
absoluto, es o verdadera o faisa, y de dos dogmas incom-
patibles, uno cuando menos ha de ser faiso. As!, por ejem-
plo, ci finitismo y ci transfinitismo han de ser falsos Si
son enunciados acerca de Ia naturaleza de Ia realidad. Sin
embargo, resulta dificil decidir en favor de uno u otro,
excepto abrazndolo a mancra de fe religiosa.
El programa, en cambio, es totalmente distinto. En
efecto, no es ni verdadero ni faiso. Si dos programas son
incompatibles, no se sigue de ahi que uno de ellos sea
falso. Sino que el programa es susceptible a no de satis-
facciOn, y Ia persona que adopta uno lo considera (habi-
tualmente) como satisfactible. Pasar por alto Ia diferencia
entre Ia satisfacibilidad de un programa y la verdad de
una proposiciOn de verdadero-o-falso constituye una con-
fusion. Dc dos proposiciones de vcrdadero-o-falso incom-
patibles, una, cuando menos, ha de ser falsa. Pero dos
programas incompatibles, en cambio, pueden ser satisfaci-
bles los dos.
La division entre finitistas, transfinitistas y transfini-
tistas metodolOgicos nos recuerda una division mM general
de Ia filosofia, esto es, Ia division entre positivistas, rea-
listas metafisicos y realistas metodolOgicos. Los positivistas
CONCEPTO DE INFINITUD REAL 1,11
sOlo conceden plena "realidad" e "inteligibilidad" a con-
ceptos empiricos; los realistas metafisicos otorgan este ho-
nor tambin a algunos conceptos no empiricos, y los rea-
listas mctodolOgicos, finalmente, admiten algunos conceptos
no empiricos a un titulo puramcnte auxiliar. El progra-
ma positivista, por ejemplo, lo satisfacen teorias fisicas
lenomenolOgicas; ci del realismo metafisico, Ia idea de
Boltzmann relativa a Ia teoria cintica de los gases, y ci
del realismo mctodolOgico, teorias que sOlo admiten end-
(lades inobsei-vables y sus caracteristicas con las dcbjdas
reserva y cualificaciones. Jntil afladir que Ia nociOn de
lo que constituye un concepto empirico no suele definirse
con precisiOn y varia, de modo confuso, de un grupo de
pensadores a otro.
Estas distinciones nos permiten ser breves en Ia formu-
laciOn de Ia filosofia de Hilbert. Se Ic comprende mejor
como tin transfinitista metodolgico que es tanibin un
realista metodolOgico. En efecto, solo concede "realidad"
a los conceptos empiricos, y considera que los conceptos
no-empiricos, como ci de 'infinitud real", sOlo cleberian
admitirse si puede demostrarse que Ia teoria que los em-
plea es congruente.
Ahora bien, he sostenido anteriormente que conceptos
empiricos con las caracteristicas de los trazos fisicos y de
las operaciones con trazos son inexactos y que los concep-
tos de Ia aritmtica, incluida Ia aritmtica elemental, son
exactos y no-empiricos. Asi, pues, Ia linea que sepal-a a Ia
aritmuca finita de Ia transfinita no es Ia Inisma que Ia
que separa los conceptos empiricos y los no-empiricos. En
efecto, his aritmticas finita y transfinita quedan las dos
del mismo lado no-empirico. Esto significa, aclems, que
el metalisico positivism estd tambin equivocado al comba-
tir Ia aritmtica transfinita so pretexto de que opera con
conceptos no-empiricos. Dc hecho, excluir de Ia matemi-
tica los conceptos no-empiricos equivale precisamcnte a
excluir de Ia matemdtica los conceptos matem$ticos, o sea.
a extinguir el tema.
No cabe duda al-una de que his dificultades en Ia
constiucciOn de una teoria matemltica congluente lumen
tan -i medida que vamos de Ia aritm6tica elemental a una
aritmtica que implica el concepto de Ia totalidad de todos
142 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRITICA
los enteros. Y es indudable que estas dificuitades aumen.
tan. todavia si admitimos agregados de nmeros cardinales
mayores que Habr que conceder al propio tiempo
que cada uno de estos pasos implica un grado mayor de
idealizaciOn, un alejamiento mayor de la percepcin. Sin
embargo, dstas no son, en ci contexto presente, las consi-
deraciones significativas. Mientras no se probo que ci pro-
grama del transfinitismo metodolgico era insatisfacible,
pudo subsistir. Los argumen Los en ci sentido de que ad-
mite idealizacion en la matematica carecen de fuerza con-
vincente, y los argumentos en ci sentido de que admite
idealizaciones demasiado radicales poseen muy poca. Si en
la realidad histOrica un programa no se ha cuinpildo pese
a los mayores esfuerzos de los pensadores ms competentes
durante un periodo prolongado, por este hecho solo, ms
que por cualquier otro, en polftica, en ciencia, en mate-
mtica y en otros campos de Ia actividad humana, la
gente acaba por abandonar o modificar el programa. Y
por esto los programas metafisicos y las tesis a las que
es-An asociados, aunque no hayan sido refutados, no mue-
ren dc repente, sin que ms bien se van desvaneciendo.
Lo que ci oponente del programa formalista deberia
hacer, para 5cr directamente eficaz, seria demostrar que
un programa que admita conceptbs transfinitos en teorias
matemticas no podria, dada la naturaleza del caso, satis
facerse.
Aliora bien, en su forma original este programa ha-
bfa de formalizar primero la aritrntica elemental y una
porciOn suficiente de la aritm&ica transfinita, de tal modo
que la .consecuencia formal del formalismo corrrespondiera
a iii consecuencia lOgica dc la teoria formalizada y, en
segundo lugar, habia de demostrar por mtodos finitos la
consecuencia (formal) del formalismo. Este programa no
se puede cumplir, scgn Cadel lo ha demostrado, toda
vez que ningn formalismo de la clase aqul empleada pue-
de formalizar la aritmdtica ni siquicra la elemental-
completamente.
Los resultacios de Godei se publicaron en ci perlodo
comprendido entre la composicion del volumen i de la
obra clsica de Hilbert y Bernays y Ia aparicin del vo-
lumen it, y ci hecho de que su importancia fue clara-
CONCEPTO DE INFINITUD REAL 143
mente reconocida por los autores mismos es obvio a partir
de su prlogo al segundo volumen, uno de cuyos temas
centrales es la situaciOn que hiciera necesario "arhphar-
Ia estructura de los mtodos concretos (inhaitliche) de in-
ferencia admitidos para Ia teoria de la prueba en opo-
sicin a la deiimitacin anterior (IC! 'punto de vista fi-
nito' ".7 Sc admite la inducciOn transfinita, que procedc
no a travs dc la serie de los nmeros naturales, sino a
travs de conjuntos 'mgs amplios", bien ordenados.3
La cuestiOn que aqul se plantea es la de saber si la
admisin dc mtodos transfinitos de razonamiento en la
metamatemtica no significara acaso abandonar la posh
cin del transfinitismo metodolgico, o sea la vision que
permite conceptos transfinitos en las teorias matemticas
y en sus formalizaciones, pero no los permite en las pro-
posiciones no-formalizadas acerca de los formalismos. La
situaciOn a la que se enfrenta ahora ci formalista, relativa
a la distinciOn entre mtodos transfinitos admisibles y no
admisibles, es perfectamente similar a la situaciOn a la
que, despus del descubrimiento de antinomias en el sis-
tema de Frege, se enfrentO el logicista.
El logicismo partia del supuesto de que los conceptos
lOgicos y las proposicioncs IOgicas podian distinguirse cIa-
ramente de las que no lo eran. En el curso del intento
consistente en realizar ci programa logicista de deducir la
matcmtica de la lOgica, la distinciOn original, que nunca
fuera demasiado clara, hubo de borrarse introducicndo en
las premisas de las que la matemtica se deducia pro
posiciones no-lOgicas o, cuando menos, no obviamente 16
gicas. Y en forma anIoga, ci formalismo hizo ci supuesto
inicial de que existia una distinciOn clara entre los con-
ceptos y las proposiciones finitos y las demostraciones Li-
nitas (ad oculos), por una pane, y las transfinitas por
otra. En ci curso del intento enderezado a reahzar ci pro-
grama de probar Ia consecuencia lOgica de la matemtica
clsica formalizada por medio de mtodos finitos, se him
necesario admitir tambin mtodos transfinitos.
7Op cit., vol. 2, P. vii.
SVasc, por ejemplo, el cap. v de R. L. Wilder, Foundations
of Mathematics, Nueva York. 1952.
144 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRITICA
En ci caso del formalismo, ci intento de cumplir ci
programa original falla no solo en cuanto que el programa
no se ha cumplido (10 que constituye ci hecho historico),
sino que ci fracaso consiste en que se ha demostrado que
no se podia cumphr. Sin duda, muchos resultados de
importancia variable se ban reunido en ci curso del ira-
yecto, pero, por lo que se refiere a las tesis y los progra-
mas especificamente filosOficos del formalismo original, s-
tos ban debido completarse con cualificaciones ad hoc.
En conclusiOn, hemos de preguntar qu luz Ia filosofia
formalista de Ia matemtica ha proyectado sobre Ia no-
cin conjunta de la infinitud real. Hilbert, segn vimos,
consideraba esta nodOn como una Idea kantiana, esto Cs,
como una nociOn que ni se deja cxtracr de Ia percepciOn
ni es aplicable a ella y que, sin embargo, puede introdu-
cirse en teorias sin incongruencia. EmprendiO Ia tarea de
dar a Ia vez un anlisis mis preciso de su Idea y una
prueba rigurosa de su inocuidad en los sistemas formali-
zables del anlisis cisico. Por una pane, Ia Idea de una
infinitud real y las proposiciones que Li implican son, se-
gun Hilbert, exactamente iguales a los conceptos y propo-
siciones matemticos finitos, y a los enunciados que las
implican, en cuanto son susceptibles de incorporacin sin
el significado que puedan acaso tener o no tener en un
formalismo completo y congruente. Por otra pane, Ia Idea
y las proposiciones que Ia implican no son susceptibles,
a diferencia de los conceptos y proposiciones matemti-
cos finitos, de interpretarse como caracterizaciones de ca-
racteristicas perceptivas de datos perceptivos muy simples.
En el caso de los objetos del formalismo que encarnan
nociones y proposiciones finitas, las reglas de manipular
estos objetos qua objetos pueden compietarse per otras
reglas que, junto con las primeras, rijan el empleo dc
los objetos como caracteristicas perceptivas y proposicio-
nes perceptivas. En el caso, en cambio, de objetos que no
encarnan conceptos o proposiciones finitos, esto no pue-
de hacerse.
El intento emprcndido por Hubert de afinar Ia expli-
caciOn kantiana de las Ideas, y en particular de Ia infini-
tud real, consiste en introducir las nociones de formali-
zaciOn completa y de prueba de Ia congruencia formal. A
CONCE?CION FORMALISTA DE LA LOGICA 145
causa de Ia imposibilidad de demastrar la congruencia l-
gica de una aritmtica completamente formalizada, debe
consjderarse el intento de afinamiento como fracasado. Sin
duda, Ia explicaciOn de Ia nociOn de Ia infinitud. real, de
Hubert, es superior a su empleo sin clarificaciOn por el
logicista, y su intento de una prueba de congruencia es tal
vez superior al de Kant, en cuanto es susceptible de pro-
cedimientos mis definidos. Su fracaso sugiere una modifi-
caciOn del programa original y constituye una fuente de
matemtica muy fecunda. Pero Ia condicion lOgica de Ia
nociOn de una infinitud real, en cuanto opuesta a Ia vo-
luntad de algunos y a Ia vacilaciOn de otros de otorgarle
plenos honores metafisicos, permanece, con todo, en la
oscuridad, o se deja en Ia penumbra a Ia que Kant la
habia llevadci desde Ia oscuridad.
4] LA CONCEPCIN FORMALISTA BE LA L6GICA
Tradicionalmente, Ia tarea de Ia lOgica se ha concebido
como Ia de proporcionar criterios de correcciOn para ink-
rencias, poniendo de manifiesto las reglas a las que se con-
forman las inferencias correctas y son violadas par las
incorrectas, o bien caracterizando en forma general por
ejemplo, por media de enunciados esquemticos las pro-
posiciones que enuncian que una proposiciOn se sigue de
otra, y sistematizando estas reglas y proposiciones Jo mis
completa y eficazmente posibIe. Mientras los descubri-
mientos de los logicistas formales no fueron puestos en
tela de juicio, fue posible confiar en una intuiciOn lOgica
intersubjetiva general en relaciOn con las regias fundamen-
tales las Ilamadas "leyes del pensamiento" y con los
pasos inductivos mis simples, en los que pueden resoiverse
los argumentos complejos.
Fueron principalmente 1] ci intento de formular los
principios fundamentales del razonamiento matemtico,
que implicaba Ia nociOn de agregados infinitcsimaIes y
mis adelante infinitos, y 2] ci intento logicista mis ambi-
cioso de deducir Ia matemtica de Ia IOgica, los que con-
dujeron a una expansion de Ia lOgica por media de prin-
cipios cuya verdad no podia seguir basndosc simpiemente
en un Ilamado a Ia intuitiOn lOgica, sabre todo par cuanto
146 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRITICA
Ia lOgica ampliada conducla por SUS propios principios a
contradicciOn. El fracaso aparente de derivar la matem-
tica de la lgica condujo a los pensadores a basarse como
Ia habla hecho Kant en aquellas intuiciones que estaban
respaldadas por Ia materia de estudio particular de la cons-
truccin matemtica.
Para el formalista, el problema no est en ampliar la
lOgica hasta donde sea necesario pan deducir de ella la
matemtica, sino en extraer solamente de la lOgica con-
junta Ia que se necesita para razonar a propsito de los
formalismos. El formalista solo se ocupa de lo que Hubert
llama "consideraciones en forma de exerimcntos de ten-
samiento sobre objetos que pueden considerarse como da-
dos concretamente" a lo que Curry designa, segn lo
hemos mencionado reiteradamente, demostraciones ad ocu-
log. En tanto que el logicista ha de ampliar la lOgica
tradicional para sus fines, los formalistas, en cambio, con-
trajeron en algunos aspectos la lOgica en la que se permi-
dan a si mismos razonar. En efecto, Curry no considera
que sus demostraciones ad oculos formen parte de la 10-
gica, sino que considera la matemtica como completa-
menre autosuficiente. Por otra pane, la expresiOn "ex-
perimento de pensamiento", tal como la emplea Hilbert,
parece tambin implicar que, en matemtica, xns bien
observamos el resultado de lo que estamos haciendo cuando
manipulamos objetos de acuerdo con ciertas reglas, y no
que extraemos ineramente conclusiones de unos enunciados
a otros.
Lo que desde este punto de vista confiere seguridad a
urn inferencia no es un principio de lOgica una verdad
leibniziana de razOn que fuera verdad en todo mundo pa.
sible, sino la posibiidad de averiguar si las premisas
implican o no la conclusiOn, mostrando si al producir el
estado de cosas descrito por las premisas estamos o no
produciendo ipso facto el estado de cosas descrito por la
conclusiOn. Desde este puma de vista, "I + 1 = 2" es
necesariamente verdad, porque, al producir la yuxtaposi-
ciOn de <I> y <I>, producimos <11>. Nose su-
giere con ella que las inferencias susceptibles de verifica-
9 Op. cit., vol. 1, P. eo.
CONCEPCION FORMALISTA DE LA LOGICA 147
clones constructivas no puSan set tambin seguras con
fundamento en otras razones, tal vez puramente lOgicas.
Es el caso, sin embargo, que los formalistas, cuando menos
de acuerdo con el programa original, sOlo se basan en
pruebas constructivas.
Desde el punto de vista de una filosofla de la mate-
mtica, las relaciones entre una inferencia y su verifica-
ciOn constructiva en relaciOn con su validez requieren cier-
to esclarecimiento. Conviene observar, ante todo, que Ia
construcciOn mediante la cual puedan verificarse inferen-
cias podra ser acaso una construcciOn de hecho a una
construcciOn "solamente de principio". Una verificaciOn
constructiva que implique la construcciOn de un entero a
1010
proximidad de 1010 sOlo es posible en principio. Pero,
inclusive si nada nos impide una construcciOn, excepto el
hecho de que no tenemos medios de llevarla efectiva-
mente a cabo, aun as! la inferencia no est respaldada
par la construcciOn.
La situaciOn epistemolOgica nos recuerda un caso simi-
lar, esto es, la distinciOn entre proposiciones verificables
de hecho y proposiciones solamente verificables en prin
cipio. En este caso, in dificultad fue cornbatida desarro-
llando un punto de vista epistemolOgico acerca de la rela-
ciOn entre una ley general y su verificaciOn en la percep-
don, que se adaptaba a casos de verificaciOn real y se
extendia verbalmente a otros casos, seflalando in frase "en
principio", que no se habia aclarado, ms un problema
epistemolOgico, en el mejor de los casos, que su soluciOn.
Pero inclusive all( donde una construcciOn respalda
de hecho una inferencia, Ia relaciOn tampoco estotalmen-
te clara. Consideremos nuevamente la proposiciOn respal.
dada constructivamente "cuando se yuxtaponen una cifra
<I > y otra cifra <1 >, se produce la cifra <11>".
Este enunciado se considera como evidentemente cierto.
Cul es el carcter de esta presunta autoevidencia no
lOgica? Supongamos que alguien objeta la proposiciOn y
sostiene que ha yuxtapuesto <I > y <I> y no ha ob-
tenido <11 >.
La respuesta del formalista serb que el objetor no
habla hecho lo que se proponla hacer; en otros trminos,
148 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRITIcA
que su yuxtaposicion de trazos no se habla hecho correc-
tamente. Pero la correccin de una ejecuciOn no figura
entre sus caracteristicas perceptivas, ni puede hacerlo, por-
que Cs una relacin entre una ejecuciOn y una regla adop-
tada, relacion que queda ms plenamente expresada pot
el enunciado de que la ejecucin es conforme a la regla
adoptada. El encontrar si una construcciOn es correcta,
o es conforme a una regla adoptada, va ms all de ob-
servar lo que ha sido lo que acontece haber sido cons-
truido, e introduce principios lgicos y un discurrir l-
gico, los cuales, si bien respaidados por la construcciOn, no
obtienen su validez de sta.
Supngase que hemos adoptado una regla r que rige
las construcciones (]as cuales, pues, son correctas S1 son
conformes a r e incorrectas si Ia vulneran), y que afir-
inamos de una determinada construccin c, que posee Ia
caracteristica C, que es conforme a r porque posee C. Ha-
cer esta afirmacion equivale, entre otros, a enunciar o
implicar que Si cualquier construccin x poseyera C seria
necesariamente conforme a r. Este enunciado Cs un enun-
ciado de necesidad Igica y podria escribirse esquemtica-
mente como: "La construccion x posee C" implica lgica-
mente "la construccion c es conforme a r". Si bien Cs
hipottico y general, este enunciado no Cs ciertamente per-
ceptivo, con todo, y su autoevidencia, si acaso tiene alguna,
tampoco puede ser perceptiva. No constituye un caso de
"ver Cs creer", porque las conexiones hipotticas generales,
y especialmente las implicaciones lgicas, no se perciben.
Cabria objetar que si bien "'Ia construccion x posee
C' implica lOgicamente 'la construccin X Cs conforme a
no es perceptiva, Cs siempre inmediatamente evidente,
con todo, y que la distincion entre construcciones, simple-
mente, y construcciones correctas, que introduce ci enun-
ciado de la implicaciOn lOgica, reviste, par consiguiente,
poca importancia. Pero es el caso que esto dista de ser
cierto. En efecto, hay implicaciones lgicas banales, por
ejemplo: "la construccin x posee C" implica lgicamente
"la construcciOn X Cs conforme a r, que prescribe que x
debe poseer C". Pero hay otras que no son banales, por
ejemplo: "Ia construccin x posee C" implica lOgicamente
"la construccin x es conforme a r, que prescribe que x
CONCEPCION FORMALISTA DE LA LOGICA 149
debe poseer D", en donde la cuestion acerca de si la p0-
sesi6n de C por una construccin implica o no igicamente
la posesin de D versa sabre la validez de una deduccin
complicada de "x posee C" a "x posee D", empleando cier-
tos principios admisibies de inferencia. (Las ilamadas prue-
bas constructivas Son en conjunto ms complejas, y no
menos, que las no constructivas.)
Luego la situaciOn es Ia siguiente: Prima fade, el for-
malista no se basa en principios IOgicos, sino meramente
en enunciados como los de "una construccjn dada de
objctos perceptivos con caracteristica perceptiva C posee
ipso facto las caracteristicas D". A esto hay que afla-
dir la cualificaciOn de que la construccin ha de ser correc-
ta. Pero, Cs ci caso que la proposicin de que una cons-
truccin es correcta, esto es, de que es conforme a una
regla adoptada, ya no Cs perceptiva, sino que contiene una
implicacion igica o una inferenci4 cuya validez dCpende
de principios Igicos. Y estos principios ban de adoptarse
antes de que podamos decidir acerca de Ia coi-recciOn de
una construccion.
Al deducir enunciados acerca de construcciones a partir
de otros enunciados tales, empleamos menos principios 16-
gicos que en la matemtica clsica. Pero es ci caso que
estos principios, si bien estn sugeridos por construcciones
pot ejemplo, de trazos y expresiones-trazos, no son jui-
cios perceptivos. Unicamente si furamos a suponer que
ci medic, en que efectuamos nuestras construcciones es d
una clase especial, de modo que pueden descrihirse inmc
diatamente mediante proposiciones generales y necesarias,
sin plantear la cuestion acerca de si una determinada cons-
trucciOn es o no correcta, podriamos prescindir de los
principios lgicos. Los intuicionistas se dan cuenta del he-
cho de que Ia percepcion ordinaria no es ci medio para
tales construcciones y pretenden, por consiguiente, que los
principios del razonamiento no estn validados en mate-
mtica por construcciones cii la percepciOn ordinaria, sino
en una intuiciOn sni generis.
La lOgica formalista es una big/ca minima o, mejor di-
cho, la Iogica minima que se necesita para ci razonamiento
metamatematico. No es un sisterna de proposiciones que
describe caracteristicas perceptivas de diversas construccio-
150 LA MATEMATICA COMO CIENCIA: CRITICA c:APIT(JL0 SEXTO
nes. Esta conclusiOn es independiente del punto en ci que LA MATEMATICA COMO LA ACTIVIDAD DE
insistimos anteriormente de que los conceptos matemati-
CONSTRUCCIONES INTUITIVAS: EXPOSICION
cos, por ser exactos, difieren de las caracteristicas percep-
tivas, que son inexactas o admiten casos limite.

Constituye una de las convicciones fundamentales de la

escuela intuicionista, cuya doctrina es objeto del presente
capitulo, ci que la matemtica, si se la comprende y prac-
tica apropiadamente, forma una actividad totalmente au-
tOnoma y autosuficiente. Se considera que sus mtodos e
intuiciones ni son susceptibles de las garantlas que los
logicistas y los formalistas profesan proporcionar cada uno
por su cuenta, ni las necesitan. Segn los intuicionistas la
impresiOn de que la matematica necesita ci apoyo de una
lOgica extendida o de una formalizaciOn rigurosa sOlo ha
surgido alli donde no se la ha tratado apropiadamente.
El logicismo y ci formalismo ban tratado las antino-
mias de la matemtjca clsica como una enfermedad sus-
ceptible de una cura que dejaria a stas sustancialmente
intactas. Los intuicionistas, en cambio, consideran las an-
tinomias merarnente como un sintoma de que la matem-
tica no ha sido en muchas de sus ramas fiel a si misma.
El logicismo y ci formalismo trataron de reconstruir ci
edificio o de asegurar SUS cimientos de tal modo que la
obra matemtica pudiera seguir en los pisos superiores sin
mucha dificultad. Los intuicionistas, por su parte, tratan
de construjr una nueva matemtica en todos los niveles,
con lo que consideran como los verdaderos mtodos ma-
temticos.
Tanto los formalistas como los intuicionistas, y en par-
ticular sus jefes modernos, Hilbert y Brouwer, reconocen,
segn vimos, Ia influencia de la filosofia de la matema-
tica de Kant y repudian la tradiciOn leibniziana, segn
la cual todas las proposiciones matemticas son analfticas
en ci sentido de que su verdad puede demostrarse con
sOlo una aplicaciOn de los principios de la lOgica. Tanto
[151]
 152 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: EXPOSICION
Brouwer como Hubert consideran las teorl as matemtjcas
coma sintticas, en un sentido del vocablo que se basa en
una clasificacion mutuamente exciusiva y conjuntamente
exhaustiva de las proposicions en analiticas y sintticas.
Sin embargo, la concepcion de Brouwer del carcter
sinttico de la matemtica Cs muy distinta de la de Hil-
bert y ms cercana a la de Kant. Se recordara que, segn
Kant, los axiomas y teoremas de la aritmetica y la geo-
metria son sintticos a priori, esto es, son descriptivos de
la pura intuicin de espacio y tiempo y de las construc-
ciones en ella. Erouwer acepta sin reservas la doctrina de
Kant de la pura intuiciOn del tiempo aparte de todo
contenido perceptivo y la considera como el sustrato de
la matemtica. Lo mismo que Kant, considera esta in
tukin como independiente de la percepcion sensible, in-
cluyendo en la percepcin sensible en particular la per-
cepcion de simbolos y operaciones con simbolos tales coma
los trazos y las operaciones de trazos de Hubert, los cuales,
junto con otros signos y operaciones, constittiyen la mate-
na de estudio de la matemtica formalista.
La materia de estudio de la metamatemtica son obje-
tos y construcciones perceptivas de estructura tan simple
y transparente que podemos estar ciertos de la verdad de
los juicios empiricos sintticos que los describen. Y la
matei-ia de estudio de Ia matemtica intuicionista, por otra
pane, son objetos y construcciones no perceptivos intuidos,
que son autoevidentes introspectivamente. En efecto, 'Brou-
wer no apela ciertamente a Ia inspeccin de objetos cx-
ternos, sino a Ia '4 introspecci6n directa"l La distincion
entre construcciones perceptivas C intuitivas reviste cierta
importancia filosfica, toda vez que podemos sostener de
modo ms plausible que las uiltimas se dejan aprehender
como universales y necesarias sin la aplicaciOn de la nociOn
de exactitud y, pot consiguiente, sin el empleo de prin-
cipios lgicos. (Este punto se examin al final del capi-
tulo anterior.)
Pese a las diferencias entre los datos inspeccionables
1 Vasc, por ejemplo, "Historical Background, Principles
and Methods of Intuitionism", en South African Journal of
Science, octubrc-novjemhre de 1952, p. 142 nota.
LA MATEMATICA COMO ACTIVJDAD: EXPOSICION 153
de la metamatemtka y los datos introspectivos de la ma-
temtica intuicionista, estos datos tienen, con todo, mucho
en comn. La caracterlstica comuin ms importante Cs que
una totalidad infinita completa no puede ni percibirse ni
contemplarse introspectivamente. En otros trminos: ni la
metamatemtica ni la matemtica intuicionista pueden ad-
mitir proposiciones acerca de infinitudes reales, pucliendo
admitirlas s6lo acerca de infinitudes potenciales.
En vista de una mejor comprension del intuicionismo
vale la pena preguntar si reconducirIa o no a Ia matem-
tica formalista si furamos a ignorar la diferencia de los
sustratos, reales o presuntos, entre las dos actividades.
Como cabria esperarlo, los dos se servirian en conjunto de
los mismos mtodos finitos, esto Cs, mtodos coma los que
describimos anteriormente en nuestra exposicin del for-
malismo. Sin embargo, el formalista no los utilizaria ms
all del punto en que, habiendo establecido la coherencia
de un sistema formal, podria empezar a servirse de el.
Para el intuicionista, en cambio, toda vez que no puede
encontrar o esperar encontrar refugio en un sistema for-
mal, el incentivo de servirse de mtodos finitos, a pesar
de Ia complejidad y dificultad crecientes, es mucho mayor.
La matemtica intuicionista finitista ha sido efectivamente
desan-ollada mucho ms alla que la metamatemtica fini-
tista.
En el primer capitulo de Intuitionism-An Introduction,2
de Heyting, se encuentra una discusion en la que uno de
los disputantes, Ilamado "Tnt", se dirige a otro, Ilamado
"Form", en los siguientes trminos: ". - .te sirves tambin
del razonamiento Iogico en lo que Hilbert ha Ilamado
metamatemtica, pero tu propOsito est en separar estos
razonamientos de la matemtica puramente formal, y en
confinarte a los razonamientos ms simples posiblcs. Yo,
en cambio, no me intereso por el lado formal de la mate-
mtica, sino exactamente per aquel tipo de razonamiento
que aparece en Ia matemtica, al que trato de desarrollar
hasta sus consecuencias ms lejanas. Esta preferencia pro-
viene de la conviccin de que encontramos en aqul una
de las facultades ms fundamentales de la mente humana."
2 Amsterdam, 1956.
154 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: EXPOSICION
Para una breve exposicin del intuicionismo convendr
explicar primero su concepciOn de Ia matemtica Pura y
ci programa basado en esta concepcin, dando luego algu-
nos ejemplos del mtodo intuicionista en funcion y, espe-
cialmente, de su manera de tratar Ia nocin de Ia mimi-
tud potencial. En cuanto a] problema de Ia matemtica
aplicada, los intuicionistas ban mostrado aun menos inte-
rs en ella que los logicistas y los formalistas.
1] EL PROGRAMA
En uno dc sus trabajos ingleses ms recientes,3 Brouwer
describe Ia situacin de la filosofia de Ia matemtica
tal como Ia han formulado los antiguos y los nuevos for-
malistas y preintuicionistas, segOn llama a aquellos pen-
sadores que en algunos aspectos se Ic anticiparon, especial-
mente a Poincar, Borel y L.ebesgue.
Tal como se presentaba para el propio Brouwer, Ia
siivacin era sta: Ia matemtica, tal como Ia practicaban
Ins preintuicionistas y los formalistas, constaba de dos
panes separadas, esto es: de una matemtica autnoma y
de una matemtica que dependla para su crdito del len-
guaje y Ia lgica. Por lo que se refiere a Ia matemtica
autnoma, "Ia existencia exacta, Ia seguridad absoluta y
Ia ausencia de contradicciOn estaban universalmente reco-
iiocidas, independientemente del lenguaje y sin prueba".
Abarcaban "Ia teoria elemental de los nmeros naturales,
el principio de Ia induccin completa, y panes ms o
menos considerables del algebra y de Ia teoria de los nil-
meros". La matemtica no autnoma, en cambio, compren-
dia Ia teoria del continuo de los nmeros reales. Para
sta faltaba y, segn se convenia en forma ms o menos
general, se necesitaba una pnieba de existencia no contra-
dictoria.
Las tesis fundamentales de Ia filosofia intuicionista de
Ia rnatemtica estn claramente formuladas por Brouwer.
Este las describe como "dos actos" mediante los cuales ci
intuicionismo "intervino" en Ia situacin creada por sus
predecesores y los formalistas. Estos actos podrian designar-
3 O. cit.
EL PROGRAMA 155
se tambin como "intuiciones", trmino del que Brouwer se
sirve con frecuencia. Es preferible citar aqul verbatim e
in extenso su trabajo.4
"El primer acto del intuicionismo separa por completo
Ia matemtica del lenguaje matemtico, en particular de
los fenmenos del lenguaje que describe Ia lOgica terica,
y reconoce que Ia matemtica intuicionista es esencialmente
una actividad sin lenguaje de la mente, que tiene su rn-i-
gen en Ia percepcin de un tnovimiento del tiembo, esto
es, de Ia separacin de un momento de Ia vida en dos
cosas distintas, una de las cuales cede el paso a la otra,
pero es retenida por Ia memoria. Si Ia dualidad asi origi-
nada se despoja de toda cualidad, queda Ia forma vacia
del sustrato comn de todas las dwilidades. Este sustrato
comn, esta forma vacia, constituye la intuicidn bdsica de
Ia matemdtica"
La doctrina de este pasaje y de otros similares de los
escritos de Brouwer es, sustancialmente, Ia de La critica
de la razdn pura, siendo Ia principal diferencia que, segOn
Brouwer, Ia intuicin kantiana del espacio y las construc-
ciones (euclidianas) en ci mismo no forman parte de Ia
intuicin que sirve de base a Ia matemtica (vase cap.
i). La matemtica presupone, segn Kant y Brouwer,
una intuicin que es distinta, por una parte, de Ia per-
cepcin sensible, de Ia que es Ia forma invariante, y
de Ia aprehensin, por otra pane, de conexiones lOgicas
entre conceptos o proposiciones. Del mismo rnodo que Ia
experiencia de trepar a lo alto de un monte, por ejemplo,
no debe confundirse con su clescripciOn y su comunica-
cion linguistica a otros, asi tampoco debe confundirse Ia
experiencia de las intuiciones y las construcciones mate-
mticas con su descripcin y comunicacin linguisticas
(pese a que esta formulacion linguistica pueda ser de mu-
cha ayuda para el montaflista o ci matemtico y para
aquellos que deseen seguir su ejemplo).
Dc Ia misma manera que el trepar no depende del
lenguaje, Ia actividad matemtica, con sus penetraciones
y construcciones intuitivas, carece de lenguaje. Segn
Brouwer, los principios de Ia lgica clsica son reglas en
4 Op. cit.
156 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: EXPOSICION
cuanto que aquellos que las "siguen linguIsticamente" pa-
drn acaso "set guiados pot Ia experiencia', Pero no necesi-
tan serb. Esto significa que las reglas de la lgica clsica se
emplean en Ia descripciOn y Ia comunicacin, Pero no en
Ia actividad misma de construir, como tampoco se emplean,
excepto en cuanto auxiliares sin importancia, en Ia activi-
dad de trepar a Jo alto de una montana. En este sentido,
Ia matemtica es esencialmente independiente no slo del
lenguaje, sino tambin de Ia lOgica.
Asi, pues, segn Brouwer hemos de distinguir estricta-
mente entre dos actividades distintas, a saber: par una
parte, Ia construcciOn matemtica, y pot otra parte Ia ac-
tividaci linguistica, esto es, todas las proposiciones de los
resultados de Ia construcciOn y toda aplicacion a estas
proposiciones de los principios lgicos del razonar. En
vista de Ia diferencia fundamental entre las dos, tiene sen- '
tido preguntar 51 Ia reprcsentacin Igico-lingflistica es
siempre adecuada o no a Ia construccion y, en particular,
si la representacin va o no ms aiM de Ia construccin.
Ed hecho de que el lenguaje desborde en ocasiones Ia
materia de estudio es un fenOmeno familiar. Per Jo re-
gular, el peligro de que Ia haga se ha considerado como
muy grande en ci caso del lenguaje filosfico y como muy
pequeflo en matemtica. Pero, segn Brouwer, ci peligro
es grande tambin en sta. Asf, per ejemplo, en ci caso
de todos los matemticos que se sirven de Ia Icy del tercero
excluido al razonar a propOsito de sistemas infinitos de
objetos matemticos, ci lenguaje desborda y deforma Ia
reajidad matematica.
Conviene una vez ms citar aqul verbatim una pane
de Ia propia clara formulacion dc Brouwer: "Suponga-
mos que una cotistrucciOn matemtica intuicionista se ha
descrito cuidadosamente par media de palabras y quc lue-
go, ignorando par nit momenta ci carcter introspectivo
de Ia construccin matcmtica, se considera su descripcion
iinguIstica por si misma y se somctc a una apiicacion un-
gilistica (IC un principio de Ia igica cisica. ResuIta
siempre posible, en tal caso, realizar una construccin
matemtica sin lenguaje que encuentre su cxpresin en Ia
figura lgico-IinguIstica en cuestiou?
"Despues de un examen atento, contestamos Ia pregun-
EL PROGRAMA
157
ta en forma afirmativa (Si se tiene en cuenta ci carcter
inevitablemente inadecuado del lenguaje cual modo de cx-
presin), en Ia medida en que se trte de los principios
de contradiccion y silogismo; Pero en farina negativa, en
cambio, en relacion con ci principio de tercero excluido
(excepto en casos especiales), dc modo que estc itimo ha
de descartarse, en consecuencia, como instrumento pan
dcscubrjr nuevas verdades matemtjcas."
Consideraremos dentro de breves momentos algu-
nas construcciones matcmticas cuyo examen condujo a
Brouwer y a sus discipulos a abandonar Ia Icy del tercero
excluido y algunos otros principios del razonar Para con-
juntos infinitos dc objctos. Este mismo rcchazo Ia hcmos
encontrado en Ia limitacion original dc Ia matcmtica
concreta pot los formalistas, quienes, sin embargo, admi-
ten Ia aplicacion formal dc cstos principios dentro dc las
teorias formaljzadas de Ia matemtica clsica. Esta forma
de salvar Ia matemtica clsica Ic est cerrada al intuicio-
nista, toda vez que est en conflicto con su conccpciOn de
Ia matemtica como una construccion sin lenguaje.
La bimitacin de Ia matemtjca a los mtodos finitos
dc la metamatcmtica formalista se apliquen stos a oh-
jews de perccpcion ordinaria a de intuicion reprcscnta-
na un golpe paralizadar contra Ia estructura de Ia mate-
mtica dsica. Sin embargo, y sta es Ia segunda pene-
tracin del intuicionismo, hay una matemtica del infinito
potencial que, evitando la nociOn perccptiva c intuitiva-
mcntc vacla de totalidadcs infinitas preexistentes actuales,
constituye Ia fundamentacicsn intuitiva firme de un nuevo
anlisis y abre un nuevo campo de desarrollo que "en al-
gunos lugares trasdende con mucho las fronteras de Ia ma-
tematica clsica..
Este campo de una nueva matematica autOnoma del
infinito potencial lo abre "el segundo acto del intuicionis-
mo, que reconoce Ia posibihdad de engendrar nuevas end-
dades matemticas: pnimero, en forma de series de exten-
sidn infinita p1, p2. .. cuyos trminos se ham escogido
mds o memos libremente con resecto a entidades matemd-
ticas previamente adquiridas, de tal modo que Ia libertad
de eleccin existente tal vez Para el primer elemento p1
pueda acaso estar sujeta a una rcstricciOn permanente en
158 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: EXPOSICION
algn Pr siguiente, asi como, una y otra vez, a restricciones
permanentes ms precisas o inclusive a la abolicin en a!-
gun otro Pr ms lejano, en tanto que estas intervenciones
restrictivas, lo mismo que la eleccin de las Pr mismas, p0.
drn hacerse depender en cualquier momento de experien-
cias matemticas futuras del sujeto creador; y segundo, en
forma de especies matem.titas, esto es, de pro piedades k/ne-
sumibles en relaciOn con entidades ,natemdticas bj reviamen-
te adquiridas, que satisfagan la condicin de que, si son
ciertas en relacin con una determinada entidad matem-
tica, lo scan asimismo en relacin con todas las entidades
matemticas que se han definido como iguales a aqulla, de-
biendo ser las relaciones de igualdad simtricas, reflexivas
y transitivas; las entidades matemticas de adquisicion pre-
via para las que la propiedad resulta cierta se designan
como elementos de la especie".
Segn veremos con mayor detafle, la matemtica intui-
cionista difiere grandemente de la clsica, sea que se prac-
tiquen "infantilmente", estn o no soportadas por una
estructura Jogicista o estn garantizadas pot la formaliza-
ciOn. Su programa est formulado de modo suficientemen-
te simple, inclusive si su ejecucin implica procedimien-
tos y conceptos difIciles o, cuando menos, muy poco
familiares, y aun si el carcter de la construcciOn intuicio-
nista pueda set claro prima facie para el no intuicionis-
ta. Tiene por objeto efectuar construcciones matemticas
en el medio de la intuiciOn pura y comunicarlas luego a
otros, lo ms daramente posible, de modo que puedan re-
petirlas.
No toda construccin matemtica reviste el mismo in-
ters y la misma importancia. Sin embargo, no existe nunca
rnucha duda acerca de cules construcciones scan impor-
tantes, toda vez que los motivos para encontrar construc-
ciones surgen, como en la matemtica no intuicionista, de
la curiosidad de los matemticos puros y de las necesidades
de aquellos que emplean la matemtica para otros fines.
El programa del intuicionista consiste en practicar la ma.
temtica intuicionista, esto es, en crear o construir objetos
matemticos, toda vez que solamente los objetos construi-
dos tienen existencia matemtica. No tiene pot objeto, en
cambio, mostrar la legitimidad de tales construcciones, ya
LA MATEMATICA INTUICIONISTA ig
sea mediante lOgica o formalizacin. Porque stas son le-
gitimas en si mismas, son autovalidantes.
2] LA MATEMATICA INTUICIONISTA
Para el intuicionista, la matemtica es la construccin de
entidades en la pura intuiciOn, y no la promesa de seme-
jante construccin o la encuesta acerca de Si sta Cs o no
posible.
El matemtico clsico, el logicista y el formalista acep-
tan como legltimos enunciados en el sentido de que "exis-
te" tin nmero revestido de determinadas propiedades, pese
a que hasta el presente no se conozca mtodo alguno para
construirlo. Tales enunciados puros teoremas de existen-
cia no los admite el intuicionista en sit matemtica. No
se inquieta, pot consiguiente, si a alguien le parece raro
que un teorema matemtico demostrativo de la construc-
tibilidad actual de algn nmero solo se haga cierto des.
pus de haber sido probado (por gus medics). En efecto,
no hay en esto rareza alguna pan I, ni debiera haberla
para quienquiera que comprenda la posiciOn intuicionis-
ta, para la cual "existencia matemtica" significa lo mismo
que "constructibilidad real". Qu sea Jo que deba consi-
derarse como constructibjlidad real, esto nunca se define
de modo preciso en trminos generales, pete se adara asi
lo afirma el intuicionista en la prctica.
Al explicar algunas de las ideas elementales de la ma-
temtica intuicionista que es lo nico que aqul puede in-
tentarse, seguire de cerca la exposiciOn de Heyting en su
Intuitionism-An Introduction. Heyting conduce a su lec-
tor mucho ms lejos, explicando ci tratamiento intuicionis-
ta de algunos aspectos de la matemtica avanzada, como
las teorlas de los campos algebraicos y la teen a de la me-
dida e integraciOn.
Asi, pues, la matemtica intuicionista pane de la no-
cin de una entidad abstracta y de la sucesiOn de tales
entidades. Empieza, en otras palabras, con la sucesin na-
tural de los nmeros. No hay necesidad alguna de formu-
Jar tin sistema deductivo de la aritmtica elemental, ya
que semejante formulaciOn slo senia adecuada si formula-
ra lo que es evidente por si mismo, sin ella. En efecto, no
 'Go LA MATEMATICA COMO ACTJVJDAD: EXPOSICION
confiere iii evidencia inmediata ni seguridad. En el mejor
de,los casos, sOlo las refleja lingisticarnente. Para el in-
tukionista; los axiomas de Peano (vase apndice A) no
hacen ms que fonnular resuitados directamente evidentes
del proceso de engendrar los nmeros naturales.
La diferencia entre la matemtjca clsjca (tanto en su
forma "ingenua" como en su forma logicizada o formali-
flda) y la intuicionista se pone de manifiesto muy clara-
mente cuando se ilega a definir los nmeros reales. En
efecto, en matemtjca clsica la nociOn de nmero real
puede definirse en trminos dc una Ilamada sucesiOn de
Cauchy de nmeros racionales. La sucesiOn de Cauchy clii-
sica se define como sigue: a1, a2, a3.....o bien, breve-
mente 4a4 o a, en donde todo trmino es un nmero
racional, es una sucesion de Cauchy si para todo nmero
natural k (y, por consiguiente, para toda fraccion
Ilk, por
pequefla que sea) existe un nmero natural n = n (k)
tal
P.
que para todo nOmero natural I a8+,a8 < Ilk.
I incoherencia alguna en un sistema formal dade.
En trminos generales, esto significa que si considera.
mos cualquiera fracciOn Ilk, existe siempre un trmino tal,
ci n-simo por ejemplo, que, al sustraerlo de cualquiera de
sus sucesores, el valor absolute de la diferencia es menor
que Ilk. (El valor absoluto de un nmero no negativo es
este nmero mismo, y ci valor absoluto de un nmero ne-
gativo Cs el nOmero que resulta de cambiar su signo menos
por un signo ms.) Asi, pues, el valor absoluto de la
diferencia de pares de nmeros racionales se hace ms pe-
quefla a medida que los escogemos de nOmeros "posterio-
its" en Ia sucesjOn.
La definicion de la nociOn de una sucesiOn de Cauchy
intuicionista puede forrnularse casi con las mismas pala-
bras. La nica diferencia consiste en sustituir la frase
"existe" por la. frase "puede encontrarse efectivamente" o
"puede construirse efectivamente". Vale la pena fijarse en
la diferencia de significado entre estas dos frases, toda vez
que conduce al meollo de Ia matemtica intuicionista.
Heyting la destaca per medio del siguiente ejemplo.
Consideremos las siguientes definiciones de sucesiones cia-
sicas de Cauchy. La primera sucesiOn {aj es: 2/1, 2/2,
2/3, ... o 2/n. En esta sucesiOn, cada componente puede
construirse efectivamente, esto es, ci milsimo miembro es
LA MATEMATICA INTUICIONISTA i61
2/1000. Consideremos ahora otra sucesiOn definida co-
4
me sigue: si el n-simo digito despues del punto decimal en la
ampliaciOn decimal de g = 3.1415 ... es ci 9 de la primera
sucesiOn 0123456789 en esta ampliaciOn, b8 = 1; en todo
otro caso, b = 2/n = a8.
Toda vez que la sucesiOn j b8 } difiere de la 4a,j en un
trmino a lo sumo, se trata de una sucesiOn de Cauchy en
el sentido clsico. Pero, toda vez que no conocemos cons-
trucciOn alguna que muestre Si el tnnino critico ocun-e
o no en jb,F si una sucesiOn 0123456789 ocurre o no en
st, no tenemos ci derecho de afirmar que es una suce-
siOn de Cauchy en el sentido intuicionista. La sucesiOn intui-
cionista de Cauchy, que ha de ser construible lo mismo que
4 a,, ., se designa tambin como "generador de nmero
(real) ". Es obvio que ci intuicionista no puede admitir
en su matemtica la idea de todos los generadores num-
rices, inclusive si pudiera demostrarse que no conduce a
La idcntificaciOn de la existencia con la constructibili-
dad real de generadores numricos ha de conducir a una
modificaciOn profunda de la nociOn clsica de la igualdad
y Ia diferencia de dos nmeros reales. Heyting define dos
relaciones de igualdad entre generadores de nmeros rea-
les, a saber: "identidad" y (la reiacion ms importante de)
"coincidencia". Dos generadores de nmeros 4 a,, y 4 b,,
son idnticos en simbolos a
}.
b si para cada n, a,, = b,,.
Coinciden, en cambio en simbolos ab, si para cada
k podemos encontrar un entero nn(k) tal, que
Ia,,+ b + <i/k para cada p.
El hecho de que no podamos encontrar Ia coincidencia
requerida n = n(k) para todo It no nos autoriza a decir
que a y b no coinciden, porque la negaciOn intuicionista, lo
mismo que la afirmaciOn intuicionista, ha de basarse en
una construcciOn, y no en la ausencia de ella. Unicamente
si a = b es contradictorio, esto es, "znicainente si pode-
mos efectuar una construcciOn que deduzca una contradic-
chin del supuesto a = b", estamos autorizados a afirmar
que a y & no coinciden, esto es, a b.
Cabria pensar que ci probar a su vez que a & es
contradictorio (imposible) constituye ipso facto una prue-
ba dc a = &. Y efectivamente, es un teorema de Ia mate-
162 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: EXPOSICION
mtica intuicionista que el carcter contradictorio (impo-
sible) de a b equivale a a = b.5 Sin embargo y esto
constituye un rasgo muy importante de la matemtica in-
tuicionista "la prueba de la imposibilidad de Ia imposi-
bilidad de una propiedad no constituye en todo cso una
prueba de Ia propiedad misma". En otros trminos: SI CS-
cribimos "1" por "Cs contradictorio" 0 "Cs imposible", en
ci sentido de que esta nociOn ha de estar respaldada por
una prueba constructiva, y "p" por toda afirmaciOn ma-
temtica (que no es la afirmaciOn de una imposibilidacl),
entonces - p no implica p, como es ci caso en la lOgica
clsica. El siguiente ejemplo, que muestra que este prin-
cipio no es valido en lOgica intuicionista, ha sido dado
pot Brouwer y se encuentra tambin en ci libro reciente
de Heyting.
"Escribo la expansiOn decimal de 3t y, debajo de ella,
la fracciOn decimal 0 = 0.333..., que interrumpo tan
pronto como ha aparecido en n una sucesiOn 0123456789
de digitos. Si el 9 de la primera sucesiOn 0123456789 en
c es ci k-simo digito despues del punto decimal, Q = 10k
- 1/3.10k. Supongamos ahora que 0 no pudiera ser racio-
nai; entonces Q = 10k - 1/3.10k scria imposible, y ninguna
sucesiOn podria aparecer en it; pero entonces, 0 = 1/3, lo
que es imposible tambin. El supuesto de que Q no puede
set racional ha conducido a una contradiction, y sin em-
bargo, no tenemos derecho alguno Para afirmar que p es
rational, porque esto significarla que podriamos calcular
enteros p y q tales que Q = -, y esto requiere manifiesta-
q sidn infinitamente proseguida, esto es, una sucesiOn que
mente que o podemos indicar una sucesiOn 0123456789 en n,
o demostrar que no puede aparecer sucesiOn tal alguna."
Si dos generadores numricos no coinciden (esto CS, 51
a , b), puede subsistir entre ellos, con todo, una relaciOn
de desiguaidad ms fuerte. Esta es la relaciOn de carcter
aparte. El hecho de que "a se encuentre aparte de b" en
simbolos, a + b significa que "n y It pueden encontrarse
tales que I a+, - 1/k Para cada p". Es evidente
que mientras a + b implica en general que a b, lo in-
verso no es cierto. Al matemtico cisico, una matemtica
ra Vasc la prueba de Heyting, op. cit., p. 7.
LA MATEMATICA INTUICIONISTA 163
que distingue entre no coincidencia y carctcr aparte, en
esta forma, le parecera innecesariamente complicada y pro-
lija. Pero esta prolijidad podr deberse a mera falta de
familiaridad. En efecto, del mismo modo que en filosofla
escritores aparentemente lOcidos son en ocasiones pensado-
res confusos, asf tambin los matemticos clsicos podrn
ser acaso, pese a su aparente lucidez, fundamentaimente
poco claros. De hecho, no se ha encontrado hasta ci pre-
sente antinomia alguna en Ia matemtica intuicionista.
Las operaciones con generadores de nOmeros reales pue-
den explicarse de modo perfectamente directo. Pero debe
observarse que un generador de nmero real no es un n-
mero real. En matemtica clsica, despues de haber defi-
nido un cierto generador numrico, cabria proceder a
definir un nmero real correspondiente como "el conjunto
de todos los generadores numricos que coinciden con ci
generador numrico dado" Sin embargo, la frase "el con-
junto de todos.....no se refiere aquf a una entidad cons-
truible y se le ha de dar an nuevo contenido intuicionis-
ta. En efecto, a la nociOn clsica de conjunto corresponden
dos nociones intuicionistas, la de una dispersion y la de
una especie definindose la dispersion como un modo co-
mn de engendrar sus elementos (construibles), y la es-
pecie como una propiedad caracteristica que puede atri-
buirse a entidades matemticas que ban sido construidas, o
pudieron haberlo sido, antes de definir la especie.
Al definir una dispersiOn, el primer paso consiste en
concebir una nociOn verdaderamente general de una nice-
puede proseguirse ad infinitum, cualquiera que sea la ma-
nera como los componentes de la sucesiOn se determinen,
ya sea por ley, por elecciOn libre o en la forma que se
quiera. Dc tales series, ]as sucesiones de Cauchy descritas
mas arriba, o generadores numricos, son casos particulates.
Su intuiciOn y la penetraciOn que revela su utilidad mate-
mtica constituyen coma hemos visto (secciOn 1) uno
de los 'actos" bsicos del intuicicnismo.
Para ci intuicionista, el continuo de nimeros reales no
es la totalidad completada de puntos sin dimension en una
recta, sino ms bien la "posibilidad de una determinaciOn
gradual de puntos", esto es, puntos descriptibles en tnxii-
164 LA MATEMATICA COMO ACTVtDAD: EXI'OSICION
nos de las nociones de suciOn infinitamente proseguida
y de dispersiOn. La dispersion M es definida par dos leyes
que Heyting,6 cuya definiciOn sigo casi al pie de la letra,
designa respectivamente coma "Icy de dispersion A 1" y
"icy corn pensatoria
Una icy de dispersiOn es una regla A que divide las se-
ries finitas de nmeros reales en sucesiones admisibles c
inadmisibles, segitn las siguientes cuatro prescripciones, a
saber:
1] Mediante la regla A puede decidirse para todo n-
mero natural k si es o no una sucesiOn admisible de un
miembro.
(La sucesiOn de tin miembro consta de un solo nme-
ro natural y una sucesiOn de n miembros, de n nmeros
tales. La sucesiOn a1 , a9 , a3 se designa como un descen-
diente inmediato de la sucesiOn a.1, a.., y sta es un ascen-
diente inmediato de a1, a.,, 173. Y la inisma tenninologla
general se emplea en el caso general de a1, a.,,..., a,
an+l ' a1, a,,..., as.)
2] Toda sucesiOn admisible a1, a.......a, a+1 es un
descendiente inmediato de una sucesiOn admisible a1, a.,,
3] Si est dada una sucesiOn admisible a1, ..., a,,, la
regla A nos permite decidir para cada nmero natural k si
a1.....a,,, It es una sucesiOn admisible a nc
4] Para cada sucesiOn admisible a1, .... a,, puede en-
contrarse cuando menos un nOmero natural It tal que a1,
a,,, It sea una sucesiOn admisible.
La icy corn pleinentaria FM de una dispersion M atri-
buye una entidad matemtica definida a toda sucesiOn Ii-
nita admisible segn la Icy de dispersion de M.
Consideremos ahora una sucesiOn infinitamente prose-
guida y sometmosla a la restricciOn de que para toda ii,
a1, a.2. ... . a,, deba haber una sucesiOn admisible que
concuerde con una ley de dispersiOn AM. Esta sucesiOn
infinitamente proseguida en abreviatura, sit. ya no es
una sip libre, sino una sip admisible (admisible par AM).
La ley complementaria atribuye a cada sucesiOn admisible
a1; a1, a2; a1, a2, a; ... una entidad matemtica atribu-
ye, por ejemplo, b1 a a1; b., a a1, a.j .... b,, a a1 , a2,
a,,. Cada una de estas sucesiones infinitamente proseguidas
LA MATEMATICA INTUICIONISTA 165
de .entidades atribuidas, tales como b1 , b2, b 31 ... 1 .. se
designa como tin elernento de la dispersiOn Al con b.
como su comporiente n.simo. Dos elementos de dispersio.
nes son iguales si sus componentes n-simos son iguales, y
dos dispersiones son iguales si a cada elemento de una de
ellas puede encontrrsele on elemento igual de la otra.
Si comprendemos la nociOn de dispersiOn, podemos
comprender la nociOn intuicionista del continuo coma una
posibilidad de ciertas construcciones actuales. Considere.
mos siguiendo de cerca Ia exposiciOn de Heyting, como
anteriormen te una enumeraciOn de n meros racionales:
r1 , r fl ,... (esto es, asignemos a cada nmero natural 1, 2,
3, ... despus de su construcciOn, un nmero racional,
en una forma que garantice que no se deja de ]ado nmero
racional alguno).
Definimos ahora la dispersion Al, que representa el
continuo intuicionista, como sigue: su icy de dispersiOn AM
determina que todo nmero natural forme una sucesiOn ad-
misible de un miembro, y si a1..... a,, es una sucesiOn
admisible, entonces a1, a0,..., a,,, a,, 44 es una sucesin ad-
misible si y sOlo si
Ira ia I
I "1 I
I I 2"
(ra,, , ra+i son los nmeros racionales que ennuestra enu-
mcraciOn de nmeros racionales tienen los indices a,, y a +1
respect ivamente) . La icy coin pienzentaria Fx atribuye a
toda sucesiOn admisible el nmero racional Ta
M engendra asi series infinitamente proseguidas de
nmeros racionales. Toda sip tal es un elemento de Al y
on generador numrico real. En efecto, para cada gene.
rador numrico real c puede encontrarse un elemento in
tie M, tal que c = in. Vale Ia pena insistir una vez ms
en que en toda esta cadena de definiciones no hemos supues-
to en lugar alguno una infinitud realmente dada ni hemos
abandonado el principio de que sOlo existen entidades
cm istru i bi Cs.
Del mismo modo que la nociOn de dispersiOn no nos
permite suponer una totalidad infinita completa de end-
dades matemticas siendo, en cierto modo, un conjunto
i66 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: EXPOSICION
en devenir constante pero nunca acabado, asi la no-
ciOn de especie (una propiedad matemtica) tampoco nos
permite suponer conjuntos realmthte infinitos. Es obvio
que la exclusion de la matemtica de la "totalidad infini-
ta" implica la prohibiciOn de la propiedades de las tota-
lidades infinitas.
La especie es una propiedad de la que se puede supo-
net que las entidades matemticas la poseen. Despus de
haberse definido una especie S. cualquiera entidad mate-
mdca que fue definida 0 pudo haberlo sido antes de que
10 fuera S y satisface la condiciOn de sta Cs un miembro
de Ia especie.7 Par ejemplo, la propiedad de coincidir con
un generador numrico real es la especie "nmero real".
Importa insistir con Heyting en que la antinomia de
circulo vicioso (del conjunto de todos los conjuntos que
no se contienen a si mismos como elementos) no puede
producirse en la matemtica intuicionista, porque el intui-
cionista define la "especie" de sal modo que Anicamente
las entidades definibles independientemente de la defini-
ciOn de cualquiera especie dada pueden ser miembros
de sta.
La identificaciOn de la existencia intuicionista con la
constructibilidad real explica tambin las diferencias fun-
damentales entre la teoria dsica de los conjuntos 0 clases
pot una pane, y la teoria intuicionista de la especie por
la otra. As!, por ejemplo mientras "a E 5" significa que a
es un elemento de S -Si a es definible independientemente
de 5, "a 6 5" significa que es imposible que a sea miem-
S
bro de S o, en otros trminos, que el supuesto de a 6
conduce a una contradicciOn. Una vez ms, si T es una
subespecie de S (siendo todo miembro de T miembro de
S). 8-7' no es la especie de los miembros de S que no
pueden ser tnienthros de T. En la teoria clsica de los
conjuntos "T u (5 7')" significa la clase de todas las en-
tidades que son miembros de T 0 de 5 T, o de ambas,
y esta clase es igual a S. En vista de la definiciOn ms
fuerte, constructiva, de S - T, la especie T u (S - 7) puede
ser igual a 5, pero no necesita serb. (En ci primer caso se
dice que 7' es una especie separable de S.)
7 Heyting, op. cit., P. 37.
LA L5GICA INTUICIONISTA 167
Essa claro que la teoria intuicionista de los nOmeros
cardinales diferir grandemente de la teoria clsica. As!,
el requisito de constructibihdad y la concepcin intuicio-
nista de la negaciOn, en cuanto requieren juntos estar
respaldados pot la construcciOn real de una contradicciOn,
conducen a la negaciOn de que una especie que no es fi-
nita es, en consecuencia, infinita. (La "especie infinita"
es aquella que tiene subespecies infinitas enumerables, en
donde "enumerables" significa correspondencia biunfvoca,
construible con Ia especie de los nmeros naturales.)
3] LA L6G1CA INTIJICIONISTA
La lOgica intuicionista es un registro post facturn de los
principios de razonamiento que se han empleado en
las construcciones matemticas. En tanto que ci logicista
formula estos principios para atenerse a ellos, ci intuicio-
nista, en cambio, admite que las futuras construcciones
matemticas nociOn que para l nada tiene de proble-
mtica encarnarn acaso principios no formulados ni pre-
vistos hasta ci presente. En tanto que el logicista justifica
su matemtica mediante una referencia a la lOgica, el in-
tuicionista justifica su lOgica mediante un recurso a las
construcciones matemticas.
El intuicionista no se ocupa de la Igica en general,
sine nicamente de la logica de la matemtica, esto es, de
la "lOgica matemtica" en el sentido no de una lOgica ge-
neral matematizada, sino de una formulaciOn de los prin-
cipios empleados en la actividad de la construcciOn mate-
mtica. Si bien los intuicionistas han producido sistemas
formales que pueden hacerse y han sido hechos objeto de
investigaciOn matemtica, estos sistemas los consideran aqu-
lbs come productos accesorios iingisticos de la actividad
"esencialmente carente de lenguaje" de la matematica, y
de valor principalmente pedagOgico.
Desde un punto de vista puramente formal esto es,
aparte de toda interpretacin buscada de sfmbolos, fnnu-
las y regias de transformaciOn, la lgica intuicionista se
presenta como mi subsistema de la lOgica clsica. Esto
resulta partiqilarmente obvio en ci caso de algunos siste-
mas formales que han sido construidos con el propOsito,
 168 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: EXPOSICION
inter alia, de separar los principios y las. reglas de bile-
rencia intuicionista de la clase ms amplia de principios
y reglas que ban sido adoptados por los lgicos clsicos y
los no intuicionistas.
Toda proposiciOn intuicionista p, ocurra en ella o no
la negacin (intuicionista), es ci registro de una construc-
don. En los trminos de Heyting, dice, en' electo: "He
efectuado en mi mente una construcciOn A". La negaciOn
intuicionista i p es asimismo ci registro de una construc-
ciOn y asi, por consiguiente, una afirmaciOn. Dice: "He
efectuado en mi mente una construcciOn B que deduce
una contradicciOn del sppuesto de que la construcciOn A
fuera lievada a trmino". La proposiciOn "No he efectua-
do una construcciOn,.." carece de inters, tanto para ci
intuicionista como para ci matemtico clsico. Pet-c, en
tanto que ci matemtico clsico admite "existe una cons-
truccin matemtica....., inclusive si nadie hasta ci presen-
te ha sido capaz de efectuarla, semejante proposiciOnsOlo
podria constituir desde ci punto de vista intuicionista una
promesa vacia: tai t'ez un estimulo para la investigaciOn,
pero no un elemento de la matemtica.
Si consideramos ci significado intuicionista de p y
podemos ver inmediatamente que, si vamos a considerar
la matemtica, con ci intuicionista, como la ciencia de las
construcciones intuitivas, entonces, tomando "i" en su
significado requerido, la proposiciOn (p o p) no es un
principio universalmente vlido de la iOgica de la mate-
mtica. Por ci significado de los diversos simbolos intui-
cionistas, y por los ejemplos de la secciOn anterior, vemos
que si adoptamos la concepciOn y el programa de Ia ma-
tetntica intuicionista no hay absolutamente nada extraflo
en la lOgica intuicionista. En lo que sigue, vamos a con.
siderar brevemente el vocabulario y algunos teoremas de
la lOgica intuicionista, sin intentar, con todo, una sistema-
tizaciOn rigida de la misma, que seria, en todo caso, ajena
a su espiritu.
8 Vase, por ejcrnplo, ci sisteina formal de Klecne en Meta-
mathematics, 19-23, en donde los principios, las reglas de
inherencia y las pruebas intuicionistainente v.liidos se distin-
guen ciaramente de aquellos que solo son vlidos desde ci punto
de vista clsico.
LA LOGICA INTUICIONISTA ig
P A q (p y q) no puede afirmarse ms que si y sOlo si
ambos dejan afirmarse; p V q (p o q), si y sOlo si puede
afirmarse p, o q, o ambos. El significado de "i
p" se ha
explicado ya. Vale Ia Pena observar aqul que inclusive la
fuerte negaciOn de la lOgica intuicionista ha sido rechaza-
da por algunos intuicionistas como demasiado dbil, siendo
Ia razOn de ello que la prueba dc la imposibilidad de una
construcciOn no les parece equivaler a una construcciOn
real, la cual, segn un programa ms radical, Cs Ia sola
matemtica. El intuicionista radical requiere una matem-
tica y una iOgica totalmente exentas de negaciOn. Parece
estar de acuerdo con ci Fausto, de Goethe, en que "una
contradicciOn perfecta es tan misteriosa para los sabios
como lo es para los necios".
La imphcaciOn intuicionista p - q no Cs una funciOn
de verdad. Heyting la interpreta como sigue: P * q puede
afirmarse si y sOlo si poseemos una construcciOn W Ia cual,
unida a una construccion que pruebe p (suponiendo que
esta itima est efectuada), efectuaria automaticamente una
construcciOn que probara q. 0 bien, segn lo dice de mdo
ms conciso: una prueba de p, juntamente con VI, consti-
tuiria una prueba de q. Podemos consignar ahora algunos
teoremas y no-teoremas intuicionistas, anteponiendo el sig-
no usual de afirmaciOn ,F a los primeros, y ci de 0 a los
segundos. La reflexiOn y ci significado de los simbolos
deberlan justificar en ltima instandia la distinciOn.
(i] tp -* -- --ip
* I 1 -+
[ii] fr(Pq)-q.-p)
-
frip - --i--, -p
I- i - i p - i p
(En otros trminos: la afirmacion de la imposibilidad de
p es equivaiente a Ia afirmaciOn de la imposibilidad de la
imposibilidad de la imposibilidad (IC P. Tres negaciones
intuicionistas pueden contract-se siemprc en una sola.)
Vase Heyting, Q. cit., para detailes y referencias.
170 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: EXPOSICION
$ivi pv -ip
V -p)
N /vq)-'pAiq
(p A q) -* i p V i q
En el sistema formal de Heyting, q -+ (p -> q) es un
axioma, y da razones 10 del porque Jo considera come in-
tuitivamente claro. Podemos observar, en este punto, que
cuando menos un intuicionista o cuasi-intuicionista niega
claridad intuitiva a esta proposicin. Semejante discrepan-
cia a propOsito de la naturaleza de la intuicin es filosO-
ficamente importante, y habremos de ocuparnos de ella en
ci prximo capitulo.
Al desarrollar la teoria usual de la cuantificaciOn, cons-
tituye una consideracin heuristica til, segn vimos, ver
en ci cuantificador universal una especie de conjuncin,
y en ci cuantificador existencial una especie de signo de
alternacin. Si los miembros de la conjuncin o la alter-
nacin son finitos en nmero, los cuantificadores no son
ms que expedientes abreviados para. Ia formulacin de
proposiciones funcionales de verdad. Si se efecta la tran-
sicin a conjunciones y alternaciones infinitas, entonces
la analogia entre proposiciones universal o existencial-
mente cuantificadas, per una pane, y las conjunciones y
alternaciones por la otra, aunque resulte til en algunos
casos, podr 5cr, con todo, muy engaflosa. Porquc es el
case que una "conjuncin infinita" o una "alternacion
infinita" son totalmente distintas, inclusive en la teori a
usual, de una conjunciOn o una alternacion finitas. (yea-
se p. 55.)
Al desarrollar la teoda intuicionista de la cuantifica-
cin, la derivaciOii heuristica de principios de cuantifica-
cin a partir del clculo proposicional ha de emplearse
con mayor cuidado todavia. Ha de verificarse constante-
mente a la luz del principio de que la existencia mate-
mtica es, desde ci punto de vista intuicionista, construc-
tibilidad real, asi como con referencia a las nociones
particulares de sucesiones infinitamente proseguidas y de
dispersiones, nociones, ambas, que encarnan la concepcin
intuicionista de infinitud potencial. Podemos consignar
10 O. cit., P. 102.
LA LOGICA INTUICIONISTA 171
nuevamente ci significado de algunos de los trminos cave
intuicionistas y algunos de los teoremas y no-teoremas.
Si P(x) a un predicado de una variable que se extien-
de sobre una determinacla especie materntica a, entonces:
"(x) P(x)" significa que poseemos un mCtodo general
de construccin tal que, si se escoge un elernento cuaIquie-
ra a de a, da la construcciOn P(a), y
"(ax) P(x)" significa que, en relaciOn con algn dc-
mento particular a dc a, se ha construido efectivamente
P(a). Con fundamento en estas definiciones, las formulas
siguientes se revelan como teoremas o no-teoremas respec-
tivamente,
[vi] ,b (x) P(x) -> -, (ax) n P)
* -i (ax) -,
P(x) - (x) P(x)
[vii] f (ax) P(x) -1 (x) 1 P(x)
* (x) -iP(x) - (ax) P(x)
[viii] f (ax) -i P(x) - i (x) P(x)
* -1 (x) P(x) -+ (ax) P(x)
[ix] t (x) -, P(x) (ax) P(x)
[x] fr (ax) -iP(x) -* (x) ,
Estas secciones acerca de la lOgica y Ia matemtica in-
tuicionista son esquemticas e incompletas, por supuesto.
En el mejor de los casos sOlo podrn dar una idea del
espiritu de la matcmtica intuicionista. A las personas que
les interese establecer un contacto ms directo con su sus-
tancia se les recomienda estudiar a fondo la obra de Heyt-
ing y referirse a su (extens-a) bibliografia. Per lo que se
refiere a Ia relacin entre el formalismo y ci intuicionismo
desde el punto de vista de la logica y de la matemtica,
los lectores encontrarn la mayoria de los resultados dis-
ponibles en Metamathematics, de Kleene.
CAPITULO SEPTIMO
LA MATEMATICA COMO LA ACTIVIDAD DE LAS
CONSTRUCCJONES INTUITIVAS: CRITICA
Dc acuerdo con el plan de este ensayo hemos de examinar
ahora la filosofia intuicionista de la matemtica pura y
aplicada, asi coma su teoria distintiva de la infinitud ma-
temtica. Es el caso, sin embargo, que los intuicionistas
modernos ban prestado al problema del carcter de la ma-
temtica aplicada menos atencin todavia que los logicos
y los formalistas. Dc hecho, su filosofia de la matemtica
aplicada Cs alga que debemos conjeturar en gran pane,
constituyendo la base para la conjetura, principalmente:
1] ciertas obsen'aciones de Brouwer y Weyl (de Brouwer
acerca de la afinidad de su filosofia con la de Kant, y de
Weyl acerca de la re!aciOn entre la matemtica intuicio-
nista y las ciencias naturales), y 2] la presuncin razonable
de que la filosofia intuicionista de la matemtica aplicada
y su filosofia de la matemtica pura son congruentes una
con otra. Estas teorlas se tratarn en ci orden indicado.
Una seccin final seflalar algunas indicaciones de nue-
vos desarrollos derivados sobre todo del choque fecundo
entre los puntos de vista formalista e intuicionista. Si
bien es de carcter expositivo, esta seccin queda mejor,
con todo, al final de nuestro examen del formalismo y del
intuicionismo cual puntos de vista separados.
I] LOS ThOREMAS MATEMATICOS COMO INFORMES DE C0N5TRUC-
ClONES INTUITIVAS
Vimos que ci metamatemtico formalista y el matemtico
intuicionista pretenden lo mismo, esto es, que sus propo-
siciones no son proposiciones de la Igica. Son, en efecto,
acerca de una materia de estudio que primero se produce
(construye) y luego se describe. Par consiguiente, no son
[172]
TEOREMAS MATEMATICOS 173
"analiticas", sino "sintticas". Las construcciones del for-
malista se efectan, o pueden efeotuarse, en ci mundp
fisico, y las del intuicionista en la mente, esto es, en un
medio distinto de la percepcin sensible y abierto nica-
mente a la introspeccin. Las proposiciones del forma-
lista son sintticas y empiricas, y las del intuicionista son
sintticas y no empiricas, esto Cs, a priori.
Para ci intuicionista, toda proposicin matemtica ver-
dadera se deja justificar per medio de una construccion
que: I] es una experiencia evidente en si misma, y 21 no
es una percepcin externa. Est ligado, pues, profunda-
mente a antiguas dactrinas filosoficas, aun cuando no de-
see discutirlas. La teoria intuicionista de la verdad mate-
mtica come validada par experiencias evidentes en si
mismas es una versiOn restringida de la teoria general
cartesiana de la verdad, teoria cuya forma ms plausible
y madura seth tal vez la que Ic ha sido dada por Franz
Brentano.' Por supuesto, la teoria de las construcciones
intuitivas, no-perceptivas, se remonta a Kant.
Si una experiencia evidente en si (o un tipo de expe-
riencia) ha de validar cualquier enunciado perteneciente a
una ciencia pblica, ha de ser intersubjetiva. Ha de ser
susceptible de ser experimentada per todo el mundo, cuan-
do menos en condiciones adecuadas. Las experiencias pri-
vadas, como aquellas de las que hablan los misticos, no
pueden validar una teoria cientifica, ni siquiera si son
evidentes en si. Adems, Ia evidencia inmediata de una
experiencia ha de ser intrinseca a esta o inseparable de
ella. La persona que experimente Ia experiencia ha de re-
conocerla eo ipso, sin el empleo de criteria alguno, como
inmediatamente evidente. Esto implica segn lo vio Bren-
tano y no siempre Descartes que postular algo por el
estilo de un "critex-io" de autoevidencia es o redundante
o falaz.
En dean, si una experiencia se reconoce como eviden-
te en si misma al vivirla, no se necesita criterio alguno, y
si una experiencia presuntamente autoevidente no se re-
conoce como tal al vivirla, entonces no es inmediatamente
evidente. Asi, pues, Ia "claridad y distincin" constituye
I Vase, por ejemplo, Wahrheit und Euidenz, Leipzig, 1930.
1 74 LA MATEMATICA COMO ACTIV1DAD; CRITICA
un elemento congnito de la "autoevidencia", y no es el
nombre de tin criteria de evidencia inmediata. En todo
caso, los intuicionistas consideran las construcciones mate-
mticas coma experiencias intersubjetivas, y su evidencia
inmediata coma intrinseca.
Sin embargo, si bien no hay un criterio para la pre-
sencia de la autoevidencia, si lo hay, en cambio, de su
ausencia. En efecto, si dos relatos acerca de la misma ex-
periencia intersubjetiva, linguIsticamente correctos ambos,
son incompatibles, entonces la experiencia no puede set
autoevidente, sea lo que fuere to que la "autoevidencia"
pueda significar. Porque, toda vez que un relato linguis-
ticamente correcto de urn experiencia evidente en 51 misma
es necesariamente cierto, segn la teorla, y toda vez que
dos relatos linguIsticamente correctos que sean incompati-
bles no pueden set verdaderos los dos, siguese que la expe-
riencia relatada no puede ser autoevidente.
Contra ci punto de vista de que es posibie que dos
relatos correctos de Ia misma experiencia scan incompati-
bles cabri a formular dos objeciones: primera, que nunca
pueden dos personas vivir la misma experiencia y, en se-
gundo lugar, que un relato linguisticamente correcto de
una experiencia no puede ser materialmente falso. Las
dos objeciones no carecen ciertamente de sensatez, pero
ninguna de elias puede fonnularse desde ci punto de vista
de una teoria de Ia autoevidencia, ya sea de la verdad en
general o de la verdad matemtica en particular
Si nunca dos personas pueden vivir la misma experien-
cia, entonces, al no ser intersubjetiva, Ia experiencia no
puede validar las proposiciones intersubjetivas de cualquier
ciencia que sea. Pot ejemplo, no puede haber ciencia in-
tersubjetiva alguna de la psicologia introspectiva, ni cien-
cia intersubjetiva alguna de la matemtica en cuanto rela-
tiva a construcciones intuitivas.
Par otra parte, si algn relato linguisticamente correcto
de una experiencia pudiera set falso, entonces los psic-
logos introspectivos y los matemticos intuicionistas no
podrian cameter ms errores que los linguisticos. Y sin
embargo, tanto las psiclogas introspectivos como los ma-
temticos intuicionistas admiten la posibilidad de errores
que no son Iingulsticos. Ha de haber casos en que los
TEOREMAS MATEMATICOS 175
psiclogos introspectivos y los matemticos intuicionistas
pretenderian haber recoiocido y corregido errores pro-
pios, y no meramente de descripcion. Una ciencia en la
que no puedan comeerse errores y en la que tbdas Ins
discrepancias sean Iinguisticas podr no set acaso incan-
cebibie, pero es sumamente improbable. Tendremos oca-
sin, muy en breve, de examinar aigunas discrepancias en-
tre intuicionistas, y veremos que no son consideradas, ni
pot los contraopinantes mismos, coma meramente hngUis-
ticas.
Las discrepancias en los relatos a propOsito de una y
la misma experiencia pueden referirse a su contenido a
simplemente a su evidencia inmediata. Las dos clases de
discrepancia son igualmente fatales al postulaclo en favor
de la experiencia misma, en el sentido de que es autoevi-
dente. Para ilustrar la primera clase, podr acurrir acaso
que, despus de atravesar la experiencia de percibir cierta
data, dos psiclagos introspectivos a "fenomenOiogos" in-
formen diversamente a su propsito, esto es, le atribuyan
caracteristicas que sean incompatibles entre si. En tal caso,
le falta a la experiencia inclusive un contenido claramente
delimitado. Y par Ia que se refiere a la segunda clase de
discrepancia, de dos personas que atraviesen la misma ex-
periencia una podr introspectarla acaso coma autoevi-
dente, y la otra, en cambio, no. Me limitare, par mi pane,
a recurrir nicamente a discrepancias de esta segunda clase,
esto es, a discrepancias acerca de la presunta evidencia
directa de determinadas experiencias.
El edificia filosofico cartesiano consta de informes de
experiencias presuntamente autaevidentes, o de proposicio-
nes derivadas de las mismas pot medio de inferencias pre-
suntamente autaevidentes. No cabe duda alguna de que
las informes de Descartes a propsito de experiencias auto-
evidentes son incompatibles con atros informes de las
"mismas" experiencias. En efecto, solo necesitamos vivir
las experiencias a las que se refiere en algunos de sus ar-
gumentas tealOgicos y fisicos y comparar nuestras descrip:
ciones con las suyas para percatarnos de que ni stas ni
las nuestras son evidentes en si mismas. El argumento
de las desctipciones contradictarias a propOsito de una
misma experiencia resulta desastroso para el cartesianismo.
 176 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRITJCA
Ahora bien, puede volverse el argumento contra aque-
has experiencias autoevidentes de las que se supone que
validan las proposiciones a priori sintticas del intuicio-
Ilismo? Que si puede resulta dare si reflexionamos sobre
el tratamiento intuicionista de la negacion. Heyting, segn
tuvimos ya ocasi6n de observarlo, ha descrito la situacjOn
con su iucidez habitual. Sin embargo, hay una dificultad
que Heyting no considera: Ia grave dificultad que surge
351 Para la filosofia intuicionista de la matemtica.
Consideremos la proposicin "un circulo cuadrado no
puede existir". Es una proposicin que Brouwer y Heyt-
ing 2 admiten como teorema. Ha de ser, por consiguiente,
una descripcin linguIsticamente correcta de una experien-
cia intersubjetiva autoevidente. Brouwer ha describe como
una construccion que consiste en suponer prirnero que
hemos construido un cuadrado que es al propio tiemp
un circulo, y en derivar luego una contradicciOn del su
puesto en cuestion. Sin embargo, una construccion su
puesta, y a mayor abundamiento una que es irrealizable, e.
algo totalmente distinto de una construccin real. Y s
bien Brouwer describe Ia autoevidencia de la experienci2
que empieza por suponer la construccion irrealizable, nc
debe maravillarnos, con todo que otros describan ha expe
riencia como no autoevidente. Y algunos intuicionistas in
clusive sostienen que un supuesto irrealizable no tiene pan
ellos "sentido claro alguno". Asi, pues, que la construccior
no es evidente pot si misma lo prueba el argumento dc
las descripciones contradictorias; y una descripcion quc
no es la descripcion de una construcciOn inmediatamentc
evidente no es, por definicin, un teorema intuicionista
de matemtica.
Lo propio se aplica a todos los relatos en los que ocu
rre la negacin intuicionista. Porque Cs el caso, segn
vimos anteriormente, que p registra, en las palabras de
Heyting, ha experiencia "de haber efectuado en nuestra
mente una construccin B, que deduce una contradiccin
del supuesto de que ha tonstruccin A hubiera sido Ilevada
a buen fin".3 Toda vez que hay relatos contradictorios,
2 0/i. cit., P. 120.
a op. cit., P. 19.
TEOREMAS MATEMATICOS 177
de diversos matemtjcos intuicionistas, a propOsito de esta
clase de experiencia, resulta que ninguna experiencia cx-
presable nicamente pot medio de una negacion intuicio-
nista puede ser autoevidente, y ningn relato al respecto
puede ser mi teorema, en el sentido intuicionista, esto Cs,
en el sentido en que un teorema es un informe de una
construccin autoevidente. Lo que se aplica a relatos de
ha forma "-i p" se aplica asimismo a informes de la forma
"-1 i p", toda vez que -,
'/i no implica p.
El argumento de los relatos contradictorios acerca de
experiencias presuntamente autoevidentes ho utilizan los
intuicionistas mismos contra ci postulado kantiano de que
los teoremas de Ia geometria euclidiana son proposiciones
sintticas a priori, puesto que son informes de construc-
ciones evidentes en si mismas en el medio intuitivo del
espacio como tal, esto es, en ci espacio vaciado de todo
contenido sensible. Esto, Brouwer lo rechaza. Pero acep-
ta, en cambio, el postulado de Kant segn el cual los tea-
remas de ha aritmtica elemental son expresin de cons-
trucciones autoevidentes en el tiempo. Lo que para l
descarta el carcter sinttico a priori de ha geometria
euclidiana no es la posibilidad igica de construir geome-
trias no.euchidianas, posibilidad de la cual el propio Kant
se daba cuenta, sino la discutiblc autoevidencia de unas
construcciones que respaldan presuntamente la geometria
euclidiana y ninguna otra. Es posible que el descubrimien-
to de geometrias no-euclidiarias haya sido una de las cau-
sas que condujeron a Ia negacin de esta autoevidencia,
Pero es Jo dierto, con todo, que en si mismo no ha im-
plicaba.
El papel del argumento de los informes contradictorios
a propsito de construcciones presuntamente autoevidentes
es similar, -en cuanto socava la seguridad de la materntica
intuicionista, al que desempeflaron las antinomias en el
debilitamiento de ha seguridad de la teoria "ingenua" de
los conjuntos y, por consiguiente, de ha matemtica clsica.
Por In que se refiere a las antinomias, ha principal difi-
cultad est no tanto en que ocrran, sino en que nunca
podamos saber a ciencia cierta cundo y dOnde volvern
a aparecer. (Vase p. 79.) Y en forma anloga, la prin-
cipal dificultad ocasionada por el argumento de los infor-
178 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRITICA
meg contradictorios no es que haya sido aplicado con xito,
por ejemplo, en ci caso de las negaciones y las dobles
negaciones intuicionistas, juntamente con las construcciones
por ellas expresadas. Es, antes bien, que no podemos sa-
ber nunca cundo y cmo voivern a golpear. Y la ana-
logia adquiere un peso complementario del hecho de que
uno de los objetivos y postulados del intuicionismo es ci
de desterrar de la matemtica a la inseguridad.
Cabria objetar que nuestro argumento contra la con-
cepcin intuicionista de la matcmtica ha sido "puramente
filosfico", y que no es ms que una variante del argu-
mento bien conocido contra la teoria brentano-cartesiana
del conocimiento, que analiza la verdad en trminos de
experiencias inmediatamente evidentes. Y esto es efectiva-
mente asi. Pero es lo cierto que un argumento no se vuelve
en nada peor por ci hecho de que se le ponga un mal
nombre.
Cabria seflalar que podria practicarse en la posiciOn
intuicionista un ligero cambio que la hiciera invulnerable
al argumento de los informes contradictorios, cambio que
preservarla la matemtica intuicionista al precio de sacri-
ficar su filosofia de la matemtica. Todo lo que necesita-
mos hacer, podr sugerirse, Cs concentrarnos en los for-
malismos intuicionistas construidos hasta ci presente, des-
arrollarlos ms y demostrar su congruencia. El plan est
en concentrarse en los informes y en su congruencia lOgica
mutua, y en olvidar que hablan de ser informes de cons-
trucciones. autoevidentes. Esto equivaldria a considerar a
los intuicionistas como formalistas interesados en formalis-
mos de otra clase que los de los hibertianos. Es un plan
que podria seguirse y se ha seguido. Sin embargo, para
ci intuicionista significa su conversiOn a! formalismo. El
cambio que se le invita a practicar es fundamental. Es
incompatible con su punto de vista de que la matemtica
es una actividad, carente de lenguaje, de construcciones
autoevidentes. - tualmente, a su fundamento en una pura intuiciOn dc es-
Si restringiramos las construcciones matemticas a las
que pueden registrarse sin ci empleo de la negaciOn y la
doble negaciOn intuicionistas, la matemtica intuicionista
se verla grandemente empobrecida, sin estar siquiera ase-
gurada contra la posibilidad dc informes contradictorios.
TEOREMAS MATEMATICOS
179
Semejante seguridad no podria lograrse, a menos que se
dejara delimitar una clase segura de construcciones. Pero
esto requeriri a un criterio positivo de autoevidencia, y a-i-
terio tal no puede haberlo. En efecto, lo autoevidente es
aquello que ni necesita una prueba ulterior iii tampoco
Ia admite.
La lOgica de Ia matemtica ex post facto, que no pre-
supusiera construcciones irrealizables, seria una sedicente
lOgica "positiva", una lOgica sin negaciOn, pot ejemplo, el
subsistema apropiado de Principia Mathematica. Sin em-
bargo, definir como admisibles nicamente aquellas cons-
trucciones que son conformes a una lOgica positiva no Ic
estaria dado al intuicionista. Para l, en efecto, la lOgica
de la matemtica la validan las construcciones matemtjcas
autoevidentes, y no son stas las que validan a aqulla.
V es que Para aqul Ia matemtica es una acrividad no solo
"carente de lenguaje", sino tambin "carente de lOgica".
Podri a acaso parecer posible discernir dentro del in-
tuicionismo un ncleo duro de construcciones que pueden
lievarse efectivamente a cabo sobre objetos perceptivos.
En tal caso, los informes a propOsito de stos sedan teo-
remas- de una matemtica estrictamente finitista.4 Pero
aqul nos topamos con otra dificultad, esto es, que las cons-
trucciones autoevidentes tienen lugar en la intuiciOn, y no
en Ia percepciOn sensible.
Una intuiciOn no-sensible. como una experiencia autc
evidente, constituye una nociOn filosOfica dificil. Si bien
se pretende que las construcciones intuitivas son autoevi-
dentes, la existencia de intuiciones no-sensibles no es, con
todo, incontrovertida en mode alguno. E'sto puede verse
considerando la doctrina kantiana del carcter sinttico a
priori de la geometria euclidiana, que los intuicionistas
discuten. (Vase cap. r, secciOn 4). No nos interesa tanto
aqui el argumento de Kant de aquellos juicios no-diccur-
sivos sintdticos a priori que se supone que formamos habi-
4 Vase tin examen dc la relacion ctitre ci
inttIiciotusmo
y algunas variantes rns o menos cstrictas de finitisino, por
ejemplo, en G. Kreisel, "Wittgenstein's Remarks on the Founda-
tions of Mathcma:1cs", especiaimont seccitfl 6, British Journal
for the Philosophy of Science, 1958, vol. x, no. 34-

180 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRITICA
pado como las propiedades que la pura intuiciOn en
cuestin ha da poseer para no ser vacua.
Que las construcciones autoevidentes deban ser pcxsibles
en ella es Ia caracterIstica ms importante que la intuicin
se supone poseer. Sin embargo, hay otras dos caracterIs-
ticas que la intuiciOn ha de tener, si es que ha de cumplir
su funciOn como fundamento de "la posibilidad" de la
geometria euclidiana, a saber: precision y carcter nico.
Por precisiOn quiero decir que los objetos de las cons-
trucciones geomtricas han de ser casos de conceptos exac-
tos, esto es, de conceptos que no tienen casos limite. Los
conceptos de los objetos perceptivos son inexactos. In-
clusive si un objeto es un case claro de una "elipse visual",
pongamos por caso, este concepto, a diferencia de la "elip-
se geomtrica" tiene casos limite. Esta diferencia (entre
conceptos matemticos exactos y conceptos empiricos in-
exactos correspondientes) que ci logicismo y ci formalismo
ignoran, por cuanto juntan conceptos exactos e inexactos,
se ha examinado ya en los capitulos en los que se hace
la critica de esas posiciones. Abora, en cambio, la intuiciOn
pura kantiana del espacio es la intuiciOn de cases de con-
ceptos exactos, per ejemplo, "punto euclidiano", "lfnea
euclidiana", etc. En cierto mode, ella hace a dichos obje-
tos disponibles, puesto que no estn disponibles en la per-
cepciOn sensible. (Vease cap. viii, en donde el tema se tra-
tar sistematicamente.)
La nitidez de la intuiciOn espacial la provisiOn de oh-
Jews para los conceptos exactos de la geometria euclidia-
na no es suficiente para el propio propOsito de Kant,
que era el de mostrar que la geometria de Euclides es la
(mica geometria cuyos axiomas y teoremas son sintticos
priori. Para este propOsito la intuiciOn espacial ha de
ser restrictiva, tanto en cuanto es un lugar de almacena-
miento en el que los objetos se reconocen, come en wan-
to es un lugar de manufactura en el que los objetos se
construyen. Ha de ser tan restrictiva que solamente sean
euclidianos los objetos encontrados o construidos en ella.
Porque nicamente asi puede aislarse la geometria eucli-
diana, de entre todas las otras geometdas posibles, como
(a geometria real.
Los intuicionistas modernos rechazan el postulado kan-
INTUICIONISMo
tiano de que hay una intuiciOn espacial autoevidente, ni-
tida y restrictiva, que es la sola que haria de la geometrfa
euclidiana un cuerpo de proposiciones a priori y sintticas
nicas. (El propio Kant se preocupaba ms de mostrar ci
carcter sinttico y a priori de los axiomas y los teoremas
matemticos que su carcter nico, carcter, este ltimo,
que propendia a considerar come natural.) Pero Ia intui-
dOn temporal que suponen es asimismo autoevidente, pre-
cisa y nica, en ci sentido de que solamente los objetos
que son casos de los conceptos exactos de Ia matemtica
intuicionista son construibles en Ia intuiciOn temporal,
siendo los objetos de otros sistemas matemticos meros
postulados, de cuya posibilidad lOgica hay que desconfiar
inclusive alli donde no se la puede negar de plane.
La explicaciOn intuicionista de los teoremas de la ma-
temtica come iiiformes de construcciones autoevidentes,
sean stas las que fueren, se apoya en ltima instancia
en una concepciOn autoevidente de la verdad matemtica.
En vista de las graves incursiones que los argumentos de
informes contradictorios han efectuado en la teorla kan-
tiana de una pura intuiciOn del espacio y el tiempo y en
la teoria moderna de las construcciones intuitivas inclui-
das, en particular, construcciones "supuestas Pero irrealiza-
bles", el intuicionismo moderno no puede considerarse
come una filosofla satisfactoria de la matemtica pun.
Sin embargo, el intuicionismo est libre por complete
de la confluencia de conceptos perceptivos y matemticos
come la que encontramos en la teed a formalista de la
matemtica pura y en la teed a logicista (rudimentaria) de
la matemtica aplicada. Y tampoco esta expuesto a las
objeciones formuladas contra el postulado logicista de que
la matemtica se pueda reducir a la lOgica, postulado
que sOlo puede abonarse definiendo primero a la lOgica
come la que contiene aquellos conceptos, proposiciones
y reglas de inferencia que se necesitan para deducir la
matemtica, tal como Ia conocemos.
21 EL INTUICIONISMO Y LA CONDICION LOGICA DE LA MATE-
MATICA APLICADA
Segn las teorias del tipo Frege-Russell, la percepciOn y
182 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRITICA
la matemtica estn enlazadas en ltima instancia median- modar esta disciplina entre las ciencias a priori) ms aIM
te su defjnjcjon del nOmero natural como una clas de
dases cuyos elementos son objetos de cualquier gnero y
en particular, por consiguiente, tambin objetos percep-
tivos. Por otra parte, segn Hubert y sus discfpulos, hay
una conexin inmediata entre la matemfica y la percep-
dOn. En su opiniOn, la matemtica es una determinada
actividad regiamentada de manipular objetos perceptivos
muy simples, y la rnetamatemtica es la teoria de esta ma-
nipulaciOn. He sostenido, por ml parte, que en relaciOn
con cada una de ests teorlas se plantea un problema es-
pecial sobre la naturaleza de la matemtica aplicada. Se
piantea con especial urgencia en relaciOn con ci intuicio-
nismo, a causa dc la estricta separaciOn que efectan los
intuicionistas entre la intuicin y la percepciOn.
La filosof a intuicionista de la matemtica pura deja
margen para cualquiera de las dos amplias concd'pciones
de la matemtica aplicada, a saber: por una parte, para
la concepciOn de que In matemtica aplicada debe absor-
berse en Ia pura, toda vez que los teoremas de las dos
ciencias ban de tomarse como informes de construcciones
intuitivas autoevidentes; y por otra parte para la concep-
dOn de que la matemtica aplicada es una "matemtica"
"impura", empirica y falsilicable, cuyos teoremas no son
en absoluto ni informes de intuiciones autoevidentes ni
construcciones. Ambas concepciones merecen considerarse.
La primera se remonta a Kant y est desarroilada con con-
siderable detalle por 0 en sus Principios metafisicos de las
ciencias naturales j5 y la segunda est expresada en breve
sugestiOn casi como una reflexiOn tardla pot Hermann
Weyl, en su Philosophy of Mathematics and Natural
Science.6
Un esbozo de la filosoffa kantiana de Ia matemtica
pura y aplicada, tal como se la encuentra en La critica
de la razdn pura, se dio en el capitulo introductorio. En
su obra posterior sobre in fisica teOrica, Kant parece haber
extendido ci alcance de Ia intuiciOn (con objeto de aco-
Metaphysisclze Anfangsgrunde der Naturwissenschaft, ed.
5 S
acad., vol. .
6 Princeton, 1949, apndice A.
INTUICIONISMO 18
de lo que se admite como intuitivo en la primera Grltica.7
Si la aritmtica y la geometrIa constan de informes de
construcciones autoevidentes en ci tiempo y el espacto, la
fisica teOrica ha de constar de informes de intuiciones
igualmente autoevidentes relativas al movimiento en el es-
pacio y el tiempo. Afladiendo el movimiento a la estruc-
tura espacio-tiernpo, como algo en lo que tambin nos-
otros podemos tener intuiciones autoevidentes, se ha ope-
rado la transiciOn de la matemtica pura a la aplicada, y
se trata de una transiciOn que, segn Kant, permanece en
el campo del conocimiento a priori. (Cabria objetar que el
movimiento presupone la materia y que la "materia" es
un concepto empirico. No hay necesidad alguna, con todo,
de entrar en cuestiones de exegesis.)
En todo caso, Kant distingue entre "ciencias naturales
puras", como la fisica teOrica, que soiamente es posible
"mediante la matemtica", y un "arte sistematicd o una
doctrina experimental", como la qulmica de sus dias, que
"no contenia ley alguna que hiciera posible representar el
movimiento de las partes quimicas y sus consecuencias, a
priori e intuitivamente, en el espacio".8 La matemtica
aplicada o, lo que para el es equivalente, las ciencias na-
turales a priori, son in aplicaciOn (o bien, segn podria
decirse tambiCn, la extension) de la matemtica pura ark-
mCtica y geometria a la materia en cuanto capaz de mo-
vimiento. Esta extensiOn conduce, sostiene Cl, a la fisica
a priori o racional cuyas ramas son la foronomia, la dma-
mica, la mecnica y Ia fenomenologIaP En el sentido de
estas breves observaciones ha de comprenderse la concep-
ciOn de Kant de la matemtica aplicada como una ciencia
natural racional; y en el mismo sentido hemos de enten-
der su enunciado a menuclo citado de que "una teorla de
la naturaleza sOlo habr de comprender ciencia propia
en la medida en que la matemtica se deja aplicar en
ella".10
Es importante subrayar que Kant no considera Ia dma-
I VCase, por ejemplo, su nota a, p 482, op. cit.
O. cit., P. 471.
9 Op. cit., P. 477.
0 0/). cit., P. 470.
184 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRITICA
mica racional, por ejemplo, como una meramente de las
muchas teorias alternativas cencebibles, sino como parte
de aquella ciencia natural que es sinttica y a priori, esto
es, que es verdad del mundo e independiente de Ia expe-
riencia de los sentidos. La experiencia sensible no es en
wodo alguno, en esta visiOn, Ia razOn de nuestro conoci-
miento de Ia dinmica racional, sino simplemente Ia oca-
sin de adquirirlo. Del mismo modo exactamente como el
nifio aprende que una determinada respuesta a una deter-
minada suma es correcta en ocasiOn de experimentar con
las cuentas de un Abaco, asi adquiriO Galileo ci conoci-
miento de Ia ley de Ia calda libre de los cuerpos, en oca-
siOn de sus experimentos en Pisa.
Semejante concepciOn de Ia matcmtica aplicada po-
dra ser plausible en un momenta en que sOlo existe un
sistema de dinmica racional. El hecho de que no haya
mis que uno explica hasta elena punto Ia idea de que
sOlo podia haber uno. Y efectivamente, Ia convicciOn de
que Ia dinmica newtoniana era Ia sola dinmica posible
estuvo muy exteridida entre los fisicos par mis de den
afios o, para ser exactos, par ciento y un alias despues de
Ia muerte de Kant. Toda vez que el mao reconocimiento
de que Ia teorla especial de Ia relatividad podrIa ser cier-
ta, y Ia fisica de Newton falsa, hace imposible considerar
las proposiciones de esta ltima como informes autoevi-
dentes de construcciones en los que Ia matemtica pun
se "aplica" a Ia materia, entendida como aquello que es
capaz de movimiento.
Nos volvemos ahora hacia Ia explicaciOn sugerida par
uno de los grandes matemticos y fisicos teOricos de nues-
tro tiempo, Hermann Weyl. Pese a que fuera l mismo
autor de un sisema "semi-intuicionista", prefiriO el siste-
ma pienamente intuicionista de Brouwer al suyo, par con-
siderar que ste hacia mis justicia a lo que Ia matemtica
pura es a deberia ser. (Que mm teorla de Ia matemti-
ca pura deberla ser intuicionista se sigue de Ia posiciOn
filosOfica general de Weyl, que es muy parecida a Ia de
Brouwer.)
La matemtica intuicionista es demasiado restringida,
en opiniOn de Weyl, para adaptarse a Ia fisica teOrica. Le
"estorba el alto grado de arbitrariedad que implica...
INTUICIONISMO- 185
inclusive en el sistema de Hilbert'. La alternativa Ic pa-
rece encontrarse en Ia obra de los fisicos teOricos angina-
les. "iCunto mis convincentes y vecinos de los hechos
son los argumentos heunisticos y las construcciones siste-
mticas subsiguientes en Ia tear! a de Ia relatividad gene-
ral de Einstein, o en Ia mecnica cuntica de Heisenberg-
Schrodingenl Una matemtica verdaderamente realista
deberla concebirse en concordancia con Ia fisica, coma rama
de Ia construcciOn terica del nico mundo real, y debenl a
adoptar Ia misma actitud sobria y precavida hacia las am-
pliaciones hipotticas de sus fundamentos que se aprecia
en Ia fIsica." Ii
El pensamiento de Weyl a propOsito de Ia matematica
aplicada, y en particular de Ia fisica teOrica, puede corn-
prenderse como una modificaciOn de la concepciOn de
Kant, un informe acerca del movimiento en ci espacio y
postulado que considera que puede seguir mantenindose
en relaciOn con Ia matemtica intuicionista. En opinion
de Weyl, Ia dinmica de Newton no es, coma Ia creyera
Kant, un informe acerca del movimiento en ci espacio y
ci tiempo, a una descripcidn del mismo, en tanto caractenis-
tica invariante de nuestra experiencia del mundo, sino mis
bien una reconstrucciOn racional suya.
Sin embargo, semejante recontrucciOn no est meramen-
te ocasionada, para Weyl, par Ia experiencia sensible en ci
experimento y Ia observaciOn fisica particulates, sino que
ha de estar de acuerdo con aqulla. Y es siempre provisio-
nal. Depende de Ia fisica experimental, que implica Ia
posibilidad, siempre presente, de la apaniciOn de nuevo
material empinico. Este hace que Ia reconstrucciOn racional
que parecla concordar con Ia experiencia resulte ahora en
discrepancia con ella.
La fisica newtoniana, pues, pared a concordar con Ia
experiencia, pero resultO que concardaba menos con ella
que Ia fisica de Ia relatividad y Ia fisica cuntica.
dQu significa, necesitamas preguntar, decir que una
construcciOn racional concuerda con Ia experiencia? Weyl
no lo explica, y parecerl a equivacado pedir una explica-
chin demasiada detallada, Si toda Ia que se expane es un
Ii Op. cit., p. 235.
185 LA MATEMATICA COMO ACTIVJDAD: CRITICA
obiter dictum. Sin embargo, la concordancia para servir-
nos de una expresiOn favorita de Weyl. que requerimos
deba existir entre una reconstrucciOn racional y la expe-
riencia reconstruida es distinta de Ia que pedimos que
exista entre una generalizacin empirica y la experiencia
generalizada. Una Icy empirica de Ia naturaleza por ejem-
plo, una proposicin general acerca de la caida libre de
los cuerpos ha de implicar ldgicatnente toda proposicin
particular que confirme Ia Icy general. En cambio, una
icy de la naturaleza expresada "racional" o matemticamen-
te, no puede implicar lgicamente los hechos experimenta-
les con los que concuerda. Y efectivamente, Ia Icy de la
caida libre, de Galileo, es un enunciado a propsito de
particulas materiales, pero no acerca de cuerpos fisicos, y
Ia icy einsteiniana correspondiente lo es de campos mt-
tricos.
Las reconstrucciones racionales estn formuladas en tr-
minos de conceptos exactos que no admiten casos-limite,
en tanto que las generalizaciones empiricas a propsito del
comportamiento de los cuerpos fisicos, tanto en el labora-
torio como fuera de el, estn formuladas en trminos de
conceptos inexactos. En efecto, los conceptos "intervalo
de tiempo perceptive". "intervalo de espacio perceptivo" y
otros que caracterizan los objetos perceptivos son todos
ellos inexactos; en tanto que los conceptos "intervalo de
espacio newtoniano", "intervalo dc tiempo newtoniano",
"intervalo espacio-tiempo einsteiniano" y todos los con-
ceptos de Ia fisica terica son exactos. De ahi que un
anlisis de Ia concordancia entre las proposiciones exactas
de la fisica terica (entre proposiciones que consisten en
la aplicacin de conceptos exactos) y proposiciones percep-
tivas inexactas requiera una comparacin preliminar entre
la lgica de los conceptos exactos y 1a de los inexactos.
(Vase cap. viii.)
Al oponer a la matemtica pura, separada de la percep-
cin sensible, una matemtica aplicada realista y falsifica-
ble, que sirve Para describir la percepcin sensible, Weyl
muestra que se cia perfecta cuenta del abismo entre los
conceptos empiricos y matemticos. Pero, toda vez que
deja de indagar la lOgica de las caracteristicas percepti-
vas (inexactas) y de coinpararla con la lgica de las carac-
CONCEPCION INTUICIONISTA DEL INFJNITO 187
teristicas matemticas (exactas), tambin l deja el proble-
ma filosfico de la matemtica aplicada, a cuyo cuerpo
tanto ha contribuido, prcticamcnte en el lugar en que lo
encontr6.
Cabria objetar que los fisicos tericos resuelven ci pro.
blema de la matemtica aplicada ambulando esto Cs, cons-
truyendo sus teorias y hacindoias cada vez ms eficaces. Es
el caso, sin embargo, que ningn reconocimienlo de este
hecho obvio, ni mera apreciacion alguna de la obra de los
fisicos, podr remplazar la comprensin de Ia estructura de
la matemtica aplicada.
3] LA CONCEPCIN INTUICIONISTA DEL INFINITO MATEMATICO
Al examinar Ia conccpcin del infinite de Hilbert, distin-
guimos tres posiciones filosoficas, a saber: ci finitismo, el
transfinitismo y el transfinitismo metodolgico. El intuicio-
nisrno es un finitismo moderado, el cual, si bien repudia la
nocion de los infinitos reales, confierc "realidad c inteligi-
bilidad", con todo, a Ia nocin de sucesiones potencialmente
infinitas, esto es, susceptibles dc proseguirse indefinidamen-
te y siempre incomplctas. Vimos que cada una de estas
posiciones podia considerarse ya sea come una tesis o como
un programa; que considerndola como una tesis, se impli-
caba la falsedad de posiciones incompatibles con ella, y que,
considcrandola come programa, implicbamos que podia
ejccutarse o cumplirse sin implicar nccesariamente ci carc-
ter insatisfactorio de los programas que fueran incompati-
bles con l.
Ahora bien, Brouwer consiciera ci intuicionismo no mc-
ramente como un programa, sino tamhin como una tesis,
y asi particularmentc en ci caso de la doctrina intuicionista
del infinito potencial. No deja subsistir duda aiguna, por
una pane, de que las succsiones dc prosccucin infinita no
son meramentc para l construccioncs que prcficrc a otras
o en las que est particularmente interesado, sino que, por
ci contrario, deja claramente sentado que las succsioncs de
prosecucin infinita son los nicos infinitos dados a los se-
res pcnsantes y perceptores, y que les estn dados en la
percepciOn o la intuicin puras.
Pero por otra pane no deja subsistir duda alguna de
z88 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRITICA
que ci transfinitismo metodoigico de Hubert es para l
no sOlo incompatible con el intuicionismo, sino que es fal-
so. Y lo que es ms todavf a, lo considera como fundado en
tin circulo vicioso, cuya repudiaciOn final no es ms que
una cuestiOn de tiempo. Considera que la falsedad de la
posicin de Hubert est revelada por la experiencia pura-
mente reflexiva, una experiencia "que no contiene elemen-
to disputable alguno".12
La pura reflexin nos muestra, sostiene Brouwer, que
"la justificacin lOgica (inhaitliche) de la matematica for-
maiista mediante una prueba de su coherencia contiene un
circulus vitiosus, porque esta propia justificadOn presupone
ya la correccin igica (inhaitliche) del enunciado de qua.
la correccin de una proposiciOn se sigue de su coherencia,
esto es, presupone la correcciOn iOgica (inhaitliche) de la
Icy del tercero excluido". Esta afirmacin de Brouwer, si es
cierta, da en la mdula misma de la posiciOn de Hilbert,
unto como tesis como en cuanto programa. En ci mejor
de los cases, el formalismo, en cuanto difiere del intuicio-
nismo, se reduce a una acumuiadn de la reserva de formu-
las matemticas (des mathematischen Formeibestandes).
Para comprender el criticismo de Brouwer, hemos de re-
cordar que Hubert distingue entre conceptos, proposiciones
e inferencias lOgicos (inhattliche) pot una pane, y "concep-
tos", "proposiciones" e "inferencias" formales .puramente
simbOlicos pot la otra. La Icy del tercero excluido, en
cuanto aplicada a los infinitos reales, es para l una ley
formal sin contrapartida lOgica (inhaitliche), exactamente
del mismo modo que el concepto de un agregado transfi-
nito no es ms que un concepto formal. Y lo mismo cabe
decir de otros principios transfinitos por ejemplo, del
axioma de que toda sucesiOn infinita puede estar bien orde-
nada, que son formales Pero no tambin lOgicos.
Es esencial para el programa de Hubert que la lOgica
o Ia metamatemtica empleadas en demostrar la coherencia
de un formalismo, sean ms ddb lies que ci formalismo cuya
coherencia se demuestra. La lgica es ms dbil que ci
12 %'ase "Intuitionistische Betrachtungen fiber den Forma-
lisinus", Sitzungsber. jireuss. Aizad. Wiss., Berlin, 1927, pp. 48-52.
Reproducido taxnbin en parte en Becker, Crundlagen der
Ma(hematik, Friburgo, Munich. 1 954, P. 333
CONCEPCION INTUICTONISTA DEL INFINITO 189
formalismo, si toda proposidOn lOgica tiene una contra-
partida formal, en tanto que no toda proposiciOn formal
tiene una contrapartida lOgica. Hubert pretende que su
lgica no contiene el principio irrestricto del tercero ex-
cluido, pese a que ci formalismo de la matemtica lo con-
tenga. Y la interpretaciOn expresa de Brouwer es que esta
lOgica de Hubert contiene de hecho ci principio en cues-
tin de modo implicito.
Ahora bien, la afirmaciOn de Brouwer es notable per
dos razones cuando menos. Primero, fue hecha antes de
que Godel hubiera demostrado que la IOgica, o la meta-
matemtica, de Ia que Hilbert se proponfa servirse para
demostrar la coherencia de (sustancialmente) ci formalis-
mo de la matemtica clsica, no es adecuada al propOsito.
La estructura de los mtodos metamatemticos habla de
ampliarse. Y la ampiiaciOn propuesta no equivalia, decla-
radamente, a Ia adopciOn del principio del tercero exclui-
do. Pero adoptar ci principio de la inducciOn transfinita
como parte de esta lgica o de esta metamatematica dbil
equivale casi prcticamentc, desde ci punto de vista intui-
cionista, tanto a una admisin de la circularidad como lo
habria sido la adopciOn de la icy del tercero excluido. Y
efectivamente, cuanto ms fuerte debamos hacer la IOgica
o la metamatematica, en comparaciOn con ci formalismo
cuya congruencia debe demostrarse matemticamente, tan-
to menos thU parecer set ci programa de Hubert.
Hay otto rasgo notable en ci informe de Brouwer so-
bre su intuiciOn autoevidente. Sc reficre no sOlo a la
circularidad de los intentos de Hubert y sus disclpulos de
probar, sin la Icy del tercero excluido, la coherencia de tin
formalismo que contiene ci correspondiente principio for-
mal, sino que afirma adems la circularidad de todo in-
tento de esta clase.
Hay que insistir, con todo, en que la intuicin de
Brouwer no se ha visto confirmada independientemente,
ni siquiera por la prueba de Godel del carcter inadecuaclo
de la matemtica original. Es discutible que la metamate-
mtica pudiera reforzarse suficientemente introduciendo
principios que no sean la Icy del tercero excluido. Con
la maxima seguridad esto no es asI con respecto a toda
la metamatemtica posible. Es muy probable que Ia in-
Igo LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRtTJCA
tuicin de Brouwer sea una intuicin cierta. Y los que no
la poseen no pueden hacer ms que esperar a que les
venga, o bien, alternativamente, hasta que vengan ms prue-
bas que demuestren, contrariamente a lo que se espera,
que la diferencia de fuerza entre sistemas metamatemticos
dados, pot una parte, y los formahsmos cuya coherencia
se proponen demostrar, por la otra, es o meramente apa-
rente u omitible.
No todo el mundo esta dispuesto a conceder la existen-
cia de una facultad de intuicin que, si bien distinta a Ia
percepcion sensible, aprehenda abjetos particulates coma
dados. Son muchos los filsofos que consideran que la
introspeccin no revela la presencia de facuitad intuitiva
alguna del tipo kantiano o brouweriano. Negar tal facul-
tad equivale a negar impilcitamente el punto de vista p0-
sitivo de Brouwer de que existen potencialmente infiniths
sucesiones de prosecucin infinita, en ci sentido de que
son intuitivamente construibles. La cuestiOn no est aqul
en decidir si existen a no, o en qu sentido, sucesiones
susceptibies de prosecuciOn infinita, sino en demostrar que
una afirmacion al respecto no es un informe de una expe-
riencia intersubjetiva y directamente evidente. Informes
contradictorios sabre la misma experiencia mntersubjetiva
bastan siempre para demostrar que sta no es directamente
evidente. Y precisamente la pretendida autoevidencia in-
tuitiva de tales sucesiones se encuentra en la base del
postulado de Ia concepcin intuicionista del infinito, de
que aqulla es la nica "real" a "inteligibie", y no ms
bien una de entre un nmero de alternativas matemtica-
mente iguales, aunque tal vez diversamente adecuadas a
propsitos diversos.
El uinitista estricto negar la existencia (construibie)
de sucesiones de prosecucin infinita de modo muy pare-
cido a coma los intuicionistas niegan la existencia de los
infinitos reales. Las sucesiones de prosecucion infinita,
objetar, rebasan, a diferencia de las de prosecucion fini-
&i, la capacidad humana de aprehensin de lo particular.
En efecto, podemos imaginar el proceso de afiadir un trazo
a otrg trazo hasta cierto puma, pero liega un momenta
en que la percepciOn y Ia intuicin ya no siguen. E ima-
ginar "en principic" que ci proceso se prosigue sin cesar,
CONCEPCION INTUICIONISTA DEL INFINITO 191
esto ya no es imaginar. En realidad, en efecto, podemos
imaginar tan poco en principlo, coma percibir (o intuir)
en principio. En ambos casos el trmjno seflala la transi-
cin de la aprehensiOn de elementos particulares, a l' alit-
macion lOgicamente posible, pero perceptivamente (e in-
tuitivamente) vacla, de proposiciones generales.
El hecho de que el intuicionismo haga ms que regis-
trar Ia que se encuentra a es construible ya sea en la in-
tuiciOn o la percepciOn (aquello que est nach anschau-
licher Beschaffenheit bestimint [determinado por su consti-
tuciOn intuitiva]), fue objetado par Hubert y Bernays en
ci primer volumen pregodeliano de su tratado.13 Par
otra parte, si objetamos ci empleo intuicionista de la ne-
gaciOn y la doble negaciOn par cuanto implica que las cons-
ti-ucciones no realizables son intuitivamente tan claras coma
las realizables, entonces la misma objeciOn precisamente
puede oponerse razonablemente a las sucesiones dc prose-
cuciOn infinita.
Hay que distinguir estrictamente entre la filosofia in-
tuicionista de la matemtica y la matemtica intuicionista
misma. Los argumentos aducidos aqul en contra de la pa-
siciOn intuicionista se dirigen nicamete contra su filoso-
f a y, en particular, contra la pretension de que la mate-
mtica intuicionista no es solamente una entre muchas
otras alternativas posibles, sina la nica respaldada por
construcciones evidentes en si mismas. En forma anloga,
los argumentos en pro a en contra de la filosofia de la
geometria de Kant su singularizaciOn de la geometria de
Euclides coma la nica respaldada par Ia intuiciOn y par
la construcciOn intuitiva no afectan la cuestiOn de las
ventajas a los inconvenientes de la geometria euclidiana.
Es probable, en efecto, que la matemtica intuicionista
conforme al programa de Brouwer siga prosperando, tanto
si sus tesis se aceptan o no coma intuiciones directamente
evidentes. Son muchos los matematicos que estn profun-
damente interesados en sus problemas, sin estar por ella
interesados en farina evidente en su condicin privilegiada
La creencia en el carcter satisfactono del progi-ama in-
tuicionista no ha sido afectada Ya no sigue sendc posible
1C Op. cit., vol. 1, p. 43.
 192
LA MATEMATICA COMO ACTJVJDAD: CRITICA
dedudr Ia "matemtica" de la "lOgica" a la manera de
Frege, ci demostrar por los mtodos finitos de Hubert que
La matemtica clsica es coherente. Pero sigue siendo po-
sible, en ca.mbio, proseguir la matemtica intuicionista tal
como fue originalmente concebida.
4] INflRRZLACI0NES ENTRE EL FORMALISMO Y EL INTUI-
CIONISMO
Los crIticos del intuicionismo le objetan cierta vagiiedad
en Ia deljmjtacjeSn de la materia de estudio y en los mto-
dos de la matemtjca. Objetan asimismo Ia conexiOn I n-
dma de Ia matemtjca intuicionista con la filosoff a intui-
cionista. Sin embargo, la matemtica es totalmente distin-
ta de la filosofla, y las pruebas matemticas intuicionistas
poseen exactamente el mismo "rigor" que las no-intuicio-
nistas encontradas en las obras de los matemtjcos clasicos.
Por otra parte, puede mostrarse, bajo ciertas interpretacio-
nes, que las codificaciones de la matemtica intuicionista
son isomorfas con sistemas formales.14 La funciOn principal
de la filosofla intuicionista est, segn vimos, en estable-
cer una posiciOn privilegiada para la matemtica intui-
cionista. Se la considera, en efecto, como el nico sistema
de matemtica "real", "apropiado" o "inteligible", entre
un nmero cada vez mayor de competidores.
Sin embargo, especialmente en su insistencia de que la
existencia matemtica es constructibilidad, junto con su
repudio de la Icy del tercero excluido y de los infinitoc
reales, la filosoff a intuicionista ha ejercido una gran in-
fluencia en el desarrollo tanto de la matemtica como de
la filosofla de sta. Nos encontramos a menudo con ci
deseo de combinar las intenciones intuicionistas con la pre-
cisiOn formalista. Como consecuencia de esta acciOn mu-
tua, la division estricta de los matemticos y los filOsofos
en logicistas, formalistas e intuicionistas, que nunca fue
muy real, excepto para los protagonistas de estos movi-
mientos, es probable que pierda mucho de su valor y se
convierta en poco ms que un artificio pedagOgico.
14 La cuestiOn ha sido examinada por Gdel, Kleene y otros.
Vase Kleene, op. cit.
FORMALISMO E INTUICIONISMO
193
Al referirnos a la teoria de las funciones recursivas, vi-
mos cOmo ha conferido precisiOn a la nociOn de la prue-
ba constructiva en trminos de tales funciones. En este
contexto hemos de mencionar tambin la interpretaciOn
de Kleene de la matemtica intuicionista en trminos de
lo que l llama la realizabilidad recursiva. Propone esta
nociOn como un anlisis teOrico-numrico preciso de la no-
dOn menos precisa de ser un teorema matemtico intui-
cionista.15
Ci-eo que es correcto decir y esto es sobre todo un
resultado de las criticas intuicionistas de las concepciones
anteriores y de sus resultados matemticos. que un escep-
ticismo general a proposito dc los teoremas de existencia
no calificados, y no respaldados por construcciOn alguna,
se esta extendiendo hasta los mbitos ms remotos de la
matemtica. Sc requiere por lo regular una justificaciOn
ms o menos precisa de los teoremas de existencia, o se la
considera cuando menos como deseable, siempre que estos
teoremas se refieren a nmeros reales o a propiedades de es-
tos nmeros. Los Was de la aplicaciOn ilimitada y despreocu-
pada de la Icy del tercero excluido, y del conjunto de todos
los subconjuntos de un conjunto infinito, parecen haber pa-
sado a la historia. En una medida menor, cabe decir In
mismo de la prctica de tratar las antinomias con reme-
dios ad hoc, tales como la teoria de los tipos.
Un sistema que si bien no es tan radical como el in-
tuicionismo muestra, con todo, su influencia en muchos
aspectos, fue construido per %%teyl en 1918.18 Weyl acepta
la Icy del tercero excluido para los nnieros naturales (y
los nmeros racionales), pero no, en cambio, para los
nmeros reales o las propiedades dc stos. Para l, la
fundamentaciOn absoluta de todas las construcciones ma-
temticas es "la succsiOn infinita de los nmeros natura-
les y el concepto de existencia a ellos referido".17
Los nmeros naturaics en su totahdad infinita y las
15 Kleene, op. cit., pp. 501 ss.
16 Vase Das Kontinuum, Gtiingcn, 1918 y 1932, asi como
ti-abajos posteriores, especialmente "Ober die neue Grundlagen-
krise der Mathematik', Math. Zeitschrift, 1921, vol. 25; repro-
ducido en Becker, Grundiagen der Mat hepnatik.
17 Kontinuwn, P.
37.
194 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRITICA
FORMALISMO E INTUICIONISMO L95
proposiciones en ci sentido de que un nmero es ci su-
ponde una relaciOn (x, x',...; X), que significa: x,
cesor inmediato de otto, o que dos smbolos representan
x',... estan una con respecto a la otra en la relaciOn X.
ci mismo nmero, constituyen la base de la construcciOn
X es aqul una relaciOn variable (unbestimmte) de cate-
matemtica. En esto concuerda Weyl con ci procedimien- goria K, y las variables x, x',... se refieren a la misma
to clsico del analisis matemtico. Concuerda asimismo
con ci diagnOstico de Russell de que las definiciones de categoria de objetos que las variables de las relaciones X
de Ia categoria K. Estas relaciones e se utilizan juntamente
ciertos conceptos de la teorla clasica de los conjuntos, es- con la relaciOn F de primer nivel (Ia relation que todo
pecialmente ci concepto de nmero real, se basan en un
entero tiene con su sucescn- y nicamente con l) como ma-
circulo vicioso (vease p. 53, supra). Este defecto, insiste
terial inicial (Para ci proceso constructivo) ." 19
Weyl, debe erradicarse, no por prescripciones o prohibi-
No voy a repetir las ocho reglas de Weyl Para la cons-
ciones ad hoc) sino pot la formulaciOn explicita de prin-
truccin de nuevas propiedades matemticas a partir de
cipios Para la construcciOn efectiva de entidades matema-
la reserva de las que se dispone del primer nivel. Sin em-
ticas. La mera definiciOn de una categorfa de objetos no
bargo, dos puntos generales requieren mencion. Primero,
establece en absoluto "que tiene sentido hablar de los obje-
Ia estratificaciOn en niveles antes descrita es destruida por
tos que caen bajo ella como de una totalidad determinada e
una de sus reglas. Es sta ci llamado principio de sustitu-
idealmente completa". No establece, en efecto, que la cate-
dOn, que gobierna la saturaciOn de funciones proposido-
gorla est "denotativamente definida" (umfaigsdefinht).18 naies, tales como R(X,Y), en donde los lugares no satura-
El contenido positivo del carcter denotativamente de- dos (Leerstellen) se refieren a conjuntos de nivel superior
finido lo determina Weyl, pot una parte, por medio de
a I y que, bajo ciertas condiciones determinadas, permiten
una estratificaciOn provisional de propiedades y objetos en
Ia construcciOn de conjuntos de nivel inferior a partir de los
niveles, e indicando, por otra parte, las reglas para la de nivel superior. Y segundo, si R(x,y) es una proposiciOn
construcciOn de propiedades y objetos de nivel segundo o
funcional, Ia cuantificaciOn existencial (x)R,y) sOlo
superior, a partir de los del nivel primero. est permitida si el lugar no saturado que ha de cuantificarse
"Hay una sola categoria fundamental de objetos dice,
se refiere a un nmero natural o a una sucesiOn ordenada
la de los nOmeros naturales, y ademas .relaciones una- de nmeros naturales.20
rias, binarias, tcrnaria&.. entre tales nmeros. Todas s-
Al admitirse nicamente conjuntos construidos ae una
tas las designamos como relaciones del primer nivel; la
manera determinada, restringimos tambin, por supuesto,
categoria a la que una de estas relaciones pertenece est
la nociOn muy general de funcion que se ha venido miii-
perfectamente determinada por ci nmero de variables (Un-
zando desde Dirichlet y Cantor. Para demostrar esto, voy
bestimmten) que implica." A continuaciOn tenemos ci se-
a dat primero el concepto general de funciOn y citar dos
gundo nivel. "Las relaciones del segundo nivel son rela-
comentarios al respecto, uno de Hausdorff, que lo acepta
ciones cuyas variables son en parte nmeros naturales arbi-
sin reserva, y otro de Weyl, que lo rechaza.
trarios y, en pane, relaciones arbitrarias del primer nivel.
Podemos empezar definiendo una relaciOn como un con-
La categoria a Ia que pertenece una de estas relaciones de
junto de pares ordenados, de triadas.....de grupos de n
segundo nivel est determinada por el mimero de sus va- elementos. Supongamos que R es un conjunto de pares
riables y por las categorias de objetos a los que cada una ordenados y que (a,b) es uno de ellos. Dos pares orde-
de sus variables se refiere. Las relaciones de tercer nivel nados, digamos (a,b) y (c,d), son iguales si y sOlo si sus
son aquellas en las que ocurren relaciones variables del primeros y segundos miembros son respectivamente iguales,
segundo nivel, etc. A toda categoria K de relaciones cones-
19 Becker, op. cit., p. 341.
18 Becker, op. cit., p. 339. 20 Kontinuunz, P. 29.
196 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRITICA
esto es, si a = c y b = d. Esto implica, en particular, que
(a,b) (b,a) excepto en ci caso especial en que a = b. El
conjunto de todos los primeros miembros de los pares orde-
nados de R se designa come el "dominio", y el conjunto de
todos los segundos miembros como ci "mbito" de R (fad-
lita la comprensin ci pensar en los primeros miembros
come en las coordenadas x, y en los segundos como en las
coordenadas y).
En general, todo primer miembro (toda coordenada x)
puede corresponder a uno o varios segundos miembros (co-
ordenadas y), y todo segundo miembro puede corresponder
a uno o varios de los primeros. Sin embargo, si la co-
rrespondencia es tal que a cada segundo miembro cones-
den uno o ms miembros primeros, Pero que a cada primer
miembro solo corresponda un segundo miembro, entonces
la correspondencia es una funciOn "de" (o "en") el con-
junto de primeros miembros "a" el conjunto de los miem-
bros segundos. Y si, adems, a cada segundo miembro solo
corresponde un solo miembro primero. entonces la funciOn
es binica, o una correspondencia biunivoca. La grfica
constituye un anlogo visual adecuado de una funciOn,
tanto si sta es biOnica como si no In Cs. La definiciOn de
conjuntos de triadas, etc., y de funciones correspondientes
precede en la misma forma.
Al comentar esta nociOn de funciOn, Hausdorff insiste
en que no importa en absoluto por medio de cul regla
la correspondencia entre los primeros y los segundos miem-
bros se establezca. Es "indiferente dice que esta regla
est determinada por 'expresiones anallticas' o en cualquier
otra forma, y es indiferente que nuestros conocimientos o
los medios a nuestra disposiciOn permitan o no la deter-
minacin efectiva de f(a) para todo a particular." 21
La nocin general de funciOn tal como se acaba de
describir ha de abandonarse en la matemtica de Weyl.
He aqul su apreciaciOn de la situaciOn: "El desarrollo mo-
demo de la matemtica ha conducido a la inteligencia de
que los principios constructivos algebraicos especiaies a
partir de los cuales procedla el anlisis anterior son dema-
siado estrechos, no solo para una construccin 16gico-natu-
21 Kontinuum, p. 16.
FORMALISMO E JNTUICIONISMO 197
ral y general del anlisis, sino tambin desde el punto de
vista del papel pie ci concepto de funciOn ha de desem.
peflar en la adquisiciOn de los conocimientos de las leyes
que rigen los procesos materiales. Renunciar a semejan-
te construcciOn por completo, come el anlisis moderno, a
juzgar por la forma verbal de sus definiciones, pretende
hacer (aunque, por fortuna, tambin aqui el decir y ci
hacer son muy distintos), significarla extraviarse per com-
pleto en la niebla..." 22
Weyl no pretende que su sistema sea la nica funda-
mentaciOn posible del analisis. Pero sostiene, en cambio,
que su reconstrucciOn est libre de circulos viciosos y de
postulados "antinaturales", y que su estructura es transpa-
rente y Jo bastante resistente como para adaptarse, en su
formulaciOn matemtica, a las leyes de la naturaleza tal
como han sido descubiertas pot la fIsica contempornea.
Entre el continuo de la percepciOn, per una parte, y ci
continuo de los nmeros reales construidos de acuerdo
con los principios de Weyl, por la otra, sigue subsistiendo
un "profundo abismo".23 Considera que la naturaleza del
continuo de la percepciOn o ms exactamente de la per-
cepciOn o la intuiciOn puras es revelada ms de cerca per
la matemtica de Brouwer, de Ia que se convirtiO en uno
de ),,is exponentes ms distinguidos.24
Otto sistema importante y altamente original, que mues-
tra la influencia del formalismo, de sus criticos intuicio-
nistas y de la obra de Weyl, es Ia lOgica operativa de Lo-
renzen.25
La materia de estudio de la matemtica operativa son
caiculos o sistemas formales en el sentido de Curry (vase
p. 110) - Pot lo que se ref iere a los mtodos de prueba y
los mtodos de la construcciOn de objetos matemticos, Lo-
renzen se remonta hasta cierto punto a la obra inicial de
Weyl. Su propOsito est en proporcionar para servirnos
nuevamente de las palabras de Weyl una "construcciOn
lOgicamente natural y general del anlisis" o, en sus pro-
22 p M.
23 Kontinuum, p. 71.
24 Vase, por ejemplo, Becker, p. 844-
25 Vase Einfhnsng in die operative Logik und iviathernatik,
Berlin, 1955.
 19.3 LA MATEMATICA COMO ACTIVIDAD: CRITJCA
pias palabras, en no servirse de "prohibicion innecesaria o
arbitraria alguna", de modo que la "estructura metdica
se deje lo ms amplia posible".26 Dc aM, por consiguiente,
pie no requiera que todas las proposiciones sean efectiva
o intuicionistamente ciertas; lo que exige es, antes bien,
que sean definidas, esto es, no denotativamente definidas,
sino "demostrativamente definidas" (bewetsdefinht).
Si la cifra x es derivable en un clculo K pot ejem-
pio, en el clculo proposicional o en una partida de aje-
drez jugada pot una persona que sOlo esta interesada en
encontrar qu posiciones pueden producirse en ella, en-
tonces la proposiciOn "x es derivable en K" es (demostra-
tivamente) definida. Y as! Jo es tambien la proposiciOn
"x no es derivable en K", porque sabemos a qu equivale
derivar x en K, esto es, a refutar Ia proposiciOn. Una it-
gla R es "admisible" en K si, despus de su adiciOn, no
hay ms cifras derivables en K que anteriormente. As!,
pues, la admisibiljdad se define en tnninos de derivabili-
dad e inderivabilidad, y es "definida". La definiciOn de
la "definidad" es sta: "ij Toda proposiciOn que es decidi-
ble pot operaciones esquematicas ha de ser definida. ii] Si
para una proposiciOn est determinado un procedimiento
definido de demostraciOn o refutacicin (ciii def miter Be-
iveis oder Widerlegungsbegr 1ff), entonces la propia propo-
siciOn ha de set definida y, xns exactamente, definida de-
mostrativa o refutatjvamente".27
No es posible resumir aqui la obra de Lorenzen. Pero
convene observar, entre otras cosas, que logra remplazar
los conjuntos de enteros de Cantor y los conjuntos de or-
den superior por una nociOn demostrativamente definida,
nociOn que utiliza en la reconstrucciOn de la aritmtica de
los nmeros reales y de la mayor pane del anlisis clsico.
El medio principal para lograrlo consiste en una estrati-
ficaciOn de niveles de lenguaje que recuerda la de Weyl, si
bien la estratificaciOn ya no sigue siendo aquf provisional.
Una de las consecuencias ms impresionantes de su pro-
cedimiento es que la diferencia entre conjuntos enumera-
bles y no-enumerables se hace sOlo relativa. Un conjunto
116 Op. cit., p. 5.
27 Op. cit., p. 6.
FORMALJSMO E INTUICIONISMO 199
que es enumerable en un nivel podr set no-enumerable
en otto. (El carcter relativo de la nocin de enumerabi-
lidad lo habia subrayado Skolem ya en 1922.)
Si olvidamos por un momento las posiciones filosOficas
generales que, cada una a su manera, han inspirado las
diversas reconstruccjones de la matemtica clsica, y olvi-
damos tambin por un momento la cuestiOn de si todos
los sistcmas matemticos que han sido construidos hasta ci
presente ticnen o no un nikko comn o cualesquiera ras-
gos comuncs susceptibles de distinguirlos especuficamente
como proposiciones o teorias de matemtica, podremos ver-
nos tentados a resumir la situaciOn ms o menos come
sigue: cliversos autores se han encontrado descontentos con
la matemtica clsica a causa de sus antinomias, a causa
de su falta de rigor, o a causa de tal o cual defecto. Han
formulado diversos desiderata que consideraban deberia reu-
fir una teoria matemtica, y han empezado a remplazar
la matemtica anterior pot un sistema conforme a dichos de-
siderata, conservando debidamente de aqulla tanto como
podia preservarse de acuerdo con stos. En algunas oca-
siones ha resultado necesario aflojar los requisites inicia-
les, como en el caso del logicismo y el formalismo, en
tan to que en otras ocasiones se ha hecho necesario sacri-
ficar In matemtica anterior en mayor grade, renunciando
a pants de ella que se hablan considerado susceptibles de
ser conservadas.
Podemos suponer que los desiderata de cada matemti-
co (en la formaciOn de conceptos y proposiciones y en la
prueba matematica) han sido satisfechos por l, en lo po-
sible, o consicterados por l como susceptibles de serlo por
otro matemtico ms competente. S.' asi, si bien olvidando
nuestro inters filosOf ice, bien podriamos declararnos de
acuerdo con que, come resultado final, se han concebido
muchos nuevos sistemas de matemtica y se han proporcio-
nado nucvos fundamentos a muchas teorias anteriores. La
perspectiva es sumamente tranquilizadora:
"There are nine and sixty ways of constructing tribal lays,
Andeverysingle--oneof--them--isrighti" *
* "Hay nueve y sesenta maneras de componer laycs tribales,
ycadatina---de--elias---es.--conectal"
200 LA MATEMATICA COMO ACTlvIr)AD: CRITICA
La matemtica, podriamos pues concluir, es aquello que
hacen todos los matemticos; los cimientos de la mate-
mtica son aquellos en que algunos de ellos trabajan, y
Ia filosoff a de la matemtica consiste simplemente en in-
formar sobre estas actividades con la humild4d debida. Sin
embargo, esta humildad no siempre la ban manifestado los
filsofos, y no sera imitada aqul. En ci capitulo que falta,
tratar de esbozar una filosof a de la matemtica pura y
aplicada, examinando la relaciOn de la matemtica con la
percepcin; y terminar con algunos breves comentarios
acerca de las relacione de Ia matemtica y la filosofla.
Hasta cierto punto, los capitulos criticos anteriores (iii, v
y vii: han preparado el camino para ci que sigue.
cAPITuL0 oaAvo
LA NATURALEZA DE LA MATEMATICA PURA Y
APLICADA
En los capItulos precedentes nos hemos encontrado con res-
puestas diversas y mutuamente incompatibles a la pregun-
ta ",Qu es la matemtica pura?" Es lOgica, dice ci logis-
cista puro; es ci manejo de las cifras en los clculos, dice
ci formalista; construcciones en ci niedio de la inttijcin
temporal, dice ci intuicionista; proposiciones que ahando-
namos menos fcilmente que algunas proposiciones de Ia
lOgica y mucho menos fcilmente pie las proposiciones em-
piricas, dice el pragmatista lOgico. Y hay adems posiciones
intermedias. El Progreso de la IOgica macemtica, desde
Boole y Frege, no ha aportado gran diferencia a la pro-
secucin de las disputas fiiosoficas acerca de la naturaleza
de la matemtjca.
Es posible que la cuestion no admita una respuesta
nica y simple y que nos incluzca a error sugirindonos
respuestas tales. En forma anloga, Ia pregunta "Por qu
obedece la gente a la icy?" sugiere que hay una respuesta
nica y simple, por ejemplo, "por consentimiento", "por
temor", "por costumbre", cada una de las cuales cobra dig-
nidad con fundamento en una teoria altisonante de la
obhgacin politica. Se ha sugerido que Ia respuesta a esta
Itima pregunta era la de "Por toda claw de motives di-
versos", y cabria sugerir igualmente que la respuesta a Ia
pregunta "Qu es la matemtica pura?" es: "Toda clase
de cosas diversas".
Una variante ms sutil de esta misma burda respuesta
ha sido dada, de hecho, por Wittgenstein, por ejemplo, en
ci siguiente pasaje que examina la semejaliza que diversos
juegos, "juegos de lenguaje" y, en particular, "juegos dc
lenguaje" matemticos, tienen unos con otros: "1 ci resul-
tado de este examen es: vemos una red de seinejanzas que
[20!]
202 NATURALEZA DE LA MATEMATJCA
coinciden y se cruzan: en ocasiones semejanzas generales, y
en ocasiones semejanzas de detalle.
"No encuentro mejor expresion para caracterizar estas
semejanzas que la de 'semejanzas de familia', porque las
diversas semejanzas entre los miembros de una familia, es-
tatura, rasgos, color de los ojos, porte, temperamento, etc.,
coinciden y se cruzan en la misma fm-ma. Y yo dire: los
juegos' forman una familia.
"Y las clases de nmeros, por ejemplo, forman una fa-
milia del mismo modo. Por qu ilamamos a algo 'nOme-
i'o'? Tal vez porque tiene una relacion directa con Va-
rias cosas que hasta aqul hemos Ilamado nmero, y cabe
acaso decir que esto le confiere una relacion indirecta con
otras cosas pie designamos del mismo modo. Y extende-
mos nuestro concepto de nmero, del mismo modo que
al hilar un hilo entretejemos una fibra con otra. Y Ia fuer-
za del hilo no reside en el hecho de que una fibra corre
a todo su largo, sino en el entretejido de muchas fibras.
"Sin embargo, si alguien quiere decir: 'Hay algo comn
en todas estas construcciones, esto es, la disyuncin de to-
das Sin propiedades comunes', yo replicaria: 'Esto no es
ms que un juego de palabras. Lo mismo podriamos decir:
algo cone a todo lo largo del bib, esto es, el entretejido
continuo de dichas fibras'." 1
Aqul Wittgenstein abandona la bsqueda de cualquier
caracteristica que distinga las proposiciones de la matem-
tica pura de cualesquiera otras proposiciones. Con todo,
podriamos estar de acuerdo con S y tratar de encontrar,
sin embargo, un nzkleo comn en todas las teorias de la
matemtica pura: algn supuesco o alguna construccin que
pudiera discernirse en todas elks, completamente aparte de
la "red complicada de semejanzas que coinciden y se cru-
zan". Este mCtodo ha sido seguido, por ejemplo, por Ber-
nays y, segn ste seflala, por Fries antes que l, cuya fi-
losof I a se relaciona Intimamente, por supuesto, con la de
Kant. El siguiente pasaje muestra muchas semejanzas con
pasajes dc las Gruncllagen der Mathematik, de Hilbert y
Bernays.2
1
Philosophical Investigations, traduccin de C. E. M. Ans-
combe, Oxford, 1953, 66, 67.
2 Est tornado de "Die Grundgedanken der Fries'schen
NATURALEZA DE LA MATEMATICA 203
"La investigacin de los fundamentos de la matematica
ha revelado dos cosas. Primero, que una cierta clase de
cognicin puramente perceptiva (rein-ansclzaulich) ha de
tomarse como punto de partida para la matemtica y que,
dc hecho, no podemos desarrollar siquiera la lgica como
la teoria de los juicios y las inferencias, sin rccurrir hasta
cierto punto a la cognicin perceptiva. A lo que aqul se
alude es a la representacion perceptible de arreglos discre-
tos (des- Diskreten), de los que extraemos nuestras repre-
sentaciones combinatorias ms primitivas y, en particular,
la de sucesiOn. La aritmtica constructiva se desarrolla de
acuci-do con esta cognicion perceptiva elemental. Vemos
luego, en segundo lugar, que Ia aritmtica costructiva no
basta para la matemtica cuantitativa (Grossenlehrc), sino
que para este fin hcmos de afladir determinados concep-
tos definidos que se refieran a totalidades de objetos
rnatematicos (die sich auf die Totalitat von Inbegriffen
'nathenzdlischer Objekte beziehen), por ejemplo, la totali-
dad de los nmeros y la totalidad de los conjuntos de
nmeros"
Asi, pues, una teoria matemtica consta de un ncleo
duro de datos y construcciones perceptibles o, segn Ber-
nays se inclina a pensarlo, intuitivos en el sentido kantia-
no, rodeados en algunos casos de varias idealizaciones
no-perceptivas que se refieren a totalidades ideales.
He sostenido ms arriba que una "idealizacion" de la
percepcin se halla implicita en el pensamiento matem-
tico aun antes de la introduccj6n de totalidades infinitas.
(VCase especialmente pp. 71 s-s., y pp. 123 55.) - Inclusive no-
ciones tan elementales como las de unidades ,natenzdticas
susceptibles de adicionarse mateindticantente ya se deli-
nan las unidades y Ia operacin segn la manera de Frege,
de Hilbert o de Brouwer han de distinguirse de las no-
ciones elementales correspondientes de unidades etnpiricas
susceptibles de adicionarse empIricamente. Los conceptos
matemticos son exactos, esto es, no admiten casos-limite
o casos neutros, en tanto que los conceptos empiricos co.
Schube in ihren Verhaitnis zum heutigen Stand der Wissen-
schaft", en Abhandlungen der Fries'schen Schule, Neue Folge,
GOttingen, igo vol v, 2
 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
rrespondientes son inexactos. El hecho de que la exactitud
de los conceptos, las proposiciones y las teori as matemticas
coiistituya un rasgo iinportante que distingue los conceptos
matemticos de los empIricos, esto, por supuesto, ya lo vio
claramente Platn, y en tiempos ms recientes cuando
menos por lo que se refiere a la geometria Felix Klein,
entre otros. El hecho de que, sea cierto de los conceptos
empiricos lo que fuere, los conceptos matemticos son exac-
tos, esto lo ha enunciado explicitamente Frege3 y, per lo
que yo s, ha sido aceptado por todos los filsofos ma-
lemticos y per todos los rnatemticos. Para no dar ms
que un ejemplo de una obra matemtica escogida al azan
"Todo lo que requerimos para que un conjunto E est
clefiniclo dice el autor de un monografla conocida sobre
la integral de Lehesgue es que podamos decir de un ob-
jeto cualq.uiera si forma o no parte de E." 4
No creo que los filosofos matemticos hayan apreciado
la importancia de la cliferencia entre conceptos exactos e
inexactos en relacin con la cuestin de la naturaleza de
la matemtica pura y la aplicada. Esto se clebe principal-
mente a que 110 se ha prestado a la lgica de los conceptos
inexactos la atenciOn que merece. Esta negligencia puede
deberse a su vez al carcter confuso de los conceptos in-
exactos, que admiten r,'sos-limite, con expresiones ambiguas
u oscuras, cuyo significado o cuyo use no est determinado
claramente. Sin una vision ms clara de las relaciones 16-
gicas cnti-e los conceptos inexactos, la tesis de que los con-
ceptos matemticos son idealizaciones de conceptos percep-
ribles (inexactos) ha dc seguir siendo muy nebulosa. Idea-
lizar consiste en idealizar algo en otro algo, y a menos que
couozcanios el punto de partida tan bien como el producto
acabado de la operaciOn, sta no puede conlprenderse
claramente en si misma.
El objeto del presente capitulo es el de esbozar una
filosof a de la matemtica Pura y aplicada hasta el punto
de que sus tesis principales puedan captarse y compararse
con otras posiciones filosOficas. Sus rasgos ms caracteris-
ticos Sc apoyan en consecuencias extraidas de la conside-
3 Grttndgesctze, vol. 2, 56.
4 The Lebesgue Integral, J. C. Burkill, Cambridge, 1951
CONCEPTOS EXACTOS E INEXACTOS 205
raciOn de las relaciones lOgicas entre conceptos exactos,
entre conceptos inexactos, y entre conceptos exactos e in-
exactos. Per consiguiente, empezare tratando de exponer
aigunas caracterIsticas simples de la lOgica de los coiceptos
exactos e inexactos.
Por lo que se refiere a la materndtica Pura, me propongo
ostener que los conceptos y las proposiciones de cualquier
teoria matemtica (existente) son, en un sentido preciso
del trmino, puramente exactos, que estn desconectados
de la percepcin, y que, en la medida en que la teoria
matemtica contiene enunciados existenciales, stos, a clife-
rencia de los enunciados empincos y teolOgicos de conte-
nido existencial, no son nicos. Y per lo que se refiere a
la materntica aplicada, demostrar, en trminos generales,
que Ia "aplicaciOn" de la matemtica Pura consiste en in-
tercambar proposiciones perceptibles y puramente exactas,
al servicio de algn propsito determinado.
Despus de aclarado el sentido de estas tesis y de argu-
mentar en su favor, terminar con un breve examen de la
relaciOn entre la matemtica y la filosofIa.
I] CONCEI'TOS ExACTO5 E INEXACTOS
En relacin con nuestro objeto no es necesario enumerar
las condiciones suponiendo que esta enumeraciOn sea pa-
sible bajo las cualcs una cosa puede utilizarse como sig-
no y, ms concretamente, coma concepto (atributo, predi-
cado, funcin proposicional, etc.) - Bastarn al respecto
algunas observaciones generales 5
Una cosa sOlo se emplea como signo o, en forma ms
breve y menos precisa, es tin signo, si pueden distinguirse
uses suyos correctos e incorrectos. Esto 'significa que ha
de ser posible en principio formular reglas Para su empleo,
que sean susceptibles de seguirse o violarse por la conducta
de una persona a la que pueda imputarse la intenciOn de
conformarse a dichas reglas. Los motivos de la imputaciOn
podrn ser acaso tales que nos permitan decir p sea que la
persona tiene plena conciencia de su intenciOn, o que so-
5 Vase un tratamiento ms completo en Conceptual Think-
ing, Cambridge, 'g; Dover Publications, Nueva York, igg.
 206
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
lamente se c6mporta como si Ia tuviera. Entre estos dos
extremos se sitan una gran diversidad de casos interme-
dios. Todas estas posibilidades quedarn incluidas diciendo
que Ia persona ha adoptado las reglas y, cuando no haya
necesidad de seflalar concretamente a Ia persona, que las
reglas rigen el signo.
Un signo solamente es un concepto si las reglas que to
rigen comprenden una regla de referencia, esto es, una
regla para so atribucin o negaciOn a objetos en ci sen-
tido amplio del vocablo, que coniprende datos sensibles,
cosas ffsicas, acontecimientos, colores, nmeros, dibujos geo-
mtricos y, en una palabra, cualquier cosa susceptible de
que se Ic atribuyan signos. (Las reglas de Ia mayori a de los
juegos, por ejemplo, ci juego de ajedrez, no son reglas que
rijan conceptos.) Vale Ia pena insistir en que el cmpleo
del trmino "objeto", y en forma correspondiente ci cm-
plco del trmino "concepto", es compatible y se supone
que lo es con tada clase de convicciones ontoidgicas
acerca de cuies objetos son "reales" y cules no. Semejan-
tes ontologias suelen aplicarse, aunque no descubrirse, se-
gun tuvimos ocasion de observarlo al comparar ci namina-
lismo de Russell con ci realismo de Frege en relacion con
ci numero, mediante una distincion adecuada entre simbo-
los completos (categoremticos, autosemanticos) e incom-
pletos (sincategorematicos, sinsemnticos), y lo que sigue
puede conciliarse fcilmente con cualquier ontologfa y tea-
ri a subsiguiente de los simbolos incompletos y de sus defi-
niciones contextuales apropiadas. Asi, pues, un sistema
conceptual ha de contener reglas que rijan conceptos. Que
esto sea tambin asi por Ia que se refiere al lenguaje, en
el sentido dc un "juego de lenguaje", no est clara para ml.
Una regla, digamos r, pan Ia atribucion o Ia negacin
de un signo, digamos U, Ia designaremos aquf coma mm
regla inexacta de referenda, y U lo designaremos como
concepto inexacto, si se cumplen las dos condiciones si-
guientes: i] La primera se refiere a los resultados posibles
de asignar o negar U a objetos. Estos son: a] ci caso en
que Ia atribucion de U a algOn objeto serf a conforme a r,
en tanto que Ia negacion Ia violarla, en cuyo caso diremos
que el objeto es un candidato positivo a U, y de Ia perso-
na que hace Ia atribuciOn diremos que es tin caso positivo
CONCEPTOS EXACTOS F INEXACTOS 207
de U; b] el caso en que Ia negacin de U a aign objeto
seth conforme a Ia regla, en tanto que Ia atribucin Ia
violaria, en cuyo caso diremos que el objeto es un can-
didato negativo a U y, de Ia persona que hace la atribu-
ciOn, que es un caso negativo de U; c] ci caso en que tanto
Ia atribucin como Ia negaciOn de U a tin objeto scan
conformes a r, en cuyo caso ci objeto es tin candidato
neutral a U. En cuanto a Ia persona, Ia que atribuyc U
al objeto es un caso positivo, y Ia que se lo niega, es un
caso negativo de U.
ii] La segunda condicion se refiere a Ia naturaleza de
los candidatos neutrales al concepto inexacto U. Si def i-
nimos un concepto, digamos V, requiriendo que los candi-
datos neutros a U scan candidatos positivos dc V. ste
tendr a so vez candidatos positivos, negativos y neutros.
(Ejemplo: pongamos que U es ci concepto inexacto "ver-
de", y V el concepto que "tiene los candidatos neutros a
'verde' como candidatos positivos seguros". V es inexacto.)
Unas pequeflas observaciones acerca de esta definicin Ia
protcgern contra interpretaciones errneas. (Nada versar
en este capitulo sobre Ia segunda condicin, la cual, sin
embargo, parece ser importante para una comprensin ms
profunda de las nociones que aqul se introducen.)
El hecho de que tin concepto sea inexacto, o para este
caso exacto, es una caracteristica del concepto o de las reglas
que lo rigen; no depende, en efecto, del inventario del
mundo. La posibilidad de candidatos neutros, y no so
concurrencia real, caracteriza a un concepto conic inexac-
to. Sin embargo, Ia mayorfa de las proposiciones que son
importantes para nuestro propsito podrian rempiazarse
por otras en las que Ia "inexactitud del concepto" se define
en trminos de candidatos reales neutros al mismo y no de
candidatos posibies. Por consiguiente, las controversias aI-
rededor de Ia cuestin no siempre muy claras, cntre
los lgicos "intensionales" y "extensionales", puedcn cvi-
tarse.
Un concepto seria inexacto si tanto so atribuciOn como
su negacin a algn objeto fueran conformes a la regla que
lo rige. El hecho de que no se sepa o no pueda saberse si
un concepto se atnbuye o se niega acertadamente a tin
objeto no Ia hace inexacto En particular, tin concepto
 208
NATURALEZA DE LA MATEMATICA CONCErTOS EXACTOS E INEXACT0S 209
cuya asignaciOn o negacion no pueda decidirse pot deter-
minados mtodos petmisibles no es, pot esta razOn, inexac- candidatos positivos o negatives soiamente, esto es, igno-
to Ni tampoco la duda acerca de si ciertas reglas para la rando los objetos que son candidatos neutros de U o de V
avribuciOn o Ia negacion de un trmino deberlan o no o de ambos. Esta relaciOn la designaremos como su relaciOn
Provisional y Ia pondremos entre corchetes. El segundo
adoptarse significa que ci trmino en cuestiOn sea un con-
cepto inexacto. - paso consiste en considerar las relaciones que pueden dat-
SC si se tienen tarnbjn en cuenta los candidatos neutros,
Per ejemplo, podriamos dudar acerca de si ci empico
separados y cornunes, de U y V2 asi como sus posibles
de la inducciOn transfinita est o no permitido para ase-
gurar la coherencia de la teoria cisica de los nmcros elecciones corno cases positivos o negativos de estos con-
o, en otras paiabras, Si Ufl argumento que la utihce es o ceptos. Estas relaciones las designatemos como finales y
no una "prueba" y estabiece o no un "teorema". Estos las escribiremos entre haves. (Las relaciones provisionales
dos trminos estn empleados como conceptos exactos, tan- se encuenu-an, en cierto modo, antes de las eiecciones, en
to per ci matemtico que admite ci mtodo de la induccion tanto que las finales se encuentran despues de stas y it-
presen tan resultados posibles de las mismas)
transfinita como pot ci que lo niega. Y la duda se refiere
Cabe distinguir las sigixientes relaciones provisionales:
a qu conceptos exactos de "prueba" y "teorema" deben
aceptarse.
i] [U < V], esto es, Ia inclusion provisional de U en
Un concepto exacto no puede tenet candidatos neutros.
se define pot: U y V tienen cuando menos un candi-.
En relaciOn con semejante concepto, la distincion entre
dato positivo cornn, y ningn candidato positivo de U
candidatos y cases no tiene objeto, y la clsula c de la
es un candidato negativo de V. [U> 11] es lo mismo que
primera condiciOn unto con Ia segunda condicion) no
[V < U], y [U V] es lo mismo que la conjunciOn de
tiene aplicacion. Resuita posibie definir las relaciones 16-
[U<V] y [V<U].
gicas emit conceptos y la formaciOn de conceptos corn-
ii] [U j 1"1, esto Cs, ]a exclusion provisional entire U y V
puestos pot rnedio de conexivos, para conceptos exactos e
inexactos simuitnearncnte y de tal modo que, para los se define por: cada concepto tiene cuando menos un can-
conceptos exactos, estas definiciones se reduzcan a las que didato positivo que es candidato negativo del otto, y U y
V no tienen candidatos positivos comnes,
nos son farnihares de la lOgica de los conceptos exactos.
iii] [U Q V11 esto es, ci traslape provisional de U y V
En esta forma, ilegarfarnos a una lOgica gencrahzada, de
se define por: U y V tienen cuando menos on candidato
la que la lOgica de los conceptos exactos y la de los con-
ceptos inexactos son cases especiales. Aquf sOlo se adoptan positivo comiin, y cada uno de los dos conceptos tiene un
los prirneros pasos en tal direccion. candidato positivo que lo es negativo del Otto.
iv] [U? V], esto es, la indeterminaciOn provisional en-
Los conceptos U y V. cuyas relaciones lOgicas nos inte-
tre U y V se defihe pot: ninguna de las relaciones ante-
resan, pueden set exactos o inexactos. Para simplificar ci
riores es cierta. Esta posibilidad no puede presentarse en
estudio, formularnos ci supuesto razonable de que para
la lOgica de los conceptos exactos.
cada concepto exacto hay on candidato positivo y uno
negativo, y que para cada concepto inexacto hay adems Las relaciones finales posibles (inclusiOn, exclusiOn, coinci-
tanibin tin candidato neutro. Con objeto de distinguir
dencia e indetermination finales) se definen del mismo
entre las relaciones lgicas posibles que podrian subsistir
entre U y V5 conviene proceder en dos pasos. El primer modo que las relaciones provisionales correspondientes, con
sOlo rempiazar los corchetes por Haves, la palabra "provi-
Paso consiste en considerar su relaciOn con respecto a sus
sional" por "final", y la palabra "candidato" per la de
6
"caso".
Vase Kicene, op. cit., pp. 476 ss.
Indagamos ahora la farina en que las relaciones provi-
210 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
sionales pueden cambiarse eligiendo los candidatos neutros
separados o comunes para LI y V. si los hay, cual cases
positives o negativos de cliches conceptos. Obviamente, tin
trasiape provisional no puede cambiarse en una relaciOn
distinta. Si tenemos [UO V], hemos de tener I U V.
"lampoco la inclusiOn provisional puede convertirse en ex-
clusiOn final y viceversa. Esto CS, S [U < V], entonces, in-
clependientemente de cules candidatos neutros haya dis-
ponibles para elecciOn como casos positivos o negativos de
U o V, no podemos tener jams I I V, y Si [UI V], no
podemos tenet jams I U < V. Per otra parte, una in-
clusiOn provisional es compatible con on traslape final.
Pot ejemplo, si [U < V] (pero no tambin [V < U]) Si
CS Ufl candidato neutro comOn de U y V, y si x0 se
elige como caso positivo de U y caso negativo de V,
entonces I LT 0 VF. V en forma anloga, una exclusiOn
provisional [U I VI es compatible con un traslape final
U 0 VF; pot ejemplo, si X0 es un candidato neutro cornOn
de U y V y se elige como caso positivo de uno de los con-
ceptos y tambin como caso positivo del otto. Una mdc-
terminaciOn provisional es compatible con una inclusiOn
y una exclusiOn finales y, en ocasiones, tambin con tin
traslape parcial final.
La distinciOn entre relaciones provisiotiales y finales
puede emplearse al definir las siguientes relaciones lOgi-
cas entre dos conceptos cualesquiera exactos o inexactos-
en La siguiente forma:
q U < I", esto CS, la inclusiOn de U en V Sc define pot:
Ia relaciOn provisional entre U y V es dc inclusiOn, y la
Onica relaciOn final posible es tambin la de la inclusion.
U > V y U V se definen en forma anloga.
ii] U ] 11, esto es, la exclusion entre U y V se define
pot: la relaciOn provisional entre L y V CS la de exclu-
sin, y Ia nica relaciOn final posible es tambin la de sOlo si todo candidato positivo de uno es on candidato
exclusiOn.
iii] U Q V, esto es, el traslape de U y V se define por;
la relaciOii provisional entre U y V es tie traslape y la
nica relaciOn final posible es tambidn la de traslape.
iv] U V. esto es, el traslape inclusivo de U y V se
define pot: la relaciOn provisional entre U y V es det
CONCEPTOS EXACTOS E INEXACTOS 211
inclusiOn, y son posibles dos relaciones finales, esto Cs, in-
clusion y traslape. (En forma anloga para U V.)
v] U V, esto es, el traslape excluido de U y V se
define por: la relaciOn provisional entre U y V es de ex-
clusion, y son posibles dos relaciones finales, esto es, exclu-
siOn y traslape.
vi] U? V, esto es, Ia indetermination entre U y V se
define pot: la relaciOn provisional es de indetcrminacion.
Esto implica que las relaciones finales posibles son inclu-
SiOn y exclusion y, en ocasiones, traslape. (Esta ltima
posibilidad, si bien reviste poco inters para nuestros fi-
nes inmediatos, metece consideraciOn)
Si U y V son exactos los dos, entonces solamente las re-
laciones i]iii] pueden darse entre ellos, y las relaciones
lOgicas familiares Cnn-c conceptos exactos encuentran su
lugar en el esquema ms amplio. Vale la pena subrayar.
que iv] no es una alternancia de i] y iii] y que v] no es
una alternancia de ii] y iii].
Al definir las relaciones lOgicas antel-iores no se ha
Supuesto restricciOn alguna para Ia elecciOn de candidatos
neutros, y ni siquiera se ha prohibido la elecciOn del mismo
candidato neutro para un concepto U como caso a la vez
positivo y negativo del mismo. Por consiguiente, la relaciOn
lOgica de un concepto inexacto consigo mismo es U U,
y no U < U. Porque si un objeto es un candidato neutro
de U, podemos elegirlo mu vez como candidato positivo y
on-a vez como candidato negativo de U.
Que la relaciOn lOgica entre un concepto inexacto y su
complemento no sent la exclusiOn, podemos esperarlo tam-
bin de cualquier definiciOn natural del 'complemento",
que convenga tanto al concepto exacto como al inexacto.
Digamos que U y U son complementos uno de otto si y
negativo del otto, cada candidato negativo de uno es un
candidato positivo del otto y cada candidato neutro de
uno es candidato neutro del otto. Luego la relaciOn 10-
gica entre un concepto inexacto U y su complemento U es
UUynoUJU
La libertad de escoger candidatos neutros para un con-
212 NATURALEzA DE LA MATEMATICA
cepto, como casos positivos o negativos suyos, puede estar
restringida, y lo est en la mayoria de los sistemas concep-
wales, por convenciones adicionales. Sin embargo, debe-
mos poner cuidado en anotar dos puntos a su respecto.
Primero, ninguna convencin restrictiva elimina de los con-
ceptos inexactos los candidatos neutros, sino que no hace
rns que sumarse a las reglas que rigen su elecciOn y, por
consiguiente, a las reglas que rigen los conceptos inexac-
tos. En segundo lugar, existe una diversidad de conven-
ciones restrictivas alternativas. Estos dos puntos se ilustran
mediante los ejemplos que siguen, si bien nicamente el
primero es estrictamente importante en relacin con nues-
tro propOsito presente.
Las convenciones restrictivas pueden ser generales o es-
peciales, refirindose las generales a todo concepto, y las
especiales a ciertos conceptos solamente. Un ejemplo de
convencion general es Ia regla en el sentido de que si un
candidato neutro ha side elegido come caso positivo (o
negativo) de algn concepto U, no debe elegirse tambin
come caso negativo (o positivo) del mismo. Una conse-
cuencia obvia de esta convencin es que en lugar de
U U, que es cierto cuando todas las elecciones son
independientes de elecciones anteriores, tenemos ahora
U < U. En cierto modo, pues, la convencin general so-
breimpone inclusiOn al traslape inclusivo original.
A titulo de ejemplo de la cenvenciOn general, consi-
deremos dos conceptos P y Q digamos "verde" y "awl",
que estn en la relaciOn P Q. Si anadimos la convencion
de que todo candidate neutro comn que se haya elegido
come caso positivo (o negative) de uno de ellos ha de
elegirse como case negative (positive) del otre, el resultado
es que la relaciOn PjQ est superimpuesta a la P $ Q ori-
ginal. La necesidad lOgica de ciertes enunciados modales,
tales cemo "Todo lo que es verde no es, necesariamente,
azul", se debe al hecho de que su negaciOn violarla algu-
na convenciOn especial adoptada, restringiendo la indepen-
dencia de las elecciones previas. Toda vez que las con-
venciones especiales son impertantes solamente en cuanto
a la aplicaciOn de conceptos inexactos, la logica de los
conceptos exactos no puede tomar en cuenta tales propo-
siciones modales. Esto sOlo puede hacerse en una lOgica
CONCEPTOS EXACTOS E INEXACTOS 218
de conceptos inexactos ampliada por convenciones restric-
tivas adecuadas. No tenemos aqul necesidad alguna de se-
guir la cuestiOn ms adelante.
Del misme modo que las relaciones lOgicas que son
posibles entre conceptos resultan aumentadas en nmero
considerando los conceptos inexactos ademas de los exactos,
asI tambin, pot Ia misma razOn, el nOmero de las posi-
bilidades de formar nuevos conceptos a partir de conceptos
ya existentes pot medio de conexivos lOgicos resulta aumen-
tado. Es deseable, una vez ms, definir los conceptos
compuestos de tal modo que, para los que son exactos, las
definiciones se reduzcan a las familiares. Esto podri a ha.
cerse de la siguiente manera:
La suma de dos conceptos, digamos U y V, puede def i-
nirse mediante la siguiente estipulaciOn: a] un objeto es
un candidato positivo de (U + 1') en palabras U 0
si y sOlo si es un candidato positive de U o de 1'; h] es
un candidato negative de (U + 1') si y sOlo si es un can-
didato negative de ambos, y c] es un candidato neutro de
(U + V) en todos los dems casos. La definiciOn puede
extenderse fcilmente a cualquiera suma finita de conceptos
y, segn sea nuestra actitud, a sumas infinitas. La suma
se define en trminos de candidates para los conceptos.
miembros, y no en trminos de casos, y es compatible con
restricciones generales y especiales de Ia independencia de
la elecciOn de candidatos neutros para casos positives o
negativos. Si U y V son exactos, luego (U + V) es la suma
familiar de conceptos exactos.
El producto (U. V) puede definirse come sigue: a] un
objeto es un candidato positive de (U . V) si y sOlo si es
tin candidate positivo tanto de U come de V; bJ es un
candidate negative de (U. V) si y sOlo si es un candidate
negativo de uno de ellos o de ambos, y cJ es un candidato
neutro de (U.') en todos los dems cases. La definicion
puede extenderse facilmente a productos de ms de dos
trminos, y se reduce, para los conceptos exactos, a la de-
finicion habitual. Le prepio se aplica a la definicion del
complemento U que se die anteriormente.
Estas definiciones generalizadas de la suma, el produc-
to y el complemento son coherentes. Su aplicacion da tee-
remas que. on su mayor parte, son generalizaciones ebvias
24 NATIJRALEZA DE LA MATEMATICA
de teoremas de la lgica exacta. Las ieyes conmutativas,
asociativas y distributivas son obviamente vlidas. Y Ia son
asimismo las ilamadas Ieyes de Morgan, por ejemplo,
U- +V = U. V: porque, segn nuestras definiciones, Un
objeto es un candidato positivo, negativo a neutro de
(U + 1') si y solo si es respectivarnente un candidato po-
sitivo, negativo o neutro de
Per supuesto, podemos tambin introducir ci "concep-
to nub", 0, del que todo objeto es un candidato negativo,
y su complemento absoluto, ci "concepto universal", 0,
del que todo objeto e& un candidato positivo. Si A es
cuaiquier concepto exacto, luego per nuestra definiciOn y
Ia usual de "+" "." y "-", (A . A) representa el con-
cepto cero, y (A + A) ci concepto universal. Pew esto
no es asI en general. Porque si P es algn concepto inexac-
to, etitonces (P. F) y (P + P) tienen candidatos neutros,
y dstos son los mismos para la suma, ci producto y para
cada uno dc sus miembros.
En conjunto, las definiciones propuestas son conformes
a los usos habituales de "0", "y" y "no". Es posible de-
finir a Ia manera usual ms conexivos, y podemos construir
un clcuio generalizado, con una interpretaciOn en trminos
de conceptos exactos e inexactos. Para nuestros propOsi-
tos presentes, las definiciones y observaciones precedentes
bastan.
Los compuestos de conceptos inexactos podrn ser exac-
to; o inexactos. Consideremos un sistema conceptual que
contenga un concepto exacto A y conceptos inexactos P1,
.., P, y que sea tal que se cumplan las siguientes condi-
ciones: i] que todo candidato positivo de A sea un can-
didato positivo de aign F, y todo candidato negativo de A
sea un candidato negativo de todo P; ii] que todo candida-
to neutro de algn P sea un candidato positivo de algn
otro F, y iiiJ que los candidatos positivos y negativos de los
P agoten respectivaniente los candidatos positives y nega-
tivos de los A. Entonces, P1 + P., + .. + P, = A, y Ia
suma de los conceptos inexactos es exacta. (Ejemplo: "ca-
boreado", del que puecle suponerse exacto, y sus especies
inexactas, tales como "verde", etc.)
CONCEPTOS EXAC'IOS E INEXACTOS 25
A Cs un concepto exacto con especies inexactas, Ilaman-
cia a U una especie de V si U < V o U V. Anotando
en general ci carcter exacto o inexacto no sOlo de un
concepto mismo, sino tambin de sus especies, resultan
posibles algunas distinciones ms sutiles. En particular se
revelarzin coma tiles las siguientes definiciones de con-
ceptos puranienle exactos C internamente inexactos. Un
concepto es puramente exacto si y sOlo si todas sus especies
son exactas. (Toda vez que un concepto es una especie tie
si mismo, un concepto puramente exacto es exacto.) Un
concepto es internamente inexacto si y sOlo si cada una de
sus especies es inexacta o tiene una subespecie inexacta.
Por ejemplo, ci concepto aritnitico "siendo un mmero
primo" es puramente exacto; ci concepto "coloreado", si
bien es exacto en muchos empleos, es internamente in-
exacto, y ci concepto "verde" es inexacto e internamente
inexacto a la VC7.
Si A es exacto, P inexacto, y (A + P) no es vacia, en-
tonces (A + F) es una especie inexacta de A (par ejemplo,
A = "siendo un nmero prima", P = "siendo adorado par
los pitagOricos"). Conceptos coma P y conceptos inexactos
en general no se dan ni se admiten en los sistemas de
Cantor, Frege y sus sucesores, incluidos todos los matem-
ticos puros. En efecto, estos teOricos insisten, segOn vimos,
cii palabras distintas y por razones distintas, en aquel mis-
mo rasgo tie la matemtica pura al que habr de referirme
diciendo que sus conceptos son puramente exaclos.
Las caracteristicas perceptibles, que en la hteratura Ii'
losOfica se designan a menudo coma "determinables" a
"aspectos de semejanza", coma "color", "forma", etc., son
toclas internamente inexactas. Al afirmar que dos objetos
perceptibli's se parecen bajo cierto aspecto, estamos apli-
cando conceptos internamente inexactos. Y ms especial-
mente, si un determinado objeto perceptible ha dc parecer-
se a otro, con respecto, par ejemplo, al determinable "cob-
reado", entonces los objetos ban de 5cr candidatos positives
a neutras de una a ms especies del determinable, par
ejemplo, de "verde", "azuI", etc. El hecho de que enun-
ciados de semejanza con respecto a determinables supon.
gan el empleo de conceptos inexactos bastarla per si mismo
para demostrar que Ia distinciOn entre conceptos exactos
 216 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
C inexactos no es en modo aiguno banal y fiiosficamente
insignificante, y que la construcciOn de una lOgica genera-
linda de conceptos exactos e inexactos vale la pena.
La conexiOn intima entre la lgica de los conceptos
inexactos, pot una pane, y las nociones de semejanza entre
objetos perceptibies y de propiedades detetaninables, pot
la otra, puede poncrse de manifiesto de dos formas. Po-
demos seflalar ante todo que hay un limite ms all del
cual no podemos trasmitir ci significado o ci uso de una
caracteristica perceptiva definindoia en trminos de otros
conceptos tales. El paso de definiens a definiens se inte-
rrumpir en algn lugar, y surgir la necesidad de haber
de ejemplificar uno o ms definientia. Trasmitir ci sig-
nificdo de cuaiquier caracteristica perceptiva, digamos P,
equivale, entre otras cosas, a trasmitir, directa o indirecta-
mente, una regla en ci sentido de que todo aquello que
se parezca a ciertos objetos y no se parezca a otros habr
de ser un caso de P. La formulacion de semejante regla
a Ia que yo he designado como "regla ostensiva" su-
pone que la nocin de semejanza entre objetos empiricos
es clara. Resuita Mcii demostrar que los conceptos regidos
pot reglas ostensivas son, entre on-as cosas, inexactos.
En segundo lugar, es tambin posibie empezar en el
otro extremo considerando conceptos inexactos, su diferen-
cia con respecto a los exactos, y las relaciones cnnc elks
como algo convenido, y proceder de aqul a la definicion
de nociones diversas de determinable y semejanza. Ambos
mtodos tienen sus ventajas, pero el primero es en todo
caso ms obvio y directo.7
Del mismo modo que los objetos perceptibles que se
parecen ban de set candidatos positivos o neutros de con-
ceptos inexactos, asi los objetos matemticos que estn en
una correspondencia biunivoca ban de ser candidatos posi-
tivos de conceptos exactos. La semejanza o similitud em-
pirica es totalmente distinta de esta correspondencia biunf-
voca o similitud matemtica, de la que se sir-s'e Frege para
definir el numero" Al afirmar la correspondencia biuni-
7 He probado el primer metodo en Conceptual Thinking, y
el segundo en Deterrnxnabjes and Resemblance, Proceedings of
the Aristotelian Society, sup! vol xxxiii, 1959
CONCEPTOS EXACTOS E INEXACToS 217
voca entre dos conjuntos de objetos matemticos (digamos
el conjunto de los nmeros racionales y el conjunto de los
enteros), afirmamos que todo objeto que es un caso posi-
tivo de un concepto matemtico (digamos "nmero racio-
naY') puede aparearse con algOn objeto que es un caso
positivo de Otto concepto matemtico (digamos "entero").
Los dos conjuntos de casos positivos se designan como las
"extensiones" o los "tangos" de los dos conceptos exactos
(funciones proposicionales, etc.). Sin embargo, en vista de
sus candidatos neutros, que pueden escogerse como casos
positivos o negativos de un concepto inexacto, la extension
de ste no es determinada. Como Frege lo vio claramente,
las "extensiones" de dos conceptos, uno de los cuales o
ambos son inexactos, no pueden ponerse en corresponden-
cia biunivoca. Frege no admite conceptos inexactos. Trata
inclusive los conceptos inexactos como si fueran exactos,
esto es, como si tuvieran extensiones claramente detet-mi-
nadas.
La distincion cnnc conceptos exactos e inexactos podr
acaso parecer banal, como ya se indico, y sin importancia
filosOfica. La distinciOn cnnc semejanza y correspondencia
biunIvoca, en cambio, no es, manifiestamente, ml. Si la
segunda distinciOn se relaciona intimamente con la primera,
la sospecha de banalidad habra de desaparecer, y la inda-
gaciOn de su importancia en relacion con una comprensiOn
de la naturaleza de la matemtica pura y la aplicada difI-
cilmente puede descartarse a li?nine.
La lOgica de los conceptos inexactos y Ia lOgica gene-
ralizada, de la que Ia lOgica de los conceptos exactos e
inexactos son casos particulares, no se ha hecho aqul ms
que iniciarla, esto es, exhibit las relaciones lOgicas posibles
entre conceptos, enunciar algunas reglas para la formaciOn
de compuestos por medio de algunos conexivos, .y definir
algunas nociones nuevas en trminos de relaciones entre
conceptos inexactos. Sin embargo, se necesitarn todavia
mucha reflexiOn y mucha habilidad tcnica para desarro-
liar un sistema formal satisfactorio de esta iOgica, y es
posible que deban practicarse cambios aun en los simples
origenes.
2I$ NATURALEZA DE LA MATEMATICA
2] LA MATEMATICA PURA DESCONECTADA DE LA PERCEPCIN
En ltima instancia, toda matematica puede presentarse en
trminos de dos nociones, a saber, la de un conjunto o
rango de un concepto exacto (funcin proposicional, etc.)
y la de una funcion (grfica, etc.) definida en ti-minos
de "conjunto". Esto es cierto tanto de la matemtica cia-
sica como de sus reconstrucciones posteriores, que hemos
examinado en los capitulos precedences. En los sistemas
reconstruidos, las nociones de conjunto y funcion no se
abandonan, sino que sIo se las restringe mediante diversas
caiificaciones. (Vanse, por ejemplo, las observaciones de
Hausdorff y Weyl citadas en la p. 196.) AsI, pues, los
conceptos de la matemuca son puramente exactos, esto
es, elios y todas sus especies son exactos. (Segn Cantor
"hay" 2" suhconjuntos dc todo conjunto de nmero car-
dmal ii, y todos elios son exactos. En los sistemas poste-
riores, no "existen' todos estos subconjuntos, pero los que
existen son exactos, y lo mismo cabe decir de las funciones
proposicion ales o de los conceptos, de los cuales esos sub-
conjuntos son los rangos a extensiones.)
Por otra pane, toda caracteristica perceptiva es inter-
namente inexacta, Ia cual significa lo recordamos que
cada una de sus especies 0 CS inexacta o bien, si es exacta,
tiene una subespecie inexacta. Cabria defender un enun-
ciado ms fuerte todavia, a saber, que si P es una caracte-
ristica perceptiva, todas sus especies propias (todas sus
especies con excepcin de P misma) son inexactas. Sin
embargo, el enunciado ms dbil y menos controvertido
bastar para el propsito de comparar y relacionar la ma-
temtica y la percepcin.
Que la matemtica es puramente exacta, esto Ia han
dicho a menudo los igicos y los matemticos en una forma
u otra y se aceptar, aeo yo, de modo general. Cabria
objetar, sin embargo, que la exactitud de todos los con-
ceptos matemticos no forma parte de su esencia, que pue-
de constituir acaso un accidente histrico que ms tarde
o rods temprano habr de revelarse como tal, del mismo
modo que el inters inicial de Ia matemtica por la sola
cantidad se revel como un accidente histOrico. La obje-
don es meramente verbal. En efecto, si alp cierto se ha
I)ESCONECTADA DE LA PERCEPCION
dicho de la matemtica como ciencia de la cantidad, esto
sigue siendo cierto de aquellas teorias que caen ahora bajo
la definicion abandonada. Y en forma anloga, si algo
de Jo dicho acerca de la matemtica puramente exacta es
cierto, esto seguira siendo cierto inclusive si se adopta a
cuando Sc adopte generalmente una nociOn rns amplia
que incluya la "matemtica inexacta". En todo caso, sea la
matemtica inexacta lo que fuere, el campo de la matem-
rica exacta es lo bastante amplio, y seguir sindolo, para
justificar toda atenciOn que se le preste.
Tampoco es fcil que alguien que considere la estruc-
tura IOgica de cualquier concepto susceptible de ejemplifi-
carse en la percepciOn, niegue la inexactitud interna de
las caracteristicas perceptibles. Seth til aqui recordar que
a menudo una misma palabra, por ejemplo, <tringulo>,
<adiciOn> y, segn vimos, <nOmero natural> se utiliza
para diversos conceptos, esto es, para conceptos matemti-
cos (puramente exactos), por una parte, y para cax-acteristi-
cas perceptibles (internamente inexactas), par la otra; como
Jo Ser recordar tambin los argumentos contra su fusion
en las filosofias logicista y formalism de la matemtica.
Sin embargo, inclusive si por mor del argumento nos
dispusiramos a admitir caracteristicas perceptibles otras
que las que son internamente inexactas, aun asi nos que-
dana el vasto y muy interesante campo de las caracterfs-
ticas perceptibles internamente inexactas. Hecha esta con-
cesiOn, me considero libre de prescindir de las calificaciones
de "internamente inexactas", al hablar en adelante de ca-
racteristicas perceptibles, y de "puramente exactos", al ha-
Mar de conceptos matemticos.
Una precauciOn mas contra interpretaciones errOneas:
las caracteristicas perceptibles son ejemphficables en la
percepciOn. Son categorias tales, o caen bajo elias, como
"siendo una impresiOn de los sentidos", "siendo un aspecto
de un objeto fisico", etc. Que estas categorias estn o
no legitimadas, esto es una cuestiOn metafisica, y nuestro
empleo de las caractenisticas perceptibles no pretende
implicar posiciOn alguna ya sea realism, fcnomcnahsta o
metafisica
Si los conceptos matemticos son puramente exactos y
las caracteristicas perceptibles son internamente inexacta s,
220 NATURALEZA DL LA MATEMATICA
entonces la siguiente proposicion, muy simple, acerca de la
relaciOn entre conceptos exactos e inexactos, y entre con-
ceptos puramente exactos a internamente inexactos ad-
quiere significado filosOfico:
Si 21 es un concepto puramente exacto yV es un con-
cepto internamente inexacto, entonces se sigue inmediata-
mente de las definiciones de exactitud pura e inexactitud
interna que ni 21 <q3 ni 3<21. Dada que toda especie
de T ha de ser inexacta per definiciOn o tener una sub-
especie inexacta, 21 no puede estar incluido en . Y dado
que toda subespecie de 21, ha de set exacta per defini-
ciOn, , que tiene especies inexactas, no puede ser una
especie de U.
Dado que todos los conceptos matemticos son pura-
mente exactos y que todas las caracteristicas perceptibles
son internamente inexactas, Sc sigue que ningOn concepto
matenitico incluye 0 CS incluido (implica lOgicamente 0
es implicado, trasmite a es trasmitido, etc.) en caracteris-
tica perceptible alguna. Dirernos, pues, que los conceptos
matemticos y las caracteristicas perceptibles son (deduc-
tivarnente) inconexos.
La tesis de la "inconexiOn" de las caracteristicas mate-
rnticas y perceptibles y la caracterizaciOn de los concep-
tos matemticos coma inconexos con los perceptibles nos
recuerda la Wen conocida posicin kantiana de que los
conceptos matemticos son a priori. Pero Kant supone,
con todo, que sus conceptos a priori, en la medida en
que pertenecen a la matemtica, estn ejemplificados en
Ia percepciOn y, ms concretamente, que son caracteristicas
de estructuras perceptibles presuntamente invarian tes, esto
es, ci espacio y el tiempo. Concibe los conceptos matem-
ticos coma inconexos, no con todas las caracteristicas per-
ceptibles, sino solamente con aquellas que son percepti-
bles-sen.s-ibles. Nuestra tesis, en cambio, es ms radical, per
cuanto no reconoce la distinciOn kantiana entre la percep-
dOn sensible y la percepciOn pura o intuiciOn. La concep-
ciOn de Kant implica ademas una posiciOn privilegiada
Para ciertas teorias matemticas, CStO Cs, Para aquellas que
presuntamente describen Ia pura percepciOn. Y finalmente,
Kant no considera o no toma en serio la distinciOn
entre conceptos exactos e inexactos.
DESCONECTADA DE LA PERCEPCION 221
PlatOn Si distingue entre Formas fnatematicas exactas y
caracteristicas empIricas inexactas, pero tampoco l se da
cuenta de la posibilidad de sistemas matematicos alternati-
vos, y es posible que sta sea una de las razones de su
teoz-ia metafisica de las Forxnas. Por supuesto, no tenia
manera de comparar la lOgica de los conceptos exactos e
inexactos, en un momenta en que la primera se encontraba
en sus etapas iniciales.
Resuita natural y fcil extender la tesis de la inconexiOn
de los conceptos a los objetos, proposiciones y teorias.
Definimos el objeto perceptible como aquel que solo posee
caracteristicas perceptibles, y el objeto matematico como
aquel que sOlo posee caracteristicas matemticas, y dos ob-
jetos coma "inconexos" si Sits caracteristicas son inco-
nexas. Asi, pues, los objetos matemticos y los perceptibles
son inconexos. Definimos una proposiciOn coma percep-
tible si y sOlo si afirmarla equivale a atribuir o negar una
caracteristica perceptible a uno a ms objetivos, y la defini-
mos coma puramente exacta si y solo si los conceptos que
son atribuidos o negados al afirmar la proposiciOn son
puramente exactos. Designamos los conceptos atribuidos
o negados como los "conceptos constituyentes" de la pro-
posiciOn, y definimos dos proposiciones como inconexas si
y sOlo si Sus conceptos constituyentes son inconexos. Asi,
pues, las proposiciones matemticas y las perceptibles son
inconexas. Finalmente, designamos una teoria como pura-
mente exacta si y sOlo si todas las proposiciones y todos
los conceptos constituyentes de las proposiciones son pu-
ramente exactos, y la designamos coma perceptible si una
o ms proposiciones y, por consiguiente, una a ms de sus
conceptos constituyentes son perceptibles. Asi, pues, las
teorias matemticas y las perceptibles son inconexas.
Para resumir, decimos que la matemtica y la percep-
ciOn son inconexas, a que la matemtica pura est desco-
nectada de la percepciOn. Esta ltima expresiOn sugiere
que, al matematizar los conceptos, las proposiciones y las
teorias perceptibles, modificamos los conceptos percepti-
bles, de tal modo que dejan de ser perceptibles. La modi-
ficaciOn a idealizaciOn equivale, en cierto mada, a una
"desconexiOn" con respecto a la percepciOn.
222 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
3}' PROPOSICIONES MATEMATICAS DE EXISTENCIA
1 problema de las proposiciones matemticas de existen-
cia (proposiciones, teoremas, metateoremas, etc., Pero no,
en cambio, arreglos no interpretados de objetos pertene-
cientes a un clculo) es tan antiguo, cuando menos, como
la discusMn tie Jo liamado mmemtjco (vase p. 13). Las
proposiciones matemticas de existencia, por ejemplo, "Exis-
te un punto euclidiano", o "Existe un primer nOmei-o na-
tural", son totalmente distintas prima fade de otras pro-
posiciones de existencia, como por ejemplo, "Existe una
silla", o "Dios existe". Cabria esperar encontrar la diferen-
cia conexa con Ia diferencia entre los conceptos puramente
exattos y los dems.
Con objeto de aclarar la nocin tie proposiciones mate-
mticas tie existencia se hace necesario aclarar hasta cierto
punto la nociOn tie proposiciOn. Una forma tradicional
consistiria en caracterizar las proposiciones como: i] dota-
das de significado, y ii] como verdaderas o falsas. Toda
vez que "significado" sentido, contenido lOgico Jo poseen
tambien los conceptos, la segunda caracteristica sirve Para
distinguir los conceptos de las proposiciones. Exporter el
significado de un concepto (o una proposiciOn) equivale
a exponer las relaciones lOgicas que man tiene con otros
conceptos (o proposiciones). Las relaciones lOgicas entre con-
ceptos las hemos investigado hasta cierto punto. Y las que
se dan entre proposiciones dependen tie las reglas que ri-
gen sus conceptos constituyentes, por una parte y, por Ia
on-a, de las reglas que rigen coristituyentes no-conceptuales
de las proposiciones relacionadas, como son los conexivos,
los cuantificadores y otros operadores. La extensiOn de la
lgica de los conceptos hasta incluir tanto a los exactos
come a los inexactos conducira tambin a una extensiOn
de la lOgica de las proposiciones analizadas y no analizadas,
tarea que no podemos emprender aquf.
La segunda caracteristica tradicional tie las proposicio-
nes, el que scan falsas o verdaderas, es demasiado restric-
tiva. Excluiria tie las proposiciones a las reglas, puesto que
stas no son ni ciertas ni falsas. La regla, por ejemplo,
"No fumar nunca antes del desayuno" considerada apar-
te del hecho empfrico tie su imposiciOn a alguien o de su
PROI'OSIGIoNES DE EXISTENCIA 223
adopciOn per alguien no es un concepto, no es ni ver-
dadera ni falsa y es susceptible, sin embargo, de estar en
relaciones lOgicas con otras reglas, siendo considerada, cuan-
do menos per muchas personas, como una proposiciOn. Esto
lo reconocen implIcitaniente aquellos lOgicos que suelen
calificar su empleo de "proposiciOn" afladiendo "declara-
tiva" o "indicativa"
Hay una caracteristica, sin embargo, que basta Para
distinguir las proposiciones (incluidas las reglas) de los
conceptos, a saber, que estos ltimos son susceptibles, a
cliferencia tie las proposiciones, tie atribuirse a objetos
(vase p. 206). Per consiguiente, caractcrizamos las pro-
posiciones: i] como susceptibles tie figurar en relaciones
lOgicas, y ii] como no susceptibles de aplicarse a objetos.
Si bien una proposiciOn expresara acaso la atribucion de
un concepto a un objeto, la proposicin Ia atribuciOn-
no es susceptible, con todo, de atribuirse ella misma a cosa
alguna. Esto es asi, inclusive si deseramos, como yo lo
deseo, considerar las proposiciones como caracterIsticas de
la "realidad" o del "mundo en su conjunto".
Las proposiciones, en nuestro amplio sentido del tr-
mino, pueden dividirse en n-es clases: a] proposiciones 16-
gicas, que expresan relaciones lOgicas entre conceptos o en-
tre proposiciones; b] reglas, esto es, proposiciones que son
susceptibles de ser respetadas o vulneradas per la conducta
tie sus adeptos, y c] proposiciones factuales, esto es, pro-
posiciones que no son ni reglas ni proposiciones 16gicas.8
Caen en esta ltima categoria las proposiciones existencia-
les, que no son ni reglas ni proposiciones lOgicas. En
efecto, la proposiciOn "Existe un objeto, digamos x, al que
puede atribuirse correctamente un concepto, digamos F"
no expresa ni una relaciOn lOgica entre conceptos, como
la de inclusiOn, exclusion, etc., ni expresa una relaciOn
lOgica entre proposiciones, como la tie deductibilidad o in-
compatibilitiad. Es una proposiciOn factual.
Sin embargo, la caracterizaciOn de las proposiciones de
existencia como factuales es, con todo, mucho ms laxa.
"Hay enteros que satisfacen los axiomas tie Peano" y "Hay
rboles" son dos proposiciones muy tiiferentes. Y sin em-
8 Vanse ms detalles en Conceptual Thinking, cap. .
224 NATIJRALEZA DE LA MATEMATICA
bargo, las dos son factuales. Con objeto de caracterizar las
proposiciones existenciales de la matemtica ms de cerca,
liemos tie introducir todavia otra clasificacion de las pro-
posiciones, esto es, la dicotomla, en aquello que designare
como proposiciones nicas y no-nicas.
Dire que una proposicin, digamos p, Cs Unica, si y
solo si Id incompatibilidad de p con alguna otra propo-
siciOn, digamos q, implica que cuando menos una de ellas
es falsa. Las proposiciones lOgicas son nicas. Considere-
mos, por ejemplo, las proposiciones lOgicas PQ y Pci Q
incompatibles. Si una de ellas ostenta el significado de
P y tie Q o, ms exactamente, si una de ellas es conforme
a las reglas que rigen P y Q entonces la otra las vulnera.
En este caso, una de ellas es cierta y la otra falsa. Por
supuesto, la incompatibilidad de PIQ con Pa Q admite
tambin la posibilidad de que ni la una ni la otra sean
ciertas, por ejemplo, a causa de P < Q. En otros trminos,
la incompatibilidad de PQ con PQ Q implica que cuando
menos una de ellas es falsa. A titulo de otto ejemplo,
consideremos la proposiciOn lOgica "p implica lOgicamente
q" que algunas veces se escribe, en forma mas precisa,
como "p ' q", en donde el sufijo se refiere a reglas que
rigen los tipos de constituyentes conceptuales y no con-
ceptuales de on lenguaje o un sistema conceptual dados.
Esta proposiciOn es incompatible, pot ejemplo, con " no
implica lOgicamente q". El hecho de que las dos sean ni-
cas puede verse mediante on argumento que es precisamen-
te similar al precedente. Afirmar la coherencia interna de
una conjunciOn de conceptos o proposiciones equivale a
afirmar relaciones lOgicas y, en consecuencia, una proposi-
ciOn finica.
Las reglas, a diferencia de las proposiciones, no son
nicas. Potpie toda vez que las reglas no son ni ciertas
ni falsas, la incompatibilidad mutua de dos reglas no puede
implicar que una de ellas, cuando menos, sea falsa. Las
reglas "No fumar nunca antes del desayuno" y "Fumar
antes del desayuno todos los lunes" son incompatibles, pero
su incompatibilidad no implica que una de ellas, cuando
menos, sea falsa. Lo mismo serla cierto de dos reglas que
utilizaran <perro> como etiqueta pan perros o que la
utilizaran para gatos, ya que ni una regla ni otra es cierta
PROPOSICIONES DE EXISTENCIA 225
o falsa. (Lo que es cierto es que una de ellas es adoptada,
seguida, violada, recomendada, etc.)
Veamos ahora las proposiciones factuales, esto es, las
proposiciones que no son ni proposiciones lOgicas ni re-
glas. Las proposiciones empiricas particulares y generales
en donde puede entenderse, con Popper, que "empIrico"
significa falsificable son manifiestamente nicas. Asi,
pues, tie las dos proposiciones particulares incompatibles,
"Todas las piezas de cobre conducen electricidad" y "Hay
una pieza de cobre que no conduce electricidad", una,
cuando menos, ha de ser falsa. La proposiciOn menciona-
da en ltimo trmino Cs asimismo un ejemplo de propo-
siciOn existencial nica. Y a su vez, las proposiciones teo-
lOgicas "El hombre tiene on alma inmortal" y "El hombre
no tiene un alma inmortal" son nicas, a menos que adop-
temos el criterio positivista lOgico del significado.
Con objeto de demostrar que las proposiciones de exis,
tencia matemticas son no-nicas, voy a adoptar el siguien-
te supuesto, esto es: que una proposiciOn cierta de que
existe un objeto pie tiene la propiedad P implica lOgica-
mente que P es internamente coherente; pero que Ia co-
herencia interna de P no implica que un objeto que tenga
P existe. En resumen, la existencia implica la coherencia,
pero no, inversamente, la coherencia la existencia. (Supon-
go asimismo que el significado de. "coherencia" y sus afi-
nes no son objeto de controversia, en el sentido de que
cualquier anlisis o definiciOn que dejara de preservar
como cierta la proposition acerca de la relaciOn entre Ia
existencia y la coherencia deberfa rechazarse como made-
cuada.)
Si comparamos "Existe una pieza de cobre" y "Existe
un alma inmortal", por una pane, con "Existe un punto
euclidiano", por la otra, vemos que los fundamentos para
estas proposiciones de existencia son totalmente distintos.
En efecto, la coherencia de los conceptos constituyentes
es necesaria en todos los casos, pero, en tanto que podemos
hacer disponibles pot decision o postulado objetos pan
"punto euclidiano", no podemos hacerlo, en cambio, para
"pieza de cobre" o para "alma inmortal".
Es legitimo, con la sola condition de que "punto eucli-
diano" sea internamente coherente, postular la existencia
226 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
de puntos euclidianos, independientemente de la natura-
leza del universo fisico. Pero no se sigue de aM que al
enunciar "Existe un punto euclidiano" no enunciemos ni
ms ni menos sino que "punto eudidiano" es internamen-
te coherente. El hecho de que esto seria falaz se sigue
no sOlo de la relaciOn general entre existencia y cohe-
rencia, sino tambin de la estructura de la geometria eucli-
diana, tal como la exponen, por ejemplo, Hilbert o ye-
blen: si las proposiciones de existencia de la geometria
euclidiana no expresaran ms que la coherencia de los con-
ceptos de la teoria, tal como Ia expresan sus proposiciones
no-existenciales, entonces deberia ser posible eliminar de
la teorl a, una vez demostrado que era coherente, todos los
postulados existenciales, sin eliminar ninguna de las con-
secuencias de la teoda original. Serla posible, pues, de-
mostrar la dependencia de todas las proposiciones existen-
ciales de la teorla con respecto a sus proposiciones no-
existenciales; Y esto, segn se deja demostrar, es falso.
La libertad para postular la existencia de puntos eucli-
dianos implica la libertad de postular su no-existencia. Esto
significa que, si bien las proposiciones "Existen puntos eu-
clidianos" y "No existen puntos euclidianos" son incompa-
tibles, esta incompatibilidad no implica, con todo, que
una de ellas, cuando menos, sea falsa. En efecto, las dos
proposiciones, si bien factuales, son con todo, al igual
que las reglas, no-nicas. Este simple resultado no puede
expresarse en trminos de las habituales caracterizaciones
estrechas de proposiciones, lo que ha de oscurecerlo nece-
sariamente.
Las mismas observaciones se aplican a las proposiciones
matemticas de existencia en general. La coherencia de
todo concepto puramente exacto por ejemplo, de "en-
tao" permite Ia posiciOn de objetos existentes. Los di-
versos conceptos de nmero real, e inclusive de "entero",
tal como lo caracterizan los finitistas estrictos, los intul-
cionistas y los matemticos clasicos, son tan distintos unos
de otros como lo son los conceptos de "punto" en las
geometrias euclidiana y no-euclidiana. Hemos de distinguir
en la matemtica pura, con el mismo cuidado que en bo-
tnica o en zoologla, entre proposiciones de existencia y
proposiciones de cQhcrcncla. Sin embargo, en tanto que
PROPOSICIONES DE EXISTENCIA 227
el botnico o el zoOlogo no pueden crear los cases de sus
conceptos autocoherentes, el matemtico puro, en caxnbio,
puede decretar la existencia de los objetos de sus conceptos
autocoherentes por su propio fiat. Y no sOlo puede hacerlo,
sino que lo est haciendo continuamente. Las proposicio-
nes de existencia matemticas de Ia forma "Hay un objeto
tal que. ....son proposiciones factuales no-nicas.
La idea de que las proposiciones matematicas de exis-
tencia son proposiciones lOgicas nicas se basa, segn vi-
mos, en definiciones ad hoc de lo que se entiende por
"principio lOgico", clasificndose como lOgicos a principios
tales como el axioma del infinito. Inclusive si nuestra de-
finiciOn de la proposiciOn lOgica en cuanto expresiOn de
una relaciOn lOgica entre conceptos o entre proposiciones
se considera como demasiado estrecha, ninguna proposi-
ciOn del tenor de que los objetos para un concepto inter-
namente coherente existen Cs, con todo, una proposiciOn
lOgica. V de hecho, este requisito negativo es una de las
pruebas del carcter adecuado de toda definiciOn de "pro-
posiciOn lOgica".
La idea de que algunas proposiciones matematicas de
existencia son proposiciones fuctuales nicas se basa, en la
filosofia fonnalista de la matemtica, en el presunto he-
cho de que describen objetos perceptibles, esto es, trazos
y operaciones de. trazos. Se debe a la confusiOn de cases
de caracteristicas perceptivas inexactas con casos de con-
ceptos matematicos puramente exactos. En la filosoffa in-
tuicionista, por su pane, la idea del carcter nico de las
proposiciones de existencia se basa en el presunto hecho
de construcciones intuitivas e intersubjetivas autoevidentes.
Tambin este punto de vista se ha refutado anteriormente
por medio de un argumento viejo pero eficaz.
Hemos dicho que la posiciOn de objetos para concep-
tos interamente coherentes constituye el fundamento de
las proposiciones matemticas de existencia. Esto no im-
plica, con todo, respuesta alguna a la pregunta acerca de
si deberiamos efectivamente postular tales objetos en un
caso dado. Decir que si la implica equivaldria a conside-
rar que el hecho de que la manufactura de un determi-
nado tipo de automOviles sea el fundamento de proposi-
ciones en el sentido de que existen automOviles de este
228 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
tipo, implicaba una respuesta a la pregunta acerca de si
tos automoviles ban de fabricarse o no. Lo que hemos
clicho a propsito de las proposiciones de existencia en
matemtica concuerda bien con las nociones de los ma-
tcmticos prcticos. En efecto, su empleo del trmino "os-
tulado de existencia" sugiere muy claramente ci carcter
no-nico de las proposiciones matemticas de existencia.
Podrla objetarse que no toda teorfa matemtica incluye
proposiciones de existencia y que todas las proposiciones
matematicas no son ms que enunciados lgicos en el sen-
tido de que los postulados implican logicamente los teo-
remas. Una teorla matemtica no serf a ms, en tal caso,
que una exposicin de significado: de una red conceptual,
en cierto modo, sin consideracin alguna acerca de si pue-
de o no "captar objetos". Pero podemos contemplar la red
conceptual de la zoologla (descriptiva) con resultados per-
fectamente paralelos. Podemos, adems, plantear la cues-
tin acerca de cmo se proporcionan los objetos, en su
caso, para los conceptos de uno y otro sistema. Por lo
que se refiere a la zoologia, la respuesta seth: por datos
perceptibles u objetos fisicos, y para la matemtica: per
postulado.
Se recomienda evitar deck que toda teorl a de mate-
mtica pura contiene proposiciones de existencia que son
no-nicas, y decir, ms bien, que las proposiciones de exis-
tencia que o estn contenidas en la teorIa o mediante las
cuales sta puede completarse poseen esta caracteristica.
Es esta inteligencia podemos resumir el argumento de las
Oltimas dos secciones en esta forma: toda teorl a de mate-
mtica pura formulada en trminos de conjuntos y fun-
clones o conceptos afines es puramente exacta y existen-
cialmente no-nica.
4] LA NATURALEZA DE LA MATEMATICA APLICADA
La matemtica pura est desconectada (logicamente) de
la percepciOn. En cambio, en la matemtica aplicada, es-
pecialmente en la fisica terica, la matemtica pura y la
percepcin se juntan. Cul es la naturaleza de esta rela-
chin? El terreno adecuado para la respuesta parece haber
estado ampliamente preparado per el examen precedente.
NATURALEZA DE LA MATEMATICA APLICADA 229
Itesulta indicado empezar el examen con la cita de un
enunciado conciso de on fisico terico. El enunciado es
similar, en espIritu, a otros a los que hemos tenido oca-
sin de referirnos, de matemticos y cientificos practicos
que emplean Ia matematica en su campo, y su nmero
podria aumentarse indefinidamente. P. A. M. Dirac9 se-
flala que la mecnica cuntica necesita para su formulacin
de un aparato matematico distinto del empleado en la fi-
sica clsica, porque el contenido fisico de las nuevas ideas
"requiere que los estados de un sistema dinmico y de
variables dinmicas se enlacen en formas totalmente extra-
has, que son ininteligibles desde el punto de vista clsico".
'1 expresa su idea general de Ia estructura de la mecnica
cuntica, y por lo visto de toda teorfa fisica, como sigue:
"El nuevo esquema se convierte en una teorla fisica
precisa cuando todos los axiomas y reglas de manipulacin
que rigen las cantidades matemticas estn especificados y
cuando, adems, se consignan ciertas leyes fisicas enlazan-
do los hechos fisicos con el fonnalismo matemtico, de
modo que de cualesquiera condiciones fisicas puedan infe-
rirse ecuaciones entre cantidades matematicas y viceversa.
En una aplicacin de la teorla, se nos dada cierta infor-
macion fisica que procederiamos a expresar per medio de
ecuaciones entre cantidades matematicas. Deducirfamos
luego nuevas ecuaciones, con ayuda de los axiomas y de
las reglas de manipulaciOn, y concluirfamos interpretando
estas nuevas ecuaciones como condiciones fisicas. La jus-
tificaciOn del procedimiento conjunto depende, aparte de
la coherencia interna, de la concordancia de los resultados
finales con el experimento."
Al hablar de "consignar leyes que enlacen hechos fisi-
cos con el formalismo matemtico", Dirac pone cuidado
en no prejuzgar la naturaleza del enlace en trminos de
correspondencia biunivoca entre caracteristicas u objetos
fisicos y matemticos, o en trminos de una ejemplifica-
cin de caracteristicas matemticas por medio de caracte-
risticas fisicas.
Eddington, quien considera la estructura lOgica de la
O The Principles of Quantum Mechanics, 3a ed., Oxford,
1947, reimpreso en 1956, p. '.
 230
NATURALEZA DE LA MATEMATICA
teorla de la relatividad en su obra igualmente dsica,10
Cs, a ml modo de vet, menos clam. Habiendo desarroflado
'una geometria pura que se propone set descriptiva de la
estructura de relaciones del universo", formula lo que l
llama "principio de identificadon" como sigue: "La es-
tructura de las relaciones se presenta en nilestra experien-
cia como un mundo fisico que costa de espacio, tietnpo
y cosas. La transicin de la descripcion geomtrica a la
fisica sOlo puede hacerse identificando los tensores que
miden las cantidades fisicas con tensores que ocurren en
la geometria pura, y necesitamos proceder inquiriendo pri-
mero cules propiedades experimentales posee el tensor f 1-
sico y buscando luego un tensor geomtrico que posea
estas propiedades Por virtud de identidade.c tnatemdticas."
La dificultad estriba en el significado del tnnino "iden-
tificacion". Si lo que se quiere decir es que para deter-
minados propsitos se tratan caracteristicas fisicas como si
fueran matemtjcas, entonces las observaciones de Edding-
ton serlan perfeciamente similares, en cuanto a la inten-
dOn, a las de Dirac. Pero si lo que se quiere decir es que
Ia identjdad de las caracteristicas fisicas y matemtjcas se
descubre, se conjetura o se postula, entonces el principio
de identification es falso, porque es incompatible con la
desconexion de la matemtica con respecto a Ia percep-
ciOn. Las ltimas obras de Eddington, en particular las
explicitamente filosOficas, tienden a confirn-iar la segunda
interpretaciOn que ignora la diferencia fundamental en-
tre conceptos puramente exactos y correspondencias defi-
nidas, tal como se encuentran en la matemtica pura, pot
una parte, y los conceptos y las semejanzas inexactas, tal
como se encuentran en las proposiciones perceptivas pot
Ia otra.
Con objeto de explicar la relatiOn entre caracteristicas
matemticas y perceptivas en la Elsica teOrica y en la mate-'
mtica aplicada en general, no es necesario, afortunadamen-
te, considerar teorla matemticamente compleja alguna,
como Ia mecnica cuntica o la teorla de Ia relatividad. Se
Ia puede considerar, antes bien, "sin prdida de generali-
10 The Mathematical Theory of Relativity,
2 4t ed., Cam-
bridge, 1924, P. 222.
NATIJRALEZA DE LA MATEMATICA APLICADA 231
dad (filosOfica) ", en trminos del ejemplo sumamente
simple que nos sirviO en nuestra critica de los puntos de
vista tanto logicista come formalista de la matemtica
aplicada. Consideremos una vez ms, pero ahora a la luz
del examen ms precisO y detallado de la lOgica de los
conceptos exactos e inexactos, las proposiciones:
1] "l+12"
2] "Una manzana y una manzana son dos manzanas"
La proposiciOn I] es una proposiciOn de matemtica
pura que puede analizarse de muchas maneras distintas, o
sea que puede considerarse como proposiciOn perteneciente
a diversas teorlas aritmticas que no necesitan ser congruen-
tes una con otra, difiriendo, por ejemplo, en sus postula-
dos transfinitos. (Al decir que dos teorias tales sern acaso
incongruentes, quiero decir que el conjunto de postulados
de las dos teorl as, tomados juntos como definiendo con-
juntamente conceptos de nmero no diferentes, sino el
rnLnno concepto de nmero, es una conjuncin incon-
gruente.) Sin embargo, cada una de estas versiones implica
nicamente conceptos puramente exactos. Asi, por ejem-
plo, los conceptos de 1] y de 2] podrn considerarse, a la
manera de Frege, como conceptos exactos que caracterizan
unidades y pares; a la manera de Hubert, como conceptos
exactos que caracterizan trazos sobre el papel (los cuales,
sin embargo, han de considerarse como casos positivos de
conceptos inexactos que admiten pero de conceptos exac-
tos que no admiten candidatos neutros), o finalmente, a
la manera de Brouwer, como caracteristicas exactas de cons-
trucciones intuitivas autoevidentes. Cada una de estas ver-
siones deja margen para diferencias ulteriores ms deta-
lladas en las reglas que rigen estos conceptos exactos, de
acuerdo con variantes reales o posibles de estas doctri-
nas principales en la filosof a de la matemtica. Y 10
propio se aplica al analisis de la adiciOn matemtica. En
efecto, Frege considera la adiciOn matemtica como na
relatiOn puramente exacta de la suma lOgica (de rangos
exactos de conceptos) ; Hilbert, pot su pane, la considera
como un concepto exacto, caracteristico de la yuxtaposiciOn
de trazos kleales, y Brouwer, finalmente, como una caracte-
 232 NATURALEzA 1W LA MATEMATICA
ristica exacta de una contrapartida intuitiva de su opera-
don perceptiva.
Asi, pues, de cualquier modo que se la analice, la pro-
posicion I] sOlo implica conceptos puramente exactos y
est desconectada de Ia percepciOn. Implica, sin duda, de
acuerdo con Hubert y Brouwer, que los conceptos inclui-
dos no son vadios. Es existencial y, segn lo sostuvimos,
no-nicamente tal.
La proposiciOn 2], por su parte, puede analizarse de
dos maneras distintas. Sc Ia puede considerar, primero,
como puramente exacta. I3sw, segn vimos, es Jo que hace
el logicista a! considerar' 2] como un caso de sustituciOn
de 1], obtenida sustituyendo dases-unidades no especifi-
cadas por ciases-unidades especificadas de manzanas en 1],
Y luego su suma lOgica por la suma lOgica no especificada
en I]. La transicjn Va, para x e y distintos, no vacios, de
(x)(y)(x el)& (Yel)) ((x u y)e2))
a ((x0Ei)&(y(,E1) ((x0 ij y0)E2).
En ci sistema formal ista, 2] se interpreta como isomOrfica
con 1], consjderndosc tcitamente a las manzanas y su
yuxtaposiciOn como casos dc concepto exactos. Me referir
a toda transcripciOn de 2], que se transforma del modo
indicado en una proposiciOn exacta, como a 2a].
Sin embargo, la proposiciOn 2] puede considerarse asi-
mismo como enunciado empirico del resultado de aiguna
adicion fisica dc objetos fisicos. Los conceptos "unidad
fisica", "adiciOn fisica" y "par fiske", en los diversos sen-
tidos de estos trminos, son todos ellos internamente in-
exactos, y la proposiciOn de la que estos conceptos son
constituyentes es, por consiguiente, internamente inexacta.
"Una manzana y una manzana son dos manzanas" es una
ley empirica de la naturaleza, la cual a diferencia de
"I + 1 = 2", es susceptible dc confirmaciOn o refutacion
por el experimento y la obsen'aciOn. Me referire a todo
anlisis de una proposicion 2] que se transforma en una
proposiciOn general cmplrica que implica caracteristicas
(perceptivas) internamente inexactas como a 2b].11
i Vase un anilisis de las leyes empiricas de la naturaleza
en Conceptual Thinking, cap. xi.
NATURALEZA DE LA MATEMATICA APLICADA 23$
Se ha sostenido, en los capitulos de critica anteriores,
que considerar la relaciOn entre I] y 2] no equivale ni
siquiera a tocar el problema implicado en Ia aplicaciOn
de Ia matemtica pura a la experiencia. Dar una explica-
ciOn dc la relaciOn entre I] y 2b] en trminos de la que
existe entre 1] y 2a] equivale a cometer ci error de con-
fundir conceptos pliramente exactos, sus objetos y las pro-
posiciones; que los implican, con conceptos internamente
inexactos, sus conceptos y las proposiciones que los impli-
can. Equivale a pasar per alto la diferencia fundamental
entre la lOgica de los conceptos exactos e inexactos y su
desconexiOn (lOgica).
Toda vez que 2a1 y 2b] son de una estructura total-
mente distinta y toda vez que, por consiguiente, 2b] no
es ni una ejemplificaciOn dc I] ni es isomOrfica con ella, la
"aplicacion" de I] que se traduce en 2b] esto es, Ia idea-
lizaciOn o matematizaciOn de 2b] por 2a] consistc en
remplazar 2b] por 2aj. Esta sustitucion csta justificada per
el propOsito en vista. En particular, si 2a] sirve, junto
con otras proposiciones matemticas, como prcmisa para
la deduccion de otras proposiciones matemticas, y si a!-
gunas de stas pueden considerarse como idealizaciones de
nuevas proposiciones empiricas, la -sustituciOn original de
2b] por 2a] est justificada como medio auxiliar en el des-
cubrimiento de nuevas verdades. El procedimiento de la
fisica teOrica y tie Ia matemtica aplicada en general con-
siste en sustituir proposiciones empiricas por proposiciones
matemticas, en deducir consecuencias matemticas de pre-
misas matemtkas y en sustituir aigunas de estas conse-
cuencias por proposiciones empiricas. El hecho de que
este proccdimiento pucda set y haya sido de hecho a me-
nudo sumamente eficaz, depende de que el mundo sea
como es. Y el hecho de que se hayan encontrado reglas
satisfactorias que rigen ms o menos estrictamente el
intercambio de conceptos exactos e inexactos (antes y des.
puS de Ia deduccuon matemtica), depende de aquellas
caracteristicas del univcrso que se conocen con ci nombre
de ingenio humano.
La diferencia entre la matemtica aplicada de la adi-
ciOn de manzanas, por una parte, y la mecnica cuntica
y la fisica de la relatividad, por Ia otra, no es ms que
234 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
una diferencia de complejidad. En efecto, en la mecnica
cuntica y en la fisica de la relatividad, dos intercambios
sucesivos de conceptos o proposiciones puramente exactos y
conceptos o proposiciones internamente inexactos (la sus-
titucin primero de conceptos y proposiciones fisicos por
matemticos y luego de estos ltimos por fisicos) suelen
estar separados por largas cadenas de razonamiento ma-
tematico, en tanto que en la fisica de la adicin de man-
zanas, la cadena de razonamiento matemtico seth corta o
inexistente. Por otra pane, en tanto que al aplicar ci es-
pacio de la geometria pura de Hubert a los fenomenos
fisicos de la fisica atmica, y al aplicar ci clculo de ten-
sores a los fenomenos fisicos de cuerpos en movimiento,
no todo concepto o proposicin matemtica se acopla con
uno fisico; ci acoplamiento de las proposiciones y los con-
ceptos matemticos con los flsicos es completo, en cambio,
en nuestro ejemplo de las manzanas.
Podria objetarse que, con frecuencia, antes de que la
matemtica pura pueda aplicarse a la experiencia sensible,
ha de extenderse primero mediante la introduccin de
nuevos conceptos y de postulados que rijan su empleo. Asi,
por ejemplo, de acuerdo. con Russell ,12 la matemtica pura
se extiende a la dinamica racional mediante la introduc-
cin de conceptos como los de "masa", "velocidad", etc., y
de nuevos postulados correspondientes
Inclusive si admitimos la posibilidad dudosa de distin-
guir estrictamente ernie estos conceptos matemticos y los
conceptos matemticos puramente lgicos, los conceptos
de la dinmica racional son, con todo, puramente exac-
tos. La "masa" y la "velocidad", tal como se emplean en
La dinmica racional, estn deductivamente desconectadas
de los conceptos de masa y velocidad caracteristicos de la
experiencia sensible, dentro y fuera de los laboratorios,
y los cuales, lo mismo que todos los conceptos empiricth,
son internamente inexactos. (La dinmica racional no corn-
prende concepto alguno que admita casos-limite.) En otros
trminos: los conceptos de la dinmica racional estn con
respecto a sus contrapartidas empiricas si las hay en la
12 Principles of Mathematics, 24 ed., Londres, 1937, pp.
465
NATURALEZA DE LA MATEMATICA APLICADA 235
misma relaciOn de desconexiOn que la "adicin fisica' en
sus diversos sentidos, por ejemplo, lo est con respecto
a la "adiciOn matemtica", ya se defina este concepto como
concepto puramente exacto a la manera del logicista, del
formalista, del intuicionista o en cualquiera otra forma.
En relacjn con esto necesitamos mencionar una distin-
dOn entre conceptos de matemtica pura y aplicada debida
a Karl Menger.13 Este define una cantidad como un par
ordenado, cuyo primer miembro es un objeto y cuyo segun-
do miembro es un nmero. Dos cantidades son congruen-
tes, a menos de que tengan el mismo objeto y valores num-
ricos distintos. Si ci objeto no es un nmero, sino, pot
ejemplo, una distancia fisica o un acto de leer una escala,
entonces la cantidad pertenece a la matematica aplicada, y
no a la pura. La clase de cantidades mutuamente con-
gruentes se designa brevemente como un "fluyente". Si
los primeros miembros de sus elementos son nmeros, el
fluyente es una funciOn de matematica pura. Y si los
primeros miembros de sus elernentos no son nmeros, el
fluyente expresa una relaciOn de matemtica aplicada.
Los penetrantes anlisis de Menger en trminos de es-
tos conceptos-clave ban Ilegado a mi conocimiento dema-
siado tarde Para que yo pueda dedicarles aquf la atenciOn
que merecen. Debo limitarme a indicar, por consiguiente,
que sus fluyentes, en particular los que pertenecen a la
matemtica aplicada, son puramente exactos y, por tanto,
estn deductivamente desconectados de los conceptos em-
piricos, que son internamente inexactos.
Para resumir nuestro examen de la matematica aplica-
da: la "aplicaciOn" a la percepcion de la matemtica pura
desconectada IOgicamente de la percepciOn, consiste en
una actividad ms o menos estrictamente reglamentada que
implica: i] la sustituciOn de conceptos y proposiciones em-
piricos por conceptos y proposiciones matematicos; ii] la
deduccin de consecuencias a partir de las premisas pro-
porcionadas en esta forma, y iii] la sustitucin de algunas
de las proposiciones matemticas deducidas por proposi-
ciones empiricas. Podriamos afladir, en iv] !ugar, la con-
13 Vase Calcutus - A modem approach, Boston, 1955, ' di-
versos trabajos all! mencionados.
236 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
firmaciOn experimental de estas ltimas proposiciones, lo
cual, sin embargo, Cs ms bien tarea de los cientificos ex-
perimentales que de los tericos.
La idea expuesta concuerda fundamentalmente con el
enunciado de Dirac, con los puntos de vista de Von Neu-
mann (vase p. 72) y con muchos otros. Y tiene tambin
afinidades, segn ya se seflaio, con las ideas de Curry a
propOsito de la matemtica aplicada. El rasgo nuevo de
la presente explicacion esta en la puesta de manifiesto del
contraste entre conceptos y proposiciones matemticos (pu-
ramente exactos) y conceptos y proposiciones empiricos
(internamente inexactos), contraste que se muestra de la
manera ms clara en el simple teorema a propsito de su
desconexicin.
La 'aplicacin" de la matemtica en la fisica terica
la entienden algunos filsofos contemporaneos en una for-
ma ms bien distinta. Sostienen, en efecto, que mediante
razonamiento matemtjco se deducen directamente conclu-
siones empiricas de premisas empiricas, sin ci intercambia
de conceptos y proposiciones exactos e inexactos antes y
despus de la deduccin matemtica. Esto Jo sugiere, por
ejemplo, ci aforismo bien conocido de Benjamin Peirce,
de que la matemtica es "la ciencia que extrae conciusiones
necesarias". Se halla impilcito asimismo en la filosofia
de Ia matemtica de Kant. Y est tal vez impilcito tam-
bien o cuando menos no se niega en algunas obras mo-
dernas, como en Ia excelente Scientific Explanation,14 de
R. B. Braithwaite. Sin embargo, ignorar el intercambio de
conceptos exactos e inexactos en los argumentos de la fi-
sica terica, equivale a extender la mezcia de los concep-
tos matemticos y empiricos de la filosofia de la matema-
tica a la de la ciencia.
5] MATEMATICA Y flL0SOFIA
La matemtica se dedica a Henar dos clases de vacfos, no
siempre estrictamente discernibles, vacios que consisten en
la ausencia de teoremas en las teorlas existentes, y vaclos
que consisten en la ausencia de teorias. Las consideraciones
14 Cambridge, 1953,
MATEMATICA Y FILOSOFIA 2&7
filosficas tienen ms probabilidads de resultar eficaces
cuando la tarea no consiste tanto en encontrar teoremas
como en encontrar teorf as. Y ser tarnbin ms eficaces
en la construccin de teoflas encaminadas a proporcionar
los "fundamentos" de la matematica, que en teorfas que
proporcionen el aparato matemtico, por ejemplo, Para
una rama de la fisica. El hecho de que cuando menos los
iniciadores de la matemtica logicista, formalista e intui-
cionista se vieron fuertemente influidos por supuestos, in.
tuiciones y prejuicios filosOficos (comoquiera que se los
quiera liamar), esto no puede dudarse si tomamos en serio
sus propios enunciados. Con objeto de ver las relaciones
entre la matemtica y la filosofia ms claramente, bien
podemos considerar un poco ms de cerca la til y am-
pliamente adoptada distincin entre la filosofia analitica
y la metafisica. Bastar un tratamiento algo esqueintico
y sumamente simp1ificado.1
La filosofia analitica propendla a considerarse en un
tiempo como la exposicin del 'significado" de enunciados
de sentido comn y de enunciados y teorias pertenecientes
a campos especiales de investigacin, considerndose que
semejante exposiciOn no cambiaba, sino que no hacia ms
que poner claramente de manifiesto lo que se pretendia
decir. Despus de la adopcin generalizada del consejo de
Wittgenstein, en el sentido de buscar no el significado sino
el uso iinguIstico de las expresiones, sus seguidores consi-
deraron su filosofia analitica como la exposicin de las
reglas que regfan las expresiones linguisticas de las opi-
niones y las teorlas analizadas. El requisito de que el an-
lisis no debe cambiar aquello que analiza sigue respetn-
dose. Wittgenstein lo formula diciendo que "la filosofia no
afectara acaso en lot-ma alguna el uso real del lenguaje,
sino que a Ia larga solo puede describirlo".16 Designa esta
clase de anlisis como 'anlisis de exposiciOn".
Sin entrar en Ia cuestin acerca de en qu medida el
15 Para explicaciones ms detalladas vase Conceptual Think-
ing, especialmente los caps. xxx a xxxiii, y Broad on Philoso-
phical Method, a punto de aparecer, en el volumen de Broad,
de la Library of Living Philosophers, ed. Schilpp.
16 Philosophical Investigations, Oxford,
1 953, p. 49.
 238 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
an4iisis de exposicion es o no on mtodo filosOfico fe-
cundo, parece obvio que no toda filosofi a, ni siquiera toda
la: que se practica con ci nombre de filosofla anailtica, es
anlisis de exposiciOn. Los filsofos anailticos y otros con-
sideran a menudo necesario ir ms all de la exposicin
de reglas y cambiarias, conset-vando solamente, en parti-
cular, algunas reglas tai coma son, y sustituyendo las otras
pot- otras ms adecuadas; dependiendo el carcter adecua-
do de diversas circunstancias y propOsitos. As!, pot ejem-
plo, podrla acaso sostenerse de modo perfectamente plau-
sible que las antinomias tericas de los conjuntos habian
side lievadas a luz par un anlisis de exposicin de la
matemtica clsica (y tal vez inclusive pot las opiniones del
sentido comn), y que los problemas matemticos y filos.
ficos que resultan de este descubrimiento incluyen ci pro-
blema de una sustitucin adecuada de algunas reglas que
rigen ci trmino "conjunto" y sus afines en la matemtica
clsica y en el lenguaje comn pot otros. Designo esta
clase de aniisis coma "anlisjs de sustitucicin".
As!, pues, el anlisis de sustitucicin consiste en sustituir
on analysandum deficiente pot un analysans slido un
conjunto deficiente de reglas pot otto scilido, a condi-
cicin, por supuesto, que el analysans y el analysandum ten-
gan lo suficiente en comm coma para justificar que pueda
siquiera hablarse de anlisis. Si hemos de saber cundo el
anlisis de sustitucion ha sido fructifero, necesitamos pa-
nernos de acuerdo acerca de: i] algunos criterios ms a
menos claros de solidez, y ii] una reiacion que habr de
set cierta entre el analizando y el analizante. Asi, pues,
un problema presenta en ci anlisis de sustitucion la si-
guicnte forma general: dada tin criterio de solidez de re-
glas que rigen conceptos y otros constituyentes propasi-
cionales, y dada una relacicin analizante, sustituir una
conjuncicin de reglas deficientes pot- una conjuncion que
sea scilida y que est en la reiacicin analizante con ci con-
junto deficiente. Los criterios de solidez y la relacicin
anaiizante supuestos al efectuar ci anlisis de sustitucicin
podrn acaso vat-jar grandemente, y lo hacen en dec-to,
tame en cuanto al contenido como en cuanto al grade
de precisicin con que estn formulados; aquf, en efecto, Ia
que para uno resulta tii resulta fatal para otto. Se piantea
MATEMATICA V FILOSOFIA
inmediatamente la cuesticin acerca dc cOme deba justifi-
cat-se Ia eleccicin entre diversos criterios.
Ni ci anlisis de exposicidn ni ci de sustitucicin pueden
justificar la eleccin. Si es cot-recta, el anlisis d - cxpo
sic-iOn sOlo mostrar coal eiecciOn se ha efectuado, y ci
anIisis de sustituciOn, pot su pane, sOlo puede tener iugar
despus de que se hayan elegido los criterios o se los haya
adoptado sin selecciOn. Al elegir on criterio de solidez de
una teoHa fisica o matemtica, elegimos un programa pat-a
la construcci6n de teorias. En el casa de teorias ffsicas, la
eiecciOn est limitada par los hechos de observaciOn y
experimento. Pero inclusive aqul adquieren importancia
otros requisitas, como Jo pone de manifiesto la disputa,
par ejemplo, entre Einstein y Bohr y sus discipulos, no
tanto acct-ca del formalismo de la Mecnica Cuntica coma
a propOsito de so "inteligibilidad" a su "valor de explica-
ci6n".17 En el casa de las teorias matemticas, ci control
par la experiencia, si lo hay, es a lo sumo totaimente in-
directo, y la dec-c-iOn la deciden ms las convicciones me-
tafisicas, presuntamente basadas en intuiciones de la natu-
raleza de la. "realidad", a en la prctica y Ia tradiciOn sO-
lidas. Estas se hacen eficaces coma principios regulado-
res, esto es, como reglas de conducta, siendo el area de
la conducta la construcciOn de teorlas matemticas.
Pot lo que se refiere a la estructura interna de las
teorias matem4ticas, hay poco margen para el anlisis de
exposiciOn. Hay que decir de las reglas que rigen la for-
maciOn de prapasiciones y la inferencia en la teat-ia ma-
temtica, que a estn ya explicitamente formuladas, en
cuyo case no hay necesidad de voiver a expanerlas, a es-
tan impilcitamente utilizadas por los matemticos pt-ac-
tic-as, en cuyo caso Cs mu probable que acaben siendo
Ilevadas a la lpz par stos que par los filOsofas que estu-
dien estas teorfas ms bien desde fuera que desde den-
tra. (El axiama de la elecciOn, pot ejemplo, lo hiza cx-
p11 cite ci matemtica Zermelo, y las reglas que rigen ci
17 Vase, pot- ejemplo, ci volumen sobre Einstein, de la Li-
brary of Living Philosophers; ed. Schilpp, Chicago, y Observa-
tion and Interpretation, ed. S. lCrner y M. H. Pryce, Lon-
circa, 1957-
 240 NATURALEZA DE LA MATEMATICA
procesa de sustituciOn son objeto de exposiciOn actualmente
par parte del matemtico Curry.)
Cuando se Ilega a la caracterizacion general de los can-
ceptas, las propasiciones y las teorlas de la matemtica
Pura, y a su comparaciOn con otras clases de conceptos,
prapasiciones y teorias, resulta posible que encuentre ms
aplicacion ci anlisis filosfico, especialmente el anlisis de
exposicin. En cierto modo, el filOsofo est profesional-
mente interesado en comparar diversas disciplinas e inves-
tigaciones y en averiguar las reladones entre ellas. El con-
tenido del ltimo capitulo de este ensayo esta concebido
como una pequea contribuciOn a un anlisis de exposi-
cin de matemtica Pura y aplicada. Porque, si bien se
sugiere en ocasiones que la sola materia de estudio del
anlisis es el lenguaje ordinario, y su solo instrumento
tambin el lenguaje, esta opinion se me antoja a ml de-
masiado restringida. En efecto, no yea razOn alguna del
porqy la matemtica, por ejemplo, no pueda ser la ma-
teria de estudio del anlisis, a par qu, par ejemplo, la
lOgica de los conceptos inexactos no pueda utilizarse, en
una presentaciOn alga tcnica, como instrumento de an-
lisis.
Por Ia que se refiere al anlisis de sustituciOn, me he
ocupado de l en los siete primeros capitulos de este libro.
Cada una de las filosoflas de la matemtica .que he exami-
nado dedara que el todo a parte de la matemtica clsica
Cs deficiente en alguna forma, proclama la necesidad de
sustituir las teorias matemticas deficientes por otras sOil-
das y trata de satisfacer la necesidad mediante una cons-
trucciOn real. Todo el mundo est de acuerdo en que las
antinomias de la teoria de los conjuntos son no sOlo de-
fectos obvios de la maternatica clsica, sino tambin sinto-
ntis de defectos ms profundos que cada uno diagnostica
a su manera. Los argumentos empleados en el diagnos-
dcc son principalmente, segn vimos, argumentos filosOfi-
cos, esto es, argumentos que no pertenecen ni a las cien-
cias naturales ni a la lOgica.
Los diagnOsticos pot ejemplo, de que una matem-
tica sOlida ha de ser deducible de principios "lOgicos",
de que ha de ser un formalismo cuya coherencia se de.
muestra pot mtodos "finitos', o de que ha de consistir
MATEMA'TICA V FILOSOFIA 241
cii informes sobre construcciones intuitivas, etc. son to-
dos ellos diagnOsticos filosOficos, y cada uno de ellos con-
duce a un programa y su cjccucin pot una teorl a mate-
mtica. Si se encuentra que ci i agrama no puede satis-
facerse, se lo abandana a modifica. Sin embargo, dos o
ms programas incompatibles podrn ser acaso realizables
todos ellos y su abandono a resurrecciOn podrn deberse a
argumentos filosOficos a inclusive a madas filosOficas.
Los anlisis de sustituciOn a reconstnxcciones de teorias
matemticas en el campa de los "fundamentos de la ma-
temtica" han sido, pues, una tarea conjunta de los mate-
mticos y los filOsafos. La defensa de programas satisfac-
tiblcs o de programas de los que no cansta que no puSan
satisfacerse procede en gran pane por medio de argumen-
taciOn filosOfica o, Para servirnas de una palabra de la que
se ha abusado mucho, de argumentaciOn metafisica. Par
otra pane, la ejecuciOn o el intento de ejecuciOn de un
programa es una labor de matemtica. En este ensayo he
tratado de evitar en conjunto, tada adicion a los argu-
mentos en favor' o en contra de cualquier programa en
vista de Ia fundamentaciOn de Ia matemtica en un tipo
de teoria bsica. He tratado ms bien de mostrar la re-
laciOn entre los programas filosOficas y Sn ejecuciOn mate-
mtica. En la medida en que esto se ha lograda, lo que
se ha dada es un anlisis de exposiciOn de anlisis fib-
sOfico-matemtico de sustituciOn.
El objetiva principal ha sido, todo a Jo largo, exponer,
por una pane, alkunas caracteristicas generales de la re-
construcciOn de la matemtica clsica en ejecuciOn de di-
versos programas filosOficas y, par atra, expaner algunas
caracteristicas generales de las teorias de la matemtica
Pura y aplicada hasta el presente construidas. Sin duda, el
anhsis liabr acaso, fallado en todo o en pane, Pero si
acta, con todo, coma recordatorio de que la filosofia de
la matemtica no es ni matemtica ni una mera populari-
zaciOn de la matemtica, entonces liabr servido acaso
a la causa no par completo olvidable de aposiciOn al apar-
tamiento generalizado de los filOsofos con respecto a la f i-
lasofi a.

APENDIcZ A
DE LA TEORIA CLASICA DE LOS NUMEROS REALES
La teoria clsica de los nmeros reales es en si una recons-
trucciOn de una teoria preclsica implicita en la obra de
Newton, Leibniz y sus sucesores. Dos versiones equivalen-
tes dc sta se deben a Cantor y Dedekind respectivamente,
y se encuentran variantes tie la misma en muchos libros de
textos ..modernos sabre la teoria de las funciones.' Al pre-
sentar' aqul fragmentos de espis teorlas para el lector no
mateihtico, seguir a dichos autores. Es conveniente in.
troducir al lector general en ambas teorfas, toda vez que
Ia revisiOn de Heyting, por ejemplo, de la teoria clasica
toma la versiOn de Cantor como punto de partida, en tan-
to que la reconstrucciOrt de Weyl empieza don una critica
de Dedekind.
La teoria preclsica surgiO en tiempo de los griegos a
partir del teorema de Pitgoras. Consideremos tin trin-
gulo rectngulo isOsceles, cuyos lados iguales scan - de Ion-
gitud I en algOn sistema de mediciOn. El largo de la hi-
potenusa x = J12 + 12 = V2 . Si x fuera racional, se 10
podria representar por una fracdOn p/q, en donde p y q
son, per supuesto, enteros positivo.;. Podemos suponer tam-
bin que p y q no tienen divisor contn alguno (Si tienen
un divisor comOn, siempre podemos efectuar la division,
haciendo asi que el numerailni- v el denominador sean "re-
lativamente primos".)
Dc x = V2 sustituyendo x por pfq, obtenemos p/q =
V2 y, por consiguiente p2 /q2 = 2, o p2 = 2q2, Ia que
significa que p2 es divisible por 2, o sea par: porque un
nmero impar rnultiplicado per un nOmero impar y, por
Un estudid complcto de la tccr(a de Dedekind se encuen-
ct-a cii E. Landau, Grundlagen der Analysis, Leipzig, igo, y de
la de Cantor, en H. A. Thurston, The Number-System, Glas-
gow, 1956.
242
RECONSTRUCCION DE DEDEKIND 243
consiguiente, el cuadrado de un nmero impar ha de ser
impar. Por tanto, p se puede representar por 2r. Si susd-
tuimos p por 2r en p2 = 2q2, obtenemos 4r2 = 2q2, o
2r2 = q2. Esto sOlo puede ser asi Si q2 y, por tanto, q mis-
mo es par. Pero, si p y q son pares los dos, entonces tie-
nen el divisor comn 2, lo que CS contrario al supuesto de
que no tienen divisor comn alguno. Sc sigue dc ahi
que la soluciOn x2 = 2, esto es, x = V2 no puede ser un
nmero racional. Asi, pues, la practica de tratar '/2 y
otros nmeros anlogos como si obedecieran a las ]eyes
a las que obedecen los nmeros racionales necesita justi-
ficaciOn.
Si ciectuamos la adiciOn, Ia sustracciOn, la multiplica-
dOn y la divisiOn de nmeros racionales en cualquier or-
den y cualquier nmero de veces, ci resultado es a su vez
un nmero racional. Pero, con respecto a la extracciOn de
ralces (y a la fox-maciOn de limites de series) , ci sistema
de los nOmeros racionales no esta igualmente 'cerrado".
Per consiguiente, Dedekind y Cantor trataron de construir
una totalidad de entidades tales que: i] fueran cerradas con
respecto a todas las operaciones mencionadas, y ii] que un
subsistema suyo se "comporcara" de acuerdo con toclas las
leyes que rigen a los nOmeros racionales. (0 ms precisa-
mente, que el subsistema fuera isomOrfico con ci sistema
de los nmeros racionales)
I] LA. RECONSTRUCCION DE DEDEKIND
La presentaciOn de la teoria par Landau parte del supues-
to de que la totalidad de los nmeros naturales cst dada
y est caracterizada per los axiomas de Peano, esco Cs: i]
I es un nmero natural; ii] Todo nOmero natural x tiene
un Sucesor y solo uno, x'; iii] No hay nOmero alguno del
que ci sucesor sea I; iv] Si x' = y', entonces x = y; v] Si
M es un conjunto de nmeros naturales tales que: a] I
pertenezca a M, y b] a condiciOn de que x pertenezca a
XI pertenece asimismo a M, entonces M comprende todos
los nmeros naturale0 Estos axiomas se dejan formalizar
y englobar fcilmente en, por ejemplo, Principia Mache-
2 El principio de inducdOn.
 244 TEORIA CLASICA DE LOS NUMEROS REALES
tnatica. Puede mostrarse que las operaciones usuales para
calcular con nmeros naturales funcionan.
A continuaciOn se introducen las fracciones como pares
ordenados de nmeros naturales. La equivalencia de las
fracciones se define: x1 /x0 es equivalente de y 1 /y 2 si y solo
Si X1-Y2 = y 1.x2. Las reglas generales que rigen ci clculo
con fracciones se establecen por medio de definiciones y
teoremas. Sc introducen luego nOmeros racionales o, ms
exactamente, nmeros racionales positivos. Un nmero ra-
cional es ci conjunto de todas las fracciones que son equi-
valentes a Irna fracciOn fija. AsI, por ejemplo, la clase
1/2, 2/4, 3/6, . . es un nOmero racional. Se designa a
un nmero racional como nmero entero si entre las frac-
ciones que comprende (de las que es la clase) ocurre x/l,
en donde x es un nmero natural. Se demuestra que los
nmeros enteros que forman una subclase del sistema de
los nmeros racionales tienen las mismas propiedades
que los nmeros naturales, esto es, que ci sistema de los
nmeros naturales es isomOrfico con ci sistema de los nil-
meros racionales. "Per consiguiente, desechamos los nilme-
ros naturales, los sustituimos por los nilmeros enteros co-
rrespondientes y hablamos en adelante (toda vez que
tambin la fracciOn se hace superflua) .. . de nmeros ra-
cionales solamente. (Los nUmeros naturales subsisten per
pares, arriba y debajo del trazo, en la nociOn de fracciOn,
y las fracciones subsisten cual elementos del conjunto, ha-
mado nilmero racional.)
El paso decisivo en la reconstrucciOn de la teorf a ante-
rior de los nmeros reales por Dedekind es la definiciOn
de un torte que (en la versiOn de Landau) se supone debe
corresponder a la concepciOn ingenua de nilmeros reales
positivos. Un cone es Un conjunto de nmeros racionales
tal que: iJ contiene algunos de los nilmeros racionales, pero
no todos, ii] todo nmero racional perteneciente al grupo
Cs ms pequeflo que todo nilmero racional que no perte-
nece al mismo, y iii] que no contiene nilmero racional
mximo alguno. Puede obtenerse una representaciOn gra-
fica de esta definicion imaginando todos los nilmeros ra-
cionales positivos en su orden natural, marcados a lo largo
Landau, op. cit., p. 41.
RECONSTRUCcION DE DEDEKIND 245
de una recta. Si dividimos esta recta en dos panes tales,
que la pane que contiene los nilmeros racionales ms pe-
queflos no comprenda mximo alguno, obtenemos una re-
presentaciOn del corte. El corte se designa tambin como
la "clase inferior" (de Ia divisiOn), en tanto que su corn-
plemento se designa como la "clase superior". En forma
correspondiente, los miembros de la primera se designan
como miembros "inferiores", y los de la segunda como
miembros "superiores". (Los cortes se designan con letras
minsculas griegas.)
Dos cortes, por ejemplo, y i, son iguales si y sOlo si
todo miembro inferior de es un nilmero inferior de 1 y vi-
ceversa; > ,q, si y sOlo si tiene un nmero inferior que
es un nmero mayor de ; y <1 si y sOlo si r >. Pue-
de demostrarse que para dos cones cualesquiera y r, una
y sOlo una de las tres relaciones E = n > rj y < ha
de ser cierta. Sc definen la adiciOn y la multiplicaciOn de
los cortes y se demuestra que obedecen a las reglas fami-
hares. (La definiciOn de Ia adiciOn se obtiene como sigue:
fl Supongamos que y t son cones. El conjunto de todos
los nilmeros racionales de Ia forma X + Y, con X nOmero
inferior de e Y nmero inferior de 71, se demuestra ser
un cone. ii] Se demuestra adems que ningn rimero ra-
cional perteneciente a este conjunto puede estar represen-
tado como Ia suma de un nmero superior de E y un n-
mero superior de i. Una vez demostrados ii y ii], ci corte,
tal como est construido, se designa como "la suma de y
Puede demostrarse que para todo nilmero racional I?, ci
conjunto de todos los nmeros racionales CR es un cone
"racional", y que =, > y <, suma, diferencia, producto y
cociente (alli donde existe) de cortes racionales correspon-
den a los conceptos empleados al tratar con los nmeros
racionales. "Por consiguiente, desechamos los nmeros ra-
cionales, los sustituimos por los cortes correspondientes y,
en adelante. . ., solo hablamos de cones. (Los nilmeros
racionales subsisten, con todo, cual elementos de conjuntos
utilizados al definir ci concepto del cone.)" 4 Un corte
que como no es racional, se designa como irracional.
4 0/i. cit., p. 64.
246 TEORIA CLASICA DE LOS NOMEROS REALES
La totalidad de los cones cumple todos los requisitos
que ha de cumplir una reconstruccin adecuada de Ia to-
talidad de los nmeros reales positivos. En este punto,
Landau introduce el 0 y los nmeros reales negatives, y de-
muestra que Ia nueva totalidad, que consta de los nmeros
reales positivos y negatives y de cero, se comporta en Ia
forma debida. Los nmeros reales se escriben con mayscu-
las griegas, desechndose a su vez el sistema anterior de
nmeros reales positivos.
\ieamos ahora el teorema central de Ia reconstruccjn
de los nmeros reales por Dedekind. Dada una clasifica-
cin de todos los nmeros reales en dos clases con las si-
guientes propiedades: iJ hay un nmero en Ia primera clase
y hay un nmero en Ia segunda clase, ii] cada nmero de
Ia primera clase es ms pequeo que cada nmero de Ia
segunda clase, entonces solo existe exactamente un nmero
real S tal, que todo H < 5 pertenece a Ia primera clase,
y todo H> S a Ia segunda. La prueba y Ia formulacion
del teorema presuponen que no se plantea problema algune
al hablar de todos los nmeros reales o de una propiedad
no especificada poselda per una subclase de todos los n-
meros reales y no per su complemento. "Para prevenir
objeciones Landau ' lo subraya en su exposiciOn, n
nmero, ningn nmero, dos cases, todas las cosas de en-
tre una totalidad dada, etc., son claras formaciones de pa.
labras .....Vimos que las objeciones no se hablan preveni-
do y que hay que tomarlas en serie.
21 LA RECONSTRUCCION DE LOS NMEROS REALES POR CANTOR
Suponemos la totalidad de los nmeros racionales como
dada y las reglas para calcular con ellos come dadas y con-
sideramos las series de nmeros racionales de Ia forma:
x11 x21 ... o, brevemente jxF. Revisten especial intcrs
entre ellas, para nuestros fines, las Ilamadas series de Cau
cliv, definidas come sigue: 6
Una serie de nmeros racionales x1, x3, . .. es una serie
de Cauchy si y solo si para cada nmero racional no-cero po-
5 Prefacio op cit.
13 La definictn es equivalente a Ia de Ia
p tGo
RECONSTRUCCION DE CANTOR 247
shire c hay un entero N tal, que k - xj <E para p > N
y q ). N. Resulta Otil concebir x9 y x come puntos a una
distancia de x, y x unidades del origen, y jx, - Xq come
Ia distancia entre ellos. La definiciOn de la serie de Cauchy
resulta asi ms grfica: per muy pequeflo que escojamos
B hay siempre un miembro XN en Ia serie tal que Ia dis-
tancia entre des cualesquiera de sus sucesores sea todavi a
rods pequefia que c- (La operaciOn de extraer Ia raiz cua-
drada de 2 con uno, dos, etc., decimales, da una serie de
Cauchy de nmeros racionales.)
Las series de Cauchy x e son iguales si y sOlo si
Para cada e (positive, racional) hay un entere N tal, que
- ypi <E para p > N. En otros trininos, lo que se re-
quiere para poder declarar iguales a dos series de Cauchy
es que Ia distancia entre miembros correspondientes pueda
ser tan pequefla come se quiera, a cendiciOn de que se nos
permita escoger para dIes un Indice suficientemente
grande.
El conjunto de todas las series de Cauchy que son igua-
les a una serie de Cauchy dada, per ejemplo jxF, se define
come el nmero de Cauchy x. (Esta definiciOn es precisa-
mente igual a Ia definiciOn del entero de Frege, o a Ia
definiciOn de la direcciOn como el conjunto de todas las
rectas paralelas a una recta dada.) Puede demostrarse que
los nmeros de Cauchy tienen todas las propiedades que los
nmeros reales ban de tener, y pueden considerarse, per
consiguiente, como reconstrucciOn de los nmeros reales de
la "teorfa preclsica". Las definiciones y pruebas impor-
tantes no presentan dificultad. Inclusive sin entrar en de-
talles, dos caracteristicas de la reconstrucciOn son perfecta-
mente obvias, a saber: i] el supuesto de que el conjunto
de todos los nOmeros racionales y todos sus subconjuntos
estn realmente dados, y ii] el carcter puramente existen-
cial no.constructivo-- de Ia definiciOn de igualdad para
dos nmeros de Cauchy.
 APENIMCE B
ALGUNAS SUGERENCIAS DE LECTURAS
ULTERIORES
Estas sugerencias se limitan a libros de fcil adquisicion y
que cubren los diversos temas de este ensayo. Pero aun
asi, se han omitido muchos textos excelentes. La mayoria
de los que se mencionan contienen bibliografIas tiles.
i. Libros de matenu-it lea
Landau, E.: Grundlagen der Analysis, traducjdo comQ
Foundations of analysis, par F. Steinhardt, Nueva
York, 1957.
Courant, R. y Robbins, H.: What is mathematics?,
Oxford y Nueva York, 1941,
Young, J. W. A. (editor): Monographs on topics of
modern mathematics relevant to the elementary
field, Londres, 1911, nueva ediciOn, Nueva York,
1955.
Los dos illtimos han sido escritos especialmente Para el lec-
tor general. Dan una vision conjunta de ]as cuestiones prin-
cipales que ocupan a los matemticos prcticos contempo-
rneos y proporcionan una idea bastante exacta de su for.
ma de razonar.
xi. 0 bras generales sobre los fundamenos de la matemdtica
Black, Iv!.: The nature of mathematics, Londres, 1933.
Wilder, R. L.: Introduction to the foundations of ma-
thematics, Nueva York, 1952.
Fraenkel, A. A., Bar-Hillel, Y: Foundations of set
theory, Amsterdam, 1958.
[248)
LECTURAS ULTERIORES 249
El primero de estos libros presta mayor atenciOn a las
cuestiones filosOficas que los otros dos: El ltimo contienr
un estudjo a fondo del estado actual de la tern-a de los
conjuntos y pasa revista a los mOltiples formalismos em-
pleados por los lOgicos matemticos.
xix. Libros de tendencia Principalmente logicista
Frege, C.: Die Grundlagen der Arithinetik,
texto ale-
man y traduccion inglesa de J. L. Austin, Oxford,
1950.
Frege, G.: Translations from the Philosophical writings
of Frege, por P. Geach y M. Black, Oxford, 1952.
Russell, B.: Introduction to mathematical philosophy,
29L ed., Londres, 1938.
Quine, W. V.: From a logical point of view, Cambridge,
Mass., 1953. (Contiene "New foundations for ma-
thematical logic")
Quine, W. V.: Mathematical logic, edicion revisada,
Cambridge, Mass., 1955.
Church, A.: Introduction to mathematical logic, vol. x,
Princeton, 1956.
Los dos ltimos son tratados recientes importantes.
iv. Libros de tendencia Principalmente formalista
Hilbert, D. y Ackermann, W.: Grundzuge der Theoreti-
schen Logik, 3 ed., traducido como Principles of
mathematical logic, per L. Hammond, G. L. Leckie,
F. Steinhardt, editado por R. F. Luce, Nueva York,
1950,
Curry, H. B.: Outlines of formalist philosophy of ma-
thematics, Amsterdam, 1951.
Kleene, S. C.: Introduction to metamathematics,
Ams-
terdam, 1952.
El ltimo es un importante tratado reciente. El segundo
expone y defiende una filosofla formalista de la matem-
tica.
 LECTURAS ULTERIORES

v. Libras de tendencia intuicionista

Heyting, A.: Intuitionism - An introduction, Amster-
dam, 1956.

Es la Unica obra introducroria extensa en ingls.

vi. Otras obras

Mostowski, A.: Sentences undecidable in formalized
arithmetic, Amsterdam, 1952.
Tarski, A.: Int'roduction to logic and the methodology
of deductive sciences, 2Q ed., Londres, 1946.

Este ltimo es una de las mejores introducciones eleinenta-

les a la lgica moderna.

este iibro se terininO de imp

ci dfa 3o de septiembre de u
en los talleres de iitoartc, s.
ferrocarrjj de cucrnas'aca 683
mexico 17, d, f.
se impi-imnieron 5 000 ejempla
y In composicin,
de grMica panamericana, s.
K hiza en tipos baskerville
se encuaderno en encuacicma
cliseflo la poi- tada: leopoldo
Iti cdicion estuvo al cuidado
morti soler