Está en la página 1de 56

SALA CONSTITUCIONAL

PONENCIA CONJUNTA

El 28 de marzo de 2017, las ciudadanas CAROLINA HERNNDEZ, IRMA


BRAVO, BEATRIZ RODRIGUEZ y ARABEL PREZ, venezolanas, mayores de
edad, titulares de las cdulas de identidad nmeros: 12.104.473, 6.138.491, 6.549.876 y
10.384.665, respectivamente, abogados en ejercicio, inscritas en el Instituto de
Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 78.846, 51.122, 29.949, 61.725 y
75.720, procediendo en este acto en nuestro carcter de apoderados judiciales de la
CORPORACIN VENEZOLANA DEL PETRLEO, S.A. (CVP), filial de
Petrleos de Venezuela, S.A. PDVSA, Sociedad Mercantil domiciliada en Caracas,
originalmente inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripcin Judicial
del Distrito Capital y Estado Miranda, el 23 de diciembre de 1975, bajo el N. 24, Tomo
58-A-Sgdo., cuyo Documento Constitutivo Estatutario ha sido modificado en diversas
oportunidades, siendo refundido en un solo texto, segn asiento inscrito ante el Registro
Mercantil Segundo de la Circunscripcin Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda,
el 27 de octubre de 2004, bajo el N 75, Tomo 179-Sgdo., cuya ltima modificacin
consta de documento inscrito ante el citado Registro Mercantil, el 27 de marzo de 2014,
bajo el N 72, Tomo 15-A Sgdo., inscrita en el Registro de Informacin Fiscal (RIF) N
J-00092504-6, que se anexan marcadas A; carcter el nuestro que, se desprende de
instrumento poder autenticado ante la Notara Decima Tercera de Caracas del Municipio
Libertador del Distrito Capital, el 22 de marzo del 2017, quedando anotado bajo el N 4,
Tomo 18 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria, anexo marcado
B; interpusieron ante esta Sala, con fundamento en lo establecido en el artculo 266
numeral 6 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela , en
concordancia con lo previsto en los artculos 25 numeral 17 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, RECURSO DE INTERPRETACIN sobre el
contenido y alcance de la disposicin normativa contenida en el artculo 187, numeral
24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en concatenacin con
el artculo 33 de la Ley Orgnica de Hidrocarburos, en los trminos planteados en el
escrito presentado.

El 28 de marzo de 2017, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se


design ponente al Magistrado Juan Jos Mendoza Jover, quien con tal carcter suscribe
el presente fallo.

Posteriormente, el 29 de marzo de 2017, se acord que la presente causa se decida


bajo ponencia conjunta de los Magistrados de esta Sala.

Efectuado el anlisis del caso, esta Sala para decidir pasa a hacer las siguientes
consideraciones:

FUNDAMENTO DE LA RECURSO DE INTERPRETACIN

OBJETO DEL RECURSO

El Tribunal Supremo de Justicia, analiz la finalidad del recurso de


interpretacin de leyes, sealando a tal efecto que: el inters jurdicamente
tutelado mediante la accin de interpretacin es la obtencin de un
pronunciamiento que fije con certeza el contenido y el alcance de un precepto
integrante del sistema de derecho objetivo vigente. Persiguiendo esta
finalidad, nuestra representada acciona el presente recurso, a los fines de que se
esclarezca el verdadero contenido y alcance de la norma consagrada en el
artculo 187, numeral 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, en concatenacin con el artculo 33 de la Ley Orgnica de
Hidrocarburos, el cual constituye el objeto de este recurso.

Dichos artculos, establecen textualmente lo siguiente:

Artculo 187. Corresponde a la Asamblea Nacional:

(omissis)

24. Todo lo dems que le sealen esta Constitucin y la ley.

Artculo 33. La constitucin de empresas mixtas y las


condiciones que regirn la realizacin de las actividades
primarias, requerirn la aprobacin previa de la Asamblea
Nacional, a cuyo efecto el Ejecutivo Nacional, por rgano del
Ministerio de Energa y Petrleo, deber informarla de todas las
circunstancias pertinentes a dicha constitucin y condiciones,
incluidas las ventajas especiales previstas a favor de la
Repblica. La Asamblea Nacional podr modificar las
condiciones propuestas o establecer las que considere
convenientes. Cualquier modificacin posterior de dichas
condiciones deber tambin ser aprobada por la Asamblea
Nacional, previo informe favorable del Ministerio de Energa y
Petrleo y de la Comisin Permanente de Energa y Petrleo.
Las empresas mixtas se regirn por la presente Ley y, en cada
caso particular, por los trminos y condiciones establecidos en el
Acuerdo que conforme a la ley dicte la Asamblea Nacional,
basado en el informe que emita la Comisin Permanente de
Energa y Petrleo, mediante el cual apruebe la creacin de la
respectiva empresa mixta en casos especiales y cuando as
convenga al inters nacional. Supletoriamente se aplicarn las
normas del Cdigo de Comercio y las dems leyes que le fueran
aplicables [Resaltado nuestro].

Como puede apreciarse y sin que ello prejuzgue sobre la interpretacin


correcta, esa disposicin Constitucional prev que le corresponder a la
Asamblea Nacional, todo lo dems que le sealen la propia Constitucin y la
ley, y en el presente caso, la citada disposicin legal seala la intervencin de la
Asamblea Nacional, en el contexto all planteado y ms all de otras dudas
interpretativas que pudieran generarse, esta representacin advierte que la
principal de ellas, en el contexto actual, gira en torno cmo debe interpretarse
tal norma, ante la actuacin de desacato en la que se encuentra la Asamblea
Nacional y, de ser el caso, ante nuevas omisiones parlamentarias derivadas del
mismo; circunstancia que requiere un pronunciamiento interpretativo que
esclarezca, qu debera hacerse ante tal situacin, respecto de la regla aludida,
para permitir el funcionamiento del Estado y del sistema delineado en aquella
ley en ese sentido, y adems, para reforzar la seguridad jurdica por parte de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.

En tal sentido, cabe preguntar:

Si La constitucin de empresas mixtas y las condiciones que


regirn la realizacin de las actividades primarias, requerirn la
aprobacin previa de la Asamblea Nacional, a cuyo efecto el Ejecutivo
Nacional, por rgano del Ministerio de Energa y Petrleo, deber
informarla de todas las circunstancias pertinentes a dicha constitucin y
condiciones, incluidas las ventajas especiales previstas a favor de la
Repblica; ante el desacato y omisin parlamentaria de la actual
Asamblea Nacional:

a. Se requiere la aprobacin previa de la Asamblea Nacional para


la constitucin de empresas mixtas y las condiciones que regirn
la realizacin de las actividades primarias, requerirn la
aprobacin previa?

b. Qu debe hacer el Ejecutivo ante tal circunstancia?

c. Tiene alguna incidencia adicional la existencia del actual


Estado de Excepcin?

d. A quin informar de todas las circunstancias pertinentes a


dicha constitucin y condiciones, incluidas las ventajas
especiales previstas a favor de la Repblica?

Por otra parte, dispone la norma en cuestin que La Asamblea


Nacional podr modificar las condiciones propuestas o establecer
las que considere convenientes.

e. Al respecto, ante la actual situacin de desacato y omisin de la


Asamblea Nacional, la cual compromete todas sus actuaciones,
conforme lo indicado por esa Sala Constitucional La Asamblea
Nacional podr modificar las condiciones propuestas o
establecer las que considere convenientes?

f. Cualquier modificacin posterior de dichas condiciones deber


tambin ser aprobada por la Asamblea Nacional, previo informe
favorable del Ministerio de Energa y Petrleo, y de la Comisin
Permanente de Energa y Petrleo?

g. Aunado ello, Tendra alguna incidencia adicional la existencia


del actual Estado de Excepcin?

En virtud de lo anterior, y atendiendo a las consideraciones que sern


expuestas a continuacin, resulta necesario interpretar la intencin del
legislador al establecer esta parte de la disposicin contenida en la Ley
Orgnica de Hidrocarburos.

II
SOBRE EL DESACATO DE LA ASAMBLEA NACIONAL

Actualmente, resulta un hecho notorio comunicacional y judicial que,


persisten varias situaciones de situaciones de desacato por parte de la
Asamblea Nacional, las cuales han determinado y generan varias omisiones
parlamentarias inconstitucionales y de anormalidad constitucional por parte de
ese rgano legislativo, tal como lo seal esa Sala Constitucional, en la
sentencia que se cita a continuacin:
Mediante sentencia N. 260 del 30 de diciembre de 2015, la Sala
Electoral de este Tribunal Supremo de Justicia expres, lo siguiente:

Administrando justicia, en nombre de la Repblica Bolivariana de


Venezuela por autoridad de la ley, declara:

1. COMPETENTE para conocer y decidir el recurso contencioso


electoral conjuntamente con solicitud de amparo cautelar y,
subsidiariamente solicitud cautelar de suspensin de efectos, interpuesto
por la ciudadana NICIA MARINA MALDONADO MALDONADO,
asistida por las abogadas Ligia Gorrio y Mitzi Turez, identificadas, en
su alegada condicin de () candidata a Diputada de la Asamblea
Nacional por el Estado Amazonas (), contra () el acto de votacin
de las Elecciones Parlamentarias celebradas el pasado 6 de diciembre
de 2015, en el circuito electoral del Estado Amazonas, para el perodo
constitucional 2016-2021, efectuadas por el Consejo Nacional
Electoral ().

2. ADMITE el recurso contencioso electoral interpuesto.

3. PROCEDENTE la solicitud de amparo cautelar, en


consecuencia, ORDENA de forma provisional e inmediata la suspensin
de efectos de los actos de totalizacin, adjudicacin y proclamacin
emanados de los rganos subordinados del Consejo Nacional Electoral
respecto de los candidatos electos por voto uninominal, voto lista y
representacin indgena en el proceso electoral realizado el 6 de
diciembre de 2015 en el estado Amazonas para eleccin de diputados y
diputadas a la Asamblea Nacional.

4. INOFICIOSO el pronunciamiento respecto de la solicitud cautelar de


suspensin de efectos.

Publquese, regstrese y notifquese. Cmplase lo ordenado.


(Resaltado y subrayado del original).

Por su parte, en sentencia N. 1 del 11 de enero de 2016, la mencionada


Sala Electoral de este Mximo Tribunal de la Repblica, afirm que:

() En fecha 5 de enero de 2016 tuvo lugar el acto de instalacin de la


Asamblea Nacional electa el 6 de diciembre de 2015 y la designacin de
su Junta Directiva, previa calificacin de sus miembros, acto en el cual
se verific el acatamiento de la sentencia nmero 260 del 30 de
diciembre de 2015 dictada por esta Sala Electoral;

ii) En ese mismo acto, la Asamblea Nacional se instal con la


juramentacin de 163 Diputados como se corrobora de la nota de prensa
del portal web del Diario ltimas Noticias cuando resea que ()
Fueron llamados 167 diputados que conforman esta Asamblea Nacional,
pero se revisaron 163 credenciales, faltando cuatro: tres por el estado
Amazonas y uno indgena. Ya que la Sala Electoral del Tribunal Supremo
de Justicia declar con lugar un recurso, de all se consider procedente
la solicitud de amparo cautelar (http://www.el-
nacional.com/politica/Pedro-Carreno-diputados-revisados-
faltando_0_769723073.html).

iii) En fecha 6 de enero de 2016, la Junta Directiva de la Asamblea


Nacional integrada por los Diputados Henry Ramos Allup, Enrique
Mrquez y Jos Simn Calzadilla, procedieron a juramentar como
Diputados a los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y
Romel Guzamana, a los fines de integrar el referido cuerpo legislativo,
no obstante la orden judicial de amparo cautelar de suspensin de
efectos de los actos de totalizacin, adjudicacin y proclamacin con
ocasin del proceso electoral del 6 de diciembre de 2015 en el estado
Amazonas, acordado por esta Sala Electoral en la referida sentencia.

iv) El 7 de enero de 2016, el Diputado Henry Ramos Allup, en su


condicin de presidente de la Asamblea Nacional declar: No se puede
considerar en desacato a quienes califican a sus propios miembros. Para
ejercer nuestros derechos constitucionales no pasamos por el tamiz de
ningn otro poder. Los dos nicos rganos elegidos por sufragio son el
presidente y la Asamblea Nacional, segn nota de prensa publicada en
el portal web del diario El Nacional (http://www.el-
nacional.com/politica/Ramos-Allup-Asamblea-Nacional-
tamiz_0_770923076.html).

v) El 8 de enero de 2016, el Diputado Enrique Mrquez, en su condicin


de Primer Vicepresidente de la Asamblea Nacional declar: No la
podemos acatar, estaramos entrando en desacato de la voluntad
popular y la Constitucin, algo que no vamos a hacer, Una vez
proclamados nadie puede detener su juramentacin
(http://globovision.com/article/marquez-decision-del-tsj-sobre-
diputados-de-amazonas-es-inacatable).

En ese sentido, es del conocimiento de esta Sala que por diversos medios
de comunicacin social se dio a conocer el da 6 de enero de 2016, el
hecho noticioso del cual se evidencia el incumplimiento del mandato
constitucional cautelar ordenado en la sentencia nmero 260 del 30 de
diciembre de 2015, referido a la juramentacin de los ciudadanos Nirma
Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana en los cargos de
diputados a la Asamblea Nacional por el estado Amazonas los dos
primeros, y por la Regin Sur el ltimo de los nombrados.
De lo anterior cabe agregar, que la Asamblea Nacional debe seguir no
solo las pautas que la propia Constitucin prev, sino tambin acatar las
disposiciones y decisiones que el resto de los poderes del Estado dicten o
sancionen en funcin de sus propias atribuciones constitucionales y
legales, en caso contrario, surgira el riesgo de la anomia
constitucional y la inestabilidad para el Estado y su gobierno. Un
ejemplo de esto podra ser que la Asamblea, so pretexto de su
autonoma, violentara el principio de la colaboracin de poderes
artculo 137 Constitucional-; asimismo no podra en su constitucin,
funcionamiento y desempeo, incurrir en usurpacin de autoridad o
funciones o desviacin de poder -artculos 138 y 139 Constitucional-; no
puede desacatar los fallos judiciales -artculo 253 eiusdem-; as como
tampoco podra violar o menoscabar los derechos garantizados por el
sistema constitucional -artculos 22, 23 y 25-, en fin, la actuacin del
rgano legislativo nacional debe tener como norte el artculo 7 ibidem,
pues, de lo contrario no habra otra alternativa que acudir a las
disposiciones contenidas en el Ttulo VIII de la Carta Fundamental,
corresponde al Poder Judicial asegurar la integridad de la Constitucin
-artculo 334- y, en especial, el Tribunal Supremo de Justicia debe velar
por la supremaca y efectiva aplicacin de ella -artculo 335-.

Con todos estos razonamientos considera esta Sala Electoral que existen
suficientes elementos de conviccin para decidir la solicitud de desacato
como si se tratara de un asunto de mero derecho. As se decide.

Con fundamento en lo anterior, esta Sala constata que la Junta Directiva


de la Asamblea Nacional integrada por los Diputados Henry Ramos
Allup, Enrique Mrquez y Jos Simn Calzadilla, al proceder con la
juramentacin como Diputados de los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio
Haron Ygarza y Romel Guzamana, incurri en desacato de la sentencia
nmero 260, del 30 de diciembre de 2015 dictada por esta Sala
Electoral, que acord la suspensin de efectos de los actos de
totalizacin, adjudicacin y proclamacin con ocasin del proceso
electoral del 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas. As se
decide.

Asimismo, se evidencia que los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Haron


Ygarza y Romel Guzamana, con su participacin en el acto de
juramentacin, igualmente incurrieron en desacato de la mencionada
sentencia. As se decide.

En ese sentido, la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia


RATIFICA el contenido de la decisin nmero 260 del 30 de diciembre
de 2015, a los fines de su inmediato cumplimiento.

En consecuencia, con la referida juramentacin como diputados del


rgano legislativo nacional, los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio
Haron Ygarza y Romel Guzamana incurren en el supuesto establecido en
el artculo 138 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, al usurpar el ejercicio del referido cargo legislativo en
desacato de la sentencia nmero 260 citada, norma constitucional que
precepta que toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos,
se encuentran viciados de nulidad absoluta y por tanto resultan
inexistentes aquellas decisiones dictadas por la Asamblea Nacional a
partir de la incorporacin de los mencionados ciudadanos. As se
decide.

Finalmente, en razn de las circunstancias fcticas y jurdicas hasta


aqu evidenciadas, y en aras de garantizar el artculo 253 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, adems del
orden jurdico y la justicia, se reitera que los ciudadanos Nirma
Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana efectivamente
incurrieron en desacato de la medida cautelar de amparo decretada por
esta Sala, y subvirtieron la autoridad y el correcto funcionamiento de la
Administracin de Justicia, representado en esta oportunidad por el
Mximo Tribunal de la Repblica, como pilar fundamental del Estado
Democrtico y Social de Derecho y de Justicia, y, en fin, de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, norma suprema
(art. 7 eiusdem) por lo que esta Sala ordena a la Junta Directiva de la
Asamblea Nacional, LA DESINCORPORACIN INMEDIATA de los
ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana.
As se decide.

IV

DECISIN

Por las anteriores razones de hecho y de derecho, esta Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la
Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara:

1. ADMITE la intervencin de los ciudadanos identificados en la motiva


del presente fallo como terceros en la causa contentiva del recurso
contencioso electoral interpuesto conjuntamente con solicitud de amparo
cautelar.

2. RATIFICA el contenido de la decisin nmero 260 del 30 de diciembre


de 2015, a los fines de su inmediato cumplimiento.

3. PROCEDENTE EL DESACATO de la sentencia nmero 260 dictada


por la Sala Electoral el 30 de diciembre de 2015, por los miembros de la
Junta Directiva de la Asamblea Nacional, Diputados Henry Ramos
Allup, Enrique Mrquez y Jos Simn Calzadilla y por los ciudadanos
Julio Haron Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana, titulares de los
nmeros de cdula de identidad V-12.173.417, V-1.569.032 y V-
13.325.572, respectivamente,

4. ORDENA a la Junta Directiva de la Asamblea Nacional dejar sin


efecto la referida juramentacin y en consecuencia proceda con LA
DESINCORPORACIN inmediata de los ciudadanos Nirma Guarulla,
Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana, lo cual deber verificarse y
dejar constancia de ello en Sesin Ordinaria de dicho rgano legislativo
nacional.

5. NULOS ABSOLUTAMENTE los actos de la Asamblea Nacional que se


hayan dictado o se dictaren, mientras se mantenga la incorporacin de
los ciudadanos sujetos de la decisin N 260 del 30 de diciembre de
2015 y del presente fallo.

Publquese, regstrese y notifquese la presente decisin a la parte


recurrente, a los terceros, al Consejo Nacional Electoral, a la Asamblea
Nacional y al Ministerio Publico. (Resaltado y subrayado del original).

A su vez, en sentencia N. 108 del 1 de agosto de 2016, la Sala


Electoral expres lo siguiente:

aprecia la Sala que los solicitantes alegan que el da 28 de julio de


2016 los ciudadanos Julio Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana,
venezolanos, titulares del nmero de cdula de identidad V-12.173.417,
V-1.569.032 y V-13.325.572 respectivamente, fueron convocados y
juramentados por la Junta Directiva de la Asamblea Nacional a los fines
de su incorporacin en el cuerpo legislativo en el cargo de Diputados.

En ese sentido, observa esta Sala que por diversos medios de


comunicacin se difundi el da 28 de julio de 2016, en forma pblica y
uniforme, el hecho noticioso sobre el incumplimiento del mandato
constitucional cautelar ordenado en la sentencia nmero 260 del 30 de
diciembre de 2015, referido a la juramentacin de los ciudadanos Nirma
Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana en el cargo de
Diputados a la Asamblea Nacional por el circuito electoral 1 del estado
Amazonas los dos primeros, y por la representacin indgena Regin Sur
el ltimo de los nombrados, con el objeto de su incorporacin a las
actividades parlamentarias de dicho rgano, lo cual esta Sala aprecia
como un hecho notorio y comunicacional (vid. sentencia de la Sala
Constitucional N 98 del 15 de marzo de 2000, ratificada en sentencia de
la Sala Electoral nmero 58 del 9 de julio de 2013) ()

En razn de lo expuesto, esta Sala Electoral determina el desacato en el


cumplimiento de las decisiones dictadas por la Sala Electoral nmero
260 del 30 de diciembre de 2015 y, 1 del 11 de enero de 2016.

En consecuencia, y en virtud de la violacin flagrante del orden pblico


constitucional, es imperativo para esta Sala reiterar la nulidad absoluta
por su objeto del acto realizado en sesin del 28 de julio de 2016, por el
cual la Junta Directiva de la Asamblea Nacional procedi a la
juramentacin de los ciudadanos Julio Ygarza, Nirma Guarulla y Romel
Guzamana en el cargo de Diputados del rgano legislativo nacional, por
lo que dicho acto carece de validez, existencia y no produce efecto
jurdico alguno, as como aquellos actos o actuaciones que dictare la
Asamblea Nacional con la juramentacin de los prenombrados
ciudadanos (vid. sentencia de la Sala Electoral nmero 1 del 11 de enero
de 2016 y sentencia de la Sala Constitucional nmero 614 del 19 de julio
de 2016). As se declara.

IV

DECISIN

Por las anteriores razones de hecho y de derecho, esta Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la
Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara:

1. EL DESACATO a las sentencias de la Sala Electoral nmero 260 de


fecha 30 de diciembre de 2015 y nmero 1 del 11 de enero de 2016, y en
caso de mantenerse el desacato de las referidas decisiones, se reservan
todas aquellas acciones o procedimientos judiciales a que haya lugar.

2. LA INVALIDEZ, INEXISTENCIA E INEFICACIA JURDICA por


violacin flagrante del orden pblico constitucional en el pretendido
acto de juramentacin de los ciudadanos Julio Ygarza, Nirma Guarulla
y Romel Guzamana en el cargo de Diputados de la Asamblea Nacional
realizado el 28 de julio de 2016 por la Junta Directiva del rgano
legislativo nacional, as como de aquellos actos o actuaciones que
dictare la Asamblea Nacional con la juramentacin de los prenombrados
ciudadanos.

3. NOTIFICAR la presente decisin a los ciudadanos Julio Ygarza,


Nirma Guarulla y Romel Guzamana, ya identificados, a la Asamblea
Nacional de la Repblica Bolivariana de Venezuela y a la ciudadana
Fiscal General de la Repblica.

Remtase copia certificada de la presente decisin a la Presidencia de la


Repblica Bolivariana de Venezuela, Consejo Nacional Electoral,
Contralora General de la Repblica, Procuradura General de la
Repblica y Defensora del Pueblo.

Publquese, regstrese y notifquese. Cmplase lo


ordenado. (Resaltado y subrayado del original).

Del texto de la decisin recin citada, puede apreciarse que de manera


enftica, categrica y expresa, la Sala Electoral del Tribunal Supremo de
Justicia, actuando en el marco de sus facultades y competencias constitucional y
legalmente establecidas, procedi a la ratificacin de los dispositivos por ella
adoptados, con relacin al caso de la juramentacin de los ciudadanos Julio
Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana en el cargo de Diputados a la
Asamblea Nacional, lo cual, como qued expuesto en el texto de la cita, y
resulta una ratificacin de decisiones adoptadas en ese mismo sentido
previamente, mediante sentencias N. 260 del 30 de diciembre de 2015 y N. 1
del 11 de enero de 2016, en las que se indic que: con la referida
juramentacin como diputados del rgano legislativo nacional, los ciudadanos
Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana incurren en el
supuesto establecido en el artculo 138 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, al usurpar el ejercicio del referido cargo legislativo
en desacato de la sentencia nmero 260 citada, norma constitucional que
precepta que toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos, se
encuentran viciados de nulidad absoluta y por tanto resultan inexistentes
aquellas decisiones dictadas por la Asamblea Nacional a partir de la
incorporacin de los mencionados ciudadanos.

En igual sentido, la propia sentencia de la Sala Electoral recin citada,


establece de manera expresa la verificacin de un evidente desacato por parte
de la Directiva de la Asamblea Nacional al proceder a la juramentacin de los
ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana, como
Diputados de la Asamblea Nacional y, a su vez, al permitirse la incorporacin
de los mismos a las deliberaciones y votaciones de la plenaria del mencionado
rgano legislativo nacional.

De esta manera, la categrica expresin utilizada por las decisiones


antes mencionadas y, en particular, en una sentencia ms reciente relacionada
con el caso (de fecha 1 de agosto de 2016), no dejan la ms mnima duda en
torno a que todos los actos de cualquier ndole, que sean dictados por la
Asamblea Nacional, mientras se mantenga la incorporacin de los ciudadanos
Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana, fungiendo como
Diputados de dicho rgano legislativo, resultan absolutamente nulos por la
usurpacin de autoridad de dichos ciudadanos que ha sido declarada por la
Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, mediante el procedimiento
legalmente establecido a tales efectos, y por ello as estar dispuesto de forma
expresa en la motivacin y en los dispositivos de los fallos recin mencionados.

Adems de lo antes expuesto, cabe recordar, entre otras tantas, las


sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nros. 808
y 810, de fechas 2 y 21 de septiembre de 2016, respectivamente; 952 del 21 de
noviembre de 2016, as como tambin las decisiones 1012, 1013, 1014 del 25 de
noviembre de 2016 y 1 del 6 de enero de 2017, en las que se ha ratificado el
desacato por parte de la Asamblea Nacional, a las decisiones Nros. 260 del 30
de diciembre de 2015, 1 del 11 de enero de 2016 y 108 del 01 de agosto de 2016,
emanadas de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, estableciendo
entre otros pronunciamientos: "que resultan manifiestamente inconstitucionales
y, por ende, absolutamente nulos y carentes de toda vigencia y eficacia jurdica,
los actos emanados de la Asamblea Nacional, incluyendo las leyes que sean
sancionadas, mientras se mantenga el desacato a la Sala Electoral del Tribunal
Supremo de Justicia".

III

COMPETENCIA

En primer lugar, debe precisarse la competencia de la Sala


Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, para conocer del presente
recurso de interpretacin y, en tal sentido, debe indicarse que la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, en el numeral 6 del artculo 266,
atribuye al Tribunal Supremo de Justicia, el conocimiento de las acciones de
interpretacin ejercidas para determinar el sentido y alcance de los textos
legales, en los siguientes trminos:

Artculo 266.- Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia:

()

6. Conocer de los recursos de interpretacin sobre el contenido y


alcance de los textos legales, en los trminos contemplados en la ley.

()

La atribucin sealada en el numeral 1 ser ejercida por la Sala


Constitucional; las sealadas en los numerales 2 y 3, en Sala Plena; y
las contenidas en los numerales 4 y 5, en Sala Poltico Administrativa.
Las dems sern ejercidas por las diversas Salas conforme a lo previsto
en esta Constitucin y en la ley ().

Por su parte, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia,


estableci expresamente en su artculo 25, numeral 17, la competencia de la
Sala Constitucional, para: Conocer la demanda de interpretacin de normas y
principios que integran el sistema constitucional.

Siendo as, se estima que en esta oportunidad, al requerirse


interpretacin sobre el contenido y alcance de la disposicin normativa
contenida en sobre el contenido y alcance de la disposicin normativa contenida
en el artculo 187, numeral 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, en concatenacin con el artculo 33 de la Ley Orgnica de
Hidrocarburos; as como por la trascendencia del presente asunto y su
vinculacin con el desacato que persiste en la Asamblea Nacional, aunado a las
omisiones parlamentarias que genera (artculo 336, numeral 7 Constitucional) y
al actual Estado de Excepcin (artculo 339 eiusdem), esa Sala Constitucional
resulta competente para conocer de la presente solicitud.

IV

ADMISIBILIDAD

Las exigencias para la admisin y tramitacin de los recursos de


interpretacin de Ley, han sido desarrolladas por la jurisprudencia del mximo
Tribunal Supremo de Justicia, establecindose, incluso, otros requisitos
concurrentes para la admisibilidad de los referidos recursos: (i) legitimacin
para recurrir; (ii) que la interpretacin solicitada verse sobre un instrumento
legal, aun cuando el mismo no establezca expresamente la posibilidad de
interpretacin de sus normas; (iii) que se precise el motivo de la
interpretacin; (iv) que no exista un pronunciamiento anterior sobre el punto
debatido y, de haberlo hecho, que no sea necesario su modificacin; (v) que no
se pretenda sustituir los recursos procesales existentes u obtener una
declaratoria de condena o constitutiva; (vi) que no se acumule a la pretensin
otra accin de naturaleza diferente, incompatible o contradictoria, y (vii) que el
objeto de la interpretacin no sea obtener una opinin previa del rgano
jurisdiccional para la solucin de un caso concreto que est siendo conocido
por otro rgano jurisdiccional[1].

En este sentido, resulta imperioso referirse a cada uno de los requisitos


anteriormente enunciados, a los fines de lograr la admisibilidad del presente
recurso de interpretacin:

1.- Legitimacin para recurrir.

Se basa en la existencia de un inters jurdico que en criterio del


Mximo Tribunal de la Repblica, ha de ser personal y directo, es decir, cuya
situacin jurdica particular hace relevante el pronunciamiento que sobre el
alcance y aplicacin del dispositivo objeto del recurso, emita el Alto Tribunal,
que la solicitud sea planteada frente al caso concreto o especifico al cual debe
circunscribirse la labor interpretativa.

En el presente recurso, se muestra de forma clara el inters directo de la


Corporacin Venezolana de Petrleo, S.A. (CVP); en cuanto a la interpretacin
sobre el contenido y alcance de la disposicin normativa contenida en sobre el
contenido y alcance de la disposicin normativa contenida en el artculo 187,
numeral 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
concatenacin con el artculo 33 de la Ley Orgnica de Hidrocarburos, al
constituirse legalmente como ente que en representacin del Estado venezolano,
funge como accionista mayoritario de las empresas mixtas, en concordancia
con lo establecido en el artculo 22 ejusdem, y cuyos Estatus Sociales, se anexan
marcado C, -sta a su vez filial de Petrleos de Venezuela, S.A. (PDVSA)-.

En este sentido, el inters jurdico actual de nuestra representada


deviene de la necesidad de esclarecer eventuales situaciones jurdicas que
pudieran presentarse respecto a la Asamblea Nacional, en aplicacin de la Ley
Orgnica de Hidrocarburos.

Aunado a lo anterior, el inters jurdico actual de nuestra representada


tambin se desprende de la voluntad de establecer una interpretacin concreta,
que ofrezca mayor seguridad jurdica al momento de aplicar la norma y que
brinde un rgimen estable a las empresas mixtas, en el cual se conozca cundo
se requiere solicitar la aprobacin de la Asamblea Nacional a la cual alude la
norma objeto de la interpretacin, con especial atencin a la situacin actual de
desacato y omisin en la que se encuentra ese rgano legislativo.

2.- Que la interpretacin solicitada verse sobre un instrumento normativo, an


cuando el mismo no establezca expresamente la posibilidad de interpretacin de
sus normas.

La interpretacin solicitada mediante el presente recurso, recae sobre


una disposicin de carcter constitucional prevista en el artculo 187, numeral
24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
concatenacin con una disposicin de carcter legal contenida en el artculo 33
de la Ley Orgnica de Hidrocarburos.
3.- Que se precise el motivo de la interpretacin.

En el presente recurso se precisa de manera clara el objeto del mismo,


esto es, determinar el alcance y contenido del artculo 187, numeral 24 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en concatenacin con el
artculo 33 de la Ley Orgnica de Hidrocarburos.

4.- Que no exista un pronunciamiento anterior sobre el punto debatido y, de


haberlo hecho, que no sea necesaria su modificacin.

El Tribunal Supremo de Justicia no ha emitido pronunciamiento alguno


sobre la interpretacin del contenido y alcance del artculo 187, numeral 24 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en concatenacin con
el artculo 33 de la Ley Orgnica de Hidrocarburos.

5.- Que no se pretenda sustituir los recursos procesales existentes u obtener una
declaratoria de condena o constitutiva.

Nuestra representada no busca obtener a travs de este recurso que se


declare algn derecho a su favor, ni tampoco se encuentra envuelta en una
contencin que deba dirimirse y que pueda generarle un beneficio que emanase
de la interpretacin que dictare esa Sala sobre la norma objeto del recurso.

6.- Que no se acumule a la pretensin otra accin de naturaleza diferente,


incompatible o contradictoria.

El presente recurso no ha sido acumulado a ninguna otra accin; est


siendo incoado de manera autnoma.

7.- Que el objeto de la interpretacin no sea obtener una opinin previa del
rgano jurisdiccional para la solucin de un caso concreto que est siendo
conocido por otro rgano jurisdiccional.

El objeto de la presente solicitud no se encuentra sometido al


conocimiento de ningn rgano jurisdiccional.

En atencin a las anteriores consideraciones, solicitamos


respetuosamente se declarare admisible el presente recurso de interpretacin.

PETITORIO

Por las razones antes expuestas, solicitamos expresamente a esta


honorable Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que ADMITA
el RECURSO INTERPRETACIN propuesto y, en consecuencia, emita
pronunciamiento en cuanto al alcance y sentido de lo dispuesto en el artculo
187, numeral 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
en concatenacin con el artculo 33 de la Ley Orgnica de Hidrocarburos.
Si La constitucin de empresas mixtas y las condiciones que regirn la
realizacin de las actividades primarias, requerirn la aprobacin previa de la
Asamblea Nacional, a cuyo efecto el Ejecutivo Nacional, por rgano del
Ministerio de Energa y Petrleo, deber informarla de todas las circunstancias
pertinentes a dicha constitucin y condiciones, incluidas las ventajas especiales
previstas a favor de la Repblica; ante el desacato y omisin parlamentaria de
la actual Asamblea Nacional:

a. Se requiere la aprobacin previa de la Asamblea Nacional para la


constitucin de empresas mixtas y las condiciones que regirn la
realizacin de las actividades primarias, requerirn la aprobacin
previa?

b. Qu debe hacer el Ejecutivo ante tal circunstancia?

c. Tiene alguna incidencia adicional la existencia del actual Estado de


Excepcin?

d. A quin informar de todas las circunstancias pertinentes a dicha


constitucin y condiciones, incluidas las ventajas especiales
previstas a favor de la Repblica?

Por otra parte, dispone la norma en cuestin que La Asamblea


Nacional podr modificar las condiciones propuestas o establecer las que
considere convenientes.

a. Al respecto, ante la actual situacin de desacato y omisin de la


Asamblea Nacional, la cual compromete todas sus actuaciones,
conforme lo indicado por esa Sala Constitucional La Asamblea
Nacional podr modificar las condiciones propuestas o establecer las
que considere convenientes?

b. Cualquier modificacin posterior de dichas condiciones deber


tambin ser aprobada por la Asamblea Nacional, previo informe
favorable del Ministerio de Energa y Petrleo y de la Comisin
Permanente de Energa y Petrleo?

c. Tendra alguna incidencia adicional la existencia del actual Estado de


Excepcin?

II

DE LA COMPETENCIA
Previo a cualquier pronunciamiento, pasa esta Sala a determinar su competencia
para conocer de la presente demanda de interpretacin y, al respecto, observa:

El artculo 266, numerales 1 y 6, de la Constitucin de la Repblica Bolivariana


de Venezuela dispone que: Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia: 1.
Ejercer la jurisdiccin constitucional conforme al Ttulo VIII de esta Constitucin ()
6. Conocer de los recursos de interpretacin sobre el contenido y alcance de los textos
legales, en los trminos contemplados en la ley () La atribucin sealada en el
numeral 1 ser ejercida por la Sala Constitucional; las sealadas en los numerales 2 y
3, en Sala Plena; y las contenidas en los numerales 4 y 5, en Sala Poltico
Administrativa. Las dems sern ejercidas por las diversas Salas conforme a lo
previsto en esta Constitucin y en la ley () (Resaltado nuestro).

Como puede apreciarse, en el citado precepto constitucional no se especifica a


cul Sala del Tribunal Supremo de Justicia corresponde conocer los recursos de
interpretacin sobre el contenido y alcance de los textos legales, puesto que la
intencin del constituyente fue ampliar el criterio atributivo que haba adoptado el
Legislador en la derogada Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia (Vid.
Sentencia de esta Sala N 00664 del 4 de junio de 2008).

En sentencia n. 1077 del 22 de septiembre de 2000, caso: Servio Tulio Len,


esta Sala Constitucional determin su competencia para interpretar el contenido y
alcance de las normas y principios constitucionales, de conformidad con lo establecido
en el artculo 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con el artculo 336 eiusdem.

Al respecto, esta Sala Constitucional como mximo y ltimo interprete de la


Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ha precisado que la facultad
interpretativa est dirigida a que la norma a interpretar est contenida en la Constitucin
(sentencia n. 1415 del 22 de noviembre de 2000, caso: Freddy Rangel Rojas, entre
otras) o integre el sistema constitucional (sentencia n. 1860 del 5 de octubre 2001,
caso: Consejo Legislativo del Estado Barinas), del cual formaran parte los tratados o
convenios internacionales que autorizan la produccin de normas por parte de
organismos multiestatales (sentencia n. 1077 del 22 de septiembre de 2000, caso:
Servio Tulio Len) o las normas de carcter general dictadas por la Asamblea
Nacional Constituyente (sentencia n. 1563 del 13 de diciembre de 2000, caso: Alfredo
Pea).

A su vez, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia acogi la doctrina


comentada, estableciendo expresamente en su artculo 25.17, la competencia de esta
Sala para: Conocer la demanda de interpretacin de normas y principios que integran
el sistema constitucional.

Este criterio atributivo de competencia fue desarrollado por el Legislador en el


artculo 31, numeral 5, de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, al
establecer que la competencia para conocer y decidir los recursos de interpretacin de
textos legales, depender de la materia de cada una de las Salas:

Competencias comunes de las Salas

Artculo 31. Son competencias comunes de cada Sala del Tribunal


Supremo de Justicia:

()

5. Conocer las demandas de interpretacin acerca el alcance e


inteligencia de los textos legales, siempre que dicho conocimiento
no signifique una sustitucin del mecanismo, medio o recurso que
disponga la ley para dirimir la situacin de que se trate ().

Aunado a ello, conforme al artculo 335 Constitucional y a la jurisprudencia


reiterada de esta Sala, se ha establecido que las interpretaciones que realice son
vinculantes, lo que resulta lgico conforme a los principios del Estado Constitucional,
sujecin del poder a la Constitucin, jurisdiccin constitucional y supremaca
constitucional (arts. 7, 137, 266.1 y 336 del Texto Fundamental); de all que esta Sala
tenga la potestad atrayente de interpretar cualquier disposicin normativa, sindole
discrecional asumir la competencia para conocer de los recursos de interpretacin,
desde la perspectiva constitucional, lo que resulta especialmente relevante en razn de
lo previsto en el Prembulo de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y en su Exposicin de Motivos.

Siendo as, se estima que en esta oportunidad, al requerirse interpretacin sobre


el contenido y alcance de la disposicin normativa contenida en el artculo 33 de la
Ley Orgnica de Hidrocarburos, en relacin con el artculo 187, numeral 24, de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, as como por la trascendencia
del presente asunto y su vinculacin con el desacato que persiste en la Asamblea
Nacional, aunado a las omisiones parlamentarias que genera (art. 336.7 eiusdem) y en
el marco del vigente Estado de Excepcin (art. 339), esta Sala Constitucional se declara
competente para conocer de la presente solicitud. As se decide.

III

DE LA ADMISIBILIDAD

Esta Sala Constitucional procede a conocer de la admisin de la pretensin de


nulidad y, a tal efecto, observa lo dispuesto en el artculo 133 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, el cual dispone lo siguiente:

Artculo 133. Se declarar la inadmisin de la demanda:


1. Cuando se acumulen demandas o recursos que se excluyan
mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles.
2. Cuando no se acompaen los documentos indispensables para
verificar si la demanda es admisible.
3. Cuando sea manifiesta la falta de legitimidad o representacin que se
atribuya el o la demandante, o de quien acten en su nombre,
respectivamente.
4. Cuando haya cosa juzgada o litispendencia.
5. Cuando contenga conceptos ofensivos o irrespetuosos.
6. Cuando haya falta de legitimacin pasiva.

De esta manera, una vez revisadas, como han sido, las causales de inadmisibilidad
previstas en la norma transcrita, esta Sala advierte de su estudio preliminar que la
demanda de autos no se subsume en ninguna de las referidas causales y, en
consecuencia, esta Sala admite para su tramitacin la presente demanda de nulidad, sin
que ello implique un prejuzgamiento sobre el fondo de la pretensin, y sin perjuicio de
la potestad que asiste a esta Sala de examinar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia en cualquier estado y grado del proceso. As se declara.

IV

DE LA DECLARATORIA DEL ASUNTO COMO DE MERO DERECHO

Con fundamento en los precedentes jurisprudenciales de esta Sala contenidos en


sentencias nmeros 445/2000, 226/2001, 1.684/2008, 1.547/2011 y 09/2016,
considerando, por una parte, que el presente asunto es de mero derecho, en tanto no
requiere la evacuacin de prueba alguna, al estar centrado en la obtencin de un
pronunciamiento interpretativo de varios artculos previstos en la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, as como de otra normativa del ordenamiento
jurdico vigente, y por la otra, en atencin a la gravedad y urgencia de los sealamientos
que subyacen en la solicitud de nulidad presentada, los cuales se vinculan a la actual
situacin existente en la Repblica Bolivariana de Venezuela, con incidencia directa en
todo el Pueblo venezolano, esta Sala declara que la presente causa es de mero derecho,
as como la urgencia en su resolucin.

En razn de lo antes expuesto, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 7


del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable por remisin supletoria del artculo 98 de
la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con el artculo
145 eiusdem, la Sala estima pertinente entrar a decidir sin ms trmites el presente
asunto. As se decide.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR


Efectuado el anlisis correspondiente, as como declarada de mero derecho la
presente causa pasa esta Sala a decidir, sobre la base de las siguientes consideraciones
de hecho y derecho:

Observa la Sala que el objeto del presente asunto se circunscribe a interpretar el


artculo 33 de la Ley Orgnica de Hidrocarburos, en relacin con el artculo 187,
numeral 24, de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, respecto de la
intervencin de la Asamblea Nacional, en funcin de control poltico, en lo que respecta
a las normas aludidas; considerando el notoriamente comunicacional y actual desacato
por parte de la Asamblea Nacional, aunado a la omisin parlamentaria que genera,
adems de la situacin que genera el Estado de Excepcin vigente.

Ahora bien, el artculo 187, numeral 24, de la Constitucin de la Repblica


Bolivariana de Venezuela dispone lo siguiente:

Artculo 187. Corresponde a la Asamblea Nacional:

()

24.- Todo lo dems que le sealen esta Constitucin y la ley.

Por su parte, el artculo 33 de la Ley Orgnica de Hidrocarburos prev lo


siguiente:

Artculo 33. La constitucin de empresas mixtas y las condiciones que


regirn la realizacin de las actividades primarias, requerirn la
aprobacin previa de la Asamblea Nacional, a cuyo efecto el Ejecutivo
Nacional, por rgano del Ministerio de Energa y Petrleo, deber
informarla de todas las circunstancias pertinentes a dicha constitucin y
condiciones, incluidas las ventajas especiales previstas a favor de la
Repblica. La Asamblea Nacional podr modificar las condiciones
propuestas o establecer las que considere convenientes. Cualquier
modificacin posterior de dichas condiciones deber tambin ser
aprobada por la Asamblea Nacional, previo informe favorable del
Ministerio de Energa y Petrleo y de la Comisin Permanente de
Energa y Petrleo. Las empresas mixtas se regirn por la presente Ley
y, en cada caso particular, por los trminos y condiciones establecidos
en el Acuerdo que conforme a la ley dicte la Asamblea Nacional, basado
en el informe que emita la Comisin Permanente de Energa y Petrleo,
mediante el cual apruebe la creacin de la respectiva empresa mixta en
casos especiales y cuando as convenga al inters nacional.
Supletoriamente se aplicarn las normas del Cdigo de Comercio y las
dems leyes que le fueran aplicables [Resaltado nuestro].

Sobre esa ltima norma, los accionantes de autos plantean lo siguiente:

esa disposicin Constitucional prev que le corresponder a la


Asamblea Nacional, todo lo dems que le sealen la propia Constitucin y la
ley, y en el presente caso, la citada disposicin legal seala la intervencin de la
Asamblea Nacional, en el contexto all planteado y ms all de otras dudas
interpretativas que pudieran generarse, esta representacin advierte que la
principal de ellas, en el contexto actual, gira en torno cmo debe interpretarse
tal norma, ante la actuacin de desacato en la que se encuentra la Asamblea
Nacional y, de ser el caso, ante nuevas omisiones parlamentarias derivadas del
mismo; circunstancia que requiere un pronunciamiento interpretativo que
esclarezca, qu debera hacerse ante tal situacin, respecto de la regla aludida,
para permitir el funcionamiento del Estado y del sistema delineado en aquella
ley en ese sentido, y adems, para reforzar la seguridad jurdica por parte de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.

()

Si La constitucin de empresas mixtas y las condiciones que


regirn la realizacin de las actividades primarias, requerirn la
aprobacin previa de la Asamblea Nacional, a cuyo efecto el Ejecutivo
Nacional, por rgano del Ministerio de Energa y Petrleo, deber
informarla de todas las circunstancias pertinentes a dicha constitucin y
condiciones, incluidas las ventajas especiales previstas a favor de la
Repblica; ante el desacato y omisin parlamentaria de la actual
Asamblea Nacional:

h. Se requiere la aprobacin previa de la Asamblea Nacional para


la constitucin de empresas mixtas y las condiciones que regirn
la realizacin de las actividades primarias, requerirn la
aprobacin previa?
i. Qu debe hacer el Ejecutivo ante tal circunstancia?

j. Tiene alguna incidencia adicional la existencia del actual


Estado de Excepcin?

k. A quin informar de todas las circunstancias pertinentes a


dicha constitucin y condiciones, incluidas las ventajas
especiales previstas a favor de la Repblica?

Por otra parte, dispone la norma en cuestin que La Asamblea


Nacional podr modificar las condiciones propuestas o establecer
las que considere convenientes.

l. Al respecto, ante la actual situacin de desacato y omisin de la


Asamblea Nacional, la cual compromete todas sus actuaciones,
conforme lo indicado por esa Sala Constitucional La Asamblea
Nacional podr modificar las condiciones propuestas o
establecer las que considere convenientes?

m. Cualquier modificacin posterior de dichas condiciones deber


tambin ser aprobada por la Asamblea Nacional, previo informe
favorable del Ministerio de Energa y Petrleo, y de la Comisin
Permanente de Energa y Petrleo?

n. Aunado ello, Tendra alguna incidencia adicional la existencia


del actual Estado de Excepcin?

Al respecto, esta Sala Constitucional advierte que es pblico, notorio y


comunicacional que la situacin de desacato por parte de la Asamblea Nacional se
mantiene de forma ininterrumpida hasta la presente fecha, razn por la que se estima
necesario referir la posicin que, al respecto tiene esta mxima y ltima intrprete, en
garanta de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela:

Mediante sentencia n. 260 del 30 de diciembre de 2015, la Sala


Electoral de este Tribunal Supremo de Justicia expres, lo siguiente:

Administrando justicia, en nombre de la Repblica Bolivariana de


Venezuela por autoridad de la ley, declara:

1. COMPETENTE para conocer y decidir el recurso contencioso


electoral conjuntamente con solicitud de amparo cautelar y,
subsidiariamente solicitud cautelar de suspensin de efectos, interpuesto
por la ciudadana NICIA MARINA MALDONADO MALDONADO,
asistida por las abogadas Ligia Gorrio y Mitzi Turez, identificadas, en
su alegada condicin de () candidata a Diputada de la Asamblea
Nacional por el Estado Amazonas (), contra () el acto de votacin
de las Elecciones Parlamentarias celebradas el pasado 6 de diciembre
de 2015, en el circuito electoral del Estado Amazonas, para el perodo
constitucional 2016-2021, efectuadas por el Consejo Nacional
Electoral ().

2. ADMITE el recurso contencioso electoral interpuesto.

3. PROCEDENTE la solicitud de amparo cautelar, en


consecuencia, ORDENA de forma provisional e inmediata la suspensin
de efectos de los actos de totalizacin, adjudicacin y proclamacin
emanados de los rganos subordinados del Consejo Nacional Electoral
respecto de los candidatos electos por voto uninominal, voto lista y
representacin indgena en el proceso electoral realizado el 6 de
diciembre de 2015 en el estado Amazonas para eleccin de diputados y
diputadas a la Asamblea Nacional.

4. INOFICIOSO el pronunciamiento respecto de la solicitud cautelar de


suspensin de efectos.

Publquese, regstrese y notifquese. Cmplase lo ordenado.


(Resaltado y subrayado del original).

Por su parte, en sentencia n. 1 del 11 de enero de 2016, la mencionada


Sala Electoral de este Mximo Tribunal de la Repblica, afirm que:

() En fecha 5 de enero de 2016 tuvo lugar el acto de instalacin de la


Asamblea Nacional electa el 6 de diciembre de 2015 y la designacin de
su Junta Directiva, previa calificacin de sus miembros, acto en el cual
se verific el acatamiento de la sentencia nmero 260 del 30 de
diciembre de 2015 dictada por esta Sala Electoral;

ii) En ese mismo acto, la Asamblea Nacional se instal con la


juramentacin de 163 Diputados como se corrobora de la nota de prensa
del portal web del Diario ltimas Noticias cuando resea que ()
Fueron llamados 167 diputados que conforman esta Asamblea Nacional,
pero se revisaron 163 credenciales, faltando cuatro: tres por el estado
Amazonas y uno indgena. Ya que la Sala Electoral del Tribunal Supremo
de Justicia declar con lugar un recurso, de all se consider procedente
la solicitud de amparo cautelar (http://www.el-
nacional.com/politica/Pedro-Carreno-diputados-revisados-
faltando_0_769723073.html).

iii) En fecha 6 de enero de 2016, la Junta Directiva de la Asamblea


Nacional integrada por los Diputados Henry Ramos Allup, Enrique
Mrquez y Jos Simn Calzadilla, procedieron a juramentar como
Diputados a los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y
Romel Guzamana, a los fines de integrar el referido cuerpo legislativo,
no obstante la orden judicial de amparo cautelar de suspensin de
efectos de los actos de totalizacin, adjudicacin y proclamacin con
ocasin del proceso electoral del 6 de diciembre de 2015 en el estado
Amazonas, acordado por esta Sala Electoral en la referida sentencia.

iv) El 7 de enero de 2016, el Diputado Henry Ramos Allup, en su


condicin de presidente de la Asamblea Nacional declar: No se puede
considerar en desacato a quienes califican a sus propios miembros. Para
ejercer nuestros derechos constitucionales no pasamos por el tamiz de
ningn otro poder. Los dos nicos rganos elegidos por sufragio son el
presidente y la Asamblea Nacional, segn nota de prensa publicada en
el portal web del diario El Nacional (http://www.el-
nacional.com/politica/Ramos-Allup-Asamblea-Nacional-
tamiz_0_770923076.html).

v) El 8 de enero de 2016, el Diputado Enrique Mrquez, en su condicin


de Primer Vicepresidente de la Asamblea Nacional declar: No la
podemos acatar, estaramos entrando en desacato de la voluntad
popular y la Constitucin, algo que no vamos a hacer, Una vez
proclamados nadie puede detener su juramentacin
(http://globovision.com/article/marquez-decision-del-tsj-sobre-
diputados-de-amazonas-es-inacatable).

En ese sentido, es del conocimiento de esta Sala que por diversos medios
de comunicacin social se dio a conocer el da 6 de enero de 2016, el
hecho noticioso del cual se evidencia el incumplimiento del mandato
constitucional cautelar ordenado en la sentencia nmero 260 del 30 de
diciembre de 2015, referido a la juramentacin de los ciudadanos Nirma
Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana en los cargos de
diputados a la Asamblea Nacional por el estado Amazonas los dos
primeros, y por la Regin Sur el ltimo de los nombrados.

De lo anterior cabe agregar, que la Asamblea Nacional debe seguir no


solo las pautas que la propia Constitucin prev, sino tambin acatar las
disposiciones y decisiones que el resto de los poderes del Estado dicten o
sancionen en funcin de sus propias atribuciones constitucionales y
legales, en caso contrario, surgira el riesgo de la anomia
constitucional y la inestabilidad para el Estado y su gobierno. Un
ejemplo de esto podra ser que la Asamblea, so pretexto de su
autonoma, violentara el principio de la colaboracin de poderes
artculo 137 Constitucional-; asimismo no podra en su constitucin,
funcionamiento y desempeo, incurrir en usurpacin de autoridad o
funciones o desviacin de poder -artculos 138 y 139 Constitucional-; no
puede desacatar los fallos judiciales -artculo 253 eiusdem-; as como
tampoco podra violar o menoscabar los derechos garantizados por el
sistema constitucional -artculos 22, 23 y 25-, en fin, la actuacin del
rgano legislativo nacional debe tener como norte el artculo 7 ibidem,
pues, de lo contrario no habra otra alternativa que acudir a las
disposiciones contenidas en el Ttulo VIII de la Carta Fundamental,
corresponde al Poder Judicial asegurar la integridad de la Constitucin
-artculo 334- y, en especial, el Tribunal Supremo de Justicia debe velar
por la supremaca y efectiva aplicacin de ella -artculo 335-.

Con todos estos razonamientos considera esta Sala Electoral que existen
suficientes elementos de conviccin para decidir la solicitud de desacato
como si se tratara de un asunto de mero derecho. As se decide.

Con fundamento en lo anterior, esta Sala constata que la Junta Directiva


de la Asamblea Nacional integrada por los Diputados Henry Ramos
Allup, Enrique Mrquez y Jos Simn Calzadilla, al proceder con la
juramentacin como Diputados de los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio
Haron Ygarza y Romel Guzamana, incurri en desacato de la sentencia
nmero 260, del 30 de diciembre de 2015 dictada por esta Sala
Electoral, que acord la suspensin de efectos de los actos de
totalizacin, adjudicacin y proclamacin con ocasin del proceso
electoral del 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas. As se
decide.

Asimismo, se evidencia que los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Haron


Ygarza y Romel Guzamana, con su participacin en el acto de
juramentacin, igualmente incurrieron en desacato de la mencionada
sentencia. As se decide.

En ese sentido, la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia


RATIFICA el contenido de la decisin nmero 260 del 30 de diciembre
de 2015, a los fines de su inmediato cumplimiento.

En consecuencia, con la referida juramentacin como diputados del


rgano legislativo nacional, los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio
Haron Ygarza y Romel Guzamana incurren en el supuesto establecido en
el artculo 138 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, al usurpar el ejercicio del referido cargo legislativo en
desacato de la sentencia nmero 260 citada, norma constitucional que
precepta que toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos,
se encuentran viciados de nulidad absoluta y por tanto resultan
inexistentes aquellas decisiones dictadas por la Asamblea Nacional a
partir de la incorporacin de los mencionados ciudadanos. As se
decide.

Finalmente, en razn de las circunstancias fcticas y jurdicas hasta


aqu evidenciadas, y en aras de garantizar el artculo 253 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, adems del
orden jurdico y la justicia, se reitera que los ciudadanos Nirma
Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana efectivamente
incurrieron en desacato de la medida cautelar de amparo decretada por
esta Sala, y subvirtieron la autoridad y el correcto funcionamiento de la
Administracin de Justicia, representado en esta oportunidad por el
Mximo Tribunal de la Repblica, como pilar fundamental del Estado
Democrtico y Social de Derecho y de Justicia, y, en fin, de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, norma suprema
(art. 7 eiusdem) por lo que esta Sala ordena a la Junta Directiva de la
Asamblea Nacional, LA DESINCORPORACIN INMEDIATA de los
ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana.
As se decide.

IV

DECISIN

Por las anteriores razones de hecho y de derecho, esta Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la
Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara:

1. ADMITE la intervencin de los ciudadanos identificados en la motiva


del presente fallo como terceros en la causa contentiva del recurso
contencioso electoral interpuesto conjuntamente con solicitud de amparo
cautelar.

2. RATIFICA el contenido de la decisin nmero 260 del 30 de


diciembre de 2015, a los fines de su inmediato cumplimiento.

3. PROCEDENTE EL DESACATO de la sentencia nmero 260 dictada


por la Sala Electoral el 30 de diciembre de 2015, por los miembros de la
Junta Directiva de la Asamblea Nacional, Diputados Henry Ramos
Allup, Enrique Mrquez y Jos Simn Calzadilla y por los ciudadanos
Julio Haron Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana, titulares de los
nmeros de cdula de identidad V-12.173.417, V-1.569.032 y V-
13.325.572, respectivamente,

4. ORDENA a la Junta Directiva de la Asamblea Nacional dejar sin


efecto la referida juramentacin y en consecuencia proceda con LA
DESINCORPORACIN inmediata de los ciudadanos Nirma Guarulla,
Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana, lo cual deber verificarse y
dejar constancia de ello en Sesin Ordinaria de dicho rgano legislativo
nacional.

5. NULOS ABSOLUTAMENTE los actos de la Asamblea Nacional que


se hayan dictado o se dictaren, mientras se mantenga la incorporacin
de los ciudadanos sujetos de la decisin N 260 del 30 de diciembre de
2015 y del presente fallo.

Publquese, regstrese y notifquese la presente decisin a la parte


recurrente, a los terceros, al Consejo Nacional Electoral, a la Asamblea
Nacional y al Ministerio Publico. (Resaltado y subrayado del original).

Por su parte, en sentencia n. 108 del 1 de agosto de 2016, la Sala


Electoral expres lo siguiente:
aprecia la Sala que los solicitantes alegan que el da 28 de julio de
2016 los ciudadanos Julio Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana,
venezolanos, titulares del nmero de cdula de identidad V-12.173.417,
V-1.569.032 y V-13.325.572 respectivamente, fueron convocados y
juramentados por la Junta Directiva de la Asamblea Nacional a los fines
de su incorporacin en el cuerpo legislativo en el cargo de Diputados.

En ese sentido, observa esta Sala que por diversos medios de


comunicacin se difundi el da 28 de julio de 2016, en forma pblica y
uniforme, el hecho noticioso sobre el incumplimiento del mandato
constitucional cautelar ordenado en la sentencia nmero 260 del 30 de
diciembre de 2015, referido a la juramentacin de los ciudadanos Nirma
Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana en el cargo de
Diputados a la Asamblea Nacional por el circuito electoral 1 del estado
Amazonas los dos primeros, y por la representacin indgena Regin Sur
el ltimo de los nombrados, con el objeto de su incorporacin a las
actividades parlamentarias de dicho rgano, lo cual esta Sala aprecia
como un hecho notorio y comunicacional (vid. sentencia de la Sala
Constitucional N 98 del 15 de marzo de 2000, ratificada en sentencia de
la Sala Electoral nmero 58 del 9 de julio de 2013) ()

En razn de lo expuesto, esta Sala Electoral determina el desacato en el


cumplimiento de las decisiones dictadas por la Sala Electoral nmero
260 del 30 de diciembre de 2015 y, 1 del 11 de enero de 2016.

En consecuencia, y en virtud de la violacin flagrante del orden pblico


constitucional, es imperativo para esta Sala reiterar la nulidad absoluta
por su objeto del acto realizado en sesin del 28 de julio de 2016, por el
cual la Junta Directiva de la Asamblea Nacional procedi a la
juramentacin de los ciudadanos Julio Ygarza, Nirma Guarulla y Romel
Guzamana en el cargo de Diputados del rgano legislativo nacional, por
lo que dicho acto carece de validez, existencia y no produce efecto
jurdico alguno, as como aquellos actos o actuaciones que dictare la
Asamblea Nacional con la juramentacin de los prenombrados
ciudadanos (vid. sentencia de la Sala Electoral nmero 1 del 11 de enero
de 2016 y sentencia de la Sala Constitucional nmero 614 del 19 de julio
de 2016). As se declara.

IV

DECISIN
Por las anteriores razones de hecho y de derecho, esta Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la
Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara:

1. EL DESACATO a las sentencias de la Sala Electoral nmero 260 de


fecha 30 de diciembre de 2015 y nmero 1 del 11 de enero de 2016, y en
caso de mantenerse el desacato de las referidas decisiones, se reservan
todas aquellas acciones o procedimientos judiciales a que haya lugar.

2. LA INVALIDEZ, INEXISTENCIA E INEFICACIA


JURDICA por violacin flagrante del orden pblico constitucional en el
pretendido acto de juramentacin de los ciudadanos Julio Ygarza, Nirma
Guarulla y Romel Guzamana en el cargo de Diputados de la Asamblea
Nacional realizado el 28 de julio de 2016 por la Junta Directiva del
rgano legislativo nacional, as como de aquellos actos o actuaciones que
dictare la Asamblea Nacional con la juramentacin de los prenombrados
ciudadanos.

3. NOTIFICAR la presente decisin a los ciudadanos Julio Ygarza,


Nirma Guarulla y Romel Guzamana, ya identificados, a la Asamblea
Nacional de la Repblica Bolivariana de Venezuela y a la ciudadana
Fiscal General de la Repblica.

Remtase copia certificada de la presente decisin a la Presidencia de la


Repblica Bolivariana de Venezuela, Consejo Nacional Electoral,
Contralora General de la Repblica, Procuradura General de la
Repblica y Defensora del Pueblo.

Publquese, regstrese y notifquese. Cmplase lo


ordenado. (Resaltado y subrayado del original).

Del texto de la decisin recin citada, puede apreciarse que de manera


enftica, categrica y expresa, la Sala Electoral de este Tribunal Supremo de
Justicia, actuando en el marco de sus facultades y competencias constitucional y
legalmente establecidas, procedi a la ratificacin de los dispositivos por ella
adoptados, con relacin al caso de la juramentacin de los ciudadanos Julio
Ygarza, Nirma Guarulla y Romel Guzamana en el cargo de Diputados a la
Asamblea Nacional, lo cual, como qued expuesto en el texto de la cita, resulta
una ratificacin de decisiones adoptadas en ese mismo sentido previamente,
mediante sentencias n. 260 de fecha 30 de diciembre de 2015 y n. 1 del 11 de
enero de 2016, en las que se indic que con la referida juramentacin como
diputados del rgano legislativo nacional, los ciudadanos Nirma Guarulla,
Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana incurren en el supuesto establecido en
el artculo 138 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al
usurpar el ejercicio del referido cargo legislativo en desacato de la sentencia
nmero 260 citada, norma constitucional que precepta que toda autoridad
usurpada es ineficaz y sus actos son nulos, se encuentran viciados de nulidad
absoluta y por tanto resultan inexistentes aquellas decisiones dictadas por la
Asamblea Nacional a partir de la incorporacin de los mencionados
ciudadanos.
En igual sentido, la propia sentencia de la Sala Electoral recin citada,
establece de manera expresa la verificacin de un evidente desacato por parte de
la Directiva de la Asamblea Nacional al proceder a la juramentacin de los
ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana, como
diputados de la Asamblea Nacional y, a su vez, al permitirse la incorporacin de
los mismos a las deliberaciones y votaciones de la plenaria del mencionado
rgano legislativo nacional.

De esta manera, la categrica expresin utilizada por las decisiones antes


mencionadas y, en particular, en una sentencia ms reciente relacionada con el
caso (de fecha 1 de agosto de 2016), no dejan las ms mnima duda en torno a
que todos los actos de cualquier ndole, que sean dictados por la Asamblea
Nacional, mientras se mantenga la incorporacin de los ciudadanos Nirma
Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana, fungiendo como Diputados
de dicho rgano legislativo, resultan absolutamente nulos por la usurpacin de
autoridad de dichos ciudadanos que ha sido declarada por la Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia, mediante el procedimiento legalmente establecido
a tales efectos, y por ello as estar dispuesto de forma expresa en la motivacin y
en los dispositivos de los fallos recin mencionados.

Adems de lo antes expuesto, cabe recordar, entre otras tantas, las


sentencias de esta Sala nros. 808 y 810, de fechas 2 y 21 de septiembre de 2016,
respectivamente; 952 del 21 de noviembre de 2016, as como tambin las
decisiones 1012, 1013, 1014 del 25 de noviembre de 2016 y 1 del 6 de enero de
2017, en las que se ha ratificado el desacato por parte de la Asamblea Nacional a
las decisiones n.ros 260 del 30 de diciembre de 2015, 1 del 11 de enero de 2016 y
108 del 01 de agosto de 2016, emanadas de la Sala Electoral del Tribunal
Supremo de Justicia, estableciendo entre otros pronunciamientos "que resultan
manifiestamente inconstitucionales y, por ende, absolutamente nulos y carentes
de toda vigencia y eficacia jurdica, los actos emanados de la Asamblea
Nacional, incluyendo las leyes que sean sancionadas, mientras se mantenga el
desacato a la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia".

Ahora bien, tal conducta desplegada por la mayora de diputados y


diputadas que actualmente integran la Asamblea Nacional, en contravencin al
ordenamiento constitucional y en contumacia a varias y diversas decisiones
emanadas de diversos rganos del Estado, ha sido una constante y caracterstica
manera de proceder de la mayora parlamentaria desde que se instal el 5 de
enero de 2016, lo cual tambin determina la nulidad de gran parte de las
actuaciones de la Asamblea Nacional y ha sido puesto de manifiesto en diversas
decisiones, entre las que se encuentran la sentencia n. 614 del 19 de julio de
2016, emanada de esta Sala, en la que se dispuso:

As pues, es evidente que la segunda agenda del orden del da sufri


una modificacin en la cual se incorpor de forma extempornea como
punto n.1 la Presentacin del Informe de la Comisin Especial para el
Rescate de la Institucionalidad del Tribunal Supremo de Justicia,
sustituyendo el punto n. 3 de la primera convocatoria, en el que se
propuso debatir sobre la Segunda discusin del Proyecto de Ley de
Reforma Parcial de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
Ello demuestra de forma incontrovertible la flagrante violacin por
parte de la Junta Directiva y de la Secretara de la Asamblea Nacional,
as como tambin por parte de los diputados que respaldaron a travs
de sus votos semejante afrenta al orden constitucional y a la sentencia
de esta Sala N 269 que, como se advirti, estableci que la orden del
da una vez incluida en el sistema automatizado no admitir
modificacin, en aras de preservar la seguridad jurdica como principio
que debe imperar en el ejercicio de la funcin legislativa. En
consecuencia, se suspende de oficio, hasta tanto se decida el fondo del
presente recurso, el numeral 6 del artculo antes indicado, al colidir con
lo antes establecido.
En razn de ello, es deber de esta Sala anular la convocatoria y la
sesin ordinaria de la Asamblea Nacional del 14 de julio de 2016, junto
a los actos producidos en ella, y ordenar a la Junta Directiva, al resto
de diputados incursos en las irregularidades sealadas en esta sentencia
y, en fin, a esa institucin en general, que respete cabalmente el orden
dispuesto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
cuya vigencia y eficacia, ante estos actos que constituyen en definitiva
evidentes desviaciones de poder y fraudes constitucionales, ser
protegida de manera irrestricta por este Mximo Tribunal de la
Repblica, en tutela del Pueblo venezolano y de los intereses de la
Nacin. As se decide.
Finalmente, en razn de la posible comisin de delitos contra los
Poderes Nacionales y contra la Administracin de Justicia, entre otros
bienes jurdicos tutelados y otras formas de responsabilidad jurdica, se
ordena remitir copia certificada de esta sentencia al Ministerio Pblico,
a los fines jurdicos consiguientes. As se decide.
Igualmente, cabe sealar la sentencia n. 478 del 14 de junio de 2016, en
la que esta Sala declar lo siguiente:
se ordena a la Asamblea Nacional, a su Presidente, a su Junta
Directiva y a sus miembros en general, abstenerse de pretender dirigir
las relaciones exteriores de la Repblica y, en general, desplegar
actuaciones que no estn abarcadas por las competencias que les
corresponden conforme al ordenamiento jurdico vigente, y que, por el
contrario, constituyen competencias exclusivas y excluyentes de otras
ramas del Poder Pblico; so pena de incurrir en las responsabilidades
constitucionales a que haya lugar, todo ello con especial sujecin a las
disposiciones previstas en los artculos 137 y 138 de la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, segn los cuales La
Constitucin y la ley definen las atribuciones de los rganos que ejercen
el Poder Pblico, a las cuales deben sujetarse las actividades que
realicen, y Toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son
nulos. As se decide.
Asimismo, resulta oportuno sealar la sentencia n. 460 del 9 de junio de
2016, en la que esta Sala expres lo siguiente:
No obstante el anterior pronunciamiento, esta Sala
Constitucional no puede dejar de advertir que, para sancionar la Ley
Especial para Atender la Crisis Nacional de Salud, la Asamblea
Nacional, una vez ms, obvi el cumplimiento de los parmetros
exigidos en el procedimiento de formacin de leyes, especialmente, los
previstos en su Reglamento Interior y de Debates, a la luz de lo
sealado en la sentencia n 269, dictada por esta Sala el 21 de abril de
2016, en la cual acord: () que el informe sobre el impacto e
incidencia presupuestaria y econmica, o en todo caso, el informe de la
Direccin de Asesora Econmica y Financiera de la Asamblea
Nacional que debe acompaar a todo proyecto de ley, a que se refiere el
numeral 3 del artculo 103 del Reglamento Interior y de Debates de la
Asamblea Nacional, son requisitos esenciales y obligatorios sin los
cuales no se puede discutir un proyecto de ley, y que los mismos, en
previsin de los artculos 208, 311, 312, 313 y 314 de la Constitucin,
deben consultarse con carcter obligatorio por la Asamblea Nacional
a travs de su Directiva- al Ejecutivo Nacional- por va del
Vicepresidente Ejecutivo- a los fines de determinar su viabilidad
econmica, aun los sancionados para la fecha de publicacin del
presente fallo, en aras de preservar los principios de eficiencia,
solvencia, transparencia, responsabilidad y equilibrio fiscal del rgimen
fiscal de la Repblica, tomando en consideracin las limitaciones
financieras del pas, el nivel prudente del tamao de la economa y la
condicin de excepcionalidad econmica decretada por el Ejecutivo
Nacional (). Esta exigencia fue ratificada por la Sala en su fallo
nmero 327 de fecha 28 de abril de 2016, para motivar la nulidad
parcial de la Ley de Bono para Alimentos y Medicinas a Pensionados y
Jubilados.

As las cosas, la ley objeto del presente control preventivo de la


constitucionalidad tambin incurre en vicios procedimentales que
acarrean su declaratoria de inconstitucionalidad. As se declara.

()

Con respecto a lo anterior, esta Sala advierte que el artculo 226


de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con el numeral 4 del artculo 236 eiusdem, dispone que el
Presidente de la Repblica es el Jefe del Estado y, en esa condicin, le
corresponde dirigir las relaciones exteriores de la Repblica, conforme a
los principios que establece el Texto Fundamental, en los trminos
siguientes:

Artculo 226. El Presidente o Presidenta de la


Repblica es el Jefe o Jefa del Estado y del Ejecutivo Nacional,
en cuya condicin dirige la accin del Gobierno.
Artculo 236. Son atribuciones y obligaciones del
Presidente o Presidenta de la Repblica: ()

4. Dirigir las relaciones exteriores de la Repblica


y celebrar y ratificar los tratados, convenios o acuerdos
internacionales.

As las cosas, el Texto Constitucional es claro al sealar que al


Presidente de la Repblica, como Jefe del Estado, le corresponde dirigir
las relaciones exteriores de la Repblica. En ese mismo sentido, esta
Sala, en sentencia N 967/2012, caso Pedro Pereira Riera e Ins Parra
Wallis, al determinar el contenido y alcance del artculo 153 de la
Constitucin, estableci lo siguiente:

Ahora bien, un enfoque literal y sistemtico del


ordenamiento constitucional en la materia, como el
expuesto supra, es consolidado por una perspectiva interpretativa
de naturaleza pragmtica y teleolgica, vinculada a la naturaleza
de las relaciones internacionales, conforme al cual, las mismas si
bien deben responder a los elementos sustantivos antes sealados
y al cumplimiento de las formalidades correspondientes (vgr.
Artculo 187.18 de la Constitucin), no pueden limitarse de forma
tal que nieguen -o vacen de contenido- el carcter
particularmente discrecional que le atribuye el propio Texto
Fundamental, a la atribucin del Presidente de la Repblica para
dirigir las relaciones exteriores de la Repblica y celebrar y
ratificar los tratados, convenios o acuerdos internacionales, en
los precisos trminos del artculo 236.4 eiusdem (Omissis)

Por ello, en su labor jurisdiccional la Sala, no puede


asumir una interpretacin que comporte un desconocimiento de
las consecuencias de adoptar un criterio restrictivo de las
instituciones constitucionales, que limiten injustificadamente el
desarrollo normativo y la actividad que se produce en ejecucin
de aqulla, especialmente en materia de relaciones
internacionales, en la cual la realidad que se pretende regular es
esencialmente de naturaleza mutable, lo que en consecuencia
exige una mayor amplitud en la concepcin de los principios que
ordenan el ordenamiento jurdico ()

En atencin a ello, se advierte que el Presidente de la


Repblica asume en esta materia, asuntos de particular
trascendencia poltica, vale decir la decisin estatal que
comporta una determinacin general o manifestacin directa o
indirecta de la soberana del Estado en relacin a otros Estados u
organismos internacionales. La discrecionalidad propia de las
competencias que asume, se enmarcan en lo que la doctrina ha
denominado funciones como de Jefe de Estado, y esa
caracterstica es una manifestacin necesaria de la naturaleza
eminentemente poltica de su funcin, que implica un acto de
soberana frente a los dems Estados y organismos
internacionales con los cuales la Repblica Bolivariana de
Venezuela mantiene relaciones -Vid. Sentencias de esta Sala Nros.
1.815/2004, 1.117/2006 y 1.115/10; MARIENHOFF M. Tratado
de derecho Administrativo. 1965. Editorial Abeledo Perrot. Tomo
II. p. 685-754-.

No es posible asumir entonces, una interpretacin que


pretenda regular -y anular- una funcin eminentemente poltica,
signada por circunstancias de oportunidad y conveniencia, en
orden a garantizar el contenido de los artculos 3 y 152 eiusdem,
que termine por afirmar por ejemplo, la derogatoria del
ordenamiento jurdico preexistente por parte de las normas
internacionales, ya que en ese supuesto la incidencia de la
denuncia de un tratado internacional, no se concretara en el
ordenamiento jurdico interno o al menos sera ineficaz, lo que
podra generar o perpetuar el perjuicio que de forma soberana se
pretende evitar al terminar con un tratado o convenio
internacional.

En efecto, la direccin de las relaciones internacionales forma


parte de las materias reservadas a la competencia exclusiva del
Presidente de la Repblica. Ellas comprenden, entre otras: procurar la
soberana y la integridad del territorio nacional, la defensa de la
Repblica, la cooperacin internacional, celebrar y ratificar tratados,
convenios o acuerdos internacionales y designar a los jefes de misiones
diplomticas. Ello as, para procurar hacer al Estado una unidad
efectiva de decisin y de influencia frente a otros estados (GARCA
PELAYO, Derecho Constitucional Comparado. Madrid. Alianza.
2000. Pg. 19).

Considera esta Sala importante indicar, que la Exposicin de


Motivos de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
refirindose en particular a la Seccin Quinta, intitulada De las
Relaciones Internacionales; del Captulo I, De las Disposiciones
Fundamentales, seala que:

En la Constitucin las relaciones internacionales de la


Repblica responden a los fines del Estado en el ejercicio de la
soberana y de los intereses del pueblo. En esta seccin se
establecen los principios de independencia, igualdad entre los
estados, libre determinacin y no intervencin, solucin pacfica
de los conflictos internacionales, cooperacin, respeto de los
derechos humanos, solidaridad entre los pueblos. Adems de la
defensa de estos principios, la Constitucin impone a la
Repblica la prctica democrtica en la participacin y toma de
decisiones en el seno de organismos e instituciones
internacionales.
Se promueve la integracin latinoamericana y caribea, la
cual adquiere carcter constitucional en la bsqueda de la
creacin de una Comunidad de Naciones. A tales fines; se
permite la suscripcin y ratificacin de tratados internacionales,
bilaterales o multilaterales, en el marco de procesos de
integracin que tengan carcter supranacional. Como
consecuencia de ello, las decisiones que adopten los rganos
supranacionales que surjan de los procesos de integracin, son
de aplicacin directa e inmediata en Venezuela.

Congruente con lo sealado en su exposicin de motivos, los


artculos 152, 153, 154 y 155 del Texto Fundamental disponen:

()

As pues, de los preceptos constitucionales transcritos se aprecia


claramente que uno de los pilares que sirven de fundamento a la
refundacin del Estado venezolano, lo constituyen unas relaciones
internacionales ms vigorosas, soberanas y de mayor protagonismo, en
funcin de un mundo multipolar, donde las interacciones entre los
Estados se establezcan de manera respetuosa e igualitaria.

()

Como ya se seal, en principio, la discrecionalidad propia de


las competencias que asume el Jefe de Estado, es una manifestacin
necesaria de la naturaleza eminentemente poltica de su funcin, que
implica un acto de soberana frente a los dems Estados y organismos
internacionales con los cuales la Repblica Bolivariana de Venezuela
mantiene relaciones y, por tanto, el establecer regmenes jerrquicos o
preferenciales por parte de la Asamblea Nacional, es una evidente
usurpacin de dichas competencias atribuidas al Presidente de la
Repblica conforme al numeral 4 del artculo 236 constitucional y, por
otra parte, dicha discrecionalidad solo puede quedar vinculada en su
amplia configuracin al Texto Constitucional que, en este caso,
determina que se debern privilegiar las relaciones internacionales con
los pases iberoamericanos como poltica comn para todos los pases
de Latinoamrica, conforme lo determina el artculo 153 eiusdem.

Como se desarroll lneas arriba, las relaciones internacionales


son cambiantes y dependen de factores internos de cada pas y exgenos
a ellos, por lo que la cooperacin internacional debe establecerse de
acuerdo a las razones de oportunidad y conveniencia para los altos
intereses de la nacin y no es papel del legislador petrificar en un ley las
modalidades que sta asume, de acuerdo a variables que mutan
conforme a cmo se comportan los sujetos de derecho internacional;
para ello debe asumirse un criterio diferenciado en el marco de una
poltica que, en el caso de nuestro pas, se encuentra en el Segundo Plan
Socialista de Desarrollo Econmico y Social 2013-2019 (Plan de la
Patria), que establece como gran objetivo histrico Contribuir al
Desarrollo de Una Nueva Geopoltica Internacional en la cual tome
cuerpo un mundo Multicntrico y Pluripolar que permita lograr el
Equilibrio del Universo y Garantizar la Paz Planetaria.

()

Adicionalmente, esta Sala, no puede dejar de apreciar que resulta


un hecho notorio, pblico y comunicacional, los evidentes esfuerzos que,
el Ejecutivo Nacional, ha venido realizando a fin de resolver la situacin
de abastecimiento de medicamentos e insumos mdicos. En este sentido,
resalta la cooperacin internacional recibida del Gobierno de la
Repblica Popular China consistente en 96 toneladas de
medicamentos segn resea el portal oficial del Ministerio del Poder
Popular para Relaciones Exteriores, los cuales fueron adquiridos por el
Gobierno Nacional mediante el convenio de cooperacin integral con la
Repblica Popular China.

Del mismo modo, ms recientemente, mediante decisin n. 797 del 19


de agosto de 2016, esta Sala se vio en la necesidad de expresar lo siguiente:
No obstante ello, es pblico, notorio y comunicacional, segn
se evidencia de la pgina web de la Asamblea Nacional, que la Junta
Directiva de la Asamblea Nacional ha tildado las medidas cautelares
decretadas por esta Sala en la sentencia n 269 del 21 de abril de 2016,
como absolutamente nulas, en comunicado del 5 de julio de 2016,
que aparece en el siguiente enlace web
(http://www.asambleanacional.gob.ve/uploads/documentos/doc_1cce92b
e2c893e0f0f266ac32f05e89d7ad28579.pdf), donde se lee, lo siguiente:
La sentencia sealada de la Sala Constitucional infringe
gravemente el orden constitucional y democrtico y cercena el derecho
a la defensa en juicio de la Asamblea Nacional, y lo hace en una
decisin en la cual tambin amenaza con sancionar al Presidente de la
Asamblea Nacional ante el supuesto incumplimiento de unas medidas
cautelares absolutamente nulas, entre otras razones por haber sido
ratificadas sin permitir a la Asamblea Nacional el ejercicio del derecho
a la defensa frente a ellas por medio de una representacin judicial
propia ().
Desde su publicacin la sentencia n 269, ha sido objeto de
pronunciamientos por los Diputados que conforman en este momento la
mayora parlamentaria, y en especial de su Presidente, ciudadano
Henry Ramos Allup, donde se evidencia, su posicin contraria al
cumplimiento de las rdenes contenidas en la misma, que conforme a la
potestad de tutela judicial efectiva, buscan lograr el equilibrio y el
mantenimiento del orden democrtico en el rgano legislativo nacional.
As, se observan las declaraciones en las siguientes pginas:
(http://www.el-nacional.com/politica/Alfonso_Marquina-Parlamento-
TSJ- sentencia_0_836316655.html);
(http://www.lapatilla.com/site/2016/05/03/ramos-allup-no-acataremos-
ninguna-sentencia-del-tsj-que-viole-la-constitucion/).
En efecto, se lee en la resea aparecida el da 28 de abril de
2016, en la pgina web http://www.unbombazo.com/2016/04/28/cinicos-
del-tsj-ramos-allup-no-acataremos-recurso-5-anos/, lo siguiente:
() El presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos
Allup, asegur este jueves 28 de abril que no acatarn la sentencia de la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) sobre el
Reglamento de Interior y de Debate del Parlamento luego de una
peticin hecha en 2011 por representantes de la oposicin cuando el
oficialismo era mayora en el Parlamento.
Parte de lo establecido en la sentencia indica que las sesiones y
el orden del da debern ser dadas a conocer 48 horas antes como
mnimo. La decisin ha sido cuestionada por el actual parlamento por
considerarla a destiempo y de carcter poltica.
El Reglamento de interior y de debate fue modificado por la
decisin inconstitucional de la Sala Constitucional por inconstitucional
reavivando un recurso que tena cinco aos en la nevera constitucional
y nunca modificaron ese reglamento para no afectar el ejercicio de la
Asamblea Nacional que ustedes controlaban, pero en sntesis y en
definitiva esta Asamblea Nacional va a aplicar estrictamente la
Constitucin, no vamos a acatar ninguna decisin de la Sala
Constitucional que sea contraria a la Constitucin o que viole la norma
elemental (). (Resaltado de este fallo).
Se observa entonces, que se denunci que los miembros de la
Junta Directiva de la Asamblea Nacional, en primer lugar, convocaron
las referidas sesiones sin atender el lapso previo de cuarenta y ocho (48)
horas antes, establecido por esta Sala Constitucional en la sentencia
citada supra, al interpretar el artculo 57 del Reglamento de Interior y
de Debates de la Asamblea Nacional.
Asimismo, se denunci que los das 28 de abril, 03 y 05 de mayo
de 2016 hicieron cambios sobrevenidos al contenido del orden del da,
incurriendo nuevamente en flagrante incumplimiento de la sentencia n
269 del 21 de abril de 2016, y por ende, en quebrantamiento del orden
constitucional que debe privar en las instituciones democrticas de la
Repblica Bolivariana de Venezuela. Circunstancias estas que hacen
necesaria la utilizacin de la potestad cautelar de esta Sala, sin que esto
constituya adelanto sobre el fondo del asunto sometido en el recurso
principal, esta Sala en aras de preservar los derechos a la tutela judicial
efectiva, al debido proceso, a la defensa y los principios de seguridad
jurdica y postulados de orden constitucional atinentes al equilibrio en
las instituciones que conforman el Poder Pblico Nacional para la
preservacin del orden democrtico, atendiendo a la presunta violacin
de lo dispuesto en la sentencia de esta Sala Constitucional N 269, antes
mencionada, por parte de la Junta Directiva y de la Secretara de la
Asamblea Nacional, as como tambin por parte de los diputados que
conforman la mayora parlamentaria, quienes respaldaron a travs de
sus votos las decisiones tomadas en las sesiones celebradas los das 26 y
28 de abril, y 03, 05, 10, 12 y 17 de mayo de 2016, acuerda amparo
cautelar solicitado por los actores, y, en consecuencia, se suspenden los
efectos de las sesiones celebradas los das 26 y 28 de abril, y 03, 05, 10,
12 y 17 de mayo de 2016, junto a los actos producidos en ellas; as
como tambin, ordena de manera cautelar a la Asamblea Nacional, a
travs de su Presidente, en atencin a lo dispuesto en el artculo 26, 49,
y 257 constitucional, que remita la documentacin donde evidencie el
cumplimiento de las medidas cautelares decretadas en el fallo n 269
del 21 de abril de 2016, en lo relativo a la convocatoria de la sesiones
antes sealadas y el orden del da fijado para cada una de ellas, con la
advertencia de que dicho mandamiento debe ser acatado de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 31 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia. As se decide. (Destacado de este
fallo).
Finalmente, debe concluirse que tales actos que adems contraran lo
dispuesto en los artculos 226 y 336 Constitucionales, entre otros, constituyen
muestras indubitadas de usurpacin de funciones y de desviacin de poder, como
lo advirti esta Sala en sentencia n. 259 del 31 de marzo de 2016, en la que
seal lo siguiente:

evidencia la Sala que los actos legislativos que pueden


interferir con las acciones del Ejecutivo Nacional durante la vigencia de
un Estado de Emergencia Econmica vlidamente declarado, pueden
hacer nugatorias intencionalmente las funciones del Ejecutivo
Nacional, evidencindose una desviacin de poder, en los trminos que
se justifican en el presente fallo.

Los efectos y consecuencias de los actos provenientes de autoridades


usurpadas han sido puestos de manifiesto por la jurisprudencia de esta Sala
Constitucional (como bien lo destaca la Sala Electoral en decisin de fecha 1 de
agosto de 2016), mediante decisin n. 9 del 1 de marzo de 2016, en la que se
dispuso:

() el artculo 136 eiusdem inicia las disposiciones fundamentales


sobre el Poder Pblico, en los siguientes trminos:

Artculo 136. El Poder Pblico se distribuye entre el Poder Municipal,


el Poder Estadal y el Poder Nacional. El Poder Pblico Nacional se
divide en Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral.
Cada una de las ramas del Poder Pblico tiene sus funciones propias,
pero los rganos a los que incumbe su ejercicio colaborarn entre s en
la realizacin de los fines del Estado.
Al respecto, la Exposicin de Motivos de la Constitucin seala lo
siguiente:
()
Se consagra, igualmente, una divisin de las funciones que
corresponden a cada rama del Poder Pblico, tanto en sentido vertical
como horizontal. Pero si bien se acepta la especialidad de la tarea
asignada a cada una de ellas, se establece un rgimen de colaboracin
entre los rganos que van a desarrollarlas para la mejor consecucin de
los fines generales del Estado.
Se establece el principio restrictivo de la competencia, segn el cual los
rganos que ejercen el Poder Pblico slo pueden realizar aquellas
atribuciones que les son expresamente consagradas por la Constitucin
y la ley.
La usurpacin de autoridad, consistente en la invasin del Poder
Pblico por parte de personas que no gocen de la investidura pblica,
se considera ineficaz y los actos dictados se consideran nulos.
En cuanto a la responsabilidad individual consecuencia del ejercicio del
Poder Pblico, se abarca tanto el abuso de poder, la desviacin de
poder, as como la violacin de la Constitucin y la Ley.
()
El Estado democrtico y social de Derecho y de Justicia consagrado por
la Constitucin, al implicar fundamentalmente, divisin de los poderes
del Estado, imperio de la Constitucin y las leyes como expresin de la
soberana popular, sujecin de todos los poderes pblicos a la
Constitucin y al resto del ordenamiento jurdico, y garanta procesal
efectiva, de los derechos humanos y de las libertades pblicas, requiere
la existencia de unos rganos que, institucionalmente caracterizados
por su independencia, tengan la potestad constitucional que les permita
ejecutar y aplicar imparcialmente las normas que expresan la voluntad
popular, someter a todos los poderes pblicos al cumplimiento de la
Constitucin y las leyes, controlar la legalidad de la actuacin
administrativa y ofrecer a todas las personas tutela efectiva en el
ejercicio de sus derechos e intereses legtimos.
El conjunto de rganos que desarrollan esa funcin constituyen el Poder
Judicial y el Sistema de Justicia que se consagra en el Captulo III del
Ttulo V de la Constitucin, configurndolo como uno de los poderes del
Estado.
En el referido Captulo, la Constitucin, con fundamento en el principio
de soberana, declara que la potestad de administrar justicia emana de
los ciudadanos y se imparte en nombre de la Repblica y por autoridad
de la ley.
()
En tal sentido, y en atencin al control jurisdiccional necesario de los
actos, omisiones, vas de hecho emanados del Poder Electoral, a
propsito de los procesos comiciales referidos, a su funcionamiento, el
nuevo texto constitucional cre la Jurisdiccin Contencioso Electoral,
ejercida por la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia.
()
Al respecto, as como el Poder Judicial est sujeto a normas y lmites
constitucionales, el Poder Ejecutivo Nacional, el Poder Legislativo
Nacional y los dems Poderes Pblicos tambin lo estn, al igual que
todos los ciudadanos y ciudadanas, por imperativo de los principios de
supremaca constitucional y de racionalidad; de all que cualquier
intento de ultraje a tales normas constitucionales, constituya una
afrenta al propio orden fundamental y a la dignidad de los ciudadanos y
ciudadanas; valores que slo podrn ser defendidos a travs del
conocimiento directo de la Constitucin, nica herramienta vlida para
apreciar la verdad, evitar manipulaciones y contrarrestar acciones
ilcitas (negrillas aadidas de este fallo).

En tal sentido, la consecuencia lgica de los diversos y multifactoriales


desacatos desplegados por un sector que dirige la Asamblea Nacional, desde la
teora jurdica de las nulidades, es generar la nulidad absoluta y carencia de
cualquier tipo de validez y eficacia jurdica de las actuaciones que ha venido
realizando. As se declara.

Tal aserto debe ser necesariamente as, como consecuencia de una


aplicacin lgica del derecho y del debido respeto y acatamiento a las decisiones
proferidas por los rganos jurisdiccionales de la Repblica, ya que lo contrario
implicara una violacin a la Tutela Judicial Efectiva, al debido proceso, a la
seguridad jurdica y al propio Estado Constitucional de Derecho, comportando
un desprecio a la majestad de la justicia y de la ley, pudiendo generar diversos
tipos de responsabilidad jurdica, poltica, tica y social en general.

As, la tutela judicial efectiva reconocida de manera expresa en el


artculo 26 constitucional, implica uno de los pilares fundamentales sobre el
cual se sustenta la nocin de Estado de Derecho, ya que el mismo tiene por
finalidad ltima hacer prevalecer el orden jurdico y en definitiva el respeto al
imperio del derecho y de la ley, lo cual se logra asegurando la preservacin del
conjunto de derechos legtimos que el ordenamiento jurdico establece y que
conforman la esfera plurisubjetiva de todo ciudadano y de las sociedades como
conglomerado social; otorgando a los mismos la certeza de que tales derechos
sern debidamente asegurados y resguardados, a los efectos de lograr su efectiva
vigencia, comportando por ello un compromiso por parte del Estado, visto desde
la perspectiva de su funcin jurisdiccional, en el que se proveer a sus derechos
la seguridad de ser efectivamente materializados y de mantener su intangibilidad
y absoluto resguardo, en los trminos constitucional y legalmente establecidos.
Es por esta razn que el precepto constitucional previsto en el artculo 26, indica
que los mismos sern efectivamente tutelados por los rganos jurisdiccionales
cuando pretendan ser vulnerados y se acuda ante ellos, exigiendo la debida tutela
que detentan, para de esta manera hacer prelar la nocin de justicia, que
constituye el fin ltimo de todo proceso judicial y la esencia misma de nuestro
Estado.
En tal sentido, es necesario tener en consideracin que el contenido y
alcance del derecho a la tutela judicial efectiva ha sido profusamente
interpretado y desarrollado por la jurisprudencia de esta Sala Constitucional,
pudiendo destacarse el criterio establecido mediante sentencia de esta Sala n.
708 del 10 de mayo de 2001, donde se seala:

Observa esta Sala, que el artculo 26 de la Constitucin vigente,


consagra de manera expresa el derecho a la tutela judicial efectiva,
conocido tambin como la garanta jurisdiccional, el cual encuentra su
razn de ser en que la justicia es, y debe ser, tal como lo consagran los
artculos 2 y 3 eiusdem, uno de los valores fundamentales presente en
todos los aspectos de la vida social, por lo cual debe impregnar todo el
ordenamiento jurdico y constituir uno de los objetivos de la actividad
del Estado, en garanta de la paz social. Es as como el Estado asume la
administracin de justicia, esto es, la solucin de los conflictos que
puedan surgir entre los administrados o con la Administracin misma,
para lo que se compromete a organizarse de tal manera que los
mnimos imperativos de la justicia sean garantizados y que el acceso a
los rganos de administracin de justicia establecidos por el Estado, en
cumplimiento de su objeto, sea expedito para los administrados.
El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplsimo contenido,
comprende el derecho a ser odo por los rganos de administracin de
justicia establecidos por el Estado, es decir, no slo el derecho de
acceso sino tambin el derecho a que, cumplidos los requisitos
establecidos en las leyes adjetivas, los rganos judiciales conozcan el
fondo de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisin
dictada en derecho, determinen el contenido y la extensin del derecho
deducido, de all que la vigente Constitucin seale que no se
sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales y
que el proceso constituye un instrumento fundamental para la
realizacin de la justicia (artculo 257). En un Estado social de derecho
y de justicia (artculo 2 de la vigente Constitucin), donde se garantiza
una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o
reposiciones intiles (artculo 26 eiusdem), la interpretacin de las
instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso
sea una garanta para que las partes puedan ejercer su derecho de
defensa, no por ello se convierta en una traba que impida lograr las
garantas que el artculo 26 constitucional instaura.
La conjugacin de artculos como el 2, 26 o 257 de la Constitucin de
1999, obliga al juez a interpretar las instituciones procesales al servicio
de un proceso cuya meta es la resolucin del conflicto de fondo, de
manera imparcial, idnea, transparente, independiente, expedita y sin
formalismos o reposiciones intiles. (Destacado de este fallo).
Por ende, el verdadero significado del derecho a la tutela judicial
efectiva, que consagra nuestro texto constitucional, apareja la necesidad de que
los mismos sean eficaces en la realidad, que sus efectos sean en verdad
materializados en el plano fctico, para poder alcanzar la verdadera justicia que
la Constitucin consagra; razn por la que el verdadero telos de la funcin
jurisdiccional se consuma precisamente en el momento en el que el fallo es
llevado a la realidad, haciendo efectivos los derechos que mediante la decisin
judicial son tutelados, para de esta forma preservar el Estado de Derecho y de
Justicia que vincula la existencia de la Repblica.

La misma concepcin en torno a la ejecucin de la sentencia como una


de las manifestaciones incontrovertibles del derecho a la tutela judicial efectiva,
fueron, de igual manera, puestas de manifiesto en la decisin de esta Sala n. 576
del 27 de abril de 2001, en la que se seal:

La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su


artculo 26 consagra la Garanta Jurisdiccional, tambin llamada el
derecho a la tutela judicial efectiva, que ha sido definido como aqul,
atribuido a toda persona, de acceder a los rganos de administracin de
justicia para que sus pretensiones sean tramitadas mediante un proceso,
que ofrezca unas mnimas garantas, todo lo cual slo es posible cuando
se cumplen en l los principios establecidos en la Constitucin. Es, pues,
la Garanta Jurisdiccional, el derecho de acceso a la justicia mediante
un proceso dirigido por un rgano, tambin preestablecido para ello por
el Estado, para conseguir una decisin dictada conforme el derecho
mediante la utilizacin de las vas procesales prescritas para el fin
especfico perseguido, en el entendido que dicho derecho en manera
alguna comprende que la decisin sea la solicitada por el actor o
favorezca su pretensin, ni que en el curso del mismo se observen todos
los trmites e incidencias que el actor considere favorables a l. El
derecho a la tutela judicial efectiva comprende, asimismo, el derecho a
la ejecutoriedad de la sentencia obtenida en derecho.

Tal criterio ha sido reiterado por esta Sala en sentencia n. 290 de fecha
23 de abril de 2010, en la que se precis:

Ciertamente, la ley bajo examen implementa un sistema orgnico-


procesal expresamente establecido en la Constitucin, que viabiliza el
ejercicio de los derechos adjetivos de acceso a la justicia (legitimacin,
caducidad de las acciones, requisitos de la demanda, entre otros), el
derecho al juez natural (determinacin de las competencias de los
juzgados contencioso administrativos), la tutela cautelar (condiciones
de procedencia de las medidas cautelares), el debido proceso
(procedimiento de sustanciacin de las pretensiones anulatorias,
demandas patrimoniales e interpretacin de leyes, entre otros) y el
derecho a la ejecucin del fallo (procedimiento para la ejecutoria de lo
decidido), los cuales, integran el derecho a la tutela judicial efectiva,
dentro del mbito del control jurisdiccional de las actuaciones
administrativas de los Poderes Pblicos.

Se desprende del criterio jurisprudencial transcrito el alcance del derecho


a la tutela judicial efectiva, el cual, como derecho complejo que es, no tan solo
comprende el derecho de acceso de los ciudadanos a los rganos jurisdiccionales
para ventilar sus pretensiones y que las mismas sean decididas conforme a un
debido proceso en el que le sean respetadas sus garantas y derechos, sino que,
adems, es extensivo a la ejecutoriedad de la sentencia que de ese proceso
resulte.

Resulta claro de lo expuesto, que siendo la ejecutoriedad de la sentencia


una manifestacin cardinal del derecho a la tutela judicial efectiva, consagrado
en el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
todo acto que pretenda impedir o menoscabar la materializacin de ese derecho a
la ejecutoriedad y ejecucin de una decisin judicial, se convierte abiertamente
en una violacin del prenombrado derecho a la tutela judicial efectiva.

Lo anteriormente expuesto, aplicado al caso de autos, pone de manifiesto


que la actuacin desplegada por la Asamblea Nacional, no tan solo al proceder a
una nueva juramentacin e incorporacin de ciudadanos como diputados de
dicho rgano parlamentario, en contravencin a la disposicin expresa contenida
en un fallo judicial, sino tambin por continuar desconociendo lo dispuesto en
una sentencia emanada de este Mximo Tribunal en Sala Electoral, en la que se
determina la nulidad de cualquier acto emanado de dicho rgano parlamentario,
en contumacia y rebelda a lo dispuesto por dicha decisin, es decir, sin haber
desincorporado formalmente a los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Haron
Ygarza y Romel Guzamana como Diputados de dicha Asamblea Nacional, se
traduce en la nulidad absoluta de dichos actos as emanados, junto a los
derivados de los mismos (ver sentencia n. 2/2017), por la contravencin expresa
a un mandato judicial, que desde luego vulnera y desconoce la nocin de Estado
Democrtico y Social de Derecho y de Justicia consagrada en el artculo 2
constitucional, el derecho a la tutela judicial efectiva (artculo 26), lo dispuesto
por el artculo 253 constitucional y el propio orden integral constitucional;
resultando, por ende, dichos actos absolutamente nulos y sin ningn tipo de
validez y eficacia jurdica. As se declara.

Conforme a lo antes expuesto, tal situacin de desacato incapacita al


Poder Legislativo para ejercer sus atribuciones constitucionales de control
poltico de gestin, tal como lo declar esta Sala en sentencia n. 3 de 14 de
enero 2016, en la que seal siguiente:

Esta Sala Constitucional procede a analizar la solicitud de


omisin inconstitucional formulada por la Procuradura General de la
Repblica, contra la Asamblea Nacional, para recibir el mensaje de
rendicin de cuentas del Presidente de la Repblica Bolivariana de
Venezuela (Poder Ejecutivo) sobre los aspectos polticos, econmicos,
sociales y administrativos de su gestin durante el ao 2015, conforme a
lo previsto en el artculo 237 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, ello con ocasin de la sentencia N 1 dictada
el 11 de enero de 2016 por la Sala Electoral de este Alto Tribunal en la
cual decret el desacato del Poder Legislativo (Junta Directiva) en el
cumplimiento de la medida cautelar acordada por ese mismo rgano
jurisdiccional en sentencia N 260, dictada el 30 de diciembre de
2015, lo que incapacita al Poder Legislativo para ejercer sus
atribuciones constitucionales de control poltico de gestin.
Respecto de ese control poltico, en sentencia n. 9 del 1 de marzo de
2016, esta Sala asent lo siguiente:

Como puede apreciarse, y aqu lo reconoce este mximo


tribunal de la Repblica, el Poder Legislativo Nacional tiene funciones
de control poltico, a travs del cual puede encausar sus pretensiones,
eso s, siempre dentro del orden constitucional y jurdico en general,
pues ello no slo es garanta de estabilidad de la Nacin y democracia,
sino de respeto a los derechos fundamentales. ()

En efecto, como puede apreciarse, al delimitar de forma expresa


las atribuciones de la Asamblea Nacional, la Constitucin dispone que
corresponde a ese rgano Ejercer funciones de control sobre el
Gobierno y la Administracin Pblica Nacional, en los trminos
consagrados en esta Constitucin y en la ley Art. 187.3
Constitucional- (Resaltado aadido).

As pues, siguiendo la tradicin constitucional, el constituyente


reconoci que el Poder Legislativo Nacional, adems de desplegar su
labor principal: la cual es legislar, tambin podr ejercer funciones de
control sobre el Gobierno y la Administracin Pblica Nacional, es
decir, sobre el Poder Ejecutivo Nacional, en los trminos consagrados en
esta Constitucin y en la ley, es decir, en el marco de los principios
cardinales de autonoma y colaboracin entre rganos del Poder
Pblico, para alcanzar los fines del Estado (ver, p. ej., arts. 3 y 136
Constitucional); apreciacin que resulta de una lgica ponderacin
entre las referidas normas constitucionales.

Ello as, la disposicin competencial en cuestin limita el control


de la Asamblea Nacional al Poder sobre el cual histricamente ha tenido
competencia de control poltico, es decir, al Ejecutivo Nacional; al cual,
a su vez, la Constitucin le asigna funciones de control sobre aquella,
incluso la medida excepcional prevista en el artculo 236.21, es decir,
disolver la Asamblea Nacional, para evitar graves perturbaciones al
ejercicio de las competencias constitucionales que a su vez corresponden
al Gobierno y a la Administracin Pblica, en perjuicio del bien comn
de todos los ciudadanos y ciudadanas, y, en fin, para proteger el
funcionamiento constitucional del Estado y la colectividad en general.

Sobre tal aspecto, la Exposicin de Motivos de la Constitucin


expresa lo siguiente:

Una accin de gobierno que no cuente con


cierto aval del Legislativo conllevara, en algn momento, a la
posibilidad de que la Asamblea Nacional aprobara un voto de
censura sobre el Vicepresidente con el cual quedara
automticamente removido de su cargo. Pero, como equilibrio
de este poder de control poltico de la Asamblea Nacional y para
que la remocin constante de Vicepresidentes no se convierta en
una prctica obstruccionista, la Constitucin sabiamente
consagra la facultad del Presidente de convocar a elecciones
anticipadas de la Asamblea Nacional cuando sta remueva por
tercera vez un Vicepresidente dentro de un perodo presidencial
de seis aos. Esta facultad es de ejercicio discrecional por el
Presidente.

Este doble control entre el Legislativo y el


Ejecutivo constituye un sistema de equilibrio del poder que
permite, adems, las salidas institucionales a las crisis polticas
o crisis de gobierno, incrementando el nivel de gobernabilidad
de la democracia. As se posibilita un rango de estabilidad
poltico-institucional para la democracia y se evitan las salidas
extrainstitucionales.

La Asamblea Nacional podr declarar la


responsabilidad poltica de los funcionarios pblicos y solicitar
al Poder Ciudadano que intente las acciones para hacerla
efectiva()

Como lo seala el autor Brewer-Caras, en el prlogo de la


publicacin del autor Juan Miguel Matheus, La Asamblea Nacional:
cuatro perfiles para su reconstruccin constitucional:

La Asamblea Nacional, como rgano parlamentario


unicameral, es uno de los rganos del Estado que resulta de un
sistema de separacin de poderes que, como sabemos, en
Venezuela es de cinco poderes Legislativo, Ejecutivo, Judicial,
Ciudadano y Electoral (art. 136). Este sistema de separacin de
poderes, en principio, debera originar un esquema de pesos y
contrapesos, de manera que cada Poder efectivamente fuera
independiente y autnomo en relacin con los otros, como
formalmente se expresa en la Constitucin, particularmente en
un sistema presidencial de gobierno, como el que existe en el
pas

[El] sistema de pesos y contrapesos, que basado en una


efectiva autonoma e independencia entre los poderes, debera
implicar fundamentalmente que la permanencia de los titulares
de los Poderes Pblicos no debe estar sujeta a la decisin de los
otros poderes del Estado, salvo por los que respecta a las
competencias del Tribunal Supremo de enjuiciar a los altos
funcionarios del Estado. Es decir, salvo estos supuestos de
enjuiciamiento, los funcionarios pblicos designados como
titulares de rganos del Poder Pblico, solo deberan cesar en
sus funciones cuando se les revoque su mandato mediante
referendo; por lo que los titulares de los Poderes Pblicos no
electos, deberan tener derecho a permanecer en sus cargos
durante todo el periodo de tiempo de su mandato
http://www.allanbrewercarias.com/Content/449725d9-f1cb-474b-
8ab2-41efb849fea9/Content/II.5.59%20PROLOGO%20LIBRO
%20JUAN%20M.MATHEUS.pdf ()

Adicionalmente, sobre el control poltico y el


control jurdico, en el marco de la ciencia jurdica comparada, el
autor Hernn Salgado Pesantes, en su obra Teora y Prctica
del Control Poltico. El Juicio Poltico en la Constitucin
Ecuatoriana, publicado en el Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano de 2004, por la Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, seal:
Caractersticas y diferencias del control poltico frente al
control jurdico.-

Al analizar las caractersticas del control poltico la


mayora de los autores, cuyo criterio comparto, destacan su
condicin o carcter subjetivo, de donde se derivan aspectos
muy especficos que configuran a esta institucin. Tiene un
carcter subjetivo en el sentido de que el control poltico se
basa en criterios de confianza y oportunidad; la valoracin
descansa en la libre apreciacin de quien juzga.

El control jurdico, en cambio, tiene carcter


objetivo en el sentido de que se fundamenta con mayor
rigor en normas del derecho que tienen una valoracin
predeterminada y se basa en reglas que limitan la
discrecionalidad del juzgador, como luego se insistir.

La objetividad del control jurdico tambin tiene


que ver con los principios de independencia y de
imparcialidad que caracterizan a los jueces en materia
jurisdiccional; en cambio, en el control poltico no se da
necesariamente la independencia ni la imparcialidad del
rgano que juzga; puede haber, como de hecho existe, la
disciplina partidista, los compromisos o alianzas polticas, a
lo que se suma el sentido de oportunidad.

Los agentes o personas que realizan el control


poltico son determinados en virtud de su condicin poltica
y no de su preparacin y conocimiento jurdico, como
ocurre en los rganos jurisdiccionales ()

Al examinar los criterios de valoracin utilizados en


el juicio poltico se puede establecer una clara diferencia con
el control jurdico. En el primero, la valoracin se efecta
con absoluta libertad de criterio (dado su carcter
subjetivo); en el segundo, la valoracin se sujeta a las
normas de derecho objetivadas. En el control poltico hay
esa libertad de valoracin, incluso cuando el ordenamiento
determina el caso o las condiciones en que se ha de dar
dicho control. Es interesante lo que seala el profesor
Aragn al respecto:

Cuando un rgano poltico acude a la Constitucin,


o a otra norma, para juzgar una determinada conducta o un
acto, est interpretando la regla, por supuesto, pero
interpretndola polticamente y no jurdicamente. A
diferencia de la judicial, su interpretacin es enteramente
libre, sustentada no en motivos de derecho sino de
oportunidad, esto es, se trata de una valoracin efectuada
con razones polticas y no con mtodos jurdicos.

Incluso en caso de presunta inconstitucionalidad,


aunque los legisladores den razones muy jurdicas, como
seala Aragn, Tal decisin no se toma por la fuerza del
derecho sino por los votos; no es la decisin de un rgano
jurdico sino poltico; es una decisin enteramente libre []
y no como el rgano judicial que ha de interpretarla de la
nica manera que se considera vlida. ()

Al respecto, y como se suele sealar acertadamente,


hay aqu una diferencia sustancial con el control jurdico;
mientras este conlleva necesariamente una sancin, el
control poltico no posee, de modo general y constante,
efectos sancionadores per se; los tiene en determinados
casos, en aquellos en que el ordenamiento jurdico lo ha
previsto..

http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/dcon
stla/cont/2004.1/pr/pr19.pdf

Para el autor Giuseppe Graterol Stefanelli, en su publicacin La


Funcin Parlamentaria de Control en Democracia y en un Estado de
Derecho, Cedice, 2013, p. 6 ss:

El control poltico no cuenta en Venezuela con una


base normativa adecuada, situacin que debilita la posibilidad
de su ejercicio efectivo. Una muestra de ello es que el respeto a
la minora parlamentaria es casi inexistente en la constitucin de
1999; basta con la lectura del artculo 222 que consagra la
funcin de control parlamentario para tener idea de la situacin:
()

Es evidente que la citada disposicin consagra


formalmente el control parlamentario. Pero, para comprender
cmo regula el control parlamentario el ordenamiento jurdico
constitucional, es necesario responder dos preguntas:
(i) Quin es el sujeto activo del control
parlamentario?O quin ejerce el control?. A tal
efecto, la disposicin es clara: la funcin la
ostenta la Asamblea Nacional. sta es un rgano
colegiado, es decir, su manifestacin de voluntad
est regida por la regla mayoritaria (segn sea el
caso: absoluta, simple o calificada).

(ii) Cul es el alcance del control


parlamentario?

Seala la disposicin que se podr declarar la


responsabilidad poltica, con lo cual, indebidamente, el alcance
del ejercicio del control parlamentario se reduce a la
declaracin o no de la responsabilidad poltica de los
funcionarios del gobierno nacional. Vale decir, que tal
declaracin, como manifestacin de voluntad que es, est regida
por la regla mayoritaria.

Conforme a esta visin sobre el control parlamentario, es


evidente que lo previsto en esta materia en la constitucin de
1999, es lo que en los estudios sobre el tema se ha
denominado control por el parlamento.

Y por ello, el ejercicio de ese control por la mayora


parlamentaria, dada la dinmica parlamentaria actual (que
acta como extensin del gobierno nacional en Venezuela y
otras naciones democrticas), se convierte en un control
impracticable. As, un control poltico en el parlamento, que d
cabida a las minoras parlamentarias, es inexistente bajo la
interpretacin aislada de la disposicin constitucional
comentada.

-Resaltado aadido- http://cedice.org.ve/wp-


content/uploads/2013/12/N%C2%B04-La-Funci%C3%B3n-
Parlamentaria-de-Control-en-Democracia-y-en-un-Estado-de-
Derecho-FINAL.pdf

()

As, una principal expresin a la cual se circunscribe ese control


poltico-parlamentario en lo que atae al Jefe del Ejecutivo Nacional
(artculo 226 Constitucional), se evidencia en el artculo 237 eiusdem,
segn el cual el Presidente o Presidenta de la Repblica presentar cada
ao personalmente a la Asamblea Nacional un mensaje en el que dar
cuenta de los aspectos polticos, econmicos, sociales y administrativos
de su gestin durante el ao inmediatamente anterior; mbito al cual se
ajusta ese control en lo que respecta al Jefe del Estado y del Ejecutivo
Nacional.
Por su parte, en lo que respecta al Vicepresidente Ejecutivo o
Vicepresidenta Ejecutiva, rgano directo y colaborador inmediato del
Presidente o Presidenta de la Repblica en su condicin de Jefe o Jefa del
Ejecutivo Nacional (artculo 238 Constitucional); ese control se expresa
en la mocin de censura al mismo, dentro del marco Constitucional
(artculo 240 eiusdem).

A su vez, respecto de los Ministros y Ministras, el control


parlamentario encuentra expresin esencial en el artculo 244
Fundamental, cuando dispone que los mismos presentarn ante la
Asamblea Nacional, dentro de los primeros sesenta das de cada ao,
una memoria razonada y suficiente sobre la gestin del despacho en el
ao inmediatamente anterior, de conformidad con la ley.

As pues, dicho control, en primer trmino, est referido a la


presentacin de la memoria y cuenta en las condiciones que ordena el
artculo 244 eiusdem. Por su parte, el artculo 245 Constitucional, como
sistema de contrapeso, le da a los Ministros o Ministras derecho de
palabra en la Asamblea Nacional y en sus comisiones; e, inclusive,
dispone que podrn tomar parte en los debates de la Asamblea Nacional,
sin derecho al voto, tambin dentro del marco constitucional y, por ende,
dentro del marco de los postulados de utilidad, necesidad, racionalidad,
proporcionalidad y colaboracin a lo interno del Poder Pblico.

Seguidamente, el artculo 246 prev la consecuencia del ejercicio


del control parlamentario sobre Ministros y Ministras, cuando dispone
que la aprobacin de una mocin de censura a un Ministro o Ministra
por una votacin no menor de las tres quintas partes de los o las
integrantes presentes de la Asamblea Nacional, implica su remocin. El
funcionario removido o funcionaria removida no podr optar al cargo de
Ministro o Ministra, de Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta
Ejecutiva por el resto del perodo presidencial. Evidentemente, tal
actuacin, al igual que las dems, debe ser compatible con el resto de
reglas, valores y principios constitucionales.

Fuera de esos casos, respecto de los dems funcionarios del Poder


Ejecutivo Nacional, distintos al Presidente o Presidenta de la Repblica,
Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, y Ministros y
Ministras, el control poltico en este contexto, se concreta a travs de los
mecanismos previstos en los artculos 222 y 223 del Texto Fundamental,
conforme a las dems reglas, valores y principios que subyacen al
mismo, especialmente, el axioma de colaboracin entre poderes, as
como los de utilidad, necesidad y proporcionalidad, para que logre su
cometido constitucional y, por ende, para impedir que ese control afecte
el adecuado funcionamiento del Ejecutivo Nacional, y, en consecuencia,
evitar que el mismo termine vulnerando los derechos fundamentales; para
lo cual debe observarse la debida coordinacin de la Asamblea Nacional
con el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, tal como lo
impone el artculo 239.5 Constitucional, para encausar la pretensin de
ejercicio del referido control (canalizacin de comunicaciones,
elaboracin de cronograma de comparecencias, etc.), respecto de
cualquier funcionario del Gobierno y la Administracin Pblica
Nacional, a los efectos de que, conforme a la referida previsin
constitucional, la Vicepresidencia Ejecutiva de la Repblica centralice y
coordine todo lo relacionado con las comunicaciones que emita la
Asamblea Nacional con el objeto de desplegar la atribucin contenida en
el artculo 187.3 Constitucional, desarrolladas en los artculos 222 al
224 eiusdem; adems de la consideracin de las circunstancias polticas,
econmicas y sociales en general que imperasen en la Repblica para el
momento en el que se coordina y ejerce el referido control, tal como
ocurre en la actualidad, en la que principalmente el Ejecutivo Nacional,
como en todo sistema presidencialista o semipresidencialista de gobierno
(cuya caracterstica elemental es que gran parte de las funciones
cardinales del Estado recaen sobre el jefe del referido poder), est
atendiendo de forma especial la situacin de emergencia econmica que
existe en el pas (ver sentencia de esta Sala n 7 del 11 de febrero de
2016), circunstancia que amerita toda la colaboracin posible entre los
diversos rganos del Poder Pblico (ver artculo 136 Constitucional),
para superar esa situacin excepcional que se ha venido manteniendo y
que tiene visos regionales y mundiales; circunstancia que tambin
convoca al Poder Legislativo Nacional, el cual debe sopesar que
especialmente en estas circunstancias, la insistencia de peticiones
dirigidas hacia el Poder Ejecutivo Nacional e, inclusive, hacia el resto de
poderes pblicos, pudiera obstaculizar gravemente el funcionamiento del
Estado, en detrimento de la garanta cabal de los derechos de las
ciudadanas y ciudadanos, as como tambin de los derechos
irrenunciables de la Nacin (ver artculo1 Constitucional).

Ahora bien, constituye un hecho pblico, notorio y comunicacional que


el 5 de enero de 2017, la Asamblea Nacional inici su Segundo periodo de
sesiones en un acto iniciado e impulsado por la Junta Directiva saliente, que la
dirigi durante el ao 2016, y se realiz en el seno de ese rgano legislativo en
desacato frente al Poder Judicial (vid supra), la eleccin y juramentacin de su
Junta Directiva para el periodo en curso, circunstancia que, por ende, implica un
vicio de nulidad absoluta que afecta la validez constitucional de ese y de los
actos subsiguientes, as como tambin la legitimidad y eficacia jurdica de la
juramentacin y dems actos de la referida junta directiva incluyendo la
presidencia de la Asamblea Nacional- (sin mencionar las probables
vulneraciones al Reglamento Interior y de Debates de la propia Asamblea
Nacional). A tales fines puede citarse la resea en la prensa: ()

Posteriormente, la Junta Directiva de la Asamblea Nacional electa y


juramentada, estando en desacato, el 5 de enero de 2017 convoc a sesin para
el 9 de enero de 2017 (artculo 57 del Reglamento Interior y de Debates de la
Asamblea Nacional), cuyo orden del da inclua un punto nico: Debate sobre
el ejercicio constitucional del cargo de Presidente de la Repblica por parte de
Nicols Maduro Moros y la necesidad de abrir una solucin electoral a la
crisis; sin embargo, en esa sesin se incluy, de forma intempestiva, un punto
no previsto en el orden del da y se trat uno distinto al previamente anunciado
(cul fue el del pretendido abandono del cargo por parte del Presidente en
funciones de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ciudadano Nicols Maduro
Moros), desacatando nuevamente la sentencia n. 269/2016 (que en
cumplimiento de la Constitucin y el propio Reglamento Interior y de Debates
de la Asamblea Nacional, reconoce el deber de anunciar previamente el
contenido preciso del orden y el deber legal de no modificarlo de forma
extempornea, como ocurri en este caso), referido a la pretendida
desincorporacin de los ciudadanos Nirma Guarulla, Julio Ygarza y Romel
Guzamana, del seno de la Asamblea Nacional, al parecer, no para reconocer al
Poder Judicial, sino para para facilitar el debate que hoy vamos a llevar a cabo
la tarde de este lunes (sin mencionar el lenguaje distante de la majestad del
cargo, esgrimido por varios diputados y diputados respecto de los poderes
pblicos y funcionarios ajenos al Legislativo Nacional), tal como notoriamente
lo reconoci quin aspira ostentar la presidencia de la Asamblea Nacional, y que
fue reflejado en la propia pgina web de la Asamblea Nacional:

()

En tal sentido, se observa que Asamblea Nacional reconoci nuevamente


su situacin de desacato y de grave violacin al orden constitucional, derivada,
en esta oportunidad, de la reiterada e ilegitima incorporacin de los ciudadanos
Nirma Guarulla, Julio Haron Ygarza y Romel Guzamana como Diputados de
dicha Asamblea Nacional, al realizar una nueva desincorporacin de los
mismos (esta vez de forma intempestiva y violando el propio Reglamento
Interior y de Debates de la Asamblea Nacional y la sentencia 269/2016, adems
de hacerlo en una sesin deliberadamente invlida por estar dirigida por una
junta directiva electa y juramentada en desacato a diferencia de la junta
directiva que dirigi el acto de desincorporacin realizado el 13 de enero de
2016, que no fue electa bajo tal circunstancia ver sentencia de esta Sala n.
2/2017-), con lo que nuevamente reconocen de forma voluntaria la nulidad de
todas sus actuaciones desplegadas en desacato, es decir, como ha podido
apreciarse, de casi todas las desplegadas desde su instalacin el 5 de enero de
2016, salvo (en lo que respecta a este desacato), de las realizadas entre el 13 de
enero de 2016 y el 28 de julio de 2016 (ver sentencia n. 3/2016), gran parte de
las cuales, a su vez, fueron rritas e, incluso, declaradas de forma expresa nulas
por esta Sala, por violacin deliberada del propio Reglamento Interior y de
Debates de la Asamblea Nacional, por desacato a otras sentencias emanadas de
este Mximo Tribunal y, en fin, por violacin al orden constitucional (ver
sentencias de esta Sala nros. 269 y 952/2016); situacin indita en el
constitucionalismo patrio que, adems, genera grave desconcierto en el proceder
natural de ese rgano del Estado, cuyos dirigentes estn llamados a desplegar su
actividad poltica dentro de los cauces constitucionales y no fuera de ellos, en
atencin a procurar el mantenimiento del orden y la estabilidad de la Repblica,
para no generar ni mucho menos incrementar situaciones de crisis.

Como puede apreciarse, la situacin de desacato por parte de la


Asamblea Nacional se ha mantenido y se mantiene de forma ininterrumpida,
razn que determina la actual omisin parlamentaria inconstitucional, entre
otros, respecto de los actos de designacin y juramentacin de la actual Junta
Directiva, as como de los actos subsiguientes desplegados por la misma,
incluyendo las convocatorias a las sesiones posteriores y a las actuaciones
desplegadas en las mismas y a los actos parlamentarios generados en ellas (ver
sentencias 2 y 3 del 11 de enero de 2017 y 155 del 28 de marzo de 2017, entre
otras).

Como puede apreciarse, esta Sala ha advertido diversos desacatos en los que ha
venido incurriendo de forma reiterada la Asamblea Nacional, sobre la base de la
conducta contumaz de la mayora de sus miembros, lo que vicia de nulidad absoluta sus
actuaciones y, por ende, genera una situacin al margen del Estado de Derecho que le
impide ejercer sus atribuciones; circunstancia que coloca a la Asamblea Nacional en
situacin de Omisin Inconstitucional parlamentaria (art. 336.7 del Texto Fundamental),
que esta Sala declara en este mismo acto.

En este estado, esta Sala Constitucional, en ejercicio de la atribucin


constitucional contenida en el artculo 187, numeral 24, que asume de pleno derecho,
pasa a analizar y decidir el asunto planteado.

El artculo 33 de la Ley Orgnica de Hidrocarburos dispone que La


constitucin de empresas mixtas y las condiciones que regirn la realizacin de las
actividades primarias, requerirn la aprobacin previa de la Asamblea Nacional, a
cuyo efecto el Ejecutivo Nacional, por rgano del Ministerio de Energa y Petrleo,
deber informarla de todas las circunstancias pertinentes a dicha constitucin y
condiciones, incluidas las ventajas especiales previstas a favor de la Repblica.

Sobre la base de la omisin inconstitucional declarada, esta Sala Constitucional


resuelve que no existe impedimento alguno para que el Ejecutivo Nacional constituya
empresas mixtas en el espritu que establece el artculo 33 de la Ley Orgnica de
Hidrocarburos, a cuyo efecto el Ejecutivo Nacional, por rgano del Ministerio de
Energa y Petrleo, deber informar a esta Sala de todas las circunstancias pertinentes a
dicha constitucin y condiciones, incluidas las ventajas especiales previstas a favor de la
Repblica. Cualquier modificacin posterior de las condiciones deber ser informada a
esta Sala, previo informe favorable del Ministerio de Energa y Petrleo.

Resolviendo la interpretacin solicitada del artculo 33 de la Ley Orgnica de


Hidrocarburos vigente, la Sala decide que la Asamblea Nacional, actuando de facto, no
podr modificar las condiciones propuestas ni pretender el establecimiento de otras
condiciones.

Aunado a ello, se advierte que, sobre la base del estado de excepcin, el Jefe de
Estado podr modificar, mediante reforma, la norma objeto de interpretacin, en
correspondencia con la jurisprudencia de este Mximo Tribunal (ver sentencia n. 155
del 28 de marzo de 2017).

Finalmente, se advierte que mientras persista la situacin de desacato y de


invalidez de las actuaciones de la Asamblea Nacional, esta Sala Constitucional
garantizar que las competencias parlamentarias sean ejercidas directamente por esta
Sala o por el rgano que ella disponga, para velar por el Estado de Derecho.

Queda, en los trminos expuestos, resuelto el presente asunto sometido a


conocimiento de este Mximo Tribunal de la Repblica. As, finalmente, se decide.

VI

DECISIN

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de
la Ley:
1.- Se declara COMPETENTE para conocer la presente demanda de
interpretacin constitucional.

2.- ADMITE la demanda incoada, la resuelve de mero derecho y declara la


urgencia del presente asunto.

3.- RESUELVE, con carcter vinculante y valor erga omnes, de conformidad


con las consideraciones vertidas en la parte motiva de este fallo, la interpretacin
solicitada.

4.- Declara la Omisin Inconstitucional parlamentaria y, en


consecuencia, esta Sala dispone:

4.1.- Sobre la base de la omisin inconstitucional declarada, esta Sala


Constitucional resuelve que no existe impedimento alguno para que el Ejecutivo
Nacional constituya empresas mixtas en el espritu que establece el artculo 33 de la Ley
Orgnica de Hidrocarburos, a cuyo efecto el Ejecutivo Nacional, por rgano del
Ministerio de Energa y Petrleo, deber informar a esta Sala de todas las circunstancias
pertinentes a dicha constitucin y condiciones, incluidas las ventajas especiales
previstas a favor de la Repblica. Cualquier modificacin posterior de las condiciones
deber ser informada a esta Sala, previo informe favorable del Ministerio de Energa y
Petrleo.

4.2.- Resolviendo la interpretacin solicitada del artculo 33 de la Ley Orgnica


de Hidrocarburos vigente, la Sala decide que la Asamblea Nacional, actuando de facto,
no podr modificar las condiciones propuestas ni pretender el establecimiento de otras
condiciones.
4.3.- Sobre la base del estado de excepcin, el Jefe de Estado podr modificar,
mediante reforma, la norma objeto de interpretacin, en correspondencia con la
jurisprudencia de este Mximo Tribunal (ver sentencia n. 155 del 28 de marzo de
2017).

4.4.- Se advierte que mientras persista la situacin de desacato y de invalidez de


las actuaciones de la Asamblea Nacional, esta Sala Constitucional garantizar que las
competencias parlamentarias sean ejercidas directamente por esta Sala o por el rgano
que ella disponga, para velar por el Estado de Derecho.

5.- Se ordena notificar de la presente decisin al Presidente Constitucional de la


Repblica Bolivariana de Venezuela, Nicols Maduro Moros.

6.- Ordena la publicacin de la presente decisin en la Gaceta Judicial y en la


Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela, cuyo sumario deber sealar:
Sentencia de la Sala Constitucional que declara que no existe impedimento alguno
para que el Ejecutivo Nacional constituya empresas mixtas en el espritu que establece
el artculo 33 de la Ley Orgnica de Hidrocarburos, a cuyo efecto el Ejecutivo
Nacional, por rgano del Ministerio de Energa y Petrleo, deber informar a esta Sala
de todas las circunstancias pertinentes a dicha constitucin y condiciones, incluidas las
ventajas especiales previstas a favor de la Repblica. Cualquier modificacin posterior
de las condiciones deber ser informada a esta Sala, previo informe favorable del
Ministerio de Energa y Petrleo.

Publquese, regstrese y notifquese. Cmplase lo ordenado.


Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintinueve (29) das del mes de marzo
de dos mil diecisiete (2017). Aos: 206 de la Independencia y 158 de la Federacin.

El Presidente de la Sala,
Juan Jos Mendoza Jover

El Vicepresidente,

Arcadio Delgado Rosales

Los Magistrados,

Carmen Zuleta de Merchn

Calixto Ortega Ros

Luis Fernando Damiani Bustillos

Lourdes Benicia Surez Anderson

Federico Sebastin Fuenmayor Gallo

La Secretaria,

Dixies J. Velzquez R.
EXP. N. 17- 0325

JJMJ/

[1] Vid. Sentencia de la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia N 0785 de fecha 2 de julio de
2015.

También podría gustarte