Especialista: ADELI ALBITRES

EXP. N 5171-2015-2

Escrito No UNO

INTERPONGO Y FUNDAMENTO APELACION

SEOR JUEZ DEL

SEPTIMO JUZGADO UNIPERSONAL:

Fabel Nicols Santos Gutirrez con CAL No. por Rubn Poma Snchez
Defensor Pblico de JOSE ALEMNER REYES VERA, procesado por el delito
de HOMICIO en agravio de JOSE ARMANDO CHAVEZ ANTICONA, a Ud.
digo:

Dentro del plazo de ley, interpongo RECURSO DE APELACION contra la

sentencia de fecha 03 de OCTUBRE del presente ao por la cual condena a mi
defendido y que considero no arreglada a derecho por los siguientes
fundamentos de hechos:

1.1 Se imputa a mi defendido que el 8 de agosto del 2015 aproximadamente a

las 20 hs, en circunstancias que el agraviado se encontraba en las
intersecciones de las calles F1 y G1 DEL BARRIO 3-B Alto Trujillo, se suscit
una pelea entre barristas de Alianza Lima y de la U, motivada porque das
antes los barristas de U haban borrado unas pintas de la loza deportiva Nuevo
Futuro alusivas al Alianza Lima, donde luego de corretearse con piedras ambos
bandos, se queda atrs el agraviado procediendo mi defendido Jos Reyes Vera
en agarrarlo y su co procesado agredirlo varias veces con arma punzo
penetrante, estando presente tambin en los hechos el Negracho, hermano de
mi defendido. Pese ser auxiliado y llevado al agraviado al Hospital Regional el
mdico de turno diagnostic que haba llegado cadver.

1.2 No obstante que en el juicio oral se han actuado medios probatorios que
acreditan solo la existencia del hecho investigado, pues en cuanto a la
responsabilidad de mi defendido los medios probatorios actuados, no han sido
suficientes, convincentes pues los testigos de cargo en especial los miembros
de la Polica Nacional, quienes con su dicho lo nico que han acreditado es la
forma como han sido intervenidos los procesados y otros hechos irrelevantes,
as como el Polica de guardia en el Hospital Regional, que recibe la versin de
los familiares que auxiliaron a la vctima, que le haban robado, despus en
cuanto a las testimoniales de la madre y hermana del agraviado sus
testimonios son REFERENCIALES pues no han estado presente cuando han
ocurrido los hechos y POR ULTIMO UN TESTIGO CON CLAVE, para el Ad Quo con
fundamentos expuestos en los considerandos de la apelada lo ha llevado a
condenar a mi defendido sin efectuar una debida valoracin y sin merituar
conforme a ley. Como paso a sustentar:

1.2.1 No ha tenido en cuenta su Despacho lo que mi defendido ha

manifestado durante la investigacin preparatoria y en el juicio oral, donde de
manera uniforme, persistente y coherente en ambas versiones que el 8 de
agosto estuvo con su enamorada Ruth Cruz Lpez, concurriendo a la discoteca
HONEY desde las 15 horas, junto a otros amigos, quedndose hasta cerca de
las 19:hs, en que pasaron a retirarse porque la discoteca que se encuentra en
La Hermelinda cierra a esa hora. Dirigindose luego a su casa para ponerse su
casaca y luego acompaar a su enamorada hasta dejarla en su domicilio, para
luego visitar a su abuela quien vive cerca al domicilio de esta ltima, para
recin dirigirse nuevamente a su domicilio donde se entera de los hechos
investigados, negando su participacin y responsabilidad en los hechos
investigados, por no haber estado presente cuando sucedi el evento criminal.
No dando credibilidad el ad quo.

1.2.2 As El Ad quo considera que la versin dada por los testigos

referenciales, la madre y hermana de la vctima, as como la versin del Testigo
en reserva No. 01 referente a como fue la agresin sufrido por la vctima, es
decir con golpes y por heridas punzo penetrantes se encuentra acreditada con
el protocolo de autopsia y el examen en juicio oral de la perito Dra. Marlene
Mendoza conforme es de ver del raciocinio que efecta en la parte pertinente
en los considerandos 13.3 y 13.5 de la apelada con lo cual se acredita la
responsabilidad de mi defendido, cuando lo UNICO que se puede acreditar con
dichos medios probatorios y LO CORRECTO es la existencia del hecho
investigado, es decir que la causa de la muerte del agraviado Jos Chvez
Anticona ha ocurrido por traumatismo penetrante de trax por elemento
punzante.

1.2.3 En su Considerando 13.6 y 13.7 el Ad quo fundamenta para

sustentar una condena contra mi defendido en las TESTIMONIALES DE
REFERENCIA, proporcionadas por la madre y hermana de la vctima, pese a que
las mencionadas NO ESTUVIERON PRESENTES CUANDO OCURRIERON LOS
HECHOS, APLICANDO INCORRECTAMENTE AL VALORARLOS EL Art. 166 INCISO 2
DEL CPP, pues la hermana Julia Elena Chvez Anticona manifiesta que dos
nios llegan a su casa para decirles que le haban pegado a su hermano,
cuando llega al lugar las personas que estaban en el lugar y que no quisieron
identificarse le dicen que haban sido el KAROSI y el NEGRACHO, pero QUE NO
SABIA LOS NOMBRES DE ESAS PERSONAS, posteriormente despus al da
siguiente en el velatorio le dan los nombres del carozy y del negracho y
tambin haba participado el mi defendido el nino,

pero curiosamente NO OBSTANTE EN JUICIO declarar QUE VIVE AL

FRENTE DEL DOMICILIO DE MI DEFENDIDO, el da de los hechos no saba el
nombre de KAROSI, pues conforme al Acta de entrevista personal no dice el
nombre ni ningn dato del autor slo que fue karosi y su hermano el negracho,
es ms seala que su hermano le haba contado que tena problemas con mi
defendido. E incluso manifiesta que 3 personas fueron los agresores de su
hermano, en cambio el Testigo en Reserva seala que fueron 12, las personas
que lo agreden.

Continuando con la valoracin de la otra testigo referencial, es decir la

madre de la vctima Mara Elizabeth Anticona Aldave no obstante llegar con su
hija al lugar de los hechos en ningn extremo de su declaracin menciona que
ALGUNA PERSONA QUE SE ENCONTRABA EN EL LUGAR DE LOS HECHOS LE
DICEN QUIEN HA SIDO los autores del hecho, contradicindose con la
testimonial de su hija. Que recin en el velorio a su hija le dicen los nombres de
los autores contradiciendo lo que le dice el testigo clave n1 quien ha sealado
qyue tan solo dio los apodos y que en ningn momento dio los nombres e
incluso conforme al Acta de Intervencin Policial E/A s/n que realiza el Polica
Castillo Chapa que se encontraba de guardia en el Hospital Regional ha
consignado y sealado en juicio que la madre le menciona que a su hijo le
haban robado su billetera, pues haba cobrado su sueldo y no haba su dinero,
y que fueron 4 personas lo que agredieron a su hijo, contradiciendo lo
declarado POR SU HIJA SINO TAMBIEN AL TESTIGO EN RESERVA No.01, como ya
manifest que seala que fueron 12 los agresores.

Valorndolos solo por el hecho que coinciden el lugar de los hechos y

las heridas sufridas por la vctima con los testimonios antes mencionados no
hay que olvidar que la testigo referencial julia refiere qyue el agraviado que su
hermano estaba corriendo y es cojido por el karosy llevndoselo
contradiciendo lo expresado por la madre del agraviado maria naticona aldave
que se acerca el carosy donde estaba su hijo y se lo lleva abrazado del
pescuezo y ambos testimonios se contradicen con lo expresado por el testigo
clave n 1 quien ha sealado que vinieron 12 personas donde estaba el
agraviado y se lo llevaron

1.2.4 Tambin sustenta la condena contra mi defendido conforme es de

ver los considerandos 13.4, 13.5 y 13.6 de la apelada en la DECLARACION DEL
TESTIGO CON CLAVE No. 01, que es la UNICA PRUEBA que ha podido el
Ministerio Pblico actuar y que puede redundar en la responsabilidad de mi
defendido, pues ha tratado en imputar FISCALIA que el TESTIGO CON CLAVE
No. 02 que no ha concurrido a juicio se ha debido por las amenazas efectuadas
por los acusados Y FAMILIARES, cuando sabemos que mis defendidos y
familiares DESCONOCIAN LA IDENTIDAD DE LOS MENCIONADOS TESTIGOS, en
consecuencia no saban sus nombres ni sus domicilios pues contaban en todo
momento con la proteccin del programa de vctimas y testigos de la Fiscala.
 El juez al momento de sentenciar a parte d elas contradicciones ya
resalatadas en los cobnisderandos anteriores no obstante supuiestamente ser
un testigo presencial refiere al responder a las preguntas de fiscala que
ESTABA A 5 METROS Y VIO QUE LE DIERON 4 A COINCO INCONES Y CON
RESPECTO AL ARMA LE DIJERON QUE ERA UN DESARMADOR, LO CUAL A TODAS
LUCES DEJA MUCHO QUE DESEAR ESTE TESTIMONIO POR CUANTO SUI ERA
PRESENCIAL Y ESTABA A CASO 5 METROS COMO NO PUDO DARSE CYUENTA
CON QUE TIPO DE ARMA ESTABA SIENDOATACADO EL AGRAVIADO ASI TAMBIEN
COMO MANIFIESTA ESTE TESTIGO QUE ESTABA A 5 METROS A DECLARADO QUE
LUEGO DE SER AGREDIDO EL AGRAVIADO SE LEVAMNTA Y CAMINA MEDIA
CUAADRA PERO curuiosamente su amigo el testigo clave no lo auxilia lo cual
nos demuestra que no estuvo presente por toidas las incoherencias antes
mencionada. Lo mas resaltable es que que las testigos referenciales (madre y
hermana) han sealado en todo momento que el testigo clave les proprociono
los nombres de los procesados en el dia del velorio por cuanto antes no
solamente saban los apodos lo cual contradice lo que a expresado el testigo
clave que en ningn momento A DADO LOS NOMBRES DE KAROSY Y DE NINO.

Todas las contradicciones expuestas no hacen ver, resaltar que son

contradicciones relevantes y no minimas contradicciones pese alo cual si bien
el juzgador no esta obligado a consignar en los considerando de una sentencia
lo mas minimo de una declarcion pero al momento de valorarlas no puede
dejar TENERLAS EN CUENTA, lo cual no ha sucedido en la presente pues
adems de no consignarlas no las ha tenido presente.

No obstante el Ad quo tener conocimiento que si bien

constitucionalmente es vlido en un proceso ofrecer y actuar un testigo CON
reserva DE IDENTIDAD, pese a la imposibilidad de la defensa de poder conocer
alguna subjetividad por parte de este testigo por no poder preguntar sobre
cuestiones personalsimas del testigo, por el riesgo de poder identificarlo
plenamente, lo cual atenta contra el derecho a la defensa, se ha sustentado
exclusivamente en este medio probatorio y en el hecho que en su declaracin
MANIFIESTA QUE ES AMIGO DE MI DEFENDIDO, para sustentar su sentencia
condenatoria, pero no ha valorado el otro extremo de sus respuestas cuando
seala que SE ENCUENTRA PROCESADO POR EL DELITO DE EXTORSION, con lo
cual deja mucho que desear la conducta y honorabilidad del testigo, sin olvidar
que ha manifestado que fueron DOCE PERSONAS QUE AGREDIERON,
GOLPEARON A PATADAS Y TIRARON PIEDRAS A LA VICTIMA ANTES DE
EFECTUARLE INCONES, pues esto se condice de lo DECLARADO POR LA MEDICO
LEGISTA pues no arroja lesiones que permitan colegir que doce personas lo han
agredido.

Como vemos el Ad Quo no ha tenido en cuenta lo sealado por el

Tribunal Constitucional en las sentencias EXPEDIENTES No.010-2002-AI/TC y el
No. 1808-2013.HC/TC-TACNA del 14 de agosto del 2003 .. para que un
tribunal de justicia condene vlidamente a un inculpado como autor de un
delito determinado, al amparo de dicha limitacin, era necesario que las
pruebas ofrecidas por un testigo no susceptible de interrogar sean
corroboradas con otros medios de prueba

Tampoco ha tenido en cuenta las sentencias expedidas por el Tribunal

Europeo de Derechos Humanos que sealan en su jurisprudencia UN JUICIO
JUSTO INPLICA QUE EL ACUSADO HA EJERCIDO SU DERECHO A INTERROGAR A
LOS TESTIGOS. ESTO SUPONE QUE LA DEFENSA CONOZCA LA IDENTIDAD DE
LA PERSONA QUE DECLARA EN CONTRA DEL ACUSADO. NO OBSTANTE, ESTA
REGLA NO ES ABSOLUTA PORQUE EN ALGUNOS SUPUESTOS, SI BIEN
EXCEPCIONALES, SE ADMITE EL TESTIMONIO ANONIMO SIEMPRE Y CUANDO SE
CUMPLAN DETERMINADOS PRINCIPIOS, LOS MISMOS QUE HA SIDO FIJADOS EN
SUCESIVAS SENTENCIAS; POR EJEMPLOEL QUE EL PROCESO OFREZCA
SUFIECIENTES MECANISMOS PARA COMPENSAR A LA DEFNSA EL
DESCONOCIMIENTO DE LA IDENTIDAD DEL TESTIGO O QUE EL ACUSADO NO SE
CONDENADO SOBRE LA BASE DE LA DECLARACION DE IN TESTIMONIO
ANONIMO Como as procedieron en el caso LIIDI VS SUIZA por sentencia del 15
de junio de 1992, caso KOSTOVKI VS HOLANDA y WINDISCH VS AUSTRIA.

Error del Ad quo pues el hecho que la defensa haya podido interrogar en
juicio oral, se ha encontrado limitado en cuanto a conocer su identidad y poder
preguntar sobre aspectos personales con el fin de no descubrir su identidad,
por las objeciones admitidas por el juzgador, como si ya estaba condenado o
segua procesado por extorsin, si tena DNI amarillo o azul y otros.

Esta limitacin atenta contra el elemento esencial del derecho a la

prueba que se encuentra implcito al debido proceso reconocido por nuestra
Constitucin en el Art. 139 inciso 3, y en el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos art. 3 numeral c) y en la Convencin Americana de Derechos
Humanos Art. 8 inciso 2 numeral f.

Por esta limitacin en consecuencia no se cumple a todas luces para el

testimonio del TESTIGO CLAVE No-01 el Acuerdo Plenario No.02-2005 que nos
establecen las garantas de certeza y que se deben tener en cuenta para una
correcta valoracin como son la AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA o
sea que no exista relaciones basadas en odio, resentimiento, enemistad u
otras, por ms que haya declarado que es amigo de mi defendido, pues este
ltimo como no conoce su identidad no sabe si es o no su amigo, si juega
pelota con l, si no es aliancista como juega pelota en una cancha de fulbito
que es solo supuestamente para aliancistas.

Tampoco se cumple el segundo presupuesto del mencionado acuerdo

plenario LA VEROSIMILITUD no slo que incida en la coherencia y solidez de la
declaracin, sino rodeada de corroboraciones perifricas por ms que coincidan
el lugar donde ocurri con las declaraciones de la hermana y madre de la
vctima y de Vctor Cerna chofer que trasporto al herido desde el lugar del
hecho. Mucho menos de la agresin sufrida, pues como hemos hecho notar en
los fundamentos anteriores, l MADRE DICE QUE FUERON 4 LA HERMANA 3 EL
testigo Clave fueron 12, Y DE ESTE QUE LOS 12 LOS AGREDEN, LO PATEAN Y
TIRAN PIEDRAS no se condicen con las 3 lesiones contusas que le encuentra en
la autopsia a la vctima.

I. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO DE LA RESOLUCION IMPUGNADA: La presente

resolucin impugnada causa un agravio de naturaleza legal dado que la
resolucin como la actuacin jurisdiccional no se encuentra ajustada a derecho,
ni mucho es respetuosa de los principios y garantas de la administracin de
justicia con el NCPP. Al no valorar correctamente los medios probatorios
actuados los cuales resultan insuficientes y no ha tenido en cuenta al expedirla
lo sealado por el Tribunal Constitucional y las ejecutorias del Tribunal Europeo
de Derechos Humanos. Como lo establecido en los arts, IX inciso 2 del Ttulo
Preliminar, 158 inciso 2 y 166 del CPP.

V. FUNDAMENTOS LEGALES: Amparo lo expuesto en:

Art. 139 inc. 6 de la Constitucin Poltica del Estado.

Art. 414 que seala el plazo para interponer el presente recurso de apelacin.

Art. 416.1) literal a) contra la sentencias.

VI. PRETENSIN IMPUGNATORIA: La defensa del imputado por intermedio del

presente recurso impugnativo pretende que la resolucin apelada como
pretensin principal sea REVOCADA; en el extremo que lo condena por el delito
de Homicidio, debiendo ser absuelto por ausencia de medios probatorios.

POR LO EXPUESTO:

Srvase admitir la presente elevar los actuados al superior, donde espero

resuelva conforme a ley.

Trujillo, 13 de octubre del 2016