Está en la página 1de 16

Las falacias en el discurso jurdico

Por, @mariodaza* va @derechopublico1

Hemos dicho en: "Cmo se hace un comentario jurdico?: 10 pasos a seguir" que los
argumentos son la clave para tener coherencia en un comentario/resea o artculo
jurdico; y que para ello se debe utilizar correctamente el lenguaje. Pero hay veces
que este lenguaje adolece de una concatenacin lgica que invalidan ya sean las
premisas o las conclusiones aunque le hagan parecer como ciertas. A estas

falsedades lgicas se les conoce con el nombre de: "falacias"; se presentan en la
vida cotidiana de forma menuda, provenientes de la retrica clsica (desde
Aristteles con rganon: refutaciones sofsticas y Primeros Analticos, y dilogos
platnicos con Eutidemo, propio de la erstica). No es tan nuevo como parece atinar
con la falacia en el discurso no solo jurdico, sino tambin poltico, econmico... (por
lo que puede ser til) como forma de refutar el argumento formalmente por no ser
correcto.

Una falacia lgica es un razonamiento que casi siempre lleva a una conclusin
incorrecta, pero no siempre. En contraste, el paralogismo (descuido o error de
razonamiento) es involuntario, no teniendo la intencin de engaar al receptor del
mensaje (dolo retrico); cosa contraria sucede con los argumentos falaces. En todo
caso, aunque las falacias sean consideradas como un "mal de la argumentacin",
puede ser tomadas a su vez como un arte para la persuasin o de la manipulacin,
excepcionalmente, que por lo general toma la estructura del silogismo. Las falacias,
se confunden con los sofismas (argumento falso, pero aparentemente correcto, que
en muchos casos pueden constituirse como prejuicios (Cfr. Los sesgos cognitivos y
su influjo en la decisin judicial, 2016, pp. 141-164, ver, aqu) que terminan en

entimemas: "La justicia es corrupta" o "los liberales son progres o viceversa").
Creando argumentos falaces (omitiendo la premisa mayor -silogismo truncado-).

Una proposicin es falsa cuando se contradice en s misma. Por ejemplo, el crculo



cuadrado, 2+2 = 5, o Barranquilla es la capital de Venezuela... depender
segn las circunstancias y los contextos. Muchas veces las falacias tienen que ver
con este sesgo, creando una interpretacin ilgica, y hasta en un sndrome
normativo, determinado no solo con el derecho sino tambin con la psicologa y la
filosofa de la ciencia; por ello, la forma correcta para combatirlos seria con
refutaciones (positivismo lgico, falsacionismo, los paradigmas o los programas de
investigacin cientfica o teora anrquica del conocimiento). Cfr. La evolucin del
mtodo cientfico de Huerta de Soto (ver, aqu).

Est claro que las falacias pueden ser de muchas clases (no hay una taxonoma
definitiva); de hecho existen diccionarios de falacias, (revisar, Diccionario de Falacia
de Ricardo Garca Damborenea o Argumentos Forenses de Nelson Barros Cantillo).

Entre las ms frecuentes, tenemos:

1. Falacia de secundum quid o generalizacin apresurada (regla


inquebrantable): consiste en no admitir excepciones. Ejemplo de esto es la forma
de considerarse dueo de sus propios actos, al no haber regla excepcional; por
tanto daar a terceros no hace parte de esa excepcin, porque supuestamente se
ha cometido sus propios actos, as daen a terceros. A todos nos gusta la justicia
privada siendo que todos los preguntados somos amantes de la justicia arbitral; por
lo que esta falacia tambin se le llama como de muestra sesgada. Esta conectada
con la falacia de probar con ejemplo, donde se dice que uno, dos o ms ejemplos
prueban la regla general, siendo que es falso. Tiene que ver con la falacia
presentada por Aristteles como: falacia de accidente como generalizacin a
casos individuales.

2. Falacia ad hominem (ataque personal): es la ms comn de todas, lo que se


ataca es al sujeto y no a los argumentos. Ejemplo de esto es cuando le decimos a
alguien que es un mentiroso porque nunca lo hizo en su vida lo que esta diciendo
ahora; como el defender la libertad de expresin (nunca lo hizo) y como lo esta
haciendo no es vlido, o diciendo: "que vas a decir tu algo, si eres un positivista".
3. Falacia de falsa autoridad (ad verecundiam): es expresar que el argumento
sea cierto, porque que quien lo dijo, lo dijo... o ms bien, tiene la autoridad para
decirlo. Ejemplo de esto sera cuando alguien toma un argumento del Fiscal ya que
ha considerado que el homicidio no es un delito, por el solo hecho de decirlo el
Fiscal y no un ciudadano X.

4. Falacia ad baculum (a base de palos): es imponer argumentos a travs del


miedo o la amenaza. Ejemplo de esto sera cuando te dicen que estas son las
consecuencias jurdicas de X cosa, mientras que no te encauces por esa va o,
"usted no sabe quin soy yo".

5. Falacia por ausencia de prueba (eludir carga de la prueba): quien dice algo
debe de demostrarlo. Ejemplo de esto, es decir, que la compraventa no carece de
nulidad, porque s, sin decir el porqu justificativo. Probat qui dicit non qui negat
(debes probar lo que dices, no lo que niegas), o sea, quien sostiene o propone algo
debe probarlo ms all de toda duda razonable. Es no querer escuchar el oponente
y por lo general al final decir, la palabra punto, solo porque este lo dijo. Tiene que
ver con la falacia de autoridad en cierto modo.

6. Falacia del embudo: es cuando se apela a las excepciones. Ejemplo de esto


sera, cuando una persona trabaja en X lugar, y por trabajar all no cumple con
algunas obligaciones Y, Z...; como el militar que dice que no pagar la cuota de
compensacin militar de sus hijos, por el hecho de ser militar. La igualdad de ley es
para todos.

7. Falacia casustica: es repetir los mismos hechos, por la razn de ser lo ms


comn de los argumentos. Ejemplo de esto sera decir que el cisne es blanco por el
hecho de ver solo cisnes blancos, o que los jueces son corruptos solo por ver jueces
corruptos. Puede ser considerado como falacia de la prueba anecdtica, al no
probar nada de un acontecimiento; se dice que es cierto porque supuestamente le
paso as a alguien; al mismo tiempo, tiene que ver con pseudociencias, al
determinar como prueba cientfica algo, siendo mera charlatanera lo que expresa.
8. Falacia de opcin (falsa dicotoma o dilema): es colocar en el argumento solo
algunas opciones, argumento maniquesta, dejando por fuera otras. Ejemplo de esto
sera decir que solo cabe la compraventa o el comodato en un negocio jurdico,
sabiendo que tambin se puede la permuta u otro contrato.

9. Falacia por confusin de causas: es considerar una causa como cierta


siempre. El hecho de que el juez sea impoluto, no quiere decir que no lo pueda dejar
de ser.

10. Falacia de las preguntas mltiples: cuando induces en la misma preguntas


dos cuestiones que quieren decir lo mismo. Como cuando en un plebiscito se
preguntar estar de acuerdo con la paz y con el cese al fuego, cuando precisamente
se quiere decir lo mismo.

11. Falacia de la falsa ilusin: es creer en la simple positividad de las cosas e


ilusin, como cuando solo tengo en cuenta la compra y venta de un bien, pero no se
ven las adversidades tales como: los vicios ocultos, redhibitorios...

12. Falacia del efecto domin (ad consequentiam): es creer que de una causa o
causas, se deriva una consecuencia atroz. Ejemplo de esto sera, que si no
prohibimos las armas esto ser el caos, habr violencia extrema..., ya que la vida es
sagrada, se debe cuidar a los dems.... (causas).

13. Falacia por eludir el asunto (ignoranto elenchi, evadir la conversacin o de


conclusin irrelevante): cuando al tratar un tema, se termina diciendo otra cosa
distinta al que comenzamos diciendo (preferida por manipuladores), como cuando
se habla de la inconstitucionalidad X de tal ley, y se termina hablando/escribiendo
sobre dirimir el conflicto de competencias (sofisma de distraccin). Tiene que ver
con la falacia de asociacin en la que cierto tema A, tiene un poco del tpico B y
terminan hablando del tema B, porque el que lo dijo sabe ms sobre el tema, o solo
para manipular; es decir, tiene una cualidad del otro, pero no necesariamente tienen
porque pasarse al tema B. Tambin se asocia con la falacia de pertinencia, que se
presenta cuando los argumentos utilizados para defender ciertas ideas se agotan y
se encamina hacia temas impertinentes, irrelevantes, incoherentes como cuando
se comienza a discutir sobre el aborto y se termina hablando/escribiendo solo el
nacimiento de los hijos del orador. Se puede causar adems la falacia del
razonamiento circular.

14. Falacia del sofisma pattico (ad misericordiam): se apela a los sentimientos
del oyente, ya sea a la lstima, dolor, miedo, como cuando se dice es que si no
aceptamos esta ley, no estaremos obviando a la lstima ajena? Sr. Juez no
condene a mi cliente, mire que ha tenido una vida trajinada.

15. Falacia del espantapjaros (hombre de paja): es el de repetir el discurso de


nuestro oponente, tergiversando y dicindolo de otro modo. Como cuando se habla
de una conducta tpica, y se refiere de la misma pero aludiendo a otras palabras que
el oponente no dijo, solo para hacerlo quedar en ridculo. "El homicidio es grave en
Colombia", el otro dice: "Usted ha dicho que Colombia hay mucha violencia". Puede
estar conectada a la falacia de ataque personal y con el argumento iconoclasta,
como cuando nos damos cuenta que no vamos a ganar la discusin e invocamos
temas dbiles que nada tiene que ver en el discurso del orador. Ejemplo de esto es
escribir/hablar sobre la libertad entre un agnstico/ateo y un creyente, donde el no
creyente ataca la biblia por creer que es endeble y bien no el tema de libertad
religiosa.

16. Falacia de composicin: es el conferir que todo eso o aquello es verdadero,


porque solo una de sus partes lo es. Ejemplo de esto es considerar que la nica
causa para excluir la responsabilidad es la legtima defensa, sin entrar a detallar, el
estado de necesidad. No siempre cuando haya homicidio hay condena, puede haber
causales de justificacin. Tiene que ver con la falacia de la gradualidad.
17. Falacia de divisin: es el conferir las partes como un todo, porque es
verdadero acerca del todo. Es la contracara de la falacia de composicin. La
justicia es "gratuita" y estatal, obviando que hay justicia privada.

18. Falacia de peticin de principio (non sequitur): es el aceptar como vlida una
premisa que no ha sido demostrada; ahora, si la regla o el principio no ha sido
demostrado, lo que se elige al menos, y no necesariamente tiene que ser cierto.
Ejemplo de esto es cuando decimos que la libertad de expresin consiste en decir lo
que yo quiera sin tener responsabilidad, por tanto puedo decir que tal persona es tal
cosa (cometiendo dao jurdico).

19. Falacia del sofisma populista (ad populum o desde el pueblo): decir que tal
cosa es cierta, porque la mayora piensa que es as. Cuando se deja llevar el
supuesto argumento por lo que dicen las masas y no la razn. Como cuando
condenan a una persona los medios, sin haber pruebas, y despus se compruebe
que no fue esa persona. Tiene que ver en cierta forma con la falacia ad nauseam.

20. Falacia de evidencia incompleta (cherry picking): es solo seleccionar las


medidas u observaciones que sean convenientes para tus argumentos, obviando
otras que son mejores o peores, dependiendo el caso. Demostrar que el ndice de
violencia ha decado solo teniendo en cuenta la fuente de la Polica y no las dems.
Tiene que ver con la falacia de verdad a medias, considerando esa mitad verdad,
como un todo.

21. Falacia desde el silencio (a silentio): es creer que algo es cierto, porque no
hay prueba al respecto o porque el otro se quedo callado. Como cuando en un
interrogatorio, el preguntado no habla, y toman por cierto lo que se le cuestiona.

22. Falacia de la tradicin (ad antiquitatem): es pensar que algo se ha venido


haciendo desde hace rato, y considerar que es verdadero porque la tradicin as lo
ha catalogado. Ejemplo de esto es considerar que el matrimonio heterosexual es el
nico que se puede concebir porque era el nico que se ha venido haciendo; esta
falacia tambin se puede denominar como falacia conservadora.

23. Falacia de la novedad (ad novitatem): al contrario de la anterior, es creer que


algo es bueno, porque es nuevo. Ejemplo de esto es considerar que X ley es lo
mejor porque acaba de publicarse. Tambin se puede denominar como falacia
progresista.

24. Falacia ad crumenam: es el hecho de considerar que algo es cierto, porque


quien lo propone es rico. Ejemplo de esto sera el abogado que tiene muchos
procesos pero que es pobre y aquel tiene pocos procesos, pero que es rico;
expresar que el otro le va mejor por ser rico es una falacia. Abelardo de la Espriella
es un abogado potentado por el solo hecho de ser rico. Tiene que ver con la falacia
desde el precio, que algo es mejor porque cuesta ms o viceversa. Ejemplo de
esto es la licitacin que propone ms dinero, por tanto creen que sera mejor su
ejecucin.

25. Falacia ad lazarum: a contrario de lo anterior, es considerar que alguien le va


mal por el hecho de ser pobre. Ejemplo de esto es el abogado que tiene muchos
procesos, pero que le va mal judicialmente, porque es pobre.

26. Falacia de la ignorancia (ad ignorantiam): es el hecho de expresar que por


falta de pruebas, al no existir pruebas al contrario, solo de una parte el otro no dice
la verdad. Ejemplo de esto, es el quien es culpable hasta que se demuestre lo
contrario (a diferencia del principio liberal, que se es inocente hasta que se
demuestre lo contrario). Tiene que ver con la falacia desde el silencio.

27. Falacia ad nauseam: cuando una o varias personas repiten el mismo


argumento y lo dan por cierto, al punto de producir nauseas: una mentira mil veces
repetida se convierte en una verdad. Ejemplo de esto sera expresar que la pena de
muerte es aplicable en Colombia, miles de veces por ciertas personas, hasta creer
que las otras personas lo den como cierto; volvindose una cadena de mentiras.
28. Falacia de la lgica (non sequitur): se afirma sobre la falsedad de algo solo
porque surge sobre un razonamiento contrario de la lgica, no se sigue (argumentos
correctos y la conclusin falaz). Ejemplo de esto sera considerar que por el hecho
de ser colombiano puedo ser juzgado solo en Colombia, por tanto si estoy en
Colombia solo ser juzgado en Colombia, siendo esto falso, ya que se puede ser
juzgado en otro pas (extradicin).

29. Falacia a la condicin (ad conditionallis): el argumento esta condicionado,


pero que no esta probado, se acompaa de las palabras: "habra", "sera"... donde
se remite a la especulacin. Ejemplo de esto es que X persona "habra" hecho tal
compraventa, sin tener certeza de ello. Es lo contrario a la falacia de
auto-exclusin.

30. Falacia del escocs verdadero: ocurre cuando se separa de un grupo algn
elemento porque resulta distinto de lo que se intenta demostrar. No es autntico,
verdadero u original, aquella persona que no consideren lo que hace otras personas
que sean como el, por ejemplo si los abogados penalistas por lo general les gusta
tomar el principio de oportunidad, el que no lo haga algn da no puede ser
considerado un verdadero penalista.

31. Falacia naturalista: es el confundir lo natural con lo bueno (como la nico


correcto) y que lo inatural es malo. Algo que sea "deseable", "placentero" es bueno,
lo que se identifica con el amor, lo mejor. El problema es que no se sabe que es lo
mejor para cada quien. A veces esta falacia es confundida con la Guillotina de
Hume (el problema del ser y el deber ser, en el que no se puede extraer
proposiciones normativas de las fcticas; por tanto que del ser se derive
necesariamente el deber ser es una falacia). Ejemplo de esto es que considerar el
matrimonio homosexual como antinatural y el heterosexual como natural o el de
pensar que la mujer es inferior al hombre.
32. Falacia post ergo propter hoc (de direccion incorrecta), despus de esto,
entonces, a consecuencia de esto; cuando se cree que una consecuencia B, es
debido a una consecuencia A y as sucesivamente. Si ha pasado esto es porque ya
ha pasado lo otro. Es como una costumbre. Esta ntimamente ligada a la falacia
cum hoc ergo propter hoc, en el que dos eventos estn conectados por s y por
eso se deben dar juntos, siendo coincidencia, sin tener que ver una tercera causa;
ejemplo de esto, tenemos que si alguien tiene medida de aseguramiento es porque
es peligroso, y si es peligroso tiene que tener medida de aseguramiento; dando las
dos causas como consecuencia de estar recluido por ser peligroso y enseguida con
su respectiva medida. Tiene que ver con la falacia de la regresin.

33. Falacia de ambigedad por diviso (ecolgica): es el de tomar datos


estadsticos errneamente. Ejemplo de esto es pensar que la mayora de las
personas de cierta poblacin es ladrona, y que la otra mitad no; pensar que si
ciertas personas en una poblacin son delincuentes, ya todos lo son, como dicen:
"por justos pagan pecadores". Tiene que ver con la falacia del centro de atencin,
cuando se asume que algunos miembros de cierto grupo, consideran a unos y como
todos lo del grupo como asesino, si bien algunos lo son, los otros no. Se asimila con
la falacia de pensamiento de grupo, cuando la persona se considera
perteneciente a cierto grupo y por pertenecer a cierto grupo, debi pasar tal cosa, se
utiliza en mayor medida en los sectores nacionalistas o patriotas; por ser
colombiano el es mejor, lo cual no es cierto.

34. Falacia de cuatro trminos (quaternio terminorum): se introduce un cuarto


trmino, que no va en silogismo (truncado), si bien me refiero a todos lo hombres
como especie humana, no tengo porque referirme a la mujer, siendo esto un
no-sequitur. Es una alteracin al silogismo.

35. Falacia de la falsa vivencia: normalmente utilizado en la poltico, como en lo


jurdico a travs de los Tribunales con tal de llegar aprobar algo, haciendo extremo
el riesgo. Ejemplo de esto, tenemos que para aprobar una Ley colocan citas
exageradas y rimbombantes.
36. Falacia arreglo de bulto: es considerar ciertos temas como cuestiones
agrupadas y que siempre deban ser tomados como tal; ejemplo de esto, es
considerar que por ser positivista, tenga que defender adems de las atrocidades
nazi (como muchos piensan), el legalismo, como si fuese un patrn innato del
positivismo. O que el ser liberal es defender la propiedad privada, el aborto, los no
impuestos, siendo que hay liberales que estn en contra del aborto.

37. Falacias de autoexclusin: cuando lo que se dice se contradice con su propio


contenido; como cuando dices que no existe el derecho a la libertad de expresin
siendo que ya lo estas diciendo; dentro de tu libertad. El positivismo debe
desaparecer, cuando lo dices precisamente a travs del positivismo mismo por
medio de una ley vlida.

38. Falacia de prueba por contradiccin (reductio ad absurdum): en sencillas


palabras, es el demostrar que tengo razn porque si, y si no lo tuviera esto sera una
hecatombe, un absurdo, ilgico. Es decir, si no ests de acuerdo conmigo, es
porque estas defendiendo algo que no esta dentro de lo lgico, sino de lo
irrazonable. Si es A es D, si es B es C, por tanto C es ilgico. Si defiendes el
derecho de autodefensa tendra como consecuencia la violencia sistematizada, por
tanto defenderla es ilgico; lo lgico es defender la prohibicin de armas, para
acabar la violencia y el uso de armas por parte de delincuentes. Esta falacia esta
relacionada en contrario sensu con la falacia de la mltiples preguntas; y con la
falacia de la falsa dicotoma. Que este de acuerdo con la autodefensa no quiere
decir que quiero mas violencia para la regin o el pas. Se da una comprobacin de
demostracin, del porqu no es as.

39. Falacia ad hitlerum (argumentum ad nazium), considerese no solo como el


argumento que dice, que si Hitler o el nazismo deca tal cosa, per se era malo; y no
solo para ellos. Tambin puede ser aplicable a otras falacias nuevas que se estn
dando con respectos a personajes, figuras, programas. Como quien dice que algo
sea cierto porque esta en Youtube, que algo sea bueno, porque las ONG as lo
dicen o malo porque lo dice el satanismo. Esta falacia tiene que ver con las falacias
ad hominem, autoridad, falsa asociacin y ad nauseam. Tal como dice la Ley de
Godwin: "a medida que una discusin en lnea se alarga, la probabilidad de que
aparezca una comparacin en la que se mencione a Hitler o a los nazis (aplquese a
otro contexto) tiende a uno".

40. Falacia de regresin (o del retroceso): es considerar causas imaginarias.


Ejemplo de esto es tomar que la aplicacin de una ley justa, objetiva... a cierta
persona es por ser de otra ciudad o por ser de familia X, es la correcta; creer que los
procesos bajan precisamente cuando me involucro como abogado de una empresa
X; no me pagan honorarios fue porque tal da Y fu a los juzgados.

41. Falacia del tirador preciso: es considerar que cierto argumento es cierto, hasta
el punto que vas maquillando la hiptesis; llegando al punto de acomodarla hasta
donde quiere que llegue, dndole un presunto sentido. Ejemplo de esto, es
considerar que la pederastia es legal, siendo ilegal, para tal es la interpretacin de
este o el maquillaje que termina relacionando la pedofilia con el acceso carnal con
menores de 14 aos, como si fuese lo que estaba hablando, lo maquilla. Tiene que
ver un poco con la Ventana Overton.

42. Falacia del punto medio: es creer que la solucin a la supuesta verdad es lo
que esta en el medio. Aunque no siempre es una falacia. Ejemplo de esto es
determinar que si la eutanasia es buena y mala, lo mejor sera considerar la
eutanasia no tan buena ni tan mala, por tanto la solucin sera que es mala para los
mdicos y buenas para los pacientes. Como cuando en economa hablamos de
tercera va, como una sntesis del capitalismo y socialismo.

43. Falacia de probabilidad: es el considerar que si algo probable pasa, es porque


debe ser as. Es un timo, un auto engao. Ejemplo de esto, sera decir que la justicia
es corrompida, y probablemente tu caso tambin lo sea. Basada en la Ley de
Murphy en que: si algo puede salir mal, probablemente saldr mal,
considerndose como un pesimismo, una entropa. Tiene que ver con la falacia ad
ignorantiam y con el de tradicin.

44. Falacia del tu tambien (tu quoque): es el predicar algo en teora, que en la
prctica es todo lo contrario. Ejemplo de esto, es decir que estas en contra de la
medida de aseguramiento o el feminicidio, pero en la prctica judicial la aceptes o
abogues por ello. Por tanto se toma por cierto o vlido lo que hagas en prctica y no
en teora.

45. Falacia del arenque rojo (de la distraccin): es el cambiar el tpico de la


discusin por otro que tiene algo que ver, pero que no es lo que tratan. Tiene que
ver con la falacia de eludir el asunto, pero que termina siendo intencional. Ejemplo
de esto es cuando se esta hablando/escribiendo sobre la adopcin de forma
general, y se termina hablando sobre los costos de este, la adopcin homoparental,
la patria potestad y de otras cosas, lo cual es irrelevante.

46. Falacia de la hiptesis ad hoc: es el considerar del porque han surgido teoras
nuevas sobre un punto en especfico, se tenga que invalidar las anteriores. Ejemplo
de esto son las teoras criminolgicas sobre el delincuente; si bien pueden surgir
teoras que dice que el delincuente no se resocializa o si, no podemos desechar la
teora de la retribucin. Esto por posible anomalas y problemas que no fueron
resueltas en esta nueva hiptesis. Tiene que ver con el tema propuesto por Popper
como falsabilidad.

47. Falacia del efecto arrastre: es el considerar que algo es correcto porque esta a
la moda, relacionado al oportunismo; tiene que ver con la falacia ad populum.
Ejemplo de esto, es considerar que se debe sancionar como pena criminal a las
personas jurdicas, solo porque asi lo esta estableciendo la comunidad alemana y
espaola en general, siendo falso. O que la moda sea arrestar a alguien por tirar
chicle en la calle, siendo desproporcionado.
48. Falacia de la empata: es creer que algo siendo bueno para mi es bueno para
los dems. Es un tenaz cuando se cree que debe ser impuesto. Ejemplo de esto es
considerar que el iusmoralismo, por ser bueno debe ser correcto para los demas y
ademas debe ser impuesto. Es una percepcin subjetiva, porque al considerar al
common law mejor que el continental, este tiene que ser tomado como sea. Tiene
que ver con la falacia naturalista y con la Guillotina de Hume (el problema del ser
y del deber ser).

49. Falacia gentica: es creer que algo es mejor o no, basado en el origen. Ejemplo
de esto es considerar que el matrimonio heterosexual, que viene de parejas del
mismo sexo por su origen es lo mejor, y que no puede ser tomado para parejas
homosexuales, o que el patrimonio sea exclusivo para padres y no madres, ya que
se refiere su gnesis etimolgica a los hombres. Tiene que ver con la falacia de la
evolucin cuando se presupone que un individuo ms moderno o que ha sufrido
mutaciones ms recientes que otros. Como cuando los blancos civilizados
tenemos ms diferencias visibles con el resto de los abogados de distintas razas.

50. Falacia por verbosidad o palabrera (verbosium): sucede cuando el


argumento es tan complejo y largo, que hace que el contrincante no se detenga a
analizar cada una de las premisas, por ser de mucha informacin, y que de hacerlo
se desplomaria de un solo, por contener debilidad. Ejemplo de ello es cuando hablo
sobre la seguridad social, con todos sus detalles, sabiendo que el debate est en un
punto de la pensin, no de las ARL o salud, como dice el dicho: "el que mucho
abarca poco aprieta". Es el creer porque tiene ms de 60 prrafos su comentario, es
mejor que el que tiene 5. Tomar la complicado, oscuro como lo mejor y lo fcil como
lo peor.

51. Falacia del continuo (de la barba o el calvo): se comete cuando se piensa
que ambos extremos son iguales por creer que hay una lnea continua de
acontecimientos. Ejemplo de esto, cundo podemos considerar la muerte judicial
de un proceso? Es evidente que ambos extremos no son lo mismo y que existe una
zona de transicin en la que se podra, hay una serie de sucesos para determinar
cundo se acaba o no. Tiene que ver con la paradoja de sorites. Aplicando esta
falacia, que el proceso judicial es un muerto porque para all va: polvo somos y en
polvo nos convertiremos. Cmo se puede considerar que una persona es vieja?

52. Falacia del efecto halo: es la percepcin de considerar que algo es bueno o
correcto por los rasgos particulares de la percepcin subjetivas interpretativas. Por
tanto, si tenemos simpata de una persona tendemos a calificar con caractersticas
favorables, as no sepamos mucho sobre ellas. Ejemplo de ello, es el juez que falla
de tal forma X, debido a que la persona sentado al frente de l, le atrajo. Este efecto
se da en muchos mbitos de la vida cotidiana, de hecho, que se haya dicho que las
personas ms atractivas son sentenciadas a condenas ms pequeas que las
personas poco atractivas, incluso cuando haban cometido exactamente el mismo
crimen.

53. Falacia del costo irrecuperable (concorde): se produce cuando alguien


realiza una inversin que no parece rentable y razona de la siguiente manera: no
puedo parar ahora, de otra manera lo que he invertido hasta el momento se
perder. El hecho de que uno haya ya metido un montn de dinero y esfuerzo no
justifica tener que seguir perdindolo para no afrontar el error inicial. Todos
sabemos que vamos a morir. Todos sabemos que vamos a perder el proceso, por
eso no hago nada. Tiene que ver con la falacia del continuo.

54. Falacia de dos errores hacen un acierto: se asume que si un error es


cometido, otro error podr cancelarlo (como dira Hegel: negacin de la negacin).
Es una la ley de Talin. La falacia no est en la definicin de las dos acciones
iniciales sino en considerar que el resultado est definitivamente, por cancelacin,
ligado a un acierto o a un error. Ejemplo de esto es creer que si modifico un error en
la demanda por declararla rechazada puede revivir el trmino para corregirla, pues
ya comet el error, hacer un error mas, no lo tomara como cierto. Lo correcto sera
enmendar, pero presentando una nueva demanda y no con otro error ,ya que el
resultado hubiese sido el mismo. El juez que le neg los derechos a una parte en un
proceso X ahora lo quiere ayudar en un proceso Y, para reivindicar, creyendo que
esta haciendo lo justo.

55. Falacia de acentuacin: contiene una parte afirmando o concordando con un


tema y otra parte con una objecin o condicin. En funcin de dnde se aplique la
fuerza de acentuacin se denotar ms o menos importancia en un sentido u otro.
De esta manera se puede crear una ambigedad en el sentido de la interpretacin.
Considerar algo como bueno o correcto siempre y cuando este condicionado.
Ejemplo de esto, es decir que ests de acuerdo con la cadena perpetua siempre y
cuando sea para violadores. Es muy manipulativa, porque denota un si pero no o
viceversa. Estoy de acuerdo con proceso de paz (s), que efectivamente haga
justicia (no), con respecto de quien te pregunta.

56. Falacia tica: sucede cuando el orador/escritor aprovecha el discurso para


hablar de s mismo, diciendo sobre sus virtudes morales, sus ttulos, conocimientos
cientficos, habilidades, publicaciones... Ejemplo de esto tenemos al abogado que
dice que cierta hiptesis es verdadera porque sus ttulos as lo demuestran. Esta
falacia tiene que ver con la falacia de autoridad pero de especie psicolgica, de
pedantera.

57. Falacia de digresin: se realiza cuando se trata de impedir alguna


demostracin del oponente, no dejando terminar su exposicin, justificando un
segundo tema que haya dicho el orador criticado, dilatando el mensaje, generado
polmica, exaltaciones en el pblico, de tal forma que si se obtiene lo que quera, se
dar como victoria. Ejemplo de esto es el evitar abogados pendencieros a que
avoque argumentos irrelevantes en el discurso jurdico. Esta relacionado con la
falacia de distraccin (cortina de humo).

58. Falacia argumentum ad auditores: se puede entender como el adelantamiento


de la refutacin en un contrincante, frente lo que va a expresar, cuando se arguye
con lenguaje especializado, que bien, solo los oradores conocen y no el pblico en
general, lo que hace incapaz seguir con el discurso iniciado por estos; sobre todo
cuando la mala fe es parte del discurso, como cuando en un Tribunal se comienza
hablar sobre temas especficos y especiales de la autoria y participacion en
Alemania y Espaa, dejando por fuera a las dems partes.

59. Falacia de los hbridos sofsticos: se presenta cuando se utiliza argumentos


verdaderos y falaces a la vez, haciendo de esta una sincrona, se presenta como
cierto; pero algunos de sus componentes son falsos. Como cuando digo que la pena
de muerte esta prohibida en Colombia pero a su vez expreso que lo puede no estar
con tan solo realizar un referendo. Son comodidades tericas, ms que
descripciones o argumentos sobre un tema en especfico.

60. Falacia de concesin para el ataque (retrocediendo los cuernos): es una


estratagema que trata de aceptar las premisas del contrincante de tal forma para
demostrar su propio error, de all que los cuernos los desves hacia tu oponente.
Como cuando alguien dice que el proceso monitorio es un proceso mas no un
procedimiento, el que no este de acuerdo acepta la tesis, pero despus se evidencia
que lo que dice no es as, mostrando sus argumentos, hasta aceptando supuestos
parciales de lo que dice.

Analizamos en este escrito que existen varios tipos de falacias formales e


informales, anfibologas (mltiples interpretaciones, dando lugar a vaguedades y
ambigedades, constituyendo disemias y polisemias), afirmacin del consecuente,
negacin del antecedente (modus tollens), falsa analoga, argumentos fortiori, ad
simile, paralogismo, que tienen que ver con el sesgo de simetra, o ilusin de serie,
cognitivos; de causa incuestionable, del lenguaje y no solo de la lgica, como por
ejemplo: la risa, la irona, la burla, el ridculo, el llanto que bien pueden constituirse
como falacias/sofismas; por tanto, podramos decir que no todo lo coherente en un
discurso jurdico es siempre verdadero, ni todo lo incoherente es necesariamente
falso.