original adicciones vol.

 27, nº 2 · 2015

Epidemiología del abuso de alcohol entre
la población inmigrante en España
Epidemiology of Alcohol Abuse Among
Spanish Immigrant Populations

Luis Sordo*,**,***, Blanca Iciar Indave*, Jose Pulido*,***, Gemma Molist*,***, María Elena Rosales-
Statkus*,***, Mónica Ruíz-García*,***, Gregorio Barrio****

* Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. Madrid
** Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Facultad de Medicina. Universidad Complutense de Madrid
*** CIBER Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP)
**** Escuela Nacional de Sanidad. Instituto de Salud Carlos III. Madrid

Resumen Abstract
A pesar del gran incremento de la población inmigrante en los In recent years, the immigrant population has substantially increased
últimos años, su uso de alcohol está poco estudiado. Se describe la in Spain. However, there is a lack of information in the knowledge
epidemiología del consumo de riesgo de alcohol en la población of alcohol abuse among Spanish immigrants. We describe the
inmigrante residente en España, frente a la nativa. Se emplearon epidemiology of alcohol abuse among foreign-born immigrants versus
datos de 22188 respondentes a la Encuesta Europea de Salud de Spanish natives. We carried out a cross-sectional study that uses data
2009, de los que 3162 eran extranjeros. Como indicadores de from the European Survey of Health on the General Population of
consumo problemático se usó la prevalencia de consumo excesivo Spain of 2009. A sample of 22,188 subjects was analyzed (of whom,
promedio y el consumo excesivo episódico. Se realizaron análisis 3,162 were foreign). Proxies of problematic alcohol consumption were
descriptivo de la población, determinación de zonas de procedencia the prevalence of excessive average consumption and the prevalence
con mayor consumo de alcohol y factores relacionados para cada of excessive episodic consumption (binge drinking). Descriptive analysis
tipo de consumo separando población inmigrante de autóctona. El of the population, determination of area of origin with major alcohol
perfil sociodemográfico del inmigrante fue heterogéneo, aunque consumption and related factors for each kind of consumption,
predominantemente de entre 35 y 54 años, que vive en familia y separating immigrant and native population, were performed. The
trabaja. Se consideraron bebedores excesivos promedio al 3,4% de immigrant profile was heterogeneous, though predominantly aged
los inmigrantes por el 3,2% de los nativos, y bebedores excesivos between 35 and 54, and were living with their family and working.
episódicos en el último año el 8,9% frente al 10%. Los inmigrantes 3.4% of immigrants and 3.2% of natives were considered excessive
procedentes de Europa del Norte y del Oeste, y América latina, drinkers; 8.9% and 10%, respectively, reported binge drinking in
países andinos, fueron aquellos que presentaron mayores razones de the last year. Immigrants from Northern and Western Europe, and
prevalencia de bebedores de riesgo que la población nativa. Por el Latin America, Andean countries had significantly a higher report
contrario, proceder de África fue un factor protector. De los factores of frequent alcohol consumption and/or binge drinking compared
relacionados con un mayor consumo, destaca el desempleo, siendo to native. On the contrary, born in Africa was a protective factor.
más relevante en la población inmigrante. El consumo excesivo de Unemployment was the most relevant related factor, being more
alcohol en inmigrantes es muy heterogéneo, debiendo adecuarse important in the immigrant population. The excessive alcohol
las intervenciones sobre el mismo a su situación social, diferentes consumption in immigrants is dissimilar; the interventions must be
entornos y áreas de procedencia. adapted to their social situation, environments and areas of origin.
Palabras clave: Inmigración, Uso de alcohol, Dependencia de alcohol, Key words: Immigrant status; Alcohol abuse; Alcohol dependence;
Consumo excesivo de alcohol. Excessive drinking.

Recibido: Julio 2014; Aceptado: Noviembre 2014
Enviar correspondencia a:
Luis Sordo. Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. Madrid. C/Monforte de Lemos, nº 5, 28029 Madrid. España
E-mail: lsordo@isciii.es

ADICCIONES, 2015 · VOL. 27 NÚM. 2 · PÁGS. 132-140

132

cirrosis hepática. Finalmente. Se relaciona con la población nativa (Carrasco-Garrido. Método Los determinantes del consumo de alcohol son múlti. destacan el desarrollo económico. tor (Mills y Caetano. población y recolección de datos. como el proceso de aculturización la frecuencia con la que se haga. 2012). 2015 · VOL. pancreatitis o patología hepática. La recogida de datos se realizó entre abril de 2009 importante incremento de esta población. 2008. y cuesta Europea de Salud 2009. información sanitaria. de Miguel. plantea nuevos retos sociales tes en viviendas familiares principales de toda España. este sentido. Jarvis. que su consumo de alcohol puede verse incrementado por cohol dependen de su patrón de cantidad o volumen. sidente en España de manera armonizada y comparable con 2007. La está bien documentado el “efecto del inmigrante sano”: los selección de hogares se realizó mediante un muestreo siste- recién llegados tienen por término medio mejor salud que mático con arranque aleatorio y probabilidades iguales de sus pares en el país de origen e incluso mejor que sus pares selección para cada hogar de la sección. Aunque los dos tipos de consumo tienen consecuen. esto no de cada hogar se seleccionó (con la misma probabilidad) tiene que ser necesariamente así para los determinantes de a una persona adulta (16 ó más años) de las que lo com- la salud más mudables como son los patrones de uso de al. Lim et al. 2012. cias comunes. enmarcada en la propuesta Mari-Klose. nantes de salud entre el país de procedencia de la pobla. Gregorio Barrio E l consumo de alcohol es uno de los principales fac. Sin embargo. estudios realizados fuera de España pública para reducir su impacto siguen siendo insuficientes demuestran que estos son heterogéneos. conocido El objetivo del presente estudio es determinar. accidentabilidad y Jimenez-Garcia. y Rodriguez-Artalejo. Estas fueron las secciones censales existentes en enero de ción inmigrante y el país de destino. y sumo excesivo promedio semanal elevado (CEP) (WHO. asociados a estos indicadores. ponían. Los inmigrantes (WHO. Las unidades de segunda etapa fueron los (MacPherson y Gushulak. 2010). Babor et al. Luis Sordo. Mónica Ruíz-García. Dicha encuesta tiene como objetivo la disponibilidad de alcohol o la efectividad de las políticas proporcionar información sobre la salud de la población re- sociales o sanitarias de cada país (WHO. de fiabilidad a nivel nacional y de comunidad autónoma. riesgo de dependencia. 2009). Mari-Klose. bien individuales. a pesar de la enorme carga de enfermedad (Marsiglia. Jose Pulido. 2001). y de procesos desadaptativos. como el nivel educativo o aspectos Los datos analizados en este estudio proceden de la En- genéticos (Martinez-Hernaez. Nieri. bien grupales o contextuales. Kulis. Los y sanitarios. 2012). separa- también en la literatura científica como bingedrinking. En los últimos y marzo de 2010 mediante entrevista personal asistida por años la población no autóctona se ha cuadruplicado hasta ordenador (CAPI). te en España (Observatorio permanente de la inmigración tores de riesgo de enfermedad y muerte prematu. Básicamente se diferencian o el estrés migratorio. dentro del país receptor (De Maio. Shield. Se suele asumir un peor hogares familiares principales de las secciones selecciona- nivel de salud en los inmigrantes frente a los nativos. Algunos estudios indican que los inmigrantes ra en todo el mundo (World Health Organization tienen una prevalencia de consumo de alcohol menor al de (WHO). Respecto a asociada al consumo de alcohol. Barrera. sódico de alcohol. [OPI]. 2014). 2012). Blanca Iciar Indave. no es homogénea y que depende del país de procedencia Sin embargo. Pero igualmente señalan que esta y otros importantes problemas de salud (Anderson P. así como los factores sociodemográficos 2007). 2012). tápico con estratificación de las unidades de primera etapa. Estos facto. Gemma Molist. 1999). relacionados con el nuevo país recep- dos tipos de consumo de riesgo de alcohol (CRA): el con. Diseño. Rehm.. y Villar. el CEE se relaciona más frecuentemente con ac- cidentes de tráfico y episodios de violencia (WHO. 2010. 2008). En Estadística (INE). de la Comisión Europea de crear un sistema europeo de tos últimos.. María Elena Rosales-Statkus. Estas diferencias tie. Entre es. al tiempo Muchas consecuencias del consumo problemático de al. Galan. van adquiriendo los patrones del país de origen. 27 NÚM. Rehm. 2014. 2 133 . y el consumo excesivo episódico (CEE). con la finalidad de planificar y evaluar res determinan las diferencias en el nivel de consumo entre las actuaciones en materia sanitaria (Instituto Nacional de grupos poblacionales o naciones (Anderson P. 2009). y consumo de tabaco. Julia. la cultura. como hipertensión. Van. ples. la prevalencia de consumo excesivo promedio y epi- muy cortos (Valencia-Martin. excepto las preguntas sobre “gasto de constituir en la actualidad el 10% de la población residen. que damente para población autóctona y para inmigrantes en implica un consumo muy elevado de alcohol en periodos España. participantes se seleccionaron mediante un muestreo trie- A menudo hay desigualdades en el nivel y los determi. Gmel y Gual. la enorme movilidad geográfica entre países La encuesta se dirigió al conjunto de personas residen- observada en los últimos años. 2014). 2013). pero das y se obtuvieron del Padrón Continuo de Habitantes. 2000). ADICCIONES. su propio bolsillo”. cuya selección se realizó con probabilidad proporcio- nen efectos variables sobre la salud de inmigrantes y nativos nal a su tamaño. Escapa. Schwartz. Zamboanga. se seleccionaron 1927 secciones censales y 12 hogares por grantes en España ha sido escasamente estudiada a pesar del sección. 2006). el resto de Europa. 2007). La epidemiología del consumo de alcohol entre los inmi. Luengo. Para facilitar estimaciones con un grado aceptable cohol (Gutmann. las intervenciones de salud sus factores de riesgo. alcohol y drogas.

estado y determinantes de salud. muy bueno. Las variables dependientes fueron: rida en el último año menor que en los autóctonos (55. para este estudio cionalmente por área de origen. en poblaciones grandes. 2005). En cuanto a las variables de interés. Si comparamos este perfil con el de los autóctonos. IC95% 0. y Norte). las áreas se incluyeron para cada uno de los modelos (CEP y CEE) de procedencia con un riesgo significativamente superior al fueron aquellas que mostraran p <0.1% en autóctonos) y un mejor nivel de estudios (22. obteniendo razones de prevalencia ajustadas (RPa) go de CEP que los autóctonos (RPa=2.6% rante los últimos 12 meses de seis bebidas alcohólicas o más tenían estudios universitarios frente a 11.2%. se identificaron los factores aquellas con un riesgo significativamente menor África ADICCIONES. 36. aproximada- Este y Oeste).4%). Las diferencias en estas prevalencias según área rísticas de la muestra. Finalmente. Después.81 IC95% do con el global de la muestra.16.62) y Región Andina (RPa=1.5% para África (si bien para esta español) y entre origen extranjero y autóctono fueron ana. con su familia.5).0% Primero se realizó un análisis descriptivo de las caracte.4% y 3. que residen en en áreas de origen siguiendo la clasificación de las Naciones el este de España.0% y 2. Caribe y México.67). los inmigrantes procedentes de Europa se ajustaron modelos de regresión de Poisson con varianza del Norte y del Oeste fueron los que presentaron mayor ries- robusta. definido como el consumo al menos una vez du. 2006): Europa (subdividida en Norte.28. con una prevalencia de depresión autorrefere- otros países y España.8%). mientras que la prevalencia de consumo excesivo Análisis episódico (CEE) fue 8. convivencia (solo/a. separadamente 1. Canarias. exposición a vos e inmigrantes de distintas procedencias violencia o vandalismo. Las variables independientes incluidas el país de origen y/o el consumo de alcohol (n=22. respecti- vamente. para evaluar la influencia del área origen so. área tan sólo dos personas refirieron CEP). El presente estudio se realizó sobre todos los parti.188). dominó la población mayor de 55 (53.9%). IC95% 1. América Latina (subdividida en Cono Sur y mente la mitad son mujeres. siendo las áreas que más se alejan edad (16-34 años. Características de la muestra Ante la heterogeneidad de las procedencias y la imposibili. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España que fueron autoadministradas con el fin de preservar aún relacionados con cada uno de los indicadores de consumo más la confidencialidad y facilitar la veracidad en las res. 2 134 . son sobre todo jóvenes de 16-34 años. Ajustando por los factores confusores identificados en el bre los indicadores de consumo de alcohol (CEP y CEE). Estratificando por área de origen.05 en los análisis bivariantes previos. 27 NÚM. estos se agruparon junto. Castilla la Mancha y Extremadura.05 para cada área de origen en relación a los autóctonos y los y RPa=2. se consideró “inmigrante” aquella per- Resultados sona cuyo país de origen (de nacimiento) no fuera España. estratificando según área de origen. Ceuta y Melilla. Centroamérica.7% en las mismas áreas de origen (Tabla 1). que trabajan y poseen estudios secundarios. En lo relativo al CEE. y la segunda en- lizados a través de correlaciones de Chi cuadrado (Tabla tre 15. En los mode- Variables y Definiciones los de regresión para muestras de inmigrantes. y para inmigrantes y autóctonos. éxtasis o similares en los 12 últimos meses.9% en inmigrantes frente a 10. nos). definido como el consumo y 10. se ajustó adi- De las cinco secciones del cuestionario. Las variables de ajuste que (RPa=0. regresión de Poisson con varianza robusta y la RPa como cipantes en la encuesta salvo aquellos en que se desconocía medida del efecto.25-2. IC95% 1. Los inmigrantes que viven en España. análisis bivariante. fumar y consumir cannabis.12. y otros). de origen fueron notables. tama. nivel de estudios. inmigrantes únicamente con estudios primarios (50. la residencia en Este: Comunidad Valenciana. 1). estado de salud percibido. en nativos. respectivamente).000 habitantes y la situación Madrid. analizados en con- dad de analizar los datos país por país. se analizaron los módulos sobre características sociodemo- gráficas. situación labo- ral. Centro: poblaciones de menos de 10. cocaína. Su estado de salud es bueno o Región Andina).10 en el análisis bivaria. >20g/día (mujeres) de alcohol puro. La prevalencia de consumo excesivo promedio (CEP) de anfetaminas. Cataluña y Baleares. variando la primera entre 7. zona de residencia en del perfil promedio descrito: Europa del Norte -donde pre- España (Sur: Andalucía. rísticas más heterogéneas. África.1% tenían más de 55 años frente a episódico. padecimiento de ansiedad o Disparidades en el consumo de alcohol entre nati- depresión autorreferidas en últimos 12 meses. en cada uno de los modelos fueron aquellas que mostraran una p<0. utilizando de nuevo modelos de puestas.1% respectivamente) y están poco expuestos a la vio- promedio en los últimos 12 meses >40g/día (hombres) o lencia.y África -donde predominaron los ño del municipio de residencia.7% en autócto- en la misma ocasión. y el consumo excesivo destaca su baja edad (16. mientras correspondientes intervalos de confianza al 95% (IC95%) que los procedentes de África presentaron un riesgo menor (Spiegelman y Hertzmark. Sur. 2015 · VOL.0% Las relaciones entre las diferentes áreas (incluyendo origen para Europa de Norte y 0. alcohol en inmigrantes y nativos fue 3.5% el consumo excesivo promedio. laboral no activa (52. de los nativos fueron Europa del Norte (RPa=1.29-3.04-0. reja y/o con hijos.03-1. en pa.25 IC95% 1. se observan caracte- Las variables independientes analizadas fueron: sexo. Unidas (WHO.29-4. 35-54 y 55 o más).49. de alcohol considerados. Murcia.

Croacia. Éxtasis o similaresα Si 3.4% 18. Anfetaminas.3% 54.3% 6.1% 14.001 0.3% 19.6% 30.2% 3.2% 21. .0% 86.5% 55 y más años 4.4% 42.1% 59. Pakistan.001 <0.0% 13.1% 8.0% 5.3% 64.5% 36. Panama.2% 31.3% 6.3% 9. α En los últimos 12 meses. Ghana.3% 21.2% 27. Guinea-Bissau.7% 2.0% 60.9% 27.7% 22.6% 69. Nigeria. Para pruebas de chi cuadrado.9% Regular.001 <0.4% 50.0% 18.6% 91. Uruguay. incapacitados para trabajar.0% 9.1% 3.8% <0.4% 16. III Aragón.0% 16. IV Madrid.3% 79.5% 73.8% 15.4% 18. I Andalucia. República de Corea. Egipto.4% 17.6% No expuesto 84.1% 18.3% Área norte de EspañaIII 17. Gemma Molist.9% 1.3% 29.4% 52.8% 9.4% 65.7% <0.4% 52.3% 68.3% 14.6% <0. Lituania.5% 18.0% 76. Cocaína.0% 22.8% 79.3% 34.0% 34.3% 21.1% 55. Isla de Man.3% 25.3% 26.1% <0. Guinea Ecuatorial. malo o muy malo 24.6% Algo expuesto 12. Ucrania.9% 2. personas que se dedican a labores del hogar y otros.2% 63.0% 39.7% 20. Gabón.7% 3.3% 3.1% 16.9% 21.1% 33.6% 67.2% 25.5% 10 000 .8% 60. Sahara Occidental.5% 4.8% 7. Gregorio Barrio Portugal.7% 28.8% 13.3% 23.1% 6.4% 4.0% 18.7% 4. Israel.8% 67.8% 53.2% 34.7% 69. Paraguay. Costa Rica.3% <0.4% 25.1% 49. Estados Unidos de América.2% 81.1% 5.001 <0.6% 41.001 <0.0% 11.1% 10.1% 17. Martinica. jubilados.7% 14. Guatemala. Federación Rusa. India.7% 4. Burkina Fasso.2% 42.5% 17.4% 28.3% 5. Jordania.0% 40.0% 10.001 <0.6% 94.3% 43.7% 81. violencia o vandalismoα Muy expuesto 2.1% 5.7% 81.0% 35-54 años 39.001 0. 2015 · VOL.1% 35.2% 53.0% 46. Túnez. 2 Dinamarca.001 Nivel de estudios Estudios primarios o menos 17.2% 49. China.8% 62.5% 35. Chile.032 Fuma diariamente 52.5% <0.1% 91.2% 32. II Valencia. Rumanía.2% 135 Estudios universitarios 15.7% 23.2% <0.4% 27.001 <0. Canada.3% <0. 7 Belice.362 Consumo Excesivo episódicob 10.1% 32.6% 17.001 Zona de residencia en España Área sur de EspañaI 16.9% 18.4% 14.7% 34.6% <0.5% 54.6% 39. Italia.9% 3. Mónica Ruíz-García.1% 23.4% 15.8% 5. Cuba.9% 85.3% 7.8% Estudios secundarios 67.5% 31.2% 34. Baleares.2% 0.9% 10.2% 53.3% 13. Trinidad y Tobago. República Dominicana. Uzbekistan.6% 25. Ecuador.5% 5.001 0. Cabo Verde.5% 3.0% 30.5% 32. Alemania.5% 19.7% 7.5% 49.0% 29.2% Área centro de EspañaIV 31.0% 14.4% 10.7% 66.4% 18.3% 54.8% 39.6% 5.7% 10. Suiza.8% 31.5% 0.1% 13.2% 14.4% 8. 4 Bélgica.001 ADICCIONES.8% 78.2% 18.2% 4.4% 7. Sri Lanka.1% 39.0% 7.8% 25.9% 20.5% 34.2% 44. Serbia y Montenegro.0% 15.001 Tamaño de municipio de residencia <10 000 habitantes 18. Cantabria.0% 13.4% 5.031 * Nota.0% 1.9% 78.1% 51. Irak. Checa.0% >50 000 habitantes 51.1% 42.8% 21.7% 27.0% Otrosβ 17. (n=524) (n=220) (n=126) (n=243) (n=383) (n=854) (n=184) (n=475) (n=153) (n=19025) (n=3162) (n=22188) Zonas** Extranjero Hombre 47.3% 2.7% 37. Siria.4% 3.6% 30.0% 3.6% 36.4% 5.6% 39.1% 26. 27 NÚM.1% 35.7% 80.9% 98. Bangladesh.3% 14.Noruega.9% 9. País Vasco.1% 1.8% 24.0% 19.0% 95. Brasil. Francia.9% 2.1% 14.1% 8. de Moldavia.3% Otros 26.1% Área este de EspañaII 34.6% 14.2% 27. Blanca Iciar Indave. África8 Otros España Extranjero Total Valor p* Valor p* del este1 del norte2 del sur3 del oeste4 cono sur5 andina6 Caribe y México7 países9 Entre España Vs.2% 49.7% 20.9% Con pareja y/o hijos 66.0% 50. México.2% 44. 3 Andorra.5% 84.2% 21. aHombre bebedor de >40g/día o mujer bebedora de >20g/día de Alcohol.2% 3.2% 54.9% 94.9% 84.9% 36.001 0. Islandia.2% 30.9% 54.7% 16.3% 47.8% 69.7% 6. Canarias.9% 8.5% 13. Japón.8% 13.4% 14.7% 25.3% 10.9% 50.0% 70.7% 51.8% 11.7% 52.0% 4. Gambia. Bielorusia. Iran.3% 39.2% 11.6% 79.6% 6. 8 Africa del Sur. Mozambique.0% 56.001 Padecer ansiedad o depresiónα 4.001 <0. Mauritania.4% 24. Reino Unido de Gran Bretaña.6% 20. 5 Argentina.0% 19.1% 27.9% 28. Extremadura. Castilla-León.001 Situación laboral Trabajando 60.9% 65.9% 16.2% 59. Cataluña.4% No 97.2% 21.9% 7.0% 26.001 0.9% 66.9% 22.4% 81.2% 16.5% 34.3% 11.8% 36. Camerún.6% 20.001 Convivencia Solo/a 6. Polonia.0% 4. 6 Colombia. Características sociodemográficas y prevalencia del consumo de riesgo de alcohol del total de la población por país de origen Área de origen Europa Europa Europa Europa América latina América latina Centro América.7% 11.0% 9.5% 81.0% 47. Jose Pulido.6% 22.7% 46.1% 35.6% 92.5% 77.2% 17.4% 35.6% 78.50 000 habitantes 30.4% 21. Armenia. María Elena Rosales-Statkus.478 α Estado de salud percibido Bueno o muy bueno 76. Luis Sordo.4% <0.9% 10.2% 32. Bosnia-Herzegovina. Navarra.4% <0. Marruecos.001 <0.5% 0.3% 11.2% 82.7% 55. Castilla-La Mancha.0% 1.4% 20.1% 36.0% <0.5% 17.2% 66.8% 12.4% 16. Suecia.4% 50. Filipinas. 2 Consumo Excesivo promedioa 4.3% 4.6% 40.5% 36.117 Edad 16-34 años 56.7% 3. Galicia.4% 13. Dominica.0% 83.8% 41. Eslovenia. bBebido 6 o más bebidas alcohólicas en misma ocasión al menos una vez en los últimos 12meses. Finlandia.6% 9. Nicara- güa.001 Exposición a delincuencia. Hungría.1% 10.9% 46.7% 8.7% 54.8% 34.8% 44.4% 27.9% 79. Mali. Georgia.3% 52.6% 7.6% 46. **España fue analizada como zona.9% 79.7% 60. Tabla1.Bulgaria.8% 14.0% 20. Rioja. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.1% 4.9% 25.7% 23.4% 55. Perú.4% 22. 1 R. Venezuela. Murcia.6% 94.8% 48. Grecia.0% 90.4% 21. Ceuta-Melilla.6% 20.8% 14.6% 22.1% 14. Honduras.5% 15.7% 61.7% 41.8% 19.144 Consumo de Cannabis.001 0.9% 16.9% 95.2% 7.2% 26.4% 21.6% 79.1% 7. Asturias. Argelia.8% 27.2% 22.0% 11.8% 2.1% 13.3% 30. Puerto Rico. Senegal.7% Desempleado 22.8% 19. R.0% 41.9% 3.3% 27.5% 25. Guinea.0% <0.1% 12. Burundi. 9 Afganistan.0% <0.8% 26. Costa de Marfil.6% 78.4% 52.2% 25.2% 40.

coinciden.64 1.36 0. Edad.51 0. 2011.81** 1.16** 2.90 3. vivir en el centro de España y estar desempleado se de intervención social ajustados a los diferentes subgrupos asociaron a mayor prevalencia en la población inmigrante. además. entre estas dos poblaciones.11 0. Conde Además.16 0. (RPa=0.28 1.65 1. tes con lo señalado en otros estudios (Adrian. vivir solo y estar expuesto al diseñados ad hoc para ajustar las políticas a las necesidades vandalismo (Tabla 4). 1996. 27 NÚM. diferentes patrones sociodemográficos.67 0.04 0.8 1. ha determinado una imagen de “colecti- cia de CEP en nativos e inmigrantes: Tener menos de 34 vo” con pocas diferencias en su seno. Europa Occidental y del Norte. solo en los in- perteneciente a lo que se ha dado en denominar “inmigran- migrantes se identificaron como factores relacionados con te económico”(OPI. 95% IC: Intervalo de confianza al 95%.12 0. 2015 · VOL. Disparidad en las prevalencias de consumo excesivo de alcohol (promedio y episódico) entre nativos españoles e inmigrantes de distintas procedencias Bebedor excesivo promedio Bebedor excesivo episódico N % RPc RPa 95% 1. No obstante.29 3. tienen unas prevalencias su.113 110 13.78 1. Además.70 0.4 1. Situación laboral.16 0.10 0.576 América Cono Sur 6 1. en especial en migrantes procedentes de países europeos.99 0.5 1. Por lo que este resultado no hace más que enfatizar periores a las de los autóctonos. un buen estado de salud..11 0.26 1.27 0. Fuma a diario y consumo de otras sustancias en último año.1 0.003 26 11.001 Europa del Oeste 15 6. 2006). diariamente y consumir otras drogas.37) y Europa del Este (RPa=0.279 América Latina países andinos 27 3.62 0. **p<0.1 1 1 1814 10.37 1. * p>0.11-0.87 0.12** 1.32** 1. 2004).93 1.67 1. quizá ya jubilada.20** 0. perfil de persona mayor. estar desemplea- sería necesario confirmar esta hipótesis mediante estudios do. Los perfiles de estas personas va- pero no así en la nativa (Tabla 3).02 0. la realidad y no ayuda a la puesta en marcha de programas lencia.48 0.0 1 1 Europa del Este 23 4.03 1. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Tabla 2.8 0.58-0. de los grupos más vulnerables.06 1.61 0.46 0.012 11 2. La mayor vulnerabilidad de los na de estas diferencias son significativas. Así. especialmente de forma de CEE (Donath et al. Esta heterogeneidad en el consumo dentro de la llamada Factores asociados con el consumo de alcohol en “población inmigrante” es uno de los principales mensajes nativos e inmigrantes del presente estudio.29 4.3 1. Se trata de la edad en la que se pormenorizan según el área de procedencia. Es muy posible que estos perfi- mayor prevalencia: vivir en poblaciones mayores de 50.20** 0.49 0.25** 0.17 1. se centró en los factores relaciona- Discusión dos con los patrones de consumo estudiados. que predomina en la costa española.7 0.53 0.25 2.A 3 2.37 0.58 0. Zona de residencia.24* 1.15** 0. Convivencia.002 Europa del Sur 2 1. tengan la procedencia que tengan.05 0. 2007).069 6 5. mientras que la del consumo de factores asociados comunes para el CEE es mucho mayor excesivo episódico es mayor en la inmigrante.01 N. La llegada poco escalonada de inmi- Varios factores se relacionaron con una mayor prevalen.74 confusores. mientras que los procedentes la necesidad de priorizar las intervenciones en los jóvenes. Estado de salud percibido. esencialmente cionados con una mayor prevalencia del mismo en ambas procedente de países europeos.865 África 2 0. hay otros aspectos específicos que configuran la y Herranz.14 2.77 0.04 0. (2): Exposición a vandalismo o delincuencia.16 0.2 IC Valor p N % RPc RPa1 95% IC Valor p Zona de País de Origen España 566 3.55 0. Estas disparidades.7 1.1 1.7 0. Desde el En relación al CEE.96 0.9 2. se identificaron cuatro factores rela.22 0. Mayor exposición a la vio. Valencia-Martin et al.934 52 10. (Conde y Herranz.59 0.A N. mientras que el número es mayor en la población nativa. grantes a España. Este estudio. Nivel de estudios. Globalmente destaca una escasa coincidencia en los factores asociados al La prevalencia de consumo excesivo promedio de alcohol CEP entre inmigrantes y nativos.101 14 7. Ansiedad o Depresión.96) (Tabla 2).020 Centroamérica y Caribe 8 4.115 44 11.4 1.7 0. Tamaño de municipio..05 0.30 1.0 1. 2004). 2 136 . por lo que habitantes frente a las de menos de 10.50 0.55 0. existen menores de 35 años para ambos patrones es clara tanto en grandes disparidades dentro de esta población inmigrante si inmigrantes como en nativos.5 0.005 Nota. los in.33 1.000 Otros países 0 0 N. Lo cual no responde a años y consumir drogas ilegales.07 0.021 Europa del Norte 13 7 2.74* 0. persisten al ajustar por posibles factores vulnerabilidad de la población inmigrante en relación con ADICCIONES. si bien ningu.00 0.20 IC95% 0.05.6 0.000.8 1. de África las tienen menores. tener menos de 35 años.21** 0. por lo que no serían atribuibles simplemente a IC95% 0. más ha aumentado el consumo de alcohol.0 0. fumar migrante joven y hombre venido desde países en desarrollo. rían mucho de unas áreas de procedencia a otra. RPa: Razón de Prevalencias Ajustada.82 1.A: No Aplicable Análisis Ajustado por: (1) Sexo.005 ** ** 31 15.000 les tengan su correlato en el consumo de alcohol. RPc: Razón de prevalencias Cruda. al perfil de in- poblaciones: ser hombre. con un buen nivel socioeco- nómico.

1 443 3. 2) Entre los inmigrantes.2 1.8 1 10 000 .5* 1. 4) La prevalencia de CEE es superior entre para inmigrar suele ser trabajar (Skarlund.0 0.6-1.7 9.1 1.4* 0.1 1. encajar con las demandas de la población inmigrante. Mónica Ruíz-García. RPc: Razón de Prevalencia cruda. pero puede dar a la interpretación de una mayor de la asociación es superior en el CEP. Cantabria. Factores asociados al consumo excesivo promedio de alcohol entre inmigrantes y nativos Inmigrantes Nativos n % RPc RPa IC95% n % RPc RPa IC95% Sexo Hombre 43 3.8 0.4* 0.7 1. 2006).0 1 409 2.7* 0. lo cual blación.7 0.7 1. sí lleva a hacer una reflexión sobre si las empleo es multidireccional.5-1 Zona de residencia en España SurI 17 2. relación entre deterioro de salud. 2012).9 Estado de salud percibidoα Bueno o muy bueno 84 3. Gemma Molist.6* 0. como ya había sido indicado (So y Wong. Ceuta-Melilla.9 0. * p<0.7 1 Si 33 5 1.9 0.5-1.0 1 24 1. Ahs.8 1 23 3. 27 NÚM. Asturias.4* 1-1.7-1.6 426 3.5 100 3.0 1.3 CentroIV 30 4.6 1 Regular.6-1. 1999).6 123 2. IV Madrid.5-3.4 Con pareja y/o hijos 54 2. α En los últimos 12 meses. Castilla-León.8-1.6 0.6-1. aunque la fuerza o efecto. cocaína.1 104 3.3 150 15. Cataluña.9* 1. anfetaminas.3 0.4* 0. redes de apoyo suelen ser más inestables (Gutmann.5* 1. La razón mayoritaria vulnerabilidad.2-0.5* 0.8* 0.50 000 habitantes 23 2.2 1-1.8 0.7 0. Cada uno de estos factores pue. Blanca Iciar Indave.3 1.2 1 61 3.3 No expuesto 75 3.1 80 4.6 1 172 2.5* 0.4 1. los inmi.9 0. Galicia.9 0.94* 2.9 0.3-0. consumo de alcohol y des.3* 0.2 1 355 4.6* 0.4* 0.9-3. y que han de tenerse en considera.7 543 3.3 106 5.7* 0.9 0. violencia o vandalismoα Muy expuesto 9 7.0 1 319 3.2 0.5 1 160 3.2-1.0 297 3.6 1 443 3. Extremadura.5* 0.1 1 Mujer 54 3.1 Ha padecido ansiedad o depresiónα Si 3 2. Murcia.8 0. Rioja. María Elena Rosales-Statkus.3 Tamaño de municipio residencia <10 000 habitantes 14 3.4 2.5 0.2 1 1. grantes que viven en la zona centro de España constituyen 3) En los no nativos.7 211 2.4 1. su CEE.6 131 2. Y si esto ocurre en cualquier población.4* 1.6-0.4* 0.8 0.2 1. Cabe preguntarse nuevamente si este factor es causa un mayor consumo para ambos patrones.7-1 Edad 16-34 57 3.8* 0.1* 2. III Aragón.2 1.8 0.7* 0.4-1.9 0. pudieran no den ser causa o consecuencia de los demás (Skarlund et al.3-0.6 0.9 147 4.0 >50 000 habitantes 60 3.5 0. incapacitados para trabajar.0 2* 2.9 0.2 1 35-54 28 2.7 290 3.8 1 Otras formas de convivencia 28 3. 2015 · VOL.1 1.5-1. RPa: Razón de Prevalencia ajustada.9-1. el desempleo se asocia a CEE.7-3.3* 1. II Valencia.5-1.05.0 0. ADICCIONES. alternativas de ocio que se ofrecen en España.5 1.8 1 Algo expuesto 11 2.4 2.4* 0. personas que se dedican principalmente a labores del hogar y otros.5 1 Sí 15 9.4 0.3-5.9* 2* 1.8 0. Servicios Sociales e Igualdad.2 0. Navarra. País Vasco.7* 0.6 NorteIII 13 3. Canarias.1 55 y más 12 3.1-3.8* 0.4 Otrosβ 12 1.1 0.5 1. y el impacto de su presencia o ausencia parece deba a que es en estas donde los inmigrantes encuentran en- influir notablemente en el consumo de alcohol en esta po.2* 3.2 2. la exposición a la violencia se asocia a un grupo diana para mensajes orientados a la prevención un mayor consumo de alcohol tanto para el CEP como el del CEP.3* 4.7-2. los inmigrantes que residen en ciudades grandes.7 0. I Andalucía. La podría aumentar su red social y en consecuencia.8 Consumo de cannabis.9 0.8 0.2* 1.5 Universitarios 23 4.8 137 1.4 1 No 93 3.5-3.1* 1.8 1 Desempleado 37 6.6-1 Nivel de estudios Primarios o menos 10 1.8-1.1 0. cuya situación laboral y de Sanidad.1 0. En cualquier caso. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.3-3.1 0.9 1 210 4. Castilla-La Mancha.2 Fuma diariamente No 63 2.5* 1. 2013). 2012).7* 0.2-0. jubilados o retirados del negocio. malo o muy malo 12 2.7 2. 2 137 .6 0.8 184 3.5 1 EsteII 36 3.0 Exposición a delincuencia. es especial- ción: 1) Como se había visto en otros estudios (Ministerio mente importante en la inmigrante.9 1 226 1. tornos con más personas de su misma procedencia.7-2.2 0.5 0.7-1.7 0.9 226 3.4 75 1.. Baleares.0 0.7 121 2.8 Situación Laboral Trabajando 48 3. Jose Pulido. éxtasis o similares α No 81 3. Quizá se ling.0 Convivencia Solo/a 15 6.3-1.3 0. Luis Sordo.8 0.4 340 7 5* 3.6 1 Secundarios (incluido bachiller y profesionales) 64 3. el consumo de alcohol.1 0.2 Nota.6 1 148 3.6-3. Gregorio Barrio Tabla 3.5 0.6 1.8 1.4 0.7 0.8* 0.2* 1.7-1. y Wester.

6* 1. en este caso España.2-1.4 1 72 4.6 2. 2014).3 1.4* 1.2* 1.4 0.3 0.9 1.5 1.9-2 1045 12.9 0.4* 0.8 1 957 18. Y en este proceso influye tanto la cultura del país cesado en los últimos años. Factores asociados al consumo excesivo episódico de alcohol entre inmigrantes y nativos Inmigrantes Nativos n % RPc RPa IC95% n % RPc RPa IC95% Sexo Hombre 194 13.2-0.4* 1.2 1.8 1 143 8.5* 0. 2015 · VOL.8* 1.4* 0.50 000 habitantes 78 9.3-1 301 11. cocaína.4* 0.4* 1. éxtasis o similares α No 249 9.1* 0.0 1 EsteII 107 9. personas que se dedican principalmente a labores del hogar y otros.7* 0.5-2.2* 0. este sentido convendría. Cantabria. en el tiempo.6 173 2.1 Estado de salud percibidoα Bueno o muy bueno 252 10.7 0.3 0.7* 0.8* 1.8 55 y más 15 4.3 1464 10.5 0.7 432 42.3* 0. La gran llegada de inmigrantes a España ha 2007).7 Consumo de cannabis.2 0.1 1 398 10. Galicia.4 1 Algo expuesto 41 10. La investigación en esta población debe mantenerse ción o adaptación a la cultura del país receptor (Zemore. lo analizan en un contexto más amplio y como síntoma o duce nuevas situaciones y oportunidades (Alaniz.5 986 10.8* 0.9 >50 000 habitantes 195 11.8-1.4 0.6 2. α En los últimos 12 meses.8-1.1 1 1360 8. 27 NÚM.1 1.7 1 Otras formas de convivencia 92 11.3 0.6 0. III Aragón.4-0.5* 1.1-1.1 1. II Valencia. valores y percepciones respecto al consumo de aislado.5 1. como se ha hecho en otros países Como limitaciones al estudio cabe redundar en que su (Delva et al.1 1 No 286 10.5-0.4 1 Secundarios (incluido bachiller y profesionales) 206 11.6-0.9 1461 9.1 0.4 1 462 10.0 Convivencia Solo 35 13.8 1.0 Situación Laboral Trabajando 153 9.1 1.6* 0.5* 0.8 0. anfetaminas. Sussman.2-0. Extremadura Los inmigrantes tienen diferentes pautas de compor.9 0.1 0.8 302 14.4* 1. el consumo de alcohol en población inmigrante se van acer- ADICCIONES.7 1 Mujer 102 6.6-0. País Vasco.1-1.3 CentroIV 87 13.7* 0.1 Otrosβ 54 8.7 1 1405 15. Asturias. 2005). En lo que se refiere a la de las conductas protectoras “de origen” y la identificación variable de lugar de origen.2 2. IV Madrid.6* 0. Baleares.5 0.9 684 10.3 Zona de residencia en España SurI 66 9.4* 0.1-2.5* 0. 2004). Además.4* 2.4 Edad 16-34 176 11. * p<0.4 0. Murcia.0 1.8-1.1* 2.1 Con pareja y/o hijos 169 8.0 0.1 1 865 18.6 1.3 1. que las intervenciones diseño transversal no permite conocer la dirección de la encontraran el equilibrio entre el reforzamiento positivo asociación ni establecer causalidad.3* 0.8-1 Ha padecido ansiedad o depresiónα Si 10 6.7 944 7.4-2.5* 1.7 1 Desempleado 88 14.8 NorteIII 37 8.5-0.9* 2* 1.2* 0. cRP: Razón de Prevalencia cruda.5* 0.5 528 10.0 0.05.1 0.8* 0.6 0.7-1.0 1.2 1 1099 12. 2002).4 1 1535 11.2* 1.1 0. El proceso de migración pro.6* 0.1 0.5 0. Castilla-León. pero la mayoría de los que llega- de origen como la del de acogida.5-0.4* 1.8* 1.0 1 35-54 106 9.8-1. jubilados o retirados del negocio.1-2.3-0.1 0.7 0. lo hicieron para quedarse (INE.8* 1.9 0. Canarias. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.4* 1.1 1. 2 138 . consumo de alcohol no puede analizarse como un hecho tamiento.6 1742 10.9 0.3 Fuma diariamente Sí 121 16.6 485 13.9 1.7* 0.1 1 Sí 45 26.0 0.8-2.6 0.6-1.4* 0. 2013).2 No 176 7.1-1.4 1.0 0. Ha sido descrito que los patrones de riesgo de consumir alcohol de forma excesiva.1 430 9.0 1. Rioja.9 0.8-1.3-0.7 Nota.6 5.8 1.6 339 6.9 0.2 No expuesto 233 9.5 Tamaño de municipio residencia <10 000 habitantes 24 6. Ceuta-Melilla. RPa: Razón de Prevalencia ajustada..1 1 10 000 .8-2 400 12. 2005.7* 0.3 0.7 400 5.9 279 5.6 Universitarios 54 9.7* 0.7 2. I Andalucia.0 1. violencia o vandalismoα Muy expuesto 21 17. Cataluña. no sabemos el tiempo que hace de aquellos procesos y situaciones que puedan aumentar el que llegaron a España.5* 0. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Tabla 4.4-0..8-1.8-1. malo o muy malo 44 7.6 1 52 8. El indicador de procesos de integración (Condey Herranz.9 207 10.2* 1-1.4 1 369 5.5* 0.6-0.9 0. Navarra.9 1 Regular. En ron.9 0. Castilla-La Mancha.3* 0.9 0.6 408 4.8 2. incapacitados para trabajar. Hasta el punto que muchos autores (Daniel-Ulloa et al.3* 1. consumo de sustancias no es ajeno al proceso de acultura.3 Nivel de estudios Primarios o menos 34 5.9 Exposición a delincuencia. Guarda una estrecha relación con los procesos ge- drogas relacionadas con las vigentes en sus países de origen nerales de integración.

algunos estudios similares Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. Madrid: Fundación ser especialmente relevante. 2 139 . International Journal for Equity in Health. The Financiación epidemiology of alcohol. Jr. ción de los inmigrantes. por la estra.. J. Blanca Iciar Indave. (2007). J. L. F. habían llegado a España en los años inmediatamente ante- riores (INE. Brief Interven- relativos a estas han de interpretarse con mucha cautela.. por lo que quizá los resultados no fueran Conflicto de intereses muy diferentes. O’Malley. Reconocimientos Delva. En especial en lo que se refiere al consumo excesivo episó. insuficiente para un análisis “país por país”. el consumo excesivo de alcohol Minority Health. no se incluyeron en el estudio. J... can.. 95. P. Alaniz. P. Cuban Ameri- Los autores agradecen la ayuda económica del Plan Na. Substance Abuse. la gran mayoría de los inmigrantes que había contrato (CD10/00128 –Sara Borrell) en España en 2010. D. Referencias fue la imposibilidad de dar los resultados en función de paí. and Referral to Treatment (SBIRT): toward a pub- Otro aspecto deficitario es la recogida de otras variables lic health approach to the management of substance de consumo de sustancias. post-immi- en España demanda un abordaje integral de sus problemas gration. A. American Journal of Public de la Agencia Estratégica en Salud (AES) (PI13/00183 y PI Health. T. 2012). a este realizados en otros entornos no encontraron diferen- cias en función del tiempo de permanencia en el país de acogida(Szaflarski. Reboussin. 28. Immigration as pathogenic: a sys- tematic review of the health of immigrants to Canada. (2004). 1253-1257. Y finalmente. y Herranz D.. 371-378. co) fueran susceptibles de investigaciones pormenorizadas Consumption. L. 14. M. G. ciona una primera aproximación a la epidemiología del Alonzo. Sería recomen. Dillon. y Rhodes. ADICCIONES. 27 NÚM. este es stance Use & Misuse. y Schulenberg. A. S.. V. elaboración del manuscrito ha recibido apoyo a través del No obstante. El aumento de la población inmigrante Latinos: a comparison of pre-immigration. G. abuse. H. B. S. Barrera. Bachman. y América latina en el consumo excesivo episódi. A. Journal of Immigrant and de salud y. poblacionales que a cambio nos dan un enorme tamaño 503-507. (2012). Pautas de consumo de alcohol Población que en lo referido a consumo de alcohol puede y modelos culturales de referencia. F. Mónica Ruíz-García.Sub- ses y no de zonas.. B. Gregorio Barrio cando a los de la población autóctona conforme transcu. 696-702. A pesar del gran tamaño muestral. (1996). F. 37. 7-30. algunas aportan tan poca muestra que los resultados Ahmed. De Maio. R. Sub- aquellas con mayor consumo de alcohol (Europa del norte stance Use & Misuse. 31. es prioritario. De La Rosa.. Jose Pulido. (2014). La en la encuesta y que debe tenerse en cuenta para sucesivas. dico. 17. 27. M. E. D. 9. 2013). World para no caer en tratar a estas poblaciones como “colectivos”. P. M. Health profiles.). lifestyles and muy bien recogido y pormenorizado).. Se trata de uno de use of health resources by the immigrant population los problemas derivados de este tipo de amplias encuestas resident in Spain. G. 339-348. Se trata de una variable que no está contemplada (RTA) (RD12/0028/0018) y de los proyectos 2011/059. y Ying. 11/01396.. las personas sin hogar. K. países. and other Latin American eighth-grade students in cional sobre Drogas (órdenes SSI 2800/2012 y 131/2013) y the United States: 1991-2002. displace- dable que las áreas señaladas en el presente estudio como ment: migratory workers and “substance abuse”. de Miguel. McRee. R. M. y Bray. Luis Sordo.Regional Office for Europe.. T. 8. Ruffin. Daniel-Ulloa. Cubbins. and US born Latinos. European Journal of Public Health. 2011). muestral. La elaboración de este trabajo ha contado tam- rren los años viviendo en el país de acogida (De La Rosa et bién con la financiación de la Red de Trastornos Adictivos al. Predic- consumo de alcohol en la población inmigrante que vive tors of heavy episodic drinking and weekly drunkenness en España. M. harm and policy approaches. tion.. acculturation. G. en este contexto. Adrian. Mann. Son poco profundas y no permi. Puerto Rican. Otra limitación. J. J. J. fecha de finalización de esta encuesta. Sanchez. L. M. (2005). A. Alcohol in the European Union. Alcohol use among sente y de futuro... Grimaldi... Wallace. Los procesos de integra- tegia de recogida de datos.. (2007). and cocaine use among Mexican American. M. Health Organization. L. (2010). Johnston. marijuana. María Elena Rosales-Statkus. Gilbert. J. Conde. (2002).. CREFAT... Blackson. y Schwartz. F. Gemma Molist. Incluso empleando esta variable en función de zonas y no Babor. tieron análisis más elaborados que los que se presentan para Carrasco-Garrido. y Ji- determinar su relación con el consumo de alcohol (este sí menez-Garcia. Anderson P. Journal of Men´s Health. el presente estudio propor. y del oeste. Screening. P. Migration.Substance use and multiculturalism. American quizá fuera conveniente realizar intervenciones concretas. M. En este sentido. 2015 · VOL. Para planificar posibles estrategias preventivas de pre. Más allá de las limitaciones. Downs.. al tiempo que identifica subgrupos sobre los que among immigrant latinos in North Carolina. B. P. (2012). Kassebaum. A. 1459-1501.

y Mari-Klose. Heavy episodic drinking among World Health Organization (WHO). (2005). Rehm. Im- Bleich. try codes. (2009)..BMC Public Health. Jour- de Sanidad. J. A. (2006). The Journal of Prima- Observatorio permanente de la inmigración. E. Latin American immigrant and native-born youth in World Health Organization (WHO).A.. MacPherson.. Luengo. Ex.Prevention of adolescent alcohol prob- regions. Perspectives in Biology and Medicine. 380. tions between acculturation and drinking in Mexican World Health Organization (WHO).315-333. D. Cifras de So. Madrid: Ministerio stance use among Asian-American college students. social determinants and public health Madrid: Ministerio de Sanidad.. Alcohol.Ameri- risk assessment of burden of disease and injury attrib. S. Journal of Immigrant and Minority Health. amongst newly unemployed. Valencia-Martin. R. lated and social factors predicting non-reemployment Gutmann. C. F. Europea de Salud en España EES-2009. drugs. E. pacto de los tratamientos de la dependencia alcohólica. Galan. L. y Ying. Y.. D. Geneva: WHO. Shibuya. 2 140 . Alcoholism Clinical and Experimental Research. Epidemiol- mobility and population health. M. Alcohol consump. Human Szaflarski.. B.. Ethnicity and Health. E. urban res. dependencia alcohólica. Danaei. Internation- Spain. T. alcohol. programmes. M... F. Kulis. Kurup. 225-253. Politica Social e Igualdad. (2006). (2012). Metodología. F. trastornos relacionados con el alcohol en España..Social Science & Medicine. W. (2010). 1205-1211. Lim. y Rodriguez-Artalejo. BMC Public Health. Pfeiffer. 86. F. utable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21 Sussman. Decomposing associa. Serie Informes monográficos nº 1. H. 893.. I. Ministerio de Sanidad. L. 12. Madrid: MSSSI. y Caetano. S. y Wong. Consumo de ic early adolescents: investigating the mediating roles of alcohol.(2000). Alcohol: eq- Instituto Nacional de Estadística (INE). A. Servicios Sociales e Igualdad (MSS. Mäkelä. (2012).. 11. Rehm. Geneva: WHO. Spain.. y Westerling. C. y Gual. B. J. B. Ezzati. Instituto Nacional de Estadística (INE). names of countries and their subdivisions--Part 1: Coun- 101-114. 25. (2014).. 36. 2015 · VOL. review. A comparative tions for risk or prevalence ratios and differences.Alcoholism Clin- P. (2001). acculturative stress and self-esteem. (2013). D. Julia. Consumo de alcohol. En: Blass E. H. (2007). Immigrant advantage? Substance use among ical and Experimental Research. Ethnicity. . S. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asun. y Villar. (2012). T. Shield. 35-42. K. A. Nieri. T. C. 162. L. and accultura. 1968-1990. tion and binge drinking in adolescents: comparison of Adicciones. tus report on alcohol and health 2014. y Hertzmark. M. Zamboanga. Rehm. al Guide for Monitoring Alcohol Consumption and Related Martinez-Hernaez... and sub- Población y Estadística de Migraciones. Revista Española de Salud Pública. ISO 3166-1: 2006. P. 84. A. 173-184. Harm. Latino adults in the United States: a comprehensive tos Sociales.. S. tranjeros con tarjeta o autorización de residencia en vigor a 31 Zemore. 13. Codes for the representation of and family factors. Room. Equity. M. K.S. Grassel. Flaxman. A. (1999).Easy SAS calcula- Adair-Rohani. 149-170. New approaches in a ogy of alcohol abuse among US immigrant populations. on Standardization. y Van. D. Mari-Klose. S. (2009). 199-200. L.. M. 17. (2006). 11-18. y Gushulak. J. 1990-2010: a systematic analysis for the Global lems in special populations.The global sta- Americans. 1723-1730. y Hilllemacher. A. editors... 38. Ahs. Binge drinking in Madrid. R. X. Skarlund. D. (2008). S.Health-re- idence: a representative study. 31. 44. International adolescents: the association with negative mood states Standard ISO 3166-1. globalizing world. 647-658. J. A. International Organization Mills. 27 NÚM. S. Marsiglia. Alcoholism Clinical and Experimental Research. 30. M.. Baier. Geneva: World Health Organization. Geneva: WHO. (2012). M. A. Karagulle. W. R. 2224-2260. Spiegelman. D. (2013).. different migration backgrounds and rural vs. D. Encuesta uity and social determinants. A. Schwartz. (2011).. can Journal of Epidemiology. (2007). 48. P. J. (2005). holism.. 31.. (2011). Jarvis. ADICCIONES. Acculturation and alcohol among de marzo de 2006. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Donath.Recent Developments in Alco- Burden of Disease Study 2010.390-401. G.. Acculturation and substance use among Hispan- SI). 13. Schmidt. tion. G. Vos. (2013). nal of Psychoactive Drugs. Gmel.. D.. L. Lancet. ry Prevention. Escapa. T. Politica Social e Igualdad. K. Cubbins. S..

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful