original adicciones vol.

 27, nº 2 · 2015

Epidemiología del abuso de alcohol entre
la población inmigrante en España
Epidemiology of Alcohol Abuse Among
Spanish Immigrant Populations

Luis Sordo*,**,***, Blanca Iciar Indave*, Jose Pulido*,***, Gemma Molist*,***, María Elena Rosales-
Statkus*,***, Mónica Ruíz-García*,***, Gregorio Barrio****

* Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. Madrid
** Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Facultad de Medicina. Universidad Complutense de Madrid
*** CIBER Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP)
**** Escuela Nacional de Sanidad. Instituto de Salud Carlos III. Madrid

Resumen Abstract
A pesar del gran incremento de la población inmigrante en los In recent years, the immigrant population has substantially increased
últimos años, su uso de alcohol está poco estudiado. Se describe la in Spain. However, there is a lack of information in the knowledge
epidemiología del consumo de riesgo de alcohol en la población of alcohol abuse among Spanish immigrants. We describe the
inmigrante residente en España, frente a la nativa. Se emplearon epidemiology of alcohol abuse among foreign-born immigrants versus
datos de 22188 respondentes a la Encuesta Europea de Salud de Spanish natives. We carried out a cross-sectional study that uses data
2009, de los que 3162 eran extranjeros. Como indicadores de from the European Survey of Health on the General Population of
consumo problemático se usó la prevalencia de consumo excesivo Spain of 2009. A sample of 22,188 subjects was analyzed (of whom,
promedio y el consumo excesivo episódico. Se realizaron análisis 3,162 were foreign). Proxies of problematic alcohol consumption were
descriptivo de la población, determinación de zonas de procedencia the prevalence of excessive average consumption and the prevalence
con mayor consumo de alcohol y factores relacionados para cada of excessive episodic consumption (binge drinking). Descriptive analysis
tipo de consumo separando población inmigrante de autóctona. El of the population, determination of area of origin with major alcohol
perfil sociodemográfico del inmigrante fue heterogéneo, aunque consumption and related factors for each kind of consumption,
predominantemente de entre 35 y 54 años, que vive en familia y separating immigrant and native population, were performed. The
trabaja. Se consideraron bebedores excesivos promedio al 3,4% de immigrant profile was heterogeneous, though predominantly aged
los inmigrantes por el 3,2% de los nativos, y bebedores excesivos between 35 and 54, and were living with their family and working.
episódicos en el último año el 8,9% frente al 10%. Los inmigrantes 3.4% of immigrants and 3.2% of natives were considered excessive
procedentes de Europa del Norte y del Oeste, y América latina, drinkers; 8.9% and 10%, respectively, reported binge drinking in
países andinos, fueron aquellos que presentaron mayores razones de the last year. Immigrants from Northern and Western Europe, and
prevalencia de bebedores de riesgo que la población nativa. Por el Latin America, Andean countries had significantly a higher report
contrario, proceder de África fue un factor protector. De los factores of frequent alcohol consumption and/or binge drinking compared
relacionados con un mayor consumo, destaca el desempleo, siendo to native. On the contrary, born in Africa was a protective factor.
más relevante en la población inmigrante. El consumo excesivo de Unemployment was the most relevant related factor, being more
alcohol en inmigrantes es muy heterogéneo, debiendo adecuarse important in the immigrant population. The excessive alcohol
las intervenciones sobre el mismo a su situación social, diferentes consumption in immigrants is dissimilar; the interventions must be
entornos y áreas de procedencia. adapted to their social situation, environments and areas of origin.
Palabras clave: Inmigración, Uso de alcohol, Dependencia de alcohol, Key words: Immigrant status; Alcohol abuse; Alcohol dependence;
Consumo excesivo de alcohol. Excessive drinking.

Recibido: Julio 2014; Aceptado: Noviembre 2014
Enviar correspondencia a:
Luis Sordo. Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. Madrid. C/Monforte de Lemos, nº 5, 28029 Madrid. España
E-mail: lsordo@isciii.es

ADICCIONES, 2015 · VOL. 27 NÚM. 2 · PÁGS. 132-140

132

ples. conocido El objetivo del presente estudio es determinar. Jarvis. como el proceso de aculturización la frecuencia con la que se haga. esto no de cada hogar se seleccionó (con la misma probabilidad) tiene que ser necesariamente así para los determinantes de a una persona adulta (16 ó más años) de las que lo com- la salud más mudables como son los patrones de uso de al. y el consumo excesivo episódico (CEE). riesgo de dependencia. Escapa. 2015 · VOL. la cultura. Los y sanitarios. Método Los determinantes del consumo de alcohol son múlti. que damente para población autóctona y para inmigrantes en implica un consumo muy elevado de alcohol en periodos España. enmarcada en la propuesta Mari-Klose. 2012). pero das y se obtuvieron del Padrón Continuo de Habitantes. van adquiriendo los patrones del país de origen. Barrera. Mari-Klose. Lim et al. Nieri. La epidemiología del consumo de alcohol entre los inmi. Julia. y sumo excesivo promedio semanal elevado (CEP) (WHO.. Van. de fiabilidad a nivel nacional y de comunidad autónoma. María Elena Rosales-Statkus. 2001). y Villar. excepto las preguntas sobre “gasto de constituir en la actualidad el 10% de la población residen. te en España (Observatorio permanente de la inmigración tores de riesgo de enfermedad y muerte prematu. Diseño. 2007). Algunos estudios indican que los inmigrantes ra en todo el mundo (World Health Organization tienen una prevalencia de consumo de alcohol menor al de (WHO). tápico con estratificación de las unidades de primera etapa. Schwartz. 2009). información sanitaria. 2 133 . Shield. como el nivel educativo o aspectos Los datos analizados en este estudio proceden de la En- genéticos (Martinez-Hernaez. estudios realizados fuera de España pública para reducir su impacto siguen siendo insuficientes demuestran que estos son heterogéneos. 2000). 2012). Respecto a asociada al consumo de alcohol. así como los factores sociodemográficos 2007). Blanca Iciar Indave. Jose Pulido. Kulis. La recogida de datos se realizó entre abril de 2009 importante incremento de esta población. Estas diferencias tie. no es homogénea y que depende del país de procedencia Sin embargo. Las unidades de segunda etapa fueron los (MacPherson y Gushulak. dentro del país receptor (De Maio. población y recolección de datos. sódico de alcohol. 2014). Se suele asumir un peor hogares familiares principales de las secciones selecciona- nivel de salud en los inmigrantes frente a los nativos. cias comunes. Rehm. Zamboanga. de Miguel. alcohol y drogas. y de procesos desadaptativos. y cuesta Europea de Salud 2009. Rehm. tor (Mills y Caetano. destacan el desarrollo económico. 27 NÚM. Se relaciona con la población nativa (Carrasco-Garrido. nantes de salud entre el país de procedencia de la pobla. 2010. separa- también en la literatura científica como bingedrinking. y Rodriguez-Artalejo. [OPI]. Mónica Ruíz-García. y consumo de tabaco. pancreatitis o patología hepática. En Estadística (INE). accidentabilidad y Jimenez-Garcia. que su consumo de alcohol puede verse incrementado por cohol dependen de su patrón de cantidad o volumen. la enorme movilidad geográfica entre países La encuesta se dirigió al conjunto de personas residen- observada en los últimos años. 2012. Los inmigrantes (WHO. bien grupales o contextuales. Estos facto. Babor et al. 2012). relacionados con el nuevo país recep- dos tipos de consumo de riesgo de alcohol (CRA): el con. las intervenciones de salud sus factores de riesgo. Luis Sordo. asociados a estos indicadores. ADICCIONES. ponían. Dicha encuesta tiene como objetivo la disponibilidad de alcohol o la efectividad de las políticas proporcionar información sobre la salud de la población re- sociales o sanitarias de cada país (WHO. 2006). bien individuales. la prevalencia de consumo excesivo promedio y epi- muy cortos (Valencia-Martin. Sin embargo. como hipertensión. Para facilitar estimaciones con un grado aceptable cohol (Gutmann. Luengo. Entre es. al tiempo Muchas consecuencias del consumo problemático de al. 1999). el resto de Europa. Aunque los dos tipos de consumo tienen consecuen. el CEE se relaciona más frecuentemente con ac- cidentes de tráfico y episodios de violencia (WHO. sidente en España de manera armonizada y comparable con 2007. 2010). se seleccionaron 1927 secciones censales y 12 hogares por grantes en España ha sido escasamente estudiada a pesar del sección. Pero igualmente señalan que esta y otros importantes problemas de salud (Anderson P. este sentido. 2008). 2012). 2008. de la Comisión Europea de crear un sistema europeo de tos últimos. 2014). con la finalidad de planificar y evaluar res determinan las diferencias en el nivel de consumo entre las actuaciones en materia sanitaria (Instituto Nacional de grupos poblacionales o naciones (Anderson P. 2009). Galan. Básicamente se diferencian o el estrés migratorio.. cuya selección se realizó con probabilidad proporcio- nen efectos variables sobre la salud de inmigrantes y nativos nal a su tamaño. En los últimos y marzo de 2010 mediante entrevista personal asistida por años la población no autóctona se ha cuadruplicado hasta ordenador (CAPI). cirrosis hepática. participantes se seleccionaron mediante un muestreo trie- A menudo hay desigualdades en el nivel y los determi. 2013). su propio bolsillo”. Finalmente. 2014. plantea nuevos retos sociales tes en viviendas familiares principales de toda España. Estas fueron las secciones censales existentes en enero de ción inmigrante y el país de destino. a pesar de la enorme carga de enfermedad (Marsiglia. Gemma Molist. Gregorio Barrio E l consumo de alcohol es uno de los principales fac. Gmel y Gual. La está bien documentado el “efecto del inmigrante sano”: los selección de hogares se realizó mediante un muestreo siste- recién llegados tienen por término medio mejor salud que mático con arranque aleatorio y probabilidades iguales de sus pares en el país de origen e incluso mejor que sus pares selección para cada hogar de la sección.

con una prevalencia de depresión autorrefere- otros países y España. estratificando según área de origen. Sur.9%). convivencia (solo/a. obteniendo razones de prevalencia ajustadas (RPa) go de CEP que los autóctonos (RPa=2. reja y/o con hijos.10 en el análisis bivaria. En cuanto a las variables de interés. Castilla la Mancha y Extremadura. padecimiento de ansiedad o Disparidades en el consumo de alcohol entre nati- depresión autorreferidas en últimos 12 meses. Características de la muestra Ante la heterogeneidad de las procedencias y la imposibili.67). separadamente 1. América Latina (subdividida en Cono Sur y mente la mitad son mujeres. Unidas (WHO. Canarias. África. se analizaron los módulos sobre características sociodemo- gráficas.7% en las mismas áreas de origen (Tabla 1).1% en autóctonos) y un mejor nivel de estudios (22. rísticas más heterogéneas. se identificaron los factores aquellas con un riesgo significativamente menor África ADICCIONES. 2005).0% Primero se realizó un análisis descriptivo de las caracte. muy bueno. Caribe y México.7% en autócto- en la misma ocasión. inmigrantes únicamente con estudios primarios (50. Después.0% Las relaciones entre las diferentes áreas (incluyendo origen para Europa de Norte y 0.03-1. Centroamérica. El presente estudio se realizó sobre todos los parti. las áreas se incluyeron para cada uno de los modelos (CEP y CEE) de procedencia con un riesgo significativamente superior al fueron aquellas que mostraran p <0. Estratificando por área de origen. y Norte). Los inmigrantes que viven en España. analizados en con- dad de analizar los datos país por país. nos). Cataluña y Baleares. se consideró “inmigrante” aquella per- Resultados sona cuyo país de origen (de nacimiento) no fuera España. >20g/día (mujeres) de alcohol puro. La prevalencia de consumo excesivo promedio (CEP) de anfetaminas. fumar y consumir cannabis. Finalmente. respecti- vamente. para este estudio cionalmente por área de origen.16. la residencia en Este: Comunidad Valenciana.5% el consumo excesivo promedio. se ajustó adi- De las cinco secciones del cuestionario. definido como el consumo al menos una vez du. análisis bivariante. y la segunda en- lizados a través de correlaciones de Chi cuadrado (Tabla tre 15. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España que fueron autoadministradas con el fin de preservar aún relacionados con cada uno de los indicadores de consumo más la confidencialidad y facilitar la veracidad en las res. Las diferencias en estas prevalencias según área rísticas de la muestra. Su estado de salud es bueno o Región Andina). estos se agruparon junto. de origen fueron notables. IC95% 1. Centro: poblaciones de menos de 10.25 IC95% 1. área tan sólo dos personas refirieron CEP). dominó la población mayor de 55 (53. respectivamente).9% en inmigrantes frente a 10.05 para cada área de origen en relación a los autóctonos y los y RPa=2. que trabajan y poseen estudios secundarios. IC95% 1.0% y 2. en nativos. 2015 · VOL. con su familia. en pa. 1). los inmigrantes procedentes de Europa se ajustaron modelos de regresión de Poisson con varianza del Norte y del Oeste fueron los que presentaron mayor ries- robusta.62) y Región Andina (RPa=1. utilizando de nuevo modelos de puestas.81 IC95% do con el global de la muestra.4%). y el consumo excesivo destaca su baja edad (16.4% y 3.000 habitantes y la situación Madrid.1% respectivamente) y están poco expuestos a la vio- promedio en los últimos 12 meses >40g/día (hombres) o lencia. en poblaciones grandes. 36. En lo relativo al CEE. Si comparamos este perfil con el de los autóctonos. estado y determinantes de salud. alcohol en inmigrantes y nativos fue 3. que residen en en áreas de origen siguiendo la clasificación de las Naciones el este de España.28.04-0. aproximada- Este y Oeste). 2 134 . tama.1% tenían más de 55 años frente a episódico. cocaína.29-4. en cada uno de los modelos fueron aquellas que mostraran una p<0.2%. Las variables de ajuste que (RPa=0.29-3.8%). estado de salud percibido. son sobre todo jóvenes de 16-34 años.5% para África (si bien para esta español) y entre origen extranjero y autóctono fueron ana. para evaluar la influencia del área origen so. mientras que la prevalencia de consumo excesivo Análisis episódico (CEE) fue 8. 27 NÚM. IC95% 0. éxtasis o similares en los 12 últimos meses. de los nativos fueron Europa del Norte (RPa=1. laboral no activa (52.y África -donde predominaron los ño del municipio de residencia. mientras correspondientes intervalos de confianza al 95% (IC95%) que los procedentes de África presentaron un riesgo menor (Spiegelman y Hertzmark.05 en los análisis bivariantes previos. 2006): Europa (subdividida en Norte.25-2. se observan caracte- Las variables independientes analizadas fueron: sexo. siendo las áreas que más se alejan edad (16-34 años.12. Las variables independientes incluidas el país de origen y/o el consumo de alcohol (n=22.188). definido como el consumo y 10. exposición a vos e inmigrantes de distintas procedencias violencia o vandalismo. variando la primera entre 7. nivel de estudios. situación labo- ral. En los mode- Variables y Definiciones los de regresión para muestras de inmigrantes. Ajustando por los factores confusores identificados en el bre los indicadores de consumo de alcohol (CEP y CEE).6% rante los últimos 12 meses de seis bebidas alcohólicas o más tenían estudios universitarios frente a 11. Murcia. de alcohol considerados. y otros).49. zona de residencia en del perfil promedio descrito: Europa del Norte -donde pre- España (Sur: Andalucía. Ceuta y Melilla. regresión de Poisson con varianza robusta y la RPa como cipantes en la encuesta salvo aquellos en que se desconocía medida del efecto. 35-54 y 55 o más).5). Las variables dependientes fueron: rida en el último año menor que en los autóctonos (55. y para inmigrantes y autóctonos.

9% 50. Panama. Burkina Fasso. Cataluña. Ceuta-Melilla.7% 34. Éxtasis o similaresα Si 3.3% 9.001 0.6% 39.9% 84.3% 10.6% 91.3% 14.6% 5.2% 66.8% 5.9% 46.9% 8.7% 20.2% Área centro de EspañaIV 31.5% 31. Para pruebas de chi cuadrado.3% 79.0% 7. Sri Lanka. de Moldavia.5% 17. 4 Bélgica.1% 26.4% 10.001 Convivencia Solo/a 6.8% 62.2% 14.9% 98.9% 79.4% <0.7% 20.5% 25.7% 4. Gemma Molist. Gregorio Barrio Portugal.4% 21.5% 49.4% 42.4% 16.2% 18.4% 21. Canarias.8% 2.9% 7.0% 50.0% 9.2% 3.0% 34.2% 11.9% 20.4% 25.5% 15.6% 79.5% 36. Siria. 7 Belice. Federación Rusa.2% 40. Japón.6% 79.8% 39.1% 3.1% 91.2% 16.4% 50.9% 10.8% 69.0% 90.5% 73.6% 7.7% 54.1% 14. Murcia. Túnez. Isla de Man.001 Padecer ansiedad o depresiónα 4. .4% 52.8% 36. Iran. Checa.3% 21.4% 17. Cuba. Venezuela. Finlandia.5% 84.5% 3.5% 54.0% 4.8% 14.8% 79.1% 6.1% 35.3% 29. República Dominicana.6% 25. Trinidad y Tobago.1% 16.8% 34.Bulgaria. jubilados.0% 18.4% 18.0% 19.2% 3.4% 55.4% 21. Guinea-Bissau.1% 51.001 <0.1% 27.9% Con pareja y/o hijos 66.9% 25.7% 66.1% 10.8% 25.001 0.0% 35-54 años 39. Cantabria. I Andalucia. Suiza. Costa Rica. II Valencia.2% 26. 27 NÚM. Gabón. Ghana.7% 3. Marruecos.7% 10.1% 17.3% 23. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.001 <0.4% 18.2% 17. Ecuador.9% 16.4% 14.4% 5. Martinica. 8 Africa del Sur.0% >50 000 habitantes 51.3% 30. Croacia. Israel.5% 5.0% 70.001 Nivel de estudios Estudios primarios o menos 17.0% 76. Rumanía.0% 20.001 0. Navarra.7% <0.001 <0. Islandia.0% 95.0% 3.2% <0.2% 7.3% 21.8% 27.8% Estudios secundarios 67. 2015 · VOL.1% 18.4% 52.2% 22.3% 11.1% 13.9% 65.5% 4. IV Madrid.5% 13.2% 32.4% <0.6% 78.7% 51. personas que se dedican a labores del hogar y otros.2% 27. India.4% 27.7% 60.1% 4.6% 40.8% 21.5% 36. México. Perú. Filipinas.1% 8.001 <0.7% 16.9% 16.9% 28. Argelia. 9 Afganistan.5% 17.9% 10.7% 11.9% 18.7% 28.4% 18.0% 56.50 000 habitantes 30.0% 39.0% 1. Blanca Iciar Indave.7% 4.3% 4. Rioja.6% <0.7% 61.9% 36.5% 35. 6 Colombia. α En los últimos 12 meses. Egipto.6% 20.7% 80.001 <0.3% 7.7% 81. Chile. Tabla1. violencia o vandalismoα Muy expuesto 2.2% 21.1% <0. Características sociodemográficas y prevalencia del consumo de riesgo de alcohol del total de la población por país de origen Área de origen Europa Europa Europa Europa América latina América latina Centro América.5% 18.3% 2.5% 81.7% 46.0% 9.4% 4.4% 52.3% 19.8% 24.0% 19.6% 6.9% 95. Castilla-León. Serbia y Montenegro. Luis Sordo.7% 81.5% 10 000 .1% 1.6% No expuesto 84.001 ADICCIONES. Estados Unidos de América.1% 39.0% <0.6% 46.5% <0.5% 55 y más años 4.2% 25. Honduras. Ucrania.1% 12.6% 9. Mauritania.0% Otrosβ 17.1% 55.031 * Nota. País Vasco.9% 3.6% 41. Uzbekistan.0% 83.0% 40.1% 35.3% 54.2% 34.8% 26.7% 41.4% 27.2% 27. Irak.2% 49.2% 4.6% <0. Armenia.001 <0.2% 81.0% <0.6% 22.3% 64. 2 Consumo Excesivo promedioa 4.144 Consumo de Cannabis.1% 7.5% 19.0% 29.9% 66.2% 59.6% 30.9% 54.4% No 97.2% 44.0% 30.4% 65.032 Fuma diariamente 52.2% 44.2% 53.001 <0.1% 59.8% 60.1% 10.0% 46.3% 3.Noruega.1% 36.9% 2.6% 39.0% 14. Lituania.3% 68.3% 11.8% 13. República de Corea.7% 3.8% 11.2% 0.5% 0.2% 30. III Aragón.7% 25. Costa de Marfil.9% 1. Guinea Ecuatorial.1% 13.3% 43.6% Algo expuesto 12.6% 94.9% 85.1% Área este de EspañaII 34. Bangladesh.8% 12.9% 94.7% 14.9% 78.4% 81.8% 44.3% 27. María Elena Rosales-Statkus.4% 35.7% 7.3% 54.6% 14.4% 15.8% 7.5% 32.8% 9. Gambia. Nicara- güa.117 Edad 16-34 años 56.3% <0.4% 28.1% 33.2% 49. Canada.2% 63.8% 48.2% 32. Hungría.9% 9.6% 67.6% 30.7% 37.6% 92.4% 22.3% 5.7% Desempleado 22.2% 135 Estudios universitarios 15.6% 17. Uruguay. Castilla-La Mancha.5% 77. Mónica Ruíz-García.1% 23. 1 R.7% 23.2% 34.7% 69. Suecia.3% Área norte de EspañaIII 17.2% 25. Senegal. Sahara Occidental.2% 21.9% Regular. Camerún.001 <0.7% 52.8% 78.0% 13. Cabo Verde.8% 53.001 Tamaño de municipio de residencia <10 000 habitantes 18.1% 5.7% 2.1% 14.3% Otros 26. Bielorusia.4% 24.9% 2.2% 21. R. Jordania.001 Zona de residencia en España Área sur de EspañaI 16.6% 78. Anfetaminas.5% 0.7% 8.3% 26.3% <0.6% 69.0% 15. Puerto Rico. China.8% 19.0% 4.8% 19.9% 79.001 Situación laboral Trabajando 60. Nigeria.9% 21.3% 6. Alemania. Reino Unido de Gran Bretaña.3% 39.0% 26.0% 60.6% 36.0% 86. 2 Dinamarca.4% 50.2% 82.3% 47.8% 41.6% 94.7% 55.2% 31.4% 3.1% 42.2% 53. Brasil.8% 31. malo o muy malo 24.4% 16.3% 6.0% 18. Eslovenia. (n=524) (n=220) (n=126) (n=243) (n=383) (n=854) (n=184) (n=475) (n=153) (n=19025) (n=3162) (n=22188) Zonas** Extranjero Hombre 47.8% 14.2% 42.5% 34.362 Consumo Excesivo episódicob 10.4% 7.4% 8. Baleares.3% 13. Asturias. Mozambique. bBebido 6 o más bebidas alcohólicas en misma ocasión al menos una vez en los últimos 12meses.001 0. Galicia. Guatemala.7% 6.001 Exposición a delincuencia.3% 52.0% 11. Bosnia-Herzegovina. Mali.0% 1. **España fue analizada como zona.1% 14.0% 13.7% 23.6% 22. Italia.8% <0.1% 49. Cocaína.9% 3.3% 25.1% 8. Georgia.0% 47.8% 13. Pakistan.4% 13.0% 10.7% 22.4% 5.478 α Estado de salud percibido Bueno o muy bueno 76.4% 14. Paraguay.6% 20.9% 22.6% 20.0% 5.3% 34.3% 14.5% 34.7% 27.001 0.1% 5.1% 32. Dominica.2% 54. 3 Andorra.0% <0. Polonia. Burundi. incapacitados para trabajar. Jose Pulido. Extremadura.1% 35.001 0. Grecia. aHombre bebedor de >40g/día o mujer bebedora de >20g/día de Alcohol. África8 Otros España Extranjero Total Valor p* Valor p* del este1 del norte2 del sur3 del oeste4 cono sur5 andina6 Caribe y México7 países9 Entre España Vs.8% 67.4% 20.9% 27.0% 41.0% 16.0% 22.0% 11. 5 Argentina.8% 15. Guinea. Francia.

Valencia-Martin et al. mientras que el número es mayor en la población nativa.020 Centroamérica y Caribe 8 4.9 2.8 0.16 0. Estas disparidades.58-0. diariamente y consumir otras drogas.000 Otros países 0 0 N. perfil de persona mayor.06 1. tienen unas prevalencias su. 2011.05.5 0.12** 1.62 0. mientras que la del consumo de factores asociados comunes para el CEE es mucho mayor excesivo episódico es mayor en la inmigrante.36 0.59 0.90 3.6 0. de los grupos más vulnerables.7 1. tener menos de 35 años.96 0. existen menores de 35 años para ambos patrones es clara tanto en grandes disparidades dentro de esta población inmigrante si inmigrantes como en nativos. entre estas dos poblaciones.A 3 2. se centró en los factores relaciona- Discusión dos con los patrones de consumo estudiados. (Conde y Herranz. Esta heterogeneidad en el consumo dentro de la llamada Factores asociados con el consumo de alcohol en “población inmigrante” es uno de los principales mensajes nativos e inmigrantes del presente estudio. Así.67 1. al perfil de in- poblaciones: ser hombre.3 1. Convivencia. por lo que no serían atribuibles simplemente a IC95% 0.05 0.78 1. Los perfiles de estas personas va- pero no así en la nativa (Tabla 3). especialmente de forma de CEE (Donath et al. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Tabla 2.46 0.51 0. Tamaño de municipio.22 0. Mayor exposición a la vio. más ha aumentado el consumo de alcohol.005 ** ** 31 15.61 0.64 1. quizá ya jubilada. tes con lo señalado en otros estudios (Adrian.58 0. Zona de residencia.55 0. 2006).11-0. Lo cual no responde a años y consumir drogas ilegales.53 0.20 IC95% 0.069 6 5.16 0.0 1. Fuma a diario y consumo de otras sustancias en último año.03 1. que predomina en la costa española.77 0.113 110 13. 2004). un buen estado de salud.93 1. Edad.49 0.50 0. 2 136 . 27 NÚM. Disparidad en las prevalencias de consumo excesivo de alcohol (promedio y episódico) entre nativos españoles e inmigrantes de distintas procedencias Bebedor excesivo promedio Bebedor excesivo episódico N % RPc RPa 95% 1. se identificaron cuatro factores rela.48 0.000 les tengan su correlato en el consumo de alcohol. 2004). RPa: Razón de Prevalencias Ajustada.81** 1.02 0. No obstante.005 Nota. la realidad y no ayuda a la puesta en marcha de programas lencia.10 0.74* 0.021 Europa del Norte 13 7 2. ha determinado una imagen de “colecti- cia de CEP en nativos e inmigrantes: Tener menos de 34 vo” con pocas diferencias en su seno. Es muy posible que estos perfi- mayor prevalencia: vivir en poblaciones mayores de 50.24* 1. Ansiedad o Depresión.07 0. RPc: Razón de prevalencias Cruda.37) y Europa del Este (RPa=0. Nivel de estudios.01 N.0 0. **p<0.17 1.8 1. vivir solo y estar expuesto al diseñados ad hoc para ajustar las políticas a las necesidades vandalismo (Tabla 4)..7 0.99 0. además. rían mucho de unas áreas de procedencia a otra. por lo que habitantes frente a las de menos de 10.003 26 11.0 1 1 Europa del Este 23 4.87 0.74 confusores. 95% IC: Intervalo de confianza al 95%. Por lo que este resultado no hace más que enfatizar periores a las de los autóctonos.70 0. de África las tienen menores.1 1. esencialmente cionados con una mayor prevalencia del mismo en ambas procedente de países europeos.101 14 7.8 1.67 0. estar desemplea- sería necesario confirmar esta hipótesis mediante estudios do.82 1.7 0.28 1.002 Europa del Sur 2 1.2 IC Valor p N % RPc RPa1 95% IC Valor p Zona de País de Origen España 566 3. Conde Además.96) (Tabla 2).012 11 2.26 1.21** 0. con un buen nivel socioeco- nómico.00 0. (2): Exposición a vandalismo o delincuencia.1 0.04 0.30 1. solo en los in- perteneciente a lo que se ha dado en denominar “inmigran- migrantes se identificaron como factores relacionados con te económico”(OPI.A: No Aplicable Análisis Ajustado por: (1) Sexo.55 0..11 0.865 África 2 0.32** 1. Se trata de la edad en la que se pormenorizan según el área de procedencia. vivir en el centro de España y estar desempleado se de intervención social ajustados a los diferentes subgrupos asociaron a mayor prevalencia en la población inmigrante. en especial en migrantes procedentes de países europeos. La mayor vulnerabilidad de los na de estas diferencias son significativas.5 1.1 1 1 1814 10.25** 0.7 0.A N. 2015 · VOL. diferentes patrones sociodemográficos.001 Europa del Oeste 15 6.115 44 11. hay otros aspectos específicos que configuran la y Herranz. fumar migrante joven y hombre venido desde países en desarrollo. Desde el En relación al CEE.12 0. Además. persisten al ajustar por posibles factores vulnerabilidad de la población inmigrante en relación con ADICCIONES. Estado de salud percibido. si bien ningu.000.16 0. * p>0. Este estudio. coinciden.4 1.05 0.14 2. grantes a España.4 1.29 4. Globalmente destaca una escasa coincidencia en los factores asociados al La prevalencia de consumo excesivo promedio de alcohol CEP entre inmigrantes y nativos.25 2.20** 0.934 52 10. mientras que los procedentes la necesidad de priorizar las intervenciones en los jóvenes.65 1.20** 0.279 América Latina países andinos 27 3. Situación laboral.11 0. La llegada poco escalonada de inmi- Varios factores se relacionaron con una mayor prevalen.29 3.27 0.16** 2. 1996.576 América Cono Sur 6 1. tengan la procedencia que tengan. 2007). Europa Occidental y del Norte.15** 0. (RPa=0.37 0. los in.33 1.04 0.37 1.

ADICCIONES.3 1. Jose Pulido. violencia o vandalismoα Muy expuesto 9 7.9 0. País Vasco. tornos con más personas de su misma procedencia..8 0. 1999).8 1 Algo expuesto 11 2.2* 1.8 1.4* 1.6-1.3 150 15. 2013). anfetaminas.5* 1.3-0.8 137 1. 2006).9 1 210 4.7-2.0 297 3.9 0.7-1.94* 2.4* 0.7-1. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.3-3. Canarias. sí lleva a hacer una reflexión sobre si las empleo es multidireccional. grantes que viven en la zona centro de España constituyen 3) En los no nativos.8 Consumo de cannabis. Castilla-La Mancha.8* 0.2 1 61 3. Cantabria. Baleares.7 543 3.4* 0.9 Estado de salud percibidoα Bueno o muy bueno 84 3.0 1 24 1.1 Ha padecido ansiedad o depresiónα Si 3 2. α En los últimos 12 meses. 2) Entre los inmigrantes.6 426 3. personas que se dedican principalmente a labores del hogar y otros.7 9.6-3.1 0.5 1 160 3.4 1 No 93 3.2 1 1.5 0.0 0.1 55 y más 12 3.3 No expuesto 75 3. aunque la fuerza o efecto.9 0. Mónica Ruíz-García.6 0.6 131 2. Gregorio Barrio Tabla 3.05.7-3. cuya situación laboral y de Sanidad.8-1.5-1.7* 0.4 340 7 5* 3. 2 137 .7 0.2 1. malo o muy malo 12 2.2 0.2-0.3* 0. su CEE. Luis Sordo.7 1 Si 33 5 1.2* 1.0 0.6-1.7 0.7* 0. lo cual blación.1 104 3.1 1. * p<0.4 0.8* 0.6 0.0 1.8 1 Desempleado 37 6.2 1 355 4.5 1 EsteII 36 3.1 1 Mujer 54 3. IV Madrid. 2012).8 184 3.7* 0.4* 0.4 2. redes de apoyo suelen ser más inestables (Gutmann. 27 NÚM. 4) La prevalencia de CEE es superior entre para inmigrar suele ser trabajar (Skarlund.7 121 2.5* 1. Navarra. En cualquier caso.3-1.6 123 2.8 0.2 2. es especial- ción: 1) Como se había visto en otros estudios (Ministerio mente importante en la inmigrante.4 Con pareja y/o hijos 54 2.0 Convivencia Solo/a 15 6.8 0.9 0.8 0.8 0.5* 0.8 Situación Laboral Trabajando 48 3.4 1.7 1.1 443 3. el consumo de alcohol.3-0.6 NorteIII 13 3. la exposición a la violencia se asocia a un grupo diana para mensajes orientados a la prevención un mayor consumo de alcohol tanto para el CEP como el del CEP.2 1 35-54 28 2. Gemma Molist. 2015 · VOL. éxtasis o similares α No 81 3. I Andalucía.9 0.6 1 Regular.0 1 319 3. La razón mayoritaria vulnerabilidad.9 0. II Valencia.5-1.2 Nota. Galicia.7 2.4 75 1.7 0. Cataluña. pudieran no den ser causa o consecuencia de los demás (Skarlund et al.2-1.1-3.2-0.2 Fuma diariamente No 63 2.7 0. incapacitados para trabajar. como ya había sido indicado (So y Wong.3 CentroIV 30 4.8 0.6* 0. pero puede dar a la interpretación de una mayor de la asociación es superior en el CEP.5 0.2 1.7 211 2.0 2* 2.1 0.8 1 Otras formas de convivencia 28 3.3 0. encajar con las demandas de la población inmigrante.8 1 23 3.3* 4.6 1 Secundarios (incluido bachiller y profesionales) 64 3.5-1.4* 0.4* 0.7-1.7 290 3.8-1. 2012). III Aragón.7 0.4-1.3* 1.2 1. María Elena Rosales-Statkus.7-2.5-3.0 1 409 2.3 106 5.5* 0. RPc: Razón de Prevalencia cruda.2 0.1* 1. Blanca Iciar Indave.5 1. y el impacto de su presencia o ausencia parece deba a que es en estas donde los inmigrantes encuentran en- influir notablemente en el consumo de alcohol en esta po. relación entre deterioro de salud. jubilados o retirados del negocio. y que han de tenerse en considera.9 0. La podría aumentar su red social y en consecuencia.7 1. alternativas de ocio que se ofrecen en España.6 1 443 3.8* 0. Y si esto ocurre en cualquier población.2 1-1.5 100 3.5 0.4 1.1 1.5* 0. Ahs.1 0.3-5. Cabe preguntarse nuevamente si este factor es causa un mayor consumo para ambos patrones.8 0.9 1 226 1.4* 0. cocaína.1 0.7-1 Edad 16-34 57 3.1 1.5 1 Sí 15 9.9-3.8* 0. Rioja.7* 0. consumo de alcohol y des. Extremadura.4 2.6 0.9* 1.6 1 148 3.6* 0.8 1 10 000 . los inmi.5 1.4* 1-1.6-1 Nivel de estudios Primarios o menos 10 1. el desempleo se asocia a CEE.9 0.3 0. Asturias. Cada uno de estos factores pue.6-1.9-1. Ceuta-Melilla.2 0.1 0.50 000 habitantes 23 2.4 Otrosβ 12 1.7* 0.9* 2* 1. Castilla-León. Servicios Sociales e Igualdad.6 1 172 2. Quizá se ling.8 0. RPa: Razón de Prevalencia ajustada. Factores asociados al consumo excesivo promedio de alcohol entre inmigrantes y nativos Inmigrantes Nativos n % RPc RPa IC95% n % RPc RPa IC95% Sexo Hombre 43 3.2* 3.0 >50 000 habitantes 60 3.9 147 4.1* 2.4 0.5 0.5-3.9 0.3 Tamaño de municipio residencia <10 000 habitantes 14 3.5 Universitarios 23 4. Murcia.6 1.1 80 4.6-0.0 0.0 Exposición a delincuencia.5-1 Zona de residencia en España SurI 17 2.5* 1.9 226 3. los inmigrantes que residen en ciudades grandes. y Wester.

5* 1. personas que se dedican principalmente a labores del hogar y otros.1 1 398 10. Castilla-La Mancha. Además.6 173 2.3 1.4 1 369 5.3 Nivel de estudios Primarios o menos 34 5.8 2.2* 1.2-0. Canarias.7 0.1-1.3 1464 10.5* 1.2 2.4 0.8 1.8-1.0 1.4 1 Algo expuesto 41 10. como se ha hecho en otros países Como limitaciones al estudio cabe redundar en que su (Delva et al.6 0.7* 0.1 Estado de salud percibidoα Bueno o muy bueno 252 10.6 Universitarios 54 9. Castilla-León. Hasta el punto que muchos autores (Daniel-Ulloa et al.3* 0.1 Otrosβ 54 8. País Vasco.. el consumo de alcohol en población inmigrante se van acer- ADICCIONES.5 0. El proceso de migración pro.3* 1.0 0. Ha sido descrito que los patrones de riesgo de consumir alcohol de forma excesiva.1* 2.6-0.7 0.9 0.8-2 400 12. I Andalucia.1 1.6 1742 10.8* 1.8 55 y más 15 4.6* 1. La gran llegada de inmigrantes a España ha 2007).9 0.6-0.5-0.1 Con pareja y/o hijos 169 8.1 1 Sí 45 26.1 0.7* 0.8-1. que las intervenciones diseño transversal no permite conocer la dirección de la encontraran el equilibrio entre el reforzamiento positivo asociación ni establecer causalidad.4-0. Ceuta-Melilla.7 944 7. La investigación en esta población debe mantenerse ción o adaptación a la cultura del país receptor (Zemore.8* 1.4* 1. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Tabla 4. 2 138 .2 1 1099 12. pero la mayoría de los que llega- de origen como la del de acogida.4 1 1535 11.6 0.7 Consumo de cannabis. jubilados o retirados del negocio.50 000 habitantes 78 9.9 207 10. 2004).1 0.3-1 301 11.8-1.4 1 Secundarios (incluido bachiller y profesionales) 206 11.4 0.0 1.3* 0.2* 1-1.8-1 Ha padecido ansiedad o depresiónα Si 10 6.9 279 5.7* 0. Cataluña.1 0.1-1.6 0.6 408 4. 2013).7 1 Mujer 102 6.3 Fuma diariamente Sí 121 16.7* 0.8 302 14.8 0.4* 0.5 528 10.1* 0.0 0.1 1 No 286 10.4* 1. Factores asociados al consumo excesivo episódico de alcohol entre inmigrantes y nativos Inmigrantes Nativos n % RPc RPa IC95% n % RPc RPa IC95% Sexo Hombre 194 13.5 1.7 1 1405 15.5* 0. Galicia.0 0.0 1 EsteII 107 9.9 1461 9.1 1. IV Madrid.3* 0.4* 0.9 0.5-2. cRP: Razón de Prevalencia cruda.1 0. malo o muy malo 44 7.9 1 Regular.9 0. lo hicieron para quedarse (INE. 2014).0 0.4 0.1-2.4* 1.9* 2* 1.2* 1.4* 0.6 1.8-1.1 1 10 000 . consumo de alcohol no puede analizarse como un hecho tamiento. Sussman.8 NorteIII 37 8. éxtasis o similares α No 249 9. α En los últimos 12 meses.3-0.4-2. Rioja. lo analizan en un contexto más amplio y como síntoma o duce nuevas situaciones y oportunidades (Alaniz.4-0.1 1 865 18. incapacitados para trabajar.6-1.4* 0.6* 0.0 Convivencia Solo 35 13. 2005.5* 0. consumo de sustancias no es ajeno al proceso de acultura. * p<0.5* 0.4* 1.9 1. Cantabria.6-0.4* 1.7 400 5.7* 0. Murcia. valores y percepciones respecto al consumo de aislado.0 1. III Aragón.4* 0.5* 0.8* 1.9 Exposición a delincuencia. 2015 · VOL. El indicador de procesos de integración (Condey Herranz.1 1 1360 8.5 986 10.9 1.1 1.9 684 10.1 0.7 432 42.9 0. Asturias.7 1 Desempleado 88 14.8* 1.8 1 143 8.9 >50 000 habitantes 195 11.5-0. violencia o vandalismoα Muy expuesto 21 17.2 1.4 Edad 16-34 176 11.6* 0.3 Zona de residencia en España SurI 66 9.5* 0.9 0.5 0.6 339 6.1 0.2 0.6* 0.0 1 35-54 106 9..5* 0.2-0.7 2.4 1.8-1.8* 0.6 2.3 0. En ron. anfetaminas.2* 0.6 5. en este caso España. Y en este proceso influye tanto la cultura del país cesado en los últimos años.8 1 957 18. cocaína.5-0.9 0.8 1.9 0. Baleares.1 430 9.1-2.5 Tamaño de municipio residencia <10 000 habitantes 24 6. 2005).4* 1.5 1.05.9 0.2* 0.8-1.5 0.8-1. RPa: Razón de Prevalencia ajustada. este sentido convendría.1 1.3 0.3 0.4 1 462 10.2 No 176 7.3 1.3 0.0 1. en el tiempo.3 CentroIV 87 13.8* 0.7 Nota.3-0.6 1 52 8. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas. 2002).8-2.4 1 72 4.6 2.7-1. Extremadura Los inmigrantes tienen diferentes pautas de compor.4* 2.9-2 1045 12. II Valencia. 27 NÚM.7* 0.1-1. no sabemos el tiempo que hace de aquellos procesos y situaciones que puedan aumentar el que llegaron a España.2 No expuesto 233 9. Navarra.6 485 13.0 Situación Laboral Trabajando 153 9.7 1 Otras formas de convivencia 92 11. En lo que se refiere a la de las conductas protectoras “de origen” y la identificación variable de lugar de origen.2-1. Guarda una estrecha relación con los procesos ge- drogas relacionadas con las vigentes en sus países de origen nerales de integración.

Para planificar posibles estrategias preventivas de pre. Más allá de las limitaciones. Gilbert. es prioritario. acculturation. Alcohol in the European Union. 696-702. and cocaine use among Mexican American. Sería recomen. (2012). M. ADICCIONES. J. Journal of Immigrant and de salud y. post-immi- en España demanda un abordaje integral de sus problemas gration. algunas aportan tan poca muestra que los resultados Ahmed. J. (2004). and other Latin American eighth-grade students in cional sobre Drogas (órdenes SSI 2800/2012 y 131/2013) y the United States: 1991-2002. P. y Ji- determinar su relación con el consumo de alcohol (este sí menez-Garcia.). B. Son poco profundas y no permi. el consumo excesivo de alcohol Minority Health. A. el presente estudio propor.. G. P. H. En especial en lo que se refiere al consumo excesivo episó. World para no caer en tratar a estas poblaciones como “colectivos”. por lo que quizá los resultados no fueran Conflicto de intereses muy diferentes. habían llegado a España en los años inmediatamente ante- riores (INE... Johnston. insuficiente para un análisis “país por país”. J. y Ying. El aumento de la población inmigrante Latinos: a comparison of pre-immigration.. 1253-1257. M. (2014). P. Ruffin. países. Mónica Ruíz-García. (1996). Jose Pulido. CREFAT. B. y Schwartz. ción de los inmigrantes. María Elena Rosales-Statkus. M. P. 2015 · VOL.Sub- ses y no de zonas. F. Alaniz. 27 NÚM. R. 339-348. y del oeste. European Journal of Public Health.. este es stance Use & Misuse. M. J. Referencias fue la imposibilidad de dar los resultados en función de paí. elaboración del manuscrito ha recibido apoyo a través del No obstante. Y finalmente. Sanchez. J. Sub- aquellas con mayor consumo de alcohol (Europa del norte stance Use & Misuse. De La Rosa.Regional Office for Europe. 27. 11/01396. 17. de Miguel. and Referral to Treatment (SBIRT): toward a pub- Otro aspecto deficitario es la recogida de otras variables lic health approach to the management of substance de consumo de sustancias. Gregorio Barrio cando a los de la población autóctona conforme transcu. T. Pautas de consumo de alcohol Población que en lo referido a consumo de alcohol puede y modelos culturales de referencia. Predic- consumo de alcohol en la población inmigrante que vive tors of heavy episodic drinking and weekly drunkenness en España. Mann. (2005). Madrid: Fundación ser especialmente relevante.. R. can. P. Los procesos de integra- tegia de recogida de datos. Gemma Molist. L. Wallace. American Journal of Public de la Agencia Estratégica en Salud (AES) (PI13/00183 y PI Health. 28. (2012). B. algunos estudios similares Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. Kassebaum.. McRee. D. 8. M. Jr. 9. F. J. al tiempo que identifica subgrupos sobre los que among immigrant latinos in North Carolina. Se trata de una variable que no está contemplada (RTA) (RD12/0028/0018) y de los proyectos 2011/059.. 2012). F. tieron análisis más elaborados que los que se presentan para Carrasco-Garrido. La en la encuesta y que debe tenerse en cuenta para sucesivas. D. O’Malley. En este sentido. F. 2011). Downs. Health profiles. A. 7-30. y Schulenberg.. co) fueran susceptibles de investigaciones pormenorizadas Consumption. Journal of Men´s Health. La elaboración de este trabajo ha contado tam- rren los años viviendo en el país de acogida (De La Rosa et bién con la financiación de la Red de Trastornos Adictivos al. harm and policy approaches. (2007). Barrera. 2 139 . (2010). L. International Journal for Equity in Health. Conde. 37. 2013). Cubbins. G.. displace- dable que las áreas señaladas en el presente estudio como ment: migratory workers and “substance abuse”.Substance use and multiculturalism. Cuban Ameri- Los autores agradecen la ayuda económica del Plan Na.. Bachman. Luis Sordo. K. and US born Latinos. A. fecha de finalización de esta encuesta. M. A. Health Organization.. y América latina en el consumo excesivo episódi.. Alcohol use among sente y de futuro. marijuana. L. S. Daniel-Ulloa. Otra limitación. M. Dillon. a este realizados en otros entornos no encontraron diferen- cias en función del tiempo de permanencia en el país de acogida(Szaflarski. 95. y Rhodes. (2007). E. muestral. no se incluyeron en el estudio. la gran mayoría de los inmigrantes que había contrato (CD10/00128 –Sara Borrell) en España en 2010.. poblacionales que a cambio nos dan un enorme tamaño 503-507. The Financiación epidemiology of alcohol. A pesar del gran tamaño muestral. 1459-1501. Immigration as pathogenic: a sys- tematic review of the health of immigrants to Canada. Anderson P.. Se trata de uno de use of health resources by the immigrant population los problemas derivados de este tipo de amplias encuestas resident in Spain. A. V. Adrian. y Bray. lifestyles and muy bien recogido y pormenorizado). T. 14. las personas sin hogar. ciona una primera aproximación a la epidemiología del Alonzo. Brief Interven- relativos a estas han de interpretarse con mucha cautela. Incluso empleando esta variable en función de zonas y no Babor. y Herranz D. Screening. tion.. J.. 371-378... De Maio. (2002). Substance Abuse. Blanca Iciar Indave. dico. Migration. 31. Blackson. Reconocimientos Delva. por la estra.. Puerto Rican.. abuse. en este contexto. M. G. G. L. American quizá fuera conveniente realizar intervenciones concretas. Reboussin. Grimaldi. S..

T. Gmel. urban res. ISO 3166-1: 2006. M. Perspectives in Biology and Medicine. S. y Gushulak. F. 1968-1990. X. Consumo de ic early adolescents: investigating the mediating roles of alcohol. D. S. y Wong. A. Politica Social e Igualdad. y Villar. 199-200. social determinants and public health Madrid: Ministerio de Sanidad. Metodología. Marsiglia. Karagulle. Geneva: WHO. J.. 647-658. A.. Alcoholism Clinical and Experimental Research. Kurup.. G. Flaxman. Ex. 84. Revista Española de Salud Pública. 25. Im- Bleich. Valencia-Martin. 1990-2010: a systematic analysis for the Global lems in special populations. Y. 13. Internation- Spain. 225-253. (2009). Kulis. nal of Psychoactive Drugs. Geneva: WHO. Luengo. Spiegelman. J. F. A. tion and binge drinking in adolescents: comparison of Adicciones. L..BMC Public Health. Room. E. D. R.. D. Shield. Acculturation and substance use among Hispan- SI). (2009). Geneva: WHO. Alcohol consump. Alcohol: eq- Instituto Nacional de Estadística (INE). y Mari-Klose. Rehm. Consumo de alcohol. ry Prevention. BMC Public Health. M.. Instituto Nacional de Estadística (INE).. H.. Latino adults in the United States: a comprehensive tos Sociales. L. 2224-2260. 893. Zamboanga.. 11. Alcohol. MacPherson. (2007). (2012). I. 11-18. J. Journal of Immigrant and Minority Health. Alcoholism Clinical and Experimental Research.315-333. S. G. Binge drinking in Madrid. T. Madrid: Ministerio stance use among Asian-American college students. tranjeros con tarjeta o autorización de residencia en vigor a 31 Zemore.. F. B. Cubbins. 2 140 . T.. globalizing world. Galan. Spain. B. 173-184. programmes. 86. 1205-1211. ADICCIONES. (2005). Lancet. names of countries and their subdivisions--Part 1: Coun- 101-114. Human Szaflarski. P.. 380.Prevention of adolescent alcohol prob- regions. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asun. (2006). R.Recent Developments in Alco- Burden of Disease Study 2010. C. amongst newly unemployed.. (2012). Baier. T. Encuesta uity and social determinants. (2010). S. 44. D. Epidemiol- mobility and population health. Codes for the representation of and family factors. W. 162. 38. Acculturation and alcohol among de marzo de 2006. C. Ministerio de Sanidad. 31. tus report on alcohol and health 2014. 30.. can Journal of Epidemiology. Heavy episodic drinking among World Health Organization (WHO). Immigrant advantage? Substance use among ical and Experimental Research.. review. D. Ethnicity. Pfeiffer. S.. Politica Social e Igualdad. M. (2011). y Rodriguez-Artalejo.. D. F. (2007). Vos. (2013). try codes. International adolescents: the association with negative mood states Standard ISO 3166-1. (2012). Jarvis.. S. editors. Danaei. utable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21 Sussman. (2001). 13. K. M. Ahs. y Westerling. Escapa. A. 149-170. Lim. D.. Schmidt. P. drugs. 48. C. W. 2015 · VOL... and sub- Población y Estadística de Migraciones. B. A. holism. Shibuya. Decomposing associa. J.Ameri- risk assessment of burden of disease and injury attrib. (2013). S.Alcoholism Clin- P. The Journal of Prima- Observatorio permanente de la inmigración. R. M. S. 35-42. trastornos relacionados con el alcohol en España. Schwartz. A. 17. Ezzati. lated and social factors predicting non-reemployment Gutmann. Skarlund.. Europea de Salud en España EES-2009. A. Rehm. (2008). al Guide for Monitoring Alcohol Consumption and Related Martinez-Hernaez. Servicios Sociales e Igualdad (MSS. K. 12. on Standardization. (2012). Ethnicity and Health. International Organization Mills. and accultura. 36.. y Caetano. alcohol. Harm.. y Hilllemacher. y Gual. Equity. A comparative tions for risk or prevalence ratios and differences..The global sta- Americans. Grassel. Julia. y Hertzmark. Mäkelä. acculturative stress and self-esteem.S. Rehm.A. En: Blass E. M.. Latin American immigrant and native-born youth in World Health Organization (WHO). J. K. 31.. y Ying. Geneva: World Health Organization. (2005). tion. L. (2013). Jour- de Sanidad. E. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Donath. . A. A. H.Health-re- idence: a representative study.Easy SAS calcula- Adair-Rohani.. L. L. M.(2000). 27 NÚM. E. different migration backgrounds and rural vs. Cifras de So. 1723-1730. (2011). Nieri. Serie Informes monográficos nº 1. tions between acculturation and drinking in Mexican World Health Organization (WHO). (1999). (2006).. New approaches in a ogy of alcohol abuse among US immigrant populations. (2014). (2006). D. Mari-Klose. y Van. pacto de los tratamientos de la dependencia alcohólica.390-401. Madrid: MSSSI. dependencia alcohólica.Social Science & Medicine.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful