original adicciones vol.

 27, nº 2 · 2015

Epidemiología del abuso de alcohol entre
la población inmigrante en España
Epidemiology of Alcohol Abuse Among
Spanish Immigrant Populations

Luis Sordo*,**,***, Blanca Iciar Indave*, Jose Pulido*,***, Gemma Molist*,***, María Elena Rosales-
Statkus*,***, Mónica Ruíz-García*,***, Gregorio Barrio****

* Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. Madrid
** Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Facultad de Medicina. Universidad Complutense de Madrid
*** CIBER Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP)
**** Escuela Nacional de Sanidad. Instituto de Salud Carlos III. Madrid

Resumen Abstract
A pesar del gran incremento de la población inmigrante en los In recent years, the immigrant population has substantially increased
últimos años, su uso de alcohol está poco estudiado. Se describe la in Spain. However, there is a lack of information in the knowledge
epidemiología del consumo de riesgo de alcohol en la población of alcohol abuse among Spanish immigrants. We describe the
inmigrante residente en España, frente a la nativa. Se emplearon epidemiology of alcohol abuse among foreign-born immigrants versus
datos de 22188 respondentes a la Encuesta Europea de Salud de Spanish natives. We carried out a cross-sectional study that uses data
2009, de los que 3162 eran extranjeros. Como indicadores de from the European Survey of Health on the General Population of
consumo problemático se usó la prevalencia de consumo excesivo Spain of 2009. A sample of 22,188 subjects was analyzed (of whom,
promedio y el consumo excesivo episódico. Se realizaron análisis 3,162 were foreign). Proxies of problematic alcohol consumption were
descriptivo de la población, determinación de zonas de procedencia the prevalence of excessive average consumption and the prevalence
con mayor consumo de alcohol y factores relacionados para cada of excessive episodic consumption (binge drinking). Descriptive analysis
tipo de consumo separando población inmigrante de autóctona. El of the population, determination of area of origin with major alcohol
perfil sociodemográfico del inmigrante fue heterogéneo, aunque consumption and related factors for each kind of consumption,
predominantemente de entre 35 y 54 años, que vive en familia y separating immigrant and native population, were performed. The
trabaja. Se consideraron bebedores excesivos promedio al 3,4% de immigrant profile was heterogeneous, though predominantly aged
los inmigrantes por el 3,2% de los nativos, y bebedores excesivos between 35 and 54, and were living with their family and working.
episódicos en el último año el 8,9% frente al 10%. Los inmigrantes 3.4% of immigrants and 3.2% of natives were considered excessive
procedentes de Europa del Norte y del Oeste, y América latina, drinkers; 8.9% and 10%, respectively, reported binge drinking in
países andinos, fueron aquellos que presentaron mayores razones de the last year. Immigrants from Northern and Western Europe, and
prevalencia de bebedores de riesgo que la población nativa. Por el Latin America, Andean countries had significantly a higher report
contrario, proceder de África fue un factor protector. De los factores of frequent alcohol consumption and/or binge drinking compared
relacionados con un mayor consumo, destaca el desempleo, siendo to native. On the contrary, born in Africa was a protective factor.
más relevante en la población inmigrante. El consumo excesivo de Unemployment was the most relevant related factor, being more
alcohol en inmigrantes es muy heterogéneo, debiendo adecuarse important in the immigrant population. The excessive alcohol
las intervenciones sobre el mismo a su situación social, diferentes consumption in immigrants is dissimilar; the interventions must be
entornos y áreas de procedencia. adapted to their social situation, environments and areas of origin.
Palabras clave: Inmigración, Uso de alcohol, Dependencia de alcohol, Key words: Immigrant status; Alcohol abuse; Alcohol dependence;
Consumo excesivo de alcohol. Excessive drinking.

Recibido: Julio 2014; Aceptado: Noviembre 2014
Enviar correspondencia a:
Luis Sordo. Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. Madrid. C/Monforte de Lemos, nº 5, 28029 Madrid. España
E-mail: lsordo@isciii.es

ADICCIONES, 2015 · VOL. 27 NÚM. 2 · PÁGS. 132-140

132

La está bien documentado el “efecto del inmigrante sano”: los selección de hogares se realizó mediante un muestreo siste- recién llegados tienen por término medio mejor salud que mático con arranque aleatorio y probabilidades iguales de sus pares en el país de origen e incluso mejor que sus pares selección para cada hogar de la sección.. cuya selección se realizó con probabilidad proporcio- nen efectos variables sobre la salud de inmigrantes y nativos nal a su tamaño. al tiempo Muchas consecuencias del consumo problemático de al. y el consumo excesivo episódico (CEE). Diseño. de la Comisión Europea de crear un sistema europeo de tos últimos. Respecto a asociada al consumo de alcohol. Aunque los dos tipos de consumo tienen consecuen. 2012). Algunos estudios indican que los inmigrantes ra en todo el mundo (World Health Organization tienen una prevalencia de consumo de alcohol menor al de (WHO). Se relaciona con la población nativa (Carrasco-Garrido. 27 NÚM. Luis Sordo. Gregorio Barrio E l consumo de alcohol es uno de los principales fac. Mari-Klose. Finalmente. Kulis. Julia. te en España (Observatorio permanente de la inmigración tores de riesgo de enfermedad y muerte prematu. el resto de Europa. cirrosis hepática. tápico con estratificación de las unidades de primera etapa. de fiabilidad a nivel nacional y de comunidad autónoma. 2 133 . Jose Pulido. Sin embargo. 2006). 2015 · VOL. pancreatitis o patología hepática. Luengo. dentro del país receptor (De Maio. Las unidades de segunda etapa fueron los (MacPherson y Gushulak. 2009). asociados a estos indicadores. Para facilitar estimaciones con un grado aceptable cohol (Gutmann. Gemma Molist. destacan el desarrollo económico. se seleccionaron 1927 secciones censales y 12 hogares por grantes en España ha sido escasamente estudiada a pesar del sección. conocido El objetivo del presente estudio es determinar. 2014). 2010). bien grupales o contextuales. 2012). enmarcada en la propuesta Mari-Klose. y cuesta Europea de Salud 2009. 2000). que su consumo de alcohol puede verse incrementado por cohol dependen de su patrón de cantidad o volumen. María Elena Rosales-Statkus. Schwartz. 2008). sidente en España de manera armonizada y comparable con 2007. alcohol y drogas. Escapa. Barrera. Dicha encuesta tiene como objetivo la disponibilidad de alcohol o la efectividad de las políticas proporcionar información sobre la salud de la población re- sociales o sanitarias de cada país (WHO. esto no de cada hogar se seleccionó (con la misma probabilidad) tiene que ser necesariamente así para los determinantes de a una persona adulta (16 ó más años) de las que lo com- la salud más mudables como son los patrones de uso de al. las intervenciones de salud sus factores de riesgo. Entre es. el CEE se relaciona más frecuentemente con ac- cidentes de tráfico y episodios de violencia (WHO. ples. riesgo de dependencia. [OPI]. estudios realizados fuera de España pública para reducir su impacto siguen siendo insuficientes demuestran que estos son heterogéneos. Galan. ADICCIONES. excepto las preguntas sobre “gasto de constituir en la actualidad el 10% de la población residen. Jarvis. 2013). 2008. Babor et al. Rehm. y Rodriguez-Artalejo. 2012. 2010. no es homogénea y que depende del país de procedencia Sin embargo. Van. 2014. tor (Mills y Caetano. este sentido. su propio bolsillo”. Shield. Pero igualmente señalan que esta y otros importantes problemas de salud (Anderson P. información sanitaria. 2014). Los inmigrantes (WHO. la cultura. Estas diferencias tie. Estos facto. La recogida de datos se realizó entre abril de 2009 importante incremento de esta población. 1999). ponían. Blanca Iciar Indave. 2007). población y recolección de datos. y de procesos desadaptativos. Básicamente se diferencian o el estrés migratorio. 2009). Nieri. como hipertensión. relacionados con el nuevo país recep- dos tipos de consumo de riesgo de alcohol (CRA): el con. En Estadística (INE). En los últimos y marzo de 2010 mediante entrevista personal asistida por años la población no autóctona se ha cuadruplicado hasta ordenador (CAPI). y sumo excesivo promedio semanal elevado (CEP) (WHO. Método Los determinantes del consumo de alcohol son múlti. 2012). participantes se seleccionaron mediante un muestreo trie- A menudo hay desigualdades en el nivel y los determi.. de Miguel. Se suele asumir un peor hogares familiares principales de las secciones selecciona- nivel de salud en los inmigrantes frente a los nativos. Lim et al. separa- también en la literatura científica como bingedrinking. y consumo de tabaco. la prevalencia de consumo excesivo promedio y epi- muy cortos (Valencia-Martin. Rehm. van adquiriendo los patrones del país de origen. 2001). Los y sanitarios. plantea nuevos retos sociales tes en viviendas familiares principales de toda España. como el nivel educativo o aspectos Los datos analizados en este estudio proceden de la En- genéticos (Martinez-Hernaez. accidentabilidad y Jimenez-Garcia. así como los factores sociodemográficos 2007). la enorme movilidad geográfica entre países La encuesta se dirigió al conjunto de personas residen- observada en los últimos años. 2012). que damente para población autóctona y para inmigrantes en implica un consumo muy elevado de alcohol en periodos España. Estas fueron las secciones censales existentes en enero de ción inmigrante y el país de destino. La epidemiología del consumo de alcohol entre los inmi. nantes de salud entre el país de procedencia de la pobla. cias comunes. pero das y se obtuvieron del Padrón Continuo de Habitantes. y Villar. sódico de alcohol. bien individuales. Zamboanga. Gmel y Gual. como el proceso de aculturización la frecuencia con la que se haga. con la finalidad de planificar y evaluar res determinan las diferencias en el nivel de consumo entre las actuaciones en materia sanitaria (Instituto Nacional de grupos poblacionales o naciones (Anderson P. a pesar de la enorme carga de enfermedad (Marsiglia. Mónica Ruíz-García.

12. inmigrantes únicamente con estudios primarios (50. variando la primera entre 7. Las variables dependientes fueron: rida en el último año menor que en los autóctonos (55. área tan sólo dos personas refirieron CEP). éxtasis o similares en los 12 últimos meses.9%). y otros). para este estudio cionalmente por área de origen.0% y 2. Cataluña y Baleares. las áreas se incluyeron para cada uno de los modelos (CEP y CEE) de procedencia con un riesgo significativamente superior al fueron aquellas que mostraran p <0. obteniendo razones de prevalencia ajustadas (RPa) go de CEP que los autóctonos (RPa=2. nivel de estudios. IC95% 0. rísticas más heterogéneas. 2015 · VOL. situación labo- ral. Murcia. respecti- vamente. y la segunda en- lizados a través de correlaciones de Chi cuadrado (Tabla tre 15.1% en autóctonos) y un mejor nivel de estudios (22.0% Las relaciones entre las diferentes áreas (incluyendo origen para Europa de Norte y 0. Las diferencias en estas prevalencias según área rísticas de la muestra. se identificaron los factores aquellas con un riesgo significativamente menor África ADICCIONES.05 en los análisis bivariantes previos.67).4% y 3. Ajustando por los factores confusores identificados en el bre los indicadores de consumo de alcohol (CEP y CEE). Caribe y México. exposición a vos e inmigrantes de distintas procedencias violencia o vandalismo.7% en autócto- en la misma ocasión. Ceuta y Melilla. El presente estudio se realizó sobre todos los parti. tama. Los inmigrantes que viven en España. Las variables de ajuste que (RPa=0. Características de la muestra Ante la heterogeneidad de las procedencias y la imposibili. Centroamérica. respectivamente). y para inmigrantes y autóctonos. separadamente 1. con una prevalencia de depresión autorrefere- otros países y España. utilizando de nuevo modelos de puestas. Estratificando por área de origen.16.188). 27 NÚM. laboral no activa (52. Sur. se observan caracte- Las variables independientes analizadas fueron: sexo. en nativos.2%. IC95% 1. Centro: poblaciones de menos de 10. definido como el consumo y 10.28.6% rante los últimos 12 meses de seis bebidas alcohólicas o más tenían estudios universitarios frente a 11. 35-54 y 55 o más).62) y Región Andina (RPa=1. Canarias. y el consumo excesivo destaca su baja edad (16.03-1. nos).7% en las mismas áreas de origen (Tabla 1). los inmigrantes procedentes de Europa se ajustaron modelos de regresión de Poisson con varianza del Norte y del Oeste fueron los que presentaron mayor ries- robusta.8%). con su familia.5% el consumo excesivo promedio.1% respectivamente) y están poco expuestos a la vio- promedio en los últimos 12 meses >40g/día (hombres) o lencia. África. siendo las áreas que más se alejan edad (16-34 años. convivencia (solo/a. 2006): Europa (subdividida en Norte. 2005). >20g/día (mujeres) de alcohol puro. la residencia en Este: Comunidad Valenciana. alcohol en inmigrantes y nativos fue 3.y África -donde predominaron los ño del municipio de residencia. cocaína. muy bueno. se consideró “inmigrante” aquella per- Resultados sona cuyo país de origen (de nacimiento) no fuera España. de origen fueron notables. se analizaron los módulos sobre características sociodemo- gráficas. Su estado de salud es bueno o Región Andina). de alcohol considerados.05 para cada área de origen en relación a los autóctonos y los y RPa=2.81 IC95% do con el global de la muestra. en cada uno de los modelos fueron aquellas que mostraran una p<0. de los nativos fueron Europa del Norte (RPa=1. se ajustó adi- De las cinco secciones del cuestionario. Finalmente. zona de residencia en del perfil promedio descrito: Europa del Norte -donde pre- España (Sur: Andalucía. Unidas (WHO. estratificando según área de origen. En cuanto a las variables de interés. analizados en con- dad de analizar los datos país por país.10 en el análisis bivaria. en poblaciones grandes. en pa. estado de salud percibido. En los mode- Variables y Definiciones los de regresión para muestras de inmigrantes.5% para África (si bien para esta español) y entre origen extranjero y autóctono fueron ana. aproximada- Este y Oeste). fumar y consumir cannabis. análisis bivariante. La prevalencia de consumo excesivo promedio (CEP) de anfetaminas.000 habitantes y la situación Madrid. para evaluar la influencia del área origen so. mientras que la prevalencia de consumo excesivo Análisis episódico (CEE) fue 8. regresión de Poisson con varianza robusta y la RPa como cipantes en la encuesta salvo aquellos en que se desconocía medida del efecto.1% tenían más de 55 años frente a episódico. Las variables independientes incluidas el país de origen y/o el consumo de alcohol (n=22.29-4.25-2. estado y determinantes de salud. 1). IC95% 1.29-3. Si comparamos este perfil con el de los autóctonos.4%).9% en inmigrantes frente a 10. En lo relativo al CEE.5). definido como el consumo al menos una vez du. 36. padecimiento de ansiedad o Disparidades en el consumo de alcohol entre nati- depresión autorreferidas en últimos 12 meses.04-0. son sobre todo jóvenes de 16-34 años. Después. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España que fueron autoadministradas con el fin de preservar aún relacionados con cada uno de los indicadores de consumo más la confidencialidad y facilitar la veracidad en las res. América Latina (subdividida en Cono Sur y mente la mitad son mujeres. mientras correspondientes intervalos de confianza al 95% (IC95%) que los procedentes de África presentaron un riesgo menor (Spiegelman y Hertzmark. que residen en en áreas de origen siguiendo la clasificación de las Naciones el este de España. dominó la población mayor de 55 (53. y Norte). Castilla la Mancha y Extremadura. estos se agruparon junto.49. reja y/o con hijos.25 IC95% 1.0% Primero se realizó un análisis descriptivo de las caracte. 2 134 . que trabajan y poseen estudios secundarios.

8% 2.3% 68.7% 10.3% 23. Puerto Rico. República de Corea.0% 10.1% 33.7% <0.4% 52.362 Consumo Excesivo episódicob 10. María Elena Rosales-Statkus.3% 2.0% 4. Senegal.4% 14. 2015 · VOL. Sahara Occidental.0% 50.0% 76. Ghana.0% 26.5% 36.0% 95.3% 64.1% 27.1% 14.7% 81. Suiza.2% 44.001 <0.4% 10. Características sociodemográficas y prevalencia del consumo de riesgo de alcohol del total de la población por país de origen Área de origen Europa Europa Europa Europa América latina América latina Centro América.2% 30.4% 50. India.001 Convivencia Solo/a 6.1% 35.2% 11.8% 34.5% 5.1% 5.4% 5.0% 56.7% 6. violencia o vandalismoα Muy expuesto 2. Mónica Ruíz-García.8% 27.9% 22. 3 Andorra. Nicara- güa.9% 28.4% 16.9% 66. Extremadura.5% 25.0% >50 000 habitantes 51.4% 27.4% <0.0% 20.9% 98.7% 22.0% 9.7% 3.4% 35.6% 25.3% Área norte de EspañaIII 17.2% 66.2% 3.8% 15.1% 8. Luis Sordo.2% 135 Estudios universitarios 15.0% 22.7% 20. Argelia. de Moldavia. Estados Unidos de América.001 Tamaño de municipio de residencia <10 000 habitantes 18.4% 27.7% 11.001 Exposición a delincuencia.3% 29.3% 3.3% 10.3% 79.4% 20.8% 12.001 0. 2 Consumo Excesivo promedioa 4.9% 7.0% 39.8% 14. Galicia.1% 7.001 0.4% 65. Murcia.032 Fuma diariamente 52.1% Área este de EspañaII 34.5% 34.9% 25.4% 15. Cocaína.8% 11.3% 14. Gambia. Paraguay.7% 54.1% 8.3% 4. Costa Rica.5% <0.2% 31. Georgia.9% 79. personas que se dedican a labores del hogar y otros.6% 79.5% 0.5% 34.4% 14.031 * Nota.144 Consumo de Cannabis.0% 13. Bosnia-Herzegovina.9% 79. Gregorio Barrio Portugal. 27 NÚM. Castilla-La Mancha.1% 36. Costa de Marfil. Rioja.4% No 97.0% Otrosβ 17.3% 26. Mozambique.8% <0. II Valencia. Nigeria. África8 Otros España Extranjero Total Valor p* Valor p* del este1 del norte2 del sur3 del oeste4 cono sur5 andina6 Caribe y México7 países9 Entre España Vs. Ecuador.2% 7.0% 46.0% 40.4% 50.1% 35.4% 21.2% 27.7% 8.3% 54.0% 14.5% 3.2% 21.4% 21. Checa.4% 81. (n=524) (n=220) (n=126) (n=243) (n=383) (n=854) (n=184) (n=475) (n=153) (n=19025) (n=3162) (n=22188) Zonas** Extranjero Hombre 47. 1 R.7% 66.0% 29.5% 55 y más años 4. Túnez.7% 69.5% 84.1% 55.7% 81.2% 34.6% 94. Trinidad y Tobago. α En los últimos 12 meses.4% 55. Grecia. bBebido 6 o más bebidas alcohólicas en misma ocasión al menos una vez en los últimos 12meses. Cantabria. Sri Lanka.9% 36.2% 4. Alemania.4% 8.4% 5.0% 18. 6 Colombia. **España fue analizada como zona.8% 39.8% 5. Éxtasis o similaresα Si 3.7% 23.0% 47.3% 5.4% 18. Israel.6% 22. 2 Dinamarca.0% 11.1% <0.8% 7.7% 16. R. Tabla1.9% 27.0% 15.6% 41.1% 59. Ucrania.7% Desempleado 22. Martinica.0% 90.0% 41. Serbia y Montenegro.2% 3.2% 25.9% 20. III Aragón. Burundi.0% 86.2% 49. Italia.5% 54. Marruecos.5% 4.9% 85.1% 14.5% 81. Perú.0% 11. Bielorusia.8% 24.4% 17.6% 5. Eslovenia.9% 46.1% 91. Iran.7% 55. Egipto. 5 Argentina. Navarra.5% 73.001 0.7% 41.1% 42.2% 54.2% 26. Baleares.7% 7.1% 17.1% 14. Siria. Cabo Verde.0% <0.7% 27.6% 39.1% 16. Brasil.7% 2.3% 27.6% 9.3% <0.9% 84.6% 78.8% 21.6% 91.3% 34.2% 44. Mauritania.0% 9.8% 79.9% 2. .8% 31.8% 9. Burkina Fasso. Gabón.2% 63. jubilados.7% 52.6% 22.1% 13.0% <0.001 Padecer ansiedad o depresiónα 4. malo o muy malo 24.1% 3.3% 9.4% 24.9% 94.117 Edad 16-34 años 56.2% 59.9% 10.7% 4.8% 19. Guinea.6% 67.0% 83.6% No expuesto 84.9% 3.9% 16.0% 1.4% 52. Suecia.2% 40. Bangladesh. Castilla-León. Croacia. Uzbekistan.3% 6. I Andalucia.8% 26.4% 18.5% 35. Federación Rusa.8% 60. Pakistan.4% 22.0% 16.8% 67. Guinea-Bissau.1% 5. IV Madrid.1% 13.5% 32.3% 21.2% 49.5% 17.6% 20.6% 40.7% 28.9% 95.3% 19. 4 Bélgica.4% 25.2% <0.9% 21.8% 48.6% 30.4% 52. Gemma Molist. Mali.1% 18. aHombre bebedor de >40g/día o mujer bebedora de >20g/día de Alcohol. Jordania.9% Regular.0% 18. Para pruebas de chi cuadrado.3% 25.001 Nivel de estudios Estudios primarios o menos 17.001 <0.2% 16.2% 18.1% 23.1% 51.5% 0.001 <0.8% 14. Armenia.7% 37.4% <0.9% 3.001 Zona de residencia en España Área sur de EspañaI 16. Asturias.001 <0.7% 60.478 α Estado de salud percibido Bueno o muy bueno 76.9% Con pareja y/o hijos 66.001 0.6% Algo expuesto 12.4% 16.4% 13. 7 Belice. Anfetaminas.3% 47.8% 62.001 <0. Rumanía.Noruega.0% 3.5% 10 000 .8% 13.2% 53.2% 32. China.2% 17.9% 2. Polonia.4% 7.5% 36.7% 20.0% 1.6% <0. Panama.8% 41.0% 13.5% 49.8% 44.2% 27.0% 60.5% 77.6% 46. Irak.9% 10. 8 Africa del Sur.9% 1.1% 4.2% 81.001 0.001 ADICCIONES.6% 17.7% 51. Canada. País Vasco.8% 25.3% 6.1% 6. Islandia.1% 39.3% 54. incapacitados para trabajar.7% 80. Uruguay.6% 79.5% 13.0% 5.0% 7.4% 21.2% 21.2% 42.001 0.7% 34.3% Otros 26.5% 17.5% 18.6% 14.4% 28.6% <0.0% 4.5% 31. Japón.8% 36.3% 11.6% 94.9% 54.1% 32. Reino Unido de Gran Bretaña.1% 35.3% <0.0% <0.001 <0.4% 3.8% 78.6% 6.9% 8.2% 21.6% 30. Dominica.3% 11. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.1% 49. Finlandia. Hungría.1% 12.2% Área centro de EspañaIV 31.5% 19. Ceuta-Melilla.1% 10.9% 65.2% 82.3% 52. Isla de Man.8% 13.9% 16.6% 7. Cataluña.0% 30.0% 19.7% 3.1% 10.9% 18.4% 18.2% 53.Bulgaria.001 <0.9% 78.3% 21.6% 20.5% 15.3% 30.2% 14.6% 78.1% 26.2% 34.7% 4.6% 36.001 Situación laboral Trabajando 60.8% 69.0% 34.6% 39.1% 1. México.0% 19. Filipinas. Camerún.3% 14. 9 Afganistan. Cuba.8% 53.0% 35-54 años 39. Chile.4% 4. Guatemala.3% 13. Canarias.8% Estudios secundarios 67. Lituania.3% 43.7% 23.6% 69.8% 19.6% 20. Guinea Ecuatorial. Jose Pulido.2% 0. Venezuela.001 <0.3% 7.2% 32.7% 14.7% 25.2% 22. Blanca Iciar Indave.2% 25.4% 42. República Dominicana. Honduras.7% 46.9% 9. Francia.50 000 habitantes 30.9% 50.6% 92.7% 61.0% 70.3% 39.

58-0.005 ** ** 31 15.81** 1. en especial en migrantes procedentes de países europeos. la realidad y no ayuda a la puesta en marcha de programas lencia.58 0. RPc: Razón de prevalencias Cruda.7 1.17 1.1 1.5 1.37 0. Es muy posible que estos perfi- mayor prevalencia: vivir en poblaciones mayores de 50. se centró en los factores relaciona- Discusión dos con los patrones de consumo estudiados. mientras que los procedentes la necesidad de priorizar las intervenciones en los jóvenes. perfil de persona mayor. tengan la procedencia que tengan. La mayor vulnerabilidad de los na de estas diferencias son significativas.6 0.29 4.21** 0. por lo que no serían atribuibles simplemente a IC95% 0. los in.96 0.1 0. además.279 América Latina países andinos 27 3. (Conde y Herranz.37 1. Disparidad en las prevalencias de consumo excesivo de alcohol (promedio y episódico) entre nativos españoles e inmigrantes de distintas procedencias Bebedor excesivo promedio Bebedor excesivo episódico N % RPc RPa 95% 1.59 0.11-0.87 0. tienen unas prevalencias su.00 0. si bien ningu.53 0.03 1.05 0.70 0.78 1.48 0. mientras que la del consumo de factores asociados comunes para el CEE es mucho mayor excesivo episódico es mayor en la inmigrante.934 52 10.115 44 11.11 0. Lo cual no responde a años y consumir drogas ilegales. 2 136 .2 IC Valor p N % RPc RPa1 95% IC Valor p Zona de País de Origen España 566 3.06 1. RPa: Razón de Prevalencias Ajustada. ha determinado una imagen de “colecti- cia de CEP en nativos e inmigrantes: Tener menos de 34 vo” con pocas diferencias en su seno. de los grupos más vulnerables. 2011. 1996.65 1.. 2006).20 IC95% 0.10 0.A 3 2.96) (Tabla 2). 27 NÚM. Este estudio. estar desemplea- sería necesario confirmar esta hipótesis mediante estudios do.62 0. Globalmente destaca una escasa coincidencia en los factores asociados al La prevalencia de consumo excesivo promedio de alcohol CEP entre inmigrantes y nativos.26 1.51 0.82 1. diferentes patrones sociodemográficos. (RPa=0. Situación laboral.61 0.77 0.16 0. 2007).003 26 11.64 1.7 0. Conde Además.49 0.101 14 7.3 1. existen menores de 35 años para ambos patrones es clara tanto en grandes disparidades dentro de esta población inmigrante si inmigrantes como en nativos. hay otros aspectos específicos que configuran la y Herranz.36 0.16** 2. **p<0.55 0. Zona de residencia.46 0. 95% IC: Intervalo de confianza al 95%.90 3. especialmente de forma de CEE (Donath et al.22 0. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Tabla 2. fumar migrante joven y hombre venido desde países en desarrollo.9 2.0 1. Edad. Valencia-Martin et al.8 0.55 0.12** 1.8 1. Además. Por lo que este resultado no hace más que enfatizar periores a las de los autóctonos.25 2. tener menos de 35 años. La llegada poco escalonada de inmi- Varios factores se relacionaron con una mayor prevalen. 2015 · VOL. (2): Exposición a vandalismo o delincuencia. se identificaron cuatro factores rela. con un buen nivel socioeco- nómico.4 1. esencialmente cionados con una mayor prevalencia del mismo en ambas procedente de países europeos..04 0.33 1.04 0. Convivencia.012 11 2. al perfil de in- poblaciones: ser hombre.30 1.005 Nota.29 3. Los perfiles de estas personas va- pero no así en la nativa (Tabla 3).74 confusores.5 0. Fuma a diario y consumo de otras sustancias en último año.069 6 5.A N.576 América Cono Sur 6 1. de África las tienen menores.50 0.93 1.15** 0. por lo que habitantes frente a las de menos de 10. vivir solo y estar expuesto al diseñados ad hoc para ajustar las políticas a las necesidades vandalismo (Tabla 4). Se trata de la edad en la que se pormenorizan según el área de procedencia.0 0. solo en los in- perteneciente a lo que se ha dado en denominar “inmigran- migrantes se identificaron como factores relacionados con te económico”(OPI.32** 1. Así.865 África 2 0. un buen estado de salud.113 110 13.11 0.7 0.8 1.28 1. persisten al ajustar por posibles factores vulnerabilidad de la población inmigrante en relación con ADICCIONES.A: No Aplicable Análisis Ajustado por: (1) Sexo. mientras que el número es mayor en la población nativa. entre estas dos poblaciones. Mayor exposición a la vio.7 0. grantes a España.000.021 Europa del Norte 13 7 2.20** 0. No obstante.67 0.16 0.000 Otros países 0 0 N. que predomina en la costa española.05. Ansiedad o Depresión. * p>0. Desde el En relación al CEE.25** 0. rían mucho de unas áreas de procedencia a otra.05 0.000 les tengan su correlato en el consumo de alcohol. quizá ya jubilada.01 N. tes con lo señalado en otros estudios (Adrian.020 Centroamérica y Caribe 8 4.002 Europa del Sur 2 1. 2004).37) y Europa del Este (RPa=0.20** 0.12 0. Estado de salud percibido. Estas disparidades. coinciden. Tamaño de municipio.27 0. 2004). Europa Occidental y del Norte.0 1 1 Europa del Este 23 4.4 1.99 0.16 0. diariamente y consumir otras drogas.67 1.24* 1.1 1 1 1814 10. más ha aumentado el consumo de alcohol. Esta heterogeneidad en el consumo dentro de la llamada Factores asociados con el consumo de alcohol en “población inmigrante” es uno de los principales mensajes nativos e inmigrantes del presente estudio.74* 0.001 Europa del Oeste 15 6.14 2. Nivel de estudios. vivir en el centro de España y estar desempleado se de intervención social ajustados a los diferentes subgrupos asociaron a mayor prevalencia en la población inmigrante.02 0.07 0.

7 9.7* 0.9* 2* 1.8 1 23 3. encajar con las demandas de la población inmigrante. los inmi.9 147 4.8-1.4* 0.4 1 No 93 3.2 1.5-3. María Elena Rosales-Statkus.1 1.4* 0.7* 0. pero puede dar a la interpretación de una mayor de la asociación es superior en el CEP.4 340 7 5* 3.2* 1.6 1 Regular.5-1.6-1. 2013).7 1.0 0.7 290 3. grantes que viven en la zona centro de España constituyen 3) En los no nativos.9 1 210 4.7 0.2* 3.1 0.94* 2. Castilla-La Mancha. los inmigrantes que residen en ciudades grandes. 2015 · VOL.6 NorteIII 13 3. relación entre deterioro de salud.8 137 1. Ceuta-Melilla.7-2.8 0. 2006). Cada uno de estos factores pue.3 CentroIV 30 4.8 1 Algo expuesto 11 2.4 2.7 211 2.0 0. Asturias. tornos con más personas de su misma procedencia. País Vasco.7* 0.2 1 1. cuya situación laboral y de Sanidad.1 0.7-3.9 0.5* 0.5 100 3.6 0.2 2.8 1 Otras formas de convivencia 28 3.9* 1.9 1 226 1. su CEE.4-1.3 0.6* 0. consumo de alcohol y des.3 150 15.3-3.7 121 2.8 0.3* 4. anfetaminas.3-0. Baleares.0 Exposición a delincuencia.3 Tamaño de municipio residencia <10 000 habitantes 14 3.1-3.2* 1. Gregorio Barrio Tabla 3. Factores asociados al consumo excesivo promedio de alcohol entre inmigrantes y nativos Inmigrantes Nativos n % RPc RPa IC95% n % RPc RPa IC95% Sexo Hombre 43 3. violencia o vandalismoα Muy expuesto 9 7.5* 0. II Valencia.1 0.8 184 3.0 0. Luis Sordo.5* 1.9 0.7* 0.9-1. 4) La prevalencia de CEE es superior entre para inmigrar suele ser trabajar (Skarlund.2-1.5 1. 2) Entre los inmigrantes. y el impacto de su presencia o ausencia parece deba a que es en estas donde los inmigrantes encuentran en- influir notablemente en el consumo de alcohol en esta po.0 1 24 1.8* 0.9 0.4* 1-1.4 75 1.6 0. ADICCIONES.1 0. Cantabria.0 Convivencia Solo/a 15 6.4 0.7-1.5* 0.2 1 61 3. III Aragón.3-5.1 55 y más 12 3.6 123 2. malo o muy malo 12 2. Canarias.2 1.2 Nota.6 1 148 3.6 426 3. Galicia. Gemma Molist. jubilados o retirados del negocio.4* 1. Navarra.5 0.3* 0.8* 0.9 0.6-1. Servicios Sociales e Igualdad.7-1. Extremadura.8 0. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.1 1 Mujer 54 3.7-1. 2012)..9 226 3.5 Universitarios 23 4. * p<0.8 Situación Laboral Trabajando 48 3. 27 NÚM.6-1. Rioja.8 0.9 0.1 1.5 0.1* 2.1 80 4. α En los últimos 12 meses. Murcia.9-3. Mónica Ruíz-García.4* 0. 1999).8 0.3 0.2 1. aunque la fuerza o efecto.8 1 10 000 . Cataluña. Castilla-León.8* 0.7 1 Si 33 5 1.4* 0. Y si esto ocurre en cualquier población.9 Estado de salud percibidoα Bueno o muy bueno 84 3.6 131 2.2 Fuma diariamente No 63 2.7 1.5 0.4 1.2 1-1. es especial- ción: 1) Como se había visto en otros estudios (Ministerio mente importante en la inmigrante.8* 0.5-1. La podría aumentar su red social y en consecuencia.0 1.1 443 3. lo cual blación.2-0.4 0.0 297 3. Blanca Iciar Indave. el desempleo se asocia a CEE.6-1 Nivel de estudios Primarios o menos 10 1. I Andalucía. la exposición a la violencia se asocia a un grupo diana para mensajes orientados a la prevención un mayor consumo de alcohol tanto para el CEP como el del CEP.4* 0.1 0.2 1 355 4.9 0.7* 0.0 >50 000 habitantes 60 3.9 0.5-3.3 No expuesto 75 3. Cabe preguntarse nuevamente si este factor es causa un mayor consumo para ambos patrones.7 0. alternativas de ocio que se ofrecen en España.5-1 Zona de residencia en España SurI 17 2. pudieran no den ser causa o consecuencia de los demás (Skarlund et al.5 1 Sí 15 9.7 543 3.6* 0.6 1.3 106 5.0 1 409 2.05.5* 1.8 0.7 2. En cualquier caso.8 1 Desempleado 37 6.4 2.1 Ha padecido ansiedad o depresiónα Si 3 2.9 0.4 Otrosβ 12 1. incapacitados para trabajar.2 0.1 1.5* 1.8 1. Quizá se ling.3 1.4 Con pareja y/o hijos 54 2. sí lleva a hacer una reflexión sobre si las empleo es multidireccional. el consumo de alcohol. 2012).2-0.5 0.7-1 Edad 16-34 57 3.0 1 319 3. RPc: Razón de Prevalencia cruda.5 1 160 3. Ahs.9 0.50 000 habitantes 23 2.5-1.1 104 3. IV Madrid.0 2* 2. cocaína. La razón mayoritaria vulnerabilidad.7 0.2 1 35-54 28 2.4 1.5 1.1* 1.7 0.7-2.4* 0.6-0.5 1 EsteII 36 3. 2 137 .8 0. RPa: Razón de Prevalencia ajustada.3-0.8 0.7 0.8-1.3* 1.6 1 443 3. Jose Pulido.3-1. y Wester.6 1 172 2. personas que se dedican principalmente a labores del hogar y otros. redes de apoyo suelen ser más inestables (Gutmann.8 Consumo de cannabis. como ya había sido indicado (So y Wong.6 1 Secundarios (incluido bachiller y profesionales) 64 3. y que han de tenerse en considera.2 0.6-3.6 0. éxtasis o similares α No 81 3.2 0.

27 NÚM.8* 1.7 0.0 1.0 Situación Laboral Trabajando 153 9. en este caso España.7* 0.3 0.5-0. Sussman.8* 0.9-2 1045 12. 2013).7 1 Otras formas de convivencia 92 11.4 1 1535 11. Cantabria.4 1 Algo expuesto 41 10.4-0. consumo de alcohol no puede analizarse como un hecho tamiento.8 1 957 18.3 0. Canarias. 2005).3 0.7 1 1405 15.4* 0. La gran llegada de inmigrantes a España ha 2007).0 1 EsteII 107 9.3-0.7* 0.7 400 5.7* 0. incapacitados para trabajar.4* 0.1-2.2-0.3-1 301 11. Factores asociados al consumo excesivo episódico de alcohol entre inmigrantes y nativos Inmigrantes Nativos n % RPc RPa IC95% n % RPc RPa IC95% Sexo Hombre 194 13.8 2.4* 1.3 Zona de residencia en España SurI 66 9.1 1 398 10.3* 0.9 1.1 1.3 1.6-0. violencia o vandalismoα Muy expuesto 21 17.6 173 2.1-1. País Vasco.6 1 52 8.7 1 Desempleado 88 14.2* 0.9 0. lo analizan en un contexto más amplio y como síntoma o duce nuevas situaciones y oportunidades (Alaniz. 2015 · VOL.9 279 5. 2002). Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Tabla 4.3-0.1 430 9.3 1. no sabemos el tiempo que hace de aquellos procesos y situaciones que puedan aumentar el que llegaron a España.9 1461 9.4* 0.2* 1.0 0. 2 138 .4* 1.1 0.50 000 habitantes 78 9.4 1 369 5.7* 0.4* 1.2-0.6 5. Extremadura Los inmigrantes tienen diferentes pautas de compor.5* 1.6-0.9 1.8-1. 2004).6 2.8-1.0 1. III Aragón.1 0.1 0.7* 0. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.3 1464 10.3 Fuma diariamente Sí 121 16.1 Con pareja y/o hijos 169 8.6* 1.4 1 462 10.7 Nota.8-1.8-2 400 12.8* 1.3 CentroIV 87 13.3* 0.1 1 865 18.7 Consumo de cannabis.5 986 10.5-2.8-2.0 0.4-0.1 0.1 1 No 286 10.4* 2. 2005.4* 0.6* 0. que las intervenciones diseño transversal no permite conocer la dirección de la encontraran el equilibrio entre el reforzamiento positivo asociación ni establecer causalidad. Castilla-La Mancha.7 944 7.8-1.2 No 176 7.3* 0.9* 2* 1.7-1. este sentido convendría.5-0. II Valencia.7 0.9 684 10.8 NorteIII 37 8.2 2.4* 1.5* 0.05.1 0.9 0.1* 2. Además.6 0.5 1. el consumo de alcohol en población inmigrante se van acer- ADICCIONES. RPa: Razón de Prevalencia ajustada. * p<0. éxtasis o similares α No 249 9. valores y percepciones respecto al consumo de aislado. Cataluña.8-1.0 Convivencia Solo 35 13.4* 1.4* 0. Asturias.5* 0.1-1.2* 1.1 Estado de salud percibidoα Bueno o muy bueno 252 10.2* 0.. En ron.6* 0. Castilla-León.6-0.1 1. Y en este proceso influye tanto la cultura del país cesado en los últimos años.6* 0.6 1.6 0.9 0. El proceso de migración pro.6 485 13. cRP: Razón de Prevalencia cruda. Hasta el punto que muchos autores (Daniel-Ulloa et al. La investigación en esta población debe mantenerse ción o adaptación a la cultura del país receptor (Zemore.9 207 10.1 1 1360 8. Guarda una estrecha relación con los procesos ge- drogas relacionadas con las vigentes en sus países de origen nerales de integración.1 Otrosβ 54 8.7* 0.1-1. en el tiempo. anfetaminas.8 55 y más 15 4.9 >50 000 habitantes 195 11.8-1.0 0. consumo de sustancias no es ajeno al proceso de acultura. malo o muy malo 44 7. lo hicieron para quedarse (INE.2 1.9 0.6 408 4.7 2. Rioja. pero la mayoría de los que llega- de origen como la del de acogida.3 0.7 1 Mujer 102 6. Ha sido descrito que los patrones de riesgo de consumir alcohol de forma excesiva.0 1 35-54 106 9.8 1 143 8.8-1.5 0.6-1.7 432 42.6 Universitarios 54 9.5 0.5 0. Murcia.6 2.2 1 1099 12.1 0.9 0.5* 0.4 Edad 16-34 176 11.3 Nivel de estudios Primarios o menos 34 5.8 1.9 Exposición a delincuencia.5* 0.8-1 Ha padecido ansiedad o depresiónα Si 10 6.9 0.9 1 Regular.5 528 10.0 1.0 0.4 0.8 302 14.1 1.1 1 Sí 45 26.9 0.4 0.8* 1. cocaína. α En los últimos 12 meses.8 0.5 1.4 1 72 4.4-2.8 1. Navarra.5 Tamaño de municipio residencia <10 000 habitantes 24 6.8* 0.1 1 10 000 .1 1.2 No expuesto 233 9.8* 1. El indicador de procesos de integración (Condey Herranz. personas que se dedican principalmente a labores del hogar y otros.2 0.0 1.5-0.4 1 Secundarios (incluido bachiller y profesionales) 206 11. Ceuta-Melilla.5* 1.9 0.4* 1.6 339 6.4 0. I Andalucia. como se ha hecho en otros países Como limitaciones al estudio cabe redundar en que su (Delva et al.5* 0.9 0.4 1. IV Madrid.6 1742 10.6 0..2-1. Baleares. Galicia.1-2. En lo que se refiere a la de las conductas protectoras “de origen” y la identificación variable de lugar de origen. 2014).2* 1-1.3* 1.5* 0. jubilados o retirados del negocio.1* 0.

por lo que quizá los resultados no fueran Conflicto de intereses muy diferentes.. M. y Schwartz. y Herranz D. T. Jr.). can. Se trata de uno de use of health resources by the immigrant population los problemas derivados de este tipo de amplias encuestas resident in Spain. Referencias fue la imposibilidad de dar los resultados en función de paí. tion.. 11/01396... y Bray. 2011). co) fueran susceptibles de investigaciones pormenorizadas Consumption. M. J. y Ying. es prioritario. Bachman. World para no caer en tratar a estas poblaciones como “colectivos”. K. (2007). J. las personas sin hogar. and Referral to Treatment (SBIRT): toward a pub- Otro aspecto deficitario es la recogida de otras variables lic health approach to the management of substance de consumo de sustancias. G. 37. marijuana. Ruffin. 28. ciona una primera aproximación a la epidemiología del Alonzo. J. Cubbins. 371-378. F. Johnston. muestral. Más allá de las limitaciones.. F. F. and other Latin American eighth-grade students in cional sobre Drogas (órdenes SSI 2800/2012 y 131/2013) y the United States: 1991-2002. lifestyles and muy bien recogido y pormenorizado). L.. G. Incluso empleando esta variable en función de zonas y no Babor. L. 27. Screening. Gemma Molist. McRee. Migration. Gregorio Barrio cando a los de la población autóctona conforme transcu. Kassebaum. (2007). M. Mónica Ruíz-García. Sería recomen. Sub- aquellas con mayor consumo de alcohol (Europa del norte stance Use & Misuse. 2015 · VOL.. (2005).. La en la encuesta y que debe tenerse en cuenta para sucesivas. y Rhodes. (2004). Daniel-Ulloa. Predic- consumo de alcohol en la población inmigrante que vive tors of heavy episodic drinking and weekly drunkenness en España. Blackson. Adrian. ADICCIONES. S.. algunos estudios similares Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. P. M. Luis Sordo. (2012). Reconocimientos Delva. post-immi- en España demanda un abordaje integral de sus problemas gration. Journal of Immigrant and de salud y. el presente estudio propor. J. y América latina en el consumo excesivo episódi. 8.. este es stance Use & Misuse. and US born Latinos. J. fecha de finalización de esta encuesta. Anderson P. habían llegado a España en los años inmediatamente ante- riores (INE.Sub- ses y no de zonas. A. elaboración del manuscrito ha recibido apoyo a través del No obstante. 1253-1257. Gilbert. y Ji- determinar su relación con el consumo de alcohol (este sí menez-Garcia. R. 7-30. y del oeste. (2012). Brief Interven- relativos a estas han de interpretarse con mucha cautela. L.. Puerto Rican.. Y finalmente. L. International Journal for Equity in Health. 339-348. 17. (2010). Health profiles. países. J. por la estra. 95. Downs. P. a este realizados en otros entornos no encontraron diferen- cias en función del tiempo de permanencia en el país de acogida(Szaflarski. B. E. displace- dable que las áreas señaladas en el presente estudio como ment: migratory workers and “substance abuse”. CREFAT. American Journal of Public de la Agencia Estratégica en Salud (AES) (PI13/00183 y PI Health. T. El aumento de la población inmigrante Latinos: a comparison of pre-immigration. acculturation. 2012). M. Dillon.. (2002). The Financiación epidemiology of alcohol. al tiempo que identifica subgrupos sobre los que among immigrant latinos in North Carolina. Alcohol use among sente y de futuro. Wallace. A. La elaboración de este trabajo ha contado tam- rren los años viviendo en el país de acogida (De La Rosa et bién con la financiación de la Red de Trastornos Adictivos al. Otra limitación.. D. Pautas de consumo de alcohol Población que en lo referido a consumo de alcohol puede y modelos culturales de referencia... María Elena Rosales-Statkus.. European Journal of Public Health.Substance use and multiculturalism. De La Rosa. y Schulenberg. harm and policy approaches. Cuban Ameri- Los autores agradecen la ayuda económica del Plan Na. A.. Son poco profundas y no permi. algunas aportan tan poca muestra que los resultados Ahmed. el consumo excesivo de alcohol Minority Health. no se incluyeron en el estudio. la gran mayoría de los inmigrantes que había contrato (CD10/00128 –Sara Borrell) en España en 2010. Jose Pulido. Substance Abuse. insuficiente para un análisis “país por país”. B. Se trata de una variable que no está contemplada (RTA) (RD12/0028/0018) y de los proyectos 2011/059. M. B. M. 9. P. P. Alaniz. Mann. J. D. ción de los inmigrantes. Reboussin. American quizá fuera conveniente realizar intervenciones concretas.. 2 139 . abuse. Madrid: Fundación ser especialmente relevante. 1459-1501. 696-702. Para planificar posibles estrategias preventivas de pre. 2013). Blanca Iciar Indave. G. Conde. P. A. poblacionales que a cambio nos dan un enorme tamaño 503-507. Health Organization.Regional Office for Europe. Journal of Men´s Health. Barrera. F. Immigration as pathogenic: a sys- tematic review of the health of immigrants to Canada. de Miguel.. tieron análisis más elaborados que los que se presentan para Carrasco-Garrido. 14. G.. R. en este contexto. M. (1996). Alcohol in the European Union. En este sentido. (2014). En especial en lo que se refiere al consumo excesivo episó. Sanchez. and cocaine use among Mexican American. 27 NÚM. Los procesos de integra- tegia de recogida de datos. S. De Maio. V. A. O’Malley. Grimaldi. H. A pesar del gran tamaño muestral. dico. 31..

on Standardization. Skarlund. Revista Española de Salud Pública.Ameri- risk assessment of burden of disease and injury attrib. Encuesta uity and social determinants. BMC Public Health. En: Blass E.BMC Public Health.. M. (2009). Galan. and sub- Población y Estadística de Migraciones. pacto de los tratamientos de la dependencia alcohólica. T. ry Prevention. A. Valencia-Martin. (2014). S. T. editors. 13.S. D. Internation- Spain. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asun. alcohol. Karagulle. y Villar. 25. 31. 225-253. (2005). M. S. (2006). E. 35-42. Politica Social e Igualdad. R. 11-18. J. J. 27 NÚM. y Gual.. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Donath. A. Codes for the representation of and family factors. (2012). ISO 3166-1: 2006.. 12.. T. Mäkelä. 647-658. 1968-1990. Geneva: WHO. social determinants and public health Madrid: Ministerio de Sanidad. al Guide for Monitoring Alcohol Consumption and Related Martinez-Hernaez. B. holism. y Mari-Klose. S. Jarvis.390-401. P. drugs. A. L. (2013). F. D. The Journal of Prima- Observatorio permanente de la inmigración. nal of Psychoactive Drugs. (2013). Lancet.. y Westerling. 1990-2010: a systematic analysis for the Global lems in special populations. try codes. y Ying.. Im- Bleich. K. J. Immigrant advantage? Substance use among ical and Experimental Research..The global sta- Americans. (2007). R. Jour- de Sanidad. urban res. y Hertzmark. tions between acculturation and drinking in Mexican World Health Organization (WHO).. can Journal of Epidemiology. Equity. trastornos relacionados con el alcohol en España. Latin American immigrant and native-born youth in World Health Organization (WHO). International Organization Mills. Baier. E. (2012). Madrid: MSSSI. W.. 13. G. globalizing world. F. M. programmes. Serie Informes monográficos nº 1.. (2011). Zamboanga. Pfeiffer. y Van. Alcoholism Clinical and Experimental Research. 173-184. 44. Schmidt.Easy SAS calcula- Adair-Rohani. D. K. names of countries and their subdivisions--Part 1: Coun- 101-114. Cubbins. A comparative tions for risk or prevalence ratios and differences. 1205-1211. International adolescents: the association with negative mood states Standard ISO 3166-1. Room. Spiegelman.. B. and accultura. MacPherson.. 11.Social Science & Medicine. L. Kulis. A. Lim. utable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21 Sussman. Geneva: WHO. 162.. Mari-Klose. (2006). Instituto Nacional de Estadística (INE). 1723-1730... 31. (1999). F..315-333. (2005). S. Cifras de So. 30. P. C. E. 2015 · VOL. Shibuya. New approaches in a ogy of alcohol abuse among US immigrant populations. lated and social factors predicting non-reemployment Gutmann. M. S.. W.A. Decomposing associa. Acculturation and substance use among Hispan- SI). Kurup. (2008).(2000). Journal of Immigrant and Minority Health. Rehm.. Alcohol. Escapa. tranjeros con tarjeta o autorización de residencia en vigor a 31 Zemore.. 17. acculturative stress and self-esteem. Luengo. Danaei. (2013). Ahs. Ethnicity and Health.. tus report on alcohol and health 2014. Politica Social e Igualdad. Vos. Madrid: Ministerio stance use among Asian-American college students. Ethnicity. L. (2007). Ministerio de Sanidad. Acculturation and alcohol among de marzo de 2006. K.. 48.. 86. 380. Servicios Sociales e Igualdad (MSS. D. Flaxman. Metodología. Spain. Human Szaflarski. Geneva: WHO. (2010). tion and binge drinking in adolescents: comparison of Adicciones. y Gushulak. F. (2001). C. ADICCIONES. Alcohol consump. L. y Wong...Health-re- idence: a representative study.Prevention of adolescent alcohol prob- regions.. tion.. (2009). y Rodriguez-Artalejo.. Shield. H. 2 140 . D. 36.. M. Consumo de alcohol. D.Alcoholism Clin- P. Gmel. C. different migration backgrounds and rural vs. y Hilllemacher. L. J. Marsiglia. Schwartz. Alcoholism Clinical and Experimental Research. Geneva: World Health Organization. Grassel. S. J. Latino adults in the United States: a comprehensive tos Sociales. Epidemiol- mobility and population health. Heavy episodic drinking among World Health Organization (WHO). Europea de Salud en España EES-2009. Nieri. 893. D. S. (2012). Rehm. Julia. (2006). 38. review. S. 84. 2224-2260. M. R. dependencia alcohólica. Binge drinking in Madrid.Recent Developments in Alco- Burden of Disease Study 2010. y Caetano. D. (2012). H. Consumo de ic early adolescents: investigating the mediating roles of alcohol. A. I. Harm. Ex. A. . T. Alcohol: eq- Instituto Nacional de Estadística (INE). A. 199-200. Rehm. A. amongst newly unemployed. Perspectives in Biology and Medicine. 149-170. Ezzati. M. G. Y. A. X. (2011).. B.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful