original adicciones vol.

 27, nº 2 · 2015

Epidemiología del abuso de alcohol entre
la población inmigrante en España
Epidemiology of Alcohol Abuse Among
Spanish Immigrant Populations

Luis Sordo*,**,***, Blanca Iciar Indave*, Jose Pulido*,***, Gemma Molist*,***, María Elena Rosales-
Statkus*,***, Mónica Ruíz-García*,***, Gregorio Barrio****

* Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. Madrid
** Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Facultad de Medicina. Universidad Complutense de Madrid
*** CIBER Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP)
**** Escuela Nacional de Sanidad. Instituto de Salud Carlos III. Madrid

Resumen Abstract
A pesar del gran incremento de la población inmigrante en los In recent years, the immigrant population has substantially increased
últimos años, su uso de alcohol está poco estudiado. Se describe la in Spain. However, there is a lack of information in the knowledge
epidemiología del consumo de riesgo de alcohol en la población of alcohol abuse among Spanish immigrants. We describe the
inmigrante residente en España, frente a la nativa. Se emplearon epidemiology of alcohol abuse among foreign-born immigrants versus
datos de 22188 respondentes a la Encuesta Europea de Salud de Spanish natives. We carried out a cross-sectional study that uses data
2009, de los que 3162 eran extranjeros. Como indicadores de from the European Survey of Health on the General Population of
consumo problemático se usó la prevalencia de consumo excesivo Spain of 2009. A sample of 22,188 subjects was analyzed (of whom,
promedio y el consumo excesivo episódico. Se realizaron análisis 3,162 were foreign). Proxies of problematic alcohol consumption were
descriptivo de la población, determinación de zonas de procedencia the prevalence of excessive average consumption and the prevalence
con mayor consumo de alcohol y factores relacionados para cada of excessive episodic consumption (binge drinking). Descriptive analysis
tipo de consumo separando población inmigrante de autóctona. El of the population, determination of area of origin with major alcohol
perfil sociodemográfico del inmigrante fue heterogéneo, aunque consumption and related factors for each kind of consumption,
predominantemente de entre 35 y 54 años, que vive en familia y separating immigrant and native population, were performed. The
trabaja. Se consideraron bebedores excesivos promedio al 3,4% de immigrant profile was heterogeneous, though predominantly aged
los inmigrantes por el 3,2% de los nativos, y bebedores excesivos between 35 and 54, and were living with their family and working.
episódicos en el último año el 8,9% frente al 10%. Los inmigrantes 3.4% of immigrants and 3.2% of natives were considered excessive
procedentes de Europa del Norte y del Oeste, y América latina, drinkers; 8.9% and 10%, respectively, reported binge drinking in
países andinos, fueron aquellos que presentaron mayores razones de the last year. Immigrants from Northern and Western Europe, and
prevalencia de bebedores de riesgo que la población nativa. Por el Latin America, Andean countries had significantly a higher report
contrario, proceder de África fue un factor protector. De los factores of frequent alcohol consumption and/or binge drinking compared
relacionados con un mayor consumo, destaca el desempleo, siendo to native. On the contrary, born in Africa was a protective factor.
más relevante en la población inmigrante. El consumo excesivo de Unemployment was the most relevant related factor, being more
alcohol en inmigrantes es muy heterogéneo, debiendo adecuarse important in the immigrant population. The excessive alcohol
las intervenciones sobre el mismo a su situación social, diferentes consumption in immigrants is dissimilar; the interventions must be
entornos y áreas de procedencia. adapted to their social situation, environments and areas of origin.
Palabras clave: Inmigración, Uso de alcohol, Dependencia de alcohol, Key words: Immigrant status; Alcohol abuse; Alcohol dependence;
Consumo excesivo de alcohol. Excessive drinking.

Recibido: Julio 2014; Aceptado: Noviembre 2014
Enviar correspondencia a:
Luis Sordo. Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. Madrid. C/Monforte de Lemos, nº 5, 28029 Madrid. España
E-mail: lsordo@isciii.es

ADICCIONES, 2015 · VOL. 27 NÚM. 2 · PÁGS. 132-140

132

con la finalidad de planificar y evaluar res determinan las diferencias en el nivel de consumo entre las actuaciones en materia sanitaria (Instituto Nacional de grupos poblacionales o naciones (Anderson P. la cultura. sódico de alcohol. y Rodriguez-Artalejo. 2 133 . La recogida de datos se realizó entre abril de 2009 importante incremento de esta población. dentro del país receptor (De Maio. ponían. 2006). que damente para población autóctona y para inmigrantes en implica un consumo muy elevado de alcohol en periodos España.. 2012). En Estadística (INE). como el proceso de aculturización la frecuencia con la que se haga. no es homogénea y que depende del país de procedencia Sin embargo. Van. sidente en España de manera armonizada y comparable con 2007. Dicha encuesta tiene como objetivo la disponibilidad de alcohol o la efectividad de las políticas proporcionar información sobre la salud de la población re- sociales o sanitarias de cada país (WHO. esto no de cada hogar se seleccionó (con la misma probabilidad) tiene que ser necesariamente así para los determinantes de a una persona adulta (16 ó más años) de las que lo com- la salud más mudables como son los patrones de uso de al. ples. destacan el desarrollo económico. como el nivel educativo o aspectos Los datos analizados en este estudio proceden de la En- genéticos (Martinez-Hernaez. cirrosis hepática. Julia. estudios realizados fuera de España pública para reducir su impacto siguen siendo insuficientes demuestran que estos son heterogéneos. Galan. separa- también en la literatura científica como bingedrinking.. Zamboanga. cuya selección se realizó con probabilidad proporcio- nen efectos variables sobre la salud de inmigrantes y nativos nal a su tamaño. este sentido. participantes se seleccionaron mediante un muestreo trie- A menudo hay desigualdades en el nivel y los determi. y el consumo excesivo episódico (CEE). nantes de salud entre el país de procedencia de la pobla. a pesar de la enorme carga de enfermedad (Marsiglia. Mónica Ruíz-García. la prevalencia de consumo excesivo promedio y epi- muy cortos (Valencia-Martin. pancreatitis o patología hepática. Respecto a asociada al consumo de alcohol. 2012). y Villar. 1999). Se relaciona con la población nativa (Carrasco-Garrido. riesgo de dependencia. accidentabilidad y Jimenez-Garcia. Entre es. Gmel y Gual. el resto de Europa. tor (Mills y Caetano. asociados a estos indicadores. Blanca Iciar Indave. pero das y se obtuvieron del Padrón Continuo de Habitantes. alcohol y drogas. 2012). plantea nuevos retos sociales tes en viviendas familiares principales de toda España. ADICCIONES. Método Los determinantes del consumo de alcohol son múlti. 27 NÚM. La epidemiología del consumo de alcohol entre los inmi. 2000). y consumo de tabaco. Gemma Molist. En los últimos y marzo de 2010 mediante entrevista personal asistida por años la población no autóctona se ha cuadruplicado hasta ordenador (CAPI). Diseño. Algunos estudios indican que los inmigrantes ra en todo el mundo (World Health Organization tienen una prevalencia de consumo de alcohol menor al de (WHO). la enorme movilidad geográfica entre países La encuesta se dirigió al conjunto de personas residen- observada en los últimos años. Rehm. 2009). Pero igualmente señalan que esta y otros importantes problemas de salud (Anderson P. y cuesta Europea de Salud 2009. 2010). conocido El objetivo del presente estudio es determinar. Estos facto. enmarcada en la propuesta Mari-Klose. 2014. Nieri. población y recolección de datos. María Elena Rosales-Statkus. Finalmente. 2007). Jose Pulido. se seleccionaron 1927 secciones censales y 12 hogares por grantes en España ha sido escasamente estudiada a pesar del sección. las intervenciones de salud sus factores de riesgo. tápico con estratificación de las unidades de primera etapa. de Miguel. Barrera. 2008). excepto las preguntas sobre “gasto de constituir en la actualidad el 10% de la población residen. bien individuales. Aunque los dos tipos de consumo tienen consecuen. 2012. 2013). Estas fueron las secciones censales existentes en enero de ción inmigrante y el país de destino. 2009). Rehm. Para facilitar estimaciones con un grado aceptable cohol (Gutmann. 2008. 2001). 2015 · VOL. 2012). al tiempo Muchas consecuencias del consumo problemático de al. relacionados con el nuevo país recep- dos tipos de consumo de riesgo de alcohol (CRA): el con. 2014). Sin embargo. Lim et al. que su consumo de alcohol puede verse incrementado por cohol dependen de su patrón de cantidad o volumen. La está bien documentado el “efecto del inmigrante sano”: los selección de hogares se realizó mediante un muestreo siste- recién llegados tienen por término medio mejor salud que mático con arranque aleatorio y probabilidades iguales de sus pares en el país de origen e incluso mejor que sus pares selección para cada hogar de la sección. así como los factores sociodemográficos 2007). Básicamente se diferencian o el estrés migratorio. como hipertensión. van adquiriendo los patrones del país de origen. 2014). 2010. cias comunes. información sanitaria. Jarvis. el CEE se relaciona más frecuentemente con ac- cidentes de tráfico y episodios de violencia (WHO. Babor et al. Shield. Gregorio Barrio E l consumo de alcohol es uno de los principales fac. [OPI]. Mari-Klose. Estas diferencias tie. Escapa. te en España (Observatorio permanente de la inmigración tores de riesgo de enfermedad y muerte prematu. Luengo. Los y sanitarios. Luis Sordo. de fiabilidad a nivel nacional y de comunidad autónoma. Schwartz. de la Comisión Europea de crear un sistema europeo de tos últimos. Los inmigrantes (WHO. y de procesos desadaptativos. Las unidades de segunda etapa fueron los (MacPherson y Gushulak. Kulis. y sumo excesivo promedio semanal elevado (CEP) (WHO. Se suele asumir un peor hogares familiares principales de las secciones selecciona- nivel de salud en los inmigrantes frente a los nativos. su propio bolsillo”. bien grupales o contextuales.

exposición a vos e inmigrantes de distintas procedencias violencia o vandalismo. respecti- vamente. IC95% 1.05 para cada área de origen en relación a los autóctonos y los y RPa=2.y África -donde predominaron los ño del municipio de residencia. nos). 1). En cuanto a las variables de interés. que residen en en áreas de origen siguiendo la clasificación de las Naciones el este de España. tama. variando la primera entre 7. estado y determinantes de salud. Ceuta y Melilla. laboral no activa (52. con una prevalencia de depresión autorrefere- otros países y España. mientras correspondientes intervalos de confianza al 95% (IC95%) que los procedentes de África presentaron un riesgo menor (Spiegelman y Hertzmark. América Latina (subdividida en Cono Sur y mente la mitad son mujeres. que trabajan y poseen estudios secundarios. de origen fueron notables. se consideró “inmigrante” aquella per- Resultados sona cuyo país de origen (de nacimiento) no fuera España. En lo relativo al CEE. Murcia. >20g/día (mujeres) de alcohol puro. Las diferencias en estas prevalencias según área rísticas de la muestra. son sobre todo jóvenes de 16-34 años. y el consumo excesivo destaca su baja edad (16. Estratificando por área de origen.05 en los análisis bivariantes previos. padecimiento de ansiedad o Disparidades en el consumo de alcohol entre nati- depresión autorreferidas en últimos 12 meses. rísticas más heterogéneas. y Norte).67). Castilla la Mancha y Extremadura. en poblaciones grandes. 27 NÚM. Su estado de salud es bueno o Región Andina). 2 134 . convivencia (solo/a. analizados en con- dad de analizar los datos país por país. estos se agruparon junto.6% rante los últimos 12 meses de seis bebidas alcohólicas o más tenían estudios universitarios frente a 11. en nativos. Sur. fumar y consumir cannabis. La prevalencia de consumo excesivo promedio (CEP) de anfetaminas. Los inmigrantes que viven en España. para este estudio cionalmente por área de origen. IC95% 1. Cataluña y Baleares. inmigrantes únicamente con estudios primarios (50.12. muy bueno. se observan caracte- Las variables independientes analizadas fueron: sexo. para evaluar la influencia del área origen so. dominó la población mayor de 55 (53.49.16. de los nativos fueron Europa del Norte (RPa=1.5).03-1.81 IC95% do con el global de la muestra. respectivamente). estratificando según área de origen. de alcohol considerados. Ajustando por los factores confusores identificados en el bre los indicadores de consumo de alcohol (CEP y CEE).04-0.4%). zona de residencia en del perfil promedio descrito: Europa del Norte -donde pre- España (Sur: Andalucía. estado de salud percibido. se analizaron los módulos sobre características sociodemo- gráficas. 36. Las variables dependientes fueron: rida en el último año menor que en los autóctonos (55. situación labo- ral. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España que fueron autoadministradas con el fin de preservar aún relacionados con cada uno de los indicadores de consumo más la confidencialidad y facilitar la veracidad en las res. obteniendo razones de prevalencia ajustadas (RPa) go de CEP que los autóctonos (RPa=2. Las variables de ajuste que (RPa=0.28.5% el consumo excesivo promedio.8%).4% y 3. se ajustó adi- De las cinco secciones del cuestionario. éxtasis o similares en los 12 últimos meses. Unidas (WHO.188).0% Las relaciones entre las diferentes áreas (incluyendo origen para Europa de Norte y 0.9% en inmigrantes frente a 10. Caribe y México.29-4. definido como el consumo y 10.0% y 2. definido como el consumo al menos una vez du. en pa.7% en autócto- en la misma ocasión. y otros). Finalmente.0% Primero se realizó un análisis descriptivo de las caracte. siendo las áreas que más se alejan edad (16-34 años. los inmigrantes procedentes de Europa se ajustaron modelos de regresión de Poisson con varianza del Norte y del Oeste fueron los que presentaron mayor ries- robusta.1% respectivamente) y están poco expuestos a la vio- promedio en los últimos 12 meses >40g/día (hombres) o lencia. regresión de Poisson con varianza robusta y la RPa como cipantes en la encuesta salvo aquellos en que se desconocía medida del efecto. mientras que la prevalencia de consumo excesivo Análisis episódico (CEE) fue 8. nivel de estudios.10 en el análisis bivaria. Canarias. utilizando de nuevo modelos de puestas.62) y Región Andina (RPa=1. Características de la muestra Ante la heterogeneidad de las procedencias y la imposibili. cocaína. aproximada- Este y Oeste). en cada uno de los modelos fueron aquellas que mostraran una p<0.000 habitantes y la situación Madrid. 35-54 y 55 o más). Centroamérica.2%. Después. la residencia en Este: Comunidad Valenciana.29-3. área tan sólo dos personas refirieron CEP). Las variables independientes incluidas el país de origen y/o el consumo de alcohol (n=22.25-2. con su familia. 2015 · VOL. separadamente 1. 2005). El presente estudio se realizó sobre todos los parti.5% para África (si bien para esta español) y entre origen extranjero y autóctono fueron ana. En los mode- Variables y Definiciones los de regresión para muestras de inmigrantes. y la segunda en- lizados a través de correlaciones de Chi cuadrado (Tabla tre 15. IC95% 0. se identificaron los factores aquellas con un riesgo significativamente menor África ADICCIONES.9%). y para inmigrantes y autóctonos.7% en las mismas áreas de origen (Tabla 1).25 IC95% 1. Centro: poblaciones de menos de 10. las áreas se incluyeron para cada uno de los modelos (CEP y CEE) de procedencia con un riesgo significativamente superior al fueron aquellas que mostraran p <0. África. alcohol en inmigrantes y nativos fue 3. 2006): Europa (subdividida en Norte. análisis bivariante. Si comparamos este perfil con el de los autóctonos. reja y/o con hijos.1% tenían más de 55 años frente a episódico.1% en autóctonos) y un mejor nivel de estudios (22.

8% 24.9% 18. Iran. República de Corea. Islandia.9% 36. Nicara- güa.5% 17. Gabón.7% 3.3% Otros 26.2% 3.7% 41.3% 21.8% 21.8% 44.9% 50.0% 39.6% 30.4% 18.4% 5.3% 10. Ecuador.8% 31. Túnez. Mozambique.3% 68.7% Desempleado 22.0% 60.4% 10.8% 13.0% 22.0% 11.0% 56.5% 35. Burkina Fasso.7% 34.3% 14.8% 2.3% 6.001 Situación laboral Trabajando 60.8% 78.2% 32. Jose Pulido. incapacitados para trabajar.2% 30. Estados Unidos de América.3% <0.1% 91.2% 11.117 Edad 16-34 años 56.0% 95.2% 54. Bosnia-Herzegovina.7% 80.0% 9.0% 50. Pakistan.001 <0.4% 24.4% 20. Galicia.3% 64. Israel.6% 78.2% 25.2% 26.6% 46.4% 22.6% 69.4% 27.4% 27.5% 31.6% 17. Guinea.144 Consumo de Cannabis.2% 44.6% <0. China.6% 79. Perú. Gambia.5% 17.9% 46.8% 13.6% No expuesto 84.9% Regular.5% 84. Características sociodemográficas y prevalencia del consumo de riesgo de alcohol del total de la población por país de origen Área de origen Europa Europa Europa Europa América latina América latina Centro América.5% 25. Marruecos.7% 55.4% 13.6% 36. 9 Afganistan.8% 41.9% 10.2% 53.7% 2. Paraguay.1% 35.4% 25.0% 3.2% 14.4% 21.5% 34. Venezuela.4% 7.0% 4.001 ADICCIONES.2% 3.4% No 97.6% 67.001 0.7% 52. Gemma Molist.001 <0.4% 21.9% 10.1% 3.2% 49. México.0% 13.2% 21.001 <0.0% 18. 1 R.0% 41.001 <0.9% 95.5% 19.6% 94.3% 4.5% 55 y más años 4.4% 52. Gregorio Barrio Portugal.1% 13.9% 25.1% 59.2% 34.0% 4.0% 9. Castilla-León.2% 32.5% 0.5% 10 000 . Honduras.1% <0. María Elena Rosales-Statkus.0% 1.0% 16. bBebido 6 o más bebidas alcohólicas en misma ocasión al menos una vez en los últimos 12meses.8% 5.001 Nivel de estudios Estudios primarios o menos 17.1% 5. Suecia.3% 7. Eslovenia.3% 13.6% 22. 2 Dinamarca.0% 10.1% 33. Blanca Iciar Indave.1% 27. Brasil.5% <0.001 0.4% 16.2% 63.2% 82.2% 22.2% 81.6% Algo expuesto 12.8% 9.7% 7.0% 26.0% 19. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.0% 20.001 Tamaño de municipio de residencia <10 000 habitantes 18.2% 31.3% 11.4% 50. Checa.1% 6.4% 17.5% 49.7% 61.0% 29.7% 6.0% 47.1% 8. Bangladesh.4% 5.1% 14. Tabla1. Castilla-La Mancha.7% 69.5% 13. Costa Rica.8% 12.7% 27.8% 27.9% 1.001 Exposición a delincuencia.6% 41.7% 28.2% 17. Chile.6% 91. Burundi.2% 21.3% 47.001 <0.3% 11.4% 18.2% 27.9% 85. Filipinas.8% 62.9% 20. Camerún.9% 3. Éxtasis o similaresα Si 3.6% 6.7% 25.5% 3.8% 14.3% 25.3% 29.8% 48. personas que se dedican a labores del hogar y otros.2% 7.3% Área norte de EspañaIII 17.1% 39. Hungría. Mali.5% 77.0% >50 000 habitantes 51. Canada. Japón.1% Área este de EspañaII 34.0% 13. aHombre bebedor de >40g/día o mujer bebedora de >20g/día de Alcohol. I Andalucia. Ceuta-Melilla. Alemania.9% 79. África8 Otros España Extranjero Total Valor p* Valor p* del este1 del norte2 del sur3 del oeste4 cono sur5 andina6 Caribe y México7 países9 Entre España Vs.3% 43.0% 30.9% 54.1% 18.0% 14.001 0.7% 20.7% 4. Sahara Occidental.2% 34. jubilados.0% 15.8% 11.001 Padecer ansiedad o depresiónα 4.3% 19. 8 Africa del Sur.5% 5. 3 Andorra. Cabo Verde. malo o muy malo 24.7% 16. Rioja.4% 15.0% 11.8% 60.1% 10.6% 78.3% 14.2% 18. Uruguay.1% 14. India. República Dominicana.7% <0. Irak. Navarra.5% 36.5% 32. 2015 · VOL. de Moldavia.8% 67. Para pruebas de chi cuadrado.3% 21.6% 40. IV Madrid. Cataluña.9% 21. Canarias.9% 7.6% 7.7% 66.8% 69.9% 9.4% 8.7% 11.1% 1.2% 42.0% 34.9% 79.1% 16.001 Zona de residencia en España Área sur de EspañaI 16.9% 66.Noruega. Guatemala.1% 17.5% 73. Panama.001 <0.0% 46.4% 55. Guinea Ecuatorial. Sri Lanka.4% 52.1% 12.0% Otrosβ 17. Trinidad y Tobago. Baleares.3% 3.8% Estudios secundarios 67.2% 27.1% 55.6% 94.3% 34. 4 Bélgica.9% 3.8% 34.6% 20.1% 32.3% 54.2% 4.9% 84.1% 35.7% 23.6% 39.5% 15.3% 23. **España fue analizada como zona.8% 19. Luis Sordo.1% 10. α En los últimos 12 meses.8% 15.5% 34.7% 20.8% 39.8% 19.4% 35.1% 14. R.8% 26.7% 60. Cantabria. Francia.7% 3.4% 28. Ghana.1% 23. 2 Consumo Excesivo promedioa 4.6% 25.8% 36.6% 5.4% 50. .1% 49.1% 35.8% 53.2% 53.2% 21.001 <0. Armenia.2% Área centro de EspañaIV 31. (n=524) (n=220) (n=126) (n=243) (n=383) (n=854) (n=184) (n=475) (n=153) (n=19025) (n=3162) (n=22188) Zonas** Extranjero Hombre 47. Nigeria.4% 3.0% 83.9% 16.1% 26. Rumanía.2% 49.4% 14.7% 54. Asturias. Uzbekistan.0% 90.9% 98.4% 81.9% 28.001 0.7% 8.6% 22.478 α Estado de salud percibido Bueno o muy bueno 76.6% 14. Croacia. Mauritania.0% 1.9% 65.4% <0. Murcia.1% 13. 5 Argentina. Mónica Ruíz-García.7% 81.8% 79. Argelia.3% <0. Guinea-Bissau.001 0.2% 0. Anfetaminas.8% 14. Lituania.7% 81.6% 79.7% 23. Bielorusia. Cuba. Cocaína.6% 92. Extremadura. Georgia.5% 4.2% 59.8% 7.0% <0. Dominica.2% 16. Polonia.5% 0.0% 7.9% 27. II Valencia.6% <0. Italia.3% 26.9% Con pareja y/o hijos 66.7% 4.0% 86.031 * Nota. violencia o vandalismoα Muy expuesto 2.1% 8. Jordania.3% 6.0% 5.2% 44.1% 4.4% 52. III Aragón. Siria.3% 5.7% 14.3% 79.6% 20. Isla de Man. Martinica.5% 54.6% 20. Puerto Rico.Bulgaria.0% <0.3% 27. País Vasco.4% 65.0% <0.001 <0.2% 66. Reino Unido de Gran Bretaña.0% 35-54 años 39.2% <0. 7 Belice. Grecia. Senegal.0% 70.1% 7.7% 10. Costa de Marfil.6% 9. Egipto.1% 42.1% 51.4% 42.1% 36.3% 39.2% 135 Estudios universitarios 15.7% 37.3% 52. Suiza.7% 22.0% 76.7% 51. Finlandia.1% 5.3% 54.4% 16.9% 94.8% 25. 27 NÚM.5% 18.5% 36. Serbia y Montenegro.2% 25.032 Fuma diariamente 52.3% 30.9% 78.3% 9. Federación Rusa.6% 39.6% 30.7% 46.0% 40. 6 Colombia.9% 2.001 Convivencia Solo/a 6.9% 2.5% 81.8% <0.001 0. Ucrania.9% 8.3% 2.362 Consumo Excesivo episódicob 10.9% 16.9% 22.4% 14.50 000 habitantes 30.4% 4.4% 21.4% 18.4% <0.0% 18.0% 19.2% 40.

RPc: Razón de prevalencias Cruda. vivir en el centro de España y estar desempleado se de intervención social ajustados a los diferentes subgrupos asociaron a mayor prevalencia en la población inmigrante. que predomina en la costa española. * p>0. tener menos de 35 años.04 0.003 26 11.000.002 Europa del Sur 2 1. Estado de salud percibido.24* 1. en especial en migrantes procedentes de países europeos.16** 2. más ha aumentado el consumo de alcohol.0 0.20 IC95% 0. un buen estado de salud.62 0.A: No Aplicable Análisis Ajustado por: (1) Sexo.12 0.05.96 0.7 0.1 1. Conde Además. Europa Occidental y del Norte.10 0. 1996.33 1.64 1.55 0.20** 0. esencialmente cionados con una mayor prevalencia del mismo en ambas procedente de países europeos.49 0. entre estas dos poblaciones. Este estudio.37) y Europa del Este (RPa=0.36 0. al perfil de in- poblaciones: ser hombre.5 1. Mayor exposición a la vio. 2011. **p<0.67 0. La llegada poco escalonada de inmi- Varios factores se relacionaron con una mayor prevalen. Convivencia. de África las tienen menores.2 IC Valor p N % RPc RPa1 95% IC Valor p Zona de País de Origen España 566 3. si bien ningu. Esta heterogeneidad en el consumo dentro de la llamada Factores asociados con el consumo de alcohol en “población inmigrante” es uno de los principales mensajes nativos e inmigrantes del presente estudio. Además.07 0. diariamente y consumir otras drogas. además.90 3. Fuma a diario y consumo de otras sustancias en último año. Ansiedad o Depresión.11 0. 95% IC: Intervalo de confianza al 95%.74* 0.005 Nota.50 0. de los grupos más vulnerables.74 confusores. tienen unas prevalencias su. vivir solo y estar expuesto al diseñados ad hoc para ajustar las políticas a las necesidades vandalismo (Tabla 4).101 14 7.53 0. Disparidad en las prevalencias de consumo excesivo de alcohol (promedio y episódico) entre nativos españoles e inmigrantes de distintas procedencias Bebedor excesivo promedio Bebedor excesivo episódico N % RPc RPa 95% 1.96) (Tabla 2).25 2.005 ** ** 31 15. se centró en los factores relaciona- Discusión dos con los patrones de consumo estudiados.00 0. la realidad y no ayuda a la puesta en marcha de programas lencia.0 1. grantes a España.9 2.8 1.934 52 10. hay otros aspectos específicos que configuran la y Herranz.77 0.. los in.16 0.82 1. 27 NÚM. No obstante.1 0. Lo cual no responde a años y consumir drogas ilegales.8 1. Valencia-Martin et al. Los perfiles de estas personas va- pero no así en la nativa (Tabla 3). rían mucho de unas áreas de procedencia a otra.28 1.14 2.05 0.65 1.32** 1.0 1 1 Europa del Este 23 4.4 1. mientras que la del consumo de factores asociados comunes para el CEE es mucho mayor excesivo episódico es mayor en la inmigrante.30 1. tes con lo señalado en otros estudios (Adrian. 2004). persisten al ajustar por posibles factores vulnerabilidad de la población inmigrante en relación con ADICCIONES. 2007).21** 0. Estas disparidades. por lo que no serían atribuibles simplemente a IC95% 0. La mayor vulnerabilidad de los na de estas diferencias son significativas.99 0.3 1.48 0.4 1.58-0.02 0.25** 0.113 110 13. solo en los in- perteneciente a lo que se ha dado en denominar “inmigran- migrantes se identificaron como factores relacionados con te económico”(OPI.A 3 2. se identificaron cuatro factores rela.576 América Cono Sur 6 1.020 Centroamérica y Caribe 8 4.37 1.06 1.26 1. ha determinado una imagen de “colecti- cia de CEP en nativos e inmigrantes: Tener menos de 34 vo” con pocas diferencias en su seno.5 0.55 0.012 11 2.29 3.01 N. (RPa=0.27 0. Se trata de la edad en la que se pormenorizan según el área de procedencia.29 4. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Tabla 2. mientras que los procedentes la necesidad de priorizar las intervenciones en los jóvenes.70 0. 2006).115 44 11.000 Otros países 0 0 N. quizá ya jubilada.16 0.069 6 5. Tamaño de municipio. Edad. tengan la procedencia que tengan. 2015 · VOL. Globalmente destaca una escasa coincidencia en los factores asociados al La prevalencia de consumo excesivo promedio de alcohol CEP entre inmigrantes y nativos.20** 0.37 0.001 Europa del Oeste 15 6.03 1. Situación laboral. por lo que habitantes frente a las de menos de 10. mientras que el número es mayor en la población nativa. coinciden.11-0. Zona de residencia. Así.6 0.51 0. existen menores de 35 años para ambos patrones es clara tanto en grandes disparidades dentro de esta población inmigrante si inmigrantes como en nativos.865 África 2 0. (Conde y Herranz.46 0..A N.279 América Latina países andinos 27 3.7 1.021 Europa del Norte 13 7 2. 2004).15** 0.16 0.05 0.04 0. estar desemplea- sería necesario confirmar esta hipótesis mediante estudios do. 2 136 .59 0. RPa: Razón de Prevalencias Ajustada. especialmente de forma de CEE (Donath et al.12** 1.7 0.87 0. Es muy posible que estos perfi- mayor prevalencia: vivir en poblaciones mayores de 50.22 0. perfil de persona mayor.7 0.78 1. fumar migrante joven y hombre venido desde países en desarrollo. Por lo que este resultado no hace más que enfatizar periores a las de los autóctonos.93 1. con un buen nivel socioeco- nómico.11 0.81** 1. Desde el En relación al CEE.58 0.000 les tengan su correlato en el consumo de alcohol. Nivel de estudios.8 0.61 0. diferentes patrones sociodemográficos. (2): Exposición a vandalismo o delincuencia.67 1.17 1.1 1 1 1814 10.

violencia o vandalismoα Muy expuesto 9 7.8 0. Galicia.. Factores asociados al consumo excesivo promedio de alcohol entre inmigrantes y nativos Inmigrantes Nativos n % RPc RPa IC95% n % RPc RPa IC95% Sexo Hombre 43 3.1 104 3.8 Situación Laboral Trabajando 48 3.4 1.5* 1. 2 137 . IV Madrid.4* 0. relación entre deterioro de salud.5* 0. tornos con más personas de su misma procedencia. y el impacto de su presencia o ausencia parece deba a que es en estas donde los inmigrantes encuentran en- influir notablemente en el consumo de alcohol en esta po.5 0.6-1.6 123 2.1 0.7 0.8 1.1 1 Mujer 54 3.5 1 EsteII 36 3. 2) Entre los inmigrantes.6-1.8* 0.9 0.0 0.9 0. incapacitados para trabajar. 27 NÚM.2-0. Y si esto ocurre en cualquier población.7 1.4 0.7 290 3.2* 3.6 1 Secundarios (incluido bachiller y profesionales) 64 3. como ya había sido indicado (So y Wong. Gregorio Barrio Tabla 3.7 211 2.3* 4.9* 2* 1.2 1 1.9 0.94* 2.2 1-1. α En los últimos 12 meses.7-2.6 0.0 1.7 9. 2006). pero puede dar a la interpretación de una mayor de la asociación es superior en el CEP. lo cual blación.2 1.6 1 172 2.5-3.1 0.5 1 160 3.0 Convivencia Solo/a 15 6.1* 1.7 0. consumo de alcohol y des. II Valencia. alternativas de ocio que se ofrecen en España. Extremadura.5-1.2 1.3-1.6 426 3.4 Otrosβ 12 1.7 1 Si 33 5 1. Castilla-León.6 1 148 3.1 1.5-1.6 NorteIII 13 3.6-1. Jose Pulido. pudieran no den ser causa o consecuencia de los demás (Skarlund et al.7-1.2 Nota.1-3. personas que se dedican principalmente a labores del hogar y otros.0 1 409 2.4* 0.8 Consumo de cannabis.7-1.8 0.5-1.4 2.8 1 Otras formas de convivencia 28 3.2 Fuma diariamente No 63 2. cuya situación laboral y de Sanidad.8 0. Castilla-La Mancha.6 1 443 3. éxtasis o similares α No 81 3.2 0. RPa: Razón de Prevalencia ajustada.9 0.8 1 23 3. Murcia.7 1. Baleares.5 0. su CEE.8 0.5 0.3-0. Gemma Molist.0 0.4 0. cocaína.4* 0. ADICCIONES.8 184 3.3-5.3 No expuesto 75 3.6-3.6 1 Regular.9 Estado de salud percibidoα Bueno o muy bueno 84 3.0 2* 2.4 2.7-2. 2012). la exposición a la violencia se asocia a un grupo diana para mensajes orientados a la prevención un mayor consumo de alcohol tanto para el CEP como el del CEP. 2012).6* 0.1 1. Cantabria.9 0.4 Con pareja y/o hijos 54 2.0 Exposición a delincuencia.8-1.7 0. aunque la fuerza o efecto.1 443 3. * p<0.7* 0. los inmi. anfetaminas.8* 0. jubilados o retirados del negocio. los inmigrantes que residen en ciudades grandes. encajar con las demandas de la población inmigrante.4 75 1.3-0.6 131 2.0 297 3.8 1 Algo expuesto 11 2.4* 0.5 1.1 80 4.8 137 1. Ahs.9* 1.8 0. La podría aumentar su red social y en consecuencia. el desempleo se asocia a CEE. María Elena Rosales-Statkus. 1999).7-3.05. el consumo de alcohol.7* 0.2 1.0 1 319 3.4-1. III Aragón.0 0.5* 1.7-1.3 0. País Vasco.1* 2. I Andalucía. grantes que viven en la zona centro de España constituyen 3) En los no nativos.9 0.2-1. sí lleva a hacer una reflexión sobre si las empleo es multidireccional.5 1 Sí 15 9.3 CentroIV 30 4. Luis Sordo. Canarias.1 0.7 2. 4) La prevalencia de CEE es superior entre para inmigrar suele ser trabajar (Skarlund.2 1 61 3.9 0.4 340 7 5* 3.5 1.1 0. Cataluña.5* 0.6-0.3 150 15.6-1 Nivel de estudios Primarios o menos 10 1.9 226 3.4* 0.7 0.9-3.1 0.2-0.5-1 Zona de residencia en España SurI 17 2.1 Ha padecido ansiedad o depresiónα Si 3 2. Cabe preguntarse nuevamente si este factor es causa un mayor consumo para ambos patrones.9 1 210 4.4* 1. 2013).9 0.2 0.3 1. Mónica Ruíz-García.7* 0.2 1 35-54 28 2.5 100 3.3 Tamaño de municipio residencia <10 000 habitantes 14 3.4 1. Blanca Iciar Indave.4 1 No 93 3. es especial- ción: 1) Como se había visto en otros estudios (Ministerio mente importante en la inmigrante.8 0.6 0. y que han de tenerse en considera.8 0.7 543 3.2 2.0 >50 000 habitantes 60 3.8* 0. La razón mayoritaria vulnerabilidad.7 0. Asturias.2 0.8 1 Desempleado 37 6.8 1 10 000 .5-3.2* 1.9 1 226 1. Ceuta-Melilla.8* 0.1 55 y más 12 3.3* 0. Navarra.7 121 2.8 0.7-1 Edad 16-34 57 3.8-1.7* 0.4* 0.5* 0.9 147 4.7* 0.6 1.4* 1-1.3 106 5. Rioja. RPc: Razón de Prevalencia cruda. Cada uno de estos factores pue.3-3. Quizá se ling.9-1.6 0. redes de apoyo suelen ser más inestables (Gutmann.3 0. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas. En cualquier caso.5* 1.5 Universitarios 23 4.9 0.0 1 24 1.2* 1.1 1. Servicios Sociales e Igualdad.6* 0.5 0.2 1 355 4. y Wester. malo o muy malo 12 2.50 000 habitantes 23 2.3* 1. 2015 · VOL.

Extremadura Los inmigrantes tienen diferentes pautas de compor. Sussman.3 CentroIV 87 13.4* 0.5* 0.2* 1.0 Convivencia Solo 35 13. RPa: Razón de Prevalencia ajustada.6 173 2.5 0.7 432 42.1 1 398 10.8* 1.4 1 72 4.1-2. III Aragón.4-2.7 0.5* 0.4-0.3 1464 10.4 1 369 5. consumo de alcohol no puede analizarse como un hecho tamiento.5 0.4-0.6-0.4* 1.0 Situación Laboral Trabajando 153 9.1 0.1 0.6* 1.9 0.4* 1.9 0.0 0.4* 0.9 0.3 Zona de residencia en España SurI 66 9.9 0. Además.8-1. * p<0.1 0.4* 0.1 1 Sí 45 26.8 2.4* 0.2 1.6* 0.5* 1.7 Consumo de cannabis.5 Tamaño de municipio residencia <10 000 habitantes 24 6.0 1. 2013).0 0. personas que se dedican principalmente a labores del hogar y otros.4* 1. 2 138 .8-1.4 0. anfetaminas.9 >50 000 habitantes 195 11.1 1.5* 0.9 0.8* 1.3* 1.1-1.3 Nivel de estudios Primarios o menos 34 5.9 684 10.1 0.8 0.6 1. La gran llegada de inmigrantes a España ha 2007).1 1.7 400 5. El indicador de procesos de integración (Condey Herranz.6 1 52 8. Cantabria. 2004).6 485 13.8 1. Cataluña. Galicia.4 1 462 10. País Vasco.6-0.8* 1.5-0.8-1.6 Universitarios 54 9.8 302 14.5 986 10. lo analizan en un contexto más amplio y como síntoma o duce nuevas situaciones y oportunidades (Alaniz.7 1 Mujer 102 6.7 944 7.7 2.8-2.0 1 35-54 106 9. Rioja. En ron.9 1. valores y percepciones respecto al consumo de aislado.05.. en este caso España.3 0. En lo que se refiere a la de las conductas protectoras “de origen” y la identificación variable de lugar de origen.1 1.4 Edad 16-34 176 11.3* 0.4 0. β Estudiantes o personas en formación con prácticas no renumeradas.1 430 9.7* 0.3 0.0 1.9 207 10.3* 0.1 1 10 000 .2 1 1099 12.5-0. malo o muy malo 44 7.6 2. como se ha hecho en otros países Como limitaciones al estudio cabe redundar en que su (Delva et al.5 528 10.3-0.9 Exposición a delincuencia.3 0.9* 2* 1.1 Con pareja y/o hijos 169 8.8* 0.2 No expuesto 233 9. 2005).7 1 1405 15.7* 0.8 1 143 8.6 1742 10.6* 0.7 Nota..7-1.9 0.8-1.5 1.8 55 y más 15 4.7 1 Otras formas de convivencia 92 11.6 0.8-1 Ha padecido ansiedad o depresiónα Si 10 6.7* 0.6 0. jubilados o retirados del negocio.7* 0.8-1.9 279 5.1 Estado de salud percibidoα Bueno o muy bueno 252 10.9 1 Regular.1-2.3 1.1 0.5 0. Baleares. α En los últimos 12 meses. Navarra. Murcia. 2002).9-2 1045 12.3-1 301 11.5-2.6 339 6.7* 0. Y en este proceso influye tanto la cultura del país cesado en los últimos años. consumo de sustancias no es ajeno al proceso de acultura. violencia o vandalismoα Muy expuesto 21 17. Castilla-León.9 0.6 5.9 0. Guarda una estrecha relación con los procesos ge- drogas relacionadas con las vigentes en sus países de origen nerales de integración. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Tabla 4.1 1.1 0.4* 1. 2014).8-2 400 12.2-0.6 408 4.1 Otrosβ 54 8. Canarias.7* 0.1 1 1360 8. lo hicieron para quedarse (INE.3-0.3* 0.2 0.9 0.0 1.3 0.3 1. 2005.6 0. I Andalucia. 27 NÚM.5* 1.0 0.4* 1.1* 2.5* 0. este sentido convendría.8-1.6 2. pero la mayoría de los que llega- de origen como la del de acogida. La investigación en esta población debe mantenerse ción o adaptación a la cultura del país receptor (Zemore. que las intervenciones diseño transversal no permite conocer la dirección de la encontraran el equilibrio entre el reforzamiento positivo asociación ni establecer causalidad.8 1 957 18.1 1 No 286 10. Castilla-La Mancha.1-1. éxtasis o similares α No 249 9.7 0.4* 0.0 1.8 NorteIII 37 8.8* 0.2 2.5* 0. cRP: Razón de Prevalencia cruda.4 0. IV Madrid.4* 2.4 1.9 1.8-1.1* 0. en el tiempo. El proceso de migración pro.2 No 176 7.5* 0. cocaína.4 1 1535 11.0 0.50 000 habitantes 78 9. 2015 · VOL.6* 0.2* 0.4* 1.2* 1-1.2* 0.2-1.5-0. Hasta el punto que muchos autores (Daniel-Ulloa et al.8 1. el consumo de alcohol en población inmigrante se van acer- ADICCIONES. II Valencia. Ha sido descrito que los patrones de riesgo de consumir alcohol de forma excesiva.6-1.6-0.4 1 Algo expuesto 41 10.1 1 865 18.4 1 Secundarios (incluido bachiller y profesionales) 206 11. Ceuta-Melilla. Asturias.3 Fuma diariamente Sí 121 16.9 1461 9.2-0.7 1 Desempleado 88 14.0 1 EsteII 107 9. no sabemos el tiempo que hace de aquellos procesos y situaciones que puedan aumentar el que llegaron a España. Factores asociados al consumo excesivo episódico de alcohol entre inmigrantes y nativos Inmigrantes Nativos n % RPc RPa IC95% n % RPc RPa IC95% Sexo Hombre 194 13.2* 1.5 1. incapacitados para trabajar.8* 1.1-1.

S. Health Organization.. tion. Immigration as pathogenic: a sys- tematic review of the health of immigrants to Canada. abuse.. A.. (1996). En este sentido. Downs. De La Rosa. Predic- consumo de alcohol en la población inmigrante que vive tors of heavy episodic drinking and weekly drunkenness en España. en este contexto. Ruffin. 8. J.. países. 1253-1257.). Para planificar posibles estrategias preventivas de pre. 2015 · VOL. World para no caer en tratar a estas poblaciones como “colectivos”. R. 339-348. A. F. Screening.. y Ji- determinar su relación con el consumo de alcohol (este sí menez-Garcia. (2007). acculturation. ADICCIONES. M. M. Son poco profundas y no permi. 7-30. Alcohol use among sente y de futuro. Puerto Rican. María Elena Rosales-Statkus. O’Malley. algunos estudios similares Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. Kassebaum. P... Johnston. La en la encuesta y que debe tenerse en cuenta para sucesivas. El aumento de la población inmigrante Latinos: a comparison of pre-immigration. (2005). Adrian. can. 31. and US born Latinos. 27. habían llegado a España en los años inmediatamente ante- riores (INE. Wallace. poblacionales que a cambio nos dan un enorme tamaño 503-507. (2002).. algunas aportan tan poca muestra que los resultados Ahmed. Reconocimientos Delva. Referencias fue la imposibilidad de dar los resultados en función de paí. Sería recomen. J. tieron análisis más elaborados que los que se presentan para Carrasco-Garrido. el presente estudio propor. por la estra. F. 28.. G. D. Jr. Se trata de una variable que no está contemplada (RTA) (RD12/0028/0018) y de los proyectos 2011/059. L. Alaniz. B.. L. Reboussin. la gran mayoría de los inmigrantes que había contrato (CD10/00128 –Sara Borrell) en España en 2010. (2014).Regional Office for Europe... Journal of Immigrant and de salud y. y Ying.. a este realizados en otros entornos no encontraron diferen- cias en función del tiempo de permanencia en el país de acogida(Szaflarski. Blanca Iciar Indave. Gemma Molist. Pautas de consumo de alcohol Población que en lo referido a consumo de alcohol puede y modelos culturales de referencia. Substance Abuse. Brief Interven- relativos a estas han de interpretarse con mucha cautela. G. F. 696-702. E. 2 139 . las personas sin hogar. Journal of Men´s Health. co) fueran susceptibles de investigaciones pormenorizadas Consumption. Luis Sordo. L. elaboración del manuscrito ha recibido apoyo a través del No obstante. J. American Journal of Public de la Agencia Estratégica en Salud (AES) (PI13/00183 y PI Health. Conde. Sanchez. T. European Journal of Public Health. En especial en lo que se refiere al consumo excesivo episó.. no se incluyeron en el estudio. and cocaine use among Mexican American. M. Mónica Ruíz-García. post-immi- en España demanda un abordaje integral de sus problemas gration. A. fecha de finalización de esta encuesta. y Bray. La elaboración de este trabajo ha contado tam- rren los años viviendo en el país de acogida (De La Rosa et bién con la financiación de la Red de Trastornos Adictivos al. Jose Pulido. J. Los procesos de integra- tegia de recogida de datos.. y América latina en el consumo excesivo episódi. American quizá fuera conveniente realizar intervenciones concretas. J. Blackson. y Rhodes. Health profiles. The Financiación epidemiology of alcohol. (2012). Se trata de uno de use of health resources by the immigrant population los problemas derivados de este tipo de amplias encuestas resident in Spain. B. insuficiente para un análisis “país por país”.Sub- ses y no de zonas. muestral. M. Sub- aquellas con mayor consumo de alcohol (Europa del norte stance Use & Misuse. B. por lo que quizá los resultados no fueran Conflicto de intereses muy diferentes. el consumo excesivo de alcohol Minority Health. CREFAT. P. de Miguel. International Journal for Equity in Health. Grimaldi. Daniel-Ulloa. Otra limitación. M. P.. Barrera. M. Migration. 37. 1459-1501.. Incluso empleando esta variable en función de zonas y no Babor. y del oeste. marijuana. 17. McRee. y Herranz D. (2004). P. T. (2007). y Schulenberg. A. 9. ción de los inmigrantes. 11/01396. harm and policy approaches.. (2012). H. G. al tiempo que identifica subgrupos sobre los que among immigrant latinos in North Carolina. dico. J. 14.. and other Latin American eighth-grade students in cional sobre Drogas (órdenes SSI 2800/2012 y 131/2013) y the United States: 1991-2002. 27 NÚM. y Schwartz. D. lifestyles and muy bien recogido y pormenorizado). Dillon. Anderson P. K. displace- dable que las áreas señaladas en el presente estudio como ment: migratory workers and “substance abuse”.. Gilbert. F. G. and Referral to Treatment (SBIRT): toward a pub- Otro aspecto deficitario es la recogida de otras variables lic health approach to the management of substance de consumo de sustancias. V. Cubbins. Y finalmente. este es stance Use & Misuse.Substance use and multiculturalism. S. 2013). 371-378. Bachman. Más allá de las limitaciones. Gregorio Barrio cando a los de la población autóctona conforme transcu. A. 2012). 2011). De Maio. A pesar del gran tamaño muestral. (2010). P. es prioritario. M. Cuban Ameri- Los autores agradecen la ayuda económica del Plan Na. J. Madrid: Fundación ser especialmente relevante. Mann. R. Alcohol in the European Union.. M. ciona una primera aproximación a la epidemiología del Alonzo. L.. 95.

R. 48.Alcoholism Clin- P. (2009). (2005). M. Galan. Room. ADICCIONES. BMC Public Health.Health-re- idence: a representative study.A. y Westerling. 44. 2224-2260. C. review. T. P. and sub- Población y Estadística de Migraciones. G. 11. Valencia-Martin. Consumo de ic early adolescents: investigating the mediating roles of alcohol. D. 31. S. (2013). Spiegelman. International Organization Mills. 1990-2010: a systematic analysis for the Global lems in special populations. X. programmes. and accultura. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asun. y Wong. K. (2006). Perspectives in Biology and Medicine. tion and binge drinking in adolescents: comparison of Adicciones. Consumo de alcohol. 162. Im- Bleich. y Ying. Y.The global sta- Americans. C. trastornos relacionados con el alcohol en España. (2007). M. B. Lim. S. (2006). D. 1205-1211. (2006).Social Science & Medicine.. K. H. Geneva: World Health Organization. Madrid: MSSSI. (2012). A.Ameri- risk assessment of burden of disease and injury attrib. tions between acculturation and drinking in Mexican World Health Organization (WHO).. Kurup. D. S.. Vos. Revista Española de Salud Pública. A. Jarvis. Latin American immigrant and native-born youth in World Health Organization (WHO). E. drugs. Human Szaflarski. Flaxman. New approaches in a ogy of alcohol abuse among US immigrant populations.. Equity. can Journal of Epidemiology. Shield. Pfeiffer. tus report on alcohol and health 2014. Geneva: WHO. social determinants and public health Madrid: Ministerio de Sanidad. Encuesta uity and social determinants. Cifras de So. Spain. Shibuya. T. K. S. The Journal of Prima- Observatorio permanente de la inmigración. (2001). 84. Alcoholism Clinical and Experimental Research. Instituto Nacional de Estadística (INE). Ministerio de Sanidad. 12. utable to 67 risk factors and risk factor clusters in 21 Sussman. (2013). Immigrant advantage? Substance use among ical and Experimental Research.. Heavy episodic drinking among World Health Organization (WHO). try codes. al Guide for Monitoring Alcohol Consumption and Related Martinez-Hernaez.. lated and social factors predicting non-reemployment Gutmann. D. urban res. S.S. A comparative tions for risk or prevalence ratios and differences. nal of Psychoactive Drugs. tion. dependencia alcohólica. MacPherson. R. E. D. Schmidt. A. 225-253. . Zamboanga... 30.. F. B. 647-658. W. Acculturation and substance use among Hispan- SI). R. 27 NÚM. Alcohol. D. Epidemiología del abuso de alcohol entre la población inmigrante en España Donath. D. Mäkelä. Rehm. F. Ahs. Marsiglia. A. alcohol. Madrid: Ministerio stance use among Asian-American college students. S. Politica Social e Igualdad. y Caetano. P. J. 36.. 25. y Villar. Alcohol consump. 86. M. D. y Mari-Klose. L. acculturative stress and self-esteem. T. Acculturation and alcohol among de marzo de 2006. ISO 3166-1: 2006.390-401. M.. (2012). B.. (2010). Internation- Spain. F. globalizing world. 31. Lancet.. Journal of Immigrant and Minority Health. Escapa. 149-170. Nieri. Mari-Klose. J. y Hilllemacher. y Rodriguez-Artalejo. Julia. Danaei. Grassel. E. editors. Alcohol: eq- Instituto Nacional de Estadística (INE). Epidemiol- mobility and population health. tranjeros con tarjeta o autorización de residencia en vigor a 31 Zemore. A. Decomposing associa. I. names of countries and their subdivisions--Part 1: Coun- 101-114. Geneva: WHO. M. Rehm. (2008). Politica Social e Igualdad. Rehm. Ethnicity and Health. W. H. A. Karagulle..Prevention of adolescent alcohol prob- regions... y Gual.. Gmel. Schwartz. M. 13. M. 199-200. Harm. J..Easy SAS calcula- Adair-Rohani. 2 140 . Metodología. Ethnicity.BMC Public Health. ry Prevention. amongst newly unemployed. (2005). 13.. Binge drinking in Madrid. 1723-1730.. (2011). 173-184. A. C. A. Ezzati... holism. Serie Informes monográficos nº 1. J. Servicios Sociales e Igualdad (MSS. y Gushulak. 893. Geneva: WHO. Jour- de Sanidad. Europea de Salud en España EES-2009. 35-42. Luengo. on Standardization.Recent Developments in Alco- Burden of Disease Study 2010. Baier. L. Ex.(2000).. A. 380. S. International adolescents: the association with negative mood states Standard ISO 3166-1. 11-18. y Hertzmark.315-333. 2015 · VOL. Codes for the representation of and family factors. 17. Kulis. (2013). En: Blass E. Alcoholism Clinical and Experimental Research. L. Skarlund. S. (2011)... G. (2014). pacto de los tratamientos de la dependencia alcohólica.. J. y Van. (1999). Latino adults in the United States: a comprehensive tos Sociales... 38. L. T. (2012). (2012). F. (2007). L. 1968-1990. (2009).. Cubbins. different migration backgrounds and rural vs.