Proyecciones Fiscales de

Jalisco
Simulador Fiscal CIEP

CIEP, A.C.
info@ciep.mx

11 de junio de 2015
Documento final
Índice general

1. La sostenibilidad fiscal 4
1.1. Motivación del estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.1. Aportaciones principales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1.2. Limitaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

I Contexto jalisciense 7

2. Indicadores 8
2.1. Economía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2. Demografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.3. Deuda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

3. LIEJ: Ley de Ingresos del estado de Jalisco 15
3.1. Incidencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

4. PEEJ: Presupuesto de Egresos del estado de Jalisco 18
4.1. Pensiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

II Simulación fiscal para Jalisco 22

5. Metodología de Cuentas Generacionales 23
5.1. Elementos principales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
5.2. CG vs. el déficit fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
5.3. Limitaciones de las bases de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
5.4. Adaptación para Jalisco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

2
6. Proyecciones de la deuda 28
6.1. Contexto inicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
6.2. Supuestos utilizados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
6.3. Resultados y su interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
6.4. Escenarios de riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

III Conclusiones 33

7. Recomendaciones de política pública 34
7.1. Comparación con el estudio Jalisco a Futuro 2012-2032 . . . . . . . . . . . . . . . 35

IV Anexos 36

A. Perfiles 37

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 3 de 41
Capítulo 1

La sostenibilidad fiscal

El término sostenibilidad fiscal, si bien se puede referir a un indicador en lo particular (tal
como un nivel preestablecido de deuda o de déficit fiscal), realmente se trata de asegurar que
el sistema fiscal obtenga, tanto en el corto como en el largo plazo, los recursos necesarios que
le permitan cumplir con las obligaciones y responsabilidades adquiridas por el gobierno. Esto
sugiere que toda política pública debe sobrevivir, por ejemplo, a una transición demográfica o a
un cambio en la estructura económica nacional/regional. Este último punto, particularmente,
expone que dicha sostenibilidad pudiera verse entendida, en principio, desde diferentes ángulos,
probablemente sin converger en un indicador único o generalmente consensuado. Asimismo,
también sugiere que una política pudiera ser sostenible ante ciertos cambios y no así ante otros.
En este sentido, Auerbach et al. (1992) critica, por ejemplo, al déficit fiscal como una medida
adecuada que logre capturar la carga tributaria intergeneracional (i.e. de largo plazo). Particular-
mente, porque dicho concepto se refiere más a un flujo corriente de efectivo del gobierno, que a
un efecto intertemporal en ahorro, inversión, bienestar o en crecimiento, o que a una forma de
evaluar la equidad entre generaciones actuales y futuras. Por esta razón, dichos autores proponen
un concepto denominado cuentas generacionales1 (CG): cuánto ahorro/deuda absorberán las
futuras generaciones, dadas las presentes políticas presupuestarias que están aplicándose sobre
las actuales generaciones.
A nivel internacional, las CG han sido estudiadas en países como Australia (Ablett, 1996),
Canada (Oreopoulos, 1995), España (BONIN et al., 1999; Sánchez-Macías and Rodríguez, 2004;
Berenguer et al., 2005), EE.UU. (Auerbach et al., 1992, 1994; Fehr and Kotlikoff, 1995), Japón
(Takayama and Kitamura, 1999), Reino Unido (Cardarelli et al., 2000), así como para distintos
países miembros de la OECD (Leibfritz et al., 1995); en América Latina, han sido analizadas en
México (Cepeda et al., 2002) y en Brasil (Malvar et al., 1999). En muchas ocasiones, los países
1. Más información en el capítulo 5.

4
le están dejando una carga tributaria más grande a las futuras generaciones, especialmente en
aquéllos donde la demografía está en su etapa más madura (i.e cuando la tasa de mortalidad
como la de la fertilidad son bajas, pudiendo provocar un crecimiento negativo de la población).
No obstante, principalmente, son las mismas condiciones fiscales (i.e. el diseño mismo del
sistema fiscal en cuestión) las que mayormente determinan la carga tributaria intergeneracional.

1.1. Motivación del estudio

Aunque aún no existe literatura –en la medida de nuestros conocimientos–, a nivel subnacio-
nal referente a las CG, no hay limitaciones teóricas al respecto. La falta de dichos estudios se
puede deber a: uno, encuestas de hogares no representativas a nivel estatal; dos, diferencias
significativas en las dependencias fiscales de los gobierno locales; tres, diferencias en las res-
ponsabilidades de deuda entre órdenes de gobierno; entre otras razones. No obstante, tanto los
gobiernos nacionales como los subnacionales, en la medida de sus responsabilidades, también
tienen que asegurar el correcto funcionamiento y cumplimiento de sus tareas.
El estado de Jalisco sería el primer ejercicio sobre sostenibilidad fiscal, a nivel subnacional,
para México y asimismo por parte del CIEP. Por tanto, sus resultados pueden convertirse en
referente para otras Entidades Federativas, pero teniendo claramente en cuenta las limitaciones
que este mismo hecho pudiera representar en el nivel de madurez de los procedimientos, de los
insumos utilizados y, por ende, de sus resultados.

1.1.1. Aportaciones principales

En este primer acercamiento, se considerará el nivel de deuda (como % del PIB estatal)
como la medida utilizada para la sostenibilidad fiscal. Si bien pudiera carecer de propiedades
importantes, como las antes mencionadas, su control es una condición necesaria (aunque
sabemos que no suficiente), para que el gobierno pueda disponer de recursos en el largo plazo,
sin disminuir la calidad de sus servicios2 o, inclusive, sin incumplir con sus obligaciones. El
cambio demográfico será el eje central para evaluar la sostenibilidad fiscal de Jalisco. Por tanto,
para realizar lo anterior:

Se identificarán exhaustivamente las fuentes de financiamiento del estado de Jalisco3 , así
como los gastos principales que éste genera4 .
2. Es decir, mantener el statu quo.
3. Encontradas éstas en la Ley de Ingresos del estado de Jalisco (LIEJ).
4. Encontradas éstos en el Presupuesto de Egresos del estado de Jalisco (PEEJ).

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 5 de 41
Se vincularán teóricamente las proyecciones a nivel nacional con aquéllas a nivel local;
i.e. proyecciones de recaudación de largo plazo por impuestos federales, con su vínculo
con la Recaudación Federal Participable (RFP) y, por último, también con su estimación de
redistribución estatal por medio del Ramo 28 y 33.

Se estimará la incidencia de los impuestos federales más importantes (ISR, IVA, IEPS)
específicamente para los hogares jaliscienses.

Se harán las proyecciones de deuda para el estado de Jalisco utilizando, como insumos
principales, el promedio observado de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB), así
como el cambio demográfico por la que México y Jalisco están transitando.

1.1.2. Limitaciones

La metodología aquí utilizada para obtener, eventualmente, las proyecciones de los ingresos
y de los gastos públicos de Jalisco, son estimaciones basadas en supuestos metodológicos,
sujetos a limitaciones, tanto de las mismas variables, como de las bases de datos utilizadas. Por
tanto, no representan pronósticos, sino meramente proyecciones que mantienen parámetros y
estructuras constantes a través del tiempo. Lo anterior significa que la política fiscal no cambia
durante el periodo proyectado y que las variables macroeconómicas pierden su volatilidad para
convertirse en una constante que representa lo observado en los últimos años.
Además, otra limitaciones es que no toda la LIEJ ni todo el PEEJ pudo ser modelada para los
fines de CG. Como se verá en los capítulos 3 y 4, hay muchos ingresos y gastos por parte del
gobierno de Jalisco que no tienen vínculo con edades ni con sexos (como para poder vincularlos
con la transición demográfica particular del estado). Por tanto, los resultados aquí presentados
deberán estar delimitados en su significado, acorde con la teoría propuesta y con la información
proporcionada al modelo.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 6 de 41
Parte I

Contexto jalisciense

7
Capítulo 2

Indicadores

En este capítulo, se revisan dos componentes importantes dentro de la simulación fiscal para
Jalisco, siendo éstos determinantes para las proyecciones de largo plazo. El primero es su nivel
de crecimiento económico y el segundo es su transición demográfica. Su correcto entendimiento
dentro del enfoque metodológico antes descrito, permite interpretar mejor los resultados.

2.1. Economía

Jalisco es la cuarta entidad con mayor producción dentro del país, detrás del Distrito Federal,
el Estado de México y Nuevo León. En cifras preliminares, para el año 2013, el INEGI reportó un
Producto Interno Bruto (PIB) de $988,916.9 mdp (millones de pesos) a precios corrientes.
El Indicador Trimestral de la Actividad Económica Estatal (ITAEE), generado por el INEGI,
apunta a que Jalisco probablemente experimente un crecimiento negativo en su economía.
En la Figura 2.1a, se aprecia una estimación de decrecimiento de un 3.9 % en su PIB, utilizan-
do los primeros tres trimestres del 2014. No obstante, cabe aclarar que estas cifras no están
desestacionalizadas. Por lo tanto, dado el impulso económico positivo que genera el último
trimestre del año, es probable que el crecimiento no sea tan profundo como el número antes
escrito. En comparación, el PIB Nacional, durante los primeros tres trimestres del 2014, mostró
un crecimiento del 1.1 % (Figura 2.1b).
Ahora bien, para las proyecciones de largo plazo de Jalisco, se hizo el promedio geométrico
del crecimiento de su economía de los últimos 12 años, priorizando enfoques de largo plazo, sin
acotarlo a un periodo restringido de administraciones políticas. Dicho crecimiento anual, para
Jalisco, es del 1.7 % y, para el nacional, es del 2.4 %.
De mantenerse estas mismas tendencias de crecimiento, el PIB de Jalisco sería como en
la Figura 2.2. Esto significa, primordialmente, que el PIB ayudará al señoraje fiscal, donde el

8
crecimiento económico reduce los relativos niveles de deuda. Claro está, conforme haya nueva
información de la económico jalisciense, esta proyección deberá actualizarse.

2.2. Demografía

La demografía de Jalisco se obtuvo a partir de las proyecciones de población de CONAPO.
Los datos para los estados son hasta el año 2030 y a nivel país, hasta el año 2050. En las
figuras 2.3a y 2.3b, se observa que la pirámide poblacional de Jalisco es ligeramente diferente
en comparación con la pirámide nacional. Las personas en edades productivas pasan de ser el
59.5 % de la población total en el año 2014, a ser el 61.3 % en el año 2030. Las personas mayores
a 65 años, de ser el 6.8 % de la población pasan a ser el 10.0 %. Por lo que, Jalisco mantendrá
por más tiempo el bono demográfico –i.e. tener por un periodo más prolongada a más personas
económicamente laborando–. La edad mediana de hombres y mujeres para el año 2014, se
encuentran en 26 y 28, y para el año 2030, en 30 y 33 años, respectivamente.
En cuanto a la estructura, tanto la de Jalisco como la del país son similares, la mayor parte
está compuesta por personas en edades de 18 a 64 años (59.5 %), seguida por personas en
un rango de 0-17 años (33.7 %) y por personas mayores de 65 años (6.8 %) en el año 2014
(Figuras 2.4a y 2.4b). El total de la población del estado jalisciense se encuentra dentro de las
proyecciones por encima de la población nacional creciendo 12.4 % y 8.8 % para los años 2020
y 2030, respectivamente, contra 11.2 % y 8.2 % a nivel país (Figuras 2.5a y 2.5b).

2.3. Deuda

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 9 de 41
Figura 2.1: Crecimiento Económico
(a) Histórico Jalisco

PIB Jalisco
Crecimiento Promedio
2009 − 2014: 2.1%
2003 − 2014: 1.7%
0.9%
1,000,000,000,000
5.0%

−3.9%

950,000,000,000 3.6%
Precios de 2014
1.4%
5.0% 5.0%

900,000,000,000

4.1% −5.8%

850,000,000,000

2.2%

2.2%

800,000,000,000 .%

2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos de INEGI (2014). Las cifras sobre la lÌnea es el crecimiento real.

(b) Histórico Nacional

PIB Nacional
18,000,000,000,000
Crecimiento Promedio
2009 − 2014: 2.9%
2003 − 2014: 2.4%
1.1%0.2%
3.9%
16,000,000,000,000
4.1%

1.4% 5.1%
Precios de 2014

3.2%

5.0% −4.7%

14,000,000,000,000
3.0%
4.3%

1.4%
5.3% 0.2%
−0.6%

12,000,000,000,000 2.7%
4.6%

6.9%

4.7% 6.0%

10,000,000,000,000 .%
−5.8%

1990 1995 2000 2005 2010 2015
Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos de INEGI (2014). Las cifras sobre la lÌnea es el crecimiento real.

Figura 2.2: Proyección de largo plazo
PIB Jalisco
1,300,000,000,000

1,200,000,000,000
Precios de 2014

1,100,000,000,000

1,000,000,000,000

900,000,000,000

800,000,000,000

2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030
Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos de INEGI (2014).

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 10 de 41
Figura 2.3: Pirámides demográficas
(a) Jalisco

Pirámide de Población Jalisco
Edad mediana 2014 105 Edad mediana 2030
Hombres: 26 100 Hombres: 30
Mujeres: 28 95 Mujeres: 33
90

Distribución 2014 85 Distribución 2030
0 a 17 años: 33.7 % 80 0 a 17 años: 28.7 %
18 a 64 años: 59.5 % 75 18 a 64 años: 61.3 %
65+ años: 6.8 % 70
65+ años: 10.0 %
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5

76,312 38,156 0 36,317 72,633
Personas

Hombres 2014 Mujeres 2014

Hombres 2030 Mujeres 2030

Fuente: CONAPO (2014).

(b) Nacional

Pirámide de Población Nacional
Edad mediana 2015 105 Edad mediana 2030
Hombres: 26 100 Hombres: 30
Mujeres: 28 95 Mujeres: 33
90

Distribución 2015 85 Distribución 2030
0 a 17 años: 33.2 % 80 0 a 17 años: 28.3 %
18 a 64 años: 60.0 % 75 18 a 64 años: 61.4 %
65+ años: 6.8 % 70
65+ años: 10.2 %
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5

1,147,494 573,747 0 552,977 1,105,954
Personas

Hombres 2015 Mujeres 2015

Hombres 2030 Mujeres 2030

Fuente: CONAPO (2014).

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 11 de 41
Figura 2.4: Estructuras demográficas
(a) Jalisco

Estructura de Población Jalisco
60 Max: 61.3 % (2028)
Población (Jalisco): 5,496,203

Min: 50.0 % (1990)
Población (Jalisco): 2,883,095

Max: 45.3 % (1990)
Población (Jalisco): 2,610,163
40
Porcentaje

Min: 28.7 % (2030)
Población (Jalisco): 2,613,550

20

Max: 10.0 % (2030)
Min: 4.7 % (1990) Población (Jalisco): 911,839
Población (Jalisco): 272,128
0

1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030

0 a 17 (Jalisco) 18 a 64 (Jalisco) 65+ (Jalisco)

0 a 17 (Nacional) 18 a 64 (Nacional) 65+ (Nacional)

Fuente: CONAPO (2014).

(b) Nacional

Estructura de Población Nacional
60 Max: 61.5 % (2027)
Población: 82,792,516

Min: 50.8 % (1990)
Población: 44,210,121

Max: 44.9 % (1990)
Población: 39,114,558
40
Porcentaje

Min: 28.3 % (2030)
Población: 38,966,306

20

Max: 10.2 % (2030)
Población: 14,089,232
Min: 4.3 % (1990)
Población: 3,740,168
0

1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030

0 a 17 (Nacional) 18 a 64 (Nacional) 65+ (Nacional)

Fuente: CONAPO (2014).

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 12 de 41
Figura 2.5: Crecimiento demográfico
(a) Jalisco

Total Población Jalisco
9,102,259
Crec.: 8.8%
9,000,000

8,363,277
Crec.: 12.4%

8,000,000
Personas

7,442,625
Crec.: 14.3%

7,000,000

6,513,479
Crec.: 13.0%

6,000,000
5,765,386
Crec.: .%

1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030
Fuente: CONAPO (2014). El crecimiento es respecto con la década anterior.

(b) Nacional

Total Población Nacional
140,000,000
137,481,336
Crec.: 8.2%

130,000,000
127,091,642
Crec.: 11.2%

120,000,000
Personas

114,255,555
Crec.: 13.2%

110,000,000

100,895,811
100,000,000 Crec.: 15.9%

90,000,000
87,064,847
Crec.: .%

1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030
Fuente: CONAPO (2014). El crecimiento es respecto con la década anterior.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 13 de 41
Figura 2.6: Saldo Histórico de las Obligaciones Financieras
millones de pesos

Deuda Jalisco
Crecimiento Promedio
2008 − 2014: 1.9%
30,000,000,000 2002 − 2014: 9.8%
29,135 mdp
28,703 mdp
27,693 mdp 27,728 mdp
26,529 mdp

25,000,000,000 25,264 mdp
pesos de 2014

20,000,000,000

15,967 mdp
15,000,000,000

12,739 mdp
12,515 mdp
11,663 mdp

10,000,000,000 10,074 mdp
9,930 mdp

2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos de la SHCP (2014) y del INEGI (2014).

Figura 2.7: Saldo Histórico de las Obligaciones Financieras
% del PIB

Deuda Jalisco
3 Crecimiento Promedio
2008 − 2014: −0.2%
2002 − 2014: 7.9%

2.8% 2.8% 2.8% 2.8%
2.8% 2.7%

2.5
% del PIB (Jalisco)

2

1.6%

1.5
1.4%
1.4%

1.2%
1.2% 1.2%

1

2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos de la SHCP (2014) y del INEGI (2014).

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 14 de 41
Capítulo 3

LIEJ: Ley de Ingresos del estado de Jalisco

Para el 2014, la LIEJ consideraba una cantidad de recursos de alrededor de $83,836.5 mdp,
con una deuda de sólo $253.2 mdp; es decir, cerca del 0.3 % del total o menos del 0.03 % del PIB
jalisciense. Esto es una situación positiva para el estado dentro de la simulación fiscal, porque
la única manera de que la deuda relativa al PIB aumente, es mediante un decrecimiento o un
crecimiento cercano a cero. Por lo tanto, dado que el crecimiento de largo plazo de Jalisco es del
1.7 %, se espera que su indicador de deuda disminuya, si se mantiene constante dicho esquema
fiscal.
La estructura de la LIEJ se compone de Participaciones (40.2 %), Aportaciones (35.5 %), Trans-
ferencias y Asignaciones (11.6 %), Aprovechamientos (5.1 %), Impuestos (3.8 %), Derechos (2.6 %)
y Otros (1.2 %). Las Participaciones, Aportaciones, y Transferencias y Asignaciones equivalen a
3.5 %, 3.1 % y 1.0 % del PIB, respectivamente (Figura 3.1).
Para la simulación fiscal de Jalisco, primero, se hicieron las proyecciones de la Recaudación
Federal Participable (RFP), para el periodo 2015-2030, utilizando los perfiles del ISR (Figuras A.3 y
A.4), IVA (Figura A.1) e IEPS (Figura A.2) a nivel federal; segundo, se utilizó la Ley de Coordinación
Fiscal para distribuir entre las Entidades Federativas los diferentes montos para los diferentes
fondos que componen los ramos 28 y 33 –con la legislación vigente en el año 2014–. Con esto,
se estaría modelando el 75.7 % de la LIEJ; el porcentaje restante se asumirá constante, como %
del PIB, para los años descritos. Cabe aclarar que los elementos restantes de la RFP se asumen
también constantes como % del PIB; por lo tanto, y de manera muy importante a señalar, los
ingresos petroleros se mantienen constantes, no teniendo volatilidad ni viéndose afectado en su
aportación al sistema fiscal nacional (más información en el capítulo 5).

15
Figura 3.1: LIEJ 2014

0.1 100 1.2

8

3.1 35.5
80

6
*Otros (<1% de la LIEJ)
% del PIB (Jalisco)

Aportaciones
0.4 60 5.1

0.2

Porcentaje
2.6 Aprovechamientos

0.3 3.8
Derechos

Impuestos
4

Participaciones
40
Transferencias y Asignaciones

3.5 40.2

2
20

1.0 11.6

0 0
2014 2014
Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos de la LIEJ 2014. Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos de la LIEJ 2014.

3.1. Incidencia

En el Cuadro 3.1, se muestra la cantidad de impuestos que las diferentes edades y sexos
aportan a la Federación, mediante el pago de ISR, IVA y IEPS al año, en términos per cápita. Por
tanto, una pirámide demográfica con una base amplia, constituiría una recaudación menor a una
pirámide con el segundo y tercer segmento amplio. En una manera agregada, son la base de las
proyecciones de ingresos, tanto para la Federación, como para el estado de Jalisco –de manera
indirecta por los ramos 28 y 33–. En particular, la mayor parte de la recaudación se encuentra en
los rangos de edades de 25-49 y 50-74 para hombres ($28,756.3 y $27,504.0, respectivamente)
y mujeres ($10,880.7 y $9,962.8).
La ventaja de utilizar la ENIGH 2012, con su Módulo de Condiciones Socioeconómicas,
financiado por el CONEVAL, es que también se pueden hacer estadísticas para los diferentes
niveles de ingreso. Por lo tanto, no sólo es posible tener una evaluación de sostenibilidad, sino
también de redistribución del ingreso: quiénes pagan y quiénes reciben. El cuadro 3.2 muestra los
resultados, observando la concentración de los ingresos, así como la concentración de quiénes
son los que pagan la mayor cantidad de impuestos. La estructura es progresiva en términos
absolutos y relativos.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 16 de 41
Cuadro 3.1: Incidencia de los impuestos
Pesos de 2014

Hombres Mujeres
Ingreso Bruto Impuestos Ingreso Bruto Impuestos
Edad
Promedio (ISR+IVA+IEPS) Promedio (ISR+IVA+IEPS)

0-24 39,417 4,643 37,112 3,881
25-49 56,211 27,622 49,394 12,851
50-74 64,039 30,795 59,631 14,776
75-99 37,300 9,893 37,929 6,352

Total 48,805 16,484 45,319 8,970
Nota(s): Estimadas por el CIEP.

Cuadro 3.2: Incidencia de los impuestos en Jalisco
Pesos de 2014, per cápita

Ingreso Bruto Impuestos Ingresos
Decil
Promedio (ISR+IVA+IEPS) Netos

1 6,261 998 5,263
2 11,550 1,533 10,017
3 15,843 2,167 13,676
4 20,165 2,905 17,260
5 24,982 4,312 20,670
6 31,023 6,200 24,823
7 38,285 7,996 30,289
8 49,327 11,790 37,537
9 69,562 21,819 47,743
10 205,214 67,318 137,895

Total 47,019 12,634 34,385
Nota(s): Estimadas por el CIEP.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 17 de 41
Capítulo 4

PEEJ: Presupuesto de Egresos del estado
de Jalisco

Para el 2014, el PEEJ consideraba una cantidad de recursos de alrededor de $83,292 mdp.
Al analizar la clasificación del PEEJ por objeto, éste se compone, principalmente, por el Fondo
General de Participaciones (11.1 %), Sueldos Base (10.4 %), Transferencias para Servicios Personales
(7.7 %), y Otros Programas (37.0 %). Aproximadamente, el 26.8 % del presupuesto se va para
mantenerse a sí mismo, si consideramos sueldos base y sobre sueldos (19.1 %), y Servicios
Personales (7.7 %, ver Figura 4.1).
Se puede identificar el 58.5 % de los ingresos obtenidos del estado por Ramo 33; es decir,
$17,150 mdp etiquetados.
Por otro lado, dentro del Simulador Fiscal de Jalisco, se utiliza otra clasificación desarrollada
por el CIEP, con la finalidad de catalogar adecuadamente las erogaciones. En ésta se reclasificó
el gasto en un híbrido entre la clasificación funcional y la económica. Por lo que la estructura
se distribuye entre las siguientes finalidades: Desarrollo Social (64.0 %), Gobierno (15.0 %), No
Programable (14.6 %), Desarrollo Económico (4.4 %) e Infraestructura (2.0 %).
Por lo anterior, se puede analizar detalladamente la composición del gasto (Figura 4.2). La
finalidad de Desarrollo Social, la de mayor tamaño, refleja que el gasto se destina principalmente
a Sueldos base, sobresueldos, transferencias internas para servicios personales y para materiales
y suministros. El 37.0 % del PEEJ se gasta en programas que son tan pequeños que no representan
más del 1 % del total.

18
Figura 4.1: PEEJ 2014

PEEJ 2014 (Jalisco)
100
*Otros Programas (< 1% Total)

8
Acciones del Consejo para el Desarrollo Metropolitano de Guadalajara (Recursos Federales)

Aguinaldo (Ramo 33)

3.2 37.0
Cuotas al ISSSTE (Ramo 33)
80

Fondo de Fortalecimiento Municipal (FORTAMUN 2014)

Fondo de infraestructura social municipal (FAISM 2014)
6

Fondo general de participaciones
0.1 1.2
0.1 1.2
0.1 60 1.3 Gratificaciones genéricas

Porcentaje
% del PIB

0.4 4.7

0.1 1.4 Intereses de la deuda pública

Provisiones para erogaciones complementarias para programas federales
1.0 11.1
4
Sobresueldos
0.1 1.1
0.1 40 1.1
0.1 1.2 Sobresueldos (Ramo 33)
0.1 1.0
0.2 2.3

Sueldo base
0.5 5.4

Sueldo base (Ramo 33)

0.9 10.4
2 Transferencias Internas para Materiales y Suministros

0.1
20 1.5
Transferencias internas para Servicios Personales

0.7 7.7
Universidad de Guadalajara (Aportación Estatal)

0.4 5.0
Universidad de Guadalajara (Subsidio Ordinario Federal)

0.5 5.4

0 0
2014 2014
Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos del PEEJ 2014. Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos del PEEJ 2014.

Figura 4.2: PEEJ 2014 por finalidad

PEEJ 2014 por finalidad y objeto (Jalisco)
6

Universidad de Guadalajara (Subsidio Ordinario Federal)

Universidad de Guadalajara (Aportación Estatal)

Transferencias internas para Servicios Personales

4
Transferencias Internas para Materiales y Suministros
% del PIB

Sueldo base (Ramo 33)

Sueldo base

Sobresueldos (Ramo 33)
Sobresueldos
Provisiones para erogaciones complementarias para programas federales
Gratificaciones genéricas
Fondo de infraestructura social municipal (FAISM 2014)
2
Fondo de Fortalecimiento Municipal (FORTAMUN 2014)

Cuotas al ISSSTE (Ramo 33)
Aguinaldo (Ramo 33)

Sueldo base Intereses de la deuda pública

*Otros Programas (< 1% Total) Fondo general de participaciones
*Otros Programas (< 1% Total)

Acciones del Consejo para el Desarrollo Metropolitano de Guadalajara (Recursos Federales)
*Otros Programas (< 1% Total) *Otros Programas (< 1% Total) *Otros Programas (< 1% Total)
0
Gobierno Desarrollo Social Desarrollo Económico Infraestructura No Programable
Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos del PEEJ 2014.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 19 de 41
4.1. Pensiones

Uno de los objetivos de esta investigación es contestar sobre cuánta gente estará exigiendo
sus pensiones y sus servicios de salud. Para el año 2014, se calculó un gasto de $1,463.4 mdp, el
cual representa el 1.8 % del PEEJ. Éste se distribuye entre Educación (1.1 %), Fiscalía General del
Estado (0.3 %), Salud (0.1 %) y Otras unidades (0.3 %).
Específicamente, en la Cuadro 4.2 se detalla el tamaño de la pensión por unidad presupuestal.
Las tres unidades presupuestales que implican mayor carga para el gasto en pensiones son: la
Secretaría de Salud Jalisco ($223,094.6), el Despacho del Gobernador ($48,789.0), y la Secretaría
de Innovación, Ciencia y Tecnología ($44,641.1).

Cuadro 4.1: Pensiones
Pesos de 2014

Unidad Presupuestal Monto (mdp) % del PEF

Educación 912.4 1.1
Fiscalía General del Estado 274.7 0.3
Salud 54.0 0.1
Otras unidades 222.4 0.3
Nota(s): Estimadas por el CIEP.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 20 de 41
Cuadro 4.2: Pensiones
Pesos de 2014

Unidad Presupuestal Plazas Monto por Plaza

Secretaría de Salud Jalisco 242 223,094.6
Despacho del Gobernador 10 48,789.0
Secretaría de Innovación, Ciencia y
65 44,641.1
Tecnología
Unidades Administrativas de Apoyo 228 38,832.7
Secretaría de Desarrollo Económico 145 25,573.0
Secretaría de Trabajo y Previsión Social 673 29,587.1
Procuraduría Social 302 29,401.1
Secretaría de Turismo 131 29,098.1
Tribunal de Arbitraje y Escalafón 68 27,014.3
Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo
295 26,959.0
Territorial
Secretaría de Educación 34,416 26,510.5
Contraloría del Estado de Jalisco 281 25,631.5
Secretaría de Desarrollo Rural 287 24,900.7
Secretaría de Desarrollo e Integración
373 24,531.9
Social
Secretaría General de Gobierno 1,284 24,481.5
Fiscalía General del Estado 11,443 24,003.3
Secretaría de Planeación, Administración y
2,436 23,821.0
Finanzas
Secretaría de Infraestructura y Obra
616 20,255.1
Pública
Secretaría de Movilidad 1,157 18,903.1
Secretaría de Cultura 996 15,339.6
Nota(s): Estimadas por el CIEP.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 21 de 41
Parte II

Simulación fiscal para Jalisco

22
Capítulo 5

Metodología de Cuentas Generacionales

Las CG es un método desarrollado por Auerbach et al. (1992, 1994) para realizar análisis
fiscales de largo plazo. Su objetivo es evaluar la sostenibilidad de las políticas fiscales y, de este
modo, estimar la carga tributaria que las presentes y las futuras generaciones teóricamente
enfrentarán. Su punto de partida es el desarrollo de los perfiles1 por sexos y por edades para los
ingresos y para el consumo del gobierno (i.e. su política fiscal). Este método busca proyectar los
flujos económicos y fiscales del gobierno, suponiendo que dichos perfiles muestran el estado
“estacionario” de la economía. Por lo tanto, manteniendo los perfiles de los impuestos y de la
recepción de los gastos públicos constantes, y considerando un cambio demográfico determi-
nado (es decir, utilizando proyecciones de población), se construye una serie de indicadores
sobre la sostenibilidad fiscal y la equidad intergeneracional. La metodología transciende a una
mera estimación del déficit fiscal (el cual refleja únicamente las decisiones del gobierno sobre
cuánto y cómo gastar), por lo que busca analizar específicamente cómo es que la política fiscal
redistribuye la riqueza entre las diferentes generaciones o cohortes. A continuación se presentan
los elementos más importantes.

5.1. Elementos principales

La metodología de CG parte de la ecuación 5.1, denominada Presupuesto Intertemporal

Gs (1 + r)2014−s ),
P
del Gobierno. Ésta representa que, el gasto o consumo del Gobierno (
s=2014
descontando la riqueza neta nacional disponible por éste (W2014 ), debe ser igual a los impuestos
netos (i.e. impuestos menos transferencias gubernamentales) de la población (divididas en
1. Ver anexo A.

23
109
N2014,2014−s )2 , como de aquéllas que
P
generaciones), tanto de aquéllas actualmente vivas (
s=0

P
están por nacer ( N2014,2014+s ). El primer subíndice, tanto de la W como de las N ’s, se refiere
s=1
a que dichos elementos están a valor presente del 2014, siendo la r la tasa de descuento en
cuestión3 . Por lo tanto, si se resta el consumo proyectado del gobierno con las estimaciones de
recaudación neta por parte de las generaciones, así como de la riqueza neta del país, se puede
obtener el valor presenta de la carga tributaria de las generaciones futuras (considerado éste
como el elemento residual a estimar).

109
X ∞
X ∞
X
N2014,2014−s + N2014,2014+s = Gs (1 + r)2014−s − W2014 (5.1)
s=0 s=1 s=2014

Evidentemente, hay consideraciones importantes: uno, el gobierno tiene una vida infinita,
así como una población durante todo este tiempo; y, dos, todos los impuestos (transferencias)
lo pagan (reciben), directa o indirectamente, las personas, quedando fuera las empresas y el
sector externo como contribuyentes (beneficiarios) por sí mismos –para los fines del diseño de
la política pública, puede ser útil dejar a las personas morales como receptoras o contribuyentes
en sí mismas–.
La estimación de los impuestos netos (N ) se obtiene mediante la ecuación 5.2. El término
Ts,k determina el pago promedio, en el año s, para la generación k 4 . Por ejemplo, un individuo
de 20 años (i.e. generación k de 1994 o s = 20), probablemente, pagará menos en su impuesto a
la renta que otro de 50 años (i.e. generación k de 1964 o s = 50), especialmente derivado por la
diferencia salarial entre ambos. A esto se le conoce como el perfil, en los términos de las CG; es
decir, determinar cuánto pagarán o recibirán, las diferentes generaciones, acorde a su edad. El
término Ps,k representa la población sobreviviente de la generación k, en el año s. Por lo tanto,
la ecuación estima una recaudación derivada del pago promedio de cada generación y de su
población sobreviviente, todo a valor presente ((1 + r)2014−s ).

k+109
X
N2014,k = Ts,k Ps,k (1 + r)2014−s (5.2)
s=max(2014,k)

De esta forma, si se compara la carga tributaria de las generaciones actualmente vivas con lo
estimado para las futuras generaciones, uno puede determinar la sostenibilidad fiscal (cuánto se
2. El límite superior es 109 años de edad, dado que es la máxima edad que reporta el CONAPO (2013) en sus
proyecciones demográficas. Aquellas personas con mayores edades están incorporadas en este límite.
3. El año base puede ser cualquier otro de interés.
4. Se considera que cada generación se identifica por su año de nacimiento.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 24 de 41
espera recaudar en el futuro por ambas poblaciones) y, asimismo, la equidad intergeneracional
(cuánto aportará cada generación para mantener en balance la ecuación 5.1).

5.2. CG vs. el déficit fiscal

Un único indicador, como el tamaño del déficit, no es suficiente como para capturar los
efectos de largo plazo del ahorro, la inversión y del crecimiento económico; más aún, no identifica
cómo se trata a las diferentes generaciones y cuál es su efecto redistributivo entre éstas. Por esta
razón, las CG buscan estimar, en valor presente, cuánto un miembro de una generación recibirá,
ahora y en el futuro, de su gobierno, considerando las políticas fiscales presentes. En lugar de
un único indicador, se realizan una serie de estimaciones por cohortes para, posteriormente,
comparar la carga fiscal que cada uno enfrentará en lo que les resta de vida. Dentro de las
ventajas encontradas por la metodología de CG, sobresalen (Auerbach et al., 1992):

1. Aborda el problema de la inflación, al realizar todos los cálculos a valor presente. Inclusive,
también existe el concepto señoreaje fiscal como mismo generador de ingresos para el
gobierno y financiar su propio consumo.
2. Utiliza la información, tanto de los activos como de los pasivos del gobierno, para obtener su
valor neto. Esto, en última instancia, ayuda a determinar la carga fiscal de las generaciones
futuras.
3. Captura la información de las obligaciones del gobierno futuras, así como las fuentes de
ingresos futuras.
4. Puede ser utilizado a cualquier nivel de gobierno; i.e. federal, estatal o municipal5 .
5. Identifica el cambio o crecimiento demográfico dentro del crecimiento económico.

5.3. Limitaciones de las bases de datos

En México, la base de datos más utilizada para CG, es la ENIGH, particularmente, para la
realización de los perfiles. Ahí se puede obtener información de las diferentes fuentes de ingresos
de los hogares por edad, sexo y muchas otras variables sociodemográficas. No obstante, ésta
tiene sus limitaciones, para los fines de las CG –aunque supuestos se pueden hacer–:

1. No es claro quiénes son los beneficiarios de ciertos programas gubernamentales, tales
como: los servicios de salud, las pensiones (en sus diferentes regímenes), el apoyo a la
producción agrícola, entre otros programas medianos y pequeños.
5. Aunque no hay literatura todavía a nivel subnacional.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 25 de 41
2. No es representativa a nivel estatal (salvo algunas excepciones).
3. No es fácil determinar cuánto del gasto público terminó en los individuos y cuánto se quedó
en el soporte burocrático –aunque los burócratas también son parte de la población–.
4. El consumo de ciertos productos (e.g. alcohol, comida chatarra, cigarros, anticonceptivos,
etc.) están subreportados o se realizan fuera del hogar: esto limita el perfil de los impuestos
o subsidios –como el IEPS–, pero supuestos se pueden hacer.

5.4. Adaptación para Jalisco

Para la realización de las CG, primero se debe entender cómo está construida la política
fiscal del país y del estado en cuestión. Es decir, se debe comprender y cuantificar cómo es
que el gobierno se financia actualmente, así como el nivel de gasto que está ejerciendo en los
diferentes sectores de la población. Para Jalisco, el conocimiento de la LIEJ6 y del PEEJ7 son de
vital importancia para determinar el diseño de la redistribución de los recursos en la población.
Además, se necesita tener conocimiento claro de la Ley de Ingresos de la Federación (LIF), así
como del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF).
Utilizando información que publica el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI),
como la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares (ENIGH) –el cual, además permite
hacer estimaciones para los diferentes deciles de ingreso–, se puede vincular la recaudación
y gastos reportados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) con la estructura
socioeconómica del país (sexo, edad, nivel económico). Para que, con esto, se puedan hacer las
referidas proyecciones de ingresos y de gastos públicos, dentro de un contexto fiscal vigente
para el año 2014, tanto para la Federación, como para el estado mismo de Jalisco. Los resultados
sólo son proyecciones, en el sentido de que mantiene las políticas constantes, sin modificaciones
hacia el futuro, permitiendo únicamente que la población y ciertos parámetros económicos
influyan en el desarrollo y en las estimaciones fiscales de largo plazo. Bajos estos principios, se
desarrolló una simulación fiscal para el estado de Jalisco, estimando los flujos de ingresos que
éste mismo está generando y aportando al sistema fiscal mexicano en su conjunto, así como
proyectando los recursos y gastos fiscales que deberá enfrentar en su futuro, dada la transición
demográfica del país.
En específico, una evaluación de sostenibilidad fiscal se refiere a la situación proyectada de
sus finanzas públicas, a lo largo del tiempo; es decir, la evolución de sus ingresos, su cantidad
de gasto y su teórico nivel de deuda, tras la evolución de su estructura de población y de su
6. Más información en el capítulo 3.
7. Más información en el capítulo 4

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 26 de 41
actividad económica.
En concreto, los procedimientos realizados fueron los siguientes:

1. Con la metodología de CG, se realizaron estimaciones, para cada año, de los ingresos
federales que están sujetos a una transición demográfica (e.g. los ingresos petroleros no
están vinculados con la población). Particularmente, para el ISR, IEPS e IVA (ver anexo A).
2. Manteniendo un nivel constante de ingresos petroleros, y utilizando la legislación vigente
en el 2014, se estimó la RFP para los años futuros y su distribución correspondiente de
los ramos 28 y 33 para el estado de Jalisco (se mantuvieron constantes los coeficientes
observados en el 2014 para todos los estados).
3. Dada la baja cantidad de gastos públicos estatales sujetos a una estructura demográfica, la
mayoría de éstos se mantuvieron constante en términos reales y como % del PIB.
4. Por último, con las proyecciones de largo plazo, tanto de los ingresos como de los gastos,
se calculó un déficit fiscal de cada año para determinar el nivel de deuda hipotético de
largo plazo.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 27 de 41
Capítulo 6

Proyecciones de la deuda

6.1. Contexto inicial

En el año 2014, Jalisco contaba con una deuda estatal de $26,458 mdp o de 2.7 % de su PIB.
La deuda se acumuló a partir del 2007, aumentando a 1.6 % del PIB para 2008 y a 2.8 % para
2009, manteniéndose relativamente constante a partir de entonces (Figura 2.7). En términos
reales, desde el año 2002 a la fecha la deuda estatal ha crecido un 9.8 %, en promedio, cada año
(Figura 2.6), o sólo 1.9 % desde el 2008. En términos generales, se puede considerar como una
deuda estatal de baja magnitud, dado que el nivel de ingresos de Jalisco asciende a 8.6 % de su
PIB.

6.2. Supuestos utilizados

Las proyecciones de la LIEJ, como del PEEJ, se muestran en las Figuras 6.1a y 6.1b. Como se
puede observar, Jalisco tiene una ventaja fiscal: mientras que la mayoría de sus gastos principales1
no tienen alta dependencia demográfica, sus ingresos sí lo tienen, principalmente, por el ramo
28 y sus componentes de ISR, IVA y IEPS nacional.
Las proyecciones de los Ramos 28 y 33, tienen los siguientes considerandos:

1. El crecimiento del PIB nacional fue del 2.4 %, siendo éste el promedio geométrico de los
últimos 12 años.
2. El crecimiento del PIB de Jalisco fue del 1.7 %, siendo éste el promedio geométrico de los
últimos 12 años.
3. La elasticidad impuestos-PIB, tanto para el nacional, como para el de Jalisco, es de 1.
1. Entendidos éstos como aquéllos que representan más del 2 % del PEEJ.

28
Figura 6.1: Proyecciones como % del PIB
(a) LIEJ

0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1
0.1 0.1 0.1
8 0.1

2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9
2.7 2.8
2.7

6
% del PIB (Jalisco)

0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4
0.4 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2
0.2 0.2
0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3
0.3
4

3.3 3.4 3.4 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5

2

0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9
0
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

*Otros (<1% de la LIEJ) Aportaciones Aprovechamientos Derechos Impuestos Participaciones

Transferencias y Asignaciones

Fuente: Estimado por el CIEP.

(b) PEEJ

8
0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4
0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4

0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8

6 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
% del PIB (Jalisco)

0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6
0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2

0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9
4
0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4

2
3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6

0
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

*Otros (<2% de la PEEJ) Fondo de Fortalecimiento Municipal (FORTAMUN
Fondo general
2014) de participaciones Sobresueldos (Ramo 33) Sueldo base Sueldo base (Ramo 33)

Transferencias internas para Servicios Personales
Universidad de Guadalajara (Aportación Estatal)
Universidad de Guadalajara (Subsidio Ordinario Federal)

Fuente: Elaborado por el CIEP, con datos del PEEJ 2014.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 29 de 41
4. La elasticidad gasto público-PIB, tanto para el nacional, como para el de Jalisco, es de 1.
5. Se consideraron la Ley de Coordinación Fiscal vigente para el año 20142 .
6. Se consideraron para todas las demás leyes relevantes, las vigentes para el año 2014.
7. La inflación y el deflactor del PIB fueron de 4.1 % y 4.8 %, respectivamente. Siendo éstas el
promedio geométrico de los últimos 12 años a nivel nacional.
8. Se consideró una tasa de interés de la deuda del 3.5426 %, siendo ésta el promedio anual
del 2014 de la tasa TIIE a 182 días.
9. El nivel de deuda contratada, año con año, a partir del 2014, es del mismo tamaño, en
términos reales, a la contratada en el mismo 2014. Ésta ascendió, en el 2014, en 253’217,000
de pesos –i.e. menos del 0.03 % del PIB–.
10. Se mantienen constantes los perfiles del ISR, IVA y IEPS (Figuras A.1, A.2, A.3, A.4).

Una vez proyectados los ingresos y los egresos, utilizando la metodología de Auerbach et al.
(1992, 1994) y la información proporcionada por CONAPO, SHCP e INEGI, se integró el balance
teórico de la deuda pública estatal.
Ahora bien, es un supuesto el considerar que los superávits de los años venideros se vayan al
pago de deuda, sin beneficiar primero el gasto público estatal (ya sino en el corto, en el mediano
plazo). Es decir, no es claro qué suceda particularmente con el PEEJ, cuando existan más ingresos
disponibles y la deuda relativa con el PIB se vea en disminución. Por lo tanto, se optó por hacer
3 escenarios:

1. Nada del superávit, cuando exista, se va al pago de deuda (i.e. se mantienen un perfil de
amortizaciones del mismo tamaño al del año 2014).
2. El 50 % del superávit, cuando exista, se va al pago de deuda.
3. El 100 % del superávit, cuando exista, se va al pago de deuda.

Con lo anterior, le otorgamos al Ejecutivo estatal la posibilidad de beneficiarse del bono
demográfico por lo que el país está beneficiándose.

6.3. Resultados y su interpretación

Las Figuras 6.2a, 6.2b y 6.2c muestran los resultados de los escenarios descritos. Ahí se puede
apreciar la tendencia positiva de la deuda de Jalisco, para los 3 escenarios, debido a tres razones,
principalmente: uno, el tamaño de la deuda en el 2014 fue muy baja, relativa a su PIB; dos, el PIB
tiene un crecimiento superior al tamaño mismo de la deuda; tres, los ingresos derivados de los
2. Hubo reformas a esta ley durante la discusión y aprobación del Paquete Económico 2015.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 30 de 41
ramos 28 y 33 (dos terceras partes de la LIEJ) se verán beneficiadas por el bono demográfico
por el que el país está transitando.
Es decir, en términos económicos y demográficos, las finanzas públicas de Jalisco no están
en riesgo de insostenibilidad en el largo plazo, ni siguiere que su diseño sea inequitativo entre
cohortes o generaciones.

6.4. Escenarios de riesgo

No obstante del resultado anterior, nunca se exime de tener un manejo responsable, ni
de que los parámetros macroeconómicos, tales como la tasa de interés, crisis internacionales,
shocks de mercado, bajas en los ingresos petroleros, se vean alterados de manera importante.
Por ejemplo, las situaciones de riesgo pueden ser:

1. Un menor precio del barril del petróleo, el cual tiene un impacto directo en el total de la
RFP y, por consiguiente, provocaría un menor gasto federalizado por medio del ramo 28.
Por consiguiente, a pesar del cambio demográfico, sería posible observar recaudaciones
menores a las proyectadas.
2. Un aumento en el gasto público por encima al posible crecimiento de los ingresos, lo cual
tendría, como consecuencia, una disminución menor o, inclusive, un aumento de la deuda
estatal.

Cabe destacar que lo anterior está sujeto a la misma sostenbilidad del sistema fiscal federal,
el cual es el mayor proveedor de ingresos para el estado de Jalisco.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 31 de 41
Figura 6.2: Proyecciones del Saldo Histórico de Obligaciones Financieras
(a) Escenario 1: 0 % al pago de deuda

Deuda como % del PIB
−1.0

−1.2 −1.2
−1.2

−1.4
−1.4
−1.5

−1.6
% del PIB (Jalisco)

−1.9
−2.0
−2.0 −2.0
−2.1
−2.1
−2.2
−2.3
−2.3
−2.4
−2.5
−2.5
−2.5
−2.6

−2.7
−2.8 −2.8 −2.8 −2.8
−2.8 −2.8

−2.9

−2.9
−3.0 −3.0
2000

2005

2010

2015

2020

2025

2030
(b) Escenario 2: 50 % al pago de deuda

Deuda como % del PIB
−0.5
−0.6

−0.7

−0.9

−1.0 −1.0

−1.2 −1.2 −1.2
−1.2

−1.3
% del PIB (Jalisco)

−1.4
−1.4
−1.5 −1.5

−1.6 −1.7

−1.8

−2.0 −2.0

−2.2

−2.3

−2.5 −2.5

−2.7

−2.8 −2.8 −2.8 −2.8 −2.8
−2.8

−2.9
−3.0 −3.0
2000

2005

2010

2015

2020

2025

2030

(c) Escenario 3: 100 % al pago de deuda

Deuda como % del PIB
1.0
0.8

0.5

0.3

0.0
0.0
−0.2
% del PIB (Jalisco)

−0.5

−0.7

−1.0
−1.0
−1.2 −1.2 −1.2 −1.2

−1.4 −1.4
−1.5
−1.6
−1.8

−2.0 −2.0

−2.3

−2.6

−2.8 −2.8 −2.8 −2.8 −2.8 −2.8

−2.9
−3.0 −3.0
2000

2005

2010

2015

2020

2025

2030

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 32 de 41
Parte III

Conclusiones

33
Capítulo 7

Recomendaciones de política pública

Los resultados derivados de este ejercicio serán los primeros en su tipo elaborados para un
estado, en México, y son pioneros en su realización para América Latina. En este documento,
se busca resaltar la importancia que este tema tiene para el futuro de Jalisco, así como para
el resto de las entidades federativas, y cómo esto afecta la viabilidad de sus finanzas públicas.
Además, se pretende fomentar el debate sobre cómo enfrentar los cambios demográficos, con
sus respectivas consecuencias económicas.
La simulación del sistema fiscal de Jalisco proporciona información sobre las cuentas genera-
cionales del estado mismo, poniéndole un peso económico (y fiscal) a las diferentes cohortes y
sexos, según sea el contexto fiscal vigente en el 2014. Con esto, las proyecciones sugieren que
los ingresos crecerán, por cuestiones demográficas, por encima a lo que crecerá el gasto público
por las mismas razones.
En cuanto a la situación demográfica, es una entidad compuesta principalmente por con-
tribuyentes en edad productiva de 18 a los 64 años. Por ello, tiene un bono demográfico que,
proyectado al 2030, es ligeramente mayor al del país. Lo anterior es potencialmente positivo.
En cuanto a los ingresos, el estado obtiene el 75.7 % por las Participaciones y Aportaciones
que le otorga la Federación. Como la mayoría de las Entidades Federativas, su dependencia con
los ingresos de la Federación son una amenaza para la sostenibilidad fiscal de Jalisco, por estar
sujetos a reglamentos en donde se tiene menos facultades legales de incidir. Además, está sujeto
a la volatilidad de los ingresos petroleros.
En cuanto a los egresos, una de las cuestiones que más urgía revisar era el gasto en pensiones.
Sin embargo, para el 2014, se encontró un gasto de 1.8 % del PEEJ, lo cual no representa un
riesgo latente en los próximos años para el estado. No obstante, hay una alta pulverización de
programas concentrando, en conjunto, un alto porcentaje del total del PEEJ, así como también
hay una porción grande destinado a mantener la estructura burocrática del país.

34
Al final, utilizando la metodología del Simulador Fiscal CIEP, se encontró que la tendencia de
la deuda es positiva. No obstante, esto bajos los supuestos antes descritos, y bajo un correcto
uso de los recursos públicos estatales y un buen entendimiento de los beneficios que significa el
bono demográfico para el largo plazo.

7.1. Comparación con el estudio Jalisco a Futuro 2012-2032

Por otra parte, es importante mencionar que este estudio, analiza algunas de las tematicas
planteadas en el proyecto interinstitucional Jalisco a Futuro 2012-2032. A continuación se enlistan
las principales similitudes encontradas:

Jalisco sigue siendo la cuarta economía estatal del país, por debajo del Distrito Federal,
México y Nuevo León.

La tasa de crecimiento anual promedio de Jalisco se encuentra por debajo de la media
nacional.

Hay un cambio notorio en la estructura de edades de la población jaliscience.

Jalisco se encuentra en la última fase de la transición demográfica, pero le quedan más de
dos lustrso para aprovechar su ventaja demográfica.

Jalisco tiene un alto costo burocrático o de servicios personales.

Hay un incremento del gasto estatal debido a la creación de secretarias y organismo.

Como se podrá observar, el análisis de las cuentas generacionales cubre temas relacionados
con la Demografía, Población, Economía, Administración y Gestión Política, es decir comprende
algunas las tendencias a futuro planteadas por el proyecto Jalisco a Futuro. Ambos estudios
analizan áreas y temas fundamentales que el desarrollo económico, social y político requieren
para la entidad.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 35 de 41
Parte IV

Anexos

36
Apéndice A

Perfiles

Figura A.1: Perfil del IVA, Nacional

IVA
H: 100%, 50 M: 100%, 50 101
99
Promedio Equivalente

H: 1.3, 46 M: 1.2, 62

Participacion
1.2

1

.8

.6

.4

0 20 40 60 80 100 120
Age

Perfil: Hombres Perfil: Mujeres
Participacion: Hombres Participacion: Mujeres

Fuente: Estimado por el CIEP, con informacion de la ENIGH 2012.

37
Figura A.2: Perfil del IEPS, Nacional

IEPS: Total
H: 98.2%, 48 M: 97.7%, 25 100

80
1.5
Promedio Equivalente

H: 1.4, 33

Participacion
60

1
M: .9, 53
40

.5
20

0 0

0 20 40 60 80 100 120
Age

Perfil: Hombres Perfil: Mujeres
Participacion: Hombres Participacion: Mujeres

Fuente: Estimado por el CIEP, con informacion de la ENIGH 2012.

Figura A.3: Perfil del ISR Físicas, Nacional

ISR (Fisicas)
2

H: 1.7, 54

1.5
Promedio Equivalente

M: 1.3, 53
Participacion

1

H: 41.3%, 69
40

30
.5 M: 21.7%, 47
20

10

0 0

0 20 40 60 80 100 120
Age

Perfil: Hombres Perfil: Mujeres
Participacion: Hombres Participacion: Mujeres

Fuente: Estimado por el CIEP, con informacion de la ENIGH 2012.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 38 de 41
Figura A.4: Perfil del ISR Morales, Nacional

ISR (Morales)
H: 3, 28
3
Promedio Equivalente

2

Participacion
M: 1.3, 42

1

H: 3.6%, 70 M: 1.7%, 64 4
3
2
0 1
0

0 20 40 60 80 100 120
Age

Perfil: Hombres Perfil: Mujeres
Participacion: Hombres Participacion: Mujeres

Fuente: Estimado por el CIEP, con informacion de la ENIGH 2012.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 39 de 41
Bibliografía

Ablett, J. (1996). Generational accounting—an australian perspective. Review of Income and
Wealth, 42(1):91–105.

Auerbach, A., Gokhale, J., and Kotlikoff, L. (1994). Generational accounting: A meaningful way to
evaluate fiscal policy. The Journal of Economic Perspectives, 8(1):73–94.

Auerbach, A. J., Gokhale, J., and Kotlikoff, L. (1992). Generational accounting: a new approach to
understanding the effects of fiscal policy on saving. The Scandinavian Journal of Economics,
pages 303–318.

Berenguer, E., Abío, G., Bonin, H., Borgmann, C., Gil, J., and Patxot, C. (2005). Contabilidad
generacional en España. Ministerio de Economía y Hacienda. Instituto de Estudios Fiscales.

BONIN, H., GIL, J., and PATXOT, C. (1999). Beyond the toledo agreement: The international impact
of the spanish pension reform. Policy Research Working Paper, 173020.

Cardarelli, R., Sefton, J., and Kotlikoff, L. J. (2000). Generational accounting in the uk. The
Economic Journal, 110(467):547–574.

Cepeda, L. E. T. et al. (2002). Cuentas generacionales y la sustentabilidad de las finanzas públicas
en méxico: 2000-2051. Ensayos Revista de Economia, 21(2):1–42.

CONAPO (2013). Proyecciones de la población 2010-2050. Disponible en http://www.conapo.
gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones. Información obtenida el día 30 de agosto de 2013.

Fehr, H. and Kotlikoff, L. J. (1995). Generational accounting in general equilibrium. Technical
report, National Bureau of Economic Research.

INEGI (2012). Módulo de condiciones socioeconómicas 2012. Disponible en
http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/Proyectos/encuestas/hogares/modulos/
mcs/mcs2012/default.aspx.

40
INEGI (2014). Indicador trimestral de la actividad económica estatal. Disponible
en http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/Boletines/Boletin/
metabol34.asp?s=inegi&c=2777. Información obtenida el día 1 de octubre de 2014.

Leibfritz, W., Roseveare, D., Fore, D., and Wurzel, E. (1995). Ageing populations, pension systems
and government budgets.

Malvar, R. V., Kotlikoff, L. J., and Leibfritz, W. (1999). Generational accounting in brazil. In
Generational accounting around the world, pages 177–198. University of Chicago Press.

Oreopoulos, P. (1995). A generational accounting perspective on Canadian public policy. De-
partment of Economics, University of British Columbia.

Sánchez-Macías, J. I. and Rodríguez, F. (2004). Política fiscal y balance generacional.

SHCP (2014). Ingresos presupuestarios del sector público. Disponible en http://www.
transparenciapresupuestaria.gob.mx/ptp/contenidos/?id=5&page=Finanzas, dentro
de Finanzas públicas, y de Sector Público. Información obtenida el día 1 de octubre de
2014.

Takayama, N. and Kitamura, Y. (1999). Lessons from generational accounting in japan. American
Economic Review, pages 171–175.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 41 de 41

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful