Está en la página 1de 13

PERJUICIOS DELITO Y CULPA ACCION CRIMINAL Y ACCION CIVIL

RESPONSABILIDAD PENAL Y RESPONSABILIDAD CIVIL CONCEPTO DE VON TUHR


INDEMNIZACION DE PERJUICIOS TEORIA DEL RIESGO RESPONSABILIDAD POR EL
MANEJO DE MAQUINAS.

1. La obligada distincin jurdica entre delito y culpa civil la hace nuestra ley
escrita en diversas oportunidades, de ellas en el art. 39 de la ley 169 de 1896. Si se
ha decidido ya sobre el delito, es claro que esta decisin en nada obsta a la accin
civil de indemnizacin por culpa, porque siendo distintos el delito y la culpa y no
tratndose en el pleito civil de aqul sino de sta, la decisin sobre aqul, extraa
por ende a la fuente de la accin civil, no puedo tener alcance de cosa juzgada.
Muy distinta modalidad del problema es la que se presenta cuando se ha decidido
sobre el delito y en que la accin civil sobre indemnizacin del dao se ejercita
aduciendo ese delito como fuente o causa, porque entonces, habiendo esta
conexin o vinculacin, ese alcance es incuestionablemente decisivo, haya habido
absolucin o condena. La accin civil derivada de la sola culpa no puede ser
afectada ni detenida por la accin criminal, dada la diferencia de causales y de
fines. El estudio de aquella y de la sola culpa en que se basa no puede significar
violacin de la cosa juzgada en el juicio criminal. Distintas las fuentes, distintas las
acciones, distintos los fines, no puede conceptuarse que la absolucin por el delito
tenga fuerza de cosa juzgada para absolver de la indemnizacin o impedir
controversia por sta. Si, por regla general, todo delito determina indemnizacin,
el solo hecho de no hallarse delictuoso un acto dado no autoriza para decir A
PRIORI que no hay lugar a indemnizacin, puesto que no es necesario a sta un
delito como causa nica y perfectamente puede caber indemnizacin, aun sin
pensarse en delito, tan solo porque haya culpa civil. 2. La obligacin de
indemnizar cae sobre el que ha cometido un delito o culpa, al tenor del art. 2341
del C. C. El art. 2356 ibdem contempla una situacin distinta y la regula,
naturalmente, como a esta diferencia corresponde. Exige tan slo que el dao
pueda IMPUTARSE a malicia o negligencia de otra persona, 3. La teora del riesgo,
segn la cual al que lo crea se le tiene por responsable, mira principalmente a
ciertas actividades por los peligros que implican, inevitablemente anexos a ellas y
miran a la dificultad, que suelo llegar a imposibilidad, de levantar las respectivas
probanzas los damnificados por hechos ocurridos en razn o con motivo o con
ocasin de ejercicio de esas actividades. 4. La carga de la prueba no es del
damnificado sino del que caus el dao, con slo poder ste imputarse a su malicia
o negligencia. En las actividades caracterizadas por su peligrosidad, de que es
ejemplo el uso y manejo do un automvil, el hecho daoso lleva en s los elementos
de negligencia o malicia. Al autor de un hecho no le basta alegar que tuvo culpa ni
puede con esta alegacin ponerse a esperar que el damnificado se la compruebe,
sino que para excepcionar eficazmente ha de destruir la referida presuncin
demostrando uno al menos de estos tres factores: caso fortuito, fuerza mayor,
Intervencin de elementos extraos. Caso de esta intervencin es el ejemplo que
trae el art. 2357 del C.C.

Corte Suprema de Justicia, - Sala de Casacin Civil.


Bogot, marzo catorce de mil novecientos treinta y ocho.

Magistrado ponente: Ricardo Hinestrosa Daza

Va a decidirse el recurso de casacin interpuesto por la parte demandante contra la


sentencia del Tribunal Superior de Pereira que, revocando la de primera instancia pronunciada
por el Juzgado 2 Civil de ese circuito, absolvi al demandado de todos los cargos de la
demanda en el juicio ordinario por perjuicio incoado el 2 de noviembre de 1931 por el seor
Rosendo Echeverri en su nombre y en el de su consorte seora Lucrecia Botero, as como en
el de la sociedad conyugal existente entre los dos, contra el seor Pablo Villegas.

Antecedentes

Del aludido matrimonio naci el 12 de abril de 1913 un nio bautizado enseguida con el
nombre de Arnulfo. Este iba a la izquierda de un compaero, en sendas bicicletas, en la tarde
del domingo 29 de septiembre de 1929 por la carretera de Nacederos hacia la ciudad de
Pereira, cuando en la misma direccin apareci detrs de ellos un automvil conducido por el
seor Pablo Villegas. En distancia entre treinta y quince metros el joven Arnulfo, por el temor
de verse alcanzado o por insuficiente pericia o por ambos o cualesquiera otros motivos,
comenz a zigzaguear cambiando de lnea transversalmente, y cuando ya casi estaba contra
l el automvil, en momentos en que Villegas lo desviaba para evitar el choque, Arnulfo
impensadamente cay al suelo y la rueda derecha trasera del auto le pas por encima, de
resultas de lo cual esa noche muri.

Este relato de los hechos se formula como resumen de las diversas probanzas que
obran al respecto en el expediente, entre ellas las posiciones absueltas por Villegas, mltiples
declaraciones de testigos recibidas a solicitud de una y otra de las partes litigantes y, de su
lado, las correspondientes actas de estado civil.

En la actuacin seguida ante las autoridades de lo criminal se sobresey por el Juzgado


Superior de Pereira definitivamente en providencia de 9 de diciembre de ese ao, la que el
Tribunal confirm en la de 18 de marzo de 1930.

Distinguiendo entre la actuacin criminal y la civil y llamando la atencin


reiteradamente hacia la diferencia entre las dos y hacia el hecho de que el sobreseimiento
pone trmino a un juicio que versa exclusivamente sobre el delito, el libelo inicial del presente
juicio ordinario se concreta a la indemnizacin por la culpa civil, con expresa prescindencia de
la calidad del hecho que la origina como delictuoso o no y antes bien situndose en el pie de
que no lo es.

La splica, reptese, es slo de indemnizacin, fijada por el actor, no sin salvedad sobre
alteracin mediante avalo pericial, en diez mil y cinco mil pesos, respectivamente, por los
daos materiales y morales.

El Juzgado acogi el pedimento y conden por todo al pago de $ 4,200, en sentencia de


7 de abril de 1934, de que ambas partes apelaron. El Tribunal desech la accin y absolvi al
demandado, en fallo de 16 de febrero de 1937, de cuya casacin se trata.

Se funda cardinalmente en que el sobreseimiento por ser definitivo tiene fuerza de cosa
juzgada, segn el art. 33 de la ley 104 de 1922, y en que ello es as en el presente caso no
slo para lo penal, sino tambin sobre este pleito civil en que se busca la indemnizacin del
dao, observando que Juzgado y Tribunal sobreseyeron definitivamente porque hallaron que
no haba delito ni cuasi delito en el accidente causa causarum de todo ello, o sea, la muerte
del joven Arnulfo en las circunstancias ya expuestas sucintamente aqu.

El recurso

As las cosas, el primer problema del recurso es la determinacin del alcance de aquel
sobreseimiento, para establecer si llega a la accin civil y la abarca, Y en efecto, el recurrente
formula como principal cargo la violacin de los arts. 63, 2341 y 2356 del C. Civil por
haberlos interpretado errneamente y haber dejado de aplicar el ltimo, confundiendo la
sentencia recurrida las dos culpas, la delictual y la civil y las dos acciones, la pblica para el
castigo del delito y la privada para la indemnizacin del dao,

Acogiendo la Sala este cargo, por lo que se ve en seguida, a l se concreta, sin


considerar los restantes, de conformidad con el art. 538 del C. J.

La obligada distincin jurdica entre delito y culpa civil la hace nuestra ley escrita en
diversas oportunidades, de ellas en el art. 39 de la 169 de 1896, en cuya parte ltima se
refiere a los cuasi delitos y culpas para establecer que la accin civil encaminada a
indemnizar el dao puede intentarse sin sujecin a lo criminal, despus de haber
establecido en sus incisos precedentes algo ataedero al delito tan slo y a las dos acciones,
la criminal y la de reparacin del dao, para decir que pueden intentarse conjuntamente, sin
necesidad de constituirse acusador el interesado, o que puede la civil intentarse por
separado, caso para el cual advierte que esta accin estar en suspenso hasta que la criminal
se decida.

Y es obvio que esto no poda suceder de otro modo, puesto que cuando se trata del
delito como fuente de la reparacin, mal podra decidirse sobre sta, que es efecto, sin
tenerse como base la decisin sobre aqul, que es la causa; y del propio modo, cuando no se
trata de delito, no siendo ste la causa de la reparacin, no hay lugar ni motivo para aquella
espera.

Posible y hasta frecuente es que a la vez se est ante un delito y una mera culpa; y
posible consiguientemente que se incoe, sin sujecin a lo criminal, la accin civil
correspondiente a la indemnizacin por la culpa, a tiempo que el proceso netamente criminal
est cursando por separado. En tal evento, no habra motivo alguno para demorar el pleito
civil sobre indemnizacin por la culpa en espera de la decisin en lo criminal, siendo as que,
como empieza en este evento por suponerse, lo indicado como fuente de la accin civil no es
el delito.

Y si (siguiendo el mismo supuesto), ya se ha decidido sobre el delito, es igualmente


claro que esta decisin en nada obsta a la accin civil de indemnizacin por la culpa, porque,
siendo distintos el delito y la culpa y no tratndose en el pleito civil de aqul sino de sta, la
decisin sobre aqul, extraa por ende a la fuente de la accin civil, que se repite es la sola
culpa, no puede tener alcance de cosa juzgada.

Muy distinta modalidad del problema es la que se presenta cuando se ha decidido


sobre el delito y en que la accin civil sobre indemnizacin del dao se ejercita aduciendo ese
delito como fuente o causa, porque entonces, habiendo esta conexin o vinculacin, ese
alcance es incuestionablemente decisivo, haya habido absolucin o condena si lo primero,
cegada con ella esa fuente o negada la causa, no puede producirse el efecto; si lo segundo,
establecida la fuente y causa, ya no habr cmo ni para qu contender sobre ello en el pleito
civil y ste ser slo contienda sobre el perjuicio en s y su monto, a que se agrega lo que
oficiosamente ha de hacer el juez por virtud del art. 113 de la ley 57 de 1887, sobre lo cual
ocurre citar el art. 9 de la ley 92 de 1920, segn el cual De la accin civil que resulte de una
sentencia ejecutoriada, dictada en causa criminal, corresponde conocer a los jueces civiles,
conforme a las reglas generales sobre jurisdiccin y competencia.

La accin civil derivada de la sola culpa no puede ser afectada ni detenida por la accin
criminal, dada la diferencia de causales y de fines. El estudio de aqulla y de la sola culpa en
que se basa no puede significar violacin de la cosa juzgada en el juicio criminal y establecida
sobre el delito en la sentencia dictada respecto de ste, tanto por las razones ya expresadas,
cuanto porque la controversia civil sobre la indemnizacin no puede entenderse surtida y
decidida en el fallo de la autoridad en lo criminal que se ha concretado y debe concretarse, en
su caso, a absolver sobre el delito.

Claro es que esta autoridad puede y aun debe en muchas ocasiones adentrarse en el
estudio ntimo del respectivo caso y de ello es ejemplo el presente en forma de considerar
si hubo o no algo inevitable o casual que exonere de responsabilidad al autor de un suceso
dado o impida ver en ste un delito. En la actuacin contra Villegas, v. gr., qued para l
establecida la situacin de que habla el art. 614 del Cdigo Penal. Pero la responsabilidad a
que esta disposicin mira es a la que el delito, cuando lo hay, lleva consigo o genera. No
puede ser la simplemente civil. La ley, que tan ntidamente distingue entre esas dos
responsabilidades, no ha atribuido a los jueces en lo criminal, de suyo, la decisin de lo
tocante a la ltima, ni impone la actuacin sobre sta como incidente de la actuacin sobre
aqulla. Distintas las fuentes, distintas las acciones, distintos los fines, no puede
conceptuarse que la absolucin por el delito tenga fuerza de cosa juzgada para absolver de la
indemnizacin o impedir controversia por sta.

Si en un caso dado se ha condenado por delito es claro que el juez civil violara la cosa
juzgada si decidiese el ulterior litigio civil de indemnizacin fundndose en no haber delito;
pero si por este se ha absuelto, no se viola la cosa juzgada ni por tanto se incurre en los
males y peligros de todo orden que esto traera consigo, por el hecho de que en el juicio civil
sobre indemnizacin derivada, no de delito, sino de culpa civil, se contienda ante este juez y
l decida absolviendo o condenando tal como corresponde a las probanzas de este proceso
civil y a las pertinentes disposiciones civiles.

Si toda absolucin en lo criminal o, digamos, una proveniente de que la autoridad de


ese ramo no ha hallado delito en el hecho respectivo, hubiera de cegar toda fuente o
posibilidad de accin civil se podra producir una situacin conflictiva demasiado extraa, cual
seria la de que el interesado en esta ultima se aplicase a activar su accin civil por la culpa
con presidencia de la criminal a fin de lograr que aquella se le decidiese antes que esta y de
evitar as que una posible absolucin en lo criminal le sacrificase su derecho pecuniario y que
del propio modo el imputado se empease en apresurar el fallo en el proceso criminal a fin
de, absuelto en l, estar armado de la excepcin de cosa juzgada que lo librase de indemnizar
la culpa. Se asistira as a algo como un espectculo deportivo en que de dos contendores
sera vencedor el primero en llegar a la meta. Salta a la vista lo inaceptable de esa
interpretacin del procedimiento y de la ley. (Art. 39 citado).

Y se habla de actividad del imputado en obtener fallo que de antemano puede confiar
le ser favorable, porque a la verdad, particularmente tratndose de accidentes
automoviliarios, lo sorprendente por excepcional sera que un homicidio, y. gr., obedeciese a
propsito deliberado del chofer de matar al chofer, transente, jinete, carrero o ciclista a
quien atropelle o con quien choque empleando su propio vehculo como arma y valindose de
la apariencia de un mero accidente fortuito para disimular su nimo homicida. Lo habitual, lo
cotidiano, lo de ocurrencia constante es la falta de intencin daada y que quien viene a
resultar autor de la muerte de otro sufra tanto que sinceramente se crea vctima; a que se
agrega que l pas por igual peligro, lo que concurre a rechazar, dentro de lo general, hasta la
sospecha de haber mediado animus nocendi.

De ah que lo frecuente sea la absolucin en lo penal del que iba dirigiendo el automvil
que hiri o golpe a quien quieto o en marcha, en direccin contraria o igual, a pie, o a
caballo o en automvil u otro vehculo, choc contra aqul o se vio alcanzado por el mismo; y
ms probable y hasta segura esa absolucin en lo penal, s no se trata de simple herida sino
de muerte. Si el juez en lo penal, conceptuando que no hubo delito, sobresee o dicta
sentencia absolutoria, el imputado queda libre en razn del delito; y cualesquiera que hayan
sido las razones de aquel concepto, las que, como es de rigor, se exponen en la parte motiva
del fallo, este deja juzgado solo el delito, que es lo que en la parte resolutiva se decide. Y no
sobra recordar que la cosa juzgada consiste o se halla en la parte resolutiva de la respectiva
sentencia y no en la motiva.

Una sentencia condenatoria en lo criminal anticipa base, firme a la del pleito civil que
se siga por la indemnizacin patrimonial procedente del delito, en el caso de que esta accin
no se haya ejercitado conjuntamente con esa otra; y una sentencia absolutoria en lo penal
por sobreseimiento definitivo, no prejuzga sobre la accin civil cuando despus se demanda
indemnizacin aduciendo como fuente no el delito sobre el cual ya la autoridad competente
juzg en definitiva absolviendo sino la culpa civil acerca de la cual la autoridad en lo criminal
no ha tenido porque decidir ya que la mera culpa es algo diferente del delito y que es este y
no la indemnizacin o sentenciado en el juicio criminal.

Siguiendo la frecuente comparacin de los dos consabidos crculos concntricos, se


halla con radio menor el penal; de suerte que un acto dado que escapa a la accin criminal o
que no est o no podra estar bajo ella, bien puede ser fuente de indemnizacin pecuniaria.
En otras palabras: si, por regla general, todo delito determina indemnizacin, el solo hecho
de no hallarse delictuoso un acto dado no autoriza para decidir a priori que no hay lugar a
indemnizacin, puesto que no es necesario a sta un delito como causa nica y
perfectamente caber puede caber indemnizacin, aun sin pensarse en delito, tan slo porque
haya culpa civil.

En realidad, ms que tales dos crculos concntricos de radios diferentes, lo que hay es
dos grupos distintos de hechos, segn sean o no delictuosos, y pari pasu con cada uno van
sus respectivas acciones Los delictuosos con solo serlo generan indemnizacin de esta
precisa procedencia, y los otros, que no siendo delictuosos no tienen por qu condenarse en
sentencia penal, pueden generar indemnizacin si constituyen culpa. Estos ltimos no
determinan siquiera estudio del problema de si son o no delito cuando se les aduce en su
mera calidad de culpa como fundamento o razn de la demanda de indemnizacin por el
dao patrimonial. En juicios de esta clase no hay sentencia criminal que esperar para
decidirlos y del propio modo la sentencia absolutoria que se haya dictado en el juicio criminal
seguido por si eran delito y en que resultaron no sindolo, no obsta en manera alguna a que
la controversia civil se incoe, se tramite y se falle ni a que el fallo sea, en su caso,
condenatorio.

As en el presente caso, Villegas fue absuelto en el juicio criminal y en ste qued


juzgado definitiva y negativamente el delito; de suerte que no poda vlidamente segursele
nuevo juicio sobre ese delito para decidir si lo hubo o no, o si es inocente o culpado, y por el
mismo motivo no podra prosperar demanda de indemnizacin por el delito. Pero cosa muy
distinta es este litigio civil que se est sentenciando, en que se pide no que se le considere
delincuente o que como tal pague, sino que se demanda la indemnizacin por algo muy
diferente del delito, como es la mera culpa, el mero dao en si, abstraccin hecha de si el
acto que lo causo es o no delictuoso, ms an: dentro del concepto y sobre la base de no
serlo.

No obsta la circunstancia de haber llegado el juez en lo criminal a la decisin expresada


en la extrema plenitud del citado art. 614, ya porque aqu no se trata del delito sino de la
culpa civil como fuente de la accin, segn acaba de recordarse Y ahincadamente lo advierte
la demanda, ya porque hay, adems, otras razones sobre improcedencia de la cosa juzgada.
Aldese con esto a la identidad jurdica requerida por el art. 474 del C. J., la que aqu falta. En
el proceso criminal se ejercita por el Estado una accin pblica y se busca la intencin, la
peligrosidad y el castigo de, un delincuente; en la civil el actor ejercita para as una accin
privada que mira a su inters patrimonial.

Si la absolucin en lo criminal se reputase cosa juzgada contra la demanda de


indemnizacin por culpa, se incurrira hasta en quebranto de precepto constitucional
(codificacin de la Constitucin, art. 22), pues el interesado en la reparacin civil, no odo en
la actuacin criminal en que no ha, siclo parte y en que la indemnizaciif5 fue debatida
quedara vencido de antemano Es de esta suerte como en el presente juicio el actor ha visto
embotada su accin con el referido sobreseimiento por el alcance que le dio el Tribunal, sin
haber intervenido en manera alguna en la actuacin criminal en que se sobresey, sin que
ella, como ya se observ, versara sobre la indemnizacin y sin que l (Echeverri), por tanto,
tuviera oportunidad ni manera de alegar, de invocar su derecho, ni de aducir prueba alguna
sobre su inters patrimonial debatido ahora en el presente juicio civil.

La limitacin que en fuerza de las consideraciones hasta aqu hechas tiene la


absolucin en lo penal, no slo es consecuencia e interpretacin de disposiciones legales
nuestras, lo que bastara en su caso, sino que no es algo aislado que nos singularizara Con
frecuencia dice von Tuhr el acto ilcito es a la vez punible, porque constituye igualmente
un delito en el sentido del derecho penal. El legislador se coloca en puntos de vista diferentes
cuando instituye una pena o cuando prescribe indemnizacin de perjuicios; la solucin diferir
por consiguiente a menudo en derecho civil y en derecho penal, especialmente en lo
concerniente a la responsabilidad. Segn los trminos del inciso 1 del art. 53, el juez civil,
que estatuye sobre los perjuicios no est vinculado por las disposiciones del derecho penal en
materia de imputabilidad. De igual manera el procedimiento penal difiere del procedimiento
civil sobre numerosos puntos, en particular sobre la apreciacin de la prueba el juez civil no
se halla, pues, vinculado por una absolucin pronunciada en lo penal; a pesar del texto muy
estrecho del art. 53, inciso 1, esta regla se aplica no solamente cuando se trata de decidir si
ha habido culpa o si el actor era capaz de discernimiento sino aun en otras consideraciones:
as, el juez civil aprecia libremente si el acto era lcito. Ninguna sentencia penal, aun de
condena, vincula al juez civil en lo que concierne a la apreciacin de la culpa y a la fijacin del
dao, art. 53, inciso 2 Se deriva de esta disposicin que la sentencia penal cuando es de
condena vincula al juez civil para otras cuestiones, por ejemplo en la medida de la
comprobacin del hecho y de su carcter ilcito.

El art. 53 a que se refiere este comentario es del Cdigo Suizo de las Obligaciones y
reza: El juez no queda vinculado por las disposiciones del Derecho Criminal en materia de
imputabilidad, ni por la absolucin pronunciada en lo penal, para decidir si ha habido culpa
cometida o si el autor del acto ilcito era capaz de discernimiento. La sentencia penal no
vincula tampoco al juez civil en lo que concierne a la apreciacin de la culpa y a la fijacin del
dao.

La presuncin de inocencia en favor de todo imputado y la de buena fe en pro del


poseedor implican, como toda presuncin, la carga de la prueba en contrario. No es excepcin
al principio que informa las disposiciones legales a que as se alude la que hace responsable
de la prdida del cuerpo cierto a quien debe su entrega, puesto que est obligado a
conservarlo hasta que la haga y, por ende, a poner en ello la diligencia y cuidado
correspondientes segn la naturaleza o estipulaciones del respectivo contrato o las
pertinentes disposiciones legales. A ese mismo principio, determinante de lo que sucede en
los ejemplos que brevemente acaban de invocarse, obedece el art. 2341 del C. C., segn el
cual la obligacin de indemnizar en l mismo impuesta cae sobre el que ha cometido un delito
o culpa: tal su catgorica redaccin.

El art. 2356 ibdem, que mal puede reputarse como repeticin de aqul ni
interpretarse en forma que sera absurda si a tanto equivaliese, contempla una situacin
distinta y la regula, naturalmente, como a esta diferencia corresponde. As es de hallarse
desde luego en vista de su redaccin y as lo persuaden, a mayor abundamiento los ejemplos
que aduce o plantea para su mejor inteligencia, a manera de casos en que especialmente se
debe reparar el dao a que esta disposicin legal se refiere, que es todo el que pueda
imputarse a malicia o negligencia de otra persona.

Exige, pues, tan slo que el dao pueda imputarse. Esta es su nica exigencia como
base o causa o fuente de la obligacin que en seguida pasa a imponer.

Esos ejemplos o casos explicativos corresponden, y hasta sobra observarlo, a la poca


en que el cdigo se redact, en que la fuerza del hombre como elemento material y los
animales eran el motor principal, por no decir nico en la industria en las labores agrcolas, en
la locomocin, todo lo cual se ha transformado de manera pasmosa en forma que junt con
sus indecibles favores ha trado tambin indudable peligros. Innecesario expresar el
protuberante contraste, por ejemplo, entre la locomocin de hoy y la de entonces. Si para
aquella edad fueron escogidos ejemplos el disparo imprudente de un arma de fuego; la
remocin o descubrimiento de las losas de acequia, caera, calle o camino sin las
precauciones necesarias para que no caiga el transente, o dejar en estado de causar dao la
obra de construccin o reparacin o fuente a travs de un camino, a penas se podr imaginar
de que ejemplos se habra valido el legislador en disposicin dictada cundo el ferrocarril
elctrico queda a la zaga del automvil y este parece lento ante el velvolo, y en que los
caminos y las calles se atestan por obra del paralelo crecimiento y desarrollo de la poblacin,
de la produccin y del intercambio comercial.

La teora del riesgo, segn la cual al que lo crea se le tiene por responsable, mira
principalmente a ciertas actividades por los peligros que implican inevitablemente anexos a
ellas y miran a la dificultad que suele llegar sobre imposibilidad de levantar las respectivas
probanzas los damnificados por hechos ocurridos en razn con motivo o con ocasin de
ejercicio da esas actividades .Un depsito de sustancias inflamables, una fbrica de
explosivos, as como un ferrocarril o un automvil, por ejemplo, llevan consigo o tienen de
suyo extraordinaria peligrosidad de que generalmente los particulares no pueden escapar con
su sola prudencia. De ah que los daos de esa clase se presuman, en esa teora, causados
por el agente respectivo, como sera en estos ejemplos el autista, el maquinista, la empresa
ferroviaria, etc. Y de ah tambin que tal agente o autor no se exonere de la indemnizacin
sea en parte en algunas ocasiones, demuestre caso fortuito, fuerza o intervencin de
elemento extrao.

A esta situacin se ha llegado en algunos pases por obra de una labor jurisprudencial
ardua en cuyo desenvolvimiento no han dejado de tropezar los juristas, en su camino hacia la
humanizacin del derecho, con la rigidez de los textos legales.

Fortuna para el juzgador colombiano es la de hallar en su propio cdigo disposiciones


previsivas que sin interpretacin forzada ni descaminada permiten atender al equilibrio a que
se viene aludiendo o, por mejor decir, a la concordancia o ajustamiento que debe haber entre
los fallos y la realidad de cada poca de sus hechos y clima.

Por que a la verdad, no puede menos hallarse en nuestro citado art. 2356 una
presuncin de responsabilidad. De donde se sigue que la carga de la prueba onus probandi,
no es del damnificado sino del que causo el dao, con solo poder este imputarse a su malicia
o negligencia.

No es que con esta interpretacin se atropelle el concepto normativo de nuestra


legislacin en general sobre presuncin de inocencia, en cuanto aparezca crearse la de
negligencia o malicia, sino que simplemente teniendo en cuenta la diferencia esencial de
casos, la Corte reconoce que en las actividades caracterizadas por su peligrosidad, de que es
ejemplo el uso y manejo de un automvil, el hecho daoso lleva en si aquellos elementos, a
tiempo que la manera de producirse los daos de esta fuente o ndole impide dar por
provistos al damnificado de los necesarios elementos de prueba. La maquina, en el estado
actual de la civilizacin, es algo que sencillamente supera al hombre, lo que vale como decir
que el debe estar prevenido a este respecto, entre otros fines con el de no perder el control
indispensable sobre ella. Por el comienza la peligrosidad quien la usa y maneja es el primer
candidato como victima.

No es el art. 2356 caso nico en que nuestro legislador con sabia amplitud haya
prevenido o resuelto por anticipado problemas que en otros pases no han venido a resolverse
sino a poder de lucha jurisprudencial tesonera por la falta o contra la rigidez de textos legales.
Nuestro Cdigo de Comercio suministra ejemplos de aqu avance. Baste en este sentido traer
aqu a manera discriminada como nuestro Cdigo Civil reglamenta el error y su influencia
sobre la validez de su consentimiento. Al insistir el error in negativo, in corpore, in
substantia, contiene respecto de este ultimo la disposicin del inciso segundo del art. 1511,
a cuya luz nuestro abogados y jueces se han visto libres de ponderosas dificultades de los de
Francia, por ejemplo, reducidos al texto de su art. 1110, no han podido vencer sino ha poder
de la referida labor de que dan fe sus admirables construcciones.

Entendido de la manera aqu expuesta nuestro art. 2356 tantas veces citado, se tiene
que al autor de un hecho no le basta alegar que no tuvo culpa ni puede con esta alegacin
ponerse a esperar que el damnificado se la compruebe, sino que para excepcionar
eficazmente ha de destruir la referida presuncin demostrando uno al menos de estos tres
factores: caso fortuito, fuerza mayor intervencin de elemento extrao.
Como caso de esta intervencin nuestra misma ley presenta en el art. 2357 del C. C. la
imprudencia con que el damnificado se haya expuesto al dao. Y aqu ese elemento concurri
por parte del joven Echeverri, segn se ve en el breve relato de los hechos que se expone en
el encabezamiento de esta sentencia como resumen de las probanzas respectivas a que all
se aludi.

La reduccin de la indemnizacin establecida por esta, causa en este artculo significa


que del valor total se descuenta la cuota que en el dao producido corresponde al
damnificado, ya que no poda ser deudor de s mismo. Queda en pie el saldo. Y se habla de
saldo, porque sin necesidad de detenida argumentacin, es de reconocerse que ante el
sacrificio de una vida cmo la del joven Arnulfo son inferiores los daos que por haberse
detenido brusca y oportunamente el automvil de Villegas hubieran podido sufrir ste, sus
compaeros o su vehculo.

Pero ocurre que ese saldo se destruye mediante la comprobacin del caso fortuito que
a la verdad obra en favor de Villegas, siendo as que el desastre se produjo en la forma ya
expresada, o sea, por haberse cado Arnulfo en el instante preciso y en la forma precisa
imposible de prever para que una de las ruedas traseras del automvil le pasase por
encima.

Se trazan, as sea esquemticamente, esas bases de determinacin, porque en una


accin netamente civil lo que se mide es el dao y dentro de sus trmites y en su juzgamiento
la tarea es cardinalmente objetiva. Contrasta con el juicio criminal que conduce, no a
indemnizacin pecuniaria, sino a un castigo, en que el problema se considera ante todo
subjetivamente, ya que el juzgador indaga la intencin y no podra prescindir de ella como
element esencial que es para decidir si hay o no delito y para graduar la pena en proporcin
la culpabilidad.

Por lo visto, la Corte acoge el cargo formulado en casacin contra la sentencia, del
Tribunal materia del presente recurso. De ah debiera deducirse que ella se casase y que se
dictase la que ha de reemplazarla. Con todo, no se procede en tal forma, porque se llegara a
la misma parte resolutiva, aunque por senda diferente a la que el Tribunal tom para concluir
en la absolucin a que tambin llegara por camino distinto la Corte. Y sta tiene establecido
que en tales casos no sera procedente casar para reponer el fallo casado con resolucin
igual, y que los fines que al recurso de casacin asigna el C. J. en su art. 519 quedan
satisfechos con la exposicin que en la parte motiva de su propia sentencia hace esta
corporacin de lo que en su entender es la doctrina acertada sobre los temas cuestionados en
el respectivo pleito. Y cuando tal sucede, aunque no se pronuncia casacin, no se condena en
costas, aplicndose la disposicin del art. 575 ibdem en su numeral 2.

Llegado este asunto para sentencia a la mesa del magistrado sustanciador, present l
en oportunidad proyecto que largamente discutido dio lugar a empate en la Sala, para decidir
el cua1 se sorte conjuez, quien no alcanz a intervenir antes del cambio de personal en ella
ocurrido al comenzar el presente ao, cambio que determin nuevo estudio en el cual
desapareci el empate, y se lleg a conclusiones y motivacin distintas de las del proyecto
referido, por lo cual pas el proceso para redaccin de la sentencia al magistrado a que
corresponda el turno reglamentario.

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil,


administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley, no
casa la sentencia pronunciada en este juicio por el Tribunal Superior del distrito judicial de
Pereira el 15 de febrero de 1937.

Sin costas.

Publquese, cpiese y notifquese.

Juan Francisco Mjica. Liborio Escalln.- Ricardo Hinestrosa Daza. Fulgencio


Lequerica Vlez.- Hernn Salamanca.- Arturo Tapias Pilonieta.- Pedro Len Rincn,
srio. En pdad

SALVAMENTO DE VOTO

de los magistrados doctores Hernn Salamanca y Arturo Tapias Pilonieta.


A pesar de coincidir en la frmula resolutiva del recurso, salvamos nuestro voto en esta
sentencia en torno de sus motivos fundamentales porque las valiosas y muy respetadas
consideraciones de la mayora de la Sala sobre el interesante problema que se ha debatido en
este pleito no han sido bastantes para hacernos abandonar los puntos de vista consignados
en el proyecto del magistrado ponente doctor Salamanca.

Consideramos que es equivocado sentar como principio rgido e invariable que la


presuncin de verdad que se genera en la cosa juzgada por los tribunales del crimen en
materia cuasi delictual carece de toda influencia sobre la accin privada de perjuicios a que
da lugar el mismo hecho juzgado penalmente. La doctrina que aparece expuesta en este
salvamento de voto, acorde con el pensamiento de numerosos e ilustres expositores de
derecho consultados atentamente aunque sin cita de sus nombres ni sus textos, no encuentra
obstculo valedero dentro de nuestros principios legales para su aplicacin en casos tan
indicados como el que ha sido materia de estudio. Pensamos que el aparte final del art. 39 de
la ley 169 de 1896 no tiene el alcance que se le da en la sentencia, de divisin absoluta, de
lmite esterilizante de las dos jurisdicciones principales la civil y la penal sino que es una
disposicin de naturaleza ms bien adjetiva que establece la reglamentacin procedimental
del ejercicio de las acciones, y que como tal no estorba la aceptacin de los principios
generales de derecho en que se inspira la doctrina de mayor aceptacin entre los expositores.
Vigente una sentencia proferida por la jurisdiccin judicial penal con su imperio y las
presunciones de derecho que la ley le adscribe, el juez civil ante quien se proponga la accin
privada nacida de la consumacin del hecho juzgado, no puede ignorarla ni dejar de tenerla
en cuenta, ya sea para reconocerle influencia sobre la accin civil de indemnizacin ya sea
para negarla completamente. Anotamos que en este caso la decisin penal que recay sobre
el hecho ejecutado por Pablo Villegas declar no solamente su falta de culpabilidad a los ojos
de la ley punitiva, sino que estableci categricamente su falta de imputabilidad al declarar
que el acto de que se trata tuvo acaecimiento en forma y circunstancias que no pueden
jurdicamente comprometerlo.

La responsabilidad jurdica puede ser penal o civil segn el orden de relaciones que
haya sido quebrantado, y segn se trate de transgresiones sancionadas con una pena o
simplemente con la obligacin de reparar el mal privado que se cause. Los actos generadores
de responsabilidad extracontractual tienen que ser actos humanos imputables e ilcitos que
reciben la denominacin de delitos y de cuasi delitos o culpas, ya se trate de lo civil o de lo
penal, esto es, que puedan atribuirse a su agente como a su causa consciente y voluntaria,
condicin esencial de la responsabilidad consagrada como tal en el art. 34 de la ley 57 de
1887 que al sealar las fuentes de las obligaciones extracontractuales las denomina hecho
voluntario, y por los arts. 1 y 2 del C. P. que definen el delito y la culpa como violaciones
imputables de la ley.

Las condiciones de existencia de la responsabilidad civil por los delitos las culpas, son,
unas personales o morales y otras reales. Apreciado el hecho generador de la responsabilidad
desde el punto de vista subjetivo o del agente punible son indispensables la imputabilidad y
la ilicitud, y desde el ngulo de la objetividad del hecho aparece como necesaria la realidad
de un dao y su relacin de causalidad con el acto imputado.

No significa lo mismo delito o cuasi delito o culpa en derecho criminal que en derecho
civil: ste no tiene en cuenta el delito sino como fuente productora de obligaciones, en tanto
que el derecho penal se ocupa de los hechos delictuosos con el exclusivo objeto de organizar
la represin por medio de un sistema punible. La diferencia de finalidad de estas das
legislaciones impone caractersticas distintas al delito civil y al delito penal, que sin embargo
coinciden en las dos condiciones o rasgos fundamentales de la ilicitud y la imputabilidad.

En general, la responsabilidad criminal se deriva de la ejecucin de hechos ilcitos


definidos y castigados por la ley, y que, en sentido lato, se denominan delitos. En e] derecho
civil se llama delito todo hecho ilcito y nocivo e intencional, y se denomina culpa al cuasi
delito, esto es, al hecho ilcito, nocivo e inintencional, diferencia sta que carece propiamente
de inters prctico porque trtese de unos o de otros, el causante del dao debe repararlo de
la misma manera. La norma de la ilicitud penal es la ley y de la civil l perjuicio. Es posible,
por tanto, que un hecho calificado de delito penal no sea constitutivo de delito civil; y al
contrario, un delito civil puede no ser constitutivo de delito penal, pero la ocurrencia frecuente
es que los delitos penales sean asimismo civiles, y de este modo, fuentes de responsabilidad
civil.

En un sentido amplio que abarca el derecho penal y el civil, culpa significa una
conducta irreflexiva del agente, reprobada por la ley. La ejecucin o abstencin de un acto
como causa determinante de una lesin de derecho que no ha sido n prevista ni querida, pero
que ha podido ser prevista. Culpa es la omisin voluntaria en prever las consecuencias de un
acto, posibles y conjeturables, como la define Carrara, o el error de conducta en que no
hubiera incurrido una persona avisada, hallndose en las mismas circunstancias externas en
que estuvo el autor del dao, como lo quiere Mazeaud.

La sistematizacin tcnica de la responsabilidad est estructurada en nuestro Cdigo


Civil sobre el principio tradicional de que la culpa es su fundamento y fuente. Esta teora de la
responsabilidad subjetiva est consagrada en los arts. 2341 y 2356 del C. C. que contienen la
norma universal de conducta de no inferir dao a otro, pero condicionando la obligacin de
reparar el dao con la existencia y demostracin de una culpa.

A esta teora de la responsabilidad subjetiva fundamentada en la nocin de la culpa, se


opone por algunos tratadistas modernos de derecho la de la responsabilidad objetiva, que
busca abandonar los antiguos principios de la Ley Aquilia eliminando la idea de culpa en los
problemas de la responsabilidad civil para colocar en primer plano la idea de la reparacin
con fundamento en que todo riesgo creado debe dejarse a cargo de la actividad creadora del
riesgo. Esta nueva teora, que sus autores y comentadores fundan en que siendo toda
actividad del hombre susceptible de crear riesgos para los dems, si el riesgo se realiza, su
autor debe considerarse responsable del dao causado sin necesidad de establecer si se ha
cometido una culpa o no, ha cobrado especial importancia por virtud del progreso industrial
que ha multiplicado los accidentes de trabajo y por el desarrollo intensivo del automovilismo
que ha convertido este medio de locomocin en una fuente abundante de peligros y
accidentes en la rutas urbanas y rurales.

El juicio civil de responsabilidad iniciado por los herederos de Arnulfo Echeverri para
que Pablo Villegas les indemnice los perjuicios causados por el hecho culpable que caus su
muerte se ha ejercitado sobre la realidad de estos principios jurdicos, para hacer efectiva una
obligacin civil nacida quasi ex delicto. En efecto; al fundamentar legalmente la demanda
se dice: El seor Villegas ha cometido un delito, cuasi delito o culpa extracontractual y est
obligado a su reparacin: a) porque ha habido un acto culpable civilmente por parte del actor;
b) porque el acto le es imputable civilmente; c) porque no ha ejercitado derecho al ejecutarlo;
d) porque en la perpetracin del hecho no ha habido caso fortuito ni fuerza mayor.

En torno a la nocin de la culpa subjetiva, imprecisa y elstica, se han elaborado por la


jurisprudencia francesa verdaderas transformaciones jurdicas en busca de la acomodacin d
los viejos preceptos a las nuevas situaciones creadas por el progreso en todos los rdenes de
la actividad humana. Y as los tribunales franceses adoptan la moderna teora de la
responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas, fundndola en el prrafo 1 del
art. 1384 del cdigo civil de Francia. En ella se presume la culpa de aquellos que, teniendo a
su cuidado la guarda de las cosas materiales, aparentemente no han puesto la suficiente
atencin en esa guarda ya que la cosa ha sido instrumento en la produccin del dao.

Se propone pues para esos casos, entre los cuales recientemente ha llegado a incluirse
el de la cosa dirigida por la mano del hombre, como los automviles, la inversin probatoria
que echa sobre el autor del dao, por el hecho de serlo, la presuncin de culpabilidad y la
carga de demostrar una causa eximente de su responsabilidad que generalmente se reduce a
la fuerza mayor, al caso fortuito o a la intervencin extraa.

Pero no tiene ningn inters ni oportunidad para el caso que es objeto de estudio de la
Corte la exposicin doctrinaria de los fundamentos y aplicabilidad de la teora del riesgo o de
su sucednea, la responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas, dentro de nuestro
sistema legal, porque las consecuencias probatorias a que habra de conducir, como nico
resultado, no son actualizables ni procedentes para la decisin del recurso, que versa
concretamente sobre otra cuestin: la de saber cules son lo efectos civiles de la cosa
juzgada en la va criminal, particularmente en tratndose de una absolucin en cuanto a una
infraccin penal no intencional.

Partiendo de una diferenciacin entre delito civil y delito penal, el Tribunal adopt la
conclusin de que habiendo sido ya materia de anlisis y decisin por parte de la jurisdiccin
penal el hecho imputado a Pablo Villegas como determinante de la muerte de Arnulfo
Echeverri, y habindose declarado por ella que tal acto no es constitutivo de delito
propiamente dicho, ni de delito culposo o cuasi delito, no existe ya la accin privada de
responsabilidad fundada en el mismo hecho juzgado. Este es el punto de vista enfocado por el
Tribunal en su sentencia acusada como razn absolutoria, y constituye, por tanto, el punto y
problema de la casacin.
La lesin que el delito causa en los intereses privados tiene su sancin en el medio
procedimental que constituye la accin privada o civil que busca la reparacin del perjuicio
sufrido. Esta accin privada es diferente de la pblica, pero tiene con ella vinculaciones de
dependencia que pueden llegar a producir la inhibicin de la primera.

El art. 39 de la ley 169 de 1896 dice: La accin civil para la reparacin del dao puede
intentarse por el interesado en el mismo juicio criminal, sin necesidad de constituirse
acusador, y se decidir en la sentencia que ponga fin al juicio criminal. Puede tambin
intentarse por separado ante el juez que sea competente en lo civil, y en este caso el
ejercicio de la accin civil estar suspenso hasta que se haya fallado definitivamente sobre la
accin criminal, sea que se intente antes o despus de incoada sta. Pero por los cuasi delitos
o culpas puede intentarse accin civil para indemnizar el dao, sin sujecin a lo criminal.

Esta disposicin consagra en favor de la persona perjudicada por un delito o de sus


herederos, un derecho de opcin consistente en que puede ejercitar la accin privada de
reparacin simultneamente y ante el mismo juez que conoce de la accin pblica o
separadamente ante el juez competente en lo civil. Electa la va criminal, en la misma
sentencia se da reparacin a los intereses privados y a los pblicos con la evidente ventaja de
un mejor aprovechamiento de las pruebas de la informacin sumaria y evitando dos debates y
dos procedimientos sobre los mismos hechos. Intentada separadamente, la accin penal y la
accin civil no pueden considerarse como absolutamente independientes sino relacionadas
recprocamente y susceptibles de mutuas influencias.
Incoada la accin civil separadamente, antes o despus de la iniciacin de la accin pblica
persecutoria del delito, se suspende el ejercicio de la primera hasta que sobrevenga decisin
definitiva en la segunda, con el objeto principal de dar oportunidad a considerar los efectos y
consecuencias que la sentencia criminal definitiva y ejecutoriada haya de producir sobre la
accin privada de reparacin, ya que es innegable que aquella debe afectar la existencia y
alcance de la obligacin que se hace provenir de la ejecucin del mismo hecho juzgado, en lo
que dice relacin con los puntos comunes a las dos acciones. Es verdad que la parte final del
citado art. 39 establece la excepcin para la accin civil de reparacin del dao causado por
un cuasi delito o culpa permitiendo que se intente sin sujecin a la criminal o pblica; pero
una cosa es la posibilidad de intentar y adelantar la demanda civil de indemnizacin con
independencia de la penal, sin obligacin de esperar la finalizacin de sta, y otra muy
distinta la necesidad de considerar y estudiar- el efecto de la cosa juzgada por la jurisdiccin
del crimen sobre el juicio civil, cuando, como en el caso presente, se ha agitado judicialmente
el problema de la responsabilidad civil despus de estar producida y en firme una decisin
definitiva por jueces competentes y sobre la misma cuestin.

La influencia que en materia civil pueden tener las sentencias proferidas en el


procedimiento criminal no se funda propiamente en el principio de la cosa juzgada, que en
realidad jurdica no existe porque entre los dos procesos el penal y el civil no hay
identidad de objeto: castigo del delito y reparacin del perjuicio; ni de causa jurdica; porque
para uno el hecho se considera com9 delito penal y para el otro como delito civil; ni de
personas, porque en uno el demandante es el Ministerio Pblico y en el otro la parte civil, y
aunque en ambos el reo es el mismo, figura en uno como acusado y en otro como demandado
ordinario. Es ms bien un motivo de orden pblico representado en el inters del Estado de
que no sufra merma el imperio de su jurisdiccin al disminuir la autoridad y fuerza de las
sentencias criminales, verdaderas para todos, proponiendo nuevamente a las autoridades
civiles con ocasin de un pleito sobre intereses particulares, un hecho cuya existencia o
significacin jurdica ya fue calificada con igual autoridad por otro rgano adecuado de la
jurisdiccin publica Y en inters social.

Este mismo motivo de orden pblico es el que explica y justifica que la accin civil de
reparacin, a pesar de su evidente diferencia con la accin penal, prescriba en el mismo
tiempo que sta. Las jurisdicciones son distintas, pero su armona es elemento esencial del
ordenamiento jurdico del Estado. Sera un absurdo conflicto de verdades la contraposicin de
estas dos esferas de la jurisdiccin pblica.

La autoridad en lo civil de la cosa juzgada en materia criminal est condicionada y


limitada en razn de su fundamento mismo a lo que ha sido necesaria y ciertamente decidido
en la accin pblica, a la materia o punto, en que coincida el objeto procesal, porque lo que el
inters pblico exige que se evite es la contradiccin entre sus rganos jurisdiccionales. De
aqu resulta que el juez civil tiene libertad de apreciacin sobre las cuestiones que no resulten
inconciliables con lo que ha sido juzgado criminalmente. Fuera de esta condicin de fondo es
necesario adems que el fallo proferido en la accin pblica tenga la categora de una
sentencia definitiva y ejecutoriada para que de ella emane la autoridad de la cosa juzgada.
Las autoridades judiciales competentes del crimen decidieron sobre el hecho imputado
a Pablo Villegas. El Juzgado Superior del distrito de Pereira, en providencia del 9 de diciembre
de 1929, sobresey definitivamente en su favor porque el homicidio que cometi fue
puramente casual y se efectu de manera inevitable, lo que lo hace irresponsable segn el
mandato del art. 614 del C. P. El Tribunal, en Sala de decisin, al resolver el grado le consulta
correspondiente, confirm el, sobreseimiento definitivo en provedo del 18 de marzo de 1930.
Dijo el Tribunal para motivar su confirmacin: Da cuenta el informativo de que el da 29 de
septiembre de 1929, el seor Pablo Villegas, en auto particular, vena hacia esta ciudad por la
carretera que conduce de Cartago, y que al llegar a un punto cercano al casero de
Nacederos, dise cuenta de dos jvenes ciclistas, para cuyo efecto les toc el pito o dio las
seales de atencin en estos casos; pero con tan mala suerte, que uno de ellos, lejos de
evitar el peligro, empez a hacer un zig-zag, hasta caerse de la bicicleta, en donde fue
atropellado por el auto, no obstante el movimiento de direccin imprimido al carro, con el-
objeto de evitar el siniestro. De todas las diligencias practicadas, se deduce, sin la menor
duda, que en la desgraciada muerte del joven Arnulfo Echeverri, no hubo culpa por parte del
seor Villegas, motivo ste que lo sustrae de toda responsabilidad criminal y que hace de
forzosa aplicacin lo dispuesto en los arts. 1628 del C. J. y 33 de la ley 104 de 1922. Hizo bien
el seor juez en resolver sobre inculpabilidad del sindicado; y por lo mismo, el Tribunal
confirma el auto consultado.

El sobreseimiento definitivo, por disposicin expresa del art. 13 de la ley 104 de 1922,
tiene la autoridad de cosa juzgada.

El homicidio culpable est definido y sancionado en el art. 613 del C. P. como el efecto
involuntario de una ligereza, descuido, imprevisin, falta de destreza, equivocacin,
contravencin a reglas de polica u otra causa semejante que haya podido y debido evitar el
homicida. Ocurrido en estas circunstancias el hecho es un delito culposo o una culpa delictual
que es la violacin imputable, pero no maliciosa y voluntaria de la ley, por la cual se incurre
en alguna pena, segn el art. 3 del C. P. El Tribunal de Pereira, en el auto confirmatorio del
sobreseimiento definitivo dictado a favor de Pablo Villegas neg la existencia del homicidio
delito y cuasi delito porque no hall al estudiar el proceso para su calificacin de fondo
establecidos los elementos constitutivos de tal infraccin segn el precitado art. del cdigo,
cuya suma es lo que constituye el cuerpo del delito al tenor de la doctrina del art. 24 de la ley.
104 de 1922. En concepto del Tribunal el homicidio que pudo configurarse con los elementos
probatorios del proceso criminal es el previsto y definido en el art. 614 del C. P., que por
ocurrir no slo al margen de la voluntad de su autor sino fuera del alcance y posibilidades de
su previsin y prudencia, no tiene ni la calidad de mera culpa sino que es un hecho cumplido
en zona de azar y casualidad, no imputable a nadie y en consecuencia penalmente indiferente
y estril en el campo de las responsabilidades jurdicas.

El hecho que no ha podido ser previsto ni evitado escapa naturalmente a la nocin


jurdica de la culpa y salindose de su molde entra en lo que se denomina caso fortuito que
por su naturaleza est fuera del alcance de las leyes que consagran la responsabilidad penal
y la civil consecuencial. Esta calificacin jurdica hecha en una sentencia con autoridad de
cosa juzgada no puede ser ya desconocida por los jueces civiles que tendran que
reconsiderar la culpabilidad de Pablo Villegas para decidir sobre su obligacin de indemnizar
perjuicios.

Es indudable que la razn que tuyo el legislador para establecer que la accin privada
de reparacin debe suspenderse en el caso de que haya sido iniciada separadamente ante los
jueces de lo civil, antes o despus de comenzada la accin pblica criminal, es la de que el
fallo definitivo de la jurisdiccin penal debe tener una influencia necesaria e inevitable sobre
la accin civil o privada por el nexo jurdico que las une ya que nacen del mismo hecho y
sobre los puntos que en ambas acciones son de consideracin comn. Las sentencias
criminales proferidas por los rganos adecuados del Estado en juicios en que interviene el
Ministerio Pblico con la representacin social y en que se dispone de una capacidad
probatoria ms dilatada y fcil que en materia civil alcanzan tambin la autoridad de la cosa
juzgada y quedan amparadas por la presuncin de verdad que le da contenido a esta figura
legal. Sobre esta irrevocabilidad de una verdad adquirida por funcionarios pblicos en
representacin de la sociedad y en razn de sus intereses reposa la influencia que
corresponde a la cosa juzgada en lo penal sobre la accin privada generada en el delito en
todo cuanto esta verdad pueda afectar la fuente misma de la obligacin civil de resarcir
perjuicios, y en nombre y consideracin del orden pblico que se afectara con la interferencia
de jurisdicciones distintas en puntos coincidentes.
Ya se dijo que la autoridad de la cosa juzgada en lo criminal sobre los intereses privados
del ofendido por el delito o por la culpa no ejerce una influencia permanente y absoluta, sino
que requiere, en primer trmino, una sentencia proferida por autoridad competente y de
acuerdo con las frmulas propias del enjuiciamiento, contra la cual no haya recurso alguno, y
en segundo trmino pero con la misma importancia, que esta sentencia definitiva haya
estatuido sobre el fondo de la accin pblica, o en otras palabras, sobre la existencia del
hecho imputado, su calificacin jurdica y legal y sobre la culpabilidad o responsabilidad del
sindicado. El cumplimiento de estos requisitos esenciales que fijan por s mismos la influencia
recproca de la dos jurisdicciones de que se trata da base para decidir en cada caso especial
el alcance de la cosa juzgada criminalmente sobre la accin civil ejercitada separadamente
teniendo en cuenta, como criterio judicial, la coincidencia de fondo entre las cuestiones que
fueron objeto de sentenciamiento penal y las que se agiten en el pleito particular sobre
indemnizacin de daos. La frmula que consulta el orden jurdico y la armona jurisdiccional
de la potestad soberana es impedir la contradiccin de imperio entre decisiones judiciales en
torno de los puntos que pueden ser comunes a su ejerci adecuado.

En caso de sentencia condenatoria criminal no hay problema, porque siendo el delito


el doloso y el culposo fuente de obligaciones civiles, slo resta generalmente la
determinacin de la existencia y cuanta de la indemnizacin. No as cuando la jurisdiccin
penal ha pronunciado sentencia definitiva absolutoria, porque entonces procede la
delimitacin de la influencia de este fallo sobre la accin privada de perjuicios, ya sea que
sta estuviera en suspenso esperando la sentencia criminal, o sea que la accin civil se haya
intentado despus de que los jueces de la jurisdiccin criminal han proferido su fallo
definitivo.

Algunos ejemplos pueden ilustrar la doctrina de la influencia del fallo criminal obre los
intereses privados lesionados por la comisin de un hecho juzgado por las autoridades
ordinarias del crimen.

El veredicto en que un Jurado niega la responsabilidad del acusado no implica


necesariamente en la interpretacin jurdica que el hecho imputado no haya tenido existencia
o que el sindicado no haya sido autor, sino que ste no tiene responsabilidad penal porque al
ejecutar el hecho no tuvo intencin ni malicia. La sentencia absolutoria que con aceptacin de
este veredicto profiriera el Juez Superior no tiene por qu inhibir el ejercicio de la accin
privada por que en el terreno civil se incurre en obligacin no solamente cuando se obra
dolosamente, esto es, cuando se comete un delito, sino cuando se incurre en culpa, y
entonces l perjudicado puede comparecer victoriosamente ante los jueces civiles a pesar de
la sentencia penal absolutoria, si demuestra en juicio ante ellos que su demandado fue el
autor del hecho que e investig y que con su ejecucin le caus un perjuicio.

La sentencia definitiva absolutoria del juez de circuito, que procede cmo juez de
derecho en lo criminal, puede tener su fundamento en que el hecho imputado no es
constitutivo de delito por -no estar previsto y definido en la ley penal, o en que el acervo
probatorio reunido en el proceso criminal no es suficiente para declarar la intencin criminosa
del acusado, o en que tales probanzas no acreditan suficientemente, la comisin del hecho, y
en todos estos casos este sentenciamiento no impide la prosperidad de la accin civil de
resarcimiento de perjuicios porque el demandante en ella puede probar fehacientemente el
delito Civil o completar la prueba declarada insuficiente en lo penal para obtener la
reparacin del dao que demuestre habrsele cansado.

En ninguno de estos casos habr colisin ce jurisdicciones porque la sentencia criminal


ha dejado un sector no cubierto por la autoridad de la cosa juzgada donde los jueces civiles
pueden actuar para apreciar lo que concierne a su jurisdiccin ordinaria, reto cuando la
providencia proferida por un juez competente en lo criminal, merecedora de la presuncin de
verdad irrevocable que corresponde a la cosa juzgada, vers sobre el fondo del asunto
sometido a jurisdiccin sin dejar elemento alguno fuera de su consideracin y fallo, y no se
funda en insuficiencia probatoria, este fallo impide, por las claras razones de orden pblico
ya. dichas, que ante otro juez, y por motivos particulares, se renueve la consideracin y
anlisis de un hecho cuya significacin y calificacin jurdica ya fue establecida
soberanamente por autoridades adecuadas y con observancia de las frmulas de un
enjuiciamiento que tiene indudablemente ms trascendencia social y ms gravedad
individual.

El caso de autos puede ser ilustrativo de esta ltima ocurrencia, porque e]


sobreseimiento definitivo que favorece a Villegas como si fuera una sentencia definitiva
absolutoria, yaci de contenido culpable el hecho que se le imput despus de estudiar las
pruebas procesales y con fundamento en su mrito, y por consiguiente ya no puede ser
calificado como culpa por otra autoridad sin incurrir en violacin de la cosa juzgada que
impone tal verdad como definitivamente adquirida y sin alterar el orden pblico que no
admite esta clase de rectificaciones jurisdiccionales. No puede acogerse la accin privada sin
que resulte en evidente contradiccin con lo ya juzgado. En efecto; tanto la demanda de
reparacin civil que dio origen a este pleito como la demanda de casacin en que se ha
acusado la sentencia absolutoria de segundo grado ante la Corte se fundamentan en los arte.
2341 y 2356 del C. C. que establecen la obligacin de indemnizar los daos causados por un
delito o por una culpa, esto es, todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia, y ya
la autoridad criminal que juzg al demandado Villegas ha dicho perentoriamente que l no
cometi delito ni cuasi delito o culpa, sino un hecho puramente casual cuya ocurrencia fue
inevitable, El art. 613 del C. P. contiene el mismo concepto de culpa que e! 2356 del e. O. y el
614 de aquel cdigo igual significaci6n que el 1 de la ley 95 de 1890. En la demanda civil
instaurada por los herederos de Arnulfo Echeverri contra Pablo Villegas no se ha aducido ni
sealado circunstancia ni elemento ninguno que no fuera materia de consideracin y juzga-
miento en lo criminal, en forma y extremo que, habindose sealado la misma fuente de
responsabilidad y la misma causa petendi en la accin civil y hasta las mismas probanzas
del sumario, no podra acogerse sta sin colocarse en contradiccin flagrante con aquel
juzgamiento.

Los hechos fundamentales en que se ha sustentado la accin civil, y la cita de los arts.
2341 y 2356 del C. C. en la demanda de casacin fuerzan la consideracin del recurso dentro
del concepto de delito o cuasi delito o culpa. Erigido en delito culposo el hecho de
imprudencia que dio lugar al procesamiento criminal de Villegas (art. 613 del C. P.), la nocin
de su culpa penal en la dilucidacin del punto de la influencia de la cosa juzgada, engloba la
culpa civil en forma que la hace completamente inseparable.

La mayora de la Sala, interpretando el art. 2356 de nuestro Cdigo Civil implcitamente


acoge la teora de origen francs de la responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas
que, como antes se dijo, en Francia toma apoyo en el art. 1384 del respectivo Cdigo Civil.
Nuestra discrepancia o adhesin a la adaptacin de esa doctrina en la jurisprudencia
colombiana, la reservamos para otra mejor oportunidad. Pero s observamos que aun dentro
de tal teora la responsabilidad civil del guardin queda excluida cuando la sentencia en la va
criminal pone de manifiesto el caso fortuito, la fuerza mayor o la culpa de la vctima. As lo
constatan todos los autores contemporneos que hemos consultado.

La mayora de la Sala avanza ms. Prescindiendo de la sentencia en lo criminal,


declaratoria de la irresponsabilidad por el acaecimiento del caso fortuito, entra de lleno a
calificar lo que est ya calificado oportunamente y por jurisdiccin competente. Es en eso en
lo que radica precisamente nuestra inconformidad y discrepancia.

Bogot, marzo 14 de 1938.

Hernn Salamanca. Arturo Tapias Pilonieta