Los Artículos 5° y 84° de La Ley Del Instituto Mexicano Del Seguro Social Su Inconstitucionalidad y Actos de Discriminación Hacia Los Matrimonios Gay

Los artículos 5° y 84° de la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social: Su
Inconstitucionalidad y actos de discriminación hacia los matrimonios gay.
I. Antecedentes: Ley de Sociedad de Convivencia.
El día 09 de noviembre de 2006, se aprobó en la Ciudad de México por la ALDF 1 la

llamada Ley de Sociedades de Convivencia, que da reconocimiento legal a todas aquellas
personas que forman un hogar sin parentesco consanguíneo o simplemente por afinidad2. A
pesar de la elevada controversia que esta ley generó, permitió a muchas personas registrar
de manera legal su unión con lo cual, adquirían no sólo algunos derechos a los cuales no se
tenía acceso, sino también diversas obligaciones.
Esta ley permitió personas tanto heterosexuales como homosexuales 3, obtuvieran un

reconocimiento de su relación dentro del marco legal. Sin embargo, “adquirió una notable
celebridad debido a que los medios de comunicación la manejaron como una legislación
presuntamente destinada a equiparar las relaciones homosexuales al matrimonio, cuyo
acceso anteriormente estaba reservado exclusivamente para parejas heterosexuales.” 4 Las
razones para que los medios interpretaran que la iniciativa de ley fuese promulgada
buscando el reconocimiento de las relaciones homosexuales dentro del país no está tan
fuera de lugar, ya que varias organizaciones que luchan por los derechos de la comunidad
GLBTQ5 fueron quienes desde un principio, apoyaron en todo momento el que la Ley de
Sociedades de Convivencia entrara en vigor, como lo son el Consejo Nacional para
Eliminar y Prevenir la Discriminación, organizaciones feministas y de Derechos de las
Minorías Sexuales y la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.
Esta ley que promueve las sociedades de convivencia fue por primera vez promulgada por
la legisladora independiente Enoé Uranga, quien en ese entonces, presidía la CDHDF 6. Sin
embargo fue rechazada debido a los votos en contra que obtuvo por parte del la Alta
Jerarquía de la Iglesia Católica, el Partido Acción Nacional, el Partido Revolucionario
Institucional e increíblemente, por el Partido de la Revolución Democrática, el cual se ha
1
Asamblea Legislativa del Distrito Federal
2
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sociedad_de_Convivencia
3
El término personas homosexuales incluye tanto hombres como mujeres.
4
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sociedad_de_Convivencia
5
GLBTQ: Gay, Lésbico, Bisexual, Transgénero, Queer.
6
Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal
Adrián Domínguez Morán Página 1

destacado en los últimos años por promover dentro de los marcos jurídicos y sociales este
tipo de acciones en pro de las minorías y una justicia social más equitativa para el pueblo
mexicano.
Seis años de lucha constante permitieron que el 16 de marzo de 2007 entrara en vigor dicha
ley, la cual establece dentro del Capítulo 1 sobre las disposiciones generales en su artículo
segundo: “Artículo 2.- La Sociedad de Convivencia es un acto jurídico bilateral que se
constituye, cuando dos personas físicas de diferente o del mismo sexo, mayores de edad y
con capacidad jurídica plena, establecen un hogar común, con voluntad de permanencia y
de ayuda mutua.” 7
Lo que deja ver claramente que no es una ley que sólo beneficie las uniones entre personas
homosexuales, sino también abarca aquellas personas heterosexuales quienes han elegido
convivir y que no desean regirse bajo el contrato del matrimonio, lo cual rebate
completamente algunos argumentos emitidos por los medios de comunicación respecto a
que dicha ley sólo buscaba una manera de legislar las uniones entre homosexuales.
Los derechos a los que tiene acceso una pareja que decide registrarse dentro del contrato
que marca la Ley de Sociedad de Convivencia son:
“Artículo 13.- En virtud de la Sociedad de Convivencia se generará el deber recíproco de

proporcionarse alimentos, a partir de la suscripción de ésta, aplicándose al efecto lo relativo a las
reglas de alimentos.
Artículo 14.- Entre los convivientes se generarán derechos sucesorios, los cuales estarán vigentes a
partir del registro de la Sociedad de Convivencia, aplicándose al efecto lo relativo a la sucesión
legítima entre concubinos.
Artículo 15.- Cuando uno de las o los convivientes sea declarado en estado de interdicción, en
términos de lo previsto por el Código Civil para el Distrito Federal, la o el otro conviviente será
llamado a desempeñar la tutela, siempre que hayan vivido juntas o juntos por un período inmediato
anterior a dos años a partir de que la Sociedad de Convivencia se haya constituido, aplicándose al
efecto las reglas en materia de tutela legítima entre cónyuges o sin que mediare este tiempo, cuando
no exista quien pueda desempeñar legalmente dicha tutela.
Artículo 18.- Las relaciones patrimoniales que surjan entre las o los convivientes, se regirán en los
términos que para el acto señalen las leyes correspondientes.
Artículo 19.- En caso de que alguno de las o los convivientes de la Sociedad de Convivencia haya
actuado dolosamente al momento de suscribirla, perderá los derechos generados y deberá cubrir los
daños y perjuicios que ocasione.” 8
7
http://www.ordenjuridico.gob.mx/Estatal/DISTRITO%20FEDERAL/Leyes/DFLEY80.pdf
8
Ídem

No existía antes de esta ley, alguna protección dentro del marco legal para las relaciones
heterosexuales que hubiesen decidido no contraer matrimonio civil, ni mucho menos para
las parejas de homosexuales quienes carecían de todo reconocimiento en lo concerniente a
su relación. Al momento que entra en vigor, se observa claramente la firme intención de
proteger tanto a cualquiera de las partes de la Sociedad de Convivencia que formen dos
personas, sea cual fuere su identidad sexual, así como de la misma Sociedad per se. Con
esto, tanto una parte como la otra en una relación hetero y homosexual adquirían derechos a
los cuales no se tenía anteriormente ninguna legislación, así como de una protección
otorgada ahora, por parte del Estado.
II. Aprobación del Matrimonio Gay en México.
La lucha no ha llegado a su fin, pero las batallas se han ido ganando lentamente a base de
esfuerzo, dedicación y una serie de argumentaciones que han permitido el reconocimiento
de las relaciones homosexuales existentes dentro del territorio nacional. Una de las últimas
batallas ganadas en el terreno legal fue el reconocimiento de la unión en matrimonio de las
parejas homosexuales dentro del Distrito Federal. El 21 de diciembre de 2009, a través de
la ALDF:
“… se aprobó por mayoría de 39 votos a favor el establecimiento del matrimonio entre personas
del mismo sexo… a partir de la iniciativa presentada por el partido izquierdista, y gobernante de la
ciudad capital, Partido de la Revolución Democrática. Esto convierte a la Ciudad de México en la
única entidad de México y la primera de América Latina que aprueba este tipo de uniones”.9
Esto se logró gracias a la modificación en el artículo 146 del código civil capitalino,
modificación que indica: “… (en) lugar de establecer "El matrimonio es la unión libre de
un hombre y una mujer", (se) señale que es "La unión libre de dos personas”10 que permitió
el reconocimiento de las uniones en matrimonio de las parejas homosexuales que así lo
decidieran y que radicaran en nuestro país.
9
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo#M.C3.A9xico
10

Dicha propuesta fue iniciada por la Diputada Maricela Contreras, perteneciente al Partido
de la Revolución Democrática, la cual buscaba un lenguaje neutro dentro de las Leyes que
rigen nuestro país11. La aprobación no fue de manera unánime, ya que a pesar de que “…
contó con el apoyo del Partido del Trabajo (PT)… fue rechazada por el Partido Acción
Nacional (PAN) y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM)”12
III. El Matrimonio gay en México y los derechos adquiridos.
Todo lo anterior conllevó a otorgar derechos a los cuales anteriormente las parejas de
homosexuales no tenían acceso debido a lo estipulado dentro de las leyes y el lenguaje que
se utilizaba para su redacción, y que fue paulatinamente modificándose la forma en que
diversos artículos estaban constituidos a partir de la aprobación de la Ley de Sociedad de
Convivencia. Dentro de los derechos que se adquirieron se estableció “…la unión
patrimonial para obtener créditos bancarios, herencia, acceder a beneficios del seguro
social y adoptar niños13…”14
Sin embargo, dicha aprobación ha encontrado en el transcurso del tiempo trabas en el

ejercicio de las parejas homosexuales que buscan reclamar los derechos que obtuvieron a
raíz del reconocimiento de su matrimonio. El caso del Instituto Mexicano del Seguro Social
y su proceso de afiliación de personas como derechohabientes ha resaltado en los últimos
días.
Después de que varias parejas de homosexuales contrajeran matrimonio en la capital del

país, se manifestó a través de diversos medios de comunicación, la iniciativa que tomaron
algunas de ellas para registrar a su cónyuge o pareja dentro de los servicios que el IMSS
otorga, sin embargo se han encontrado con trámites engorrosos que han culminado en la
negativa rotunda por parte del personal encargado de llevar a cabo este proceso y
11
http://www.agmagazine.info/2009/12/21/se-aprobo-el-matrimonio-gay-lesbico-en-mexico-df/
12
Ídem
13
Para mayor información: Domínguez Morán, Adrián (2010) “Homoparentalidad: Leyes del Hombre vs Leyes de Dios”.
14
http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/12/091221_2340_mexico_gay_gm.shtml

sugiriéndole a las parejas que dirijan una carta a las Oficinas Centrales del IMSS para que
puedan obtener una respuesta ante su petición de registro y de la negativa que obtuvieron
como resultante de dicho proceso administrativo.
IV. Los artículos 5° y 84° de la Ley de Instituto Mexicano del Seguro Social.
El Instituto Mexicano del Seguro Social cuenta con una Ley que regula su funcionamiento,
la cual fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de Diciembre de 1995, en
dónde se estipula la última reforma a la ley publicada el día 26 de Mayo de 2009. Los
artículos 5° y 84° de dicha ley, determinan cómo una persona puede ser derechohabiente de
dicha Institución.
Por su parte el artículo 5° Fracción XII establece como Beneficiarios: “… el cónyuge del
asegurado o pensionado y a falta de éste, la concubina o el concubinario en su caso, así
como los ascendientes y descendientes del asegurado o pensionado señalados en la Ley.”15
Por otro lado, el artículo 84°, en sus Fracciones III y IV, se establece que quedan
amparados bajo el seguro social:
“III. La esposa del asegurado o, a falta de ésta, la mujer con quien ha hecho vida marital durante
los cinco años anteriores a la enfermedad, o con la que haya procreado hijos, siempre que ambos
permanezcan libres de matrimonio. Si el asegurado tiene varias concubinas ninguna de ellas tendrá
derecho a la protección.
Del mismo derecho gozará el esposo de la asegurada o, a falta de éste el concubinario, siempre que
hubiera dependido económicamente de la asegurada, y reúnan, en su caso, los requisitos del párrafo
anterior;
IV. La esposa del pensionado en los términos de los incisos a), b) y c) de la fracción II, a falta de
esposa, la concubina si se reúnen los requisitos de la fracción III.
Del mismo derecho gozará el esposo de la pensionada o a falta de éste el concubinario, si reúne los
requisitos de la fracción III”16
15
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/92.pdf
16
Ídem

V. El Artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
El capítulo I de las Garantías Individuales, en su Artículo 1° de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, establece que:
“Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga
esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las
condiciones que ella misma establece.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero que
entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las
discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las
preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por
objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.”17
VI. Casos de discriminación por parte del IMSS hacia parejas homosexuales en
el proceso de afiliación.
A continuación se presentarán dos de los casos más representativos de la discriminación de

la que están siendo objeto dos parejas. Por un lado , la conformada por Luis Guzmán García
y Genaro Martínez quienes radican en la ciudad de Jalisco, en el estado de Guadalajara, y
por otro, el caso del matrimonio conformado por Carol Pérez y Adriana Gutiérrez que se
localizan en la ciudad de Querétaro.
Caso Luis Guzmán García y Genaro Martínez en Guadalajara.
Luis Ignacio Guzmán García y Genaro Martínez contrajeron nupcias el pasado 21 de marzo
en una boda masiva realizada en el Distrito Federal. Una vez realizado dicho evento,
Genaro acudió a las instalaciones de la Clínica 1 del IMSS 18 para darse de alta como
beneficiario de su actual esposo, y gozar del servicio que otorga esta institución en materia
de Seguridad Social sin embargo, dicha solicitud fue rechazada19. El argumento que
17
18
http://www.dk1250.com/local/18388-IMSS-rechaz-afiliacin-matrimonio-homosexual.html
19
http://www.lajornadajalisco.com.mx/2010/04/06/index.php?section=politica&article=005n1pol

sustentó dicho rechazo fue que debido a lo que se establece en el artículo 84° de la Ley del
Seguro Social, el esposo sólo puede dar de alta a su esposa y viceversa.
Ante esta negativa, Luis Ignacio Guzmán, abogado de profesión declaró para una entrevista
a La Jornada Jalisco que “En la clínica ya no se puede hacer nada y lo que nosotros vamos
a hacer ahora es presentar la solicitud por escrito en la delegación estatal del Seguro
Social… y va a estar dirigida al delegado para poder tener como respuesta algún
documento y entonces proceder al amparo” 20, quien no conforme con la resolución por
parte de las autoridades, representará a otras tres parejas jaliscienses quienes corrieron con
la misma suerte.
Así mismo, Luis argumenta que la negativa de poder afiliar a su esposo no sólo es por lo
establecido en el artículo 84 de la Ley de dicho instituto
“El Seguro Social debe abrirse a afiliar a cualquier derechohabiente, pero ellos lo hacen, siento,
porque creen que afiliarán a más personas y ellos dicen que no tienen el dinero para hacerlo,
aunque no se ponen a pensar que si yo me caso con una mujer y tengo hijos los tendría que afiliar
igualmente.”21
La inconformidad del abogado también se manifiesta en el cobro del servicio que otorga el
IMSS a personas que contrajeron matrimonio. La ley estipula que una vez que un
trabajador (a) cambia su estado civil a casado, debe notificarlo al Instituto para que éste
pueda dar de alta como afiliado a su cónyuge 22 de acuerdo a lo estipulado en la Ley del
Seguro Social. Sin embargo no ha podido registrar a su esposo por las razones previamente
señaladas y aún así, el IMSS sigue cobrando la cuota por servicios otorgados a un
matrimonio.
20
http://www.lajornadajalisco.com.mx/2010/04/06/index.php?section=politica&article=005n1pol
21
Ídem
22
El término cónyuge es utilizado en el artículo 5° de la Ley del Seguro Social

Caso Carol Pérez y Adriana Gutiérrez en Querétaro.
El pasado 14 de mayo, Carol Pérez y Adriana Gutiérrez presentaron ante la Comisión

Estatal de los Derechos Humanos de Querétaro, su queja ante la negativa que recibieron por
parte del personal administrativo y autoridades del IMSS de la misma ciudad. 23
Carol fue quien inició las acciones para poder obtener una respuesta ante su solicitud de
registrar a Adriana como su beneficiaria en lo que respecta a la seguridad social. En
entrevista a Tribuna Querétaro, Carol comentó: “Fui a pedir asesoría, me pidieron el acta y
que fuera Adriana que es la que me va afiliar. Dejamos pasar entre tres o cuatro días y nos
llamaron, nos dijeron (en la CEDH): ‘nos interesa muchísimo su caso, y es algo a lo que
queremos darle seguimiento.” 24
“No tengo solución”25 fue el argumento que recibieron por parte de las autoridades y
personal del IMSS ante su solicitud de afiliación a pesar de haber presentado toda la
documentación que la Institución solicita para realizar dicho trámite. Inmediatamente
después acudieron a las instalaciones de la CEDH del estado para levantar su queja. Ahí “ se
nos dijo que se tenía que modificar la Ley General del Seguro Social, que por el sistema no nos
pueden registrar, por el espacio hombre-mujer que no entraba nuestra condición, y que si
queríamos poner una queja donde quisiéramos lo podíamos hacer, en Derechos Humanos o en
cualquier otra institución.”26 El matrimonio ha decidió que acudirá con especialistas para que
se resuelva de manera satisfactoria su caso y pueda ser Adriana registrada como
derechohabiente del IMSS a partir de que su esposa, Carol, ya cuenta con este servicio, bajo
lo que establece la Ley del mismo Instituto.
23
http://www.tribunadequeretaro.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1060:matrimonio-gay-interpuso-queja-ante-
derechos-humanos&catid=35:gral-soc&Itemid=61
24
Ídem
25
Ídem
26
Ídem

VII. Daniel Karam y la postura del IMSS ante la negativa de registrar a parejas
homosexuales como derechohabientes.
Daniel Karam Toumeh, quien fuera asignado por Felipe Calderón Hinojosa como
Presidente del IMSS, ha hecho declaraciones concernientes a la problemática a la cual
el Instituto se está enfrentando debido a las acciones legales que personas
pertenecientes a la comunidad GBLTQ han comenzado a ejercer contra el Seguro
Social por no registrar a los cónyuges de un matrimonio entre homosexuales.
En entrevista a Milenio, el presidente comentó al respecto: “… esto es un tema que

deberá revisar la dirección jurídica del instituto. Hasta el entendimiento que tenemos
nosotros… se deberá discutir en el Congreso de la Unión para en su caso legislar,
para que esto sea una consideración que debamos de tomar en el Seguro Social…” 27 ya
que la ley que rige a la Institución es demasiado estricta y sólo se reconocerá por ahora
las uniones matrimoniales entre hombre y mujer.
VIII. Discusión.
La lucha de activistas que buscan el respeto y el cumplimiento no sólo de las obligaciones,

sino también de los derechos de toda aquella persona perteneciente a la comunidad GLBTQ
ha sido de suma importancia con una historia de al menos de 50 años de lucha constante y
que en algunos casos ha traído como resultado la muerte de algunos de estas personas en el
proceso.
El tema que me ocupa para el desarrollo del presente escrito es tan sólo un eslabón de la
cadena de problemas que siguen afectando a la Comunidad GLBTQ en nuestro país, la
discriminación que el Instituto Mexicano del Seguro Social ha ejercido en contra de las
parejas homosexuales, el cual se ha “respaldado” en la Ley que rige el funcionamiento del
27
http://www.milenio.com/node/396874

mismo. Por ley cualquier persona que cuente con el servicio de Seguridad Social
proporcionado por el IMSS y que contraiga matrimonio, podrá registrar como
derechohabiente sin dificultad alguna a su pareja o cónyuge. Esto debería ser también
aplicado para las relaciones matrimoniales entre homosexuales pero vemos que no es así.
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su capítulo primero sobre las
garantías individuales, establece que ningún habitante de este país con ciudadanía
mexicana, bajo ninguna circunstancia, puede ser objeto de discriminación que atente contra
la integridad de la persona. Bajo este argumento, toda acción arremetida en contra de
personas pertenecientes a la comunidad gay que implique un daño a su integridad se
considera como un acto que va en contra de la Constitución.
La negativa por parte del IMSS para registrar a una de las partes de un matrimonio gay, es
simple y sencillamente eso, un acto inconstitucional que atenta contra la integridad y los
derechos de los afectados. El argumento que utilizan las autoridades en voz de su
Presidente, Daniel Karam Toumeh basado en la Ley que rige a la institución se caracteriza
por una gran y demasiado obvia razón.
Punto número uno. El artículo 5° de dicha ley establece que toda persona que haya
contraído matrimonio, puede registrar a su cónyuge como derechohabiente del Seguro
Social. El término cónyuge es un término neutro, que no determina el género de las
personas, lo cual permitiría a los matrimonios homosexuales ejercer este derecho. Sin
embargo, en la fracción tercera del artículo 84° del mismo documento, se establece que este
registro podrá ser llevado a cabo, si y sólo sí el esposo registre a su esposa y viceversa. El
término de esposo y esposa determina no sólo los géneros que el Instituto reconoce como
matrimonio dentro del país, es decir una relación hombre – mujer, sino que, y haciendo uso
de lo establecido en el artículo 1° de la Constitución, es un acto de discriminación para
todas aquellas personas que se encuentran en una relación homosexual, ya sea hombre –

hombre o mujer – mujer. Gracias a las modificaciones realizadas en el Código Civil en lo

concerniente al matrimonio, toda relación homosexual que decida casarse, debiera tener
validez y reconocimiento a nivel nacional y ante cualquier institución, ya que el acta de
matrimonio que se emite para validar la unión de estas personas (los homosexuales) es de
carácter Federal.
Punto número dos. Es importante señalar la incongruencia que existe entre los artículos 5°
y 84° de la Ley del Seguro Social. Como se señala anteriormente el artículo 5° no hace
distinción de género al utilizar la palabra cónyuge, pero por otro lado, el artículo 84° hace
una especificación muy clara al utilizar las palabras esposo y esposa. Es aquí donde radica
la incongruencia en lo referente a este tema, ya que bajo lo establecido por el artículo 5°,
todos los matrimonios homosexuales tendrían la obligación de ejercer su derecho de afiliar
a su cónyuge al servicio de seguridad social, sin embargo, el artículo 84°, por los vocablos
anteriormente mencionados, imposibilita a los miembros de la comunidad GLBTQ que han
contraído matrimonio, a ejercer este derecho.
Punto número tres. Otro acto de discriminación evidente se refleja en el caso del
matrimonio entre Luis y Genaro. El primero cuenta con el servicio del seguro social, por lo
que al haber contraído nupcias con Genaro, tiene el primero toda la obligación de informar
a su trabajo su cambio de estado civil, lo cual, le permitiría registrar a su esposo o cónyuge
como derechohabiente del servicio – como derecho – y así también pagar la cuota que
corresponde al Servicio de Seguridad Social por Matrimonio – como obligación. Sin
embargo, esto como ya se demostró, no está sucediendo. Por un lado, Luis no ha podido
registrar a Genaro dentro de los servicios que el IMSS otorga, a pesar de que presentó toda
la documentación necesaria para realizar este proceso administrativo, sin embargo, si se le
ha efectuado el cobro de la cuota que cubre los gastos del servicio de seguridad social por
haber contraído matrimonio. Nuevamente estamos ante un caso de discriminación total.

Punto número cuatro. El caso del matrimonio entre Adriana y Carol presenta en su mayoría
las mismas circunstancias que el anterior, sólo que aquí es más evidente la discriminación
bajo el argumento que debido al espacio establecido dentro de las hojas de registro para
declarar al esposo y a la esposa, no da cabida a una relación homosexual, ya que este
solamente señala hombre y mujer como la única posible relación de matrimonio.
Punto número cinco. Las declaraciones del Presidente del IMSS son por demás insultantes
al intelecto de las personas. No sólo con reconocer que existe una falla en lo establecido
dentro de la Ley que rige la institución que preside se generarán las alternativas de acción
para cambiar dicho error de lenguaje, que está provocando actos de discriminación hacia
los matrimonios entre homosexuales por parte de las autoridades y personal que labora en
los diferentes centros de salud a los que varias parejas han acudido para afiliar a su cónyuge
como derechohabiente.
Es tiempo de exigir a nuestras autoridades, quienes reflejan una clara tendencia

conservadora, que abran los ojos y se pongan a trabajar en los diferentes temas que
conciernen a nuestro país y uno de ellos es el tratado en este documento. No se puede dejar
de lado, nuevamente, a una supuesta minoría que ante los ojos de la sociedad, ha logrado
grandes cambios a lo largo de la historia para el reconocimiento no sólo de sus obligaciones
sino también de sus derechos.

IX. Bibliografía
 García Solís, Georgina (2010); Rechaza el IMSS en Jalisco afiliar a pareja de
homosexuales casadas en el DF; Online; HTML; 23 de mayo de 2010; Disponible
en http://www.lajornadajalisco.com.mx/2010/04/06/index.php?section=politica&article=005n1pol
 Barría, Cecilia (2009); México DF: aprueban matrimonio gay; Online, HTML; 25
de mayo de 2010; Disponible en
http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/12/091221_2340_mexico_gay_gm.shtml
 Redacción AG Magazine (2009); México: se aprobó el matrimonio gay lésbico en la
Asamblea del DF; Online; HTML; 30 de mayo de 2010; Disponible en
http://www.agmagazine.info/2009/12/21/se-aprobo-el-matrimonio-gay-lesbico-en-mexico-df/
 Rodríguez, Ana Karen (2010); Matrimonio gay impuso queja ante Derechos
Humanos; Online; HTML; 20 de mayo de 2010; Disponible en
http://www.tribunadequeretaro.com/index.php?
option=com_content&view=article&id=1060:matrimonio-gay-interpuso-queja-ante-derechos-
humanos&catid=35:gral-soc&Itemid=61
 Valadez, Blanca (2010)
 Sin autor (2010); IMSS rechazó afiliación de matrimonio homosexual; Online,
HTML; 23 de mayo de 2010; Disponible en http://www.dk1250.com/local/18388-IMSS-
rechaz-afiliacin-matrimonio-homosexual.html
 Sin Autor (1917); Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; Online,
PDF, 23 de mayo de 2010; Disponible en
 Sin autor (2010); Ley de Sociedad de Convivencia; Online; HTML; 31 de mayo de
2010; Disponible en http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sociedad_de_Convivencia
 Sin autor (1995); Ley del Seguro Social; Online; PDF; 20 de mayo de 2010;
Disponible en http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/92.pdf
 Sin autor (2006); Decreto de la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito
Federal; Online; PDF; 31 de mayo de 2010; Disponible en
http://www.ordenjuridico.gob.mx/Estatal/DISTRITO%20FEDERAL/Leyes/DFLEY80.pdf
 Sin autor (2010); Matrimonios entre personas del mismo sexo; Online; HTML; 30
de mayo de 2010; Disponible en

Los Artículos 5° y 84° de La Ley Del Instituto Mexicano Del Seguro Social Su Inconstitucionalidad y Actos de Discriminación Hacia Los Matrimonios Gay

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Los Artículos 5° y 84° de La Ley Del Instituto Mexicano Del Seguro Social Su Inconstitucionalidad y Actos de Discriminación Hacia Los Matrimonios Gay

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Los artículos 5° y 84° de la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social: Su

Inconstitucionalidad y actos de discriminación hacia los matrimonios gay.

I. Antecedentes: Ley de Sociedad de Convivencia.

El día 09 de noviembre de 2006, se aprobó en la Ciudad de México por la ALDF 1 la

Esta ley permitió personas tanto heterosexuales como homosexuales 3, obtuvieran un

Adrián Domínguez Morán Página 1

“Artículo 13.- En virtud de la Sociedad de Convivencia se generará el deber recíproco de

Adrián Domínguez Morán Página 2

II. Aprobación del Matrimonio Gay en México.

Adrián Domínguez Morán Página 3

III. El Matrimonio gay en México y los derechos adquiridos.

Sin embargo, dicha aprobación ha encontrado en el transcurso del tiempo trabas en el

Después de que varias parejas de homosexuales contrajeran matrimonio en la capital del

Adrián Domínguez Morán Página 4

Adrián Domínguez Morán Página 5

V. El Artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

El capítulo I de las Garantías Individuales, en su Artículo 1° de la Constitución Política de

A continuación se presentarán dos de los casos más representativos de la discriminación de

Caso Luis Guzmán García y Genaro Martínez en Guadalajara.

Adrián Domínguez Morán Página 6

Adrián Domínguez Morán Página 7

Caso Carol Pérez y Adriana Gutiérrez en Querétaro.

El pasado 14 de mayo, Carol Pérez y Adriana Gutiérrez presentaron ante la Comisión

Adrián Domínguez Morán Página 8

En entrevista a Milenio, el presidente comentó al respecto: “… esto es un tema que

La lucha de activistas que buscan el respeto y el cumplimiento no sólo de las obligaciones,

Adrián Domínguez Morán Página 9

Adrián Domínguez Morán Página 10

hombre o mujer – mujer. Gracias a las modificaciones realizadas en el Código Civil en lo

Adrián Domínguez Morán Página 11

Es tiempo de exigir a nuestras autoridades, quienes reflejan una clara tendencia

Adrián Domínguez Morán Página 12

Adrián Domínguez Morán Página 13

También podría gustarte