Está en la página 1de 24

V.

El Parmnides y el Teeteto

Llegamos ahora a un grupo de dilogos 1 que revelan un inters


por el eleatismo que, hasta el momento, estaba ausente. No obstante,
Platn no se haba convertido al eleatismo. Estaba completamente de
acuerdo con su insistencia en que la razn es fidedigna y los
sentidos no lo son, pero encontr enteramente insatisfactoria la
doctrina de que no hay ms que una realidad nica y un uno
inmutable. En la segunda parte del Parmnides, se emprende el
estudio de las implicaciones de esta doctrina en calidad de
ejercitacin del pensar filosfico. Si bien, aparecen indicios de la
actitud que abrigaba Platn hacia la doctrina y, de hecho, en el
Sofista se pronuncia decididamente a favor de un punto de vista que
asigna realidad tanto a lo inmutable el mundo de las Ideas,
como a las mentes, sujetas al cambio.
En el encuentro, imaginado por Platn, entre Parmnides, Zenn y
Scrates, Zenn lee un discurso propio en el que desarrolla las
conclusiones que se siguen de varias hiptesis. De la primera
hiptesis que las cosas son muchas se extrae la conclusin de que
han de ser a la vez semejantes y desemejantes, cosa imposible para
Zenn2. El propsito de su discurso era, en realidad, defender la
tesis de Parmnides de que las cosas no son muchas, sino una
unidad indiferenciada, sacando las consecuencias del punto de vista
opuesto3. Tomando la conclusin a la que Zenn ha llevado a sus
oponentes, de que lo mltiple, en el caso de que lo hubiera, sera a la
vez semejante y desemejante, Scrates dice: Por qu no? Si hay
una Forma de la semejanza, y una Forma de la desemejanza, no hay
razn para que algunas cosas no participen de ambas, con tal de que
lo que es absolutamente semejante no pueda convertirse en
desemejante, o viceversa4. Es decir, presenta la doctrina de la
participacin de las Formas como respuesta a la refutacin que hace

1 Sobre la relacin entre estos dilogos cfr. pags. 20-3 infra.


2 Parm. 127 d 6-e 4
3> 128 a 4-b 6
4 128 e 5-130 a 2

1
Zenn del pluralismo. Lo que sera sorprendente, afirma, es que las
Formas en s tuvieran atributos opuestos. Admite que Zenn abog
resueltamente por la tesis de que desde una perspectiva pluralista
una cosa individual tendra atributos opuestos, pero no comprob lo
nico que sera fatal para esa perspectiva: que una Forma en s
tendra atributos opuestos.
Lo que Platn considera aqu sorprendente es, como puede
observarse, exactamente lo que va a demostrar en el Sofista, donde
sostiene que el ser, por ejemplo, es a la vez lo mismo y lo diferente:
lo mismo respecto a s mismo y lo diferente de todo lo dems. Y ya
en el Parmnides su lenguaje revela una atraccin por este problema5.
Parmnides pregunta si esta doctrina de las Formas es del propio
Scrates, a lo que ste responde que es nicamente suya.
Parmnides se pone a criticarla. La primera cuestin es que las cosas
tienen, segn el parecer de Scrates, sus Formas correspondientes 6.
El primer grupo de Formas sobre el que Scrates profesa una
creencia indudable lo componen Formas tales como semejanza,
unidad, pluralidad. Un segundo grupo es el de las Formas de valor:
justicia, belleza, bondad, etc. Cuando Parmnides le pregunta si cree
en las Ideas de hombre, fuego, agua y otras semejantes (i. e. las de
clases naturales), Scrates confiesa que lo duda. Y cuando
Parmnides le pregunta si cree en las Ideas de cabello, lodo,
suciedad o cualesquiera objetos triviales e indignos, Scrates
responde que parece absurdo, pero a pesar de todo ha dudado si
tambin debera creer en tales Ideas. Parmnides replica que la
vacilacin de Scrates para admitir tales Ideas es debida a su
juventud, a que la filosofa no ha ejercido sobre l su pleno poder, y
al respeto a la opinin general.
Este pasaje ofrece un fiel sumario de la trayectoria del
pensamiento platnico, tal como lo expresan sus dilogos ms
tempranos. Las dos clases de Ideas de cuya existencia Scrates dice
estar seguro son las Ideas matemticas de unidad y pluralidad (a las
que aade otras Ideas muy abstractas como la semejanza), y las
Ideas de valor. La ltima fue la predominante en los dilogos ms
tempranos, en los que Platn segua fielmente los pasos de Scrates,

5 ayoduriv Sv 9o<u|iaaT&<; 129 e 3, iyCT8er|v, ibd. 5.


3

6 130 b 1-e 4

2
y en el Banquete y en el Fedro. La primera cobr predominancia en el
Fedn y en la Repblica. Scrates duda que existan Ideas de las
especies biolgicas y de los cuatro elementos, y an ms, Ideas de
cosas tales como cabello, lodo y suciedad, a los que tiene por
subproductos de los procesos naturales, y no por partes del
establecido plan de la naturaleza. Esto tiene relacin con la
afirmacin de la Repblica1 de que hay una Idea correspondiente a
cada nombre comn, si bien nunca afirm en concreto la existencia
de Ideas como aquellas. El propsito de las observaciones de
Parmnides, al final del pasaje, es expresar la conviccin de Platn
de que se podran desechar tales dudas y mantener el principio de-
clarado en la Repblica.
7
596 a 6
Las Ideas de los cuatro elementos y de las especies biolgicas
juegan un papel dominante en el Timeo, pero la ausencia en l de las
ideas de valor no se debe a que Platn haya dejado de creer en ellas,
sino a que el tema de ese dilogo no es la vida humana, como en la
mayora de los dilogos tempranos, sino la cosmologa. El ms
numeroso recuento que da Platn de clases de Ideas est en uno de
sus escritos ms recientes7, en el que reconoce Ideas de figuras y
superficies; de lo bueno, lo bello y lo justo; de todos los cuerpos,
artificiales y naturales; del fuego y del agua, y de todo lo semejante,
de todo animal, y de toda cualidad de carcter, de todas las
acciones y pasiones. Las conclusiones a que lleg finalmente sobre
la poblacin del mundo de las Ideas sern consideradas ms
adelante, a la luz de lo que dice Aristteles sobre el tema8.

Aunque Parmnides anime a Scrates, ahora y posteriormente 9,


a que siga creyendo en que hay una Idea correspondiente a cada
nombre comn, le parece muy objetable el punto de vista de
Platn, acerca de la relacin entre las Ideas y los particulares. Esto
lo refleja, probablemente, un segundo grupo de dudas que surgi
en la mente de Platn. Parmnides se fija primero 10 en la palabra

7 Ep. VII, 342 d 3-8


8 Cfr. pgs. 196-208 infra.
9 135 b 5-c 3
10" 130 e 4-131 e 7

3
"en griego" (llegar a participar), que us Scrates para expresar la
relacin de los particulares con la Idea correspondiente. Participa
el particular de la Idea entera o de una parte? Scrates no ve al
principio dificultad en que la Idea entera est presente en cada
particular. Pero Parmnides razona que si la Idea estuviera
presente en los individuos separados, estara separada de s
misma. Aunque digamos que extendemos una vela sobre varios
hombres, es slo una parte la que est sobre cada uno. De modo
semejante, ser una parte de la Idea la que est presente en cada
particular. Pero no podemos realmente decir (sostiene) que cada
cosa particular grande es grande por contener una parte de la
grandeza, menor que la grandeza en s; y que cada cosa que es
igual a otra, es igual por contener una parte de la igualdad, menor
que la igualdad en s. El colmo del absurdo se encuentra en la Idea
de la pequeez, lo pequeo en s ser ms grande que aquella
parte; y si una cosa pequea obtiene esa parte de pequeez de la
que antes careci, resultar, por la adicin, ms pequea en lugar
de ms grande.
Este pasaje, como el anterior sobre la poblacin del mundo de
las Ideas, manifiesta una actitud hacia la teora de las Ideas ms
reflexiva que la de los dilogos ms tempranos. No es que dude de
la teora misma, sino de su ms temprana formulacin. No
empezar Platn a caer en la cuenta de que designar una Idea con
una expresin como lo grande en s es un error, ya que trata la
Idea de grandeza como otra cosa grande, como algo ms
perfectamente grande que las cosas particulares grandes? Slo si
concebimos as la Idea ofrecer dificultades una pregunta como el
individual la posee entera o en parte? La solucin est en
comprender que la Idea no es otra cosa, sino un atributo, al que no
cabe aplicar la distincin entero y parte. Platn no saca aqu esta
consecuencia, pero a ella apunta el pasaje y por eso habremos de
revisar las referencias ms recientes a las Ideas para ver si tiene en
cuenta la insinuacin y distingue con claridad entre la Forma y el
particular perfecto. Se hallar la respuesta en una seccin en la que
distingue entre las Formas y las entidades matemticas par-
ticulares perfectos, interpuestas entre las Ideas y los particulares
sensibles12.

4
Parmnides pasa luego13 a un nuevo asunto. Por la observacin de
muchas cosas grandes Scrates ha llegado a la nocin de un grande
en s comn a todas ellas. Pero, no habr tambin una nueva
Forma de grande (C), comn a lo grande en s (B) y a las
mltiples cosas grandes (A1, A2, etc.), e incluso otra (D) comn a
todas ellas, y as ad infinitum? El argumento que aduce aqu
Parmnides contra el punto de vista de que los particulares
participan de la Idea, lo repite en 132 d 5-133 a 3 frente al parecer de
que son imitaciones de la Idea. En otros dos lugares utiliza Platn
un argumento bastante parecido, aunque con una intencin
completamente diferente. En Rep. 597 c 1-d 3 dice que slo puede
haber una Forma de cama, ya que si hubiera dos, necesariamente
habra una tercera, que sera la Forma real de cama. Y en Tim. 3 1 a
2-b 3 dice que si hubiera dos Ideas del universo, seran meras partes
de la Idea verdadera del universo, conforme a la cual habra sido
modelado el universo visible. Apelt14 y Cornford15 han sugerido

12
Met., 987 b 14-18
" 131 e 8
I15 Beitr. Z. Gesch, d. Gr, Phil. 53
P. P. 90
que estos argumentos responden efectivamente a los que atribuye a
Parmnides, pero que no lo consiguen. Sealar que, si hay dos Ideas
de cama, tendra que haber una tercera, no ayuda a refutar el
argumento de que, si hay una Idea de cama, relacionada con los
particulares, como supone Platn, tendr que haber una segunda.
En ninguno de los cuatro pasajes mencionados, utiliza Platn el
ejemplo de la Idea de hombre. Aunque, sin duda, l o algn
miembro de su escuela debi usar este ejemplo, pues Aristteles se
refiere al argumento con la denominacin de el tercer hombre,
como a uno de los ms precisos argumentos usuales en la
Academia11. Alejandro, en su comentario a la Metafsica12, ofrece

11 Met. 990 b 17 (=1079 a 13). Usa la frase tambin en 1039 a 2 y Soph. El.
178 b 36-179 a 10, y usa el argumento, aunque no la frase, Met. 991 a 2-5 y
1032 a 2-4. Utiliza la frase, pero con un sentido <<> pletamente diferente en
1059 b 8.
12 84. 7-21

5
otras dos formas del argumento del tercer hombre: una la atribuye
a los sofistas y la otra (con la autoridad de Fanias) a Polixeno el
sofista. Si alguna de estas dos formas fue anterior a la que us en el
Parmnides no lo sabemos, y tampoco importa. Son por entero
diferentes de la forma de Platn y, en concreto, no llevan a un
regreso infinito. Por lo que se me alcanza, Platn fue el inventor del
argumento del regreso infinito.
Si en ninguna parte contesta Platn al argumento de Parmnides,
sino que contina manteniendo la teora de las Ideas, es claramente
porque pens que el argumento no pona en peligro la teora. No
socavaba, en verdad, la teora de las Ideas, pero s el lenguaje en el
que Platn la haba formulado. Las expresiones participar e
imitar, contra las que son dirigidos los argumentos, son metforas
igualmente inadecuadas para expresar la relacin de los particulares
con una Idea, porque ambas consideran la Idea COIMH si fuera una
cosa, en lugar de ser una caracterstica de la* cosas. Se puede objetar
lo mismo al uso que hace Platn de la expresin lo x-en s (aux
x), ya que considera I Idea de x como una x entre otras, e implica
una x-dad mmn a una y a las dems. La confusin adquiere su
mayor crudeza en Prot. 330 c 2-e 2, donde se dice de la justicia que es
justa y de la piedad que es piadosa.
Scrates no saca las consecuencias, pero hace otra sugerencia 13,
que cada Idea es un pensamiento, que slo se encuentra en las
almas, con lo que salva su singularidad y se sustrae a la objecin que
se ha hecho contra ella. Pero par-mnides responde a esto que un
pensamiento es siempre un pensamiento de algo, y de algo que
existe y se acepta como comn a varias cosas, que esta naturaleza
objetiva, y no el pensamiento de ella, es una Forma. De modo que
nos hemos quedado con las Formas objetivas todava a nuestro
alcance. Aade otra razn a este argumento contra una
interpretacin conceptualista de las Formas14: Si al decir que todas
las cosas participan de las Formas quieres decir que participan de
los pensamientos, estos significar que todas las cosas estn
compuestas de pensamientos, los cuales o piensan, o son
pensamientos que no piensan. La interpretacin conceptualista

13 132 b 3
11

14" 132 c 9-11

6
de los universales es as despachada muy sumariamente, y Platn
nunca recurre a ella. Nada hay en Platn que justifique la opinin,
expresada a veces por especialistas, tanto antiguos como modernos,
de que las Ideas son simples pensamientos, en la mente divina o en
la humana.
Pasa15 a una interpretacin mucho ms caracterstica de su
postura hacia las Ideas. Insina que la participacin de las cosas
particulares de ellas ha de entenderse en el sentido de que las
Formas son modelos establecidos en la naturaleza y los particulares
son copias de ellos. Contra este punto de vista Parmnides aduce la
peligrosa objecin de que si un particular es copia de una Forma, lo
ser en virtud de su participacin de una naturaleza comn, la cual
ser la Forma verdadera. As habr una Forma sobre otra ad
infinitum. Una vez ms tenemos un vicioso regreso infinito.
Se ha hecho16 un intento de mostrar que el argumento de
Parmnides es errneo, basndose en que la relacin de la copia con
el original no es de semejanza, ya que si A es semejante a B, B es
semejante a A; pero si A es una copia de B, B no es una copia de A.
Pero tal intento fracasa. Concedamos que la relacin no es de mera
semejanza, pero con todo incluye la semejanza. Y la semejanza entre
dos cosas implica alguna Forma, algn carcter que tengan en co-
mn. Cornford se empea en demostrar que Platn vio que la crtica
era errnea, ya que en el Timeo todava presenta la relacin como
copia. Lo cierto es, sin embargo, que ni aqu ni en otra parte afront
Platn la crtica. Podemos inferir que la acept, tal como hace
Scrates en el dilogo, y se dio cuenta de que copiar era una forma
metafrica de describir la relacin. La pura verdad es que una cosa
buena no es semejante a y, por consiguiente, no es una copia de, la
bondad.
Por tanto, las dos formas que usa habitualmente Platn para
hablar de las Ideas la caracterizacin de la Idea como lo x en s y
de los particulares como semejantes a ella han sido efectivamente
refutadas. Si es verdad que Parmnides rechaza completamente
estas descripciones, no har lo mismo con la de la relacin como
participacin. Pero s dice que tenemos que descubrir otra

15"> Ibd. 12
16 P. P. Taylor en P. M. W. 358 y Cornford, 93-5

7
concepcin de la participacin17. La autntica rplica a ambas
crticas consistir en insistir en que la relacin de los particulares con
el universal es una relacin especial, y que tanto semejanza como
participacin son inadecuadas metforas de ella.
Parmnides se vuelve18 ahora hacia lo que considera una objecin
an mayor de la teora de Scrates, a saber, que las Formas, si es que
hay Formas, nos sern incognoscibles. A este resultado llega
mediante el siguiente argumento: Una Forma, que sea
esencialmente relativa, ser relativa a otra Forma, y no a alguna de
las cosas de este mundo. Una cosa particular que sea relativa, ser
relativa, a otra cosa particular. Por ejemplo: si uno de nosotros es
amo, esamo de un esclavo, el cual es, a su vez, uno de nosotros. Por
otro lado, el seoro en s es relativo a la esclavitud en s. De esto se
sigue que un conocimiento, que lo sea realmente, es relativo a la
autntica verdad, y una clase particular de conocimiento, que sea
verdadero conocimiento, es relativo a algo que existe realmente. Por
otra parte, nuestro conocimiento, que sea verdadero conocimiento, es
relativo a alguna cosa particular de nuestro mundo. Por con-
siguiente, ya que no tenemos el verdadero conocimiento, no
conocemos ni podemos conocer las Formas: lo bello en s, lo bueno
en s, y las dems Ideas.
Hay una consecuencia todava ms extraa, aade Par-mnides 19.
A nadie se le puede asignar el verdadero conocimiento con ms
propiedad que a Dios. Y as como nuestro conocimiento es relativo a
las cosas de nuestro mundo, el verdadero conocimiento slo lo ser
de las cosas del mundo de las Formas. Por consiguiente, el
conocimiento de Dios no lo ser de nada de nuestro mundo.
Scrates admite que, en efecto, es una consecuencia muy curiosa de
su teora. Tambin admite la fuerza del argumento completo de
Parmnides20.
No podemos rechazar el argumento por meramente dialctico,
aunque no convenza en absoluto. Depende de la confusin entre la

17 133 a 5
18 Ibd. 11
25

19 134 c 4
20 1 34 e 7-8, 135 b 3-4

8
Forma de conocimiento, i. e. su esencia, y el conocimiento perfecto.
La confusin es obvia en afirmaciones como esta:
Presumiblemente, las Formas, tal como son en s, son conocidas
por la Forma del conocimiento en s21; o esta otra: Conceders,
supongo, que si hay una Forma como el conocimiento en s, este ser
mucho ms perfecto que el conocimiento de nuestro mundo 22.
Scrates no advierte la falacia, lo que quiz signifique que Platn no
la detect. Ni siquiera Parmnides pretende que su refutacin sea
completa. Slo dice que es algo difcil de captar 23, lo que sugiere que
Platn pens refundir su teora preservando su ncleo esencial. Las
ltimas palabras de Parmnides24 sobre la teora no expresan un
triunfo sobre ella: Si un hombre, al ver todas estas dificultades y
otras parecidas, rehusa admitir que existen Formas de las cosas o
distinguir una Forma definida para cada caso, no tendr nada en lo
que asegurar su pensamiento. As ser en tanto no admita que cada
cosa tiene siempre un mismo carcter. De hacerlo as destruir
completamente la significacin de todo discurso. Scrates no yerra
necesariamente. Su impulso a razonar es noble y divino 25. Su
equivocacin est en que lo ha seguido sin haberse sometido antes a
un entrenamiento en la prctica, desdeada a menudo, de la
disputa, tal como la ha exhibido Zenn. Parmnides elogia una
sugerencia de Scrates, a saber: que el mtodo de la hiptesis no
fuera aplicado a los ejemplos visibles, sino a las Formas en s. El
propio Parmnides aade: que se investigaran no slo las
consecuencias de una hiptesis particular, sino tambin las de la
hiptesis opuesta26.
Cul es, podemos preguntarnos, el resultado general de esta
primera parte del Parmnides? Burnet27 y Taylor28sostienen que los
argumentos de Parmnides no se dirigen contra la realidad de las

21 1 34 b 6-7
22P 134 c 6-8
23 1 34 e 9-135 b 2; cfr. 133 b 4-c 1
24 135 b 5-c 3
25> 135 d 2
26' Ibd. 8-136 a 2
27 Gk. Phil. I. 254
52

9
Ideas, sino contra la de las cosas sensibles. El nico argumento
sustancial que se puede aducir en favor de esta interpretacin es que
parecera ms natural que se hiciera a Parmnides un monista y
un inte-lectualista portavoz de un ataque contra la realidad de las
cosas sensibles, que contra las Formas inteligibles. Lo que ocurre es
que, de principio a fin, es la doctrina de las Ideas, y nada ms, el
tema de crtica. Cabe aadir tambin que no hay nada monista en el
punto de vista desde el que Parmnides presenta la crtica. Tampoco
su admisin final, de que sin algo similar a las Formas no podra
avanzar el pensamiento, resulta consecuente con el propio monismo
integral de Parmnides. En realidad, no se trata a Par-mnides en
calidad de monista. Es elegido como portavoz de las reflexiones del
propio Platn sobre su teora de las Ideas, porque estn demasiado
alejadas de la forma de pensar de Scrates y porque Parmnides
representa la reflexiva sabidura de la edad en contraste con el
entusiasmo de la juventud. Dos rasgos destacan en la presentacin
que de l hace Platn. Uno es su magnanimidad: su buena dispo-
sicin para considerar con mente abierta la novedosa teora de un
hombre ms joven, y para admitir que, en cuanto se le poden ciertos
defectos, representa la verdad. El otro es su insistencia propia de
un intelectualista en el rigor de pensamiento. Dice que la teora de
las Ideas es fundamentalmente verdadera, pero que se ha expuesto
sin atender a esa precisin de pensamiento que slo puede dar un
entrenamiento. Hay que aadir que en el Sofista y en el Poltico al
extranjero elata se le trata de manera semejante no como a un
monista, sino como a un representante del razonamiento preciso,
hasta llegarle a asignar el aserto tan poco monista de que el cambio
no encontrar menos sitio en la realidad que la inmutabilidad.
La exposicin preliminar que hace Parmnides del mtodo
dialctico 54 deja claro que slo hay que examinar dos hiptesis: que
existe un Uno, y que no existe. Tambin deja claro que hay que
considerar dos cuestiones, sobre la base de cada una de estas
hiptesis, a saber: lo que se puede decir sobre el Uno, y lo que se
puede decir sobre los otros. De modo que esperamos cuatro
argumentos, pero, en realidad, nos encontramos con ocho (y no
nueve, ya que el pasaje 155 e 4-157 b 5, aunque se le tiene por el
tercero, claramente es slo un apndice del segundo). Cmo ocurre
esto? Cmo es que pares de argumentos que parten de la misma

10
hiptesis y que responden a la misma cuestin el 1) y el 2), el 3) y
el 4) el 5) y el 6), el 7) y el 8) llegan en cada caso a resultados
exactamente opuestos? Lo que ocurre es que al hacer la misma
hiptesis dos veces, se tienen en cuenta las diferentes implicaciones
de la hiptesis desde el punto de partida. En 1) slo se tiene en
cuenta la

M
136 e 8-137 b 4
unidad del Uno. Se considera que este es una unidad y nada ms; y
se deduce de eso que no se puede decir nada ms de l. En 2) se
tienen en cuenta tanto su existencia como su unidad. Inicial
dualidad de la que se infiere que se pueden afirmar varios atributos
del Uno. Al comparar 3) con 4), 5) con 6), 7) con 8), podemos captar
que, ya desde el punto de partida, se le dan a la suposicin sesgos
diferentes (de modo semejante a los casos anteriores); lo que justifica
la oposicin de las conclusiones.
Al considerar las hiptesis, podemos comenzar sealando las
formas en que aparecen las diversas prtasis. En el texto de Burnet
son las siguientes:
1. 137 c 4-142 a 8
2. 142 b 1-157 b 5
3. 157 b 6-159 b 1
4. 159 b 2-160 b 4
5. 160 b 5-163 b 6

ei v axiv 137 c 4 v ei ecmv 142 b 3, 5,


c 8, 155 e 4 el ev ecmv 142 c 3 ev el ecmv
157 b 6, 7 ev ei ecmv 159 b 3, 5 el uf| ecm
x v 160 b 5 ei ev Lif) ecmv 160 b 7 , c 1
ev ei uf| ecm 160 c 6, d 3, 6
6. 163 b 7-164 b 4 ev ei \ir\ ecm 163 c 1
7. 164 b 5-165 e l v ei uf| ecm 164 b 5
v e (tf| ecmv, xkXix
8 TO vc,165 c 5
8. 165 e 2-166 c 2 v ei ur| ecm, zkKkoc
5 xo fevc; 165 e 2

11
Las variaciones en 2) y 5) muestran que el orden diferente de las
palabras no es significativo y, en concreto, que es injustificable
distinguir la prtasis de 1) de la de 2), bajo el supuesto de que la
primera es la hiptesis de que el universo es uno y la segunda, la
hiptesis de que existe un Uno. Adems, debemos recordar que en
total tena que haber slo dos hiptesis, una contradictoria de la
otra. Por otra parte, las frmulas ei \it\ ecm x v de 5) y v ei uf)
ecmv, T&kX<x 8 xoO evc, de 7 ) y 8) indican que, en ellas, la
hiptesis es existencial, que no existe un Uno. De estos dos datos se
sigue: que de 1) a 4) la hiptesis es que existe un Uno, i. e., que existe
una unidad omniabarcante; y quede 5) a 8) se hace la suposicin
opuesta. En nuestro texto los acentos no son decisivos, ya que se
pusieron siglos despus de Platn. Si bien, hay que sealar que en 1)
deberamos leer Ecmv, para que se ajustara a nuestra conclusin de
que todas (o ms bien las dos) hiptesis son existenciales.
Las conclusiones de los argumentos pueden resumirse as:
1. Si existe un Uno, no admite ningn miembro de muchos
pares de predicados opuestos, no existe, no puede ser
nombrado, ni hablarse de l, ni conocido, ni percibido, ni
juzgado.
2. Si existe un Uno, admite ambos miembros de los mismos
pares de predicados opuestos, existe, puede ser nom-
brado, hablarse de l, conocido, percibido y juzgado.
3. Si existe un Uno, los otros son semejantes y desemejantes
entre s, idnticos y diferentes entre s; y admiten ambos
miembros de muchos pares de predicados opuestos.
4. Si existe un Uno, los otros no son ni semejantes ni
desemejantes, ni idnticos ni diferentes, y no admiten nin-
gn miembro de los mismos pares de predicados
opuestos.
5. Si no existe un Uno, admite cada miembro de muchos
pares de predicados opuestos.
6. Si no existe un Uno, no admite ningn miembro de los
mismos pares de predicados opuestos.
7. Si no existe un Uno, los otros no admiten ningn miembro
de los mismos pares de predicados opuestos.
As, aunque se haga la misma hiptesis en los cuatro primeros
argumentos, al exponer las distintas implicaciones de esta hiptesis,

12
se llega en 1) y 4) a una negacin indiscriminada, y en 2) y 3) a una
indiscriminada asercin. Y, aunque se haga la suposicin opuesta en
los cuatro ltimos argumentos, al exponer las distintas
implicaciones de esa suposicin, se llega en 5) y 7) a una asercin
indiscriminada, y en 6) y 8) a una negacin indiscriminada. El

13
resultado del total de argumentos se resume29 diciendo: Si hay o no
hay un Uno, este Uno y los otros son semejantes y no lo son, parecen
ser y no parecen ser, toda clase de co-

14
sas de toda clase de modos, con respecto a s mismos y entre s. Los
eruditos han propuesto muchas interpretaciones de estos
argumentos. El comentario de Proclo revela que ya hacan varias en
la antigedad. Resultara tedioso tratar de revisarlas todas. Me
contentar con considerar cuatro de las ms recientes. Tres de ellas
las ha discutido Hardie en su Study in Platoi6, aunque les dar
distinto orden.
1. Comienzo por la interpretacin idealista que ofrece Taylor en
sus artculos en Mindi7. Segn sta (empleo las palabras de Hardie38),
el primero de los ocho argumentos es la refutacin de un concepto
de "el Uno" abstracto y meramente erstico. El monismo extremo es
reducido al absurdo al identificarlo con la negacin de la posibilidad
de predicacin. Negacin producida por la no admisin de la
intercomunicacin de formas. Pero la segunda hiptesis, y las otras
afines39, contraponen a este falso concepto una nocin verdadera y
concreta de unidad como un todo significativamente diferenciado.
6
Cap. 10
Esta interpretacin no requiere un detenido examen, ya que fue
descartada, posteriormente, por su autor. No obstante, hay que
hacer una o dos objeciones importantes: (a) Hardie repara muy
acertadamente en que una refutacin del monismo abstracto sera
una de las ltimas cosas que Platn atribuyera a Parmnides. (b) La
adscripcin indiscriminada de atributos opuestos que se le hace al
Uno y a los Muchos en el segundo argumento, y en sus afines, no
resulta ms satisfactoria que la indiscriminada negacin del primer
argumento y de sus afines, (c) No hay ninguna indicacin que nos
permita decir que Platn estuviera ms impresionado por el
segundo argumento que por el primero. Rechaza, en verdad, las
conclusiones a las que conduce el primer argumento, y con ellas la
suposicin abstracta y monista de las que se derivan: Es pues
posible que sea este el caso del Uno? No lo creo as 40. Nada hay, sin
embargo, que indique que la conclusin del segundo argumento le
resulte ms aceptable a Platn que la del tercero, ni la del tercero
ms que la del cuarto. En los ocho argumentos el razonamiento es

' V (1896) 297-326, 483-507, VI (1897), 9-39 '8 Pg.


103
" I. e. la tercera, la quinta y la sptima. < 142 a 6-8

28" P. S. 41-2
29 166 c 2-5
del mismo tipo: muy ingenioso, convincente unas veces, otras
saturado de falacias que nos parecen obvias, y algunas debieron de
serlo para Platn, (d) En la conclusin final 41 considera todos los
argumentos como si formaran un nico argumento que llevara a
conclusiones completamente contradictorias.
41
166 c 2-5 Pgs. 102-3
4
I. e. la primera y segunda. P. M. W. 370
2. En segundo lugar, est la interpretacin erstica (una variante
de la primera) que, 3I decir de Hardie42, sostiene que los
argumentos hipotticos no son ms que un ejercicio lgico que
tena por objeto mostrar cmo, con la ayuda de ciertas falacias
lgicas supuestamente caractersticas de los eleticos, poda ser
refutada la misma hiptesis eletica. Ambas hiptesis 43 son
reductiones ad absurdum. Esta es la opinin seguida por Taylor en
Plato, the Man and bis Work, y en la introduccin a su versin del Par-
mnides. Las objeciones ms importantes que hay que hacerle a esta
interpretacin son las siguientes: (a) Ciertamente sera muy curioso
que Platn pusiera en boca de Par-mnides argumentos cuyo
principal propsito fuera la refutacin del eleatismo, mediante la
parodia de sus mtodos, (b) Esta interpretacin comete el mismo
tipo de error que la primera. La primera entenda que Platn tomaba
ms en serio el segundo y los dems argumentos que abocan a
resultados positivos, que el primero y los otros argumentos
negativos. La presente interpretacin destaca solamente los cuatro
primeros argumentos, que revelan las consecuencias paradjicas de
creer en el Uno, e ignora los cuatro ltimos, que indican las
consecuencias paradjicas de negar su existencia. Sin embargo, est
claro que Platn es imparcial ante los ocho argumentos, (c) Otro
rasgo de la opinin ms reciente de Taylor es que interpreta la
segunda parte del Parmnides como una broma filosfica su-
mamente divertida44. La mayora de los lectores dir ms bien:
Nosotros no nos hemos divertido. Podemos obtener agrado de los
argumentos, pero no ser un agrado de humor, sino de virtuosismo,
y algo de sto resulta muy efectivo.

3. En tercer lugar, est la interpretacin transcenden-talista, que


(y de nuevo empleo las palabras de Hardie45):

Ve incluso en la primera hiptesis, una positiva sugerencia


metafsica. Entiende que la hiptesis hace referencia a un
Uno ms all del ser, slo negativamente caracterizable, un
ltimo principio de unidad ms all de las otras formas,
semejante a la Idea del bien de la Repblica. La segunda
hiptesis se ocupa de un Uno, que es diferenciado pero
derivado, y considera la unidad y la existencia aspectos
conexos de un mundo inteligible. Pero la esfera de lo
existente no es ltima o autoexplicativa. Apunta a ms all
del ser.

Esta interpretacin del primer argumento, que destaca la unidad


del Uno y no su existencia, tiene a su favor que ella es la que caba
esperar que Platn le adjudicara a Par-mnides. Mas, al considerar la
primera parte del dilogo, nos hemos encontrado con que
Parmnides no aparece all en calidad de monista, sino simplemente
en la de un grande y respetable filsofo. Lgicamente as debera
aparecer en la segunda parte. Adems, al final del primer
argumento, el propio Parmnides califica sus conclusiones de
completamente inaceptables46.
45
Pg. 103 142 a 6-8
Contra esta interpretacin se deben tener en cuenta estas
objeciones: (a) Parece cometer el mismo error que las
interpretaciones precedentes, el de escoger un conjunto de
argumentos (el de los que llevan a resultados negativos) o por lo
menos un argumento porque consignara una verdad ms
profunda que el otro. Si algo es claro, con todo, es que Platn no
hace tal distincin. No slo al final de la primera hiptesis dice
Platn que no har eso, sino que en la ltima frase del dilogo
pone, expresamente, todas las hiptesis al mismo nivel de validez.
47
Traduc. del Parmnides, 145-59
48
508 e 1-509 a 5
49
f| toC otyaOoC i8oc uyicrrov niGnuot, 505 a 2
(b) A Taylor no le resulta difcil probar47 que la interpretacin
plotiniana de las hiptesis (de la que es derivable la
interpretacin trascendentalista) es completamente
injustificada en muchos aspectos. Pero cabe preguntarse si
Plotino no tiene razn al sostener que Platn pretendi
estatuir un Uno enteramente incognoscible como lo ms
completo y verdadero, y un Uno objeto de conocimiento,
como derivado de aquel. Quiz, el pasaje que ms
estrechamente se corresponde con esta concepcin es
aquel de la Repblica** en el que se dice que la Idea del
bien es ms elevada que el conocimiento. Pero, me parece
que lo que quiso decir Platn con esto no es que fuera
incognoscible, sino que slo se la puede conocer en parte.
Y esto es, en efecto lo que se dice en la Repblica*9. Cabe
aadir que el Uno del que habla Parmnides en la primera
hiptesis es una unidad completamente abstracta para la
que son inapro-piados la bondad y los dems atributos de
valor, los cuales nunca se pueden afirmar de ella.
(c) En el cuarto argumento, Platn llega, respecto a los
otros, a conclusiones que se corresponden con aquellas
a las que, en la primera parte, llega con respecto al Uno.
Podemos suponer realmente que est revelando o insi-
nuando una teora mstica de los otros, del mismo
modo que Plotino supone que, en el primer argumento,
est insinuando una teora mstica de un inefable e
incognoscible Uno? Y podemos suponer que est
insinuando una doctrina mstica en el sexto y octavo
argumentos, que llegan (como el primero y el cuarto) a
una negacin indiscriminada en el sexto una doctrina
mstica sobre el Uno, desde la hiptesis de que no hay un
Uno, y en el octavo una doctrina mstica sobre los otros,
desde la misma hiptesis? Parece claro que en los
argumentos cuarto, sexto y octavo Platn no est
expresando una filosofa de lo inefable, sino obteniendo
desapasionadamente, los resultados de un cierto tipo de
razonamientos aplicados a determinados supuestos. De
ser as, es muy improbable que en el primero est
haciendo algo distinto.

(d) En el Sofista, un dilogo quiz no muy posterior al


Parmnides, nos encontramos con una crtica de un monismo
extremo, en la que Platn reproduce, en resumen, el argumento de
la segunda hiptesis. Indica que afirmar que slo existe una cosa,
es afirmar que existen la realidad y la unidad. Por tanto, que no
existe slo una cosa. Es decir, el monismo extremo se refuta a s
mismo. Creo que nadie duda de que el argumento del Sofista
exprese la propia concepcin de Platn, ni de que sea difcil de con-
ciliar con la teora de que en el Parmnides sostenga que el monismo
extremo representa la verdad ms profunda acerca del mundo.
4. Vamos a considerar a continuacin una interpretacin que se
dio despus de la obra de Hardie. Es la de Cornford. Robinson 51
resumi su principal interpretacin de este modo: la segunda parte
del Parmnides no es una parodia ni una sofistera, sino un anlisis
serio y muy sutil. Casi todas las conclusiones de todas las hiptesis
son verdaderas e importantes. Lo que analiza aqu es la lgica de
Parmnides, que demuestra ser incorrecta. La quinta hiptesis, por
ejemplo, "es una brillante refutacin del dogma eletico de que nada
se puede decir de 'lo que no es".
50
244 b 6-245 e 5
51
"Plato's Parmnides," en Class. Philol. XXXVII (1942), 181
Esta interpretacin merece las siguientes objeciones: (a) La
dificultad de suponer que Platn ponga en boca de Parmnides una
polmica antieletica. (b) La dificultad de que los cuatro ltimos
argumentos, que parten de una suposicin opuesta al dogma
eletico, sigan el mismo tipo de lgica y lleguen al mismo tipo de
conclusiones paradjicas que los cuatro ltimos, que parten del
dogma eletico. (c) Otra objecin es esta: en vista de que hay en los
argumentos muchas falacias obvias, Cornford ha de suplir las
deficiencias de su opinin principal atribuyendo a Platn un
propsito secundario: el de proporcionar a sus lectores un
adiestramiento en descubrir falacias. Robinson seala
acertadamente52 que este objetivo secundario dificultara muy
seriamente el principal objetivo. En la medida en que el lector
descubra las falacias, le impresionar menos el argumento
antieletico. En la medida en que fracase al descubrirlas, el intento
por educarlo en esto habr fracasado.

Todas estas pretensiones de tomar la inculcacin de la doctrina


como el principal, o nico, objetivo de los argumentos hipotticos,
han fallado. Y no parece sino que tenan que fracasar, si tenemos en
cuenta la postura imparcial de Platn ante los argumentos que
llevan a conclusiones opuestas. La nica solucin est en pensar que
ese no es el principal propsito. La verdadera pista para la inter-
pretacin est en la caracterizacin, cinco veces repetida 55, de los
argumentos como dotacin de una yuLivaaa, como entrenamiento
en la argumentacin. En ninguna parte sugiere que le vayan a
ayudar directamente a Scrates en los problemas que Parmnides ha
revelado en la teora de las Ideas, o en cualquier otro problema
filosfico. Cabe sealar que en el Poltico54, escrito no mucho despus
del Parmnides, dice expresamente Platn que el examen de la defi-
nicin del hombre de estado no vale tanto para esclarecer este
problema particular como para hacer mejores dialcticos a los que
participan en ese examen.
A las dems consideraciones que apoyan esta opinin podemos
aadir una prueba que, aunque no decisiva, tiene alguna relevancia.
Al nico dilogo importante al que nunca, al parecer, hace
referencia Aristteles, es al Parmnides. Resultara muy extrao que
Aristteles no lo mencionara nunca, de ser una exposicin formal de
los puntos de vista de Platn, y, en concreto, de ser la primera
hiptesis expresin de los ms profundos conceptos acerca de la
realidad ltima. Si esencialmente es una obra de gimnasia lgica, su
silencio es mucho ms inteligible.
54
2 85 d 4-7
Esta interpretacin fue propuesta hace mucho por Geor-ge
Grote55, y ha sido defendida de modo convincente por

" Pgs. 181-6


P.
135C.c S.
8, II,
d 4,263
7; 136 a 2, c 5

Robinson. Este punto de vista evita los inconvenientes de las otras


cuatro interpretaciones examinadas, y hace justicia a lo que dice
Parmnides de los argumentos, cuyo propsito califica de
esencialmente gimnstico. No ser la inculcacin de una doctrina
filosfica, sino el ejemplo de un adiestramiento el que mejor
capacitar a Scrates para la comprensin ltima de la verdad
filosfica. Esta perspectiva otorga una unidad al dilogo, ya que si
en la primera parte convence a Scrates de que no consigue ver los
puntos dbiles de su propia teora, en la segunda le da un ejemplo
de un ejercicio intelectual que le har ms consciente de tales
defectos.
La caracterizacin de la segunda parte como juego laborioso
56
resulta menos aclaratoria que como gimnstica, repetida cinco
veces por Platn. Laboriosa ciertamente lo es. El ingenio y la
variedad de sus argumentos son muy sorprendentes. Sin embargo
es- un juego, un juego en el que el contendiente har cualquier cosa
para obtener un tanto. Usar un slido e incluso un profundo
argumento cuando lo necesite, pero tambin usar una sofistera
descarada cuando le convenga. Slo as puede llevar a cabo el tour de
forc de derivar conclusiones contrarias a partir de premisas
aparentemente idnticas, y conclusiones idnticas desde premisas
aparentemente contrarias.
56
!tporynrreid)8r|c; jrafi, 137 b 2
57
1 29 d 6-130 a 2, 131 c 9-11
Considerar la segunda parte un ejercicio principalmente
gimnstico, no excluye la posibilidad de que a lo largo de l se le
ocurran ideas positivas a Platn. Ideas que luego fructificarn en su
pensamiento posterior. Puede que Cornford tenga razn al pensar:
que el exiguo resultado de la primera hiptesis constituye una
reductio ad absurdum de la conviccin57 de Scrates de que la simple
unidad en s no puede ser muchos, lo que prepara el camino para la
doctrina de la intercomunicacin de clases del Sofista; que este
mismo asunto es reforzado en 144 a 5-145 a 3; que 144 e 8-145 a 3 y
158 b 5-159 a 4 prefigura un posterior anlisis (que nos es conocido a
travs de Aristteles) de las Ideas en el Uno, y lo grande y pequeo;
que 149 d 8-150 e 5 es una retractacin de la teora del Fedn, en la
que considera la grandeza y la pequenez propiedades inherentes a
sus poseedores58; que la cuarta hiptesis es, entre otras cosas, una
crtica de la insistencia que muestra Scrates, en el Fedn y en la
primera parte del Parmnides, en la separacin de las Formas. Cada
investigador juzgar por s mismo, pero es por lo menos dudoso que
haya esas supuestas alusiones a la teora de las Ideas. Lo que
Parmnides promete a Scrates a travs del estudio de las hiptesis,
no es un desarrollo directo o una enmienda de su teora, sino un
aumento de la destreza dialctica que puede, a la larga, producir ese
resultado. Creo que ese es el propsito de la segunda parte. Lo
que haba que examinar no era la teora de las Ideas, sino las
implicaciones de la hiptesis propia de Parmnides, hay un Uno,
y de su opuesta, con la esperanza de que la prctica en el
descubrimiento de implicaciones y ambigedades capacitara, por
fin, a Scrates para lograr una teora en conjunto ms completa que
la que haba abrazado con juvenil entusiasmo. Me parece un error el
intento de rastrear semillas de enseanza en la yerma paradoja que
ofrecen las hiptesis.
58
102 b 8-c 9
59
Pgs. 20-3 infra.
60
175 c 2-3 y 203 e 2-5 estn ms cerca de ser referencias de la teora.
61
Fueron claramente sealados por Jackson, en/. ofPhilol. XIII (1885),
267-72
En el Teeteto no hay ninguna referencia directa a las Ideas, y es
posible conjeturar la razn de esto. El dilogo fue escrito y ya
vimos las razones para creerlo as 59 por lo menos despus de la
primera parte del Parmnides, y no mucho despus de l. En este
dilogo Parmnides ha hecho importantes crticas a la teora de las
Ideas, pero ha admitido que sin tener en cuenta tal teora sera
imposible el discurso. Podemos figurarnos sin ms que, ante tal
situacin, Platn no toca la teora de las Ideas en el Tee-teto60, y se
dedica a examinar la solidez del fundamento sobre el que la erigi:
el supuesto de que el conocimiento existe, y es algo completamente
diferente de la sensacin y de la opinin. Si leemos entre lneas,
podemos ver ciertos avances en sus puntos de vista61.
62
102 a 11-103 a 3 154 c 7-155 c 10
64
155 d 5-e 1
65
155 e 3-157 c 2
1. En el Fedn62 dio Platn con el problema del tamao relativo.
Simias es ms alto que Scrates, y ms bajo que Fedn, porque
Fedn tiene altura en relacin con la bajura de Simias. Platn se
conforma con sealar que ni la altura en s, ni la altura en nosotros,
es alta y baja a la vez. La altura o se retira ante la bajura cuando sta
se acerca, o se destruye con su aproximacin. Est satisfecho de
vindicar a la Forma del cargo de tener atributos contradictorios. En
el Teeteto6i tropieza con el mismo problema, y establece tres
proposiciones: (a) Nada puede llegar a ser mayor o menor en
tamao en tanto sea igual a s mismo, (b) Aquello a lo que nada se
aade y a lo que nada se quita permanece igual a s mismo, (c) Una
cosa que no era en un tiempo anterior, no puede ser en uno
posterior sin que comience a ser. Entonces seala que l, que en el
momento es ms alto que Teeteto, al cabo de un ao puede resultar
ms bajo que Teeteto, sin que tenga que volverse l mismo ms bajo.
Esto es, al comparar la relacin entre dos personas en un momento
con la relacin entre ellas en otro momento, se da cuenta de una
dificultad en la que no haba reparado cuando comparaba
meramente la relacin entre A y B, con la relacin entre A y C, en el
mismo momento. Ya en el primer pasaje hizo ver que se daba alguna
cuenta de la relatividad de los trminos alto y bajo; pero es
ahora cuando se entera de una nueva dificultad con respecto a ellos,
y se aproxima ms al reconocimiento de su completa relatividad. No
ofrece una solucin directa de la dificultad, pero alude a una
doctrina que pasa a exponer, y que puede aclararla 64. Es una
doctrina que adscribe a ciertos pensadores ms sutiles que los no
iniciados (KOU\|/xepoi): la doctrina de que en la percepcin no
existe ni el objeto percibido, ni el rgano perceptor a no ser en
potencia, hasta que stos se encuentran 65. La teora no aclara
directamente el problema que se estaba tratando, pero parece
insinuar que de un modo parecido la altura y la bajura presuponen dos
cosas que estn en mutua comparacin. Con otras palabras, son por
completo relativas, no inherentes a cada cosa comparada, tal como
se supona que lo eran en el Fedn.

2. Esta doctrina de la percepcin sensible es muy pare-


cida a otra que vendr en el Sofista. En el Teeteto sostiene
Platn, bajo el disfraz de los Kopv|/xepoi, que el universo
(i. e. el universo de almas perceptoras y objetos percibi-
dos) es movimiento y nada ms; que un tipo de movimien-
to tiene el poder de actuar y otro de ser afectado; que las
cualidades sensibles y la percepcin de ellas se producen si-
multneamente, las primeras en el objeto y la segunda en
el rgano sensorial, mediante el movimiento activo de
uno que obra sobre el movimiento pasivo del otro.
No especifica si es el objeto el que afecta al rgano sensorial, o
viceversa, pero es lgico que quiera decir lo primero. Hay aqu una
clara semejanza con aquel pasaje del Sofista66 donde considera, por
va de tentativa, el poder de actuar o de ser afectado como un signo
cierto de realidad. Y as como en el Teeteto presuntamente hace que
el objeto acte y el rgano sensorial sea afectado, en el Sofista61 hace
que las Formas acten y que las almas sean afectadas. Arguye que
las almas sujetas al cambio son tan reales como las Formas, a las que
haba identificado con todo lo que es verdaderamente real en el
periodo ms temprano.
67
Si nuestra interpretacin es correcta. Cfr. pgs. 132-4 infra.
68
130 b 1-10
3. En 184 b 4-186 e 12, distingue entre objetos tales
como sonido y color, que son de un solo sentido, y carac-
tersticas comunes a objetos de ms de un sentido: existen-
cia e inexistencia, diferencia e identidad, dualidad y unidad,
desemejanza y semejanza, paridad e imparidad, belleza y
fealdad, bondad y maldad, y todas las cosas de esta clase.
Adems, insiste en que esas cosas son aprehendidas no por
el sentido, sino por el pensamiento. Aunque no las califica
de Formas, corresponden a las dos primeras clases de For-
mas admitidas en el Parmnides6* (semejanza, unidad y

247 d 8-e 4

pluralidad; justicia, belleza y bondad) y a las clases prin-


cipales admitidas en el Sofista69 (ser, identidad y diferencia,
movimiento y reposo). As desde los dos puntos de vista la teora
del conocimiento en el Teeteto, y la metafsica en el Sofista llega
Platn a aislar una clase de atributos de gran alcance, que para el
pensamiento posterior seran los transcendentales.

69
254 b 7-258 c 5
70
151 d 7-186 e 12
71
51 d 3-e6
72
187 a 1-210 b 3
Por ltimo, es en el Teeteto donde ms cumplidamente expone
Platn las bases sobre las que en realidad se apoya su teora de las
Ideas. Esta est basada en la creencia de que hay una completa
diferencia entre la sensacin y el conocimiento; y de que el
conocimiento reclama por objetos suyos entidades no percibidas por
el sentido. En el Teeteto10 da la prueba terminante y ms elaborada de
la diferencia entre sensacin y conocimiento. Tambin se basa su
teora, tal como dice expresamente en el Timeo11, en la creencia de
que hay una completa diferencia entre el conocimiento y la opinin
verdadera. La prueba ms elaborada de sto tambin se da en el
Teeteto12. As, aunque el dilogo no se ocupa de metafsica, sino de
epistemologa, proporciona el ms slido argumento que nunca
diera Platn, para fundamentar su teora metafsica.