Formulando el Argumento Moral

Dr. Craig,

Tengo lo que espero que sea una sugerencia til en lugar de una pregunta.
Tiene que ver con su formulacin del argumento moral para la existencia de
Dios. (Tambin yo debera observar que no puedo tomar el crdito por la
observacin original, ya que mi compaero estudiante de postgrado en filosofa
la trajo a mi atencin).

La formulacin que usted hace del argumento moral es de la siguiente manera:

Formulacin 1

1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

2. Los valores y deberes morales objetivos existen.

3. Por lo tanto, Dios existe.

El problema con este argumento es que si la conclusin est correcta, entonces

la premisa [1] es una verdad trivial. Muchos testas (incluyendo a usted) afirman
que Dios es un ser necesario. En otras palabras, la proposicin Dios existe es
una verdad necesaria. Si esto est correcto, entonces la proposicin Dios no
existe es contradictoria y por lo tanto, es una verdad necesariamente falsa
(igual que decir el esposo no est casado). Pero todo sigue desde una
contradiccin. Para clarificar, si el antecedente de un condicional es
necesariamente falso, entonces el condicional en su totalidad siempre ser
verdadero, sin importar cual sea el consecuente. De manera que el condicional
Si Dios no existe, entonces el casado soltero bail en el circulo cuadrado es
verdadero.

Quizs una manera sencilla de arreglar este problema es de abandonar el

condicional y crear un modus ponens:

Formulacin 2

1*. Si los valores y deberes morales objetivos existen, Dios existe.

2*. Los valores y deberes morales objetivos existen.

3*. Por lo tanto, Dios existe.

Sin embargo, alguien podra argumentar que esta formulacin contiene sus
propios problemas. Idealmente queremos que la primera premisa exprese el
tipo de relacin apropiado entre la moralidad y Dios, y alguien podra
argumentar que la premisa [1*] no es lo suficientemente fuerte para hacer eso.
Para demostrar eso, tomemos el condicional Si com huevos y panes tostados
esta maana en el desayuno, entonces Dios existe. Este condicional es
verdadero ya que cada vez que el antecedente es verdadero, la consecuente es
verdadera. Y como es verdad que com huevos y panes tostados de desayuno,
entonces he demostrado que Dios existe. Esto no es satisfactorio porque el que
yo haya comido huevos y panes tostados en realidad no tiene nada que ver con
la existencia de Dios.

Creo que ese argumento est equivocado. Yo argumentara de que el que yo

haya comido huevos y panes tostados s tiene algo que ver con la existencia de
Dios, ya que es imposible que yo exista o haga algo sin Dios. Quizs el punto
que trata de hacer la objecin que se menciona arriba es que nadie aceptara
que lo que yo coma tenga algo que ver con lo uno o lo otro a menos que esa
persona ya haya credo en Dios. Eso podra ser verdadero para los huevos y los
panes tostados, pero no es el caso con la moralidad! La defensa que usted hace
de la premisa [1*] tiene la intencin de mostrar que existe una conexin entre
Dios y la moralidad. Por lo tanto, la re-formulacin mencionada arriba parece
satisfactoria.

An as, aqu est otra reformulacin que podramos tratar:

Formulacin 3

1. Los valores y deberes morales objetivos existen si y slo si Dios existe.

2. Los valores y deberes morales objetivos existen.

3. Por lo tanto, Dios existe.

Este argumento parece evitar algunas de las inquietudes que enfrentan el

argumento original suyo. Por otra parte, no estoy seguro si usted apoya la
premisa [1]. Alguien podra argumentar que no es verdad que si Dios existe, los
deberes morales deben existir. Por ejemplo, una persona podra afirmar que los
deberes morales surgen de los mandamientos de Dios y es posible de que Dios
no haya creado nada y por lo tanto, no emiti ningn mandamiento. Quizs,
esta ltima formulacin sea mejor:

Formulacin 4

1~. Los valores morales objetivos existen si y slo si Dios existe.

2~. Los valores morales objetivos existen.

3~. Por lo tanto, Dios existe.

Las formulaciones 2 o 4 parecen ser sus mejores opciones. Por supuesto, estoy
escribiendo esto en una inspiracin del momento y se me pudieron haber
escapado algunas debilidades obvias de esas formulaciones. Pienso que lo que
realmente est sucediendo en el argumento moral es que usted est
argumentando que una creencia en los valores y deberes morales objetivos
compromete a alguien con una creencia en Dios. El truco es lograr expresar eso
de una manera precisa en algunas premisas concisas.

Entiendo que usted podra tener otras razones para mantener el argumento en
su formato actual. La mayor razn es que nadie considerara la premisa [1] una
verdad trivial a menos que esa persona ya haya aceptado la conclusin y el
argumento est primeramente dirigido a aquellos que no hayan aceptado la
conclusin. Sin embargo, parece que el argumento no debera estar, en su
totalidad, dirigido a los que no creen en Dios. Idealmente, debera poder ser
utilizado por los testas para tambin confirmar su pre-existente creencia en
Dios. A pesar de todo, yo pens que traer esto a su atencin podra ser de
ayuda y espero que la discusin pudiera ser de beneficio para las dems
personas que estn interesadas en el argumento moral.

Le agradezco y admiro su trabajo.

Todos mis mejores deseos,

Blake

United States
Blake, gracias por sus pensamientos sobre este tema. Para los lectores que no
tienen un trasfondo en la lgica, permtanme aclarar el problema. Lo esencial
del problema es que lgicamente la verdad de un enunciado si [], entonces
[] es una funcin de sus clusulas antecedentes y consecuentes. Eso es decir
que la verdad del enunciado completo est determinada por la verdad de sus
partes. Vamos a simbolizar un enunciado Si [], entonces [] como p q. El
valor de verdad de p q es una funcin de los valores de verdad de p q. Al
dejar que V signifique verdadero y F signifique falso, podemos
determinar el valor de verdad de p q de la siguiente manera:

Como puede ver p q resulta falso solamente cuando la clusula antecedente

es verdadera y la clusula consecuente es falsa. (Yo s que parece extrao,
pero esa es la manera que se entiende de forma lgica.)

Entonces, Qu implica eso para la primera premisa del argumento moral?

1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

Bueno, como Dios en efecto existe, la clusula antecedente es falsa. Por lo

tanto, no importa cual sea la clusula consecuente, la premisa (1) resulta ser
verdadera! (Revise nuestra tabla de verdad arriba.) As que tambin es
verdadero que

1. Si Dios no existe, los valores y deberes objetivos morales existen.

Una falsedad implica cualquier cosa! Por lo tanto, para el testa, (1) y (1) son
consideradas ser trivialmente verdaderas o vacuamente verdaderas.

Blake, por esa nica razn, su intento de reformular el argumento al cambiar o

modificar las clusulas antecedentes y consecuentes realmente no ayuda
mucho porque usted an est utilizando la misma conectiva funcional de la
verdad . De modo que tomemos, por ejemplo, su premisa (1*). Ya que, como
revela nuestra tabla de verdad, el enunciado condicional por completo resulta
verdadero si el consecuente es verdadero, entonces no importa si la clusula
antecedente sea verdadera o falsa. De modo que simplemente pudimos haber
afirmado
1**. Si los valores y deberes morales objetivos no existen, Dios existe.

Como ilustra su ejemplo de panes tostados y huevos, no importa lo que el

antecedente sea, siempre y cuando el consecuente sea verdadero, el enunciado
completo resulta verdadero.

Por ltimo, no pienso que nada de esto importe, ya sea lgica o

dialcticamente. Lgicamente, el argumento moral, de la manera que lo he
expuesto, permanece siendo slido, teniendo premisas verdaderas y siendo
lgicamente vlido. Tampoco hay algn peligro de que alguien emplee una
premisa trivialmente verdadera como (1) para formular un argumento slido
para la conclusin opuesta, ya que de la premisa (1) y (2) lgicamente nada
sigue. Dialcticamente, el testa estara en problema slo si la nica razn que
l o ella cree que la premisa (1) es verdadera es porque l cree que la
conclusin del argumento debe ser verdadera y de esa manera comete una
peticin del principio. Pero ningn proponente del argumento moral afirma que
la razn por la que deberamos aceptar la premisa (1) es porque ella es
trivialmente verdadera. Ms bien, l o ella recurre a las razones que dan los
mismos ateos para creer que la premisa (1) es verdadera. Como usted observa,
los ateos como Nietzsche, Russell, o Sastre no consideran la premisa (1) como
meramente una que es trivialmente verdadera. As que dialcticamente, el
testa se encuentra en una posicin cmoda en presentar este argumento a los
no testas.

En cualquier caso, yo debera decir que yo pienso que la premisa (1) realmente
es un contra-fctico disfrazado. Estos son enunciados del tipo Si[], entonces
[] en el modo subjuntivo, en vez de indicativo. As que la premisa
trivialmente verdadera es realmente

1. Si Dios no existiera, entonces los valores y deberes morales

objetivos no existiran.
En otras palabras, si no hubiera Dios, por as decir, si el atesmo fuese
verdadero, entonces no existiran los valores y deberes objetivos. A diferencia
de los enunciados condicionales en el modo indicativo, el valor de verdad de un
contra-fctico no es una funcin de sus clusulas constituyentes. La conectiva
contra-fctica se simboliza para diferenciarla de . No es una conectiva
funcional de la verdad. As que la premisa (1) no es meramente trivialmente
verdadera en virtud de la falsedad de su clusula antecedente. Entonces la
conclusin se deduce de la premisa (1) y (2), como antes.
Pero aqu es donde surge el nuevo problema. Usted observar que hasta este
punto yo no he abordado sus preocupaciones modales, preocupaciones acerca
de la falsedad necesaria de la clusula antecedente. Aqu esas preocupaciones
se hacen relevantes, ya que si creemos, como yo creo, que Dios es un ser
metafsicamente necesario, entonces la clusula antecedente de la premisa
(1) no es meramente falsa, sino que es necesariamente falsa, eso es decir,
que es imposible. Pero en la semntica habitual para los condicionales contra-
fcticos, los contra-fcticos con antecedentes imposibles son trivial o
vacuamente verdaderos. Es decir, en la semntica habitual tambin es
trivialmente verdadero que:
1. Si Dios no existiera, entonces los valores y deberes morales
objetivos existiran.

Parece que estamos de regreso a donde comenzamos!

Afortunadamente, un buen nmero de filsofos de hoy admiten de una manera

completamente correcta que algunos contra-fcticos con antecedentes
imposibles no son trivialmente verdaderos o falsos. Por ejemplo, el testa dir
que est claro que no es trivialmente verdadero que:

4. Si Dios no existiera, el universo no existira.

y que no es trivialmente falso que:

5. Si Dios no existiera, el universo an existira.

A esos contra-fcticos a veces se les llaman contra-posibles. En el caso del

argumento moral, pienso que la premisa (1) es un contra-posible verdadera.

ltimamente, eso ha causado algunas discusiones. En su reciente llamando

Good God [Dios Bueno]publicado en el 2011, el cual defiende tanto la
Moralidad del Mandamiento Divino como el argumento moral para la existencia
de Dios (recomendado para todos ustedes que estn interesados en el
argumento moral), Jerry Walls y David Baggett disciernen la naturaleza contra-
fctica de mi primera premisa y expresan algunas reservas acerca de la forma
de formular el argumento moral de esa manera, ya que este le concede
demasiado al no testa, es decir que an habra un mundo de agentes
personales que actan de las maneras que lo hacemos si no hubiera Dios. Ms
bien, ellos quieren formular el argumento como una inferencia a la mejor
explicacin: la mejor explicacin de los valores y deberes morales objetivos es
que Dios existe.
Aunque no tengo problema con que se formule el argumento moral como una
inferencia a la mejor explicacin, no comparto sus reservas acerca de mi
formulacin y en efecto, pienso que cuando una persona llega a mostrar que la
mejor explicacin de los valores y deberes morales objetivos es Dios, esa
persona casi inevitablemente cae en argumentar que las explicaciones ateas no
son tan buenas, ya que dado el atesmo, los valores y deberes morales
objetivos plausiblemente no existiran. Por ejemplo, ms tarde en su libro Walls
y Baggett cayeron precisamente en este tipo de argumento cuando afirmaron,

Nietzsche es un ejemplo de alguien quien capt muchas ms implicaciones que

se siguen al rechazar la existencia de Dios. Hay algo refrescantemente audaz y
honesto acerca de la manera que l observ entre dichas implicaciones una
revisin radical de los valores tradicionales y la prdida de los fundamentos
necesarios para que la moralidad sea interpretada de una manera clsica[]
Mientras Nietzsche comprendi los fundamentos trascendentes de la moralidad
clsica y las implicaciones del atesmo, los ateos contemporneos que creen
que Dios puede ser eliminado fcilmente de nuestra ontologa y an
permanecer sentimentales acerca del discurso moral no toman a Nietzsche lo
suficientemente serio (Pg. 202-203).

Pero estas implicaciones de Nietzsche son exactamente lo que afirma la

premisa (1)! Mi formulacin del argumento tiene la ventaja dialctica de
encontrar al ateo precisamente donde se encuentre (en la discusin) y
preguntarle si la moralidad sera objetiva si Dios no existiera. No queremos que
el argumento moral, despus de todo, colapse en el argumento cosmolgico,
dependiendo en afirmar algo como la premisa (4). Queremos que este se pueda
sostener por s mismo como un argumento independiente. Por lo tanto, no hay
nada malo con permitir que el ateo tenga la suposicin imposible de que
vivimos en un mundo ateo y entonces preguntarle si los valores y deberes
morales objetivos existiran (en dicho mundo).

De modo que si esta es la formulacin correcta de la primera premisa del

argumento moral, por qu yo no la presento de esa manera? Bueno, he jugado
con la idea de presentarlo de esa manera, pero pienso que al usar los
condicionales subjuntivos simplemente confundira a la audiencia popular.
Como usted observa, los problemas que hemos estado discutiendo son nicos al
testa ya que l o ella considera la existencia de Dios como algo
metafsicamente necesario. Pero eso es dialcticamente irrelevante cuando se
presenta el argumento a los no creyentes, quienes por supuesto no comparten
esa suposicin. El no testa guardar o esconder dichas reservas acerca del
argumento porque l no cree que Dios exista. As que de un modo sencillo y
porque nada cuelga sobre eso, he continuado presentando el argumento
utilizando condicionales en el modo indicativo.

William Lane Craig