Está en la página 1de 48

Presentacin de la Norma Colombiana de Diseo

de Puentes LRFD CCP 14


Comit AIS-200

Calibracin del Camin de Diseo


CC-14
Juan F. Correal, J. C. Reyes, M. Snchez-Silva, D. Castro, D. Sequera,
PeDelta y Santander Asociados

Cali 3 de Septiembre de 2015


Contenido

1. Introduccin
2. Definicin de las tipologas de puentes del
estudio
3. Calibracin de modelo computacional
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
5. ndice de confiabilidad estructural para puentes
6. Carga Viva de Diseo CCP 2014
Contenido

1. Introduccin
2. Definicin de las tipologas de puentes del
estudio
3. Calibracin de modelo computacional
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
5. ndice de confiabilidad estructural para puentes
6. Carga Viva de Diseo CCP 2014
1. Introduccin
Estudios Anteriores en Colombia:

1982- Control de Pesos y Dimensiones de los


Vehculos en las Carreteras Nacionales- MOPT
(Ministerio de Obras Pblicas y Transporte):
Determinaron las caractersticas de dimensiones y
pesos de los camiones que circulaban en el pas.
Diferencias importantes al camin de diseo de
AASHTO
1. Introduccin
Estudios Anteriores en Colombia:

1988- Se adopt por MOPT un camin denominado


3S2 para el diseo de puentes (Mayoracin del Camin
AASHTO y Lnea de Carga).

1995- AIS elabor por encargo del INVIAS CCP-95, en


donde se adopta C40-95 y lnea de carga, basado en
estudios de tesis de Universidades de Bogot y
mediciones parciales de campo.
1. Introduccin
Estudios Anteriores en Colombia:

1996- Definicin de la Carga de Diseo para Puentes


en Colombia desarrollado por UNAL-Bogot a solicitud
del INVIAS:
1. Confirma la validez de la carga C40-95, pero
propone un tren de carga de dos cargas
concentradas de 11ton separados 1.2m (puentes
cortos entre 4m-8m), para corredores no
carbonferos.
2. Aumento de cargas vivas de diseo para puentes
en corredores carbonferos.
1. Introduccin
Estudios Anteriores en EE.UU (AASHTO):

AASHTO (American Association of State Highway and


Transportation Officials), tiene desde 1921 un comit
encargado de BDS (Bridge Design Specifications).

1994 se edita por primera vez la primera versin


AASHTO LRFD BDS, la cual esta basada en el
concepto de confiabilidad estructural, con el propsito
de garantizar probabilidades de falla muy bajas del
orden de 2 en 10,000 (ndice de confiabilidad b=3.5).
1. Introduccin
Estudios Anteriores en EE.UU (AASHTO):

Un nuevo modelo carga viva vehicular de diseo (HL93)


fue desarrollado en el AASHTO LRFD BDS, dado que el
vehculo de diseo (HS20) de la especificacin
estndar no representaba adecuadamente el nivel
del trfico de servicio en los puentes en EE.UU.

HL93 es una combinacin del HS20 Tandem y


lnea de carga, desarrollado con datos de trfico de
camiones de ministerio de transporte de Ontario
proyectado a 75 aos.
1. Introduccin
AASHTO LRFD HL93:

9.34 kN/m

35.6 kN
4.3m
142.3 kN 142.3 kN
4.3 a 9.1 m
+ Longitud que produce las
mximas solicitaciones
9.34 kN/m

111.2 kN 111.2 kN
+ Longitud que produce las
mximas solicitaciones
1.22 m
Nota: para M(-) usar el 90% del efecto de dos camiones separados min. 15.3m + 90% del efecto
de la lnea de carga. La distancia de los ejes traseros debe ser 4.3m.
1. Introduccin
AASHTO LRFD Comparacin Trfico Servicio vs.
HS20 y vs. HL93 :
1. Introduccin
AASHTO LRFD Comparacin Trfico Servicio vs.
HS20 y vs. HL93 :
Contenido

1. Introduccin
2. Definicin de las tipologas de puentes del
estudio
3. Calibracin de modelo computacional
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
5. ndice de confiabilidad estructural para puentes
6. Carga Viva de Diseo CCP 2014
2. Definicin de las Tipologas de Puentes

Luces Vanos Considerados

L L

0.8L L 0.8L

L = 1.5, 3.0, 4.5, 6, , 39m


2. Definicin de las Tipologas de Puentes

Materiales y super-estructura

1.5m L 15.0m : Concreto reforzado tipo losa


Espesor de la losa calculado con AASHTO
15.0m < L 19.5m : Concreto reforzado tipo viga y losa
Altura de la viga calculada con AASHTO
Ancho de la viga = 0.40m.
Espesor losa = 0.20m.
19.5m < L 39.0m : Concreto presforzado tipo viga y losa
Se predimensionaron secciones
transversales para 25m, 30m, 35m, 40m
Estos tipos de puentes contemplados representan ms del 80% de los puentes existentes en
Colombia
2. Definicin de las Tipologas de Puentes

Seccin trasversal

2 Carriles de 3.65m + 2 bermas de 1.80m + 2 barreras de


0.35m

Capa de rodadura de 10cm equivalente a 2.21 kN/m2

Si aplica, vigas separadas 2.90m con voladizos de 1.45m

Peso especifico del concreto reforzado: 23.54 kN/m3


Contenido

1. Introduccin
2. Definicin de las tipologas de puentes del
estudio
3. Calibracin de modelo computacional
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
5. ndice de confiabilidad estructural para puentes
6. Carga Viva de Diseo CCP 2014
3. Calibracin del Modelo Computacional
Rutina en Computador en el Programa MATLAB:

Calcular en cualquier punto de la luz del puente fuerzas


internas (cortante, momento) tanto para cargas muertas
y cargas vivas (camin, tndem, lnea de carga o
cualquier tipo de vehculo).
Determinar fuerzas internas de diseo para vigas
internas o externas (factor de distribucin del AASHTO)
incluyendo impacto, factor de mltiples carriles, factor
de carga
Calcular el ndice de confiabilidad b.
3. Calibracin del Modelo Computacional
Reproducir las figuras del cdigo AASHTO relacionadas
con los efectos producidos por la carga viva.
Relacion de momentos en el centro de la luz (MHL93/MHS20) 1.8

1.7

1.6

1.5

1.4

1.3

1.2
CALCULADO
AASHTO
1.1

1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Luz (m)
3. Calibracin del Modelo Computacional
Reproducir las figuras del cdigo AASHTO relacionadas
con los efectos producidos por la carga viva.
1.8
Relacin de momentos a 0.4L (MHL93/MHS20)

1.7

1.6

1.5

1.4

1.3

1.2
CALCULADO
AASHTO
1.1

1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Luz (m)
3. Calibracin del Modelo Computacional
Reproducir las figuras del cdigo AASHTO relacionadas
con los efectos producidos por la carga viva.
Relacin de Cortantes positivos en los apoyos (VHL93/VHS20) 1.8

1.7

1.6

1.5

1.4

1.3

1.2
CALCULADO
AASHTO
1.1

1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Luz (m)
Contenido

1. Introduccin
2. Definicin de las tipologas de puentes del
estudio
3. Calibracin de modelo computacional
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
5. ndice de confiabilidad estructural para puentes
6. Carga Viva de Diseo CCP 2014
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
AASHTO LRFD-12

Momento positivo 1L: camin + lnea, tandem + lnea.


Momento positivo 2L: camin + lnea, tandem + lnea.
Momento negativo 2L: dos camiones + lnea de carga.
Cortante: camin + lnea, tndem + lnea.

CCP-95

Momento positivo 1L: camin o lnea+puntual.


Momento positivo 2L: camin o lnea+puntual.
Momento negativo 2L: dos lneas + dos puntuales.
Cortante: camin o lnea+puntual.
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
1.6
Mss CV
Mss con I y Factores de combinacin
1.5
Mss con todos los Factores
Relacin de momentos (MHL93/MC40-95)

Mss Ult CV+CM


1.4

1.3 Mss ult CV+CM = Mu (I,m,FD, g)/f

1.2

1.1

0.9

0.8
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Luz (m)
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
1.6 1.4
Mss CV Vss CV
Mss con I y Factores de combinacin Vss con I y Factores de combinacin
1.5
Mss con todos los Factores 1.3 Vss con todos los Factores
Relacin de momentos (MHL93/MC40-95)

Relacin de momentos (MHL93/MC40-95)


Mss Ult CV+CM Vss Ult CV+CM
1.4
1.2

1.3
1.1
1.2

1
1.1

0.9
1

0.9 0.8

0.8 0.7
0 5 10 15 20 25 30 35 40 0 5 10 15 20 25 30 35 40
Luz (m) Luz (m)

1.4 1.4
M+ CV
M- Sin Factores
M+ con I y Factores de combinacin
M- Sin FDist
1.3 M+ con todos los Factores 1.3
M- con Factores
Relacin de momentos (AASHTO/CCDSP)

Relacin de momentos (AASHTO/CCDSP)


M+ Ult CV+CM
M- Ult
1.2
1.2

1.1
1.1

1
1
0.9

0.9
0.8

0.8
0.7

0.7
0 5 10 15 20 25 30 35 40 0 5 10 15 20 25 30 35 40
Luz (m) Luz (m)
Contenido

1. Introduccin
2. Definicin de las tipologas de puentes del
estudio
3. Calibracin de modelo computacional
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
5. ndice de confiabilidad estructural para puentes
6. Carga Viva de Diseo CCP 2014
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

R= Resistencia
R S =Demanda (Cargas)

S
Falla Z= R-S
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Resistencia Puentes de Concreto reforzado

1.5m L 15.0m : Concreto reforzado tipo losa


15.0m < L 19.5m : Concreto reforzado tipo viga y losa

Rn=Ru/f

Por ejemplo: Mn =Mu/f , Vn =Vu/f

Resistencia Puentes de Presforzado

19.5m < L 39.0m : Concreto presforzado tipo viga y losa

Disear (CCP95 y 14, AASHTO) el puente y determinar la


resistencia (diseo servicio y verificacin Estados ltimos)
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Resistencia de los Puentes

Depende de cada Cdigo de Diseo (p.ej: Mu/f)

Se supuso una distribucin log-normal, con valor medio


calculado (Rn), coeficiente de variacin y factor de
sesgo (bias) que depende del material y fuerza interna
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Carga Muerta

Se determina basada en las dimensiones del puente

Se supuso una distribucin log-normal, con valor medio


calculado (CM), coeficiente de variacin y factor de
sesgo (bias) basado en un estudio de Nowak 1999.

Parmetros de la carga muerta


bias COV
Factory-made members 1.03 0.08
Cast-in-place members 1.05 0.10
Wearing surface 1.00 0.25
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Carga Viva

La distribucin de la carga viva se obtuvo utilizando


simulaciones de Monte Carlo.

Proceso consisti en evaluar el efecto (Mom., Cort.) de


diferentes trenes de camiones (generados aleatoriamente)
representativos durante un da de trfico (TPD) extrapolando
dicho efecto a un periodo de 75 aos.

Para cada puente (luz) se evaluaron 1,000 simulaciones


(182,000 en total) variando:

Tipo Camin que Circula por el Puente


Peso de los Camiones
Distancia entre Camiones
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Ejemplo de cuatro realizaciones de la simulacin


5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes
Tipo de Camin INVIAS

Qu tipos de camiones pasan? Con qu distribucin?


5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes
Tipo de Camin Permitidos por el INVIAS
Camin C2 Camin C3

Camin C2-S3 Camin C3-S2

Camin C3-S3
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes
Trfico promedio diario por Departamento
Distribucin porcentual C2 C3 C2-S2 C3-S2 C3-S3

de camiones por tipo. Antioquia 45.51% 9.73% 6.25% 8.79% 29.73%

Arauca 73.33% 17.22% 0.00% 1.11% 8.33%

Bolvar 27.98% 7.21% 11.39% 12.79% 40.62%

Boyac 41.72% 9.31% 0.98% 4.43% 43.56%

Caldas 91.33% 1.96% 0.16% 0.90% 5.64%

Casanare 11.06% 15.45% 1.59% 53.23% 18.68%

Cauca 62.79% 15.95% 0.76% 3.36% 17.13%

Cesar 10.41% 5.88% 0.52% 2.97% 80.22%

Cundinamarca 44.11% 30.01% 0.79% 5.03% 20.06% Crticos


Guajira 31.95% 4.53% 1.11% 2.82% 59.58%

Huila 61.12% 17.30% 0.89% 6.54% 14.14%

Meta 8.66% 11.90% 0.64% 53.97% 24.84%

N. Santander 49.00% 17.34% 1.44% 7.15% 25.06%

Risaralda 65.11% 20.24% 1.63% 2.24% 10.78%

Sucre 48.65% 11.14% 11.03% 9.19% 19.99%

Tolima 27.75% 5.18% 6.03% 18.50% 42.54%

Valle del Cauca 3.25% 1.31% 16.37% 17.55% 61.52%

P. Estadstica 41.40% 11.86% 3.62% 12.39% 30.73%


5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Distribucin del trfico por Departamento


5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Peso de los camiones

Cul es la carga en cada eje?


W1,1 W1,2 W2,1 W2,2 W2,3 W3,1 W3,2 W3,3
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Peso de los camiones

1. Carga permitida (INVIAS) en cada eje de los tipos de camiones (kN)

2. Se supuso como una variable aleatoria distribuida log-normalmente.


Los parmetros de la distribucin se calcularon bajo el supuesto de
que la carga tiene un coeficiente de variacin del 30% y que la
probabilidad de excedencia de la carga mxima permitida del INVIAS
corresponde a los registros de violaciones en los pesajes.
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Distancia entre Camiones

Cul es la distancia entre camiones?

W1,1 W1,2 W2,1 W2,2 W2,3 W3,1 W3,2 W3,3

d1,2 d2,3

Distancia entre camiones se calcula como (25 y 45km/h; [65 Km/h -


AASHTO]):

Donde el tiempo es una V.A.exponencialmente distribuida con tasa


l=1/TPD [camiones/sec] (min t = 0.5sec):
5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Momento en Puentes Simplemente Apoyados

Probabilidad de falla de 2 en 10,000 (ndice de confiabilidad b=3.5)


5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Momento Positivo en Puentes 2 Luces

Probabilidad de falla de 2 en 10,000 (ndice de confiabilidad b=3.5)


5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Momento Negativo en Puentes 2 Luces

Probabilidad de falla de 2 en 10,000 (ndice de confiabilidad b=3.5)


5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Cortante en Puentes Simplemente Apoyados

Probabilidad de falla de 2 en 10,000 (ndice de confiabilidad b=3.5)


5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Cortante en Puentes Simplemente Apoyados

Probabilidad de falla de 2 en 10,000 (ndice de confiabilidad b=3.5)


5. ndice de Confiabilidad Estructural para Puentes

Cortante en Puentes 2 Luces

Probabilidad de falla de 2 en 10,000 (ndice de confiabilidad b=3.5)


Contenido

1. Introduccin
2. Definicin de las tipologas de puentes del
estudio
3. Calibracin de modelo computacional
4. Comparacin AASHTO vs. CCP-95
5. ndice de confiabilidad estructural para puentes
6. Carga Viva de Diseo CCP 2014
6.Carga Viva de Diseo CCP 2014
Carga de Carreteras CC 14
Camin + lnea de 10.3 kN/m

Tandem + lnea de 10.3 kN/m

Nota: para M(-) y Rapoyos usar dos camiones separados min. 15m + 100% lnea
de carga o dos tandems separados entre 8m y 12m + 100% lnea de carga.
Para redes terciarias se puede utilizar a juicio de la autoridad competente el
80% del CC 14.
6.Carga Viva de Diseo CCP 2014

Observaciones:

El modelo de carga viva sigui para su definicin, los criterios


y mtodologias utilizados en estudios previos como (Nowak
1999), (NCHRP report 683 2011), ( Oh-Sung Kwon, et al.
2010) y (Universidad Nacional de Colombia 1997).

No se incluy el caso de Departamentos con cargas extremas;


i.e., excesivamente altas (zonas carboniferas) o
extremadamente bajas. En casos extremos es importante
realizar una evaluacin detallada de la carga viva

Se considera relevante adelantar estudios que incluyan


nuevos protocolos y metodologas de medicin de trfico en
puentes p.ej: WIM (weight-in-motion).
Gracias!

También podría gustarte