Está en la página 1de 25
A PODER JUDIEIAL DEL. PERH) US/OB/2016 Les CORTE SUPERIOR DE vuSTicre Pad. 1 de fi Lama) Sede Alzamora Valder Abancay y Colm@asd8/HeCEnqadesddel. Bear ita ( Centro ce Distribucion General » 49 1 Cod. igitaliza AS7LS-#016-E80 SPOT Hente :00485-2015-0-1801-SP-CI-O1 F,IniciosSl/12/2018 Lai0erze pose rh) SALA CIVIL . Documento — sESCRTTO Filngreso 08/05/2016 16 Folios = at Feesentada :PROGURADDR PUBLICEN MATERIA CONSTITUCTONAL Especialisia :R@MOS MORAN. ALCIDES want ia uevas Soles .O0 N Copras/Acomp + 1 Deo Jud SIN DEPOSITG JUDTC TAL Arance: 10 SIN TasAS Sumstla CONTESTACTON Observacaan ALDERON PALOMING, ARACELLY DEL Ventanaila & ROGARTO aaa) Prec | PERU | de Justicia : | eae a ese | Expediente: _00455-2015-0-1801-SP-cl-01 ‘Cuaderno: Principal Sumill Contestacién Escrito: 2 i BRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA: JULIO CESAR GALINDO VASQUEZ, Procurador Publico Especializado (ip Matera Consttuciona,designad mediante Resolucign Suprema ¥ 122-2015-JUS e identificado con DNI N." 09138564, en el proceso leacci6n popular seguido por Asociacién de Universidades del Pert ASUP, contra el Decreto Supremo N.° 018-2015-MINEDU, que aprueba el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Educacién superior Universitaria- SUNEDU, expedido por el Ministerio de Educacién; ante usted me presento y digo: PETITORIO 1. Dentro del plazo de diez (10) dias habiles establecido en el articulo 91 del Cédigo Procesal Constitucional y al amparo del articulo 47 de la Constitucién; el Decreto Legislativo N.° 1068 -Ley de Defensa Juridica del Estado-; y el segundo parrafo del numeral 1.3 del articulo 2 del Decreto Supremo N.° 043-2005-PCM -modificado por Decreto Supremo N.* 058-2010-PCM!-, procedo a contestar la demanda de accién popular notificada a la Procuraduria el 21 de abril de! 2016, e interpuesta contra el Decreto Supremo N." 018- 2015-MINEDU, que aprueba el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Educacién Superior Universitaria-SUNEDU, asi como el articulo 6 de este Reglamento. 2. En consecuencia, solicito que la demanda sea desestimad, declarandose: (i) la sustraccion de la materia respecto del alegato de la no publicacién del Reglamento en el diario oficial El Peruano, y, (ii) IMPROCEDENTE 0 INFUNDADA la demanda en todos sus extremos, conforme a los argumentos que se expondran en este escrito. Il. SOBRE LA DEMANDA DE ACCION POPULAR 3. la parte demandante ha impugnado, el Decreto Supremo N.° 018-2015-MINEDU, que aprueba el Reglamento de infracciones y sanciones de la Superintendencia Nacional de Educacién Superior Universitaria - SUNEDU, publicado el 20 de diciembre de 2015 en el diario oficial E/ Peruano (en adelante, el Reglamento}. " Decreto Supremo N."058-2010-PCM. ‘Aticulo 2. Trémite previo ala interposicién del proceso constitucional de accién popular: (.) S}.3 I Ministro del Sector previa evaluacién del informe y si considera viable Ia Iterposicion del proceso constitucional 3 Pe accién popular remit ls actuados al Procurador Publico Especialzado en materia constitucional para que nice las Uf acciones legales correspondientes. Enlos process constitucionales de accién popular niciados contra normas dctadas por el Poder Ejecutivo, el Procurador Pablico Especiaizado en materia constitucionalejerceré la representacion de dicho Poder del Estado. Para tal efecto ef ‘Ministro empiazado le remit los actuados correspondientes para el eerciio de tal representacion’ Teeny PERU | devusticia BE | faccalioss Derechos Humanos Res 4. No obstante, se debe precisar que de una revisién del texto de la demanda se advierte que se ha cuestionado por la forma todo el Decreto Supremo por no haberse publicado el Reglamento que aprueba; y, por el fondo, cuestiona el articulo 6 del Reglamento que prevé la adopcidn de medidas preventivas, cuyo tenor es el siguiente: “Articulo 6.- Medidas Preventivas El Consejo Directivo podrd, a propuesta de la Direccién de Fiscalizacién y Sancién, imponer ‘medidas preventivas que constituyen mandatos de carécter temporol ante un inminente peligro 0 alto riesgo de producirse un incumplimiento a la Ley N? 30220 y demas normas complementarias, sin necesidad del inicio de un procedimiento sancionador, pudiendo consistir en el cese de actividades, tales como del proceso de admisién, de matricula, de elecciones de autoridades y miembros de los drganos de gobierno, del proceso de nombramiento, ratificacién 0 ascenso de docentes, o de las funciones de las instancias de gobierno cuando incumplen o se exceden en sus atribuciones, El Consejo Directivo podré determinar otras medidas preventivas cuye finalidad sea gorantizar el orden juridico frente a las referidas situaciones”. Delimitacién de los argumentos de la parte demandante 5. En la demanda se alega que la disposicién cuestionada seria contraria a las siguientes normas: Articulos 51 y 103 de la Constitucién, sobre la publicidad de las normas. * Articulo 139 de la Constitucién, sobre el derecho al debido proceso. Articulo 200 de la Constitucién, sobre las garantias constitucionales y que la parte demandante sefiala como sustento del principio de proporcionalidad. ‘Articulos 9 y 30 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, CADH), sobre el principio de legalidad penal y el alcance de las restricciones mencionadas en dicho tratado. + Articulo 25.1 de la CADH, sobre el derecho a un recurso sencillo y répido. * Articulo 230 de la Ley del Procedimiento Administrative General (en adelante, LPAG), sobre los principios que rigen el procedimiento administrativo sancionador. De una lectura de lo expuesto por la parte demandante, se puede concluir que los principales cuestionamientos formulados son los siguientes: a) La norma cuestionada no fue publicada en el diario oficial EI Peruano, solo fue publicada en el portal institucional del Ministerio de Educacién y en el portal Institucional de la SUNEDU, lo que trasgrede los articulos 51 y 109 de la Constitucién. b} El articulo 6 del Reglamento sobre las medidas preventivas que puede aplicar la SUNEDU, vulneraria derechos humanos y el marco juridico de la potestad administrativa sancionadora del Estado:, conforme a lo siguiente: i) Principio de legalidad: Afirma que la CADH sefialaria que solo mediante una norma con rango de ley pueden establecerse sanciones o medidas preventivas, no a través de una norma reglamentaria. ii) Principio de legalidad en materia punitiva: La norma impugnada tampoco definiria qué tipos de actos pueden entenderse como medidas preventivas. Ministerio Coa Scie cued PERU lil) Principio de tipicidad: La posibilidad de aplicar sanciones se sustentarfa sobre Conductas tipicas establecidas mediante una “referencia genérica, vaga e imprecisa” 'v) Se infringe el derecho al debido proceso, en particular el derecho a un recurso sencillo y répido, pues la norma habria dispuesto que las medidas preventivas se apliquen fuera de un procedimiento administrativo sancionador. ¥) Viola el principio de proporcionalidad: Las medidas preventivas no tendrian un limite temporal. 7. De lo expuesto, se observa que la parte demandante sustenta su demanda fundamentalmente en dos elementos, la presunta falta de publicacién de la norma impugnada y la infraccién de! marco juridico del procedimiento administrative sancionador or las medidas preventivas establecidas en el articulo 6 del Reglamento. 8. Finalmente, la parte demandante solicita al drgano jurisdiccional exhorte al Poder Ejecutivo a que “se abstenga de expedir, publicar y declarar la vigencia de disposiciones que son abiertamente contrarias a los derechos constitucionales y a los derechos humanos”. II SOBRE LA SUSTRACCION DE LA MATERIA 9. Previamente ala exposicién de los argumentos para contestar la demanda debe sefialarse que, uno de los cuestionamientos planteados en la demands es la falta de publicacién del texto del Reglamento en el diario oficial EI Peruano. 10. Sin embargo, debe sefialarse que, el referido texto del Reglamento fue publicado en los Portales institucionales del portal institucional del Ministerio de Educacién y de SUNEDU, ero también en el diario oficial E! Peruano, el 9 de febrero de 2016 (Anexo 2-A), 11. Como se advierte, el alegato de que la norma cuestionada no se habria publicado en el diario Oficial EI Peruano ya no tendria asidero. En esa linea, dicha norma solo ha cobrado vigencia a partir del dia siguiente de su publicacién como lo dispone expresamente el articulo 109 de la Constitucién, 12. En ese sentido, en virtud del articulo 321.1 del Cédigo Procesal Civil, esta Procuraduria solicita que la Sala declare que carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre el fondo en el presente proceso en este extremo, por haberse producido la sustraccién de la materia, debido a que el motivo que sustentaba la supuesta inconstitucionalidad de la totalidad de la disposicién impugnada ya no existe. 13. De hecho, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Resolucién N.° 11-11, recaida en el Expediente N.” 451-2015, declaré la sustraccién de la materia respecto de una demanda de accién popular interpuesta contra el mismo Decreto ‘Supremo N." 018-2015-MINEDU, en la que se cuestion6 solo la no publicacién de la norma en el diario oficial (Anexo 2-D). 4. En ese sentido, solicito a la Sala que tome en cuenta los argumentos esgrimidos por la Tercera Sala Civil en la resolucién citada en el pardgrafo anterior, con ta finalidad de evitar que la Sala que usted preside emita un fallo contradictorio a lo resuelto por la Tercera Sala ? "Articulo 323.-Concluye el proceso sin declaracion sobre el fondo cuando: 4. Se-sustrae la pretensién del ambit jurisdiccional (.)" MGR COST a t. } Psa : “ual Civil, de manera que se garantice el principio de seguridad juridica respecto a la norma cuestionada. IV, ARGUMENTOS POR LO CUALES DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE LA DEMANDA ‘A. La disposicién impugnada no es una norma juridica de cardcter general 15. El Cédigo Procesal Constitucional sefiala, en su articulo 76, que el proceso de accién popular procede contra “reglamentos, normas administrativas y resoluciones de cardcter general’, de ello se deriva que tnicamente serdn procedentes las demandas que impugnen una disposicién con caracter general 16. Sobre el principio de generalidad de as normas, previsto en el articulo 103 de la Constitucién, el Tribunal Constitucional ha sefialado lo siguiente: “25. El principio de generalidad de las normas que se infiere de lo establecido en el articulo 1032, ab initio, de la Constitucidn, constituye un elemento fundamental del Estado de Derecho. Conforme a este principio las normas deben ser generales y no estoblecer un régimen contrario al derecho a la igualdad. El concepto de qeneralidad alude a que ef ‘Supuesto comprendido por la norma es abstracto y los destinatarios de la misma son indeterminados. Asi, la abstraccién del supuesto y la indeterminacién de sus destinatarios configuran la generalidad de una norma. Desde tal perspectiva, una norma que satisfaga estas condiciones es general. 26. Ahora bien, una norma general puede no obstante tener como destinatario un conjunto 0 sector de la poblacién |..]” (sentencia del Tribunal Constitucional, del 22 de junio de 2007, recaida en el Expediente N.” 007-2006-Al/TC, fundamentos juridicos N.° 25 yN* 26, énfasis agregado). 17. En lo concerniente al proceso de accién popular, debe sefialarse que la jurisprudencia de las Salas Superiores, citando a la doctrina’, se inclina en el mismo sentido, pues expresa que las normas generales se caracterizan por tener i) un supuesto de hecho abstracto y destinatarios indeterminados 0 ii) por alcanzar, al menos, a un nimero o sector de la poblacién. 18. Tal como se observa en Ia sentencia, del 25 de noviembre de 2016, recaida en el Expediente N.” 776-2010, expedida por la Cuarta Sala Civil (Anexo 2-8) y la sentencia recaida en el Expediente N.* 2232-2009, del 12 de junio de 2013, de la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (Anexo 2-C) que declararon improcedentes las demandas de accion popular dirigidas contra disposiciones que no tenian cardcter general. Sobre ello, es importante citar parte de! contenido de la primera de las sentencias mencionadas: “QUINTO: Que, conforme lo sefiala el Profesor Marcial Rubio las “Normas de cardcter general serén las provenientes de los actos de gobierno que afectan a la generalidad (0 ‘una porte importante) de la poblacién [...]. Asimismo, el articulo 3 del Decreto Supremo ‘N° 018-97-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 19 de abril de 1997, sefiala: (...) se entiende por normas de cardcter general a aquellas a partir de cuyo texto no es osible_identificar_a las personas naturales o juridicas especificas que deben > Rua Connea, Marcial. Sistema Juridica, ntroduecién ol derecho, Décima Edicién. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia. Universidad Catdlica del Pers, 2009. p. 18. We Ceara : i Perens) | Beis Cerebeniciet obedecerlas, 0 a aquellas en cuyo beneficio han sido dictadas, y que dada Ia naturaleza del dispositivo, su contenido debe ser puesto en conocimiento de todas las personas, pues podria demandar de cualquiero de ellas, el cumplimiento de una obligacién o un derecho, (0 generar otra consecuencia juridica”. SEXTO: Que, respecto a las normas de cardcter particular, el citado Profesor nos dice: “Por el contrario, aquellos decretos y resoluciones que se refieren a problemas de noturaleza individual o particular, [..J, son normas administrativas que no ingresan al sistema legislativo nacional por no crear normas generales sino mandatos de naturaleza individual_(normalmente_ademés, en cumplimiento_de_las_normas_legislativas generales, sean la Constitucién, las leyes o normas con rango de ley, 0 los propios decretos y resoluciones de cardcter general)” (sentencia, del 25 de noviembre de 2016, recaida en el Expediente N.* 776-2010, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, considerandos N.” 5 y N." 6, énfasis agregado) 19. También la Corte Suprema ha establecido que ciertas disposiciones, entre ellas los reglamentos de organizacién que regulan la actividad de una entidad administrativa, como en el presente caso, por limitarse Gnicamente a establecer reglas y procedimientos vinculantes para el propio ente y para un nimero muy concreto y determinado de individuos, no constituyen disposiciones de cardcter general que puedan ser impugnadas enel proceso de accién popular, como se aprecia de las sentencia recaida en el Expediente N.* 2465-2010, del 28 de abril de 2011: “"NOVENO: De la revisién del cuestionado Reglamento se advierte que el mismo tenia como finalidad ‘establecer las realas de funcionamiento de la Comisién Ej procedimiento a seguir para la evaluacién y revisién de los expedientes que se encuentran que se encuentran comprendidos en el émbito del articulo 1 de la Ley N.* 29059 |..J'. Esto es, se trata de un acuerdo que no tiene como finalidad reqular un supuesto dirigido a destinatarios_indeterminados, sino_principalmente el de disponer las reglas_de grganizacién y funcionamiento que se observarian al interior de Ja citada Comisién [...]” {Considerando N.” 9, énfasis agregado). 20. Por consiguiente, dado que la controversia en este proceso gira en torno a una disposicién claramente limitada en sus alcances a destinatarios determinados, no se puede considerar que el articulo 6 cuestionado tenga caracter general, por lo que la demanda deberd ser declarada improcedente. En efecto, la disposicién impugnada sefiala que sus efectos alcanzan tinicamente a las conductas que puedan transgredir el marco juridico establecido por la Ley N.° 30220, Ley Universitaria: “Articulo 6.- Medidas Preventivas EI Consejo Directive podré, a propuesta de la Direccién de Fiscalizacién y Soncién, imponer ‘medidas preventivas que constituyen mandatos de carécter temporal ante un inminente peligro 0 alto riesgo de producirse un incumplimiento a la Ley N.° 30220 y demés normas complementarias” (énfasis agregado) 21. Porlo tanto, la disposicién impugnada tiene como fin asegurar la eficacia de la mencionada Zen lev, porlo que para precisa los alcances de la primera se debe determinar los alcances de C/N la segunda. Al respecto, la Ley Universitaria define su Ambito de aplicacin en el articulo “articulo 2. Ambito de aplicacién an, 7 - ; Aes a ee 1 PERU | de Justicia itr ask | Sea urieed a oan | Lo presente Ley regula a las universidades bajo cualquier modalidad, sean pi. privadas, nacionales o extranjeras, que funcionen en el territorio nacional” (énfasis. ‘agregado). 22. Por lo tanto, lo dispuesto por el articulo 6 citado debe interpretarse en el marco de lo establecido por el articulo 2 de la Ley Universitaria, a partir de lo cual se concluye que la disposicién impugnada esta dirigida 2 regular procedimientos que desarrolla la SUNEDU en el marco de sus funciones, y surtiré efectos solo sobre las universidades piiblicas 0 privadas en el territorio nacional. 23, Sin embargo, las universidades en Perd son sujetos plenamente determinados, conforme a Ia informacién registrada en la SUNEDU, existen a la fecha, 51 universidades publicas y 91 universidades privadas*. Por lo tanto, la disposicién impugnada no surte efectos sobre Personas indeterminadas sino nicamente sobre 142 personas juridicas, en consecuencia, los efectos de la norma no recaen sobre un grupo numeroso de la colectividad. 24. De todo lo anterior, se debe concluir que la norma tiene por destinatario tnicamente al SUNEDU, pues es una disposicidn dirigida a regular sus competencias, y el grupo de personas (naturales 0 juridicas) sobre el que surte efectos est plenamente determinado; Por consiguiente no se trata de una norma con caracter general pasible de ser impugnada en.un proceso de accién popular. V. ARGUMENTOS POR LOS CUALES DEBE DECLARARSE INFUNDADA LA DEMANDA 1. SOBRE LA FALTA DE PUBLICACION DE LA NORMA, 25. Sin perjuicio de lo anterior, esta Procuraduria considera que la Sala Superior debe tomar en Cuenta los siguientes argumentos para determinar que lo alegado por la parte demandante sobre la falta de publicacién de la norma cuestionada no tiene fundamento alguno. Los principios constitucionales a tomar en cuenta en estos casos 26. En.un proceso de accién popular, sino es posible identificar una interpretacién conforme con el ordenamiento juridico de la norma impugnada, se deberd declarar su inconstitucionalidad e ilegalidad y se le expulsaré del derecho nacional. 27. En esa linea, antes de emitir una sentencia que declare la inconstitucionalidad o ilegalidad de la norma impugnada, debe aplicarse los principios de conservacién de la ley y de interpretacién conforme de la Constitucién para evitar la expulsién y mantener la vigencia de la norma cuestionada. 28. Sobre el principio de interpretacién conforme con la Constitucién, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaida en el Expediente N.” 1761-2008-AA/TC, ha sefialado que: “17. (...) en Ia interpretacién de la Constitucién, los jueces ordinarios, y este Tribunal Constitucional en particular, deban considerar determinados criterios de interpretacién * Superintendencia Nacional de Educacién Universitaria. Listado de universidades pablicas y privadas insttucionalizadas ‘en proceso de insttucionalizcién. En: chitp://vwn sunedy,gob.ne/universidades/>,revisado el de abril de 2016, ate =