Está en la página 1de 7

Voces: EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN - CMPUTO DE LA PRESCRIPCIN -

INTERPRETACIN Y APLICACIN DE LA LEY - RECURSO DE NULIDAD - RECHAZO DEL


RECURSO

Partes: Luis Eduardo Zamora Pizarro y otros c/ sociedad Imprenta Independencia Limitada |
Prescripcin - Prestaciones laborales

Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel

Fecha: 6-jun-2013

Cita: MJCH_MJJ35452 | ROL:174-13, MJJ35452

Producto: LJ

Las obligaciones se hicieron exigibles ochos aos antes de la presentacin de la demanda, por
lo que el plazo de prescripcin a que alude el artculo 510 del Cdigo del Trabajo haba
transcurrido con creces, debiendo por tanto acoger la excepcin de prescripcin invocada.

Doctrina:

1.- Se rechaza el recurso de nulidad, desde que la infraccin sustancial de derechos


fundamentales es una causal de nulidad que, en este caso, ha dirigido la atencin del tribunal
hacia la aplicacin que el Juez a quo ha hecho de las normas legales que regulan la
prescripcin extintiva de determinadas acciones y del anlisis de los antecedentes no aparece
que la decisin respecto de las excepciones de prescripcin invocadas por la parte demandada,
adoptada, por la seora Juez a quo de acuerdo a la normativa legal vigente, haya afectado
alguno de los derechos o garantas fundamentales que seala el recurrente.

2.- Conforme a lo dispuesto por el artculo 507 inciso 5 del Cdigo de Trabajo, el plazo de
prescripcin que extinga la accin judicial para hacer efectiva la responsabilidad por el uso de
cualquier subterfugio con el fin de eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y
previsionales, ser de cinco aos, contados desde que las obligaciones se hicieron exigibles.
Por otra parte, el inciso 5 del artculo 510 del mismo cuerpo legal estipula que los plazos de
prescripcin establecidos en el Cdigo del Trabajo se interrumpen en conformidad a las
normas de los artculos 2523 y 2524 del Cdigo Civil, es decir, desde que interviene pagar u
obligacin escrita, o concesin de plazo por el acreedor o bien desde que interviene
requerimiento. La seora Juez a quo estableci, como hechos inmovibles, que, en el caso que
nos ocupa, dichas obligaciones se hicieron exigibles ochos aos antes de la interposicin de la
demanda, por lo que efectivamente a la fecha de interposicin de la demanda haba
transcurrido el plazo de prescripcin a que alude la citada norma, supuesto de hecho que
autoriza a aplicarla y, en consecuencia, a acoger la excepcin de prescripcin invocada.
San Miguel, 6 de junio de 2013.

VISTOS:

En la causa R.U.C. N 1240019645-K, R.I.T. O-295-2012 del Juzgado de Letras del Trabajo
de San Miguel, por sentencia definitiva de fecha veintitrs de abril de dos mil trece, dictada por
la juez titular doa Tita Arnguiz Ziga, se acogi la excepcin de prescripcin de la accin de
declaracin de unidad econmica de las empresas demandadas, impetrada por la sociedad
Imprenta Independencia Limitada, por haber transcurrido ms de seis meses desde la
terminacin de los servicios de los demandantes; se acogi la excepcin de prescripcin de la
accin de subterfugio laboral, planteada por las dems sociedades demandadas, por haber
transcurrido ms de cinco aos desde que la obligacin se hizo exigible; se acogi la
prescripcin de la accin de cobro de cotizaciones de seguridad social y se omiti
pronunciamiento respecto a las dems cuestiones planteadas, por resultar incompatibles con
lo resuelto, rechazndose la demanda en todas sus partes, sin costas, por estimarse que la
demandante tuvo motivo plausible para litigar.

El abogado don Samuel Ginsberg Rojas, en representacin de los demandantes Luis Eduardo
Zamora Pizarro, Jorge Espinoza Moncada, Benigno Aravena Cisterna y Juan Gallardo Cea,
interpuso recurso de nulidad en contra de la referida sentencia, fundado en las siguientes
causales:la del artculo 478 letra b) del Cdigo del Trabajo, esto es, cuando la sentencia haya
sido pronunciada con infraccin manifiesta de las normas sobre la apreciacin de la prueba
conforme a las reglas de la sana crtica; la del artculo 478 letra c) del mismo cuerpo legal, es
decir, cuando sea necesaria la alteracin de la calificacin jurdica de los hechos, sin modificar
las conclusiones fcticas del tribunal inferior; la del artculo 478 letra e) del Cdigo del Trabajo,
esto es, cuando la sentencia se hubiere dictado con omisin de los requisitos establecidos en
el artculo 459 numerales 4 y 6 del mismo cuerpo legal, vale decir, del anlisis de toda la
prueba rendida, los hechos que se estimen probados y el razonamiento que conduce a esa
estimacin y de la resolucin de las cuestiones sometidas a la decisin del tribunal y,
finalmente, la del artculo 477 del Cdigo del Trabajo, esto es, por haber sido dictada la
sentencia definitiva con infraccin sustancial de los derechos o garantas constitucionales,
consagrados en el artculo 19 numerales 1, 2, 18, 22 y 24 de la Constitucin Poltica de la
Repblica y, adems, con infraccin de ley que hubiere influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, puntualmente en contra de lo prescrito por los artculos 162 , 507 inciso
quinto , 510 incisos segundo y quinto del Cdigo del Trabajo, 2523 y 2524 del Cdigo Civil y 31
bis de la Ley 17.322, solicitando se invalide la sentencia recurrida y se dicte la sentencia de
reemplazo que corresponda conforme a derecho.

Por resolucin de fecha quince de mayo de dos mil trece, por mayora, se declar la
admisibilidad del recurso y, en la audiencia respectiva, intervino el abogado de la parte
recurrente, insistiendo en la nulidad de la sentencia impugnada nicamente por las causales
de los artculos 477 y 478 letras b) y e) del Cdigo del Trabajo, tenindosele por desistido de la
causal contemplada en el artculo 478 letra c) del mismo cuerpo legal.

CON LO OIDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de nulidad, en materia laboral, es un medio de impugnacin


extraordinario, de modo que no corresponde a esta Corte de Apelaciones una revisin total del
conflicto ni de la decisin impugnada sino slo del asunto que constituye el agravio especfico
materia de la impugnacin -una o ms de las causales contempladas en los artculos 477 y
478 del Cdigo del Trabajo-. Por lo anterior, el recurso debe interponerse por escrito y en dicho
libelo el recurrente debe expresar el vicio que reclama, la infraccin de garantas
constitucionales o de ley de que adolece la resolucin que se impugna y, en este caso, de qu
modo dichas infracciones de ley influyeron sustancialmente en lo dispositivo del fallo y,
asimismo, el escrito debe contener fundamentos de hecho y derecho, peticiones concretas y,
en el evento que se funde en distintas causales, sealar si stas se invocan de manera
conjunta o subsidiaria.

SEGUNDO:Que del anlisis de los antecedentes aparece que el recurrente omiti sealar en
qu forma interpone las distintas causales invocadas, a lo que se encontraba obligado por
disposicin expresa del artculo 478 inciso final del Cdigo del Trabajo.

Adems, es posible advertir que el recurso de nulidad carece de peticiones concretas, pues se
limita a pedir a esta Corte que se invalide la sentencia impugnada y se dicte la sentencia de
reemplazo que corresponda.

Sin embargo, tal como se dijo en la parte expositiva, dicho recurso fue declarado admisible por
esta Corte, en decisin de mayora, por lo que corresponde analizar, a continuacin, cada una
de las causales invocadas por el recurrente, que se encuentran vigentes, omitindose el
anlisis de la causal contemplada en el artculo 478 letra c) del Cdigo del Trabajo, respecto de
la cual se le tuvo por desistido en la audiencia respectiva y que, en todo caso, no poda
prosperar por haberse omitido indicar circunstanciadamente la forma en que se produjo dicho
vicio.

-En relacin a la causal contemplada en el artculo 478 letra b) del Cdigo del Trabajo

TERCERO:Que el recurrente esgrime, en primer trmino, que en la dictacin de la sentencia


definitiva se incurri en la causal de nulidad contemplada en el artculo 478 letra b) del Cdigo
del Trabajo, esto es, que fue pronunciada con infraccin manifiesta de las normas sobre
apreciacin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica, pues la Juez a quo, al
apreciar los medios de prueba, dio por establecido que el plazo de prescripcin de la accin de
subterfugio -cinco aos, contados desde que las obligaciones se hicieron exigibles- corre
desde el da 25 de octubre de 2003, sin considerar que su parte interrumpi dicho trmino al
solicitar ante el 1 Juzgado Laboral de Santiago, con fecha 2 de diciembre de 2003, el
cumplimiento incidental de la sentencia dictada en la causa L-2928-2001 del mismo tribunal,
manteniendo una intensa actividad procesal hasta el 9 de diciembre de 2009. En segundo
trmino, agrega que la juez de la causa no ponder la prueba rendida en relacin a la
existencia de un subterfugio laboral y de deudas previsionales y a la determinacin de los
daos morales ocasionados a los actores.

CUARTO:Que, de acuerdo a lo sealado en el motivo que precede, el recurso de nulidad se


dirige, en primer trmino, en contra de la forma en que la sentenciadora ponder la prueba,
indicando que se vulneraron los principios de la sana crtica; pero, sin precisar que reglas
especficas de la lgica, mximas de la experiencia o conocimientos cientficamente afianzados
fueron vulnerados ni de qu manera aquello habra ocurrido.

En segundo trmino, funda esta causal en una supuesta falta de valoracin de la prueba,
supuesto fctico que no se encuentra comprendido en el motivo de nulidad invocado, que, por
cierto, importa que la prueba haya sido analizada; pero, con infraccin de alguna regla
especfica de la lgica, mxima de la experiencia o conocimiento cientficamente afianzado.

En razn de lo anterior, no puede esta Corte suplir sus deficiencias, razn por la cual el
presente recurso, por esta causal, no puede prosperar.

QUINTO: Que, en todo caso, no es posible sostener que en la dictacin de la sentencia


definitiva se infringi lo dispuesto por el artculo 456 del Cdigo del Trabajo, ya que la juez a
quo razon de manera adecuada, realizando una valoracin de los medios de prueba que se
presentaron en el juicio por los intervinientes, refirindose a ellos, lo que permiti reproducir en
forma clara y precisa el razonamiento utilizado para alcanzar sus conclusiones, sin que pueda
estimarse que se apart de las reglas de la sana crtica.

-En relacin a la causal contemplada en el artculo 478 letra e) del Cdigo del Trabajo

SEXTO:Que, por otra parte, el recurrente aleg que en la dictacin de la sentencia definitiva se
incurri en la causal de nulidad contemplada en el artculo 478 letra e) del Cdigo del Trabajo,
es decir, dictar la sentencia con omisin de cualquiera de los requisitos establecidos en el
artculo 459 del cdigo del ramo, puntualmente de aquellos contenidos en los numerales
cuarto y sexto de dicha disposicin, toda vez que, a su juicio, se omiti en la sentencia
definitiva el anlisis de toda la prueba rendida y la resolucin de las cuestiones sometidas a la
decisin del tribunal, en la especie, si las demandadas constituan una unidad econmica, si
haban cometido subterfugio, si adeudaban cotizaciones previsionales y si se ocasion a los
actores dao moral.

SPTIMO: Que, del examen de la sentencia recurrida, se desprende que la seora juez a quo,
en primer trmino, decidi analizar la procedencia de las excepciones de prescripcin opuestas
por la parte demandada respecto de las acciones intentadas por la demandante, refirindose,
en cada caso, a los medios de prueba incorporados por las partes que resultaban atingentes,
segn se desprende de los motivos dcimo sexto, dcimo sptimo, dcimo octavo, dcimo
noveno y vigsimo.

OCTAVO: Que, atendido lo resuelto por la seora juez de la causa en cuanto a las
excepciones de prescripcin invocadas por la parte demandada y lo dispuesto por el artculo
458 del Cdigo del Trabajo, resultaba innecesario que sta se pronunciara sobre las acciones
deducidas, por resultar incompatibles con lo resuelto.As lo dijo, expresamente, en el punto IV
de lo resolutivo.

En razn de lo anterior, al no haber emitido pronuncia miento la Juez a quo respecto de la


existencia de una unidad econmica, a la existencia de un subterfugio y a la procedencia del
pago de cotizaciones previsionales, ni analizar, en consecuencia, la prueba rendida por las
partes sobre esos puntos, el fallo impugnado no incurri en la causal de nulidad prevista en el
artculo 478 letra e) del Cdigo del Trabajo en relacin al artculo 459 N 4 y 6 del mismo
cuerpo legal.

-En relacin a la causal contemplada en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo

NOVENO: Que, por ltimo, es menester sealar que el recurrente esgrimi que la sentencia
impugnada, al acoger las excepciones de prescripcin de la accin de declaracin de unidad
econmica de las empresas demandadas, de prescripcin de la accin de subterfugio laboral y
de prescripcin de la accin de cobro de cotizaciones de seguridad social fue dictada con
infraccin de ley que influy sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

En relacin a la decisin de acoger la excepcin de prescripcin de la accin de declaracin de


unidad econmica de las empresas demandadas, estim vulnerado el artculo 510 inciso 2 del
Cdigo del Trabajo, al aplicarlo en la especie. En cuanto a la decisin de acoger la excepcin
de prescripcin de la accin de subterfugio laboral, estim infringidos los artculos 507 inciso
5 y 510 inciso 5 del Cdigo del Trabajo y 2523 y 2524 del Cdigo Civil, por no considerar que
dicha prescripcin se interrumpi, tal como aleg en su oportunidad.Por ltimo, respecto de la
prescripcin de la accin de cobro de cotizaciones previsionales, estim vulnerado el artculo
31 bis de la Ley 17.322 y el 162 del Cdigo del Trabajo, pues el plazo de cinco aos se
interrumpi de acuerdo a lo dispuesto por el citado artculo 162.

a) En cuanto a las infracciones de ley supuestamente cometidas al acoger la excepcin de


prescripcin de la accin de declaracin de unidad econmica

DCIMO: Que, conforme a lo dispuesto por el artculo 510 inciso 2 del Cdigo de Trabajo, las
acciones provenientes de los actos y contratos a que se refiere el Cdigo del Trabajo
prescribirn en seis meses, contados desde la terminacin de los servicios.

UNDCIMO: Que, son hechos no controvertidos, que la relacin laboral entre Luis Eduardo
Zamora Pizarro, Jorge Espinoza Moncada, Benigno Aravena Cisterna y Juan Gallardo Cea y la
sociedad Imprenta Independencia Limitada termin con fecha 7 de mayo de 2001 y 1 de junio
de 2001, respectivamente. Asimismo, la seora a juez a quo fij, como hecho de la causa, que
la demanda que la origina se interpuso el da 6 de junio de 2012, por lo que, efectivamente, a
la fecha de interposicin de la demanda de declaracin de unidad econmica haba
transcurrido el plazo de prescripcin a que alude el artculo 510 antes aludido, supuesto fctico
que autoriza a aplicarla y, en consecuencia, a acoger la excepcin de prescripcin invocada, tal
como se razona en los fundamentos dcimo octavo y dcimo noveno.

b) En cuanto a las infracciones de ley supuestamente cometidas al acoger la excepcin de


prescripcin de la accin de subterfugio

DUODCIMO:Que, conforme a lo dispuesto por el artculo 507 inciso 5 del Cdigo de


Trabajo, el plazo de prescripcin que extinga la accin judicial para hacer efectiva la
responsabilidad por el uso de cualquier subterfugio con el fin de eludir el cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales, ser de cinco aos, contados desde que las
obligaciones se hicieron exigibles.

Por otra parte, el inciso 5 del artculo 510 del mismo cuerpo legal estipula que los plazos de
prescripcin establecidos en el Cdigo del Trabajo se interrumpen en conformidad a las
normas de los artculos 2523 y 2524 del Cdigo Civil, es decir, desde que interviene pagar u
obligacin escrita, o concesin de plazo por el acreedor o bien desde que interviene
requerimiento.

DCIMO TERCERO: Que, segn consta del considerando dcimo sptimo de la sentencia
impugnada, la seora Juez a quo estableci, como hechos inmovibles, que, en el caso que nos
ocupa, dichas obligaciones se hicieron exigibles a partir del da 26 de octubre de 2003 y que la
demanda que origina la presente causa se interpuso el da 6 de junio de 2012, por lo que
efectivamente a la fecha de interposicin de la demanda haba transcurrido el plazo de
prescripcin a que alude la citada norma, supuesto de hecho que autoriza a aplicarla y, en
consecuencia, a acoger la excepcin de prescripcin invocada.

DCIMO CUARTO: Que, en todo caso, no consta de los antecedentes que la parte recurrente
haya alegado, en su oportunidad, la interrupcin de la prescripcin ni que la seora juez a quo
haya establecido, como un hecho de la causa, la concurrencia del supuesto de hecho que la
hara procedente.Por otra parte, el supuesto fctico invocado por el abogado Ginsberg Rojas
para fundar la interrupcin de la prescripcin alegada, esto es, que se solicit ante el 1
Juzgado Laboral de Santiago, con fecha 2 de diciembre de 2003, el cumplimiento incidental de
la sentencia dictada en la causa L-2928-2001 del mismo tribunal, no tiene el mrito que le
atribuye, ya que la prescripcin se interrumpe con la interposicin de la demanda de
subterfugio.

c) En cuanto a las infracciones de ley supuestamente cometidas al acoger la excepcin de


prescripcin de las cotizaciones previsionales

DCIMO QUINTO: Que, conforme a lo dispuesto por el artculo 31 bis de la Ley 17.322, el
plazo de prescripcin que extingue las acciones para el cobro de cotizaciones es de cinco
aos, contados desde el trmino de los servicios.

DCIMO SEXTO: Que, son hechos no controvertidos, que la relacin laboral entre Luis
Eduardo Zamora Pizarro, Jorge Espinoza Moncada, Benigno Aravena Cisterna y Juan Gallardo
Cea y la sociedad Imprenta Independencia Limitada termin con fecha 7 de mayo de 2001 y 1
de junio de 2001, respectivamente. Asimismo, la seora a juez a quo fij, como hecho de la
causa, que la demanda que la origina se interpuso el da 6 de junio de 2012, por lo que
efectivamente a la fecha de interposicin de la demanda de cotizaciones previsionales haba
transcurrido el plazo de prescripcin a que alude el artculo 31 bis antes mencionado, supuesto
fctico que autoriza a aplicarla y, en consecuencia, a acoger la excepcin de prescripcin
invocada.

DCIMO SPTIMO: Que, conforme a lo razonado en los motivos precedentes, la aceptacin


de la prescripcin de la accin de declaracin de unidad econmica, de la accin de
subterfugio y de la accin de cobro de cotizaciones previsionales no ha vulnerado los preceptos
legales invocados y, en consecuencia, el rechazo de la demanda en todas sus partes, fundado
en dicha decisin, no merece reparos.

DCIMO OCTAVO:Que, por otra parte, el recurrente bas la causal contemplada en el artculo
477 del Cdigo del Trabajo en la infraccin a los artculos 2314 y 2332 del Cdigo Civil, en
relacin a la demanda por dao moral impetrada, en circunstancias que, como se dijo, la
seora Juez a quo, autorizada por el artculo 458 del Cdigo del Trabajo, no se pronunci
sobre la referida pretensin por ser incompatible con las excepciones acogidas, por lo que el
recurso, por dicha causal, tampoco podr prosperar.

DCIMO NOVENO: Que, por ltimo, el recurrente fund la causal contemplada en el artculo
477 del Cdigo del Trabajo en que la sentencia de autos se dict con infraccin de los
siguientes derechos o garantas constitucionales: derecho a la proteccin de la integridad
psquica, derecho a la igualdad ante la ley, derecho a la seguridad social, derecho a la no
discriminacin en materia econmica y derecho de propiedad, consagrados en el artculo 19
numerales 1, 2, 18, 22 y 24 de la Constitucin Poltica de la Repblica, respectivamente,
por no haber protegido a los trabajadores del abuso y deslealtad del empleador, por haber
acogido las excepciones de prescripcin de la accin de subterfugio, de la accin de
declaracin de unidad econmica y de cobro de cotizaciones previsionales y porque los
trabajadores no han podido cobrar la indemnizacin por despido injustificado, en su caso.

VIGESIMO:Que, al respecto, es menester sealar que la infraccin sustancial de derechos


fundamentales es una causal de nulidad que, en este caso, ha dirigido la atencin del tribunal
hacia la aplicacin que el Juez a quo ha hecho de las normas legales que regulan la
prescripcin extintiva de determinadas acciones y del anlisis de los antecedentes no aparece
que la decisin respecto de las excepciones de prescripcin invocadas por la parte demandada,
adoptada, como se dijo, por la seora Juez a quo de acuerdo a la normativa legal vigente, haya
afectado alguno de los derechos o garantas fundamentales que seala el recurrente.

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 458, 474 , 477, 478,
479 , 482 , 507 y 510 del Cdigo del Trabajo y 31 bis de la Ley 17.322, se rechaza el recurso
de nulidad interpuesto por el abogado don Samuel Ginsberg Rojas, en representacin de Luis
Eduardo Zamora Pizarro, Jorge Espinoza Moncada, Benigno Aravena Cisterna y Juan Gallardo
Cea, en contra de la sentencia de fecha veintitrs de abril de dos mil trece, dictada por la juez
titular del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, doa Tita Arnguiz Ziga, la que, en
consecuencia, no es nula.

Regstrese y devulvanse en su oportunidad.

Redactada por la Ministra Suplente doa Marianela Cifuentes Alarcn.

R.U.C. N 1240019645-K

R.I.T. O-295-2012.

N 174-2013 Reforma Laboral

Pronunciado por los Ministros de la Cuarta Sala Sra. Lya Cabello Abdala, Sra. Marianela
Cifuentes Alarcn y Abogado Integrante Juan Kadis Cifuentes.

San Miguel, seis de junio de dos mil trece, notifiqu por el estado diario la resolucin
precedente.