Santiago Montaez v.

Presenius Medical1for the rest of us2

Ismael Torres-Pizarro, PhD PE, Esq.

Introduccin:

De entrada dir que aun cuando estoy claro de lo que nuestro Honorable Tribunal Supremo hace

en este asunto; entiendo que debi el Tribunal aclarar, sin lugar a la menor duda, que esto es solo para

que nuestros jueces y abogados tengan un ballpark figure en casos de daos y prejuicios y que lo que

se debe hacer en correcto derecho es que los actuarios de cada parte hagan sus clculos en valor presente

de una vez y comparen sus resultados con este mtodo para ver si estn, ms o menos, en el rango de

valores que se debe tener como justos para no violentar el estndar de ridculamente baja o

exageradamente alta.

De ah que, una vez tengan sus clculos correctos para el asunto que estn tratando, es entonces

tarea del abogado traerle a su atencin los casos que pueden servir de base y referencia al asunto tratado;

de modo que estos otros profesionales matemticos3 hagan sus tablas de comparaciones y le puedan

proveer en su informe pericial cmo precisamente se ajustan sus clculos a estos otros casos bases, o ya

razones por las que difieren, si alguna.

Es luego tarea del juez sentenciador evaluar y decidir4.

1
Santiago Montaez v. Fresenius Medical Care et al. 2016 TSPR 76 http://www.ramajudicial.pr/ts/2016/2016tspr76.pdf.

2
Aka , for dummies.
3
Usualmente economistas de profesin, pero muy bien pueden ser ingenieros, tasadores, actuarios propiamente,
etc.
4
Da aqui, se infiere que en un caso donde estas comparaciones no son provistas para evaluacin del juez
sentenciador estar sujeto de seguro luego a problemas en alzada. O sea, no espere que el juez haga estos clculos
por su perito.

1
 Lo dicho anteriormente lo interpreto de la frase de la pgina 19 del caso donde se establece que:

En ese sentido, concluimos que las indemnizaciones concedidas en casos anteriores constituyen un

punto de partida y referencia til para pasar juicio sobre las concesiones otorgadas por el foro primario5.

Ahora bien, imagine que es usted el juez o el abogado de la parte contraria6, la pregunta que surge

es, este momento a ver las cantidades que nos estn indicando sern estas, ridculamente baja o

exageradamente altas?

Pues bien es aqu donde Santiago Montaez, supra, se gana los chavos.

PERO!!! Aun cuando es bastante fcil de seguir, tiene sus truquitos y es aqu donde yo, muy

humildemente entiendo puede ayudar con este escrito.

Voy entonces a discutir el procedimiento establecido en este excelente 7 caso, ejemplo por

ejemplo e ir discutiendo e ilustrando que se debe hacer para obtener los resultados utilizando las tablas

y adems tratar de dar una herramienta que me parece es un poco ms fcil y creo da resultados

similares con muy poco esfuerzo.

EJEMPLO NO 1: Morales v Hosp. Matilde Brenes, 102 DPR 188 (1974).

Primer punto: Este caso es viejo (antes del 2006, que es la fecha donde el Dept. del Trabajo

actualiz su ao referencia); entonces este caso requiere8 el procedimiento largo de 2 ajustes: un primer

por valor adquisitivo de dlar aka ajuste por inflacin y otro segundo ajuste por crecimiento

econmico. El valor total concedido en ese caso como compensacin fue $39,000.00.

5
Id a la pg. 19
6
Suponer la parte demandante, que usualmente est en desventaja econmica ante, por ejemplo, las casas
aseguradores, que tienen (literalmente) un ejrcito de peritos que hacen estos clculos dia a da.
7
Ok; Bueno lo de excelente es que lo que pasa es que soy ingeniero y me encantan las matemticas. Para mi
este tipo de casos es una perla.
8
Note que decir que el segundo ajuste no hace falta es equivalente a decir que el ndice del 2006 al 2012 (cuando se
dicta sentencia) es prcticamente el mismo. Esto, no es muy correcto; debe usarse siempre el procedimiento largo.

2
 Nuestra tarea ahora consiste en encontrar su equivalente en valor presente (2012; fecha de la

sentencia en Instancia); o sea, cuanto hubiese sido esa cantidad si el acaso se decidiese hoy; bajo la

premisa que esa cantidad no es ni ridculamente baja ni exageradamente alta

Procedemos entonces a buscar las tablas en el portal provisto por el Tribunal: del Departamento

del Trabajo9:

http://www.mercadolaboral.pr.gov/Tablas_Estadisticas/Otras_Tablas/T_Indice_Precio.aspx

Aparece esta pantalla:

FIGURA 1.

Puede notarse que tiene tres (3) links que van a abrir archivos de Excel. Los que vamos a utilizar

son los dos ltimos, esto es:

FIGURA 2.

9
Santiago Montaez, supra a la nota17 pg. 26.

3
 Pero, alas!! Cuando se abre primer documento a utilizar 10 (ndice de Precios al Consumidor

(Concatenacin)) nos encontramos con que en el Dept. del Trabajo borraron TODOS los valores anteriores

al 1984.

FIGURA 3.

El primer valor que aparece es para el ao 1984. En Santiago Montaez, supra, nos indican el valor

que hubiese aparecido en esa tabla para el ao 1974 como: 38.53 y por este ejemplo (dado la situacin

encontrada) es el que vamos a utilizar directamente (luego, en otros ejemplos trabajamos esta situacin).

10
El procedimiento descrito por nuestro Tribunal llama a una multiplicatoria de tres elementos; sabido es que en
matemticas, la multiplicacin escalar es conmutativa; esto es, el orden en que multiplique no altera el resultado;
sin embargo, el orden descrito es importante para interpretar significado. Para todos efectos prcticos, la primera
multiplicacin: del valor monetario de la sentencia por el ndice de precios al consumidor con ao base 2006, nos da
como resultado el valor del dinero (equivalente) al 2006. La segunda multiplicacin nos da el valor del 2006 al
presente (2012) o al ao donde se quiere comparar valores; i.e., ao dela sentencia.

4
 Lo que s es importante notar es que este valor se iba a encontrar en la ltima columna de esta

tabla titulada Todos los artculos y servicios y que como nos da los valores para los 12 meses del ao, el

Tribunal promedia esos 12 valores y asi obtiene el resultado de 38.53.

Al abrir la segunda tabla, Poder Adquisitivo del Dlar del Consumidor para Todas Las Familias en

Puerto Rico obtenemos:

FIGURA 4.

Se utiliza el valor promedio de los 12 meses para el ao 2012; 0.87, que nos lleva del ao 2006 al

201211 . Este promedio la tabla se lo da ya calculado bajo la columna titulada Ao - Natural.

11
Note por favor que el Tribunal NO usa el ao 2016 porque la idea no es llevar el valor de la sentencia de Morales,
supra del 1974 al 2016 (que es el momento actual); lo que se desea es llevarlo hasta el ao 2012 que es ao donde
Instancia dicta la sentencia de Santiago Montaez de modo de poder comparar ambos valores en el momento
correcto. Alternativamente, puede llevarlo al 2016 directamente pero en ese caso tiene que multiplicar al valor de la
sentencia de Santiago Montaez por el factor que lleva del ao 2012 al 2016.

5
 FIGURA 5.

Ahora el procedimiento matemtico es muy simple y solo tenemos que multiplicar:

1 1
$39,000.00 ( )( ) $116,344.6312
0.3853 . 87

Por otro lado, tenemos el portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal:

http://www.bls.gov/data/inflation_calculator.htm

que al abrirse aparece:

12
NOTA: Tribunal redondea el valor de 1/.3853 a 2.60 (ver Santiago Montaez, supra a la pg. 29); en
correcta matemtica se debe utilizar hasta 4 cifras significativas, pues tenemos esa cantidad de cifras
como datos. Uso pues, 2.5954 y el resultado final es un poco distinto. Pero no quita sueo porque esto
es para usarlo como referencia.

6
FIGURA 6.

Y donde con tan solo poner los aos 1974 y 2012, asi como el valor de la sentencia obtenemos:

FIGURA 7.

7
 Que nos que podra indicar, posiblemente, que las suma ofrecidas son ridculamente bajas13; pero

an tenemos que buscar casos comparables.

EJEMPLO NO 2: Toro Aponte v ELA, 142 DPR 464 (1997).

Primer punto: Este caso es, tambien, viejo (antes del 2006); entonces este caso requiere14 el

procedimiento largo de 2 ajustes: un primer por valor adquisitivo de dlar aka ajuste por inflacin y

otro segundo ajuste por crecimiento econmico. El valor total concedido en ese caso como

compensacin fue $140,000.00.

Aqu podemos ilustrar el uso de la primera tabla, pues el ao 1997 aparece.

13
La diferencia entre este resultado y el obtenido por el Tribunal, muy probablemente se debe al argumento del
Lcdo. Amadeo Murga, quien entiende (y con quien concuerdo) que el costo de vida en PR es mucho ms alto que en
CONUS. Y si este es el resultado para USA.
14
Note que decir que el segundo ajuste no hace falta es equivalente a decir que el ndice del 2006 al 2012 (cuando
se dicta sentencia) es prcticamente el mismo. Esto, no es muy correcto; debe usarse siempre el procedimiento
largo. Tribunal dice en Santiago, supra a la pg. 27 concluimos que cuando utilizamos un ndice de precios al
consumidor cuyo ano base es reciente es innecesario realizar el ajuste que seala Amadeos Murga como segunda
parte del proceso de actualizacin de las partidas realizadas. Esto es un grave error matemtico por confusin de
conceptos: aun cuando se llaman de formas distintas, la realidad matemtica es que lo que se est haciendo es llevar
del ao donde ocurri la sentencia al ao 2006 y luego al ao 2012 para comprar. No hacer el segundo paso equivale
a dejarlo en valores del 2006. Esperamos que Tribunal se exprese prontamente en este respecto (aun asi, Tribunal
hace los clculos correctos en cada ejemplo de este caso a modo de, No hagas los que yo digo, has lo que yo hago.

8
 FIGURA 8.

Utilizando el ndice promedio para el 1997, obtenemos 81.13615. Esto es un porcentaje, como ya

sabemos, 0.8136 y se utiliza su recproco en la multiplicatoria: 1/.81136 1.232. Multiplicar $140 mil por

este valor nos lleva al equivalente del 2006: $172,549.79.

15
Tribunal redondea a 81.14.

9
 FIGURA 9.

De la segunda tabla, del ao 2006 al 2012 (para comparar con Santiago Montaez, supra): el valor

es 0.87 igualmente que con el ejemplo NO 1; pues estamos haciendo exactamente lo mismo: llevando el

valor del ao 2006 al 2012. Ahora bien queda;

1 1
$140,000.00 ( )( ) $ 198,333.10
0.81136 . 87

Del portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal como entradas los valores 1997, 2012

y $140 mil:

FIGURA 10.

10
 Obtenemos un valor muy similar al resultado anterior. Esto se debe, muy probadamente, a que

los estimados de ndice de inflacin ms cercanos de ambas agencias son similares para pocas ms

actuales.

EJEMPLO NO 3: Sagarda De Jess v. Hosp. Aux. Mutuo, 177 DPR 484 (2009).

Primer punto: Este caso es nuevo (despus del 2006); entonces este caso NO requerira el

procedimiento largo de 2 ajustes; sin embargo, el Tribunal (correctamente, a mi juicio) lo usa16. El valor

total concedido en ese caso como compensacin fue $50,000.00.

Note que en este caso, el primer ajuste lo lleva AL PASADO (del 2009 al 2006).

De la primera tabla, el valor a utilizar es: 107.809 (i.e., 1/1.07809 0.928)

FIGURA 11.

Al multiplicacin de $50 mil por este primer valor $46,456.16. Es claro que en el pasado el valor

adquisitivo del dinero era mayor17.

16
Y asi debe ser, siempre.
17
Esto es, en 2006, con menos chavos ($46.5 mil) compraba lo mismo que ahora (2009) requiere pagar ms
dinero ($50 mil).

11
 De la segunda tabla, entonces ahora lo llevo (de nuevo) del 2006 al 2012: multiplicando por el

mismo valor (1/.87), quedando asi:

1 1
$50,000.00 ( )( ) $53,308.58
1.07809 . 87

Del portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal como entradas los valores 2009, 2012

y $50 mil:

FIGURA 12.

Que le da fuerza al argumento que mientras cerca estn los valores en tiempo, mayor similitud

entre los resultados para los dos procedimientos aqu explicados.

EJEMPLO NO 4: Herrera Rivera v SLGI Ramrez Vicns, 179 DPR 774 (2010).

Primer punto: Este caso es nuevo (despus del 2006); entonces este caso NO requerira el

procedimiento largo de 2 ajustes; sin embargo, el Tribunal lo usa (de nuevo). El valor total concedido en

ese caso como compensacin fue $600,000.00.

12
 Note que en este caso, como en el ejemplo 3, el primer ajuste lo lleva AL PASADO (del 2010 al

2006).

De la primera tabla, el valor a utilizar es: 110.476 (i.e., 1/1.10476 0.90518)

FIGURA 13.

Al multiplicacin de $600 mil por este primer valor $543,103.57. Es claro que en el pasado el

valor adquisitivo del dinero era mayor19.

De la segunda tabla, entonces ahora lo llevo (de nuevo) del 2006 al 2012: multiplicando por el

mismo valor (1/.87), quedando asi:

1 1
$600,000.00 ( )( ) $624,256.97
1.10476 . 87

18
Tribunal redondea 0.91. No redondee usted.
19
Esto es, en 2006, con menos chavos ($543 mil) compraba lo mismo que ahora (2010) requiere pagar ms
dinero ($600 mil).

13
 Del portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal como entradas los valores 2010, 2012

y $600 mil:

FIGURA 14.

Bueno y ahora?

Tenemos 4 casos de ejemplos para una situacin donde se reclama daos propios (partida de

sufrimientos y angustias mentales) por el sufrimiento propio que se recibe en un caso de total

incompetencia -que casi raya en lo criminal-, de parte de unas enfermeras en un hospital. El Tribunal

parece indicarnos que Toro Aponte, supra, es el caso que ms se parece al acaso de autos en

circunstancias pues le otorga a la sucesin $200 mil (2012). Esto es, si en lugar de curarlo el hospital lo

fastidia severamente (y/o le causa la muerte), espere cerca de esta cantidad20. En trminos de dlares de

2016 esta cantidad se aproxima a unos $210 mil.

20
Me parece, nuevamente, que es trabajo de los actuarios, calcular los daos y dar, detalles especficos basndose
las circunstancias particulares de cada valor estimado; daos, edad, profesin, posicin econmica, tiempo
sufriendo, etc. Deben hacer tablitas detalladas y fciles de seguir.

14
 EJEMPLO NO 5: Prez Cruz v. Hosp. La Concepcin , 115 DPR 721 (1984).

Primer punto: Este caso es viejo. El valor total concedido en ese caso como compensacin fue

de $40,000.00 al cnyuge. Segundo punto: Tribunal usa este caso, no solo como ejemplo matemtico sino

como ejemplo de compensacin a cnyuge suprstite en pago a sus propios sufrimientos.

De la primera tabla, el valor a utilizar es: 63.50 (i.e., 1/0.6350 1.579).

De la segunda tabla, entonces ahora lo llevo (de nuevo) del 2006 al 2012: multiplicando por el

mismo valor (1/.87), quedando asi:

1 1
$40,000.00 ( )( ) $72,576.76
0.6350 . 87

FIGURA 15.

Del portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal como entradas los valores 1984, 2012

y $40 mil:

15
 FIGURA 16.

EJEMPLO NO 6: SLG Rodrguez v Nationwide , 156 DPR 614 (2002).

Primer punto: Este caso es nuevo. El valor total concedido en ese caso como compensacin fue

$65,000.00. Segundo punto: Tribunal usa este caso, no solo como ejemplo matemtico sino como ejemplo

de compensacin a cnyuge en pago a sus propios sufrimientos (esposo sobrevive; entonces ahora debe

ser menor su sufrimiento?).

De la primera tabla, el valor a utilizar es: 84.896 (i.e., 1/0.84896 1.178).

16
FIGURA 17.

De la segunda tabla, entonces ahora lo llevo (de nuevo) del 2006 al 2012: multiplicando por el

mismo valor (1/.87), quedando asi:

1 1
$65,000.00 ( )( ) $88,004.82
0.84896 . 87

Del portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal como entradas los valores 2002, 2012

y $65 mil:

FIGURA 18.

17
 El procediendo indicado por el Tribunal indica que se pag menos ($72 mil) cuando el cnyuge

muri que cuando sobrevivi ($88 mil). El uso de la calculadora nos da que, se paga menos cuando

sobrevive ($83 mil) que cuando muere ($88 mil); que es (bueno, tal vez??) consistente con el dolor sufrido.

Esto se debe, muy posiblemente, a una falta de consistencia en las sentencias.

EJEMPLO NO 7: Vlez Rodrguez v. Amaro Cora, 138 DPR 182 (1995).

Primer punto: Este caso es viejo. El valor total concedido en ese caso como compensacin fue

$34,000.00. Segundo punto: Tribunal usa este caso, no solo como ejemplo matemtico sino como ejemplo

de compensacin a cnyuge suprstite en pago a sus propios sufrimientos.

De la primera tabla, el valor a utilizar es: 70.081 (i.e., 1/0.70081 1.297).

FIGURA 19.

De la segunda tabla, entonces ahora lo llevo (de nuevo) del 2006 al 2012: multiplicando por el

mismo valor (1/.87), quedando asi:

1 1
$34,000.00 ( )( ) $ 50,700.62
0.70081 . 87

18
 Del portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal como entradas los valores 1995, 2012

y $34 mil:

FIGURA 20.

Bueno y ahora?

Tenemos 3 casos de ejemplos para una situacin donde cnyuge A reclama daos propios (partida

de sufrimientos y angustias mentales) por el sufrimiento que recibe a causa de los sufrimientos de

cnyuge B. En dos de ellos, cnyuge B muere y se le otorgan (en valor equivalente de 2012) desde

aproximadamente $51 mil a $72 mil pero cuando este sobrevive, paradjicamente, se le otorga ms

dinero ($88 mil). El Demandante en este caso recibi $40 mil; de lo que se puede inferir que, bueno, esta

bajito, pero no fue ridculamente bajo en comparacin con esos dos casos21. Tribunal dijo que $80 mil

para este caso.

21
40/51 78%. Esto ciertamente no es ridculamente bajo.

19
 Parecera que, para ir a la segura, ofrezca cerca de $80 mil (de 201222) cuando usted sea un

hospital, aseguradora, etc. y el cnyuge pide resarcimiento por daos propios (partida de sufrimientos y

angustias mentales); irrespectivo si el otro cnyuge (o pareja?) muere o sobrevive.

EJEMPLO NO 8: Roses v. Jula, 67 DPR 518 (1947).

Primer punto: Este caso es re-viejsimo. El valor total concedido en ese caso como

compensacin fue $8,000.00 para 2 hijos (esto es a razn de $4 mil/hijo). Segundo punto: Tribunal usa

este caso, no solo como ejemplo matemtico sino como ejemplo de compensacin a heredero forzoso en

pago a sus propios sufrimientos.

Nota: no tenemos la tabla primera para este caso pues, como ya dijimos, la que est disponible

ahora comienza con el ao 1984. Utilizando el valor que el Tribunal consigue (Santiago Montaez, supra

a la pg. 36) de 1717 para este ao de 1947 (i.e., 1/0.1717 5.8241) lo llevamos al ao 2006 y al igual que

en todos los dems de la segunda tabla el valor para llevarlo la 2012 es: 0.87 (1/.871.149425287) y por

tanto queda (por cada hijo):

1 1
$4,000.00 ( )( ) $ 26,777.53
0.1717 . 87

Del portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal como entradas los valores 1947, 2012

y $4 mil:

22
En trminos de dlares de 2016, seran cerca de $84 mil. Ejercicio hecho con la calculadora. No sera prudente
ofrecer cerca de $50 mil tampoco. El rango debera ser de $52 mil a $84 mil, tirando para la cota superior las ms de
las veces.

20
 FIGURA 21.

Queda que el procedimiento utilizado nos otorga menos cantidad donde es ms caro vivir, sin

lugar a dudas.

EJEMPLO NO 9: (EJEMPLO NO 5): Prez Cruz v. Hosp. La Concepcin ,supra.

Primer punto: Este caso lo resolvimos matemticamente ya, pero para el cnyuge; ahora toca ver

a los herederos forzosos. El valor total concedido en ese caso como compensacin fue de $15,000.00 a

un hijo. Segundo punto: Tribunal usa este caso, no solo como ejemplo matemtico sino como ejemplo de

compensacin a un heredero forzoso en pago a sus propios sufrimientos.

Del ejemplo No 5 pero con la cantidad para el heredero:

1 1
$15,000.00 ( )( ) $27,216.28
0.6350 . 87

Del portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal como entradas los valores 1984, 2012

y $15 mil:

21
 FIGURA 22.

Bueno y ahora?

Tenemos 2 casos de ejemplos para una situacin donde heredero forzoso reclama daos propios

(partida de sufrimientos y angustias mentales) por el sufrimiento que recibe a causa de los sufrimientos

de progenitor. Es bastante claro que los $15 mil otorgados estaban muy por debajo de la muestra de

valores ($27 mil a $33 mil o hasta $41 mil -utilizando la calculadora para el caso ms viejo). La media debe

estar por los $30 mil (2012) que el Tribunal otorga certeramente midrange; estas cantidades al 2016

utilizando la calculadora, cuyos resultados para aos mas cercanos son muy similares al mtodo del

Tribunal, obtenemos un rango aproximado de $28 mil a $34.5 mil), tirando para midrange de $31 mil.

EJEMPLO NO 10: Zeno Molina v Vzquez Rosario, 106 DPR 324 (1977).

Primer punto: Este caso es viejo. El valor total concedido en ese caso como compensacin fue

$10,000.00 para una ta de crianza. Segundo punto: Tribunal usa este caso, no solo como ejemplo

matemtico sino como ejemplo de compensacin a persona con lazo afectivo que no estn relacionado

22
biolgicamente o legalmente a la persona que sufre daos en primera instancia pero puede probar lazos

afectivos o de amistad en pago a sus propios sufrimientos.

Nota: nuevamente no tenemos la tabla primera para este caso pues, como ya dijimos, la que est

disponible ahora comienza con el ao 1984. Utilizando el valor que el Tribunal consigue (Santiago

Montaez, supra a la pg. 39) de 44.53 para este ao de 1977 (i.e., 1/0.4453 2.2457) lo llevamos al ao

2006 y al igual que en todos los dems de la segunda tabla el valor para llevarlo la 2012 es: 0.87

(1/.871.149425287) y por tanto queda (por reclamante):

1 1
$10,000.00 ( )( ) $25,812.38
0.4453 . 87

Del portal de la Oficina de Estadsticas del Trabajo federal como entradas los valores 1977, 2012

y $10 mil:

FIGURA 23.

Bueno y ahora?

Solo tenemos un caso de ejemplo para una situacin donde un reclamante solicita relacin por

sus daos propios (partida de sufrimientos y angustias mentales) por el sufrimiento que recibe a causa

de los sufrimientos de persona con la cual no est relacionado biolgicamente ni legalmente sino

23
afectivamente. El valor obtenido por la calculadora es de $38 mil dlares que es mayor que lo que hemos

estimado para un hijo ($30 mil). Esto se debe, probablemente, a la falta de constancia en las sentencias y

no a la matemtica.

About the author:

A professional engineer (PE) and attorney admitted to practice before the Commonwealth Court
of PR and the US federal district for PR with PhD in quantitative finance.

Member of the Colegio de Ingenieros & Agrimensores de PR & Colegio de Abogados de PR

Works as Financial Compliance Officer and teaches part-time courses in investment, finance and
project management at the MBA level at the University of Phoenix and doctoral level in statistics and
finance at the Catholic University of PR.

ALL RIGHTS RESERVED

24