ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA CENTRO JUDICIAL DE SAN JUAN SALA SUPERIOR PAN AMERICAN GRAIN CIVIL NUM.: K PE2013-3158 (805) MANUFACTURING CO., INC. Parte Demandante vs. | SOBRE: GILBERTO ARVELO COLON T/C/C| DOCTOR SHOPER, SU ESPOSA MARIA| ELENA FORTEZA GARCIA Y _LAIIINJUNCTION PRELIMINAR; SOCIEDAD LEGALDE BIENES| INJUNCTION PERMANENTE; GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS; | DANOS Y PERJUICIOS DOCTORSHOPER.COM, INC.; JOHN DOE, | JANE DOE, FULANO DE TAL, FULANA DE |TAL, CORPORACIONES A, B Y C, INC; ASOCIACIONES A, B Y C, ASOCIACIONES| D, EY F, INC; COMPANIAS X, Y y Z| DESCONOCIDAS EN ESTE MOMENTO; COMPANIAS — ASEGURADORAS —_Y/O| AFIANZADORAS A, B, C, DY & DESCONOCIDAS EN ESTE MOMENTO Parte Demandada SENTENCIA I, INTRODUCCION Se encuentran ante la consideracién de este tribunal una Solicitud de| sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por los codemandados Gilberto Arvelo Colén t/c/c Dr. Shoper (Sr. Arvelo), su esposa Maria Elena Forteza Garcia, la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por | ambos (matrimonio Arvelo-Forteza) y Dactorshoper.com, Inc. (Dr. Shoper); una Qposicién a solicitud de sentencia sumaria presentada e! 17 de enero de 2017 por Pan American Grain Manufacturing Co., Inc. (Pan American) y una Breve réplica a oposicién a solicitud de sentencia sumaria de Pan American y mocién in limine presentada el 14 de febrero de 2017 por el matrimonio Arvelo-Forteza | y Dr. Shoper. Num, Identificador: SEN2017II, TRASFONDO PROCESAL RELEVANTE El 29 de mayo de 2013, Pan American presenté una Peticién’ de mandato preliminar, mandato permanente y por dafios y perjuicios en contra del matrimonio Arvelo-Forteza, Dr. Shoper y otros codemandados de nombres desconocidos.’ Alegé que los codemandados publicaron articulos difamatorios | que fueron diseminados en distintos medios de comunicaciones, alegadamente, | sabiendo de la falsedad de su contenido, Dada las actuaciones de os| codemandados, Pan American enuncié haber sufrido dafios econémicos | comerciales. Por tanto, solicité partidas de dajios, costas, intereses legales y honorarios de abogados. El 6 de junio de 2013, el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper presentaron una Contestacién a demanda, reconvencién y demanda contra tercero> Mediante esta, negaron la vasta mayoria de las alegaciones instadas en su contra y aseveraron que los actos imputados en su contra estan protegidos por la libertad de expresién y libertad de prensa vertidas tanto en la Constitucin de los Estados Unidos de América como en la Constitucién del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Luego de tramites judiciales impertinentes a esta controversia, el 17 de diciembre de 2014, el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper presentaron una Contestacién a demanda enmendada’, afiadiendo como defensas afirmativas que Pan American es una figura piiblica; que cualquier uso de marca fue| | conforme a ley; entre otras. ee | £130 de mayo de 2013, notificada el mismo cia, la Sala 904 del Tribunal de Primera Instanci, | Sala Superior de San Juan, emitié una Orden declerando "No Ha Lugar" la solicitud de entredicho provisional. Luego de celebrar una vista de mandato preliminar, el 6 de junio de 2013, la Sala 904 del | ‘Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, dicté una Sentencia parcia/ en la cual | informe distintas estipulaciones acordadas por Pan American con el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper y refirié el caso a la Secretaria para la continuacién de los procedimientos | ordinarios. > El 2 de septiembre de 2014, notificada el 5 de septiembre de 2014, emitimos una Sentencia parcial desestimando con perjuicio la Demanda contra tercero a tenor con la Regia 4.3(c) de las de Procedimiento Civil, 324 LPRA Ap. V., R. 4.3(c). Posteriormente, e! 16 de diciembre de 2014, Notificada el 22 de diciembre de 2014, emitimos una Sentencia parcial desestimando con perjuicio la Reconvencién, a solicitud previa de los codemandados. * E112 de enero de 2015, notificada el 23 de enero de 2016, emitimos una Orden autorizando la solicitud de enmendar la contestacién a la Demanda, segin solicitada por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper.Asi las cosas, las partes han llevado a cabo un proceso de] descubrimiento de prueba sumamente extenso y contencioso. El 20 de septiembre de 2016, el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper presentaron una Solicitud de sentencia sumaria, aseverando la falta de controversias sobre hechos materiales que impidiera a este tribunal de decretar sentencia sumariamente a su favor. Por su parte, el 17 de enero de 2017, Pan American Presenté una Qposicién a solicitud de sentencia sumaria, mediante la cual refuté las aseveraciones de los codemandados y adujo que existen | controversias sobre hechos materiales que impiden que se decrete la sentencia sumariamente. El 14 de febrero de 2017, el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper | Presentaron una Breve réplica a oposicion a solicitud de sentencia sumaria de Pan American y mocién in limine, en sintesis solicitando la eliminacién de Clertas aseveraciones de la Qposicién a solicitud de sentencia sumaria| presentada por Pan American. El 1 de marzo de 2017, Pan American presentd una Duplica a breve réplica a oposicién a solicitud de sentencia sumaria y| moci6n in limine, mediante la cual refuté lo aseverado y solicitado por los codemandados. Luego de un detallado andlisis de los argumentos y sus respectivas Pruebas presentadas por cada parte en apoyo de sus alegaciones, se determinan los siguientes: | III. HECHOS INCONTROVERTIDOS SEGUN LA PRUEBA VERTIDA POR AMBAS PARTES | 1, Pan American es una entidad corporativa, la cual lleva sobre 20 afios, dedicada a la importaci6n de arroz, el cual es procesado, distribuido Por dicha entidad y finalmente vendido para el consumo en Puerto Rico.> * Hecho incontrovertido ntimero 1 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicién a | solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American.2. Por los Uitimos 10 afios, Pan American ha sido el lider en ventas de arroz en Puerto Rico.° 3. El arroz es un producto de vital importancia en la dieta puertorriquefia.” 4, El Sr. Arvelo es un conocido comunicador periodistico, comtinmente identificado bajo su seudénimo Dr. Shoper, habiéndose dedicado a ello a través de distintos medios de prensa en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, entre ellos en el internet en la pagina www.doctorshoper.com, como también escribiendo en forma semanal desde el afio 2006 en el periddico El Vocero de Puerto Rico.® 5. Desde antes de la fecha de los hechos objeto de la Demanda del epigrafe hasta el dia de hoy, el Sr. Arvelo se dedica diariamente a funciones de prensa — siendo ello su principal quehacer profesional — incluyendo la cubierta de conferencias de prensa y la redaccién de noticias para diversos medios.° 6. _ Las credenciales de prensa del Sr. Arvelo han sido reconocidas por el Gobierno Federal de los Estados Unidos de América al expedirle un carnet de prensa, tanto al Sr. Arvelo como a la pagina cibernética www.doctoshoper.com. El numero de carnet de prensa es el “Press 3840 Ademés, las credenciales de prensa del Sr. Arvelo han sido reconocidas por el Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, al expedirle un carnet de prensa a este como periodista de El Vocero de Puerto Rico. El nlimero caret de prenda que le fuera § Hecho incontrovertido niimero 2 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en | la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Opasicién a solcitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. Hecho incontrovertido nimero 3 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposiciin solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. * Véase Anejo XOX de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. * Véase Anejo XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. 1 Véase Anejos I y XXXI de le Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre | de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper y ademas, Anejo T de la Oposicién a ssolltud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American, a la pags. 11-12, comenzando en la linea 15 de la pag. 11 y culminando en la linea 10 de la pag. 12,expedido al Sr. Arvelo por el Departamento de Estado de Puerto Rico es “ID: 8005”."7 EI Sr. Arvelo realiza parte de sus funciones periodisticas o de prensa para el portal de noticias de la entidad Dr. Shoper, debidamente registrada en el Departamento de Estado de Puerto Rico bajo el niimero de registro 168088, asi como para otras entidades de noticias en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico como El Vocero de Puerto Rico." 9. El Sr. Arvelo es presidente de Dr. Shoper.!? 10. En el portal de internet Dr. Shoper, a saber www.dosctoshoper.com, el Sr. Arvelo publica diversos articulos de noticias o reportajes sobre temas de interés general." 11. La mayorfa de los articulos que el Sr. Arvelo publica en el portal de internet www.doctoshoper.com son una mera resefia 0 republicacién de alguna notica de otro medio de noticias, mientras algunos de los articulos 0 reportajes son trabajos de la propia autoria del demandado Sr. Arvelo.'® 12. Las 2 publicaciones objeto de la Demanda del epigrafe son articulos 0 | reportajes de la autoria de terceros, a saber, el articulo del 29 de abril de 2013 titulado Arraz importado de China cargado con niveles| toxicos de plomo, el cual trata de un articulo de la pagina de internet NaturaiNews.com que el demandado tradujo al espafiol y publicd en su portal de internet; mientras que el articulo del 7 de mayo de 2013, titulado Cémara investigard el mercado del arroz en Puerto Rico, es 8 Véase Anejos II y XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. 2 Véase Anejo XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. ® Hecho incontrovertido niimero 9 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicién a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. 1 Véase Anejo XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. Este hecho no fue posteriormente refutado por Pan American en la Qposicién a solictud de sentencia sumaria presentada por esta el 17 de enero de 2017. 5 véase Anejo XI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper.a 14, 15. 16. una reproduccién literal y exacta de un comunicado de prensa que el Representante Jorge Navarro Sudrez (Hon. Navarro Suarez) circulé a los medios de comunicacién 0 prensa que comparecieron a una conferencia de prensa celebrada en el Capitolio de Puerto Rico el 7 de mayo de 2013. Las tareas periodisticas que el Sr. Arvelo realiza para la entidad Dr. Shoper, se extienden a un programa radial conocido como Hablando| en plata, el cual se transmite de lunes a viernes de 2:00PM hasta las 4:00PM, a través de las estaciones de radio WUPR 1530 AM en Utuado, WDNO 960 AM en Camuy, WEXS 610 AM en Patillas y WMDD 1480 AM en Fajardo.!” EI 29 de abril de 2013, el Sr. Arvelo publicé un articulo en el portal de noticias www.doctorshoper.com, titulado Arraz importado de China cargado con niveles tdxicos de plomo, el cual es una traduccién al espafiol de un articulo del 15 de abril de 2013 publicado por NaturalNews.com titulado Rice imported from China loaded with toxic| Jevels of lead, con excepcién del ultimo parrafo del texto.!° El Ultimo parrafo del articulo del 29 de abril de 2013 de los codemandados, titulado Arroz importado de China cargado con niveles téxicos de plomo, dice: En Puerto Rico existen un gran numero de marcas privadas y nacionales cuyo lugar de procedencia es de China, India y Tailandia[,] paises mencionados en el informe del American Chemical Society. En wwww.doctorshoper.com le recomendamos a los consumidores a que eviten comprar marcas cuyo arroz diga en la bolsa que proviene [de] China, India y/o Tailandia.!? El comentario anteriormente citado es la opinién y/o comentario objetivo del Sr. Arvelo a los 2 articulos a los que se hace referencia en el mismo y que sirvieron de fuente para el reportaje, a saber el % Véase Anejos IV, V, VI, XX y XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. ” Véase Anejo XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. * Véase Anejos IV y V de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiemibre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. 3° Hecho incontrovertido nimero 15 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicion a | solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American,17. 18. 19. | ® Véose Anejos IV, V, VII y XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. 7 Véase Anejos VIII y XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. ® Véase Anejos XVIII y XX de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. Véase ademas: Requerimiento de admisiones nim. 71 de Pan American del 16 de marzo de 2016. ® Véase Anejo VIII de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. articulo del 15 de abril de 2013 publicado por NaturalNews.com] titulado Rice imported from China loaded with toxic levels of lead, y el articulo del 10 de abril de 2013 de la cadena internacional de noticias BBC News, titulado US rice imports "contain harmful levels of| lead’® La opinién y/o comentario que el Sr. Arvelo incluyé en el Ultimo pérrafo del articulo titulado Arroz importado de China cargado con niveles tdxicos de plomo, en particular la recomendacién de que los | consumidores eviten comprar marcas cuyo arroz diga en la bolsa que proviene de China, India y/o Tallandia, esta sostenido por el contenido del Informe Parcial sobre la Resolucién de! Senado 3319, con fecha de 7 de octubre de 2008, as{ como por el contenido de los empaques de arroz (lista de paises de procedencia) de varias marcas que, para aquel entonces, se mercadeaban y vendian en Puerto Rico, | incluyendo pero no limitado a las marcas de arroz de Pan American. Para el 29 de abril de 2013, los empaques de arroz de la marca Arroz Rico y Valencia, ambos pertenecientes a Pan American, incluian a China y Tailandia como paises donde pudiese ser su “lugar de procedencia’.”” La Resolucién del Senado 3319, aprobada por el Senado de Puerto Rico el 6 de septiembre de 2007, tuvo el propésito de ordenar a la Comisién de Asuntos Federales y del Consumidor del Senado a realizar una investigacién sobre el mercado del arroz en Puerto Rico, la adecuacidad y el cumplimiento del Reglamento Nim. 1122 del Departamento de Asuntos del Consumidor.”320. Luego de realizar audiencias publicas y de recibir prueba testimonial y documental de varias agencias, entidades e individuos, el 7 de octubre de 2008, el Presidente de la Comisién de Asuntos Federales y del Consumidor del Senado de Puerto Rico, Hon. Orlando Parga, hijo, present un Informe Parcial sobre la Resolucién de! Senado 3319, dictando entre otras cosas: ‘demas hay otros aspectos que se deben considerar. En China se siembra utlizando précticas de cultivo que estén prohibidas ten Estados Unidos. En particular, hay preocupaciones que en China se utlizan plaguicidas prohibidos por la reglamentacién federal. (Citas omitidas] Igualmente, se utiliza estiércol como fertllzante y hasta se ha cuestionado si excremento humano llega al proceso de slembra en China.”* 21. El 15 de abril de 2013, el Sr. Mike Adams (Sr. Adams) publicé un articulo en NaturaiNews.com titulado Rice imported from China| loaded with toxic levels of lead. 22. El articulo de NaturaiNews.com del 15 de abril de 2013, titulado Rice imported from China loaded with toxic levels of lead, provee los enlaces cibernéticos de los reportajes o articulos que sirvieron de fuente para fundamentar las opiniones de su autor, el Sr. Mike! ‘Adams, entre ellos un enlace a un articulo de NaturaiNews.com del 10 de marzo de 2012, titulado Toxic China: Widespread lead pollution is poisoning children, asi como un enlace a un articulo de NaturaiNews.com del 23 de febrero de 2013, titulado China admits to existence of “cancer villages” sprouting up due to extreme pollution, chemical exposure.® 23. Al final del articulo Arroz importado de China cargado con niveles| toxicos de plomo, la parte demandada citd 2 articulos, a saber: http://www. bbc.co.uk/news/science-environment-22099990; y 2 Véase Anejo VIII de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. 2 véase Anejo V de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 ei r el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. Hecho incontrovertido nimero 23 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicion a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American.http://www. naturalnews,com/039925 rice lead contamination impo rted.html#izz2EoNTCMPw,?” 24, El enlace —_cibernético http://www. bbc.co.uk/news/science- environment-22099990 corresponde a un articulo del 10 de abril de 2013, de la cadena internacional de noticias BBC News, titulando US| rice imports “contain harmful levels of lead’; mientras que el enlace cibernético htto://www.naturalnews.com/039925 rice lead_contamin: rted.html:izz2EoNTCMPw corresponde a un articulo del 15 de abril de 2013, publicado por la pagina de internet NaturalNews.com, titulado Rice imported from China loaded with toxic levels of lead.” 25. Las fuentes que sirvieron de base para el articulo del 29 de abril de 2013 titulado Arraz importado de China cargado con niveles téxicos| de plomo, incluyendo pero no limitado a NaturalNews.com, BBC News y el Sr. Adams, eran de la entera confianza del Sr. Arvelo, por lo que no existia motivo por qué dudar de su confiabilidad.”? 26. En el articulo titulado Arroz importado de China cargado con niveles téxicos de plomo, la parte demandada nunca menciona a Pan ‘American, ni tampoco mencionado ninguna de las marcas de arroz que dicha compaiiia distribuye.”? 27. En el articulo titulado Arroz importado de China cargado con niveles téxicos de plomo, la parte demandada nunca menciona el nombre de las marcas de arroz que, para aquel entonces, se distribuian en ® Hecho incontrovertido niimero 24 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Qposicién a Solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. Hecho incontrovertido nimero 25 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicion a Solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American, ® Véase Anejo XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. > Véase Anejo IV de la Salita de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 | por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper..Puerto Rico e inclufan en sus empaques a China y/o Tailandia entre los paises de posible origen del grano.** 28. En el articulo titulado Arroz importado de China cargado con niveles téxicos de plomo, 'a parte demandada nunca indica que los granos de las marcas de arroz de Pan American son cultivados en China 0 Tailandia.”” 29. En el articulo titulado Arroz importado de China cargado con niveles toxics de plomo, no existe identificacién especifica de Pan American y/o cualquiera de sus marcas de arroz.”? 30. En el articulo del 29 de abril de abril de 2013, titulado Arroz| importado de China cargado con niveles tdxicos de plomo, la parte demandada utiliz6 la fotografia de un empaque de arroz de una marca de arroz que se vende y distribuye en Puerto Rico, pero antes de usar la misma, edité la imagen, de forma que quedara borrado y/o tachado las referencias a la marca de arroz que pertenecia la fotografia.* 31. La fotografia de un empaque de arroz que la parte demandada utiizara en el articulo del 29 de abril de 2013, titulado Arroz| importado de China cargado con niveles téxicos de plomo, si mostraba un niimero de licencia sanitaria, a saber, RM-114-F.25 | 32. Conforme a la reglamentacién vigente de Puerto Rico, el nimero de| licencia sanitaria que aparece en los empaques de arroz no % Véase Anejo IV de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. | ‘Véase Anejo IV de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper, | \Véase Anejo IV de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 | por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. * Véase Anejos IV y XII de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. | * Véase Anejos IV y XII de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. 10corresponde a la marca del arroz, sino a la planta en la que el grano fue empacado y/o procesado.?° 33. Para la fecha de los hechos objeto de la Demanda, Pan American empacaba mds de una de las marcas de arroz conocidas como “marcas privadas”.?” 34. Todos los empaques de arroz que Pan American procesa y empaca en esta planta, no importa a que marca corresponda, ya sea de Pan ‘American o de una “marca privada”, tienen el mismo ntimero de licencia sanitaria, a saber, RM-114-F.° 35. Para la fecha en que el demandado publicé el articulo titulado Arroz importado de China cargado con niveles toxicos de plomo, los empaques de arroz de Pan American incluian a China y Tailandia coma posible paises de lugar de procedencia del grano.?? 36. El 21 de abril de 2013, la pagina de internet NaturalNews.com| publicé un articulo titulado Exclusive: Scientific paper that announced high levels of lead in rice suddenly retracted by its author, en el que expresan que el Dr. Tsanangurayi Tongesayi (Dr. Tongesayi) habia repentinamente retractado sus hallazgos sobre niveles excesivos de plomo en arroz importado, habida cuenta que este habia descubierto fallas con el equipo utilizado para realizar las pruebas.*° 37. El articulo de 21 de abril de 2013 de NaturalNews.com titulado Rice imported from China loaded with toxic levels of lead, el autor informé que el Dr. Tongesayi habia retractado el resultado de su andlisis de arroz importado a los Estados Unidos desde China, pero concluyé que * Hecho incontrovertido ntimero 34 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicion a ‘solcitud de sentencia sumaria presentada él 17 de enero de 2017 por Pan American. 7 Hecho incontrovertido niimero 35 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicion a ‘solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. * Hecho incontrovertido niimero 36 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicion a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. ® Véase Requerimiento de admisiones nim. 71 de Pan American del 16 de marzo de 2016. “ Hecho incontrovertido ntimero 38 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Qposiciéin a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan America llno necesariamente significaba que el arroz de China no esté contaminado de plomo. 38. E12 de mayo de 2013, el Departamento de Asuntos del Consumidor de Puerto Rico (DACO) le requirié cierta informacién a Pan American, entre estas: (a) las variedades de arroz que importa y vende en Puerto Rico; (b) los nombres de las marcas de arroz de Pan American; (c) pruebas de calidad de su producto; (d) resultado de prueba de laboratorio de contenido quimico; y (e) que realizara una prueba independiente de contenido de plomo en su arroz.*? 39. El 9 de mayo de 2013, Pan American contesté el primer requerimiento de informacién sometido por el DACO, mediante el cual le notificé al DACO la informacién que la agencia le requirié e informé que esperaban que para el 13 de mayo de 2013 estarian recibiendo los resultados de la nueva prueba independiente de contenido de plomo en su arroz.*? 40. El 13 de mayo de 2013, el DACO le realizé un segundo requerimiento de informacién a Pan American, mediante la cual le solicits: (a) explicar la razén por la cual Pan American imprime en las bolsas de arroz que China es uno de los paises de procedencia del grano, cuando de acuerdo a los registros de importaciones sometidos, ninguno de los embarques recibidos provino de dicho pais; y (b) que indicara si Pan American habia adquirido arroz procedente de China en los ultimos 90 dias.** 41. El 20 de mayo de 2013, Pan American contests el segundo requerimiento de informacién del DACO, mediante el cual informé “' Véase Anejo XIII de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. © Véase Anejo XIV de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. * Hecho incontrovertido niimero 41 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposiciin a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. “Hecho incontrovertido nimero 42 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicién a -solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. 12que: (a) no habia adquirido arroz de China desde el 2008; y (b) que los empaques de arroz de la compaiifa incluyen a China entre la lista de posibles lugares de procedencia “por razones relacionadas con brindarle mejores alternativas al consumidor puertorriquefio”.*® 42. E17 de junio de 2013, el DACO dicté una Resolucién en el caso OMC- 2013-RPAE-O1, consignando un acuerdo transaccional entre Pan| American y el DACO, donde Pan American se comprometié a, dentro de un término de 10 dias laborables, someter al Departamento de Salud, para su consideracién y aprobacién, una versién revisada de sus etiquetas de manera que reflejen Unicamente el pais de origen del arroz, Una vez el Departamento de Salud aprobara el nuevo etiquetado del empaque, Pan American tendria 60 dias para comenzar a utilizar el nuevo empaque.** 43. El 7 de mayo de 2013, la parte demandada comparecié a una conferencia de prensa que el Hon. Navarro Suarez, portavoz de la delegacién del Partido Nuevo Progresista (PNP) en la Comisién de Asuntos del Consumidor de la Cémara de Representantes, celebré en| el Capitolio de Puerto Rico para anunciar la presentacién de una resolucién legislativa sobre el mercado del arroz en Puerto Rico. Varios medios de comunicacién comparecieron a la conferencia de prensa del Hon. Navarro Sudrez.“” 44. Durante la conferencia de prensa, el Hon. Navarro Suarez circulé a la prensa un “media kie" el cual incluia: (a) foto de varios empaques de arroz que el representante sostenia inclufan a China entre sus paises “° Véase Anejo XV de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. “© Hecho incontrovertido nlimero 45 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumarla del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Qposicién a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. * Hecho incontrovertido niimero 46 presentado por e! matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper fen la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Qposicion a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American 13de procedencia del grano; (b) copia de un comunicado de prensa; y) | (c) copia de una resolucién de investigacién legislativa.*® 45. La resolucién que el Hon. Navarro Sudrez anuncié en la conferencia de prensa se convirtié en la Resolucién de la Cémara 496 del 7 de mayo de 2013. 46. El mismo 7 de mayo de 2013, la parte demandada publicé un articulo en el portal de noticias www.doctorshoper.com, titulado Cémara investigaré el mercado del arroz en Puerto Rico.” 47. El contenido del articulo titulado Cémara investigard e! mercado del arroz en Puerto Rico constituye una reproduccién fiel y exacta del | comunicado de prensa y resolucién que formé parte de! “media kit” que el Hon. Navarro Suarez circulé a los medios de comunicacién en la conferencia de prensa del 7 de mayo de 2013." 48. El articulo titulado Cémara investigard el mercado del arroz en Puerto Rico sélo incluye expresiones oficiales del Hon. Navarro Sudrez, es decir, no contiene ni una sola expresién o comentario del Sr. Arvelo.5? 49. En el comunicado de prensa que el Hon, Navarro Suarez circulé a los medios de comunicacién en la conferencia de prensa, el legislador indicé lo siguiente: | A pesar de que el Secretario de[l] DACO le aseguré al pueblo {que no tenia por qué preocuparse ya que el arroz importado a la isla no proviene de China, lo cierto es que los empaques de arroz de varias marcas reconocidas en Puerto Rico identifican a China como uno de los paises de procedencia de dicho producto. Aqui alguien esté desinformando al consumidor, ya sea los importadores del arroz o el propio DACO. Incluso, en ‘nuestro recorrido de supermercados encontramos marcas de arroz que no estén ni registradas con el Departamento del |“ Hecho incontrovertido niimero 47 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicién a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. * Hecho incontrovertido nimero 48 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper | en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Opasicién a| Solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. ® Hecho incontrovertido niimero 49 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria Gel 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicién a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American, % Véase Anejos XXVIII y XX de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. | Véase Anejos XXVIII y XX de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. 14Estado para hacer negocios en Puerto Rico[,] ni cumplen con otras reglamentaciones locales.” 50. Para ejemplificar la denuncia de que empaques de arroz de varias marcas reconocidas en Puerto Rico identifican a China como uno de los paises de procedencia de dicho producto, el “media kit’ que el Hon. Navarro Suarez circuld a los medios de comunicacién en la conferencia de prensa incluyé una fotografia de varios empaques de arroz que el representante sostenia inclufan a China entre sus paises de procedencia del grano.** 51. El articulo del demandado del 7 de mayo de 2013, titulado Cémara investigaré el mercado del arroz en Puerto Rico, incluyé la fotografia de los 2 empaques de marcas de arroz que distribuye Pan American, a saber Arroz Rico y Valencia, que el Hon. Navarro Suarez circulé a la prensa en la conferencia de prensa.°° 52. La fotografia de los 2 empaques de marzas de arroz que distribuye Pan American, a saber Arroz Rico y Valencia, es una copia fiel y exacta de la fotografia que formé parte del “media kit’ que el Hon. Navarro Suarez circulé a la prensa en la conferencia de prensa. 53. La parte demandada no obtuvo autorizacién de Pan American antes de utilizar la fotografia del empaque de Arroz Rico y Valencia que el Hon, Navarro Suarez circulé a la prensa en la conferencia de prensa.” 54. Las marcas Arroz Rico y Valencia, incluidas por el demandado en la fotografia en el articulo titulado Cémara investigard el mercado del| ® Hecho Incontrovertido numero 52 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper fen la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicion a solicited de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. Hecho incontrovertido nimero 53 presentado por e! matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper fen la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Opasicion @ solictud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American, 5 Hecho incontrovertido nimero $4 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Sojicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicion a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American, Hecho incontrovertido niimero $5 presentado por e! matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper cen la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Opasicion a solictud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American, °” Hecho incontrovertido nimero 56 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicién a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. 15arroz en Puerto Rico, son marcas registradas de Pan American en la Oficina Federal de Patentes y Marcas (Patent and Trademark | Office).° 55. El Sr. Arvelo no utilizé una marca registrada de Pan American en conexién con la venta, distribucién, oferta 0 promocién de bienes iguales o similares a los de Pan American.°? 56. El Sr. Arvelo no utilizé una marca registrada de Pan American con un fin comercial 0 publicitario.® 57. El uso de una marca registrada de Pan American por el Sr. Arvelo, | como Io son Arroz Rico y Valencia, se hizo en un contexto noticioso, periodistico, de critica y/o de comentario.© 58. En el articulo titulado Camara investigard el mercado del arroz en Puerto Rico, nunca se indica que los granos de las marcas de arroz de Pan American son cultivado en China 0 Tailandia. 59. El articulo del 7 de mayo de 2013, titulado Cémara investigard ef mercado de! arroz en Puerto Rico, se limita a reportar sobre la resolucin de investigacién del Hon. Navarro Sudrez y sus denuncias que los empaques de varias marcas de arroz que se venden en Puerto Rico, incluyendo la marca Arroz Rico y Valencia, incluyen a China y Tailandia como posibles paises de “lugar de procedencia” del grano.® 60. La informacién relacionada a los resultados del estudio del. Dr. Tongesayi, que ponia en entredicho la calidad del arroz de China, fue Hecho incontrovertido niimero 57 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicién a Solicitud de sentencia sumaria ptesentada el 17 de enero de 2017 por Pan American, ® Véase Anejos XX y XXX de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. | ® Véase Anejos XX y XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. © Véase Anejos XX y XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por e! matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. © Véase Anejos XX y XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. ® Véase Anejos XX y XXXI de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. 1661. 62. 63. Véase Anejos XXI al XXVII y XXX de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de | | septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. © Hecho incontrovertide ntimero 64 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Qposicion a ssolictud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. ® Hecho incontrovertido ntimero 65 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria de\ 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicion a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. objeto de amplia cobertura medidtica en Puerto Rico durante los meses de mayo y junio de 2013. En el caso del articulo del portal de noticias digital NotiCel.com, con fecha del 4 de mayo de 2015 y titulado Recorrido del arroz: siguen llegando paquetes de China (galeria), parte de este lee como sigue: Durante un recorrido realizado por NotiCel en dos supermercados det pais, se pudo evidenciar al menos cinco marcas de arroz procedente de China. China ha figurado junto a India y Taiwan, como los paises | cuyos cultivos de arroz detectaron altos niveles de plomo. Tanto la secretaria del Departamento de Agricultura, Myra Comas, como el secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO), Nery Adames, al igual que la importadora Pan American Grain, aseguraron el viernes que desde hace algiin tiempo China no est exportando arroz. Sin embargo, este diario digital constaté que los arroces Rico, DiAqui, Sello Rojo, Del Patio y Valencia, identificaban a China ‘como uno de los lugares de procedencia.“* De igual forma, el articulo del portal de noticias digital NotiCel.com previamente mencionado, incluyé fotografias de los empaques de las siguientes marcas de arroz: Valencia, Del Patio, D’Aqui, Arroz Rico y Sello Rojo. En el articulo del portal de noticias digital NotiCe/.com, con fecha de} 10 de mayo de 2015 y titulado Certifican que arroz no tiene plomo,| dudas sobre su procedencia, parte de este lee como sigue: A pesar de que NotiCel pudo evidenciar este fin de semana que paquetes de arroz en supermercados locales contienen granos de China, el secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO) se mantuvo firme en que desde el 2010 el pais asiético no est{é] exportando sus granos y en que las dudas deberdn estar aclaradas mediante requerimientos que su oficina deber tener hoy miércoles de parte de los importadores del grano, El Departamento de Asuntos del Consumidar (DACO) inform que la importadora principal de arroz en Puerto RICO, Pan American Grain, cumplié con el requerimiento impuesto por la agencie para certificar que el arroz que traen al pais no contiene plomo y la empresa reiterd que el mismo no proviene de China, a pesar de que las marcas que distribuyen en su etiqueta se estipula todo lo contrario, 764. 65. El secretario de DACO, Nery Adames, no estuvo disponible para entrevista con NotiCel, pero su portavoz, Ricardo Agosto, explicé que la empresa certified que el arroz que importan no contiene plomo, meciante los resultados de un estudio de laboratorio. Aunque la empresa le ha dicho a DACO que el arroz que importan no es de China, la agencia le ha dado hasta mediados de la préxima semana para explicar las razones por las que las etiquetas de los productos que distribuyen en el pais, no han sido actualizades. Segin Agosto, si la importadora no cumple con este iitimo plazo, el Secretario tiene la facultad de seguir todos los proceso[s] para emitir una infraccién en base a los reglamentos de DACO. Estos requerimientos de DACO responden a la polémica suscitada a nivel internacional, luego de que el doctor Tsanangurayi Tongesayi, profesor de le Universidad de Monmouth, presentara ios resultados preliminares de un estudio en la Sociedad Americana de Quimica, donde estipulé que el arroz proveniente de China y otros passes, tenian altos contenidos de plomo. Dias después el Profesor retro su hallazgo inicial tras reconocer que tenfija problemas con su instrumento de medicién.®” En ninguno de los 2 articulos objeto de la Demanda, a saber, el] articulo del 29 de abril de 2013 titulado Arroz importado de China cargado con niveles t6xicos de plomo y el articulo del 7 de mayo de 2013 titulado Cémara investigaré el mercado del arroz en Puerto Rico, la parte demandada indica 0 asevera que los granos de las marcas de arroz de Pan American son cultivados en China o Tailandia. En ninguno de los 2 articulos de la Demanda, a saber, el articulo del 29 de abril de 2013 titulado Arroz importado de China cargado con niveles tOxicos de plomo y el articulo del 7 de mayo de 2013 titulado Cémara investigaré el mercado del arroz en Puerto Rico, la parte demandada indica 0 asevera que los granos de las marcas de arroz de Pan American estén contaminados con plomo y/u otros materiales dafiinos a la salud del consumidor puertorriquefio.® * Hecho folicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. Véase Anejos IV y XX de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de | 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. © Véase Anejos IV y XX de la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. 18 \controvertido niimero 66 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicién a66. Los 2 articulos o reportajes objeto de la Demanda, a saber, el articulo | del 29 de abril de 2013, titulado Arroz importado de China cargado con niveles téxicos de plomo, y el articulo del 7 de mayo de 2013, titulado Camara investigaré e! mercado del arroz en Puerto Rico, versan sobre un tema del més alto interés puiblico.”° 67. Pan American limité la demanda a los alegados dafios sufridos por 2 de sus marcas, a saber Arroz Rico y Valencia.” IV. DERECHO APLICABLE A. Sentencia Sumaria La sentencia sumaria esta regulada en nuestro ordenamiento procesal civil mediante la Regla 36 de las de Procedimiento Civil, 32A LPRA Ap. V., R. 36. Su propésito es promover la solucién “justa, répida y econémica de controversias [..] en aquellos casos en los que no existen controversias reales y Sustanciales en cuanto a los hechos materiales’, Meléndez Gonzdlez v. M. Cuebas, 193 DPR 100, 109 (2015).” En otras palabras, el uso adecuado del Mecanismo de sentencia sumaria promueve la resolucién de controversias sin la necesidad de la celebracién de un juicio, evitando as{ gastos de tiempo y recursos de las partes y el tribunal. Meléndez Gonzdlez v. M. Cuebas, supra, pag. 112.” | Cénsono con lo anterior, procede dictar sentencia sumariamente si, de las alegaciones y prueba admisible presentada por el proponente, surge que no existe controversia real y sustancial sobre algin hecho material y ademas que, como cuestién de derecho, proceda la misma. (Enfasis nuestro). 32 LPRA Ap. V, R. 36.3 (e).”* En otras palabras, un tribunal estd capacitado para dictar sentencia sumaria tinicamente cuando tenga ante si ” Hecho incontrovertido némero 70 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 20 de septiembre de 2016, el cual no fue refutado por Pan American en la Oposicién a solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017. 7 Hecho incontrovertido niimero 55 presentado por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper en la Solicitud de sentencia sumaria del 71 de septiembre de 2016 y aceptado en la Oposicisn @ Solicitud de sentencia sumaria presentada el 17 de enero de 2017 por Pan American. ” Véase ademas: SUG. Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 430 (2013); Abrams Rivera’ ¥, ELA, 178 DPR 914, 932 (2010); Ramos Pérez v. Univisién, 178 DPR 200, 214 (2010), * Véase ademéds: Ramos Pérez V. Univision, supra, pag. 213. | *Véase ademas: SUG Zapata-Rivera v. LF. Montalvo, 189 DPR 414, 430 (2013), 19todos los hechos pertinentes del caso y que, al evaluar éstos con la evidencia admisible presentada, concluya que no existe controversia sobre hechos materiales del litigio. PFZ Props. Inc. v. Gen. ACC. Ins. Co,, 136 DPR 881, 911 (1994). ‘Asi las cosas, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha definido un hecho | material como “aquel que puede afectar el resultado de la reclamacién al amparo del derecho sustantivo aplicable”. Abrams Rivera v. ELA, 178 DPR 914, 932 (2010), citando a Ramos Pérez v. Univisin, 178 DPR 200, 214 (2010). En acorde con lo anterior, la parte oponente a una solicitud de sentencia sumaria tiene un deber proactivo de controvertir cualquier prueba presentada por la parte promovente, con el fin de demostrar la existencia de una controversia real de un hecho material. (Enfasis nuestro). Mieves Diaz’ |v. Gonzdlez Massas, supra, pag. 848, citando a Toro Avilés v. P.R. Telephone| Co., 177 DPR 369 (2009). Esto se cumple a base de la presentacién de contradeciaraciones juradas, contradocumentos o cualquier otra prueba admisible que ponga en controversia los hechos de la solicitud, ya que de lo contrario “corre el riesgo de que se dicte sentencia en su contra sin la celebracién de un juicio en su fondo”. Nieves Diaz v. Gonzdlez Massas, supra, pag. 849, citando a Corp. Presiding Bishop CIC of LDS v, Purcell, 117 DPR 714, 721 (1986). El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha decretado en numerosas| | ocasiones ciertos litigios y controversias en los cuales, por su naturaleza, se considera prudente no utilizar el mecanismo de la sentencia sumaria por ser casos con elementos subjetivos, entre ellos: intencién, propdsitos mentales o negligencia, 0 cuando el factor de credibilidad es esencial y esté en disputa. Nieves Diaz v. Gonzdlez Massas, supra, pag. 850, citando Ramos Pérez v. Univisién, supra. Sin embargo, cabe destacar que, en casos de difamacién, el mecanismo de la sentencia sumaria es parte integral de la proteccién ofrecida a los derechos constitucionales de la parte demandada. Coldn, Ramirez v. 20Televicentro de PR, 175 DPR 690, 723-725 (2009). Su uso tiene la finalidad de evitar que la prolongacién del litigio “tenga un impacto disuasivo sobre la | libertad de expresién”. Colin, Ramirez v. Televicentro de PR, supra, pag. 723, citando a Villanueva v. Hernéndez Class, 128 DPR 618, 643 (1991) y otros. B. La accion de concerning plain macién y libelo, la doctrina de “of and ’’y la libertad de prensa La fuente principal de proteccién contra injurias es el Art. II, Sec. 8 de la Constitucién del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, LPRA, Tomo 1. A esos efectos, la citada disposicién establece que “[t]oda persona tiene derecho a proteccién de ley contra ataques abusivos a su honra, a su reputacién y a su vida privada o familiar”.’* Este derecho, que se manifiesta a través de la accién de difamacién, se contrapone al derecho fundamental de libertad de expresién y de prensa. Villanueva v. Herndndez Class, supra. De hecho, aun cuando la libertad de prensa es una vertiente separada de la libertad de expresién, los tribunales interpretan ambas cldusulas conjuntamente. R. Serrano Geyls, Derecho Constitucional de Estados Unidos y Puerto Rico, Vol. I, Univ. Interamericana de P.R., 2007, pag.1561. | Asi, en los casos de difamacién se requiere que el juzgador realice un balance de intereses entre la libertad de expresién, la libertad de prensa y el |derecho a la intimidad y la proteccién contra ataques abusivos a la honra de una persona. Pérez v. El Vocero de PR, 149 DPR 427, 441-442 (1997). En el dmbito civil, la difamacién se ha definido como “desacreditar a una Persona publicando cosas contra su reputacién”. Pérez v. El Vocero de PR, supra, ala pag. 41, En sintesis, el propdsito de una accién por difamacién es reclamar “resarcimiento es la reputacién personal de! sujeto injuriado publicamente”. Soc. de Gananciales v. EI Vocero de PR, 135 DPR 122, 126 | (1994). Este derecho cobija tanto a personas naturales como juridicas, cuyo interés sea de: “(1) proteger las relaciones que sostiene con terceros; (2) proteger la probabilidad de relaciones futuras con terceros; (3) * Véase ademas: Pérez v. E1 Vocero de PR, 149 DPR 427 (1997) y Méndez Arocho v. El Vocero | de PR, 130 DPR 867 (1992). aaf proteger su imagen pablica en general; y, (4) evitar que se le cree una imagen publica negative, si careciere de reconocimiento piiblico en el presente”. Soc. de Gananciales v. £1 Vocero de PR, supra, @ la pag. 726, citando a D.A. Anderson, Reputation, Compensation, and Proof, 25 Wm. & Mary L. Rev. 747, 764-766 (1984), En Puerto Rico, se ha reconocido la accién de dafios y perjuicios por difamacién. Pérez v. El Vocero de PR, supra. Asi, se trata de “una accién torticera genérica que incluye tanto el libelo como la calumnia”. fd., pag. 441. La calumnia es la difamacién en su forma hablada y el libelo en su forma escrita. R. Serrando Geyls, op. cit, a la pag. 1324, Para que una persona privada prospere en una accidn de libelo se requiere la concurrencia de 3 requisitos: “(1) que la informacién es difamatoria y falsa; (2) que la publicacién se hizo de forma negligente y (3) que se le causaron daftos reales”. Pérez v. E/ Vocero de PR, supra. Por otro lado, se ha reconocido una causa de accién por difamacién fundamentada en el Art. 1802 del Cédigo Civil, 31 LPRA sec. 5141, la cual es distinta y mas abarcadora. Soc. de Gananciales v. E! Vocero de PR, supra, a la pags. 127-128. Asi, mediante dicha accién de dafios, en lugar de solicitar una compensacién Unicamente por los dafios causados a la reputacién, el demandante busca obtener indemnizacién por otros dafios resultantes, tales como las angustias mentales. id., pag. 127. La doctrina de difamacién se divide en 2 vertientes, cada una con sus respectivas exigencias constitucionales, de acuerdo a si el demandante es una figura publica o una persona privada. Meléndez Vega v. EI Vocero de PR, 189 DPR 123 (2013). En Garib Bazain v. Clavell, 135 DPR 475 (1994), el Tribunal Supremo de Puerto Rico precisé que para que prospere una accién civil por| libelo 0 difamacién, el demandante tiene que demostrar la falsedad de la informacién publicada y los dafios reales sufridos a causa de la publicacién. | Asi, si se trata de una figura privada, la parte demandante tiene que demostrar que las expresiones fueron hechas negligentemente. Garib Bazain v. Clavell, supra, pag. 482. Por el contrario, si el demandante es una figura piblica, tiene que demostrar que las expresiones se hicieron con malicia real, 22es decir, a sabiendas de que era falso 0 con grave menosprecio de si era falso © No, en una manera “clara, robusta y convincente”. Meléndez Vega v. El| Vocero de PR, supra, pag. 149. Para determinar si una persona es una figura privada o publica, se ha |tomado en cuenta, entre otros factores, la importancia 0 interés pulblico del asunto 0 controversia de que se trate. Garib Bazain v. Clavell, supra, pag. 483. Asi, la clasificacién de un demandante como figura publica implica que “para prevalecer en un pleito de difamacién se le someterd a un criterio ms riguroso de prueba, que su derecho a la intimidad pesa menos que el derecho de otros a la libre expresién, a menos que demuestre la existencia en éstos de malicia real". Clavell v. I Vocero de PR, 115 DPR 685, 692-693 (1984). El concepto de figura publica no se limita a los lideres y a otras personas destacadas de la sociedad, a saber, “cualquier ciudadano privado puede cualificar como tal si adquiere el grado de notoriedad necesaria”. (Enfasis nuestro). Garib Bazain v. Clavell, supra, pags. 483-484. De igual modo, en el ambito de las acciones por difamacién, en el | derecho comin se ha elaborado la doctrina conocida como “of and concerning the plaintiff, a cual requiere que en toda accién por difamacién el demandante Pruebe que las expresiones difamatorias se refieren a su persona de modo particular. Por tanto, para prevalecer en una accién por difamacidn, el |demandante no sélo debe probar que cierta informacién publicada era de contenido difamatorio, sino que debe poder hacer la identificacién de si | mismo como la persona difamada, ya que siendo una accién destinada a vindicar la reputacién personal del injuriado, ldgicamente requiere que la identidad de éste surja didfanamente de la publica cuestién. (Enfasis nuestro). Soc. de Gananciales v. El Vocero, supra. En el caso Soc, de Gananciales v. Ei Vocero, supra, se establece que la doctrina que requiere que la publicacién alegadamente difamatoria contenga una referencia especifica al demandante (of and concerning the plaintiff) no impide que terceros recurran al Articulo 1802 del Cédigo Civil, supra, parareclamar por los dafios sufridos por ellos, si en la publicacién se identifica a la persona cuya difamacién les ha causado dafios. C. Elinforme justo y verdadero La doctrina del informe justo y verdadero tiene el propésito de proteger a la prensa sobre reportes 0 recopilaciones de lo ocurrido en ciertas situaciones, que se hacen “para el beneficio de la ciudadania a través de los medios”. Vega v. El Vocero de Puerto Rico, 189 DPR 123, 201-202 (2013). Claro esta, para | estar cobijado por este privilegio, el reporte debe ser justo y capturar lo acontecido de manera cierta. id. Por su parte, la Seccién 4 de Ley de Libelo y Calumnia, 32 LPRA sec. 3144, establece que: No se tendra por maliciosa, ni como tal se consideraré la Publicacién que se hace en un procedimiento legislativo, judicial, u otro procedimiento cualquiera autorizado por la ley. No se presumira que es maliciosa la publicacién que se hace: Primero- En el propio desempefio de un cargo oficial Segundo.- En un informe justo y verdadero de un procedimiento judicial, legisiativo u oficial, u otro procedimiento cualquiera, 0 de algo dicho en el curso de dichos procedimientos. ‘Tercero- A un funcionario oficial, apoyada en causa probable, con la intencidn de servir al procomiin, 0 de conseguir remedio un perjuicio hecho a un particular. Sobre los requisitos para que se configure el privilegio del reporte justo y | verdadero, en Villanueva v. Hernéndez Class, supra, pg. 647, el Tribunal Supremo de Puerto Rico expuso: En primer lugar, el reporte tiene que ser justo en relacién con } el proceso que es objeto, El reporte es justo si éste j captura substancia de lo acontecido y si toma en | consideracién el probable efecto que tendré en la mente de un lector y oyente promedio. £1 segundo elemento del privilegio consiste en que lo publicado tiene que set cierto; ello desde el punto de vista de que aun cuando la informacién que se brinda en el procedimiento judicial, leaislativo u oficial sea inherentemente falsa 0 libelosa: eLreportaje o noticia publicada es “cierta” por cuanto leja la verdad de lo ex ntecido en el procedimiento Mevado a cabo. Para que se cumpla con el ‘elemento de la veracidad de lo relatado no es necesario que lo Publicado sea exactamente “correcto’, sino que bastard con Que se publique un extracto sustancialmente correcto de lo ccurrido. (Citas omitidas y Enfasis nuestro). 24D. Derecho marcario En nuestro ordenamiento juridico, el derecho marcario esta regulado por a Ley 169-2009, mejor conocida como la Ley de Marcas del Gobierno de Puerto Rico, 10 LPRA secs. 223 et. seq. De hecho, desde antes de la aprobacién de la | Ley 169-2009, supra, el Tribunal Supremo de Puerto Rico reconocié que el registro de una marca tiene el fin de proteger la plusvalia del negocio y, a su vez, al consumidor para que este pueda distinguir entre ciertos productos, Posadas de PR v. Sands Hotel, 131 DPR 21, 33 (1992), citando a Parkn Fly, Inc. v. Dollar Park and Fly, 469 US 189, 198 (1984). Como regla general, el Articulo 28 de la Ley 169-2009, 10 LPRA sec. 223y, dispone una causa de accién y remedios por una disminucién del cardcter istintivo de las marcas famosas, a cual las define como una “extensamente reconocida por el pubblico consumidor general en Puerto Rico” y entre sus factores para determinar si es una marca famosa se encuentra, entre otros, “la cantidad, volumen, y extensién geografica de la venta de los productos 0 servicios ofrecidos bajo la marca”. (Enfasis nuestro). Ahora bien, como excepcidn, el Articulo 28 de la Ley 169-2009, supra, dispone lo siguiente: (4) Los siguientes usos de una marca famosa, sin el Consentimiento del duefio de la marca famosa, no darén derecho a una accién bajo el inciso (a) de esta seccién. (2) Uso publictario de la marca para comparar 0 escribir productos 0 servicios que compiten entre si (2) uso no comercial de la marca, y/o (3) uso de la marca para propésitos noticiosos 0 periodisticos, de comentarios, criticas 0 parodia. (Enfasis nuestro), E. Los honorarios de abogado La Regla 44.1(d) de Procedimiento Civil de Puerto Rico, 32 LPRA Ap. V, | |R. 44.1(q), prove para que un tribunal imponga honorarios de abogado, al dictar su sentencia, a cualquier parte que haya actuado con temeridad o frivolidad. Incluso, la jurisprudencia ha establecido que se puede declarar a una parte que ha incurrido en conducta temeraria por hechos acontecidos antes de haberse presentado la demanda. R. Hernandez Colén, Prdctica Juridica de} t 25Puerto Rico Derecho Procesal Civil, Sta edicién, 2010, Lexis Nexis, San Juan, pag. 391.76 La temeridad ha sido definida como una actitud que se proyecta sobre el procedimiento y que afecta el buen funcionamiento y la administracién de la justicia. Puerto Rico Oil Co., Inc. v. Dayco Products, Inc., 164 DPR 486, 510- 511 (2005). De igual forma, la temeridad implica una actitud de quien afirma hechos 0 se conduce sin fundamento o motivo, con conciencia de la propia sin razén. JA Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2nda edicién, 2011, Publicaciones JTS, Estados Unidos, pag. 1307. No obstante, y de mayor importancia, la imposicién de honorarios de abogados y su cuantia es discrecional de los tribunales. (Enfasis nuestro). Rodriguez de Oller v. TOLIC, 171 DPR 293, 312 (2007). V. CONCLUSIONES DE DERECHO Ei matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper solicitaron sentencia sumaria en el caso del epigrafe, alegando la falta de controversias sobre hechos materiales que la impida. En sintesis, entienden que el Sr. Arvelo es un periodista y que, bajo su labor periodistica, llevé a cabo la diseminacién de informacién pertinente y relevante sobre un asunto de suma importancia para el pals, la salud y el bienestar de los consumidores de arroz. ‘Ademés, alegaron que las resefias hechas por el Sr. Arvelo fueron copias idénticas de otros reportajes que en aquel entonces estaban dirigidos para informar a los consumidores sobre posible efectos daflinos de arroz proveniente de ciertos paises asiaticos, incluso hasta de una investigacién legislativa. Por ltimo, sefialaron que los reportajes no hacian mencién alguna de Pan ‘American como compafifa ni daba alusién a marcas especificas de esta ultima. Por otro lado, Pan American basé su oposicién a la solicitud de sentencia sumaria, aseverando que el Sr. Arvelo no es un periodista y que los articulos diseminados por este en distintos medios, entre ellos en Dr. Shoper, fueron difamatoria hacia 2 marcas de esta, Evaluados ambos argumentos con el Raoca Plumbing & Sprinkler Corp. v. Trans World Assurance Co., 114 DPR 26derecho vigente, concluimos que no procede la Demanda, por las expresiones en cuestién estar cobijadas por el derecho a la libertad de expresién y prensa. Primeramente, disponemos de! argumento de Pan American en relacién a qué si el Sr. Arvelo es un periodista en la manera afirmativa. Evaluada la prueba presentada, entendemos que el Sr. Arvelo, para todos efectos, es un periodista de profesién, mas aun siendo acreditado tanto en la esfera federal como estatal. EI Sr. Arvelo es prominente en el drea de servicios y proteccién de los consumidores, aportando localmente en distintos medios a través del rea geografica de Puerto Rico. Su pagina www.doctorshoper.com, es una |mera extensién de los medios mediante el cual provee noticias de interés piiblico. Segundo, en relacién al articulo Arroz importado de China cargado con niveles téxicos de plomo, e| mismo es una copia fiel y exacta, excepto el ultimo Pérrafo, de un articulo de un medio estadounidense, cuyas citas son de medios Noticieros prominentes y conocidos internacionalmente. Una lefda del articulo dispone que el mismo esté dirigido a notificar a consumidores de arroz sobre la Posibilidad de un contenido téxico de plomo sobre granos importados de ciertos paises asiaticos. El articulo no hace mencién alguna de compaiiias locales, ni} productos locales que contienen arroz con plomo. De hecho, lo unico a lo cual Jel Sr. Arvelo y Dr. Shoper hacen mencién es a recomendar a sus lectores el evitar ingerir cualquier arroz que pueda contener plomo. En too a la foto del empaque en el articulo, Pan American entiende que esta aludiendo a una marca de esta. Sin embargo, la imagen, ademés de ser utilizada para propésito noticioso, fue editada para que Unicamente saliera el nimero de licencia sanitaria, la cual no corresponde a la marca del arroz, sino a la planta en que el grano fue empacado y/o procesado. Tercero y similarmente, en relacién al articulo Cémara investigard el | mercado del arroz en Puerto Rico, el mismo es copia fiel y exacta de un comunicado de prensa emitido por el Hon. Navarro Suarez en torno a una investigacién llevada a cabo por la Camara de Representantes de Puerto Rico 27en toro a este tema que obtuvo un auge noticioso de gran importancia en nuestra sociedad, siendo cubierto por numeroso medios, incluso hasta en un momento por el DACO. Concluimos, pues, que la cobertura del Sr. Arvelo sobre este comunicado de prensa fue_un informe justo _y verdadero sobre lo | acontecido e investigado por la Rama Legislativa. En cuarto lugar, Pan American hace referencia a un articulo posterior en la cual los hallazgos sobre niveles de plomo en granos provenientes de ciertos | paises asidticos fueron retractados. No obstante, el mencionado articulo incluye en su conclusién una renuncia indicando que las maquinas usadas para el estudio estuvieron viciadas de errores, pero que la posibilidad de que haya niveles t6xicos de plomo en los granos de arroz atin era posible. De hecho, luego de este articulo, el DACO y la Camara de Representante, en aras de proteger la salud y el bienestar de los consumidores puertorriquefios, comenzaron una investigacién sobre este tema para asegurar que todas las compafifas en Puerto Rico que importaran o pudiesen estar importado este grano de arroz estén cumpliendo con estdndares salubristas. Dado todo lo anterior, no encontramos indicios de una accién de difamacién en contra de Pan American, ni ninguna de sus 2 marcas, en los 2 articulos en controversias publicados y diseminados por el matrimonio Arvelo- Forteza y Dr. Shoper. Por tanto, no habiendo una causa de accién, procede desestimar la Demanda del epigrafe en su totalidad. VI. SENTENCIA Por los fundamentos antes expuestos, se declara “Ha Lugar” la Solicitud de sentencia sumaria presentada el 20 de septiembre de 2016 por el matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. Cénsono con lo anterior, se desestima con perjuicio la Demanda del epigrafe en lo que concierne al matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper. Por haber obtenido una Sentencia a su favor, se concede una partida de costas a favor del matrimonio Arvelo- Forteza y Dr. Shoper, conforme a la Regla 44.1 de las de Procedimiento Civil, 32A LPRA Ap. V, R. 44.1. 28Ademés, luego de considerar el historial del trémite judicial, las] alegaciones de ambas partes y la prueba vertida por las mismas, concluimos que Pan American actué temerariamente al instar la presente Demanda, por lo que se le Ordena el pago de $7,500.00 a favor del matrimonio Arvelo-Forteza y Dr. Shoper por concepto de honorarios de abogado. Por Ultimo, en lo que concierne a todos los codemandados de nombres desconocidos del epigrafe, no surge del expediente judicial que se haya diligenciado los emplazamientos de los mismos segtin dispone el témino jurisciccional de 120 dias a partir de la radicacién de la Demande, segin establecido en la Regla 4.3 de las de Procedimiento Civil, 32A LPRA Ap. V, R. 4.3; menos atin que se haya solicitado la sustitucién oportunamente de demandados de nombres desconocidos, a tenor con la Regla 15.4 de las de Procedimiento Civil, 32A LPRA Ap. V, R. 15.4. Por lo anterior, se desestima con perjuicio la Demanda en lo que concierne a todos y cada uno de los demandados de nombres desconocidos. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE. En San Juan, Puerto Rico, a 9 de marzo de 2017. ' dota’; Cobrarce dow ARIA M. CABRERA TORRES JUEZA SUPERIOR 29