Está en la página 1de 11

La crtica de Hans Albert

al purismo epistemolgico

Quien pone en tela de juicio la independencia de una disciplina que, co-


mo la teora filosfica del conocimiento, se ha considerado as misma fun-
damentacin del saber en general exige del gremio de los filsofos algo ms
que una episdica y circunstancial revisin de lo que an sugiere el nom-
bre de filosofa. Eso es lo que H. Albert pretende en su obra Kritik der
reinen Erkenntnislehre. Das Erkenntnisproblem in realistischer Perspekti-
ve, Verlag J. U. B. Mohr, Tibingen 1987, al criticar lo que denomina la te-
ss de la autonoma. Pero quienes consideren demasiado abstracto o no-
minal ese desafo a las usanzas de la filosofa de escuela, tampoco se vern
defraudados.

1. ENTRE SCYLLA Y CHARYBDIS

Tras veinticinco siglos de apurados esfuerzos por conseguir una solu-


cin segura del problema del conocimiento, es decir, una solucin que fue-
re digna del ms exigente fundamentalismo metafsico, an se pregunta la
filosofa, con desconcertante inocencia, si el conocimiento es posible.
Una lectura rpida de la crtica que Albert hace a la teorapura del co-
nocimiento podra sugerir que tambin se parte en ella de esa pregunta. No
es el caso. Lo que Albert pregunta es si es posible el conocimiento segn
el modelo o ideal clsico que del mismo ha fijado la tradicin filosfica, un
modelo enmarcado desde sus orgenes por los extremos de esta disyunti-
va: o el saber es absolutamente seguro o no es tal, sino mera opinin, una

A najes del Senda ario dc Metafsica, n. 3(1-1 996. Servicio dc Poblicacinnes. Universidad Complutense. Madrid
276 J. Pacho c;.

disyuntiva que habra conducido a dicho modelo a la situacin que al au-


tor ya haba caracterizado en su Traktat Uber die kritische Vernunf (1968)
mediante el trilema de Mihlhausens>: o circularidad o regreso al infinito
o suspensin del juicio. Es necesario subrayar enseguida que lo que en esa
pregunta significa la expresin si es posible significa, para la perspecti-
va adoptada por Albert, es si ese modelo de conocimiento se ha dado o pu-
diera darse bajo las condiciones que dimanan de la naturaleza real del co-
nocimiento humano. Con ello se anuncia ya la sospecha de que la
investigacin sobre las condiciones de la verdad que se realizara partien-
do del concepto ideal de conocimiento, y a expensas de las condiciones
reales de lo que ese concepto designare en la historia humana, hara de la
teora del conocimiento una epistemologa indefectiblemente ficticia.
Es ciertamente un hecho que la filosofa se ha esforzado sobremanera
en aislar o constituir una teora del conocimiento que para merecer el pre-
dicado filosfica debera cumplir al menos estas dos condiciones: tener
por objeto de estudio el conocimiento autntico y ser ella misma, en su
procedimiento. pura, esto es, no estar contaminada de impurezas emp-
ricas o, lo que aqu ms importa, no ser heternoma respecto de la expe-
riencia. Albert muestra cmo la historia de las teoras filosficas del co-
nocimiento da prueba de la imposibilidad de tal proyecto: algunas.
sucumbiendo ante el rigor de sus propias exigencias, han conducido ex-
presamente al escepticismo; el resto, las que han credo poder superar el
represo al infinito o la circularidad, no han podido evitar el dogmatismo.
Pero Albert no obtiene de este suicida viaje por entre Scylla y Charybdis,
ya descrito por L. Nelson o H. Dingler, la conclusin que stos obtuvieron,
a saber, que el conocimiento sea imposible. Slo ve en ello la imposibilidad
de una teora del conocimientopura y/o absolutamente segura (p. 29). Pien-
sa adems que renunciar a una teora as debera poder ser asumido sin
trauma. Para ello bastara con tomar en consideracin este hecho en apa-
riencia trivial: que la teora del conocimiento tiene por objeto aquella par-
te del mundo real que el conocimiento humano representa; o tambin: que
lo que constituye el problema del conocimiento es en s un conjunto de he-
chos que slo entendido como parle del inundo real puede ser investigado
con algn xito (p. 33-34). De este hecho, que debera condicionar segn
Albert la naturaleza de la teora del conocimiento porque determina la de
su objeto, se desprendera ya que el imperativo de pureza (ICenheisge-
bor) no es sino un dogma estril (38).
Sin embargo, esa prdida de pureza, impuesta por el comercio con la ex-
periencia, s es traumtica para la filosofa. Lo es porque representara la
prdida de la autarqua en cuyo fundamento la filosofa ha visto siempre su
raison dtre frente a las ciencias naturales. No se trata aqu por tanto, jus-
toes reconocerlo, ce un episodio ms del kantiano Conflicto de las Facul-
tades, sino de su raz, es decir, de las condiciones dc posibilidad (formales
y reales) de la filosofa como ciencia primera frente al resto del saber.
La crtica de I-Ians Albert al purismo epistemolgico 277

Pese a ello, Albert cree que tal contaminacin o prdida de pureza es,
de hecho, inevitable y, adems, necesaria. Si no se estuviera dispuesto a
aceptarla, entonces habra de pagarse demasiado cara la as conseguida au-
tonoma con procedimientos de autoinmunizacin. Pues si, como se admi-
te, se trata aqu de saber por qu la razn supuestamente pura es aplicable
con solvencia cognitiva al mundo externo a ella, por qu habra de per-
manecer tan necesariamente pura la razn que practica teora del cono-
cimiento?, esto es, por qu habra de aislarse o protegerse tanto que las
relaciones reales (filogenticas, psicolgicas, poltico-culturales, etc.) en-
tre la razn pura y la realidad no hubieren de ser objeto de esa teora? No
puede ser casual que sea justamente ah donde radican las inacabables di-
ficultades hermenuticas a la hora de fijar el valor reterencial de los enun-
ciados de la teora trascendental kantiana, una teora que pretende de un
lado no ser un tratado acerca de la naturaleza de la mente humana (KrlK 13
404), ya que tiene a la psicologa por un cuerpo extrao en la filosofa (13
877), y de otro se propone no recurrir en su crtica de la razn a otra ins-
tancia que a sus eternas e inmutables leyes (A XII). Hay en el purismo
trascendental, tal vez el hasta hoy ms apurado y consecuente de los pu-
rismos, una paradoja de mltiples versiones. Hintikka se ha referido a ella
diciendo que para poder aceptar la tesis trascendental de que el sujeto im-
pone sus leyes al objeto, es necesario admitir que no es posible saber si lo
que esa tesis afirma es o no el caso, puesto que de ella se sigue, en la teo-
ra, que no es posible conocer el mundo como es, el en-si. Podra darse
una versin ms genrica y fundamental de la paradoja: la razn pura dice
someterse a los lmites de la experiencia, pero es ella, la razn pura, la que
define cules son esos lmites y, por supuesto, los define sin recurrir a la ex-
periencia-.
No es en conclusin extrao que la salida del reino la razn pura, de la
pura inteligibilidad, como gusta de decir Kant, sea percibido por la filo-
sofa como la prdida de su autoproclamado status naturalis e interpreta-
do con razn como un xodo a travs del inacabable desierto de las cien-
cias particulares, en especial de las naturales. Pero, para Albert, todo ello
no significara sino la prdida de un paraiso soado y, en cualquier caso, es-
tril. Por el contrario, el comercio con las ciencias naturales podra poner
a la teora del conocimiento en condiciones de (re)conocer que elementos
tradicionalmente percibidos como la base irreductible del saber puro, esto
es. supuestamente independiente de la experiencia o de las condiciones his-

.1. lIintikka, Das Paradox ra,szendenaler llrkennnis. en Bedingungen der Miiglich-


keit. Transeenden ,ol Argwnents und transzenclenales Denken, cd. E. Sehaper & W. Vos-
senkubl, Stuttgart 1984. p. 123-149. Gr. tambin E. Palmer. The Transcendental Fallacy,
Kanl-Sudien 74(1983). 387-404
2 Cfc. J. Pacho, lib ce cm ge crkcnntnishcc,rcusche Schwicrigkehcn des klassschcn Ra-

uionalisnus, Zeitschrift f phil. Forschung. 38(1984), 561-581.


278 J. Pacho O.

trico-naturales del sujeto, acaso no sean sino prejuicios consustancia-


les a la naturaleza de nuestro sistema cognitivo y, en cuanto tales, condi-
ciones de la razn empricamente (!) necesarias, i.e., necesarias slo a pos-
teriori de su (pre)historia efectiva. Representara este descubrimiento un
progreso en el conocimiento?
El filsofo puro responder sin duda diciendo que descubrimientos de
ese tipo representan ciertamente un progreso para conocimiento en general,
pero no un progreso para la teora filosfica del conocimiento; que no de-
ben confundirse cosas tan elementalmente diferenciadas y diferenciables co-
mo el apriori epistemolgico y el biolgico, lo descriptivo y lo pres-
criptivo, la descripcin, la explicacin y la fundamentacin. Albert
cuestiona sin embargo la aplicabilidad consecuente de estos distingos den-
tro de la teora del conocimiento. Y es que, son sin duda vlidos aplicados a
dos ciencias que se encuentren, respectivamente, en dos niveles distintos de
la jerarqua teortico-cientfica. As, la matemtica es normativa respecto de
las descripciones y explicaciones de la estadstica, y la lgica lo es respecto
de las ciencias particulares en general. Pero, qu sentido tendra preguntar-
se si la teora del conocimiento que incluyera en su corpus el saber acerca de
aquellos hechos que constituyan la naturaleza de lo que como rgano su-
premo del juicio o capacidad racional denominanos razn sera descripti-
va o normativa. La disyuntiva resulta aqu demasiado forzada.
Albert parece en efecto intuir que es justamente aqu, en los niveles pri-
meros de la jerarqua teortico-cientfica, donde esos distingos metateri-
cos son menos pertinentes, donde la quvstiofacti y la quwsio juris tienden
a convergen De ah las evocadas dificultades hermenuticas para determi-
nar el valor referencial de aquellos enunciados trascendentales que tienen
al fenmeno conocimiento por objeto. Y de ah que, segn Albert, estas
dificultades conduzcan con toda naturalidad a una reinterpretacin cr-
tico-realista de la respuesta trascendental al problema del conocimiento
(p. 5). Premisa de esta reinterpretacin seria no obstante, una vez ms, que
las condiciones caracterizadas como trascendentales (i.e., como productos
de la razn no emprico-dependientes) fueran repensadas como condicio-
nes hipottico-reales. Esta es, precisa Albert, la tarea que habra sida ya
emprendida por la epistemologa evolucionista, una teora no-pura del co-
nocimiento cuyas aportaciones saluda sin restriccin y que, cabra aadir,
tal vez hubiera de ser tenida slo por ms plausible y por menos original y
provocativa de lo que a los defensores incondicionales del purismo nece-
sariamente haya parecido.

II. LA OBLIGACION REALISTA

Una crtica as de la teora pura del conocimiento est, ontoepistmica-


mente, obligada al realismo. Esta obligacin bien pudiera parecer trivial pa-
La crtica de I-Ians Albert al purismo epistemolgico 279

ra toda teora del conocimiento, pues sobre qu habra sta de tratar sino
sobre la posibilidad o la constitucin de un puente capaz de establecer un
comercio veritatio se defina como se quiera el concepto de verdad
entre nuestras representaciones y objetos reales se defina como se quiera
el concepto de realidad a los que esas representaciones se refieran? Pe-
ro como la filosofa, en especial tras el denominado giro copernicano pre-
tendido por Kant, ha conseguido creer poder y hasta deber poner tambin
en tela de juicio esa trivialidad, Albert se ve obligado a justificar el com-
promiso realista de su crtica al purismo epistemolgico. El realismo tiene
para Albert el valor de un postulado sin el que el problema del conoci-
miento ni siquiera sera formulable (p. 42). Y, como es sabido, su realismo
se adscribe a la versin popperiana del mismo denominada realismo crti-
co. Este ve en el conocimiento cientfico o crtica la tarea de trascender
de forma parcial, progresiva e hipottica el realismo ingenuo con el que
nuestro conocimiento opera en la experiencia corriente. Albert entiende
que las corrientes antirrealistas se ocasionan en un malentendido a prop-
sito de esta exigencia de superar el realismo ingenuo: puesto que todo co-
nocimiento crtico tiene obviamente que superar el realismo ingenuo, la fi-
losofa habra inducido de ah la ingenua idea de que o bien se ha de
renunciar completamente al conocimiento de ste mundo, construyendo en-
tonces otro mundo (idealismo trascendente), o bien su conocimiento se ha
de limitar a la forma bajo la que nos aparece, sin que lo limites de tal forma
e aparecernos puedan a su vez ser trascendidos cognitivamente (idealismo
trascendental). Albert se esfuerza en mostrar que ninguna de estas dos po-
siciones antirrealistas es vinculante lgicamente. Adems, piensa, la segunda
tampoco sera acorde con los resultados de las ciencias particulares, cien-
cias cuyo fact um, en tanto que constituyen el caso de conocimiento ms ela-
borado y crtico del que dispone la especie humana, debera ser explicado
por la teora del conocimiento.
Hubiera sido deseable en este contexto una confrontacin con la tesis
kantiana del realismo emprico, que constituye segn Kant el pendant on-
tol~gic() de su teora trascendental dcl conocimiento frente a los idealismos
dogmticos y trascendentes (KrV, A 375). Tal confrontacin hubiera sin du-
da mostrado que este correlato ontolgico de la teora trascendental se di-
ferencia menos del realismo crtico de lo que Albert cree deber colegir de
la actitud trascendental kantiana. Tambin es verdad que el realismo em-
prico defendido por Kant ha pasado desapercibido (en parte debido a las
mltiples ambigliedades del texto de la Crtica de la razn pura a este res-
pecto) en las interpretaciones escolares del kantianismo, interpretaciones
de las que el propio Albert es deudor. En trminos generales es sin embar-
go innegable que en las dos versiones evocadas del idealismo se desconfa

(ir.]. Pacho, Noinralizor lo razn?, cd. Siglo XXI. Madrid 1995, cap. XI.
280 1. Pacho O.

del realismo o, mejor, de la capacidad de la mente humana para desmontar


progresivamente sus ingenuidades realistas en la representacin mental del
mundo exterion Y no es menos cierto que ambos idealismos tienden a sal-
var el ideal clsico del conocimiento perfecto mediante la constitucin de
un mundo autrquico, casi dspota, del sujeto representacional.
Es en este supuesto giro copernicano, promotor del mundo autrquico
de la representacin, en el que la filosofa se pone a salvo, y, sobre todo, en
sus extensiones y consecuencias posteriores en donde ve Albert Rorty y
otros corroboraran esta influencia kantiana la raz de las a su juicio ten-
dencias dominantes (p. 58-62) de la concepcin actual de la filosofa:
la cristalizacin de una metafsica que especula ad libitum y al mar-
gen de las ciencias de la naturaleza, sin compromisos cognitivos y, por tan-
to, sin responsabilidades prcticas, socio-culturales;
la sublimacin metafsica del subjetivo mundo de las vivencias (Le-
benswelt) justamente porque, se piensa, este inundo representara el (ni-
Co?) trozo de realidad autntica que no sera accesible a los presupuestos
metodolgicos y ontolgicos de las ciencias naturales un ideal caldo de
cultivo para el irracionalismo~
el formalismo en la teora de la ciencia, por el que se pretende a to-
do precio evitar a la vez la contaminacin metafsica y emprica, con lo
que se salva tanto la autarqua (esto es, la supresin de instancias de con-
trol que fueren externas a la propia teora de la ciencia) como se fomenta
la predisposicin a declarar a la propia teora una mera ficcin terica s-
lo conmensurable, en el mejor de los casos, con otras ficciones tericas.
Todas estas tendencias convergeran, por distintas vas, en la deva-
luacin de la ciencia, lo que, de manera ms o menos compensatoria y ms
o menos subrepticia, no poda menos de favorecer la proliferacin del irra-
cionalismo. De ah que para Albert tenga muy poca consistencia la idea de
que la tarea de la Ilustracin pueda darse por terminada (ja~wiin).

III. LA NORMALIZACION DEL MTODO

Cuando se propone reformular en trminos realistas e criticistilo tras-


cendental, incluyendo en el explanans (no slo en el cxplanandum) de la
teora del conocimiento el saber adquirido en las ciencias particulares, no
se corre inevitablemente el doble riesgo de transmutar la teora del cono-
cimiento en una ciencia particular ms y, por ello mismo, decaer en la cir-
cularidad?
A Albert no se le escapa esta dificultad al preguntarse en el tercer ca-
ptulo la metodologa apropiada al realismo crtico. Su respuesta consiste
en una revisin del problema metodolgico cuya conclusin es la necesi-
dad de revisar los habituales y ya evocados distingos entre descriptivo y
prescriptivo>~ y sus aledaos, tales como adquisicin y justificacin.
La crtica de Haes Albert al purismo epistemolgico 281

origen y validez, en fin los distingos que ya en retrica precartesiana


se subsuman bajo los epgrafes ars nvenendi y ars judicandis.. Albert
hecha como consecuencia en falta una teora de los procedimientos
(Kunstlehre) por la que se regulase la praxis cognitiva en virtud de fines de-
terminados (p. 70-74). Esta teora de procedimientos, orientada racional-
mente a fines o intereses expresamente asumidos, constituira una eurs-
tica racional (p. 87) que sera incompatible con principios metodolgicos
como el clsico de la fundamentacin suficiente, pero que podra en-
samblarse bien con un realismo critico que explica el conocimiento como
un rendimiento posible de seres humanos falibles (p. 85). Este supuesto
falibilista, un supuesto (para Albert confirmado hasta hoy por la historia
humana del saber) determinante de su realismo criticista, sirve de base a
la exigencia, que se presume eficaz, de una fantasa metdicamente dis-
ciplinada tanto para la prctica meramente teortica del conocimiento
como para la experimental (83). Esta metodologa eurstica debera apli-
carse a s misma, estar siempre orientada a evaluar el saber hipottico ya
incluso en la fijacin de los fines que hayan de ser normativos de s misma.
Pero nunca deber ser inferida del concepto ideal de conocimiento, si-
no de las condiciones reales de la prctica eognitiva, condiciones cuyo co-
nocimiento, obviamente, no debe reducirse a la historia escrita del saber,
a la historia de sus resultados. De ah se sigue que tal metodologa no po-
dra reclamar para s ningn privilegio teortico-cientfico, sea en cuanto
a la naturaleza del objeto, sea en cuanto al mtodo.
Como ya se habr colegido de lo dicho acerca de la obligacin realis-
ta, tambin desde este punto de vista resulta evidente que la crtica de Al-
bert al purismo teortico-cientfico tiene como anverso la normalizacin
o naturalizacin de la teora del conocimiento. La epistemologa, un sa-
ber acerca del saber humano, no puede ser, viene a decir Albert, menos
circular que el mejor saber particular de que de hecho dispongamos. No
hay pues ninguna sacrosanta e incorregible lgica de la investigacin
(p. 73). La euristica propuesta por Albert parece intentar un camino me-
dio entre el rigor metodolgico clsico y la anarquismo defendido por Fe-
yerabend. En cualquier caso estar siempre obligada a servirse ella mis-
ma slo de saber hipottico (p. 85), es decir, a no reclamar para si
predicados teortico-cientficos que no reconoce en el saber humano en
general. En resumen, tambin la teora acerca del mtodo debe ser meto-
dolgicamente normalizada.

IV. EL PRIMADO DE LA TEORA Y LA CRTICA


[NO ESPECULATIVAI DE LA EXPERIENCIA

El inters realista por el objeto conocimiento es tambin determi-


nante para la problemtica concerniente a la fijacin de los fines. A modo
282 J. Pacho O.

de ejemplificacin se analizan en el captulo cuarto las condiciones reales


de la formacin de teoras, de la explicacin cientfica en general y del con-
trol de teoras, condiciones sin cuyo conocimiento no se satisfaran las exi-
gencias mnimas de una teora realista acerca del conocimiento humano.
Para ello se aducen resultados de la investigacin cientfica que mostrar-
an cmo ya la formacin de teoras est condicionada por regularidades
prelingoisticas fijadas filogenticamente. Albert ve en ello una explicacin
etiolgica de la hoy generalmente aceptada tesis de que toda experiencia
es terico-dependiente. Pero tambin infiere de la existencia de regulari-
dades prelingisticas la necesidad de revisar la usual distincin entre el sa-
ber corriente y el cientfico, pues tendran aqu bases o condicionamientos
comunes, al menos en su gnesis. Ms relevante es no obstante su insisten-
cia en que el adquirir conocimiento de esas regularidades contribuye a mo-
dificar la explicacin, la valoracin de nuestros rendimientos cognitivos,
incluidos los cientficos y, por supuesto, los de la propia teora del conoci-
miento. Porque no slo se ampliara aqu nuestro conocimiento metate-
rico con conocimientos provenientes de las ciencias particulares, sino que,
a la postre, se contribuira con ese aumento a lo que pudiera o debiera ser
hoy una crtica de la experiencia (p. 100). No sera por eso aceptable el
uso que con frecuencia se hace de la idea generalizada de que la experien-
cia sea terico-dependente, uso consistente en ver confirmada en esa idea
esta otra, a saber, que las teoras sean a fin de cuentas inmunes a cualquier
crtica que provenga de la experiencia. Si bien nunca arguye en contra
Albert la experiencia es libre de teora, tampoco es permeable a no im-
porta qu teora. No ve pues inconveniente en propugnar la primaca de
la teora sobre la experiencia. Pero esta primaca no significara la inmu-
nidad de las teoras frente a la experiencia, pues las teoras y por qu no
tambin la teora del conocimiento pueden contener enunciados que fue-
ren controlables empricamente y que, a la vez, describieran y/o explicasen
la dimensin de su propia condicin de terico-dependientes.
La crtica de Albert al purismo epistemolgico da as pie a la valiosa
sospecha de que, pese a las apariencias, la ms o menos abiertamente pre-
tendida inmunidad o autonoma de la teora (e., de la razn pura) fren-
te a la experiencia acaso acabe limitando, sin fundamento alguno, la pri-
maca de la teora, ya que. instalados en ella, nos creeramos autorizados a
no incluir el estudio de su alcance efectivo en una teora explicativa. El ho-
rizonte teortico exigido por Albert es ms amplio. Tanto el supuesto de la
inmunidad o autonoma de la teora frente a la experiencia como el de su
consecuencia, a saber, que slo mediante esa autonoma se evitara la cir-
cularidad (en que necesariamente caera cualquier intento de dar en este
litigio voz a la experiencia), ambos supuestos pueden aparecer dentro del
marco adoptado por Albert como derivados slo en apariencia crticos de
una no menos dogmtica que irreal determinacin de los medios y fines del
conocimiento humano.
La crtica dc Haes Albert al purismo epistemolgico 283

y. INVESTIGACION HISTORICA Y NORMALIZACION


METODOLOGICA

La crtica a los privilegios teorticos no tiene para Albert zonas veda-


das; no encuentras contrapruebas en el factum del saber humano. Por eso
se extiende tambin a los procedimientos en la investigacin del aconte-
cer histrico, al que se dedica el capitulo quinto. Albert se detiene aqu
en el anlisis del historismo, especialmente en cuanto que ste niega la po-
sibilidad de reconducir explicativamente a regularidades el mundo como
historia (Droysen). Para ello se esfuerza en mostrar que ni la singulariza-
cin ontolgica de la historia como un mundo sin regularidades relevantes
es consistente (p. 133) ni la distincin entre explicar y comprender

distincin tan apreciada desde que Dilthey dijera en Die Jintstehung der
J-ermeneutik, de 1900, aquello de que la naturaleza la explicamos, la vida
espiritual la comprendemos4 puede ser aplicada a la trama histrica sin
llevar ad absurdum la subyacente singularizacin ontolgica (p. 128).
Propugna por el contrario, y como era de esperar de su concepcin pop-
periana del problema, tambin la normalizacin teortico-cientfica de la
investigacin histrica: puede y debe evitarse su diferenciacin frente a
las ciencias reales, lo cual hara adems posible la deseable unidad del
mtodo cientfico (p. 141-143). Salta a la vista que tal normalizacin de la
investigacin histrica, puesto que presupone prescindir de una singulari-
zacin ontolgica del hecho histrico, que es para Albert insostenible, pro-
voca inevitablemente la acusacin de reduccionismo, con sus mltiples ver-
tientes onto-epistmicas. Por desgracia, Albert no aborda este parece que
irreductible problema.

VI. CONOCIMIENTO, TEORA DEL CONOCIMIENTO


Y DECISION POLTICA

Una de las condiciones reales del saber humano viene dada por la re-
lacin entre los miembros del trinomio conocimiento, cultura y sociedad,
estudiada en el captulo sexto. Para el autor, esta relacin no representa un
episodio secundario o colateral de la naturaleza del saber, que pertenecie-
ra slo a su sociologa. Albert entiende (consecuente con su postulado me-
todolgico de la fijacin defines) que la pregunta Qu forma de saber sea
la mejor no es separable de la pregunta Qu tipo de sociedad se quiere.
Y la respuesta a esta segunda pregunta exige, obviamente, analizar las con-
secuencias polticas de los distintos modelos o formas disponibles o posi-

W. Dilthcy: Oexammcte Schrifen, Stuttgart 1957 sqq., Bd. p. 5: Die Natur erklren
wir, das Seeienieben vcrstehen w,r.
284 J. Pacho O.

bIes del saber. En este contexto, alejndose de lugares comunes populari-


zados por anlisis como el realizado por Heidegger en Die Zej des Welt-
bildes (1938), Albert no ve la caracterstica que diferenciara al saber cien-
tfico frente a otras formas del saber, como la magia, el mito o la religin,
en su valor instrumental, en su mayor competitividad para la transforma-
cin tcnica del mundo. Caracterstica esencial del saber cientfico (y en
especial el cristalizado en la ciencia moderna) sera su inters congnitivo
puro, esto es, la exclusin programticamente crtica der fines ajenos al
conocimiento.
Puede que Albert confunda aqu, como le ocurre a Popper con su tesis
falsacionista, el orden normativo para l deseable con la realidad histrica
de la ciencia. Pero la intencin y conclusiones finales de su anlisis no son
balades. Que una forma del saber guiada por cl puro inters cognitivo, di-
ce, tenga una cierta ventaja competitiva frente a formas del saber como la
religin en el dominio tcnico de la naturaleza o en la lucha ilustrada con-
tra prejuicios e ilusiones (p. 166) es algo tan plausible como el hecho de
que dicha forma del saber deba ser simplemente declarada inservible fren-
te a fines como certeza o seguridad, consolacin o dicha. Debe serlo por-
que su procedimiento es metodolgicamente critico y, por ello mismo, tan
erosivo para otras formas alternativas de la representacin humana como
propenso l mismo a la erosin. No extraa pues que Albert termine esta
obra con la advertencia de que el criticismo metdico, caracterstico del
comportamiento de las ciencias en la solucin de sus propios problemas,
no podra ser rechazado si se quiere, al mismo tiempo, mantener una cons-
titucin [poltica garante] de la libertad (p. 177). El tipo de saber que se
practique, con ayuda institucional o no, es siempre un politicum de pri-
ner rango (p. 173); es, ante todo, un problema constitucional (p. 171).
Este libro de Albert, de fuerte nervatura y poca hojarasca, merece ser
ledo meditando lnea a lnea, como evidentemente ha sido escrito. Su ar-
gumentacin, que no se pierde en meandros, tampoco utiliza atajos fciles.
Y lo que queda a los lados de su camino tambin se nota ha sido pen-
sado a fondo. El lector se encontrar, s, con muchas tesis del autor ya co-
nocidas, aunque por otra parte echar ocasionalmente en falta una mayor
atencin a las premisas ontolgicas de las posiciones que critica. Las posi-
ciones contrarias a la propugnada por Albert convienen en sostener que la
teora del conocimiento contaminada de la provisionalidad del saber em-
prico no podra dar razn de la verdad de aquellos casos de conocimiento
que exhibiesen pureza y seguridad (i. e., certeza) absolutas en la verdad de
sus enunciados. Como esta propuesta no se habra dado en la historia si no
se hubiera credo en la existencia de ese tipo de enunciados (as como en su
carcter paradigmtico o definitorio respecto de lo que inicialmente he de-
nominado aqu ideal clsico del conocimiento), se puede sin duda con-
cluir que esa propuesta ha dado de hecho cuerpo a una en cuanto a sus su-
puestos ontolgicos muy determinada (y de igualmente fcil determinacin
La crtica de Hans Albert al purismo epistemolgico 285

histrico-cultural) concepcin de la naturaleza y actividad humanas. Por


esta razn, se hecha en falta que Albert no haya abordado en su crtica el
anlisis de esos supuestos ontolgicos, pues constituyen los fundamentos
filosficos de la posicin que l impugna. Ello hubiera no slo reforzado
aqu y all sus propios argumentos, sino que, sobre todo, habra contribui-
do a resaltar la relevancia filosfica de su crtica al purismo epistemolgi-
co. Una relevancia de la que en cualquier caso no carece. Como he dicho
al inicio, poner en tela de juicio de la autarqua de una disciplina que se ha
considerado a s misma fundamentacin del saber en general equivale a exi-
gir del gremio de los filsofos algo ms que una circunstancial revisin del
concepto de filosofa. La evocada normalizacin de la epistemologa im-
plica deponer conocidos privilegios metodolgicos, pero tambin particu-
larismos ontolgicos tal vez menos conocidos. Una vez depuestos stos, la
disolucin en varias ciencias particulares, naturales y humanas, de la has-
ta ahora teora pura del conocimiento va a ser difcilmente evitable. La
forma en la que Albert critica el purismo filosfico, deja al descubierto los
flancos mejor protegidos de la filosofa ante las propuestas de naturaliza-
cin de la epistemologa. Aunque slo fuere por esta razn, y no es sin du-
da la nica aducible, este libro de Albert era ya hace tiempo necesario. Y,
conociendo las inercias del saber, se habra de ser extremadamente opti-
mista sobre el futuro de la filosofa para esperar que pronto llegara a ser
innecesario.

J. PACHO G.
(Universidad del Pas Vasco)