Fondo Mexicano del Petróleo

:
Limitantes para generar ahorro a
largo plazo

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 20 de febrero de 2017
Alejandro Limón Portillo | alejandrolimon@ciep.mx

Serán necesarios $567,214.5 millones de pesos (mdp) adicionales a las transferencias ordinarias del Fondo
Mexicano del Petróleo (FMP), establecidas en la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) 2017, para poder generar
una reserva de largo plazo este año. En 2016, hicieron falta $593,403.4 mdp (pesos corrientes) para logar la
meta, mientras que, en 2015, el monto faltante fue de $462,124.6 (ídem). A dos años de inicios de operación
del FMP, no se han generado reservas que provengan de ingresos de contratos y/o asignaciones.

1. Introducción 1 ordinarias establecido en las LIF correspondientes
y el punto, a partir del cual, se puede comenzar
2. Fondos sectoriales del FMP 1
a generar ahorro de largo plazo; mismo que, se-
3. El FMP en 2015 2
gún el Transitorio Segundo, Fracción I, de la Ley de
4. El FMP en 2016 4 Ingresos sobre Hidrocarburos, se entregará a las
entidades federativas y municipios, en proporción
5. El FMP en 2017 4
a lo que reciben de participaciones.
6. Condiciones de precios 7
El objetivo de éste boletin es describir y analizar
7. Comentarios finales 7 los ingresos del FMP durante 2015 y 2016, así como
los recursos y condiciones que se hubieran necesi-
tado para cumplir el objetivo de las transferencias
ordinarias y para generar ahorro a largo plazo. De
1. Introducción
igual manera, se describirá el patrimonio del fon-
do y su comportamiento durante los dos años en
En 2015, el monto de las transferencias ordina-
que el FMP ha tenido operaciones.
rias observado representó el 53.5 % del objetivo
de la LIF 2015 (SHCP, 2014), mientras que, las reali-
zadas en 2016, completaron en un 63.4 % la meta 2. Fondos sectoriales del FMP
de la LIF 2016 (SHCP, 2015). Sin embargo, el haber-
las cumplido, no habría implicado que, cualquier Los recursos, que el fondo recibe se distribuyen
ingreso adicional a dichos montos, se dirigiera a en nueve subfondos. El Título Quinto, Capítulo I,
la reserva del FMP. Es decir, existe un espacio en- de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabili-
tre el objetivo de recaudación de transferencias dad Hacendaria (LFPRH) (ApoyosPEF, 2014), esta-

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
20 de febrero de 2017 Fondo Mexicano del Petróleo: Limitantes para generar ahorro a largo plazo 2 de 9

blece, en los artículos 87 al 93, factores para ocho generar ahorro a largo plazo, se debe mencionar
de los nueve subfondos que, mutiplicados por los que, únicamente cuando la reserva del Fondo, al
1
Ingresos Petroleros del Gobierno Federal , permi- inicio del año calendario, sea mayor al 3.0 % del PIB
ten estimar la aportación de cada uno para todo del año anterior, se realizarán las transferencias
el año. El subfondo que no tiene factor es el que fi- extraordinarias, según establece el Artículo 94,
nancia al Presupuesto de Egresos de la Federación del Capítulo II, de la LFPRH.
(PEF), por medio de la Tesorería de la Federación En los siguientes capítulos, se describirán y ana-
(TESOFE). Sin embargo, sí existe una forma de cal- lizarán los ingresos del fondo para los años obser-
cularlo, pues el FMP publica un calendario con las vados, así como una estimación de los esperados
transferencias mensuales estimadas. Si a éstas se en 2017.
le resta la suma de lo que se espera recaudar con
los ocho subfondos, se obtiene el monto que debe
financiar al PEF para poder cumplir el objetivo de 3. El FMP en 2015
transferencias ordinarias que aparece en la LIF.
El inciso g), de la Fracción II, del Artículo 16, del El cuadro 1 muestra, en la columna 2, los factores

Capítulo III, de la Ley del FMP, establece que, des- que cada subfondo tiene3 . Al mutiplicar éstos por

pués de aportar a los ocho subfondos, se financia- los Ingresos Petroleros del Gobierno Federal, que

rá el PEF hasta un monto que sea equivalente en 2015 se estimaron en $756,100.0 mdp en la

al 4.7 % del PIB2 . Una vez alcanzada esta canti- LIF correspondiente, se obtienen los valores que

dad, cualquier ingreso adicional se almacena en aparecen en la columna 3, que representan los

la reserva del fondo. Sin embargo, el 4.7 % del montos ideales a recaudar.

PIB, para los tres años en que se tienen obser- El 4.7 % del PIB de 2015 equivale a $860,929.5
vaciones (2015 a 2017), sobrepasa por sí sólo el mdp, mientras que, las transferencias ordinarias
total de las transferencias ordinarias que pro- en la LIF 2015, se propusieron en $745,099.0 mdp.
pone la LIF. Es decir, existe una brecha entre las Es decir, aún en el escenario en que se hubie-
ordinarias y la reserva, misma que será entregada ra recaudado la meta de las ordinarias (i.e.,
a entidades federativas y municipios, con cargo $346,283.8 mdp más de lo observado (ver co-
al PEF del siguiente ejercicio fiscal, por una can- lumna #6 de cuadro 1)), no se iniciaría a abo-
tidad equivalente a lo que les correspondería de nar a la reserva de largo plazo; serían necesa-
participaciones (DOF, 2014). rios $115,830.5 mdp4 adicionales para lograrlo,

Si bien el objetivo del boletín es describir las resultando en un total faltante de $462,124.6

condiciones necesarias para que el FMP pueda mdp, equivalente a 115.9 % más de lo recauda-
do.
1. Se componen de la suma de las las transferencias del FMP
más el ISR petrolero. 3. Éstos han sido fijos para los tres años.
2. Particularmente, el establecido en los Criterios Generales 4. El monto resulta de la diferencia entre el 4.7 % del PIB 2015
de Política Económica (CGPE) correspondientes. y el objetivo de transferencias ordinarias de la LIF 2015.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
20 de febrero de 2017 Fondo Mexicano del Petróleo: Limitantes para generar ahorro a largo plazo 3 de 9

Cuadro 1: Transferencias ordinarias de 2015

Monto
Monto ideal a % de
Subfondo Factor recaudado Déficit $
recaudar cumplimiento
observado

Fondo de Estabilización de Ingresos
0.022 16,634.2 16,634.2 100.0 -
Presupuestarios (FEIP)

Fondo de Estabilización de Ingresos de
0.0064 4,839.0 4,839.0 100.0 -
Entidades Federativas (FEIEF)

Fondo de Extracción de Hidrocarburos 0.0087 6,578.1 6,048.4 91.9 -529.7

Fondo sectorial CONACYT - SENER para
0.004225 3,194.5 3,194.5 100.0 -
hidrocarburos

Fondo de investigación y desarrollo
0.000975 737.2 737.2 100.0 -
tecnológico del IMP

Fondo sectorial CONACYT - SENER para
0.0013 982.9 982.9 100.0 -
sust. energética

TESOFE - Costos de fiscalización en
0.000054 40.8 40.8 100.0 -
materia petrolera a la ASF

TESOFE - A municipos colindates, con
0.00051 385.6 385.6 100.0 -
fronteras o litorales

TESOFE - Transferencia al Presupuesto de
N/A 711,706.6 365,952.5 51.4 -345,754.1
Egresos (PEF)

Total N/A 745,099.0 398,815.2 53.5 -346,283.8

Notas: Todas las cifras están en mdp corrientes.

Fuentes: Elaborado por el CIEP, con datos del FMP (2015).

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
20 de febrero de 2017 Fondo Mexicano del Petróleo: Limitantes para generar ahorro a largo plazo 4 de 9

Una manera para generar condiciones que per- haber logrado un mayor porcentaje del cometido
mitan generar ahorro de largo plazo, sin reducir que en el 2015, el déficit entre lo recaudado y lo
el 4.7 % establecido en la Ley del FMP5 , es que la necesario para crear ahorro a largo plazo fue su-
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) perior al del año anterior. Sin embargo, sí se logró
plasme, en la LIF posterior, una menor cantidad que una mayor proporción del fondo se dirigiera al
de transferencias ordinarias. Esto ocasiona que PEF: en 2015, fue de 91.8 %, mientras que, en 2016,
los ingresos petroleros del Gobierno Federal sean de 93.1 %.
menores, de manera que, al multiplicarse por los La columna 4 del cuadro 2 muestra el déficit que
factores, resulten montos más pequeños para los tuvo, en 2016, el subfondo de la TESOFE que finan-
8 subfondos con factores, que pueden, por tanto, cia al PEF. Los montos de la columna 3 muestran
completarse más rápido, liberando entonces más las cantidades necesarias que el fondo hubiese
recursos que puedan financiar el PEF. tenido que aportar al PEF, en un escenario ideal7 ,
Siguiendo éste argumento, en la LIF 2016, las para poder cumplir con el objetivo de las transfe-
6 rencias ordinarias plasmadas en la LIF 2016. Sin
transferencias ordinarias fueron 36.9 % menores
que las del año anterior. En la siguiente sección, se embargo, recordemos que esta cantidad no impli-
analiza el efecto de esta reducción en el porcentaje caría comenzar a ahorrar en la reserva del Fondo.
de cumplimiento de las transferencias ordinarias. El 4.7 % del PIB de 2016 equivale a $903,323.6
mdp. Sin embargo, no sólo el monto recaudado
no alcanzó tal cantidad, como se observa en la
4. El FMP en 2016 columna #2 del cuadro 2, sino que la ideal8 tam-
poco lo lograría, pues representa el 2.4 % del
En 2016, las transferencias ordinarias recauda- PIB.
das cumplieron el 63.4 % del objetivo planteado en
la LIF 2016. Es decir, se tuvo un déficit de $177,614.8
mdp (ver columna #4 de cuadro 2). Sin embargo, 5. El FMP en 2017
la diferencia entre el 4.7 % del PIB de tal año y
Usando los factores ya citados que aparecen
la meta de ordinarias fue de $417,788.6 mdp. Es
en la LFPRH, se pueden estimar las transferencias
decir, para que, en 2016, se hubiera generado
ordinarias que el FMP debe hacer durante el año
ahorro, se necesitaban $593,403.4 mdp adicio-
para poder cumplir la meta establecida en la LIF
nales a los recaudados, equivalentes al 193.4 %
2017. Tales montos se observan en el cuadro 3.
de lo observado.
Considerando que el 4.7 % del PIB de 2017 es de
Se observa entonces que, a pesar de haber re-
$954,116.5 mdp, se puede saber con antelación
ducido la meta de transferencias ordinarias, y de
7. Asumiendo que los demás subfondos hayan sido cubiertos
5. En el inciso g), de la Fracción II, del Artículo 16, del Capítulo al 100 %.
III. 8. Aquella cantidad que permitiría cumplir el objetivo de la
6. A precios de 2016. LIF, sólamente, sin generar aún ahorro.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
20 de febrero de 2017 Fondo Mexicano del Petróleo: Limitantes para generar ahorro a largo plazo 5 de 9

Cuadro 2: Déficit del subfondo que financia el PEF, 2016.

Monto al PEF - Monto al PEF -
Mes Déficit
OBSERVADO IDEAL

enero 10,283.9 21,232.9 -10,949.0
febrero 21,575.0 30,301.0 -8,726.0
marzo 24,657.7 27,893.9 -3,236.2
abril 26,562.1 30,134.8 -3,572.7
mayo 10,898.5 33,121.2 -22,222.7
junio 29,420.9 39,583.9 -10,163.0
julio 32,609.0 42,815.8 -10,206.8
agosto 32,935.3 45,246.1 -12,310.8
septiembre 29,348.9 52,484.4 -23,135.5
octubre 31,158.4 46,780.8 -15,622.4
noviembre 18,035.2 47,387.0 -29,351.8
diciembre 19,209.2 47,084.1 -27,874.9

Total anual 286,694.1 464,065.8 -177,371.7
Notas: Las cifras estan en mdp de 2016

Fuentes: Elaboración por el CIEP, con datos del FMP (2015)

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
20 de febrero de 2017 Fondo Mexicano del Petróleo: Limitantes para generar ahorro a largo plazo 6 de 9

Cuadro 3: Transferencias ordinarias de 2017
TESOFE -
Fondo Fondo Fondo de
Fondo de TESOFE - Municipios
Conacyt - Conacyt - Extracción de TESOFE - Meta
Mes FEIP FEIEF Investigación Fiscalización colindantes,
Sener, Hidro- Sener, Sust. Hidrocarbu- PEF anual
del IMP de la ASF litorales o
carburos Energética ros
fronteras

Enero 1,634.7 377.2 503.0 280.5 5.2 164.4 21,087.0 35,040
8,511.8 2,476.2

Febrero - - - - - 280.5 - 164.4 33,323.1 33,768

Marzo - - - - - 280.5 - 164.4 29,047.1 29,492

Abril - - - - - 280.5 5.2 164.4 31,642.8 32,093

Mayo - - - - - 280.5 - 164.4 30,785.1 31,230

Junio - - - - - 280.5 - 164.4 31,817.1 32,262

Julio - - - - - 280.5 5.2 164.4 31,344.8 31,795

Agosto - - - - - 280.5 - 164.4 33,214.1 33,659

Septiembre - - - - - 280.5 - 164.4 33,561.1 34,006

Octubre - - - - - 280.5 5.2 164.4 31,580.8 32,031

Noviembre - - - - - 280.5 - 164.4 31,137.1 31,582

Diciembre - - - - - 280.5 - 164.4 29,499.1 29,944

Objetivo
1,634.7 377.2 503.1 3,366.1 20.9 1,973.2 368,039.0 386,902.0
anual 8,511.8 2,476.2

Notas:
1 Todas las cifras están en mdp corrientes.
2 Los montos del Fondo de Extracción de Hidrocarburos son iguales, pues en la Ley de Coordinación Fiscal no se especifican las cantidades
mensuales que la SHCP enterará, por tanto se asume que se divide en doce partes iguales.
3 El monto que va a municipios colindantes con fronteras, o litorales, se asume que se entrega en doce partes iguales, pues la Comisión
Nacional de Hidrocarburos no especifica una tasa mensual específica.
4 Se asume que los primeros cinco subfondos se cumplen en enero, como sucedió en 2015 y 2016.

Fuentes: Elaborado por el CIEP, con datos del FMP (2015)

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
20 de febrero de 2017 Fondo Mexicano del Petróleo: Limitantes para generar ahorro a largo plazo 7 de 9

que, en este año, tampoco se enviarán recur- una correlación de 51.0 % entre el precio de la
sos a la reserva de largo plazo, pues el monto MME y las transferencias ordinarias realizadas
que financia al PEF (bajo el supuesto de que se por el FMP. La figura 2 muestra ésta relación.
cumpla el escenario del cuadro 3), representa sólo Se realizó un ejercicio para estimar bajo qué
el 1.8 % del PIB. Es decir, se necesitarían $567,214.5 precios de la MME se hubiera podido alcanzar el
mdp más para lograrlo, equivalente al 146.6 % del objetivo de las transferencias ordinarias, bajo el
objetivo de transferencias ordinarias de la LIF 2017. supuesto de que éstas sean explicadas en su tota-
El monto de las transferencias ordinarias, que lidad por el precio de la MME. En 2015, el precio
aparece en las LIFs, ha disminuido desde el inicio promedio observado de la MME fue de $44.7
de operación del fondo. Esta cuestión ha facilitado dólares por barril (dpb), sin embargo, se nece-
que la proporción de las transferencias destinadas sitaba uno de 83.8$ dpb en todo el año, para
al PEF aumente; en 2017, el 95.1 % de los ingresos lograr la meta. En 2016, se tuvo un precio pro-
del FMP se dirigirán al PEF, como se observa en la medio de $35.4 dpb, pero era necesario uno de
figura 1. La tendencia muestra que, en los últi- $57.8 dpb. Estas cifras objetivo son similares a las
mos tres años, el interés de financiar el gasto que se plantean en los respectivos CGPE, que, en
público con recursos petroleros, ha aumenta- 2015, planteaba precios de $82.0 dpb y en 2016 de
do. $54.7 dpb.

6. Condiciones de precios 7. Comentarios finales

En 2015, el 88.2 % de las transferencias ordina- Como se ilustró a lo largo del presente boletín,
rias que realizó el FMP, provinieron del cobro del el FMP ha estado lejos de generar ahorro de largo
Derecho de Utilidad Compartida (DUC) a Pemex, plazo a la Nación. Si bien el precio de la MME, que
mientras que, en 2016, el DUC aportó el 85.8 % del ha sido menor al esperado, ha afectado la recau-
total. Este derecho cobra el 65 % sobre la utilidad dación del Fondo, éste explica solamente el 51.0 %
que resulta de disminuir, del valor de los hidrocar- de las transferencias. Sin embargo, el precio de la
buros, ciertas deducciones (CEFP, 2014). Es decir, MME es una variable exógena, por lo tanto, está
el monto de recaudación del DUC depende, en fuera de control del FMP.
cierto grado, del valor de los hidrocarburos. Como Un ejemplo de variable endógena que el Go-
en ambos años, el DUC ha representado más del bierno Federal pudiera modificar para generar con-
85 % del total de la recaudación del Fondo, se pue- diciones que permitan crear ahorro de largo plazo,
de decir que las transferencias ordinarias del sería el porcentaje de 4.7 % que se destina al PEF,
FMP también son sensibles a los precios de la pues se observó que la alternativa (i.e., el reducir
Mezcla Mexicana de Exportación (MME). la meta de transferencias ordinarias en la LIF), no
De enero 2015 a diciembre 2016, se encontró facilita el que se llegue al objetivo, sino que au-

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
20 de febrero de 2017 Fondo Mexicano del Petróleo: Limitantes para generar ahorro a largo plazo 8 de 9

Figura 1: Menores objetivos implican mayores recursos al PEF

Figura 2: Correlación entre transferencias ordinarias y precio de la MME

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
20 de febrero de 2017 Fondo Mexicano del Petróleo: Limitantes para generar ahorro a largo plazo 9 de 9

menta la proporción de recursos que van al PEF, Disponible en http://www.dof.gob.mx/nota_
cuestión que se debe analizar si se busca una des- detalle.php?codigo=5355983&fecha=11/08/
petrolización financiera. 2014.

FMP (2015). Transferencias Ordinarias. Disponible
Referencias en http://www.fmped.org.mx/estadisticas/
transferenciasmdp.html.
ApoyosPEF (2014). Ley Federal de Presupuesto
y Responsabilidad Hacendaria. Disponible en SHCP (2014). Ley de Ingresos de la Fe-
http://www.apoyospef.gob.mx/apoyos/img/ deración 2015. Disponible en http:
LFPRH.pdf. //www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?
codigo=5368103&fecha=13/11/2014.
CEFP (2014). Reforma energética. Disponible
en http://www.cefp.gob.mx/publicaciones/ SHCP (2015). Ley de Ingresos de la Fe-
documento/2014/septiembre/cefp0112014. deración 2016. Disponible en http:
pdf. //dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=
5415876&fecha=18/11/2015.
DOF (2014). Ley de Ingreso Sobre Hidrocarburos.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful