Está en la página 1de 4

Sesin III.

Trasplante de rganos
Hay una diferencia entre el tema del trasplante de rganos: ad vitam y post mortem. Aqu
nos centraremos en el asunto ad vitam: la razn de Rivera es porque este mercado existe,
y el otro an no parece existir. La pregunta que intentaremos responder ser: es correcta
moralmente la comercializacin de rganos de personas vivas? Nos enfrentaremos a dos
cuestiones, segn Rivera: si vender un rgano es correcto y, luego, si es ticamente
admisible una industria comercial de rganos, es decir, si se debe legalizar la venta de
rganos.
Comercializacin de rganos
Existen dos maneras de defender la legalidad de comercializar con rganos:
consecuencialismo y deontologismo. La primera parte de hechos empricos: dado que hay
escazes de rganos, permitir su venta paliara la necesidad de quienes los necesitan. As
las cosas, esta defensa infiere que del hecho de la escazes de rganos y permitir la venta
de los mismos, el mercado de los rganos estara regulado: la demanda sera satisfecha
por las ventas.
La defensa deontolgica tiene dos maneras de argumentar: 1) si somos dueos de
nosotros mismos -el cuerpo es una propiedad y nosotros somos los dueos-, por qu no
vender un rgano? Segn Rivera esta defensa no es tan defendida, aunque no explica -por
ahora-, por qu. El segundo argumento parte de la idea de autonoma: si estamos en una
situacin crtica, el prohibir la venta de un rgano que pueda mejorar la situacin sera
empeorar todava ms nuestra autonoma, si no queremos empeorar la A, entonces
aceptamos la venta del rgano.
Ahora pasar a explicar los argumentos contra la comercializacin de rganos.
Segn Rivera, hay muchas defensas contra la legalidad del comercio de rganos, esto es
porque algunos critican la idea de mercados de rganos -sean reales o hipotticos-, desde
la manera de organizacin -es decir, si deben ser sin restricciones o con muchas
restricciones-, y cuando se refieren a mercados reales, se encargan de criticar la ilegalidad
y otros asuntos de moralidad, otros, en cambio, critican la moralidad del acto individual
de vender un rgano. En todos estos casos, hay posturas consecuencialistas y de corte
deontolgico, as que por ello hay muchos argumentos. Pasaremos a examinar los que nos
presenta Rivera.
El primer argumento es de corte kantiano. La idea es examinar si tenemos deberes hacia
nosotros mismos. Siguiendo la lgica de tener obligaciones hacia otra persona, sabemos
que esa persona puede derogar esa accin -decidir que no lo ayudemos-, as que si
nosotros tenemos deberes hacia nosotros mismos, tambin podramos derogarlos, lo cual
es como decir que no tenemos deberes hacia nosotros. Sin embargo, Rivera menciona que
incluso -segn la argumentacin kantiana-, aunque B no quisiera ser ayudado, nosotros
tendramos que hacerlo. Es esto correcto?
El ejemplo al que recurre Rivera respecto hacia los deberes hacia nosotros mismos, es el
suicidio.
La crtica de Rivera es que tratar de manera similar el suicidio con el suicidio parcial
-como donar una parte del cuerpo- es errnea: es distinto venderse como esclavo que
vender unas cuantas horas de trabajo al da.
La siguiente crtica que hace Rivera es poner en vista la relacin 'dolor' con 'vida
miserable', por ponerlo en trminos duros. Kant acepta quitarnos algn rgano porque
pueda poner en riesgo nuestra vida, pero no por perseguir ganancias -como el cabello-.
Sin embargo, qu pasa si vender un rgano nos har salir de una vida miserable? Qu
dira Kant?
Ahora bien, como ya dije, siguiendo a Rivera, hay argumentos que no se concentran slo
en criticar la accin individual, sino en cuestionar la permisin jurdica de vender, en este
caso, rganos. Un argumento as podemos llamarlo 'paternalista'. La idea de un
argumento paternalista es que ejerce coercin en las personas si realizan alguna accin
que se considera que afecta a su autonoma. La idea es que si bien parece afectar a la
autonoma de la persona -la medida paternalista- en realidad evita una disminucin grave
de la misma.
Segn Rivera, con lo dicho, hay dos requisitos para aplicar el criterio paternalista: que la
medida disminuya slo un poco de autonoma en relacin con la actividad que se quiere
prohibir -manejar sin cinturn de seguridad, o bien, que se pierda totalmente la
autonoma -como venderse como esclavo-. Segn Rivera, estos criterios no funcionan en
el vender rganos. Una familia en contexto de indigencia -con vidas miserables, digamos-
donde su alternativa sea vender, no parece encajar con la prohibicin del cinturn de
seguridad: que vendan rganos no les disminuira su autonoma, tampoco los pone en
riesgo de muerto. Si se diera este ltimo caso -poner condiciones de muerte-, entonces,
dice Rivera, ni la donacin altruista debera estar permitida.
Lo que debe quedar asentado es que hemos discutido si hay alguna razn moral general
para prohibir la venta de rganos. Es decir, una razn general no implica una razn en un
caso especfico. As que ahora nos preguntaramos lo siguiente: es justificable la
prohibicin en un determinado contexto? Si la venta conlleva a riesgos -de ilegalidad y
daos- es correcto moralmente prohibir la venta, incluso un ser totalmente racional no
hara la venta?
Lo que dir Rivera es que si el problema radica slo en la ilegalidad -como punto de
partida para hacer una crtica a la venta de rganos-, entonces -paradjicamente, como en
el caso de las drogas- lo mejor sera legalizar y realizar un control de tales actos.

Ahora, pasaremos a examinar el argumento de pendiente resbaladiza. Lo que menciona


Rivera es que este argumento tambin intenta, como veremos, prohibir la venta de
rganos, pero ya no tanto de forma paternalista. Imaginemos que aceptamos que es
racional que alguien venda algn rgano para beneficiar la vida de sus seres queridos. Si
aceptamos esto, parece que tendramos que aceptar otro tipo de automutilaciones, o
incluso la propia muerte de alguien para beneficio de sus seres queridos. Es decir,
aceptamos A y nos lleva a B, como menciona Rivera. La pregunta es si hay rasgos
moralmente relevantes entre A y B. Rivera cree que s, y parece que de hecho es as: l
arguye que la prohibicin de esclavitud es ir contra s mismo en la misma libertad, ya que
en el futuro no dispondremos de nosotros, en cambio, vender un rgano no vital es
distinto, todava disponemos de nosotros.
La crtica que realiza Rivera al argumento de pendiente resbaladiza, es que si alguien
postula algo como 'si hacemos x, entonces luego se realizar y que es peor', lo cierto es
que se deberan prohibir todas las acciones que estn en juego en ese mbito. Po ejemplo,
si es el caso que aceptar la venta de rganos nos puede llevar a aceptar cosas como auto
mutilaciones o la propia muerte, entonces tambin deberamos prohibir de donacin de
rganos entre familiares, pues esto puede llevarnos a aceptar cosas que seran peores.
La solucin, dice Rivera, es ponernos en un punto intermedio entre el argumento de la
pendiente resbaladiza, aceptar que nuestra accin no es moralmente equivocada, y para
ello, tener criterios interesantes para justificarlo.
Otro argumento es el de la distribucin injusta, que respondera a la pregunta: quin
tiene acceso a los rganos en un mercado?
Rivera propone distinguir los mbitos de la argumentacin en este asunto: una cosa es
pensar la pregunta en un sistema abstracto y otro en el que existe. Si pensamos en el
sistema abstracto, parece que quienes tengan ms sern los que accedern a los rganos, a
diferencia de los que no tienen. En cambio, en un sistema de donacin -ideal-, todos
tendran acceso. En el sistema abstracto, pues, incluso aunque se deje regir por leyes del
mercado que el Estado, claro, pueda intervenir de manera justa, parece que debe
permitirse la venta de rganos, mientras se d accesibilidad a todos por igual.
En el caso del sistema real, la injusticia ya existe: los ricos compran, los pobres venden
sus rganos. As que la venta no producira diferencia crucial en el contexto. SIn
embargo, estos hechos no nos interesan, lo que importa es el argumento de la explotacin,
que expone Rivera.
Quien se ve a vender un rgano est en una situacin de explotacin, dice Rivera, pero no
en el sentido tcnico del marxismo -donde se utiliza para denotar la apropiacin del
capitalista de la plusvala del trabajador-. Ahora bien, el sujeto est cuasicoaccionado,
esto satisface dos cosas: 1) el sujeto no est coaccionado jurdicamente pero 2) sus
alternativas lo obligan a realizar aquello por lo que se supone que no est coaccionado.
De esto resulta que est cuasicoaccionado a realizar 'x' accin. Esto no indica, todava,
que se trate de explotacin, dado que todos estamos cuasicoaccionados en algn sentido.
Lo que satisface la condicin de explotacin es que el acto realizado por el agente
represente una afectacin a la autonoma. Lo que se critica aqu no es la conducta de la
persona, sino el contexto que orilla a la persona a realizar tal conducta, como vender sus
rganos. Ya que, parece -dada su condicin de explotada- lo ms racional el llevar acabo
sus conductas. La pregunta es si a pesar de que estamos criticando esto -lo del contexto
que produce determinadas acciones- es correcto objeta la prohibicin jurdica del acto.