Está en la página 1de 3

UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO DERECHO INDIVIDUAL

DEL TRABAJO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO KARITO VEGA RAYME
COD.:012100445A

HUATUCO HUATUCO: DISTINGUISHING


U OVERULLING?
No todos los casos son iguales, por ello, dentro de la prctica jurisdiccional, tanto los jueces
como los litigantes, deben distinguir entre el caso que dio lugar al precedente y el caso en
conocimiento. Un precedente aplica cuando exista un caso anlogo a otro que sea de
conocimiento de un juez y por lo tanto debe ser resuelto de forma anloga, esto es, debe
producir el mismo resultado. De modo que se deben contrastar los del caso en curso
respecto a los hechos del caso del precedente con cierta similitud. Usualmente, la tcnica del
Distinguishing o distincin procede respecto a la aplicabilidad de los hechos y de la regla o lo
que llamamos Ratio Decidendi. En este sentido, un punto es que un precedente no aplique,
lo que tiene como consecuencia que: o que se recurra a otro caso o precedente; o
simplemente se decida optar por un principio o regla derivado del caso en cuestin.

Ahora bien, es posible que el precedente pueda aplicar al caso concreto sujeto a proceso por
el tribunal, lo cual da lugar a dos cuestiones adicionales a tomar en cuenta. En efecto, la
aplicabilidad del precedente en el sentido que o determine el resultado, o bien que el
precedente aplique y que adems determine el resultado del caso. Al respecto, no es lo
mismo decir que el precedente aplica en este caso, a que los hechos del caso caen dentro
del mbito del precedente pero no as debe ser seguido porque no gobierna el resultado por
la distincin fctica entre los casos que presenta dos consecuencias:

a) La ampliacin o adhesin de nuevas situaciones que caen dentro del mbito de


aplicacin del precedente, aunque los hechos del caso en curso no sean los mismos
que los hechos del caso que dio lugar al precedente.
b) Los efectos del nuevo caso tendran como resultado la restriccin o la reduccin de
los efectos del precedente al nuevo mbito de aplicacin. Asimismo esto lleva
a decidir el caso bajo razones particulares que no lleva a crear una nueva regla de
derecho o bien a restringir el mbito de aplicacin, que en razn de sus
circunstancias fcticas, no se hallaba comprendido en el precedente anterior. Pero,
esencialmente, la inaplicabilidad puede conducir a que sea necesaria una nueva
regla, ya que no existe un caso anterior que gobierne el resultado del caso sujeto a
1
UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO DERECHO INDIVIDUAL
DEL TRABAJO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO KARITO VEGA RAYME
COD.:012100445A
anlisis o bien que la cuestin jurdica amerita la aplicacin de una regla o principio
enarbolado en un caso anterior.

Para el precedente Huatuco Huatuco, la Sala a cargo del magistrado Omar Toledo Toribio
emiti una sentencia utilizando la figura del Distinguishing para de esta forma apartarse de
dicho precedente pues consider que el caso en proceso no es anlogo al caso del
precedente. Sobre ese punto la posicin del magistrado se desarrolla en el contexto de que
el precedente en cuestin vulnera los derechos constitucionales de los trabajadores, por lo
que estableci tres puntos sobre los cuales no debera aplicarse el precedente Huatuco
Huatuco y estos son los siguientes:

a) Cuando la demanda no contiene la solicitud de reposicin sino se est peticionando


la declaracin de existencia de una relacin laboral a tiempo indeterminado por
primaca de la realidad (contratos de locacin de servicios) y/o la desnaturalizacin
de contratos modales y/o contratos CAS.
b) Cuando no existe vnculo contractual vigente y la demanda contiene la solicitud de
declaracin de existencia de una relacin laboral a tiempo indeterminado por
primaca de la realidad (contratos de locacin de servicios) y/o la desnaturalizacin
de contratos modales y/o contratos CAS, adems del pago de beneficios sociales y,
de ser el caso, indemnizacin por despido arbitrario.
c) Cuando la demandada sea una de las instituciones pblicas excluidas de la Ley
SERVIR.
d) No es de aplicacin para el caso de los obreros municipales que expresamente han
sido excluidos de la Ley SERVIR.
e) No es de aplicacin para los trabajadores de las empresas del Estado que no estn
comprendidos en la funcin pblica por expresa mencin del artculo 40 de la
Constitucin Poltica del Estado y por tanto expresamente los mismos han sido
excluidos de la Ley SERVIR.

Por lo que en la sentencia sobre el Exp. N 27013-2013-0-1801-JR-LA-03 el magistrado


en mencin se aparta del precedente Huatuco Huatuco que trae como consecuencia, la
restriccin del mbito de aplicacin de dicho precedente por cuanto ya hemos comentado
el magistrado fundamenta una vulneracin de los derechos constitucionales de los
trabajadores, con lo cual estaramos frente a la segunda consecuencia de la aplicacin
de la figura del Distinguishing.
1
UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO DERECHO INDIVIDUAL
DEL TRABAJO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO KARITO VEGA RAYME
COD.:012100445A

Sin embargo, como ya es de conocimiento general, no es la primera vez que un


magistrado se aparta de este precedente por medio del Distinguishing, y esto nos pone a
pensar, sobre si realmente el precedente debe seguir aplicndose de forma restringida
como se est haciendo actualmente, o si se puede recurrir a otra figura como es el
Overulling y revocar el precedente en su totalidad. Si bien es cierto uno de los objetivos
de la aplicacin del Distinguishing radica en la proteccin del precedente (ratio decidendi)
ante la revocacin y por consiguiente la seguridad y estabilidad jurdica, sin embargo no
se estaran vulnerando dichos principios en abuso de la figura del Distinguishing para el
precedente Huatuco Huatuco?.

Esto nos lleva a reflexionar sobre si es conveniente o no el seguir aplicando la distincin


para el precedente en anlisis, o si por el contrario es conveniente revocarlo para
garantizar una mejor administracin de justicia.
1