Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Leccionf1 PDF
Leccionf1 PDF
3. Razonamientos y Demostraciones
ii
Lecci
on 3
Razonamientos y Demostraciones
Contenido
3.1 Razonamientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.1.1 Razonamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.1.2 Razonamiento V alido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.1.3 Falacia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.2 Inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.2.1 Regla de Inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.2.2 Reglas de Inferencia m as Usuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3.3 Demostraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3.1 Teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3.2 Corolario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3.3 Lema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3.4 Demostraci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
3.4 Razonamientos y Cuantificadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.4.1 Definiciones Matem aticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.4.2 Regla de Particularizaci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.4.3 Regla de Generalizaci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3.5 M etodos de Demostraci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.5.1 Demostraci on Vaca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.5.2 Demostraci on Trivial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.5.3 Demostraci on Directa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3.5.4 Demostraci on por la Contrarrecproca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3.5.5 Demostraci on por Contradicci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.5.6 Busqueda de Contraejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
55
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
Una demostraci on de una proposicion significa un argumento convincente de que la proposicion es ver-
dadera. Las demostraciones de esta clase suelen encontrarse fuera de los cursos de matematicas. Los
cientficos que hacen predicciones con base en principios cientficos dan demostraciones, en efecto, de que
sus predicciones se deducen de sus principios. Los programadores de ordenadores hacen aseveraciones de
que sus programas operar an de acuerdo con sus especificaciones y verifican estas aseveraciones con una
combinacion de razonamiento y experimentacion. Los historiadores cuyo argumento es que cierta serie de
decisiones conducen inevitablemente a cierta consecuencia, usan el razonamiento logico para demostrar
lo anterior. As, aunque los detalles de escribir una demostracion matem aticamente aceptable pueden
pertenecer al terreno de los matem aticos, el objetivo de comprender lo que constituye un argumento con-
vincente debe ser compartido por cualquiera que espere utilizar los principios matematicos y cientficos.
Analizaremos, en esta lecci on, los principios logicos que fundamentan los argumentos convincentes.
Las demostraciones son una forma de comunicacion cuyo objetivo es convencer de la veracidad de las
afirmaciones que se hacen. La l
ogica sirve como fundamento antecedentemente, salvo cuando haya alguna
laguna comunicativa. Esto es, por lo general no sera necesario pensar conscientemente en la logica, aunque
si una prueba en particular parece complicada, entonces debera ser analizada con cuidado. Cuales son
exactamente las hipotesis? se utilizan supuestos ocultos? estamos ante una demostracion no directa?
3.1 Razonamientos
Estudiamos en este apartado el significado formal del concepto de razonamiento valido y lo utilizamos
para demostrar la veracidad de proposiciones a traves de las reglas de inferencia.
3.1.1 Razonamiento
P1 P2 Pn Q
3.1.2 Razonamiento V
alido
Nota 3.1 Observese que esto significa que las premisas implican l
ogicamente la conclusion, es decir,
un razonamiento ser
a v
alido cuando
P1 P2 Pn = Q
Tambien, y de acuerdo con ??, podemos decir que el razonamiento es valido si el condicional
P1 P2 Pn Q
es una tautologa. Esto, a su vez, nos permite aceptar como valido el razonamiento en el caso de
que alguna de las premisas sea falsa. En efecto, si alguna de las Pi , i = 1, 2, . . . , n es falsa, entonces
P1 P2 Pn ser
a falsa, luego el condicional P1 P2 Pn Q es verdadero, independientemente
del valor de verdad de la conclusi on Q.
56
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
Solucion
Sean
p : Torcuato se casa.
q : Florinda se tira al tren.
r : Torcuato se hace cura.
[(p q) (q r)] (p r)
(p q) (q r) ,
Ahora bien, p r es falsa, si p es verdad y r es falso. Por otra parte, para que
(p q) (q r) ,
sea verdad, han de serlo ambas proposiciones y al ser falso r, q tambien ha de serlo, por lo tanto la
tabla de verdad reducida, ser
a
p q r p q q r p r [(p q) (q r)] (p r)
V F V F V F V
Veamos ahora si
[(p q) (q r)] = (p r)
En efecto, si (p q) (q r) es verdad, entonces las dos proposiciones p q y q r han de
ser, ambas, verdad. Estudiemos las opciones que se presentan segun los valores de verdad de q.
Otra forma de razonar sera partir de que la segunda es falsa y concluir que la primera tambien. En
efecto, si p r es falsa, entonces p es verdad y r es falsa y, dado que esta conclusion no depende
del valor de verdad de q, habra dos opciones:
57
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
3.1.3 Falacia
Ejemplo 3.2 La falacia de afirmar la conclusion. Estudiar la validez del siguiente razonamiento:
Solucion
Sean
p : El mayordomo es el asesino.
q : El mayordomo se puso muy nervioso cuando lo interrogaron.
p q p q (p q) q [(p q) q] p
F V V V F
Por tanto, [(p q) q] p no es una tautologa y el argumento no sera valido, es decir, es una
falacia.
Si(p q) q es verdad, entonces, p q y q son, ambas, verdad, por lo tanto p puede ser verdad o
falsa y, consecuentemente, (p q) q no implica logicamente p, es decir el razonamiento no es valido.
El nerviosismo del mayordomo pudo estar no en su culpabilidad sino en cualquier otra causa.
Ejemplo 3.3 La falacia de negar el antecedente. Estudiar la validez del siguiente razonamiento:
58
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
Solucion
Sean
En forma simb
olica, el razonamiento puede representarse en la forma:
[(p q) p] = q
Veamos si es una tautologa.
Razonando igual que en el ejercicio anterior, una tabla de verdad abreviada sera:
p q p q p (p q) p q [(p q) p] q
F V V V V F F
3.2 Inferencia
Dado que no siempre es factible construir una tabla de verdad para comprobar la validez de un ra-
zonamiento (cuando el numero de proposiciones es elevado, la tabla puede ser excesivamente larga),
utilizaremos u
nicamente el procedimiento de probar que se da la implicacion logica.
Observese que esto es lo mismo que decir que el razonamiento P1 P2 Pn Q sea valido. La
escribiremos en la forma siguiente:
P1
P2
..
.
Pn
59
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
El smbolo se lee por lo tanto. Cada regla de inferencia tendra su origen en una implicacion logica.
60
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
P Q
(P Q) = P Simplif icaci
on
P
P
P Q [P (P Q)] = Q Modus Ponens
Q
P Q
Q [(P Q) Q] = P Modus Tollens
P
P Q
Silogismo
Q R [(P Q) (Q R)] = (P R)
Hipotetico
P R
P Q
Silogismo
P [(P Q) P ] = Q
Disyuntivo
P
P
Q Conjunci
on
P Q
P Q
R S Dilema
[(P Q) (R S) (P R)] = (Q S)
P R Constructivo
QS
P Q
R S Dilema
[(P Q) (R S) (Q S)] = (P R)
Q S Destructivo
P R
P C
(P C) = P Contradicci
on
P
P Q
Demostraci
on
P (Q R) [(P Q) (P (Q R))] = R
Condicional
R
P R
Demostraci
on
Q R [(P R) (Q R)] = [(P Q) R]
por Casos
(P Q) R
Ejemplo 3.4 Para cada una de los siguientes conjuntos de premisas, decir cuales son las conclusiones
61
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
Solucion
pq
q
p
es decir,
La conclusi
on es, por tanto,
Estoy gordo.
62
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
p q
q
p
es decir,
La conclusi
on es, por tanto,
No he corrido.
(c) Si el mayordomo lo hizo, entonces tiene las manos sucias. Las manos del mayordomo no estan
sucias.
Sean
p : El mayordomo lo hizo.
q : El mayordomo tiene las manos sucias.
El argumento propuesto sera:
(p q) q
y la regla de inferencia
p q
q
Las u
nicas conclusiones son las hipotesis
(d) El cielo azul me pone contento y el cielo gris me pone triste. El cielo esta azul o gris.
Sean
p : El cielo est
a azul.
q : El cielo est
a gris.
r : Estoy contento.
s : Estoy triste.
El argumento sera:
[(p r) (q s)] (p q)
Por el dilema constructivo,
[(p r) (q s)] (p q) = (r s)
p r
q s
pq
rs
es decir,
La conclusi
on es, por tanto,
63
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
(e) Todas las funciones trigonometricas son periodicas y todas las funciones periodicas son continuas.
Sean
p : Funci
on trigonometrica.
q : Funci
on peri
odica.
r : Funci
on continua.
p q
q r
p r
es decir,
La conclusi
on es, por tanto,
3.3 Demostraciones
3.3.1 Teorema
3.3.2 Corolario
3.3.3 Lema
64
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
3.3.4 Demostraci
on
Nota 3.2 Observese que, de acuerdo con estas definiciones, un teorema es verdadero si, y solo si la
proposicion condicional
P Q
es una tautologa o tambien si
P = Q
o tambien si
P
Q
P Q
es valido.
Ejemplo 3.5 Determinar cu ales de los razonamientos siguientes son validos. Construir demostraciones
para los razonamientos que lo sean y para los que no lo sean, explicar por que la conclusion no se sigue
de la hipotesis.
pq pq p q
(a) p r (b) p r (c) p r
rq rq r q
Solucion
(a) En efecto,
(p q) (p r) (q p) (p r) {Conmutatividad de }
q [p (p r)] {Asociatividad de }
= qr {Modus ponens}
= rq {Conmutatividad de }
El razonamiento es v
alido.
(b) En efecto,
(p q) (p r) = (q p) (p r) {Implicacion}
= q r {Silogismo hipotetico}
= q r {Implicacion}
qr {Doble negacion}
rq {Conmutatividad de }
65
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
p : Estudio mucho.
q : Obtengo C como calificaci
on.
r : Me hago rico.
Estudio mucho si y s
olo si me hago rico.
(c) Me hago rico.
Estudio mucho.
Solucion
p q
p
q
p q
r q
r
Observemos lo siguiente:
(p q) (r q) (p q) (q r) {Contrarrecproca}
= p r {Silogismo Hipotetico}
66
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
es decir, el razonamiento no es v
alido.
(c) La regla de inferencia en notaci
on simbolica es
p r
r
p
(p r) q
q
p r
Si p r es falsa, entonces p es verdad y r falsa, es decir p y r son, las dos, falsas, luego
(p r) q es verdad independientemente del valor de verdad que tenga q, de aqu que el
valor de verdad de [(p r) q] q dependa del de q, es decir, podra ser verdadera o falsa y,
consecuentemente, el razonamiento no sea valido.
(e) La regla de inferencia en notaci
on simbolica es:
p (q r)
q r
p
Observemos lo siguiente:
[p (q r)] (q r) [p (q r)] [ (q r)] {De Morgan}
= p {Modus Tollens}
Por tanto, el razonamiento es v
alido.
Ejemplo 3.7 Expresar verbalmente los razonamientos dados y establecer la validez de los mismos.
Tomar:
p r
(a) p q
p (r q)
p (r q)
(b) r q
p r
p r
(c) r q
q
r p
(d) r
p
67
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
p r
r q
(e)
p
q
Solucion
(p r) (p q) (p r) (p q) {Implicacion}
p (r q) {Distributividad de respecto de }
p (r q) {Implicacion}
[(p r) (r q)] = (p q)
pero p q no implica l
ogicamente q. En efecto, si p q es verdad, entonces pueden ocurrir
dos cosas:
68
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
(p r) (r q) q = (p q) p {Silogismo Hipotetico}
= q {Modus Ponens}
por lo tanto es v
alido.
La mayora de los razonamientos que hemos visto hasta ahora trataban con proposiciones y no con
predicados ademas poco, o nada, tenan ver con cuestiones de tipo matematico.
En casi todos los teoremas matem aticos aparecen de forma natural los predicados y los cuantificadores,
as pues si queremos utilizar el procedimiento logico aprendido en los razonamientos para demostrar
este tipo de teoremas, habr a que utilizar proposiciones cuantificadas en los razonamientos. En este
apartado introducimos predicados y cuantificadores en los razonamientos y vemos como todo lo que
hemos aprendido hasta ahora puede utilizarse sin mas que a nadir un par de reglas.
En las definiciones, y u
nicamente en las definiciones, un condicional puede leerse e interpretarse
correctamente como un bicondicional.
Cuando se definen conceptos matem aticos, normalmente se utiliza el condicional. Consideremos, por
ejemplo, el universo de todos los tri
angulos del plano. En un libro podemos leer la siguiente defincion:
Si un tri
angulo tiene sus tres lados iguales, entonces es equil
atero
Si un tri
angulo es equil
atero, entonces tiene sus tres lados iguales
69
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
Entonces en notaci
on simb
olica el primer libro dice
x [p(x) q(x)]
y el segundo
x [q(x) p(x)]
Pues bien, observemos que una de ellas es la recproca de la otra y si tenemos en cuenta que una
proposicion y su recproca no son, en general, logicamente equivalentes cual de las dos definiciones es
la correcta?
La respuesta es que ambas lo son, en el sentido de que los dos libros utilizan el condicional como un
bicondicional, o sea,
x [p(x) q(x)]
es decir, los dos est
an diciendo que
Un tri
angulo es equil
atero si, y s
olo si tiene sus tres lados iguales
Pues bien, si
p(x, y) : x es multiplo de y
q(x, y) : x es divisible por y
entonces la definici
on anterior en forma simbolica sera,
Pero la intenci
on es que se interprete la definicion dada como
es decir,
x es m
ultiplo de y, si puede encontrarse otro n
umero entero k tal que x = ky
x es m
ultiplo de y si, y s
olo si puede encontrarse otro n
umero entero k tal que x = ky
70
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
y relacionando est
a definici
on con la anterior, tendramos que
Para cada par de numeros enteros x e y, diremos que x es divisible por y si, y s
olo si existe
un entero k tal que x = ky
Recordemos que un n umero entero es par si es divisible por 2. Consideremos, pues, el universo de los
n
umeros enteros y definamos
Si ahora tenemos en cuenta el significado de divisible por dado en el ejemplo anterior, tendremos que
Por ejemplo supongamos que el universo del discurso esta formado por los n
umeros 16, 26 y 36 y que nos
piden probar que todos son pares. Podramos hacer lo siguiente:
Observese que hemos demostrado la proposicion probando el resultado para todos y cada uno de los
elementos del universo del discurso.
Ahora bien, si el universo tuviera, por ejemplo, cincuenta numeros, entonces este procedimiento sera
largo y tedioso y, a
un mas, si el universo fueran todos los enteros pares, este procedimiento no sera
factible.
71
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
Observese que lo que decimos es que si x, p(x) es verdad, entonces p(a) es verdad para cada a en el
universo del discurso.
Ejemplo 3.10 Estudiar, en el universo de todos los alumnos de la Universidad de Cadiz, la validez del
siguiente razonamiento.
Solucion
Sean
y llamemos f a Florinda.
x [p(x) q(x)]
p(f )
q(f )
Pues bien,
x [p(x) q(x)] p(f ) = [p(f ) q(f )] p(f ) {Regla de Particularizacion}
= q(f ) {Modus Ponens}
El n
umero a no es m ultiplo de 2.
Si un n
umero es par, entonces es divisible por 2.
Si un n
umero es divisible por 2, entonces es multiplo de 2.
Por lo tanto, el n
umero a no es par.
Solucion
Sean
p(x) : x es par.
q(x) : x es divisible por 2.
r(x) : x es multiplo de 2.
72
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
r(a)
x [p(x) q(x)]
x [q(x) r(x)]
p(a)
Pues bien,
(r(a)) [x [p(x) q(x)]] [x [q(x) r(x)]] = (r(a)) [p(a) q(a)] [q(a) r(a)]
= (r(a)) [p(a) r(a)]
= p(a)
es decir, el razonamiento es v
alido.
Nota 3.4 Como hemos visto en los ejemplos anteriores, la regla de particularizacion nos ha permitido
deducir conclusiones particulares partiendo de premisas o hipotesis generales. Sin embargo, en la inmensa
mayora de los teoremas matem aticos hay que llegar a conclusiones generales. Por ejemplo, tendremos
que probar que p(x) es verdad para todos los valores de un cierto universo del discurso, es decir probar
que x, p(x) es verdad, para lo cual habra que establecer la veracidad de la proposicion p(a) para cada
elemento a del universo y como ya hemos comentado anteriormente, en la mayor parte de los universos
esto no es factible. Lo que haremos para solventar esta cuestion es probar que p(a) es verdad pero no
para el caso en que a sea un elemento particular sino para el caso en que a denote un elemento arbitrario
o generico del universo.
Observese que aqu decimos que si p(a) es verdadera, siendo a un elemento arbitrario del universo,
entonces x, p(x) es verdad.
Observese tambien que un elemento arbitrario o generico del universo ha de ser uno que tenga todas las
caractersticas comunes de los elementos del universo de esta forma lo que probemos o hagamos para a
sera aplicable a todos los elementos.
Ejemplo 3.12 Dados los predicados p(x), q(x) y r(x) donde la variable x pertenece a un universo
cualquiera, estudiar la validez del siguiente razonamiento.
x [p(x) q(x)]
x [q(x) r(x)]
x [p(x) r(x)]
En efecto,
[x [p(x) q(x)] x [q(x) r(x)]] = [(p(a) q(a)) (q(a) r(a))]
= [p(a) r(a)]
= x [p(x) q(x)]
En la primera implicacion hemos utilizado la regla de particularizacion pero para un elemento a generico es
decir elegido arbitrariamente, despues hemos aplicado la regla del silogismo hipotetico para proposiciones
y finalmente hemos aplicado la regla de generalizacion.
73
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
Si
[x (p(x) q(x)) x [p(x) q(x))]
es verdad, entonces ambas ser
an verdaderas para todos los valores de x en el universo del discurso.
seran, ambas, verdad. (En realidad hemos aplicado la regla de particularizacion para un elemento generico
a).
p(a) r(a)
sera verdad y como a es un elemento arbitrario del universo, sera verdad para todos los elementos del
mismo, es decir,
x [p(x) r(x)]
es verdad. (Aqu hemos aplicado la regla de generalizacion).
3.5 M
etodos de Demostraci
on
Estudiamos en esta secci on, la estructura de las demostraciones as como las estrategias para su con-
struccion. Aunque no sea posible considerarlas todas, describiremos algunas de las tecnicas de demostracion
mas comunes, daremos ejemplos de su uso y las relacionaremos con las reglas de inferencia anteriormente
descritas.
Hemos visto con anterioridad que una demostracion era un razonamiento que establece la veracidad de
un teorema, es decir demostrar un teorema equivale a probar que la proposicion condicional P Q es
una tautologa o lo que es igual probar que P = Q.
Veremos algunas de las tecnicas utilizadas para probar implicaciones. Debido a que dichas tecnicas son
bastante comunes nos referiremos a ellas por sus nombres.
3.5.1 Demostraci
on Vaca
Una demostraci
on de este tipo se construye estableciendo que el valor verdadero de la hip
otesis P es
falso.
Aunque parece que tiene poco valor, este metodo de demostracion es importante para establecer limita-
ciones o estudiar casos especiales.
3.5.2 Demostraci
on Trivial
74
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
3.5.3 Demostraci
on Directa
Una demostraci on de este tipo muestra que la verdad de la conclusi on Q, se sigue logicamente de
la verdad de la hipotesis P . La demostraci on empieza asumiendo que P es verdad para despues,
utilizando cualquier informacion disponible, as como teoremas probados con anterioridad, probar que
Q es verdad.
Demostracion
donde
p(n) : n es par.
n2 = 4k 2 = 2(2k 2 )
n2 = 2m.
n2 es par.
Aunque este ejemplo es bastante sencillo, el desarrollo logico de la demostracion es identico al de otros
teoremas de contenidos mas complicados. Observemos, una vez mas, el camino seguido a traves de
implicaciones.
75
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
Sea n cualquier n
umero entero. Entonces,
n es par = k : n = 2k {Ejemplo 3.3.9}
= n2 = 4k 2 {Elevando al cuadrado}
= m : n2 = 2m Tomando m = 2k 2
= n2 es par {Ejemplo 3.3.9}
3.5.4 Demostraci
on por la Contrarrecproca
La demostracion de un teorema se dice que es por la contrarrecproca cuando suponiendo que la con-
clusi
on, Q, es falsa y utilizando la hip
otesis P y otros teoremas y equivalencias l
ogicas establecidas
previamente, se concluye que P es falso.
P Q Q P
Por lo tanto, si probamos que Q P es una tautologa, habremos probado que P Q tambien
lo es, luego P = Q.
Ejemplo 3.14 Demostrar, para cada entero n, que si 5n + 3 es par, entonces n es impar.
Demostracion
Si
p(n) : n es par
q(n) : n es impar
n [p(5n + 3) q(n)]
en el universo de los n
umeros enteros. El esquema de la contrarrecproca sera
es decir,
n 6= 2k + 1
5n + 3 6= 5(2k + 1) + 3, k Z
de aqu que
5n + 3 6= 2(5k + 4), k Z
76
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
Veamos la demostraci
on a traves de implicaciones. Sea n un n
umero entero cualquiera. Entonces,
n no es impar = n 6= 2k + 1, k Z {Nota 3.3}
5n + 3 6= 5(2k + 1) + 3
= = 10k + 8 {Haciendo operaciones}
= 2(5k + 4)
= 5n + 3 6= 2m, m Z {Tomando m = 5k + 4}
= 5n + 3 no es par {Ejemplo 3.3.9}
3.5.5 Demostraci
on por Contradicci
on
La demostraci on de un teorema diremos que es por contradicci on cuando suponiendo que la conclusion,
Q, es falsa y utilizando la hip
otesis P , y otros teoremas y equivalencias l
ogicas establecidas previamente,
se llega a una contradicci on.
Demostracion
El teorema a demostrar es
Si
p(n) : n es impar
en el universo de los n
umeros enteros.
77
Universidad de C
adiz Departamento de Matem
aticas
Supongamos que n2 es impar y que, sin embargo, n no es impar. Entonces, tendremos que
n2 es impar y n es par
n2 = 2k + 1 y n = 2l
luego,
n2 = 2k + 1 y n2 = 4l2
por lo tanto,
2k + 1 = 4l2
y como si l y k son enteros, 2l2 k tambien lo es (lo llamaremos m), tendremos que hemos
encontrado un n
umero entero m tal que
1 = 2m
Lo que nos ha llevado a la contradicci on es la suposicion de que n no era impar, por lo tanto esta es falsa
siendo cierta la contraria, es decir, n es impar.
Veamos la demostraci
on a traves de implicaciones.
3.5.6 B
usqueda de Contraejemplos
En el caso de un teorema el planteamiento sera como sigue: x [p(x) q(x)] es falso si existe un
elemento a en el universo para el cual la proposicion condicional p(a) q(a) sea falsa, es decir tal que
p(a) sea verdad y, sin embargo, q(a) sea falsa.
78
L
ogica Matem
atica Francisco Jose Gonz
alez Gutierrez
Ejemplo 3.16 En el universo de los n umeros enteros positivos, demostrar o refutar la siguiente
proposicion: la suma de dos cuadrados perfectos es tambien un cuadrado perfecto.
Solucion
Recordemos que un entero positivo x es un cuadrado perfecto si puede encontrarse otro entero positivo
y tal que x = y 2 .
Pues bien, si
entonces la proposici
on escrita en forma simbolica es
y un contraejemplo,
a, b : [p(a, 0) p(b, 0) p(a, b)]
es decir,
pueden encontrarse dos enteros positivos a y b tales que sean cuadrados perfectos y que, sin
embargo, su suma no lo sea.
Pues bien, elijamos dos cuadrados perfectos arbitrariamente, por ejemplo el 25 y el 36 . Entonces,
25 + 36 = 61 6= y 2 , y
Consecuentemente, la proposici
on propuesta es falsa.
Nota 3.5 Seg un hemos visto podemos demostrar un teorema de forma directa o indirecta (contrar-
recproca y contradicci
on). Si podemos demostrarlo de forma directa, resultara, en general, menos
engorroso que utilizar metodos indirectos. Podemos empezar intentando un metodo directo y si no re-
sulta, buscar un contraejemplo que refute el teorema. Si la b usqueda del contraejemplo tambien falla,
entonces intentaramos la demostraci
on a traves de metodos indirectos.
79