Está en la página 1de 8
Repiiblica Bolivariana de Venezuela Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia . Unidad de Recepcién de Documentos Quienes suscriben, GERARDO BELLO, CRISTINA @ MONCADA, venezolanos, domiciliados en ta ciudatt”de Carcas, abogados en ejercicio, titulares de la cédula de identidad No. 16.031.686, 17.313.117 y 16,970,593, respectivamente; e inscritos en el Instituto Nacional de Previsién Social del Abogado bajo los No, 131.240, 145.499 y 130.097, también respectivamente, actuando en nombre propio y como ciudadanos miembros de la sociedad venezolana; acudimos ante su competente autoridad a los fines de presentar una Accién de Proteccién de Derechos 0 Intereses Difusos en contra del Presidente de la Comisién Nacional de Comunicaciones (CONATEL) por violentar nuestro derecho, y el del resto de los venezolanos, de acceso a Ia informacién, establecido en el articulo 58 de la Constitucién de la Replica Bolivariana de Venezuela, en los siguientes términos: ' DE LOS HECHOS En fecha 15 de febrero de 2017, la COMISION NACIONAL DE COMUNICACIONES (CONATEL), emitié un comunicado mediante el cual informé a la colectividad que inicié un Procedimiento administrative sancionatorio y las consecuenciales medidas cautelares, en virtud de la transmisién de la sefial de CNN EN ESPANOL, comunicado que se anexa al presente escrito marcado con la letra “A” El mencionado comunicado concluye indicando que “la Comisién Nacional de ‘Telecomunicaciones (CONATEL) ordend como medida preventiva la suspensién y salida inmediata de las transmisiones del Canal de Noticas CNN en espajiol en el territorio nacional”. Obligando a todos los servicios de televisién por suscripcién del pais a retirar la sefial de manera inmediata. Horas después de la publicacién del comunicado, la sefial del Canal de Noticias CNN en espafiol ya no se podia ver en ningiin servicio por suscripcion en el pais. " DE LA ACCION DE PROTECCION DE DERECHOS 0 INTERESES DIFUSOS La accién de sacar del aire la sefial del Canal de Noticias CNN en espafol violenta directamente el derecho o interés difuso de la poblacién venezolana a acceder a la informacion establecido en el articulo 58 de la Constitucién de la Repdblica Bolivariana de Venezuela, el cual establece: “La comunicacién es libre y plural, y comporta los deberes y responsabilidades que indique la ley. Toda persona tiene derecho a la informacién oportuna, veraz e imparcial, sin censura, de acuerdo con los principios de esta Constitucién, asi como el derecho de réplica y rectificacién cuando se vean afectados directamente por informaciones inexactas 0 agraviantes. Los nifios, nifias y adolescentes tienen derecho a recibir informacién adecuada para su desarrollo integral.” Segiin el comunicado de CONATEL, ‘Tal procedimiento obedece al contenido que viene difundiendo la citada cadena internacional de noticias de forma sistematica y reiterada en el desarrollo de su programacién diaria, de la cual se desprende de forma clara y perceptible contenidos que presuntamente constituyen agresiones directas que atentan contra la paz y la estabilidad democrética de nuestro pueblo venezolano, ya que los mismos generan un clima de intolerancia. Puesto que sin argumento probatorio y de manera inadecuada difaman y distorsionan la verdad, dirigiendo las mismas a probables incitaciones de agresiones externas en contra de la soberania de la Reptblica Bolivariana de Venezuela y el estamento de sus instituciones; lo cual es atentatorio al ordenamiento juridico que rige la nacion.” EI comunicado no especifica cuales fueron los contenidos que presuntamente atentan contra la paz de la nacién, tampoco pondera una accion menos gravosa para la colectividad que suprimir la ‘posibilidad de elegir que canal de noticias utilizar para acceder a la informacién y sobre todo, reconoce que no se realizaron las acciones previas que establece el ordenamiento juridico para casos en los que se difunda una informacién que se considera errada, tal como lo es el derecho a réplica. Si el gobierno venezolano tiene discrepancia con la informacion emitida por algdn programa de noticias, el paso légico y debido es solicitar un derecho a réplica y aciarar la situacion, permitiendo asi el verdadero acceso a la informaci6n veraz de los usuarios. Tal y como lo establece la Constitucién y la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisién.De lo contrario, se somete a toda la nacién a un tinico punto de vista, lo cual atenta contra el derecho de acceso a la informacién. La decisién de sacar al Canal de Noticias CNN en espajiol del aire atenta contra el principio de libertad y pluralidad en la informacion que consagra el antes citado articulo 58 de fa Constitucion, pues condiciona que tipo de noticias son las que se deben transmitir en Venezuela, Siendo ademas conocido por todos que la cadena que salié del aire fue la misma que permitié que los venezolanos conociéramos en abril de 2002 que el Ex Presidente Chavéz no habia renunciado y que estabamos ante un golpe de Estado Por lo anteriormente expuesto, consideramos que la decisién tomada por la Comisién Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) de sacar del aire la transmision de! Canal de Noticias CNN en espajiol, violenta de manera directa los derechos 0 intereses difusos de los venezolanos a acceder a la informacién, establecido en el articulo 58 de la Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela, y asi solicitamos sea declarado. um DE LA COMPETENCIA La Sala de manera reiterada, incluyendo entre ellas la sentencia n.° 3.648 del 19 de diciembre de 2003, la cual fue transcrita por el referido Juzgado de Primera Instancia, realiz6 una sintesis basada en las decisiones dictadas en distintas oportunidades, para asumir la competencia para conocer de las acciones referidas a proteccién de los derechos e intereses colectivos o difusos y en ella, expresé lo siguiente: “(...) cabe recordar que, en sentencia N° 656, del 30 de junio de 2000, caso: Dilia Parra Guillén, fa Sala dispuso entre otras cosas- que «(e)! Estado asi concebido, tiene que dotar a todos los habitantes de mecanismos de control para permitir que ellos mismos tutelen la calidad de vida que desean, como parte de la interaccion o desarrollo compartido Estado-Sociedad, por lo que puede afirmarse que estos derechos de control son derechos civicos, que son parte de la realizacién de una democracia participativa, tal como fo reconoce ef Preambulo de la Constitucién de fa Repiiblica Bolivariana de Venezuela (...)». En dicho fallo se establecen como caracteres resaltantes de los derechos civicos, los siguientes: 1.- Cualquier miembro de la sociedad, con capacidad para obrar en juicio, puede -en principio- actuar en proteccién de los mismos, al precaver dichos derechos e! bien comin. 2. Que actian como elementos de contro! de la calidad de la vida comunal, por lo que no pueden confundirse con los derechos subjetivos individuales que buscan la satisfaccién personal, ya que su razén de existencia es el beneficio del comin, y lo que se persigue con ellos es lograr que la calidad de ia vida sea optima. Esto no quiere decir que en un momento determinado un derecho subjetivo personal no pueda, a su vez, coincidir con un derecho destinado al beneficio comin. 3.- El contenido de estos derechos gira alrededor de prestaciones, exigibles bien al Estado 0 a los particulares, que deben favorecer a toda la sociedad, sin distingos de edad, sexo, raza, religion, o discriminacién alguna. Entre estos derechos civicos, ya ha apuntado la Sala, se encuentran los derechos ¢ intereses difusos 0 colectivos, a que hace referencia el articulo 26 de la vigente Constitucién, y respecto a los cuales en distintas oportunidades se ha pronunciado (ver, entre otras, sentencias nimeros 483/2000, caso: Cofavic y Queremos Elegir; 656/2000, caso: Dilia Parra; 70/2001, caso: Defensoria de! Pueblo; 1571/2001, caso: Deudores Hipotecarios; 1321/2002, caso: Maximo Fébres y Nelson Chitty La Roche; 1594/2002, caso: Alfredo Garcia Deffendini y otros; 1595/2002, caso: Colegio de Médicos del Distrito Metropolitano de Caracas; 2354/2002, caso. Caros Humberto Tablante Hidalgo; 2347/2002, caso: Henrique Capriles Radonski, 2634/2002, caso: Defensoria del Pueblo; 3342/2002 y 2/2003, caso: Felix Rodriguez; 225/203, caso: César Pérez Vivas y Kenic Navarro; 379/203, caso: Mireya Ripanti y otros; y 1924/2003, caso: O.N.S.A.). Conforme fa doctrina contenida en tales fallos, los principales caracteres de esta clase de derechos, pueden resumirse de /a siguiente manera: DERECHOS 0 INTERESES DIFUSOS: se refieren a un bien que atafe a todo ef mundo (pluralidad de sujetos), esto es, a personas que -en principio- no conforman un sector poblacional identificable e individualizado, y que sin vinculo Jjuridico entre ellos, se ven lesionados o amenazados de /esi6n. Los derechos 0 intereses difusos se fundan en hechos genéricos, contingentes, accidentales 0 mutantes que afectan a un ntimero indeterminado de personas y que emanan de sujetos que deben una prestacién genérica o indeterminada, en cuanto a los posibles beneficiarios de la actividad de Ia cual deriva tal asistencia, come ocurre en el caso de los derechos positivos como ef derecho a la salud, a la educaci6n o @ fa obtencién de una vivienda digna, protegidos por la Constitucion y por el Pacto intemacional de Derechos Econémicos, Sociales y Cutturales. DERECHOS O INTERESES COLECTIVOS: estén referidos a un sector poblacional determinado (aunque no cuantificado) e identificable, aunque individualmente, de modo que dentro del conjunto de personas existe 0 puede existir_ un vinculo juridico que fos une entre ellos. Su lesién se localiza concretamente en un grupo, delerminable como fal, como serlan a grupos profesionales, a grupos de vecinos, a los gremios, a los habitantes de un area determinada, etcétera. Los derechos colectivos deben distinguirse de los derechos de las personas colectivas, ya que estos titimos son andlogos a fos derechos individuales, pues no se refieren a una agrupacién de individuos sino a fa persona juridica 0 moral a quien se atribuyan los derechos. Mientras las personas juridicas actiian por organicidad, las agrupaciones de individuos que tienen un interés colectivo obran por representacion, aun en el caso de que ésta sea ejercida por un grupo de personas, pues ef caracter colectivo de los derechos cuya tutela se invoca siempre excede al interés de aqueél. omissis .. LEGITIMACION PARA INCOAR UNA ACCION POR INTERESES DIFUSOS: no se requiere que se tenga un vinculo establecido previamente con el ofensor, pero si que se actie como miembro de la sociedad, 0 de sus categorias generales (consumidores, usuarios, etc.) y que invoque su derecho o interés compartide con a ciudadanta, porque participa con ella de la situacién factica lesionada por el incumplimiento 0 desmejora de los Derechos Fundamentales que atafien a todos, y que genera un derecho subjetivo comunal, que a pesar de ser indivisible, es accionable por cualquiera que se encuentre dentro de fa situacién infringida. La accién (sea de amparo o especifica) para la proteccién de estos intereses la tiene tanto la Defensoria de! Pueblo (siendo este organismo el que podria solicitar una indemnizacion de ser procedente) dentro de sus atribuciones, como toda persona domiciliada en el pats, salvo las excepciones legales. LEGITIMACION PARA INCOAR UNA ACCION POR INTERESES Y DERECHOS COLECTIVOS: quien incoa fa demanda con base a derechos 0 intereses colectives, debe hacerlo en su condicién de miembro o vinculado al grupo 0 sector Iesionado, y que por ello sufre Ia lesion conjuntamente con los demas, por lo que por esta via asume un interés que le es propio y le da derecho de reclamar el cese de la lesién para si y para os demas, con quienes comparte el derecho o ef interés. La accion en proteccién de jos intereses colectivos, ademas de la Defensoria del Pueblo, la tiene cualquier miembro del grupo © sector que se identifique como componente de esa colectividad especifica y actiia en defensa del colectivo, de manera que los derechos colectivos implican, obviamente, la existencia de sujetos colectivos, como las naciones, los pueblos, las sociedades anénimas, los partidos politicos, los sindicatos, las asociaciones, los gremios, pero también minortas étnicas, religiosas 0 de género que, pese a tener una especifica estructura organizacional, social 0 cultural, pueden no ser personas juridicas 0 morales en el sentido reconocido por el derecho positive, e inclusive simples individuos organizados en procura de preservar el bien comin de quienes se encuentran en idéntica situacion derivado del disfrute de tales derechos colectivos (...)" (Mayusculas del original) Ciertamente, esta Sala de manera reiterada sostuvo la competencia exclusiva para conocer de las demandas donde se encuentren involucrados los intereses colectivos y difusos, destacandose la sentencia N° 656 dictada el 30 de junio de 2000 (caso: Defensoria de! Pueblo vs. Comisién Legislativa Nacional), en la cual se sefialé, en relacién con el contenido del articulo 26 de la Constitucion, que como aun no se habia dictado una ley procesal especial que regule ese tipo de acciones y dado que al entrar en vigencia la Constitucién de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela sus normas deben operar de inmediato, le correspondi: a esta Sala Constitucional conocer y decidir este tipo de demanda hasta tanto se promulgase una ley que regule la competencia. Dicha jurisprudencia fue recogida por el tegistador en la Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial n.° 37.942 del 20 de mayo de 2004, en el articulo 18 de la Ley Organica del Tribunal Supremo de Justicia, la competencia de esta Sala Constitucional para conocer de la accién por proteccién fit, ee de derechos ¢ intereses colectivos y difusos, en los siguientes términos: “Toda persona tiene derecho a acceso af Tribunal Supremo de Justicia en cualquiera de sus Sala, para hacer valer sus derechos e intereses, incluso fos colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decision”. De las sentencias anteriormente transcritas se desprende la competencia de esta Sala para conocer del presente amparo, asi como nuestra legitimidad para solicitarlo. Vv PETITORIO De conformidad con todo lo expuesto, solicitamos a esta Sala Constitucional declare CON LUGAR la presente Accién de Proteccisn de Derechos o Intereses Difusos en contra de la Comisién Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) por haber ordenado la salida de! aire del Canal de Noticias CNN en espajiol y ordene la restitucién de su sefial, garantizando asi el derecho constitucional de acceso a la informacién que establece la Constituci6n en su articulo 58. v NOTIFICACIONES A los efectos de las notificaciones relacionadas con el presente proceso, establecemos como domicilio procesal el siguiente: Torre Cavendes, Piso 8, Oficina 806, Los Palos Grandes, Municipio Chacao, Estado Miranda

También podría gustarte