Destituyen a

Secretario Judicial de
la Corte de Arequipa
por actuar como
abogado defensor
Por Legis.pe -

noviembre 27, 2016

1884

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter

tweet

Hoy 27 de noviembre de 2016 se public en el diario oficial El

Peruano la Investigacin Odecma N 1374-2012, Arequipa,
de fecha 19 de octubre de 2016, del procedimiento seguido en
contra de Juan Natalio Gutirrez Quintanilla, Secretario
Judicial de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que le
impuso la medida disciplinaria de destitucin.

Lea tambin: Un Asistente, la cuenta de Facebook que la

rompe en el Ministerio Pblico
La investigacin del rgano de Control concluy que el
investigado Gutirrez Quintanilla, al tiempo que
desempeaba sus funciones como Secretario Judicial del
Centro de Distribucin General de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, ejerci la abogaca como defensor de la
seora Judith Yolanda Daz Hurtado en la Audiencia nica del
13 de noviembre de 2012, en el Expediente N 2393-
2012 tramitado ante el Tercer Juzgado de Familia de Arequipa.

Lea tambin: Emplazamiento a la Procuradura Pblica:

igualdad ante la ley?

Este hecho se acredit con el acta de Audiencia nica del 13 de

noviembre de 2012, de fojas 23 a 27, en el referido Expediente,
donde se verifica ntidamente que el investigado Juan Natalio
Gutirrez Quintanilla asesor a la parte agraviada como su
abogado defensor, imprimiendo su firma al final de la diligencia;
lo que acredita fehacientemente su responsabilidad
funcional, quien despus de finalizada la diligencia se
present al despacho de dicho Juzgado a dejar denuncias
tutelares como servidor adscrito al Centro de Distribucin
General; evidencindose que dicho investigado se encontraba
laborando en el Poder Judicial y que haba ejercido
indebidamente la defensa legal en dicha audiencia.

Lea tambin: Estudiante de derecho denunci a fiscal por

acosarlo sexualmente

Cabe recordar que conforme a lo dispuesto por el Reglamento

Interno de Trabajo del Poder Judicial, el ejercicio privado de
la abogaca es incompatible con la labor que se desempea en
el Poder Judicial ya que este tiene carcter exclusivo.
As las cosas, segn el documento firmado por el presidente del
Poder Judicial, Ramiro de Valdivia Cano, la conducta
disfuncional atribuida al investigado Gutirrez
Quintanillamerece reproche disciplinario, ms an tenindose
en cuenta que se trata de una persona letrada en temas y
asuntos jurdicos que conoce perfectamente tal prohibicin,
salvo que se trate de causa propia o de familiares directos;
incurriendo en falta muy grave prevista en el inciso dos del
artculo diez del Reglamento que regula el Rgimen Disciplinario
de los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial, por desacato
al cumplimiento de su deber contemplado en el literal b) del
artculo cuarenta y uno del Reglamento Interno de Trabajo del
Poder Judicial.

Lea tambin: OCMA intervino a asistente judicial de la

Corte de Lima por cobro indebido

En el documento se sostiene, adems, que la valoracin de la

inconducta funcional, acorde con los principios de razonabilidad
y proporcionalidad, a efectos de imponer la sancin disciplinaria,
la Jefatura del rgano de Control consider la gravedad de la
conducta disfuncional, el grado de perturbacin al servicio de
justicia, el nivel del auxiliar jurisdiccional y su conducta procesal
desplegada en el presente procedimiento administrativo
disciplinario, en el cual sus escritos estuvieron plagados del uso
de expresiones descomedidas y agraviantes, que incluso
determin la imposicin de la multa correspondiente,
determinaron la propuesta de destitucin del investigado.

Como se recordar, no es la primera vez que el nombre

de Gutirrez Quintanilla causa noticia. Ya en el 2013,
el Tribunal Constitucional lo mult con 10 unidades de
referencia procesal (equivalentes a 3,700 nuevos soles aquel
ao) por la utilizacin de frases racistas y sexistas en una
demanda de amparo. El abogado haba proferido frases
denigrantes como cholas igualadas e indias patas rajadas
para referirse a sus compaeras de trabajo.

A continuacin adjuntamos el contenido completo del

documento.

INVESTIGACIN ODECMA

N 1374-2012-AREQUIPA

Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisis.

VISTA:

La Investigacin ODECMA nmero mil trescientos setenta y

cuatro guin dos mil doce guin Arequipa que contiene la
propuesta de destitucin del seor Juan Natalio Gutirrez
Quintanilla, por su desempeo como Secretario Judicial del
Centro de Distribucin General de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, remitida por la Jefatura de la Oficina de Control de
la Magistratura del Poder Judicial mediante resolucin nmero
treinta y seis de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis;
as como el recurso de apelacin interpuesto por el citado
investigado contra la referida resolucin en los extremos que
declar infundadas las excepciones de cosa juzgada
(entendindose como cosa decidida) y prescripcin del
procedimiento deducidas por el recurrente; y, contra la
imposicin de la medida cautelar de suspensin preventiva en el
ejercicio de todo cargo en el Poder Judicial; de fojas doscientos
veintitrs a doscientos treinta y uno.
CONSIDERANDO:

Primero. Que en mrito al oficio de fojas uno, remitido por la

Jueza del Tercer Juzgado de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, se puso en conocimiento de la Oficina
Desconcentrada de Control de la Magistratura de dicha sede
judicial que en el Expediente nmero dos mil trescientos
noventa y tres guin dos mil doce guin cero guin cero
cuatrocientos uno guin JR guin FC guin cero tres, el seor
Juan Natalio Gutirrez Quintanilla intervino como abogado
de la parte agraviada en la audiencia de ley efectuada en dicho
proceso judicial, y luego de culminada la diligencia se present
al despacho a dejar denuncias tutelares en su condicin de
trabajador asignado al Centro de Distribucin General de la
referida Corte Superior; evidencindose que el aludido servidor
judicial ejerci el patrocinio, infringiendo su deber contenido en
el literal b) del artculo cuarenta y uno del Reglamento Interno
de Trabajo del Poder Judicial, al haber ejercido la defensa legal
de la agraviada Judith Yolanda Daz Hurtado en la Audiencia
nica del proceso sobre violencia familiar, cuando la
obligacin propia e inherente a la relacin que tiene con este
Poder del Estado le impeda ejercer patrocinio alguno; conducta
disfuncional que se encuentra prevista en el artculo diez, inciso
dos, del Reglamento que regula el Rgimen Disciplinario de los
Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial.

Segundo. Que la Jefatura de la Oficina de Control de la

Magistratura del Poder Judicial, mediante resolucin nmero
treinta y seis de fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis,
propuso al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial se imponga la
medida disciplinaria de destitucin; as como, en otros de sus
extremos, se declar infundadas las excepciones de cosa
juzgada (entendida como cosa decidida) y prescripcin del
procedimiento deducidas por el investigado; y le impuso medida
cautelar de suspensin preventiva en el ejercicio de todo cargo
en el Poder Judicial, sustentando:

a) Respecto a la excepcin de cosa juzgada que intrnsecamente

se contrae al principio de ne bis in idem, se concluye que los
hechos investigados ante la Coordinacin de Personal son
distintos a los que son materia del presente procedimiento
administrativo disciplinario, resultando esclarecedor en dicho
extremo lo expuesto en la Resolucin Administrativa nmero
cero once guin dos mil catorce guin UAF guin GAD guin
CSJAR diagonal PJ, de fojas cien, en el sentido que los
procedimientos sustanciados en la ODECMA y en la Oficina de
Personal no son iguales, ya que si bien investigan al mismo
trabajador, no investigan las mismas faltas o infracciones, ni
se ha aportado elemento de juicio que acredite que se le haya
impuesto alguna sancin como resultado del procedimiento
seguido ante la Coordinacin de Personal; no configurndose la
excepcin de cosa decidida.

As tambin, respecto a la excepcin de prescripcin del

procedimiento, el rgano de Control de la Magistratura del
Poder Judicial seala que el primer pronunciamiento de fondo
fue notificado al investigado el diecinueve de mayo de dos mil
catorce, como obra a fojas setenta y cinco, acto con el cual se
interrumpi la prescripcin del procedimiento, no habiendo
operado aun tal, conforme a lo previsto en el artculo ciento
doce del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial.

b) Respecto al asunto de fondo, el rgano de Control concluy

que se encuentra debidamente acreditado que el
investigado Gutirrez Quintanilla paralelamente al
desempeo de sus funciones como Secretario Judicial del Centro
de Distribucin General de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, ejerci la abogaca; actuando como defensor de la
seora Judith Yolanda Daz Hurtado en la audiencia nica del
trece de noviembre de dos mil doce, en el Expediente nmero
dos mil trescientos noventa y tres guin dos mil doce, tramitado
ante el Tercer Juzgado de Familia de Arequipa; lo que no est
permitido conforme a lo dispuesto en el Reglamento Interno de
Trabajo del Poder Judicial, dado que la labor que se desempea
en este Poder del Estado es a dedicacin exclusiva; por lo tanto,
la conducta disfuncional atribuida al investigado merece
reproche disciplinario, ms an tenindose en cuenta que se
trata de una persona letrada en temas y asuntos jurdicos que
conoce perfectamente tal prohibicin, salvo que se trate de
causa propia o de familiares directos; incurriendo en falta muy
grave prevista en el inciso dos del artculo diez del Reglamento
que regula el Rgimen Disciplinario de los Auxiliares
Jurisdiccionales del Poder Judicial, por desacato al cumplimiento
de su deber contemplado en el literal b) del artculo cuarenta y
uno del Reglamento Interno de Trabajo del Poder Judicial.

En la valoracin de la inconducta funcional, acorde con los

principios de razonabilidad y proporcionalidad, a efectos de
imponer la sancin disciplinaria, la Jefatura del rgano de
Control consider la gravedad de la conducta disfuncional, el
grado de perturbacin al servicio de justicia, el nivel del auxiliar
jurisdiccional y su conducta procesal desplegada en el presente
procedimiento administrativo disciplinario, en el cual sus
escritos estuvieron plagados del uso de expresiones
descomedidas y agraviantes, que incluso determin la
imposicin de la multa correspondiente, determinaron la
propuesta de destitucin del investigado; y,

c) En cuanto a la necesidad de dictar medida cautelar de

suspensin preventiva, el rgano de Control concluye que el
investigado ha incurrido en conducta funcional de tal gravedad
que amerita la imposicin de la medida disciplinaria de
destitucin; por lo que, conforme a lo establecido en el artculo
ciento catorce del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de
la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, se
dicta la referida medida cautelar hasta que sea resuelta en
definitiva la situacin jurdica del investigado, con el fin de
asegurar la eficacia de la resolucin final, evitar la continuacin
y repeticin de los hechos objeto de averiguacin u otros de
similar significacin, y garantizar la correcta prestacin del
servicio de justicia.

Tercero. Que a fojas doscientos cuarenta y dos, y su aclaracin

de fojas doscientos cuarenta y seis, el investigado Juan Natalio
Gutirrez Quintanilla interpuso recurso de apelacin contra
todos los extremos de la mencionada resolucin; no obstante,
ello mediante resolucin nmero treinta y siete del trece de julio
de dos mil diecisis, slo se concedi el recurso de apelacin
contra los extremos que: a) Declar infundadas las excepciones
de cosa juzgada y prescripcin del procedimiento; y, b) Impuso
al investigado la medida cautelar de suspensin preventiva en el
ejercicio de todo cargo en el Poder Judicial; en tanto, respecto al
extremo de la propuesta de destitucin se declar su
improcedencia, en atencin a lo previsto en el segundo prrafo
del artculo ciento tres del Reglamento de Procedimientos
Disciplinarios de la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial.

En tal sentido, respecto a los extremos apelados que han sido

concedidos, se advierte que el recurrente ha precisado como
agravios:

i) Que en la resolucin cuestionada se incurre en varios errores

de hecho y de derecho, al desconocer los principios jurdicos de
cosa juzgada y prescripcin, previstos en el artculo ciento
treinta y nueve de la Constitucin Poltica del Estado.

ii) Que no se ha tenido en cuenta que el recurrente en el

momento de los hechos, no actuaba como Secretario, sino como
personal de apoyo del Centro de Distribucin General, y no
realizaba funcin jurisdiccional.

iii) Que por los mismos hechos, el recurrente ya ha sido

despedido del Poder Judicial con fecha cuatro de febrero de dos
mil catorce; por lo tanto, han transcurrido ms de dos aos que
por los mismos hechos ha recibido dos sanciones
administrativas, y dos sentencias; y,

iv) Que le han instaurado dos procedimientos administrativos,

uno en la Administracin Distrital, y otro en la Oficina
Desconcentrada de Control de la Magistratura de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, conforme al Decreto Legislativo
nmero setecientos veintiocho y su reglamento, el Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, el Decreto
Supremo nmero cero diecisiete guin noventa y tres guin JUS,
y dems leyes ampliatorias; no existiendo diferencia entre una y
otra, por cuanto la ley es una sola.

En tal sentido, se puede concluir que el recurrente en su recurso

impugnatorio, se ha limitado a reproducir en forma genrica
situaciones que fueron invocadas en su pretensin primigenia;
as como a citar disposiciones normativas, sin precisar cul es el
error de hecho o de derecho incurrido en los extremos de la
resolucin impugnada, ni precisar su naturaleza, pues el agravio
es la base objetiva del recurso impugnatorio.

Cuarto. Que analizando cada uno de los extremos impugnados,

sobre la excepcin de cosa juzgada, entendida como cosa
decidida, establecida en el numeral ocho del artculo
cuatrocientos cuarenta y seis del Cdigo Procesal Civil, de
aplicacin supletoria al presente procedimiento, conforme al
numeral uno punto dos del artculo IV de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, se debe sealar que
cabe dicha excepcin como medio de defensa previa en el caso
de la existencia de un caso idntico que ya fue resuelto y que
cuenta con pronunciamiento firme. Por ello, sobre el particular,
el Tribunal Constitucional ha sealado que para determinar la
identidad de dos procedimientos es necesario evaluar la
existencia de la triple identidad, es decir, que en los casos
materia de evaluacin se debe verificar la existencia de las
mismas partes (identidad subjetiva), mismo objeto de la
pretensin (identidad objetiva) y mismo inters para obrar
(identidad de causa).

En el presente caso, a fin de determinar la identidad con la

presente investigacin, se verifica de las copias del Expediente
nmero ciento nueve guin dos mil trece guin AL guin PER
guin GAD guin CSJAR diagonal PJ, de fojas noventa y tres a
ciento siete, que si bien se investiga al mismo trabajador, no se
trata de las mismas faltas o infracciones cometidas por ste, por
cuanto lo tramitado ante la Oficina de Personal corresponde al
registro de asistencia y la no realizacin de labor efectiva en su
puesto de trabajo dentro de la jornada laboral, al haberse
ausentado sin la autorizacin de su jefe inmediato superior,
desatendiendo sus labores para atender asuntos particulares,
ajenos a su cargo; en cambio, en el presente procedimiento
administrativo disciplinario, la infraccin cometida por el
investigado, seguida ante el rgano de Control, corresponde al
ejercicio de la defensa legal, la cual est prohibida por razn del
cargo.
Con ello queda claro que no existe identidad de causa exigida
para determinar un procedimiento idntico, debindose ratificar
la improcedencia de dicha excepcin.

Quinto. Que en cuanto a la excepcin de prescripcin, se debe

precisar que, normativamente, dicha excepcin implica que el
solo transcurso del tiempo, como supuesto normativo, elimina la
posibilidad que la Administracin investigue o sancione el
comportamiento antijurdico, de una manera indefinida, por
razones de seguridad jurdica, manteniendo al investigado en
una situacin expectante de sancin.

Siendo ello as, el numeral doscientos treinta y tres punto uno

del artculo doscientos treinta y tres de la Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que la facultad de la autoridad
para determinar la existencia de infracciones administrativas
prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, lo
que nos remite al contenido del numeral ciento once punto tres
del artculo ciento once del Reglamento del Procedimiento
Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, en cuanto establece como plazo de prescripcin del
procedimiento disciplinario, cuatro aos de iniciado.

De tal forma, que en el caso de autos, la investigacin se abri

con fecha dieciocho de octubre de dos mil trece, como obra de
fojas cuarenta y uno a cuarenta y seis, lo cual se notific el
dieciocho de diciembre de dos mil trece, como consta de fojas
cincuenta y dos a cincuenta y cuatro.

Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artculo ciento

doce del mencionado reglamento, el cmputo del plazo de
prescripcin del procedimiento se interrumpe con el primer
pronunciamiento de fondo que emite el magistrado
sustanciador; y, que en el caso de autos, fue con el informe de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, de fojas setenta a
setenta y tres, que fue notificado el diecinueve de mayo de dos
mil catorce, cuya constancia de notificacin obra a fojas setenta
y cinco. En consecuencia, en este caso no ha operado la
prescripcin del procedimiento disciplinario, por lo que tambin
corresponde confirmar el extremo apelado.

Sexto. Que, en cuanto al asunto de fondo, respecto a la

propuesta de destitucin del investigado Gutirrez
Quintanilla, se tienen los siguientes medios probatorios de
cargo:

a) El oficio nmero cero cuatrocientos tres guin dos mil trece

guin PER guin GAD guin CSJAR diagonal PJ, de fecha uno de
abril de dos mil trece, de fojas diecinueve, cursado por la
Gerencia de Administracin Distrital, Oficina de Personal de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, donde se detallan las
reas y periodos en los cuales el investigado se desempe
como Secretario Judicial del referido Distrito Judicial, y que
desde el dos de marzo de dos mil doce hasta la actualidad,
ejerca funciones en el Centro de Distribucin General.

b) El acta de Audiencia nica de fecha trece de noviembre de

dos mil doce, de fojas veintitrs a veintisiete, en el Expediente
nmero dos mil trescientos noventa y tres guin dos mil doce,
sobre violencia familiar, seguido por el Ministerio Pblico y la
parte agraviada Judith Yolanda Daz Hurtado contra el
seor Isidro Arnaldo Paredes Nez, donde se verifica
ntidamente que el investigado Juan Natalio Gutirrez
Quintanillaasesor a la parte agraviada como su abogado
defensor, imprimiendo su firma al final de la diligencia; lo que
acredita fehacientemente su responsabilidad funcional.
c) El informe de la Asistente de Juez del Tercer Juzgado de
Familia de Arequipa, de fecha trece de noviembre de dos mil
doce, de fojas dos, el cual pone en conocimiento que en la
audiencia nica antes descrita, intervino como abogado
defensor de la parte agraviada, el seor Gutirrez Quintanilla,
con carnet del Colegio de Abogados de Arequipa nmero mil
trescientos noventa y tres, quien luego de culminada la
diligencia se present al despacho de dicho Juzgado a dejar
denuncias tutelares como servidor adscrito al Centro de
Distribucin General; evidencindose que dicho investigado se
encontraba laborando en el Poder Judicial y que haba ejercido
indebidamente la defensa legal en dicha audiencia.

d) El informe de la Especialista Legal del Tercer Juzgado de

Familia de Arequipa, de fecha uno de abril de dos mil trece, de
fojas veintiocho, haciendo de conocimiento que en el Expediente
nmero dos mil trescientos noventa y tres guin dos mil doce,
sobre violencia familiar, ha intervenido en la audiencia nica del
trece de noviembre de dos mil trece, el investigado como
abogado.

e) La declaracin indagatoria de la seora Judith Yolanda Daz

Hurtado, de fecha tres de junio de dos mil trece, de fojas treinta
y seis, prestada ante la Oficina Desconcentrada de Control de la
Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
indicando que el investigado particip como su abogado en la
audiencia, firmando conjuntamente con ella el acta respectiva;
y, que se tratan como parientes, en razn que su prima est
casada con un familiar del investigado; pero al final concluye
afirmando que en realidad no son nada, lo que permite
desvirtuar que el aludido vnculo familiar es una situacin falsa.

f) La copia del carnet de abogado del investigado, de fojas

sesenta y uno, en la cual se verifica que es abogado colegiado
en el Colegio de Abogados de Arequipa, desde el ocho de enero
de mil novecientos ochenta, con registro nmero cero mil
trescientos noventa y tres.

g) La copia del fotocheck del investigado, de fojas sesenta y

dos, que acredita que labora en el Poder Judicial en el Centro de
Distribucin General de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, como Secretario Judicial, en condicin de personal
contratado a plazo indeterminado; y,

h) La constancia del Colegio de Abogados de Arequipa, de fecha

diecinueve de noviembre de dos mil trece, de fojas sesenta y
tres, que certifica que el investigado es abogado y miembro de
la orden desde la fecha y con la matrcula antes mencionadas,
encontrndose expedito para el ejercicio de la profesin.

Stimo. Que de las pruebas descritas, se concluye que se

encuentra fehacientemente acreditada la falta disciplinaria
atribuida al investigado Juan Natalio Gutirrez Quintanilla,
aunado a su propio reconocimiento, ya que en su escrito de
descargo de fojas cincuenta y ocho a cincuenta y nueve, afirm
categricamente que asisti como abogado a doa Judith
Hurtado Daz, fue la primera vez que haca, porque dicha seora
era un pariente un poco lejana, como se puede ver de los
propios autos, no figura un solo escrito que est firmado o
sellado por el suscrito, responsabilidad que no ha sido
enervada ni desvirtuada por los argumentos esbozados por el
investigado en su escrito de descargo, en el sentido que cuando
intervino como abogado de la seora Judith Yolanda Daz
Hurtado, no ejerca labor jurisdiccional; que la seora era una
pariente lejana y que haba salido con el respectivo permiso de
salida por asuntos personales; en tanto, el supuesto parentesco
no fue reconocido por la seora Daz Hurtado; quedando
desestimados los argumentos de defensa vertidos por el
investigado.

Octavo. Que la conducta disfuncional atribuida al investigado y

acreditada objetivamente, revela que ste realiz actos
impropios de un servidor pblico, lo que menoscaba el decoro y
la respetabilidad del cargo; as como, el desmedro de la imagen
institucional del Poder Judicial; que justifica la necesidad de
apartarlo definitivamente de la funcin, por cuanto este Poder
del Estado no puede contar con personal que no est
seriamente comprometido con sus labores; pues, como
trabajador pblico est al servicio de la Nacin, lo que implica
que demuestre en la prctica cotidiana del trabajo, un
comportamiento orientado a servir al pblico y no a la inversa,
como lo seala el artculo treinta y nueve de la Constitucin
Poltica del Estado.

Noveno. Que, en cuanto a la determinacin de la sancin

disciplinaria a imponerse, estando acreditada la falta muy grave
atribuida al investigado, la propuesta de destitucin resulta
proporcional a la conducta realizada y a la afectacin de las
condiciones mnimas de participacin en la prestacin del
servicio de justicia con imparcialidad, igualdad de condiciones y
legalidad que todo ciudadano espera del Poder Judicial y exige a
sus trabajadores.

En tal sentido, en el presente caso, ante la falta disciplinaria

cometida por el investigado se ha tenido en cuenta, adems de
los principios de razonabilidad y proporcionalidad, la gravedad
del hecho, la trascendencia del mismo, los antecedentes del
infractor y la afectacin institucional, quedando acreditado que
la irregularidad funcional vulner la prohibicin establecida en el
inciso b) del artculo cuarenta y uno del Reglamento Interno de
Trabajo del Poder Judicial, olvidando el investigado que es un
servidor de un Poder del Estado obligado a cumplir sus
funciones con honestidad, dedicacin, eficiencia y productividad;
por lo que, tratndose de una falta muy grave corresponde que
sea sancionada conforme a lo previsto en el inciso tres del
artculo trece del reglamento acotado, es decir, con la sancin
ms drstica, la destitucin.

Dcimo. Que, finalmente, en cuanto al recurso de apelacin

interpuesto por el investigado, respecto a la medida cautelar de
suspensin preventiva en el ejercicio de todo cargo en el Poder
Judicial dispuesta en su contra, al habrsele impuesto la mxima
sancin disciplinaria de destitucin, se confirma dicho extremo
de la resolucin impugnada.

Por estos fundamentos; en mrito al Acuerdo N 857-2016 de la

cuadragsimo primera sesin del Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial de la fecha, adoptado con la intervencin de los seores
De Valdivia Cano, Lecaros Cornejo, Ruidas Farfn, Vera
Melndez y lvarez Daz, sin la intervencin del seor Ticona
Postigo por tener que asistir a otra reunin programada con
anterioridad en la Presidencia del Poder Judicial; en uso de las
atribuciones conferidas por el artculo ochenta y dos del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial. De
conformidad con el informe del seor Consejero lvarez Daz.
Por unanimidad,

SE RESUELVE:

Primero.- Confirmar la resolucin nmero treinta y seis de

fecha veintinueve de enero de dos mil diecisis, expedida por la
Jefatura de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial, en los extremos que declar infundadas las excepciones
de cosa juzgada (entendindose como cosa decidida) y
prescripcin del procedimiento deducidas por el seor Juan
Natalio Gutirrez Quintanilla; y, que le impuso medida
cautelar de suspensin preventiva en el ejercicio de todo cargo
en el Poder Judicial, por su actuacin como Secretario Judicial del
Centro de Distribucin General de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa.

Segundo.- Imponer medida disciplinaria de destitucin al

seor Juan Natalio Gutirrez Quintanilla, por su actuacin
como Secretario Judicial del Centro de Distribucin General de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa. Inscribindose la medida
disciplinaria impuesta en el Registro Nacional de Sanciones de
Destitucin y Despido.

Regstrese, publquese, comunquese y cmplase.

S.

RAMIRO DE VALDIVIA CANO

Juez Decano de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica e

integrante del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial

1457977-10