6

A causalidade em
Pedro da Fonseca
Antnio Manuel Martins*

Resumo Neste pequeno artigo pre- Abstract In this paper we intend to

tendemos fazer uma primeira apresen-
tao sumria da reflexo de Fonseca
sobre as causas nos seus Comentrios
Metafsica de Aristteles. Comearemos
pelo mapa das questes em torno da
causalidade (I) para analisarmos, em
seguida, a posio de Fonseca sobre a
prpria noo de causa (II), a relao
entre princpio e causa (III) e a sua defesa
do esquema causal quadripartido, a
partir do texto de Aristteles (IV).
Palavras-chave Causa. Princpio. Ex-
plicao. Razo. Aristteles. Fonseca.
present briefly the way Fonseca deals
with the doctrine of causation in his
Commentaries on the Metaphysics of
Aristotle. We shall begin with the presen-
tation of the map of the disputations
on causation in that work (I), then will
refer to the position of Fonseca on the
definition of cause (II), the relation
between cause and principle (III) and,
finally, his defense of the Aristotelian
four causes (IV).
Key words Cause. Causation. Expla-
nation. Justification. Aristotle. Fonseca.

Introduo
O que se segue mais no pretende do que introduzir e contextualizar,
sumariamente, a reflexo de Pedro da Fonseca sobre as causas. Mas,
antes de entrarmos na temtica que nos ocupa convm relembrar
algumas caractersticas formais da obra principal de Pedro da Fonseca. O
texto dos Comentrios Metafsica de Aristteles1 apresenta-se-nos com

* Universidade de Coimbra.
1 PEDRO da Fonseca. Commentariorvm... in libros metaphysicorvm Aristotelis...

T. 1: Continet hic tomus quatuor primorum librorum explicationem.(Romae:

Franciscus Zanettus, & Bartholomaeus Tosius, 1577); T. 2: Continet hic tomus quinti
libri explicationem (Romae: Jacobi Tornerii & Franciscus Zanettus, 1589); T. 3:
Continet hic tomus 6. 7. 8. et 9. lib. Explicationem (Eborae: E. de Lyra, 1604); T.4: in
metaphysicorum Aristotelis Stagiritae decimum, undecimum, & duodecimum: cum
sequentium duorum interpretatione (Lugduni: H. Cardon, 1612). Estes quatro tomos
foram reimpressos, a partir da edio de Colnia (1615-29), em dois volumes pela
editora Olms (Hildesheim, 1964). Como os textos que se referem causalidade se

VERITAS Porto Alegre v. 54 n. 3 set./dez. 2009 p. 112-127

quatro nveis ou componentes principais dos quais os trs primeiros esto
centrados no texto aristotlico e o ltimo, o das quaestiones, representa
um esforo de sistematizao de um pensamento metafsico em que
Aristteles o autor de referncia mas a amplitude da reflexo muito
mais vasta. Aqui determinante a autocompreenso que Fonseca tem
da Filosofia em geral e da Filosofia Primeira em particular. A presena
do texto aristotlico continua a manifestar-se a cada passo mas deixou
de ser a nica fonte. Funciona sempre como um texto que foi, de facto,
superado. As consequncias no fazem recuar Fonseca na prossecuo
do seu projecto.
Reconhecendo ser imprescindvel a familiaridade com a obra de
Aristteles sublinha que em Filosofia a procura do verdadeiro o nico
critrio fundamental aceitvel:
Quanto ao resto, como pensamos que, tratando-se de questes filosficas,
no se deve jurar pela palavra de nenhum doutor, tambm no rejeitmos
a opinio de nenhum filsofo menos conhecido quando nos pareceu mais
consentnea com o verdadeiro; reconhecendo, plenamente, que a verdade,
dita por quem quer que seja, dimana da verdade primeira. Nem seguimos
as nossas opinies de tal modo que no estejamos dispostos a seguir, agora,
quem tiver melhor opinio.2
No se trata, portanto, como muitas vezes se quer fazer crer, de
uma opo cega por Aristteles. Basta ler o prlogo em que justifica
amplamente a sua escolha do texto do Estagirita sem nunca se apresentar
como defensor de uma qualquer variedade de aristotelismo em estado
quimicamente puro. Esta filosofia primeira considera-se a si mesma
rainha de todas as disciplinas humanas e, por isso, tem todo o
direito de reclamar para si as causas das disciplinas subordinadas e de,
adicionando os princpios prprios, as investigar cuidadosamente.3 O
facto de Fonseca inserir as quaestiones a seguir a determinado passo
do texto da Metafsica de Aristteles pode dar a impresso de que
a sua reflexo sistemtica est afectada por um elevado ndice de
contextualizao filolgica. Impresso esta que se pode agudizar pelo

encontram maioritariamente nos tomos 1 e 2 e nem todas as bibliotecas possuem a

reimpresso da Olms, citarei a partir da edio de Frankfurt (1599) que est agora
acessvel na internet no stio da Biblioteca Pblica de Munique. Contudo, deve
salientar-se que a edio de Colnia, no que diz respeito aos dois primeiros tomos,
reproduz a edio de Frankfurt (1599) mantendo exactamente a mesma paginao
(http://www.digital-collections.de/index.html?c=autoren_index&l=en&ab=Fons
eca%2C+Pedro+da). Citarei usando a sigla CMA, seguida da indicao do tomo
e da coluna referindo, no texto, sempre que necessrio, a referncia ao texto de
Aristteles e o nmero da quaestio e respectiva sectio.
2 PEDRO da Fonseca. CMA I, Admonitio Lectoris/Advertncia.
3 PEDRO da Fonseca. CMA I, Admonitio Lectoris/Advertncia

113
facto de o texto dos Comentrios Metafsica de Aristteles ser muito
longo e ter sido publicado em quatro tomos com um intervalo temporal
de mais de trinta anos.4
Contudo, como alguns textos do primeiro tomo dos CMA mostram,
Fonseca tinha, desde a redaco dos primeiros textos da sua obra principal,
uma viso bastante ntida da estrutura sistemtica da sua metafsica e do
lugar em que pretendia integrar cada um dos seus elementos. Isto aplica-se
a todos os aspectos da sua metafsica e tambm doutrina das causas. E
deve ser tido em conta para entender a posio de Fonseca no seu preciso
contexto histrico e estabelecer possveis comparaes com outros autores,
designadamente aqueles que lhe esto mais prximos. O mapa de questes
sobre a causalidade que a seguir propomos constitui um exerccio preliminar
de comparao entre dois textos muito prximos a variados ttulos, o
CMA de Fonseca e o primeiro tomo do Curso Conimbricense, dedicado
Fsica de Aristteles. Ambos antecedem o clebre tratado de Surez
sobre as causas nas suas Disputationes Metaphysicae (1597) com o qual
se iniciaria, nas palavras de Vincent Carraud, o sculo da causalidade.5

4
O primeiro tomo dos Comentrios Metafsica de Aristteles sai, finalmente, em
Roma, no segundo semestre de 1577, incluindo o texto, traduo, comentrio
de Met. I-IV e questes. O segundo volume dos Comentrios Metafsica de
Aristteles foi publicado, tambm em Roma, em 1589. O desenvolvimento das
quaestiones em torno de Metafsica V assume tal proporo que o conjunto do
texto associado a este lxico aristotlico acaba por ser ainda mais extenso que o
primeiro volume publicado doze anos antes, tambm em Roma. O terceiro volume
dos Comentrios Metafsica de Aristteles ser publicado, postumamente, em
vora, em 1604. Contudo, o texto deste volume estava j pronto em 1594 uma vez
que existe correspondncia dos anos 95 e 96 relativa censura de algumas teses
alegadamente menos ortodoxas. Fonseca tentou desvalorizar as crticas vindas de
alguns sectores ligados a Coimbra e vora bem como a Roma (Cf. ARSI, Lus., 72,
fl. 213v, 216-7, 396; Lus. 73, fl. 162-3, fl. 215-215). Sem entrarmos em especulaes
infundadas talvez possamos compreender melhor alguma distncia crtica rela-
tivamente a certas afirmaes de Fonseca se nos lembrarmos que estava ainda
muito viva a polmica desencadeada pela Concordia de Molina. Nas questes em
que, no terceiro volume dos Comentrios Metafsica de Aristteles, se analisam os
atributos divinos Fonseca dificilmente poderia fugir a uma exposio e justificao
da sua verso da scientia media ou cincia dos futuros condicionados. O quarto
volume dos Comentrios Metafsica de Aristteles s foi publicado em Lyon em
1612. Trata-se de um livro muito mais pequeno do que os restantes pois s inclui
o texto e traduo dos livros X-XIV da Metafsica e a explanao dos livros X, XI
e XII. Ficava, assim, incompleta a obra principal de Pedro da Fonseca. Sobre esta
matria ver o nosso estudo preliminar de 1991.
5
A monografia de CARRAUD (2002) visa a inscrever a frmula cartesiana numa his-
tria do conceito de causalidade que teria um momento culminante na formulao
do principio de razo suficiente (ou principium reddendae rationis) de Leibniz.
Carraud faz anteceder a sua exposio da histria do problema da causa, de Suarez
a Leibniz, de um til Vademecum onde sumaria os principais momentos da pr-
histria dos autores de que se ocupa (p. 7-102). A nossa leitura do texto de Fonseca
no pressupe a aceitao prvia de uma narrativa da histria da metafsica que
exclua outras grandes narrativas.

114
A nossa anlise bem mais modesta e no tem qualquer ambio de
contribuir para uma narrativa linear da histria da filosofia. Muito pelo
contrrio.
O texto de Fonseca pode ser analisado de mltiplos ngulos: como
intrprete (de Aristteles e da tradio filosfica) e como pensador
sistemtico. Nem sempre fcil separar estas dimenses e a doutrina
das causas um dos casos em que essa separao se torna mais
problemtica. Depois de uma brevssima referncia a um tpico da
exegese do texto aristotlico em que Fonseca mostrou a sua originalidade
como comentador de Aristteles passaremos a uma apresentao sumria
do mapa das questes em torno da causalidade (I) para analisarmos,
em seguida, a posio de Fonseca sobre a prpria noo de causa (II),
a relao entre princpio e causa (III) e a sua defesa do esquema causal
quadripartido, a partir do texto de Aristteles (IV).
A causalidade do movente imvel, tal como apresentada no livro XII
da Metafsica foi tradicionalmente interpretada em termos de causalidade
final desde os comentadores antigos at ao sculo XX. A excepo mais
conhecida era Brentano mas, muito antes dele, j Pedro da Fonseca tinha
interpretado o texto de Aristteles atribuindo, contra todos os intrpretes
anteriores, a causalidade eficiente ao motor imvel da teologia aristotlica.
um tema que no podemos aqui desenvolver mas que revela bem o
facto de Fonseca no se limitar a repetir aquilo que outros disseram. Isto
no quer dizer que ele no tenha assimilado muito das leituras que fez de
autores seus contemporneos e mais antigos desde os gregos passando
pelos medievais que o invento de Gutenberg tornara acessveis. Mas no
s a nova tecnologia mas tambm um intenso labor sobre os textos. Os
trabalhos de edio e comentrio de Aristteles, publicados no sculo XVI,
continuam ainda desconhecidos da esmagadora maioria dos estudiosos
da histria da filosofia. Sobre esta questo concreta da interpretao
da causalidade do motor imvel remetemos o leitor interessado para as
referncias dadas por Enrico Berti em estudos recentes.6

Referindo-se interpretao tradicional diz E. Berti: Questa interpretazione

6

stata formulata per la prima volta, a nostra conoscenza, in maniera rigorosa, dal
primo grande commentatore della Metafsica, Alessandro di Afrodisia, secondo il
quale il Motore immobile sarebbe oggetto di amore da parte del cielo, e il cielo,
essendo animato, si muoverebbe circolarmente allo scopo di imitare limmobilit del
motore immobile per mezzo del movimento che pi le assomiglia, quello appunto
circolare. Essa stata ripresa, sia pure con alcune differenze, di tutti i commentatori
sai antichi []. Sia infine rinascimentali, quali il padovano Iacopo Zabarella
(con limportante eccezione del gesuita Pedro da Fonseca. BERTI. 2005, p. 453.
Depois de referir as tentativas infrutferas de contrariar a interpretao dominante
no sculo XX, feitas por Carlo Giacon que invocava a autoridade de Fonseca
a favor da sua interpretao e de sublinhar que ele mesmo tinha defendido
esta interpretao maioritria, na linha de David Ross e de toda a tradio,

115
 I

No plano original de Fonseca as questes da causalidade deveriam

ser abordadas em trs momentos distintos segundo a ordem e o tipo
de anlise desenvolvido no texto dos escritos de Aristteles sobre a
Metafsica. O primeiro momento corresponderia anlise desenvolvida
por Aristteles no livro I da Metafsica em que a preocupao pelo
carcter exaustivo e completo do modelo de explicao causal bem
claro. O segundo est associado ao lxico apresentado no livro Delta (V)
onde Fonseca desenvolve, ao longo de 18 quaestiones, o que poderamos
considerar o seu tratado mais sistemtico sobre as causas. Finalmente,
o terceiro estaria planeado para articular com o livro Lambda (XII) onde
discutiria questes ligadas natureza divina. Como sabemos Fonseca
no chegou a acabar este texto do tomo 4 e, talvez porque tivesse tido
a percepo de que j no conseguiria completar a sua obra, antecipou
algumas dessas questes para o tomo 3, como se pode ver no mapa das
questes (Quadro 1).
Aristteles insiste em muitos aspectos nucleares da sua doutrina das
categorias mas -lhe relativamente indiferente saber se so exactamente
dez ou no. Pelo contrrio, relativamente ao seu modelo quadripartido
da causalidade, todo o texto do livro I assenta no pressuposto de que o
seu modelo o mais completo e mais coerente. Por isso, perfeitamente
aceitvel que Fonseca comece por esta questo, saber quantos so os
tipos de causa (Quot sint causarum genera). Fonseca insere apenas
outra quaestio sobre a causalidade neste primeiro tomo para discutir
a tese aristotlica de que no pode haver sries causais infinitas (Num
eiusdem rei dari possint infinitae causae). Esta primeira abordagem da
problemtica das causas (1577) a mais familiar ao autor do texto do
Curso Conimbricense (1592) que o cita repetidas vezes. Baste mencionar,
a ttulo de mero exemplo, o que ele diz a propsito da controvrsia sobre

Enrico Berti continua: Solo nellultimo decennio del secolo sono apparsi alcuni
studi intesi a riaprire il discorso, attribuendo al Motore immobile di Aristotele una
causalit di tipo efficiente: in questo si sono segnalati autori come Sarah Broadie,
Arieh Kosman, Lindsay Judson, ai quali mi sono affiancato anchio in alcuni articoli
recenti (p. 454). No resto do artigo que estamos citando, Berti apresenta alguns
elementos novos para apoiar esta interpretao que atribui ao motor imvel uma
causalidade de tipo eficiente. A interpretao continua sendo controversa. Mas o
que no deixa de ser interessante que tenha sido Fonseca o primeiro comentador
a defender esta interpretao e que, nas ltimas dcadas haja um pouco mais de
abertura para esta leitura e no seja to prontamente silenciada como quando foi
retomada por Brentano e por Giacon. Ver igualmente, de BERTI. 2000, p. 181-206,
reimpresso em BERTI. 2005, p. 427-451.

116
a causalidade exemplar remetendo para o texto de Fonseca, CMA I,
c.7, q. 1, s. 5, ubi totam hanc controuersiam accurate pertractat.7 No
deixa de ser curioso notar que Manuel de Gis dedique explicitamente
duas quaestiones querela sobre a causalidade exemplar enquanto
Fonseca trata da questo no contexto mais amplo do nmero de causas.
O mesmo se poderia dizer da questo da definio de causa. Fonseca
trata essa questo na sua primeira anlise, a seguir a Met. I, 7 embora
retome a questo da diferena entre princpio e causa no tomo II, na
q. 7, inserida a seguir a Delta 1. Quando redigiu o seu tratado sobre as
causas, Manuel de Gis, muito provavelmente, no conhecia o texto
de Fonseca (1589), publicado em Roma. Contudo, parece claro que foi
feito um confronto, por sumrio que tenha sido, com a reflexo sobre as
causas desenvolvida em Fonseca (1589) como o indicam as referencias a
este texto.8 As questes colocadas por Fonseca a propsito da noo de
necessrio (Delta 5) esto mais determinadas pela problemtica teolgica
crist do que pelo texto aristotlico tal como acontece no texto de 1592 do
Curso Conimbricense. Haveria que explorar, neste contexto, uma ampla e
rica problemtica que todos os filsofos das religies do Livro partilham.
Agostinho, Ibn Sina, Ibn Rushd, Toms de Aquino, Escoto, o autor do
Liber de Causis, entre muitos outros, procuram reconciliar, cada um a seu
modo, os essenciais da f com aquilo que pensam ser a melhor doutrina
filosfica. Para alm de muitos outros aspectos que no poderemos
sequer mencionar tem especial impacto nestas questes aquilo que, em
cada caso, a teologia diz ao crente sobre a criao do mundo ex nihilo
e sobre a concepo de Deus e seus atributos (a omnipotncia, por
exemplo). essa tambm a preocupao de Fonseca e do autor do Curso
Conimbricense. Partilham estas questes de fundo que vo perdurar
ainda pela filosofia moderna no s em autores cimeiros como em muitos
outros mal conhecidos e que nem sequer constam dos dicionrios e
enciclopdias.

CURSO Conimbricense, In Physic. Arist. Lib. II, c. 7, q. 4, a. 2.

7

Ver, por exemplo, CURSO Conimbricense, In Physic. Arist. Lib. II, c. 7, q. 15, a. 2,
8

p. 286: Occurrendum erit proloquium Philosophorum affirmantium essentias non

habere causam efficientem, intelligi de conexionibus essentialibus, qualis est
inter hominem et animal particeps rationis, quae cum non sint aliud formaliter,
quam relationes identitatum, fundamentaliter uero negationes diuersitatis, ut
docte explicat Fonseca lib. 5. Metaphy. cap. 5, q. 1, sect. 4 nequeunt ab ulla causa
effici.

117
 Quadro 1 Mapa de questes sobre a causalidade
Fonseca, 1577, 1589, 1604
Met. A(I), 7
Q. 1 Quot sint causarum genera
Met. A(II), 2
Q. 1 Num eiusdem rei dari possint
infinitae causae
_________________
Metaph. (V), 1
Q. 7 Num principium latius pateat
quam causa
Metaph. (V), 2
Q. 1 Quaenam sit ratio causandi
materiae
Q. 2 Quae sit ratio causandi formae
Q. 3 Num materia in suo esse
pendeat a forma et uicissim forma a
materia
Q. 4 Quid sit, formam educi e
potentia materiae
Q. 5 Quaenam sit ratio causandi
efficientis causae
Q. 6 Num accidentalis forma
attingat productionem substantiae
Q. 7 Num res aliae infra Deum
aliquid agant
Q. 8 Num res creatae tantam agendi
uim habeant ut creare possint
Q. 9 Num res creatae agant
aut agere possint non concurrente
immediate ad actionem primo agente
Q. 10 Quaenam sit ratio causandi
finalis causae
Q. 11 Num finis sit causa secundum
esse intentionale, quod uocant, na uero
secundum esse reale
Q. 12 Num omnes causae secundae,
cuiuscumque sit generis, Deo
essentialiter subordintae sint
118
Curso Conimbricense, 1592
Phys. II, cap. 7
q. 1 Utrum causa recte a philosophis
definiatur an non
q. 2 Utrum ne causarum genera
quattuor sint an non?
q. 3 Quidnam sit exemplar
q. 4 Utrum exemplar uere ac proprie
causa sit ad genus causae formalis
pertinens?
q. 5 Sitne omnis causa effectu suo
nobilior?
q. 6 In quonam causalitas seu
causandi ratio consistat.
q. 7 Quae sit ratio causandi
efficientis causae
q. 8 Utrum singulae causae
peculiares sibi causalitates uendicent,
an non.
q. 9 Utrum causae sibi mutuo
causae sint, an non?
q. 10 Utrum Deus res omnes in suo
esse conseruet, an non?
q. 11 Utrum causae secundae re uera
aliquid agant, an non?
q. 12 Utrum Deus cum causis
secundis ad quemlibet earum actionem
eliciendam actu concurrat?
q. 13 Utrum ne Deus aliqua praeuia
motione causas secundas ad agendum
excitat?
q. 14 Utrum Deus immediatione
uirtutis et suppositi cum omni agente
cerato operetur.
q. 15 Utrum causa prima actionem
secundae, an secunda actionem primae
determinet?
q. 16 Utrum ne recte concedatur,
aliquid esse, quod diuina potentia fieri
non possit?
Quadro 1 (cont.)

Fonseca, 1577, 1589, 1604 Curso Conimbricense, 1592

Q. 13 Num rationes causandi,
quas uocant causalitates, sint entia
absoluta, distincta a causis et effectis
Q. 14 Num eiusdem effectus plures
causae dari possint, non coniuctim sed
diuisim
Q. 15 Num eiusdem effectus plures
causae coniuctim esse possint
Q. 16 Num causae sibi mutuo sint
causae
Q. 17 Num idem contrariorum causa
esse possit
Q. 18 Num causa et effectus simul
sint
Metaph. (V), 5
Q. 1 Utrum praeter Deum aliquid sit
necessarium simpliciter
Q. 2 Utrum ea quae sunt simpliciter
necessaria, causam habeant
q. 17 Unde proueniat ut aliquid
diuina uirtute possit aut non possit
fieri?
q. 18 Utrum accidens attingat
productionem substantialis formae, an
non?
q. 19 Utrum ex omnibus accidentibus
solae qualitates agendi uim habeant?
q. 20 Utrum finis uere ac proprie
causa sit, an non ?
q. 21 Utrum causalitas finis in
metaphorica motione consistat, an
non?
q. 22 Utrum omnis operatio causae
agentis sit effectus finis, an non?
q. 23 Causet ne finis secundum esse
intelligibile, an secundum existentiam
quam in rebus habet?

_________________
Metaph. Z(VII), 7
Q. 3 Utrum agentia aequiuoca sint
causae suorum effectorum non solum
in fieri sed etiam in conseruari uniuoca
uero solum in fieri.

Metaph. Z(VII), 8
Q. 4 Quonam pacto Deus cum ante
mundum conditum non esset causa
rerum actu caeperit esse actu causa
sine ulla sui mutatione

Metaph. Z(VIII), 5
Q. 1 An res aliqua postquam esse
desiit per causas naturales eadem
numero redire

119
 II
Sobre a noo de causa, diz-nos Fonseca que, em boa verdade, nem
Aristteles nem qualquer outro filsofo grego definiram o que uma
causa:
Et quidem quid causa sit, nec ab Aristotele usquam Nec ab alio Graecorum
(quod sciam) in commune expositum est, ut uidere licet in enarrationibus
tertii capitis 2 libr. Physic. & secundi capitis libri quinti huius operis.9
Continua dizendo que costume apresentar uma definio
alegadamente retirada do Liber de Causis que apresentada em duas
verses: Definio 1: causa est id ad quod aliud sequitur; definio
2: [causa est ] id ad cuius esse aliquid sequitur. Fonseca considera
equivalentes estas definies declarando: 1) que no servem como
definio de causa e 2) que nenhuma destas definies se encontra
no Liber de causis.10 Este escrito, durante muito tempo atribudo a
Aristteles, influenciou profundamente o modo como durante a Idade
Mdia os pensadores cristos e muulmanos articularam a dependncia
causal do mundo relativamente causa primeira. Fonseca tem perfeita
noo de que se trata de uma obra espria. Mas o mais importante que
nem a definio apresentada como sendo proveniente dessa obra explica
suficientemente a noo de causa nem encontra nela outra definio de
causa que possa aceitar.11 Fonseca acaba por optar por outra definio
que se aplique a todo o tipo de causas e que permita distinguir claramente
a causa do efeito. Assim, define causa como id, a quo aliquid per se
pendet.12 Para alm de lhe permitir evitar qualquer confuso entre causa
e efeito, esta definio servir tambm a Fonseca para tomar posio face
a certas discusses teolgicas negando qualquer dependncia causal no
interior da trindade. Esclarece ainda que o termo causa se pode usar
de trs modos: em sentido absoluto, relativo e de dependncia:
Illud tamen animaduertendum est, tribus modis posse causam accipi. Uno
pro re, quae denominatur causa, omnino tamen absolute accepta, ut pro
sole, aut homine. Altero, relatiue, hoc est, quatenus significat relationem
ad effectum, quo pacto est simul natura cum effectu. Tertio, quatenus ab ea
pendet effectus, qui modus medius est inter duos traditos; atque hoc pacto
non dubium est quin causa sit prior effectu.13
9 Pedro da Fonseca. CMA I, c. 7, q. 1, s. 3, 315.
10 Pedro da Fonseca. loc. cit.: Quanquam uero utraque definitio idem ualet, neutra
tamen in libro citato legitur aut satis uidetur rem declarare.
11 Pensa-se hoje que o autor annimo do Liber de causis ter escrito este texto em

rabe cerca de 950, a traduo latina de Gerardo de Cremona (ca 1170) foi editada
por A. Pattin, 1966 (Lovaina) e est acessvel em formato digital nos stios da
Bibliotheca Augustana e das coleces Intra Text.
12 Pedro da Fonseca. CMA I, c. 7, q. 1, s. 3, 316.
13 Pedro da Fonseca. CMA I, c. 7, q. 1, s. 3, 316-317.

120
 Conclui esta seco dizendo que o terceiro uso representa o ponto de
vista mais caracterstico da anlise do filsofo e remete para a anlise da
ratio causandi ou como Fonseca diz tambm usando a terminologia da
escolstica que lhe est mais prxima, das causalitates, precisamente no
tratado das causas (Fonseca, 1589). O que nos apraz salientar no tanto
a escolha desta definio que no anda muito longe de outras discutidas
pelos seus contemporneos mas a perspiccia com que nota que nem
Plato nem Aristteles ou qualquer outro Grego definiram o conceito de
causa. Ainda hoje se discute muito na literatura especializada sobre a
origem e o verdadeiro sentido deste conceito e dos termos aitia, aition.14
Muitos intrpretes crem que a investigao de Aristteles sobre as
causas est numa linha de continuidade com a iniciada por Plato em
Fdon (62a-102a). Carlo Natali, partindo de uma anlise das causas no
Timeu, faz um confronto com a doutrina aristotlica das quatro causas
concluindo que se trata de dois quadros tericos muito diferentes. Natali
interpreta aitia em Plato como significando primordialmente algo que

FREDE (1980) interrogava-se sobre o sentido da noo original de causa

14

defendendo a tese de que no Fdon de Plato aitia era usado para falar de
itens proposicionais enquanto que aition se referia a itens no proposicionais.
Continuando a ser citado at hoje como um artigo seminal o certo que no
se gerou qualquer consenso nesta matria. SEDLEY (1998) props-se analisar
a relao causa-efeito no Fdon defendo uma interpretao segundo a qual as
causas seriam coisas (e no eventos, estados de coisas ou algo de semelhante).
Aition seria thing responsible, na linha das analogias da esfera jurdica. Porm,
LEDBETTER (1999) apresentou argumentos bastante convincentes para rejeitar
a interpretao de Frede. A distino entre aitia e aition seria usada por Plato
de forma bastante consistente ao longo de todo o Corpus Platonicum mas no
no sentido proposto por Frede. LEDBETTER (1999, p. 258-9) defende que Plato
usa de preferncia aitia para significar razo; aition, pelo contrrio, estaria mais
frequentemente associado noo de causa ou explicao causal. Mas, aquilo
que parecia ser um avano real na investigao cedo se revelou igualmente
problemtico. WOLFSDORF (2005) reexaminou todas as ocorrncias de aitia, aition
e aitios no Corpus Platonicum, excluindo, numa segunda releitura, as ocorrncias
de aitia e aition no Fdon (para evitar a circularidade da argumentao) e, numa
fase posterior, todas as ocorrncias de aitia no sentido estritamente legal. Destas
excluses resultou um total de 242 ocorrncias cuja frequncia se distribuiria da
seguinte forma: o adjectivo aitios ocorre 105 vezes, o nome aitia 90 vezes e o nome
aition ocorre 47 vezes. A anlise dos passos em que surgem estas ocorrncias
permitiu a WOLFSDORF (2005, p. 342) concluir que tambm a interpretao de
Ledbetter insustentvel e que Plato no faz qualquer distino semntica
significativa no uso dos nomes aitia e aition. Esta concluso de Wolfsdorf parece-
nos mais compatvel com a letra dos textos mas deixa-nos com os problemas j
conhecidos da interpretao do texto platnico. Tambm neste caso os resultados
dependem muito do nvel e profundidade da anlise que se quiser e puder levar a
cabo. HANKINSON (1998) investiga a problemtica das causas num contexto mais
amplo que vai de Tales aos neoplatnicos mas no traz novidade significativa na
interpretao de Plato e Aristteles e particularmente insatisfatrio no que diz
respeito ao neoplatonismo.

121
produz um efeito enquanto para Aristteles a causa seria um princpio.15
Isto leva-nos a considerar a interpretao que Fonseca faz desta relao
entre causa e princpio em Aristteles.

III
Fonseca reconhece que Alguns textos de Aristteles podem ser
interpretados no sentido de uma equivalncia entre causa e princpio.
Contudo, chama a ateno para a necessidade de estarmos atentos
diferena entre um uso corrente de aitia (populari acceptione) e um uso
filosfico, mais especfico. Num uso corrente (popular) aitia designaria
no s aquilo que causa em sentido restrito como tambm a ocasio,
as condies sine quibus non, e outras coisas vulgarmente associadas
ocorrncia de algo:
Sumitur enim quatenus complectitur ea quae requiruntur, licet non sint uerae
cuasae: quo pacto occasio, conditiones sine quibus non, et alia pleraque
uulgo dicuntur causae. Hoc autem modo ne ipsa quidam priuatio formae
introducenda a nomine causae interdum excluditur, ut apud eundem 12 lib.
huius operis, c. 2.16
Em sentido mais tcnico, filosfico, dir Fonseca que os dois termos
no so equivalentes nem intersubstituveis. Mesmo que se interprete
Aristteles no sentido de se poder dizer que todas as causas so princpios
no se deve nunca confundir estes dois termos17 pela simples razo de
que nem todos os princpios so causas. Fonseca sintetiza a sua posio
sobre esta matria apontando cinco argumentos para justificar a diferena
entre causa e princpio. Em primeiro lugar, toda a verdadeira causa um
ente bem como o causado no se podendo dizer o mesmo de todos os
princpios.18 Em segundo lugar, a causa sempre algo numericamente
diferente do efeito no se passando o mesmo com todos os princpios.19
Em terceiro lugar, porque as causas comunicam quilo de que so
causas alguma entidade. Isto no acontece nos princpios como se pode

15 Cf. NATALI. 2005

16 Pedro da Fonseca. CMA II, c.1, q. 7, s. 2, 53.
17 Pedro da Fonseca. CMA II, c.1, q. 7, s. 2, 54.
18 Pedro da Fonseca. CMA II, c.1, q. 7, s. 1, 51: Principium et causam hoc primum

differunt inter se, quod omnis vera causa est ens, quemadmodum et omne id quod
est uere causatum: non omne autem principium est ens, quemadmodum neque
omne principiatum, ut patet in priuatione et in saptio extra coelum.
19 Pedro da Fonseca. CMA II, c.1, q. 7, s. 1, 51-52: Differunt deinde quod sempre

causa est aliud ab effectu, hoc est, essentiae diuersae numero, principium autem
non necessario est diuersae numero essentiae ab eo cuius est principium, potest
enim esse uel eiusdem numero essentiae, ut in diuinis personis, uel saltem non
diuersae ut in iis principiis quae non habent rationem entis.

122
ver claramente, sublinha Fonseca, nos casos da privao da forma e da
prpria gerao.20 O quarto argumento aprofunda o anterior afirmando
uma relao de dependncia do causado relativamente causa que iria
para alm do simples habere esse ab illo, dependncia esta que no se
verificaria sempre no caso dos princpios.21 Finalmente, o argumento de
que a causa , por natureza, anterior ao seu efeito, prioridade esta que
no se verifica em todos os princpios.22 Fonseca conclui pela reafirmao
inequvoca da tese segundo a qual princpio e causa no se podem
confundir pois o termo princpio usado num sentido muito mais amplo
que o de causa. Esta tambm a opinio dos que ele tem na conta de
melhores intrpretes de Aristteles: Alexandre, Alberto Magno, Toms
de Aquino e Averris.23

IV
Considerando, portanto, causa no seu uso mais tcnico poderemos
analisar, com Fonseca, a doutrina das quatro causas. Relativamente
doutrina aristotlica das causas encontramos as posies mais dspares
hoje. Por um lado ela ignorada ou, o que vai a dar no mesmo, j sobejamente
conhecida mesmo por quem nunca leu uma linha de Aristteles. Entre
aqueles que se queixam do esquecimento do contributo de Aristteles,
citemos, por exemplo, Anna Marmodoro24 que diz ser surpreendente o
facto de a anlise aristotlica no ser sequer reconhecida como um captulo
na longa histria da anlise da causalidade. Centrando a sua anlise no
texto de Phys. III. 3, Marmodoro25 procura explicar as relaes metafsicas
que Aristteles usa no seu modelo de explicao causal. Diz-nos tambm
que a esmagadora maioria dos comentadores, desde a Antiguidade at
aos contemporneos, passado pelos medievais, no fizeram esta anlise
porque interpretaram este texto de Aristteles como se apresentasse

20 PEDRO da Fonseca. CMA II, c. 1, q. 7, s. 1, 52: Differunt tertio, quod ab omni causa
habet aliquod esse id cuius est causa: non item ab omni principio, id cuius est prin-
cipium: quod idem patet in priuatione formae et in generatione ipsa, cuius priuatio
est principium; priuatio enim, ut nullum esse habet, ita nullum dare potest.
21 PEDRO da Fonseca. CMA II, c. 1, q. 7, s. 1, 52: Differunt quarto, quod ab omni

causa pendet modo aliquo in suo esse, id cuius est causa (quod plus est quam
habere esse ab illo) non item ab omni principio id cuius est principium, quod in
superioribus exemplis cerni potest.
22 PEDRO da Fonseca. CMA II, c. 1, q. 7, s. 1, 52: Postremo (mittamus enim alia si

quae sunt discrimina) quod omnis causa est prior natura suo effectu: non item
omne principium eo cuius est principium, quod etiam patet in personis diuinis
producente et producta, in priuatione formae ac generatione et aliis plerisque.
23 PEDRO da Fonseca. CMA II, c. 1, q. 7, s. 1, 52.
24 Cf. MARMODORO. 2007, p. 205.
25 Cf. MARMODORO. 2007, p. 207

123
duas descries da mesma coisa.26 Marmodoro (2007) tem razo ao
lamentar o facto de grande parte da vasta literatura mais recente sobre
a causalidade, produzida por filsofos, ignorar Aristteles (bem como
toda a tradio filosfica anterior a Hume).27 Por outro lado, no mbito da
literatura mais especializada, produzida pelos ancient philosophers, no
faltou quem pusesse em causa a interpretao tradicional da doutrina
das causas em Aristteles no mbito das investigaes sobre causalidade
e determinismo na Filosofia Grega Antiga. Alguns intrpretes foram
mesmo ao ponto de afirmar que Aristteles teria defendido uma posio
determinista. Stefano Maso e Carlo Natali editaram uma importante
colectnea de estudos onde se faz o ponto da situao corrigindo os erros
postos a descoberto pela investigao mais recente mas reabilitando
as grandes linhas da interpretao tradicional da controvrsia sobre
causalidade e determinismo.28
Fonseca faz uma abordagem dialctica alinhando as diversas
posies quanto ao nmero de causas e sua configurao. Conhecia,
com certeza, os principais textos sobre esta matria, antigos, medievais
e seus contemporneos. A alguns cita apenas pelo nome (Empdocles,
Anaxgoras, Plato, Aristteles, Ccero, Sneca, Alexandre de Afrodsia,
Agostinho, Avicena, Toms de Aquino, Henrique de Gand, Escoto,
Caietano)29 ou de forma genrica (esticos, escolsticos, antigos filsofos
da natureza). Cita, de preferncia, os textos de Plato (Fdon, Hipias
Maior, Timeu) e sobretudo de Aristteles, como seria de esperar. Para
caracterizar a doutrina do estoicismo, apoia-se em Sneca e em Digenes
Larcio.
Para discutir a justeza do esquema quadripartido de Aristteles
comea a sua anlise dialctica elencando as opinies daqueles que
dizem haver menos causas (s uma causa, ou duas ou trs) e dos que
defendem haver mais causas do que as quatro indicadas por Aristteles.

26 MARMODORO. 2007, p. 207: But the textual evidence supports, in my view, the
introduction of two natures, not descriptions, out of which the causal interaction
is built.
27 Mesmo a filosofia posterior a Hume raramente tida em conta. De Hume passa-se,

eventualmente, por Stuart Mill para entrar logo na discusso do sc. XX. Neste
caso, uma das principais omisses a da doutina kantiana da causalidade.
28 Cf. MASO; NATALI. 2005.
29 A citao mais longa que se faz nesta quaestio da clebre Carta 65 de Sneca

que Fonseca usa no s como testemunho da posio alegadamente defendida

por alguns platnicos de que haveria cinco causas (as quatro de Aristteles mais a
exemplar) mas tambm como fonte das teses prprias do estoicismo. No podemos
analisar aqui estes textos nem discutir a problemtica complexa que os envolve.
Para uma apreciao crtica deste texto de Sneca ver a edio de Inwood com
comentrio a esta carta 65: SENECA. 2007, p. 136-148. Salvo melhor opinio, a
leitura de Inwood confirma o acerto da leitura de Fonseca.

124
Aqui a discusso passa necessariamente por saber se existe e em que
consiste a chamada causalidade exemplar. Para Fonseca, com efeito,
a causalidade exemplar no constitui um quinto modo a acrescentar
s quatro causas de Aristteles pois ela , de facto, redutvel a uma
dessas quatro causas. Mas Fonseca no aceita a interpretao daqueles
que a pretendem reduzir final ou eficiente. Nem Alexandre, nem os
esticos nem Escoto esto com a razo. Seria, antes, redutvel causa
formal.30 Aos que contestam esta posio pelo facto de a causa formal,
em sentido aristotlico, ser uma causa interna e o modelo (exemplar)
ser sempre exterior Fonseca responde que, tomadas as quatro causas in
commune no h qualquer razo para multiplicar o nmero de causas. O
que se diz em geral, aplica-se tambm ao caso da forma.31 A justificao
sumria do esquema aristotlico da causalidade segue uma estratgia
descritiva. De todos os efeitos conhecidos no se conhece nenhum que
no precise destas quatro causas para sua explicao cabal e tambm
no se conhece nenhum que precise de mais algum alm destes quatro
tipos de causalidade.32 Por outro lado, a completude do esquema causal
resulta da prpria definio de cada um dos tipos de causa a partir do
modo como Aristteles os introduziu na Fsica e na Metafsica.33 Fonseca
est aqui, porventura, a mostrar-se excessivamente confiante neste tipo
de descries fenomenolgicas e na capacidade de eliminar os equvocos
atravs de uma tcnica apurada de distines.
Finalmente, duas palavras sobre o lugar sistemtico da anlise da
causalidade. Fonseca sabe perfeitamente que Aristteles tratou destas
matrias nos livros da Fsica e nos escritos da Metafsica, em V, 2, por
exemplo, reproduz mesmo textualmente a anlise da Fsica. Fonseca
justifica este facto dizendo que talvez Aristteles ainda no tivesse
desenvolvido plenamente a sua doutrina metafsica quando redigiu este
texto. Fonseca no pretende negar o uso universal que se faz das causas
em mltiplas formas de saber. E no desconhece que foi no mbito da

30 PEDRO da Fonseca. CMA I, lib. I, c. 7, q. 1, s. 5, 321-324. Invoca Toms de Aquino

e Caietano como defensores de posio semelhante.
31 PEDRO da Fonseca. CMA I, lib. I, c. 7, q. 1, s. 5, 325: Quod si quis urgeat, cum

exemplaris causa sit directo et non reductitie causa formalis, adhuc effici ex dictis
quinque esse causarum genera, finalem, efficientem, exemplarem, formalem
internam et materialem; occurrendum est, si genera causarum sumantur in
commune, non esse nisi quatuor, cum exemplaris et formalis interna, sub formali
contineantur.
32 PEDRO da Fonseca. CMA I, lib. I, c. 7, q. 1, s. 4, 317.
33 PEDRO da Fonseca. CMA I, lib. I, c. 7, q. 1, s. 4, 318: Idem quoque licet ostendere

ex definitionibus materiae, formae, efficientis et finis, adhibitis argumentis

iis quibus Arist. ad eandem conclusionem probandam utitur. Quod enim haec
quatuor sint verae ac proprie causae, ex descriptione causae, expensis singularum
definitionibus perspicuum erit.

125
fsica, em sentido antigo, que surgiu a doutrina das causas. Porm,
defende a tese de que no o lgico nem o fsico mas sim o metafsico
quem deve tratar das causas enquanto tais e no enquanto causas do
movimento na natureza ou enquanto termo mdio de uma demonstrao.
Em primeiro lugar, porque causa e efeito, assim considerados, so
algo que transcende os objectos de todas as cincias particulares.34
Tratar das causas enquanto causas do movimento e do devir algo que
Fonseca reconhece ser do domnio da Fsica35 e a outros domnios do
saber pertencer falar das causas dentro da esfera da sua respectiva
competncia. Mas para alm de reconhecer, na linha de Aristteles,
autonomia aos diversos saberes, Fonseca reclama um estatuto especial
para o saber do metafsico que aqui no poderemos analisar em pormenor
mas poderia, porventura, revelar-se mais actual do que parece primeira
vista. Numa viso arquitectnica do saber, o metafsico caracterizado
como aquele que tem por tarefa fazer a articulao universal das
causas de todas as coisas, tanto quanto o engenho humano e a arte o
permitirem.36

Referncias
BERTI, E. Nuovi studi aristotelici. II. Brecia: Morcelliana, 2005.
______. Unmoved mover(s) as efficient cause(s) in Metaph. XII 6. In: FREDE, M.;
CHARLES, D. (eds.). Aristotles Metaphysics Lambda. Symposium Aristotelicum.
Oxford: Clarendon, 2000, p. 181-206.
CARRAUD, V. Causa sive ratio. La raison de la cause, de Suarez a Leibniz. Paris: PUF,
2002.
COMMENTARII Colegii Conimbricensis S. J. In Octo Libros Physicorum Aristotelis
Stagiritae. Coimbra: A Mariz 1592.
FREDE, M. The Original Notion of Cause. In: BARNES, BUMYEAT, SCHOFIELD
(eds.). Doubt and Dogmatism. Oxford: Oxford University Press, 1980, p. 217-249.

34 Pedro da Fonseca. CMA I, lib. I, c. 7, q. 1, s. 2, 313: Dicendum est tamen, prorium

reuera esse Metaphysici de causis, ut causae sunt, agere, neque id ad alium
artificem spectare. Primum, quia causa et effectus sunt primae et adequatae
differentiae entis, de primis autem eiusmodi differentiis, non dubium est quin solus
Metaphysicus agere possit; transcendit enim hoc genus diuisionum entis subiecta
omnia caeterarum scientiarum.
35 Pedro da Fonseca. CMA I, lib. I, c. 7, q. 1, s. 2, 314: Dixi de causis, ut causae

sunt, quia de causis, ut sunt coniunctae cum motu, aut sub alia speciali ratione
pertinente ad subiectum alicuius particularis scientiae, non dubium est quin
eadem ipsa particularis scientia agere posse ac debeat. Atque haec est communis
Philosophorum sententia.
36 Pedro da Fonseca. CMA I, lib. I, c. 7, q. 1, s. 2, 315: Iam illud, quod res Physicae

plures causas sibi vendicant quam Metaphysicae, nihil est ad rem. Metaphysicus
enim cum sit primus artifex, et communis omnium scientiarum, ut ita dicam
architectus, non tantum de causis rerum materiae expertium, sed omnium omnino
rerum, quoad eius dignitas et officium permittit, agere debet.

126
HANKINSON, R. I. Cause and Explanation in Ancient Greek Thought. Oxford: Oxford
University Press, 1998.
LEDBETTER, G. M. Reasons and Causes in Plato: The Distinction between aitia and
aition. Ancient Philosophy 19 (1999), p. 255-265.
MARMODORO, A. The union of cause and effect in Aristotle: Phys. 3.3. Oxford
Studies in Ancient Philosophy 32 (2007), p. 205-232.
MARTINS, A. M. A metafsica inacabada de Pedro da Fonseca. Revista Portuguesa
de Filosofia XLVII (1991), p. 517-533.
MASO, S.; NATALI, C. (a cura di). La catena delle cause. Determinismo e antideterminismo
nel pensiero antico e contemporaneo. Amsterdam: Hakkert, 2005.
NATALI, C. Les causes du Time et la thorie des quatre causes. In: FATTAL, M. La
philosophie de Platon. Tome 2, volume 2, Paris: LHarmattan, 2005, p. 347-356 [Trad.
francesa do original publicado em italiano in: CALVO, T.; BRISSON, T. Interpreting
the Timaeus-Critias, Sankt Augustin 1997, p. 207-216].
PEDRO da Fonseca. Commentariorvm... in libros metaphysicorvm Aristotelis... T. 1:
Continet hic tomus quatuor primorum librorum explicationem.(Romae: Franciscus
Zanettus & Bartholomaeus Tosius, 1577); T. 2: Continet hic tomus quinti libri
explicationem (Romae: Jacobi Tornerii & Franciscus Zanettus, 1589); T. 3: Continet hic
tomus 6. 7. 8. et 9. lib. Explicationem (Eborae: E. de Lyra, 1604); T.4: in metaphysicorum
Aristotelis Stagiritae decimum, undecimum, & duodecimum: cum sequentium duorum
interpretatione (Lugduni: H. Cardon, 1612).
SEDLEY, D. Platonic Causes. Phronesis 43 (1998), p. 114-132.
SENECA. Selected Philosophical Letters. Translated with Introduction and Commentary
by Brad Inwood. Oxford: Clarendon, 2007, p. 136-148.
WOLFSDORF, D. Aitiov and Aitia in Plato. Ancient Philosophy 25 (2005), p. 341-
348.

127