Las categorias vacias en las expresiones meteoroldégicas en espaiiol ARACELI CALZADO ROLDAN UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Las expresiones meteorolégicas en espafiol son incluidas en las graméticas de forma casi sistematica en el mismo grupo sin tener en cuenta las diferencias que pueda haber entre ellas. Si bien es cierto que los predicados del tipo de “Ilo- ver”, “nevar”, y “granizar” y los predicados como “hacer frio”, “hacer calor” y “hacer viento” tienen en comtin que el sujeto de la oracién no esta fonéticamen- te realizado sino que es obligatoriamente nulo, en este trabajo proponemos que ambas expresiones atmosféricas tienen categorfas vacfas distintas dentro del modelo de Principios y Parémetros. La hipétesis es que tanto en “Llueve” como en “Hace frfo" hay una cate- gorfa vacfa en la posicién de sujeto (Especificador de SFlex), pero esta categoria es argumental en el primer caso (Pro) y no-argumental en el segundo (@). En otras palabras, el sujeto de “Llueve” tiene rasgos sintdcticos y semanticos y care- ce de rasgos fonol6gicos, mientras que el sujeto de “Hace frfo” tiene rasgos sin- tActicos pero no rasgos semAnticos ni fonolégicos. Hemos dividido el razona- miento en cuatro apartados: 1. Nuestro primer argumento retoma unos datos que proporciona Sufier (1982) sobre las oraciones causativas y con verbos de percepcién: los predica- dos como “llover” pueden formar parte de estas construcciones pero los predica- dos como “hacer frio” no. En nuestra opinion, la explicacién es que las cons- trucciones causativas y con verbos de percepcién tienen necesariamente dos SN argumentales, uno que provoca una accién y otro que la Ileva a cabo en el caso de las causativas y uno que realiza la accién y otro que la percibe en el caso de los verbos de percepcién. La oracién de (1a) es gramatical porque tiene esos dos argumentos, Zeus y [Pro], mientras que (1b) es agramatical porque @ (a diferen- cia de Pro) no tiene contenido seméntico, y por tanto no puede ser nunca argu- mento de un predicado: (la) Zeus hizo ([Pro] llover) (1b) * Zeus hizo (O hacer frio) 77La agramaticalidad se extiende también a los casos en los que la causativi- dad no se expresa de forma sintdctica con el verbo causativo hacer y sin embar- go el significado de la oracidn sigue requiriendo dos agentes para la accién: (2a) Zeus Hovid (2b) * Zeus hizo frio 2. El segundo argumento que proponemos est basado en las lamadas cl4u- sulas de gerundio. Dadas las siguientes oraciones: (3a) * Maria nunca va a trabajar (estando enferma) (3b) — Maria nunca va a trabajar (estando [su hija] enferma) (3a) es agramatical porque en las cléusulas de gerundio en espaiiol el suje- to de la principal y el de la subordinada no pueden ser correferenciales. Segtin esto podemos explicar que “hacer frfo” no pueda formar parte de estas construc- ciones de gerundio, al contrario de lo que ocurre con “Hover”: (4a) Maria nunca va a trabajar ({Pro] lloviendo) (4b) * Maria nunca va a trabajar (9 haciendo frio) Las oraciones subordinadas de gerundio tienen que tener independencia referencial, y en (4b) el sujeto nulo @ de la subordinada no tiene contenido semAntico y por tanto carece también de referencia y la oracién resulta agrama- tical. Que la agramaticalidad de (4b) se debe a cuestiones sintacticas y no seman- ticas lo prueba el hecho de que la sustitucién de la subordinada de gerundio por una subordinada condicional 0 temporal deja la oraci6n impecable: (Sa) Maria nunca va a trabajar si llueve / cuando llueve (5b) Maria nunca va a trabajar si hace frio / cuando hace frio La diferencia entre ambas construcciones puede apreciarse incluso combi- nando los dos verbos en una misma oracién: (6a) Ena selva ecuatorial hace calor ({Pro] lloviendo) (6b) * Ena selva ecuatorial Ilueve (9 haciendo calor) 3. El tercer argumento para dar cuenta de nuestro andlisis nos lo proporcio- nan oraciones como las siguientes: (7a) Los truenos cayeron sin (PRO cesar) durante toda la noche (7b) [Pro] Troné sin (PRO cesar) durante toda la noche (1c) * @ Hubo truenos sin (PRO cesar) durante toda la noche (8a) En aquel lugar el viento soplaba sin (PRO parar) (8b) Enaquel lugar [Pro] venteaba sin (PRO parar) (8c) * En aquel lugar @ hacta viento sin (PRO parar) 78En un artfculo de 1988, Donna Napoli afirma que el elemento “it” de expre- siones como “it rains” (que ella denomina it-de-ambiente) tiene cardcter argu mental entre otras razones porque puede controlar un PRO: (9) It rained without (PRO stopping) Volviendo al espafiol, en las oraciones (7a), (7b), (8a) y (8b) los elementos “Jos truenos”, “el viento” y [Pro] pueden controlar PRO porque tienen conteni- do argumental, en cambio las oraciones (7c) y (8c) resultan agramaticales o muy anémalas a los hablantes de espafiol debido a que la categoria vacia@ sujeto de las expresiones “haber” / “hacer” + SN no es argumental ni tematica. 4. El cuarto argumento tiene que ver con las construcciones de ascenso con el verbo espafiol “parecer”. Muchos hablantes consideran las oraciones como (10b) anémalas ¢ incluso como agramaticales: (10a) Parece haber Ilovido esta noche (10b) —?? Parece haber hecho frio esta noche En las construcciones de ascenso, el elemento desplazado y su huella for- man una cadena en la cual la cabeza recibe el Caso y la coda el Papel Temitico. EI sujeto del infinitivo es marcado tematicamente por éste, y luego se desplaza a la posicién de sujeto de parecer para recibir también el Caso. Nuestra explicacién es que, dado que la propiedad clave para recibir Caso es ser un argumento (lo que se conoce dentro del modelo de Principios y Parémetros como Condicion de Visibilidad), en (10b) el sujeto @ de “haber hecho frfo” no se desplaza en busca de Caso porque no tiene contenido argumental. De ahi el cardcter anémalo de esta oracién. Como conclusién, las expresiones meteorolégicas en espafiol forman parte de las Hamadas oraciones impersonales de nuestra lengua, y desde el punto de vista formal se dice que tienen una categoria vacia que ocupa la posici6n estruc- tural de sujeto. La hipétesis propuesta es que las expresiones meteorolégicas impersonales se dividen en dos grupos segtin el tipo de categorfa vacfa que ten- gan: © (no-argumental) y Pro (argumental). Los predicados “Ilover”, “nevar”, “tronar”, “relampaguear”, etc. seleccio- nan siempre una categoria argumental como sujeto: (Ila) [Las bolas de granizo] llovian en el valle (11b) —_[h] Llovian [bolas de granizo] en el valle (llc) [Pro] Llovia en el valle En (11a) el sujeto es un SN con contenido léxico, en (11b) una huella pro- ducto de una transformacién de movimiento, y en (11c) una categorfa nula con contenido argumental pero sin realizacién fonética (debido quizs a que el con- 79tenido seméntico del sujeto en estos casos est incluido en el contenido semanti- co del verbo mismo). En cambio, el predicado “hacer frfo” tiene como sujeto una categorfa vacfa no-argumental: (12) @ Hace frio Algunas veces se produce entre los hablantes una confusién o un cruce entre las categorfas vacfas Pro y A. Asi, si para un hablante el verbo “Ilover” en lugar de seleccionar un sujeto argumental selecciona un sujeto vacfo no-argu- mental, nos podemos encontrar con construcciones como (13): (13) @ Llovié piedras Aunque las oraciones del tipo de (13) no son muy frecuentes, Andrés Bello habfa dado cuenta de ellas en su Gramatica: “Dyjose Llovié piedras, conservan- do la impersonalidad del verbo y dandole acusativo”. De igual modo se puede producir el fenémeno contrario. En la competen- cia lingiifstica de los hablantes de algunas zonas de Espafia y de Hispanoamérica, los predicados como “hacer frfo” no seleccionan un sujeto vacio no-argumental sino un sujeto argumental, lo que da lugar a oraciones como (14) y (15): (14) [h] Hacfan (unos calores espantosos) (15) [h] Habian (muchas nubes) en el cielo BIBLIOGRAFIA BELLO, A. ([1847] 1990): Gramdtica de la lengua castellana. Madrid: Edaf. NAPOLI, D.J. (1988): “Subject and external arguments - Clauses and non clauses”, en Linguistics and Philosophy, 11.3, pp.323-354. SUNER, M. (1982): “On null subjects”, en Linguistic Analysis, 9.1. 80