LA LENGUA DE LOS LOROS,

LA DIFERENCIA Y EL SER

Por: Alfonso Correa Motta

Universidad Nacional de Colombia
Grupo Peiras

~EIser no es un geUCi o":"eI ser se di~ de muchas maneras", Estas son dos lesis.
muy problemat;cas. sobre las cuales no ha dejado de disc utirse desde hace siglos. Pese a tal
caracler lo al \fCl: prttisamente por e1). talc$ les i$constiruycn el (~dodc IOdo ariSlOl hco
--o cuando menos. si se me pcnnile cont inuar con e$la retrica acadtmica. de lodo
aristotlico que quiera demarcarse de los plalonlslu ( oo"cneidos- . Un libro reciente de
Chrislophcr Shields nos recuerda si n embargo. con 10c13 razn por lo dems. que la fil osofia
no es una cuestin de credo. Mas concretamente. el autor de arder ill mulnplid ly concluye.
entre Olros much os resu ltados suprcmamcmc interesantes. que las relaciones entre estas
dos tesis no son en absoluto evidentes. pues las pruebas que Aristteles arguye para la
primera suponen negar la segunda, En lo que slg uc. quiSlcra examinar csta~ dos teSIS
onodoxas y. eon ello. valorar la interpretacin de Shields. Para consegu irlo, propongo segui r
sin embargo un camiTl('l un tanto tonuoso. Comenuremos por las Refulociones $ofisricos
(SEJ. para pasa! en segui da al libro VI de los TOpicas rTapJ: el IOpoS en el que nos
detendremos noslle\ari. finalmente, al libro B de la MelqfislC(l ( /I!f?f).

La len gua de los loros

l En el capitulo 3 de las SE, Aristteles presenta una liSia. en principio exhaustiva.

de los objetivos perseguidos por los "disputadores y amig os de la viclori a en los
argument os". Estas cinco mela!: 50phis/urum. segun la rrmula consag rada. son. en orden:
la refutacin. la fal sedad. la paradoja. el solecismo y el parloteo in uti!. Lo que aqui traduzco
por "parlOleo Inut i!" corresponde a la palabra griega "ii:6oM ax~0(,1! . El sentido corTC1\te de
esta palabra era el de "decir eualquier e~". "di seutir vanamente". En las SE. e lla pos si n
embargo un signi fieado ms preciso. que Aristteles se tom a el euidado de espe.:ifiear de
C1\l rada , En e re<:to. euando el am igo de las disputas hace que su interlocutor d iseuta
vanamente. lo lleva de he<:ho a "reper muehas ve<:e5 lomismonro nollalCW; ratiTOi.t....f:lv.
165bl6-17). En un argumento Que lleve al parloteo intil. el interlocutor ser obligado I

[ s l1I di(H dI! Fllo soflo N(J. 16 Agos/O 10()! Url lI'l'rsidad dI! AmiQquio
conceder, despus de haber aceptado una serie de premisas, una conclusin como "lo doble
es doble de la mitad de la mitad de la mitad" o como "lo impares un nmero nmero nmero
con un punto en el medio".

Esta repeticin mecnica de las palabras parece ser uno de los rasgos distintivos
del habla de los loros, pues se lo designa con el nombre de "psitacismo".' Quisiern consagrar
la primera parte de esta comunicacin a los anlisis aristotlicos de este fenmeno. Tales
anlisis se encuentran en los capirulos 13 y 31 de las SE. El hecho de que Aristteles
presente dos ve<:es sus anlisis no debe llevamos a pensar que se trata, en este caso, de una
repeticin intil. U! mismo OCUlTe, por lo demas. con la rdutacin y la incorreccin. Esta
doble presentacin es de he<:ho tan slo la manifestacin de una dualidad propia al ejercicio
dialctico, contexto genernltanto de las SE como de los Top. Una cosa es describir cmo se
produce una refutacin aparente, por ejemplo. cules son las preguntas y trampas que hay
que poner en prctica para obtenerla. Otra cosa es mostrar cmo es posible defenderse de
estas trampas y de qu manera hay que responder a tales preguntas; en una palabra, poner
en evidencia cul es la solucin de la refutacin. En el primer caso, se considera el papel
esencialmente productivo y ofensivo del interrogador; en el segundo. en cambio, se examinan
las tareas principalmente evaluativas y defensivas del interrogado. En lo que tiene que ver
con el psitacismo, la primera presentacin, la del capitulo 13, se pone en el lugar del
interrogador; la segunda, la del capitulo 31, asume por el contrario el punto de vista del
interrogado.

Los relativos me' airra

2 SegUn Aristteles, todos los argumentos que llevan al psitacismo se basan en las
propiedades de dos tipos de trminos distintos. Comencemos, pues, con la primera especic
de argumento 'psitqu ico' y presentemos, en primer lugar, los dos ejemplos que Aristteles
utiliza para ilustrar sus anlisis:

Argumento [Al'
l. "'Doble"' quiere decir lo mismo que "doble de la mitad" ;
2. U! doble , es doble, de la mitad;
:.Lo doble , es doble) de la mitad I de la mitad
:. Lo doble , es doble, de la mitad I de la mitad I de la mitad;

1 De "",na"",", ~10f()~. Ea lo q.... sig ..... usart ir.diSlinwnen,. "tOIl$UI do las loto." y "psiUO:;$m(I'". ES!<
"himo trmino fue ulilizodo PO' Do.ion (1995) para "aducir el "irW.,axioo,~ d. A.,;sl'.ks. o ,'"
,,.due,o... y comentarisla. se <tf,."n al fenm<:no en ,rmino , d. ""Ulolo~i.".
2 SE 13. t 7la34-lS : ",i ~rfotv 6oatlpt, ,ir VOJI<t ij ro. ).(ryo. ,in,l . 6,!tI.ircnov 6iI oa; I>tn),(rmov ill<io<o.:;
mUto' ,i lopa tari ~n),Q<nov ... '''''''' 6m),(rmo . f<rra, "'i<><; "'i<><; w..),(rmO" oo.; ~:),,. lo. ,;..,; T<,\!
1>o~ .. irmo. ~")'irmo. iIi""", .. 6n. fP; ( cm, ,tp'1II<""" "'i",,,,
ioi<><; ioic<<>;; ~n),(r",o>.

226
 ArgUmento [81' ( 173a3&40)
l. El apetito, (tme~)li(J) es apetito, de lo agradable;
2. El apetito , es un deseo (~) de lo agradable ;
: . El apetito, es un deseo de lo agradabl e I de lo agradable.

Estos dos argumentos componan bastantes diferencias . Mientras que A lleva

cxplicitamentea llfUI regesill al in finilO. B no lo hace. De la misma manera. A compoN llfUI
premisa que podriamos llamar semaruica (A.l ). praniSll que no apa>eCe en B. Este ltimo. por
Otra parte. utiliza un tercer trmino (el deseo l. mientras que A esta consttuido sirvindose de
tan slo dos trminos ('"doble"" y mitad'"). Puesto que sabemos, finalmente. que el deseo es
el gnero de l apetito. podemos suponer que la premisa B.2 es de alguna manera una premisa
definitoria; es intil. en cam bio. buscar una premisa de ese tipo en A.

Estas diferencias. sin embargo. no ocultan una serie bastante grande de rasgos
COOIune5. En primer lugar. en los dos casos encootnlmOS premisas que no soo definicionales
sino, para darles desde ya l1li nombre. '"circunscriptivas~. A.2 y B.l no pueden. efeai,amente.
aspirar al alto titulo de definiciones. pues el trmino canK:tmz:ado reapare<:e en la fmlul a. Y
sin embargo. en ambas premisas se precisa cada un o de los sujelOs; ellas circun scriben otro
trmino con el que tales sujetos eSlIn en re lacin: no hay doble. si no hay una mitad dada:
no hay apetito si no hay un objeto agradab le hacia el cual l tienda.

En segundo lugar. las eonclusiones de los dos argumentos implkan substiruir.

dentro de las premisas circunseriptivl s. la M:gunda ocurrencia del trmino circunscrito
(~doble ."y'"apetto,~. respectivamente) por una frmula. En B. esta frmula es II pretendida
definicin del apetito ('"el deseo de lo agradable") y es prttisamente ese CanKler definitorio
el que parece aUloriur esta substituc in. En A. en cambio. la substitucin de ~doble:" por
la frmula "doble de la mitad'" parece estar autoriuda por la premisa que hace un momento
llam "semnt ica'".

En tercer lugar. y finalmente. la substitucin de " doble:. ' y de ~apetto."

. slo es
posible. en ambos casos. si se a [s lan estos dos ,rminos dentro ck su contexto original.
Dicho de Otra manera. en ambos casos se supone que frmulas como -doble de la mitad" y
'"apet ilO de lo agradable' no $OTI sintagmas complelOS. sino que admiten un anilisis y que
cada lIIIa de las panes r6Ultantes posee sentido por si misma.

Si entiendo bien. el examen aristotlico de estos argumentos lo lIevari primero a

quitarl e toda peninencia a estC tipo dc anlisis. para luego establecer. correlativamente. le
imposibilidad de substituir el nombre por una fml ula.

b"_
3
--
I1la)1...4O: -"pe; nw; b " _ Itb<ac roiin>~. ...... y """(O: iI6c~ .."y il><' i ~ It" 11&<

227
 3 Para obtener ambos resultados, el primer paso de Aristteles consiste en
caracterizar los trminos que admiten frmulas circunseriptivas como las que intervienen en
los anteriores ejemplos. "Todos estos argumentos", nos dice el filsofo, "resultan de trminos
relativos (Ta 1IpO.:; n) que no slo pertenecen a gneros relativos sino que tambin son ellos
mismos relativos, y que son determinados (6:1I00lio1"(:I.I) con respecto a una imica y misma
cosa" (SE 13, 173b1-S). Esta caracterizacin es extremamente precisa. Segn ella. trminos
como "doble" y '"apetito" hacen parte de una clase general, los relativos. pero no son
cualquier elemento de ella. TanlO sus gneros, como ellos mismos, deben cumplir en efecto
con dos exigencias para dar lugar al psitacismo:

1. Deben ser relativos:

2 Deben caracterizarse con respecto a una nica cosa (y, pues, no con
respecto a dos o tres).

Deestas dos exigencias, la primera es sin duda la ms problemtica., puesto que deja
suponer que existen trminos que pueden ser calificados de "relativos" y que, sin embargo.
no son ellos mismos relativos. Esta aparente contradiccin es no obstante bastante bien
explicada en textos como los Tpicos o las Calegorios. Si nos limitamos a este ultimo
tratado, podremos encontrar, en el captulo 8. una explicacin lingstica bastante
convincente.

Hay en efecto. segn esas lneas. relativos que no son propiamente rdativos. pero
quepemenecen a gneros relativos. El ejemplo tpico de este caso (que se encuentra tambin
en d captulo 31 de las SE) es el del conocimiemo en general, gnero de todas las especies
de conocimientos paniculares. Mientras que para el primero el carcter relativo est
garantizado, desde un punto de vista lingstico. por el hecho de que admita, y exija incluso.
una construccin con genitivo como "conocimiemo de algo". es imposible decir segun
Aristteles. a propsito de la gramtica por ejemplo, algo as como "gramtica de algo'".
Ahora bien. si se trata de definir ese conocimiento panicular que es la gramtica. habr que
forjar sin embargo una frmula que mencione su gnero y que especifique al mismo liempo
su objeto propio ("conocimiento de las letras" por ejemplo).

Al afinnar que los relativos que dan lugar al psitacismo son slo aquellos que
penenecen a gneros relativos y que. a la vez. son ellos mismos relativos, Aristteles est
de hecho descartando lo que en Cal llama TO: "aTO: ro ytl'<; 1IpO.:; n, "relativos segn el
gnero". Si "doble" o "apetito" pueden ponemos a hablar como loros. es pues. en primera
instancia, porque admiten y exigen conSlruccion~s con genitivo como "doble de la mitad" o
'"apelito dc lo agradable'".

Esta interpretacin puede por lo dems confirmarse volviendo a los ej emplos.

Decia hace un momento que en ambos casos la conclusin resultaba de una operacin de
substitucin solidaria de un anlisi s. Estos dos procedimientos, por su panco ocurrian
dentro de un enunciado que para distinguirlo de la definicin haba llamado :'circunscriptivo".

228
Podemos ya precisar un poco mejor la naruraleza de tal enunciado. Se lnlta en efecto de una
frase que hace explcito el correlato de un relativo dado, de una frase cuyo predicado
consiste prttisamente en la construccin con genitivo que trminos como "doble" y"apetito"
no slo admiten sino que exigen. Si se tratara. de trminos que, como "gramtica" , no admiten
ni siquiera esta construccin. no habra entonces ningim enunciado circunscrptivo; pero
sin l. no tendramos dnde realizar el analisis y la substitucin.

4 Ahora bien. en qu consiste la segunda exigencia? Por qu debe tratarSe de

terminos relativos cuyos gneros. as como ellos mismos. sean caracterizados con respecto
a una nica y misma cosa? Desde un punto de vista argumentativo. esta exigencia parece
justificarse sin ningn problema. En efecto. sera imposible producir conclusiones como "lo
doble es doble de la mitad de la mitad de la mitad" o como "el apelito es un deseo de lo
agradable de lo agradable". si los enunciados circunscriptivos. dentro de los cuales ocurren
el anlisis y la substitucin solidaria. no componaran de enlTada las expresiones "de la
miitad"' y "de lo agradable " respectivamente.

Vimos sin embargo que. en lo que concierne a la substitucin. los dos ejemplos
suponen una diferencia imponame. Mientras que en el primero. el trmino "doble" es
substituido por la frmula con genitivo "doble de la mitad". en el segundo. la frmula
definitoria "deseo de lo agradab le" loma el lugar de "apetito" . Si esta exigencia supon~.
pues. como lo creo. que tantO el trmino relativo como su gnero deben estar relacionados
con una nica,:! misma cosa. imagino que Aristteles estaba pensando. en paniCular. en
este ultimo caso. Si el gnero "deseo" y su especie "apetito" no supusieran una frmula con
genitivo con un mismo complemento. "de lo agradable". no podran llevamos. en este caso.
al psitacismo.

5 El primer paso en el estudio aristotlico de la chchara de los loros consiste

entonces en situar. dentro de los relativos. una clase que. por sus caraclerislcas propias y
luego del anli sis y de la substitucin solidara. pueda dar lugar al fenmeno. El segundo
paso consistini en negar toda peninencia, en el caso de los relativos '(Cl6' aurCt (como son
llamados en Top ':! la Mel)' al analisis de la frmula con genilvo que. por definicin. tale~
lnninos admiten y exi gen. Es as como entiendo la regla pr:ictica. el conseJo dirigido al
interrogado. con el que comienza el cap itulo 31 de lasSE: "En lo que tiene que ver con <los
argumentos> que llevan a decir varias veces lo mismo. es claro que no ha)' que conceder
que las atribuciones (r~ ~atryQpia~) de los relativos aislados signifiquen algo por si mismas,
por ejemplo que "doble" <s ignifique> algo independientemente de "doble de la mitad"
~porque aparece <en esta frmula>-" (on i~<Pavu!X!) [ 181 b25-28].

El consejo supone afirmar que una premisa como "A es B" no debe en principio ser
concedida si el predicado B es de hecho un relati,'O Kae' aUT. esto es, si la forma completa
de este predicado es una frmula con genitivo de tipo "B de C'. El consejo. adcmas. presenta

4 Ver Tar 14~ . ~8. 146.36 . .I{,., I(}S6b34

unljustificaci6n de este rechazo. Si 11 fOl1Tla completa de l predicado es "BdeC', "B", por si
mi$lTlo. aislado de su contexto, no significa nada en absoluto. El consejo, finalmente, presenta
una mlla raz6n con la que se buscara invalidar. intilmente, e$ll jllSlificacin. ArgOir que
"B" signifICa a1go p<lf si mismo. simple y lIanamerne porque apareceen la fhu ll ~B de C',
es absurdo,

Si la presentaci6n que acabo de hacer es COrTe(;Ia. pienso que la regla pniclica esl.:i
de hecho fundada en una consideracin genel"llol que supone la imposibilidad de anlisis de
f6rmulas como " B de C'". Afinnar, en efecto, que "doble" no posee ninguna signi ficacin por
si mismo equivale a afirmar esto. Las lineas que siguen, por lo dems, van wnbien a insistir
en tal imposibi lidad (18Ib28-31). El E.$lagirita desarrolla en ellas una especie de analoga
enlfe predicados de tipo -8 de C" YotrOs predicados. tambien compuestos, pero que no son
frmulas con genitivo. Si se conclll)'e, por ejemplo, a panir de un proposicin como ''9 10 -
1'" algo asi como ''9 - 10", se estara cometiendo una error evidente. Y setrataria de un error
aun si "lO" hace parte del predicado "10 -1'". De la misma manera. no es porque "toda
afirmadn este incluida en la negacin" que se puede suponer que "si alguien dice que esto
noes blanco, afirme que es blanco". La leccin que Aristteles quiere claramente hacemos
sacar de esta analogia es que Las condiciones mau:rial es (11 simple yuxlaposicin de dos
palabras) estn lejos de establecer las condiciones de anilisis,

6 Pienso que podemos estar de acuerdo oon Aristteles en ese punto. El problema
es que, pata establecerlo en el momenl Ode formular el consejo prktico, el filsofose apoya
en una premisa eltlre:madamente fuerte. e incluso falsa. Si un predicado del tipo "S de C' era
entonces inanalizable. era porque "B~ no significaba nada por si mismo. "Doble- no signi rocaba
entonces nada. independientemente de "doble de la mitad'"' . La seccin final del estudio de
los relativos KIltI' o UrO va si n embaTg<J I matizar convenientemente esta prell .isa. PermiWUTie
citar esas lineas: "De seguro ' dobl e' no signi fica nada. asi como ' mitad'; pero si acaso tiene
una significacin. no st tratar de la mi sma que cuando est combinado --e l conocim iento
especifico (la medicina. por ejemplo) no tiene wnpooo la misma naturaleza que el conocimiento
general, pues este l timo es conocimientodc lo cognoscible- " [ 18Ib23-25J.

La premisa fume, y muy segW1lJl"lCnte falsa, puede entonces volverse una disyuntiva.
con ms contenido de verdad: un predicado como "B de C" es inanalizable ou porque -B~
no posee ningn significado porsi mismo, or a porque lo poste, pero no se trata del mismo
que interviene en la construccin completa "6 de C". Dicho de otra manera. si "doblc" no
admite ni exige el complemcnto genitivo "de la mitad", no puede tratarse del mltiplo que
tanto nos ha hecho hablar; es tal vez la ttn:era persona del indicativo del verbo "doblar~,
pero en lodo caso no es el relativo ~oe' OUTO que da lugar al psitacismo. El ejemplo propuestO
por Aristteles sugiere: sin embargo algo ms pra:iso: si tiene una si gnificacin por si
mismo. el relativo KOO ' auto puede en tonces volverse un relativo Kato: tO yt~; d
conocimiento, como acabamos de ver. no tiene la misma naTuralela que un conoc imiento.
Esta sugerencia C$ tal vel til. pero no parece imponerse en todos los casos.

230
 7 En lo que tiene que ver ~on los relativos Ka6 ' aiml{el primer tipo de nminoque.
segUn el Estagirita. da lugar al psitacismo), el examen de Aristt;eles busca pues, sc{!un
entiendo. invalidar la posibilidad de anlisis de las fmulas que sieven para circunscribirlos,
Ahora bien. si tal anli sis no es viable. si el ai slamiento de uno de los tnninos de la fnnula
con genitivo no es practicable, la su~tirucin que depende de l tampoco lo ser. Y sin esta
substitucin. ya no tenemos la posibilidad de hacer hablar como loros a nuestros adversarios .

Los accidentes per se

8 Los relativos Ku6' oinu no son el nico tipo de termino que da lugar al psitad~mo.
Sievindose de una frase particul annente dificil, Aristteles ~ara~leriza en efecto, en el
captulo 13 de las SE. un se!!utldo conjW1IO de Inminos , Pennitatlme presentarles. mas qu~
Utll It'adue<:;n. utla<:kSCQmposicirJ de esta frase problemtica ( 173b58\.' Los argumentos
que llevan a h.ablar~omo \oros rcsullatl t!lmbien :

De predicados que no SOtl en absoluto relall\'OS {~Y ... OL-K CivrIolY Itpo;; 11
0M.x;... KO~t..........' tn'i roIiTow;,.

Pero cuya su~tancia (aquello de lo que son disposiciones. afecciones (I

algo de este tipo) es expresada tambien en sus definiciones (. .. ~ 000.0 ...
Wv (;OI\' ~!~ ~ n6;er ~ n TOIOOTO\' &V T~).6yo, O~TWV npoOOl)i.o&rOl ... 1
En el capitulo 31.la caractmza<:in es mucho ms suemta.. pero al menos no ~upone
nin!!lin problema simk1ico o ifIITlaical. AriSlICles afinna simplemente que estos cnnmos
son " prcdiCad05 <de las CO$U> gra~ias a las cuales son ellos mismos puestos etl evidenc ia"
(tv &t fOI; <rolm..,'V> 61 ' Wv bry.oral Ii:UTTlyOpOl.,II:\'(M~ 181 b3~ 7J. Si emiendo bien. s:;: trota de
un ~imo tipo de predi~ados. que denotan propiedades que deben ser definidas haciendo
necesariamente mencin de los sujetos a los que pertenecen. No soy el primero en sci'l alar.
creo que con razn. que los predicados que Ari stteles est caracterizando en esta~ lmea5
pueden identificllJ'SC con una de 1a5 especies de predicados per se que define en OIT~
tex tos. De los accidcnlesper se. comase los conoce comemcmeme. nos habla el filosofo en
panicular en losAPo (73a37 )yen un pasaje del libro Z de la Me/(5. 1030b23 sqq.l. En este
ultimo tex to. adems. esos accidenlcsper se son pUCSIOS expresamente en re lacin con el
psitacismo. Adems. el pasaJc orrece cxtrai'lamenle ldada la obscuridad que reina en lodo

$ Miet11r q"" RQ.. pon< ""r< CnrS l. f..-. S.I ... 11<187; )O7~ crilic_. sos,~ "j" ~ c-.foJ
...
P"''''~'_' ~ It~..."It Q s"..i1", ./{"..-.. , DI MC1 r . ... "ebd "'>1>'0 r:It II rr.~ .,,~ sin
dudo. m,,d <k comino ........... <101 pMiciones .ftlit.....n ~ fu< upresadl c\oromefl!< ..... 1I.."z
lIH . 46: 11 ~5j l.

.,
"1
ese tratado sobn la substancia) la definicin mis clan. que conozca de tales accidemes:
~ Las cosas alas que prmatce el nombre o la ddioici6n de aqueDo de lo que 1100 .fecciones.
y que es imposible upresu wplndamente~.
Cmo, si n emblU"go, dan lugar aalengua de Jos loros?

9 La dificil frase de SE 13 es ilustrada por CStOS dos ejemplos:

Argumento [Cr
l. Lo impar es un nmero con un punto en la m itad:
2. Hay un nmero impar;
:. Hay un nmero nmero con un punto en la mitad.
Argumento [DI'
l . Lo chalO cs una concavidad de la nariz;
2. Hay una narizchata;
:. Hay una nariz nariz chal.l..

Tal como en los ejemplos precedentes. es posible encontrar aqu lanlO semejanzas
como diferencias. Dejerune comenzar con las primeras:

{al Amboscomportan premisas ddin iciona les (C. l y D .1):

(O) En ambos casos. lo que tales premisas buscan definir son propiedades
abstractas. No$C tnllacn cfectode dclimitat lo que. en la Me/. Aristtelcs
llama los HcompueslOS" " nariz chata" y " nmero impar~. sino la chatezy
la imparidao:l;

(e) En ambos lU"gumentos, las prem isas ddinicionales son segui das por ot ra
premisa en la que se con sl.l.l.I. la existencia de un item afectado por la
propiedad definida (C.2 y 0.2);

(d) En los dos casos, finalmente, la conclusin resulta de la substlluc in,

dentrO de esta premisa ' constativa', del nombre de la propieUad por su
definicin.

Si se me conceden cstassemejanzas, tambi en se me aceptarn los siguientes maticcs:

6 17)1:>1.90 ~oicro- ro ".",...... ,,1I'lII>00; ......... lx-- l"" 6' "",61'0( ... ",m,;;' ' .. n. a"" "I>$;'O( "poe,.o.;
1><""" fx-".
7 171~10: ..... ; ti ro CIIIOOY ' oooAonJo: ,,>O( "". "" lIc Po; ..... ~ ........ 0"" p.; p.; .o:M~~

-,-
o-o
 (e) La definicin de l arumenlo e tiene can de ser una pesima definicin de
la imparidatl. La imparidad noes. ni pu~ ser. un ipo de niamero; ella es
ms bien una propiedad de cu,rtos nmeros. La defin icin de D, en cambio.
presenta la chalet como una propiedad de las nances. Ella tiene pues cara
de ser una buena definicin de eSle accidente per se: menc iona e l sujClo
que la recibe. pero \rata la propiedad definida en tanto propiedad ;

(1) ]ndependientemente de la CQrI"CCcin de la definicin propuesta en C.la

substitucin que da lugar a ]a conclusin psiLiquica no supone ningn
problema. Lo impar. en la premisa constat;"a. es reeiliplazado exactamente
por la definicin que el interrogado ha concedido (incorrectamente. pero
eso ahora no nos importa). En D, por el contrario. esta substitucin es
extremamente problemtica. Una cosa es decir "concavidad de la naril:"";
OIra. "nariz cncava". Para sacar Ja conc lusin. el interrogador debe:. sin
embargo. borrar tales di ferencias.

IO Tal y como lo hizo con los relativos roO' auro..Arislteles intentan tambi:n en
este caso negar loda pertinencia I la substi tucin de la que resulta la conclusin ps itaquica.
PIlr1I conseruirlo. sin emb3f"8G. el Estagirita desarrollari dos cstrategias diferentes. y ninguna
de ellas supone negar la posibil idad de an l isis de fnnulas como " nariz chata" o "nombre
im par". La mas simple de estas dos estrategi as es la que el filsofo presenta en segundo
lugar. Permitaseme. pues. comenzar por ella.
11 EJ capitulo 3 1 de la s SE (1 8213-5) se lermina con una consigna prctica que
busca resolver, si enti endo bien. los problemas 3f"8umentati\"os sealados en (e) y (O. "No
hay que concedcr~. nos dice Aristteles. " la ex~sin directa (TTlV liv r aT' tV&. pues se
mlla de un error. Lo chalO no es en e fecto una nariz cnCll\"a. si no algo. por ejemplo una
afeccin. de la nariz; de manera que no hay nada absurdo <en decir> que la nanz chata es
una nariz con una concavidad de nariz". Loq ue aqui tradlaCO por"exprcsin directa~. otros
lo vie rten. sirviendose de un voc abulario que no es aristotl ic o, por "expresin en
nomin ativo". Ahora bien, haciendo abstraccin de es!e detalle. ambas versiones buscan
expresar la misma idea: un acc id en te per se como lo ch alO debe: ser definido. dadas sus
caractersticas propi as. haciendo mencin del sujelo del cual es una propiedad; pt1"0 esto
no quiere Occirque tal sujClo puede ser mencionado a la manera como se expresa. en otros
casos, el genero. La dependenc ia entre el accidenle y su sujelo se expresa de hecho por una
fnnul. con genitivo, frmula que sin embargo no es i6:mica a la que circunscriba los
relativos roO' aUra (no admite. por ejemplo. la im 'ersill),

El error que Aristle les pone aqui en evi dencia es. pues. el mismo que hacia que la
definicin propuesta en el ejemp lo e fuera una psima definicin. Y si nos prcguntamos
ahora por qu: es importaTlIC sealar eSle error, por que ste es un consejo Litl para un
interrogado que qu iera evilar este ti po de conclusioncs. habra seguramente que hacer
rererencia a las razones que. en el ejemplo D, hacian difici l la substitucin de la que ellas
dependen. Si se concede. en lugar de la rrmu la con genitivo. la rrmula con nominativo

-'J',
aqu; impugnada, el interrogador tiene vialibre para sacar l. conclusin psitquica: el paso
de ''nariz chata" a "nariz nariz cncava" es inmediato, si lo chato es la nariz cncava. Si lo
chatO, en cambio. ha sido definido como la concavidad de la nariz. la substitucin del
nombre del accidente pu SI!! por su definicin dar lugar a una frmula de seguro enredada.
en 1, que la palabra "nariz" ser inevitablemente mencMlnada dos veces. pero que no tendri.
nada de absurdo ("nariz con una concavidad de nariz").

12 La otra cstrategia, la dificil, se enc uentra tambin en el capitulo 31, unas lineas
antes de las que acabamos de e~aminar. Ella parece dirigida a alguien que ya incurri en el
error denunciado hace un momento ~irigida, pues. a un interrogado que ha concedido
como definicin de lo chato algo as; como "nariz COCllVI"-. De manera general , n claro
que C1oI1 cstrategia busca poner en evidencia que. incl uso en tal caso. la substitucin que
lleva. como en el ejemplo D. de "hay una nariz chata" a "hay una nariz nanz chata" no es
viable . Es claro tambin que las razones sobre las que Aristteles funda esta imposibilidad
consisten en afinnar que una fnnula como "nariz chat3" no equivale en absoluto a '"naril:
nariz chata". Lo problem~tico. sin embargo. consiste en entender las razones que arguye el
8tagirita para negar esta equivalencia.

El puntO de panida es nuevamente un consejo prietico. que nos hace pensar

(equivocadarnente. como veremos) en la cstrlte@iapresentadaparaimpedirelanilisisdelas
fnnulas circunscriptivas de los rclBlivos. "En lo tocante a 10$ predicados <de cosas>
gracias a las cuales ellos mismos son puestos en evidencia. hay que decir que lo expresado
(ro 6n).0Vtvov) no es lo mismo tom3do separadamente o en una rnnula" (181 b35-7). La
primera prc@untaquehayquehacerse ante cste consejo es a qu remite "lo expresado" . De
acuerdo oon lo que sigue. lo e~presado no cs el accidente per se. si no uno de los trminos
mediante los cuales se lo pretendia definir(en este casoeltnnino " cncavo". en la pseudo-
definicin "nariz cncava"). La significacin de "cncavo", segun el consejo. es sensible al
contexto: "cncavo" s ignifica un3 cosa cuando est separado y otra cuando hace pane de
una fnnula. "Estar SCp3rado". aqu. parece quercrdecir "ser atribuido de un sujelo dado".
"dar lugar a propo$iciones de la fonna'X es cncavo ... En tal caso. segun Aristleles. la
signifK:aci6n de Mcncavo" es ;!lobalmen1e la misma 118 1b37-9 ). En panicular. al decir"la
nariz es cOncava" o "la pierna es cncl\'a" se nt enunciando una unica propiedad de la
nariz o la pierna. respeclivamenle. AhorJ; bien. si en lugar de eS1a presentacin atributiva y
'separada', "cncavo" aparece en fnnulas como "nariz cncava" o "piema cncava".
"nada impide", nos dice Aristteles. "que signifiq ue cosas distintas ... ora 'chato', ora
'chueco"'I (ro lloI..ov)( 181 b39-l82a2 \. Dado esto. una fnnulacomo "TWiz cncava" signiftca
ya. de entrada. "nariz cnata" - y por consiguiente (y es aqul a donde creo que Arislleles
quiere Ilegar}-, la expresin naril.chata". tomada como un todo. no puede ser substituida
por algo asi como "nariz nariz cOnca\a".

234
 No estoy seguro de que un interrogador. que buscan hacer hablar como un loro a
su adversario, aceptara estas razones como una objecin. No estoy seguro, porque me
p~c que el corazn del argumento (e l hecho de que "cncavo" como atributo posea una
significacin diferente del que tiene cuando roce pane de una frmula) es falso. Es imponante
sei'ialar. sin embargo, que contrariamente a lo que la mayoria de comentadores opina. esta
estrategia no es una simple variante de la presentada para evitar el psilacismo en el caso de
los relativos. Aristteles en ningn momento trata la frmula "nariz cncava" como si fuera
inanalizable; no pretend e. por consiguiente. que "cncavo" exige una construccin
cualquiera; no suscribe tampoco opiniones extremas (y evid entemente falsas) segun las
cuales "cncavo". por s mismo. no significaria nada.

La diferencia y el ser

13 Habia prometido hablar del ser. Haba anunciado. sin embargo. que el camino
que me lIevaria hasta este objeto dificil iba a ser tortuoso y dificil. Antes de pasar de los
loros a la metafisica. dire unas cuantas palabras sobre una nocin que se encuentra.
precisamente. a mitad de camino entre la lgica y la ontologia: la nocin de diferencia.

1 4 Todos saben que la diferencia es una de las nociones centrales del aparato
taxonmico de Aristteles. Todos saben tambin que. por eso mismo. se trata de uno de los
elementos constitut ivos de otra nocin. mucho ms compleja y discutida: la definicin. Para
obtener una definicin. es en efecto necesario foljar (segun la doctrina clsica a la que se
hace varias veces alusin en el corpus aristotlico) un predicado compuesto. en el que se
imegren en principio al menos dos elememos distimos pero naturalmente complementarios:
el gnero de la espede definida y algo que el ESlagirita mismo llama en dos pasajes la
"~OOIlOU),; 1)u;tc!>oP:'". Si la diferencia me interesa aqui. aun cuando no vaya a hablar
directamente de definicin. es precisamente por las relaciones que ella tiene con el gnero.
y estas relaciones me interesan. a su vez. porque se parecen mucho a las que existen entre
el sujeto receptor y su accidente per se. '

Esta semejanza depende. en primera instancia. del hecho de que Aristleles ilustre
muy a menudo las diferencias usando nociones que ha explicitamente calificado de accidentes
per se. J. As. lo par y lo impar son ejemplos estndar que ilustran a la vez ambas nociones.
l.a semejanza resulta tambin de dos tesis a propsito de las relaciones entre la diferencia y
el genero. tesis que. en lo que sigue, quisiera enunciar y explic ar sumariamente.

" L. relocin mire kI, ""C;.d""I~S pe!" 5~~' ta. diforencia. fuo clefondido por Gran8er It98tl. \le,. ""l"<>.
B.,."., (t9\lol, t141. En to q"" .ig.... od<>p""; l. posicin e G.... g"' .in por <I k> ""<pu' lo pers.po<,.
o.otucio,,;,'o que d<f,~nd. en (199~ 1.
10 Yor. <n". 0"0 . Top 1 22bl~ H . 123.1-). 142b10.
 I S La primer3 tesis est planteada en el libro V I de los Top, en donde j\l$tifica un
topos que se encuentra tambin, bajo la fom\a de test de homonimia en Top I1 S y, bajo la
fonna de regla, en un pasaje de las COI, Llamar la] esta primera tesis que consiste en decir :

la] Toda difCU'!lci. intrOduce (tmq,iptL) su propi o g~nero (Top. VI 6. 144b 16-7)."

El verbo, no muy corriente en contextos l.icos, con que Aristteles ronnula esta
tesis establece una relacin de dependencia entre el ginero y la especie. Esta dependencia
se manifiesta tambien en el hecho de que el Estagirita habJc cxplkiuuncnte del geriCtO propio
de una espec ie dada , Ladepcndencia supone, porejanplo, que no se pueda proponcT como
diferencia de los gneros "ciencia" y ~animal~ algo como "bpedo", puesto que, al hacerlo.
habria entonces que aceptar que existe una relaci6n de subordinacin entre estos dos
gneros (Top V16, 144b1216 : Car4. I bI6-241. o que existe un tercer gnero superi or que
pueda subsumirlos (Top VI 6. l44b2030), o. finalm ente, que "bipedo" es de hecho un
trmino homnimo (Top [ 15. I07bI9-20).

Arist6teles no diu en ninpn lado que el acc idente per se introduzca su sujeto.
petO creo que el uso de ejemplos comunes nos pe, ",ite pensar que la relacin de dcpcndcneia
que existe tambin en este caso es similar, si no idntica, a l. que acabamos de e7taminar.
Dec ir que lo impar y 10 par son nHparablts de los numeros. que slo pueden instanciarse
en los nLimeros, equivale. creo, a afirmar que el gnero propio de las diferencias "impar" y
"par" es el gnero "numero".

16 La segunda tesis es negativa, Ella constituye de hecho una prohibicin. lb}

supone afirmar que:

(b] El gnero no se predica esencialmente (KUnWOp(iT(ll) de su diferencia.

No hay nada en esta tesis que, a primera vista, parezca apoyar el punto que pretendo
de fender aqu . y , sin embal"l!o. si se me acepta la interpretacin que propuse para (a]. tendr
tambin que aceptarse que esta prohibici6n predicativa admite cienos maticC$. Si la
dependen ci a entre el gnero y la diferencia puede ser interpretada como lo hice hace un
momento, esta prohibicin no puede de hecho suponer que el gnero introducido por una
di fl.'KllCiadada DO pu eda scrmcncionado en la definicin de la misma. Si 10 par. por cjemplo.
introduce el gnero ~ nLimcro~ (y si tstOquiere decir que no hay nada par si no hay numeros)
una definid6n correcta de lo par debcria mencionar cltbmino 'numero~. Esta mencin. sin
embargo, no hara de lo par un tipo de nllnero; no podra SCT interpretada como si la propiedad
abstracta, la paridad, fuera ella misma uno de los elementos del conjunlo de los mimeros.
Si se me acepta la in terpretacin propuesta para [a l. la prohibici6n planteada en [bJ
podra. pues. ser formulada ca lcando uno de los consejos prcticos dirigidos al interrogado
de SE 31 : "si acaso le proponen una definicin de una diferencia. no acepte nunca que el

236
gnero que ella introduce sea mencionado segn la 'expresin directa', pues esto es un
error". En SE, el hecho de no seguir este consejo le costaba caro al interrogado, pues poda
entonces ser IIcvando a hablar como un loro. En Top V16, y esaqui adonde queria llegar. son
estas mismas razones las que justifican parcialmente la prohibicin planteada en [b].
17 EllOpos en cuestin (como todos los del captulo 6 del libro VI) busca poner en
evidencia un defeclO capaz de invalidar el contenido de una proposicin. proposicin que
se presenta como una definicin. Se trata, pues, de destruir (para utilizar el vocabulario
dialctico) una proposicin de la foona:
(i)EesGD,
en donde "E" representa la especie que se busca definir, "G" su supuesto genero y" D," la
supuesta diferencia del mismo. El medio propuesto aqu para obtener tal resultado (nuestra
tesis lb]) consiste en decir que si. en tal proposicin. ocurre que:
(ii) D, esGD,
entonces ella no puede aspirar a( alto titulo de definicin .

Para justificarse. Aristteles invoca dos razones diferentes que ilustra sirvindose
de un ejemplo estndar. Supongamos que el gnero "animal" se predica esencialmente de la
diferencia "bipedo". en la definicin "el hombre es un animal biped(>". En lal caso (y esta es
la segunda razn. sobre la quc no vamos a detenemos). lo bpedo seria un individuo o una
especie del gnero "animal" ~\o cual obviamente es absurdo (144bl-J }-. Ademas (y esta
es la primera razn. la que nos interesa) "si animal se predicara de cada una de las diferencias.
muchos an imales se predicarian de la especie" (1 44a36-bl ) ,

Contrariamente a la segunda razn. esta justificacin sita las consecuencias

absurdas a nivel de la especie y no a ni\'el de la diferencia misma. Ella concierne. pues.
directamente a la definicin propuesta. dado que el definiendum es precisamente la especie.
Estas consecuencias absurdas, por lo demas, son presentadas medianle la frmula "aMO:
;:<ja rol> tiooll( o.v KOTT]yOpoiro" que Waitz. en su comentario del pasaje (1844-46: II 500).
asimila correctamente a "o),)"Kl~ r ;ijxw TOV tioout; KOTT]yopoilQ" ('" animal' se predicaria
muchas veces de la especie") .I Pero. cmo y por qu llega Aristleles a lal diagnslico~
Imagino que est pensando en una substirucin similar a las que. en las SE. llevaban al
psitacismo. Si, en efecto. en la proposicin (i) ("E es GO ,") substiruimos "O ," por su definicin
(ii) ("D, es GD, 'j. obtendremos:

(iii)EesGOO,;
en donde habremos predicado al menos dos \'eces el genero de la especie. En las SE, sn
embargo, tuvimos que hablar de pseudo-definiciones de los acc identes per 5e: aqui, por el
contrario, Aristteles no necesita insistir en ese punto: nuema proposicin (ii} puede ser

t 2 LI ICOIur. de Wl i,z ,uen, 0. un oon.e.so o. ,i ,o,. \. La nioa ~ oz upt; o, 'u oon". fu<
expreSld . 'edenlemen, . po' Be"i (20021.

-,
"7
una defl,l1itinconect.a del tnnino "D,"; el problema es que si tal esel caso. " D,Mnopodri
nunca seruna diferencia delgtltero "GM _y, en consecuencia. (i) no podri aspirar al tirulo
de definicin de "E"-.

Ig Christopher Shidds ha propuesto recientemente una interpretaCin diferente de

este pasaje. Segn Shields, cuando Aristteles presenta la primera razn que justifica la
interdiccin propueSta en [b) {cLlllndo afinna, pues. ""o)),. Ojxl ,01} tiOOuc; fJ.v "'OTTlyoooiTo").
el filsofo esllla 5O$teniendo que "animal" seria entonces un tnnino homnimo ( 1999:
252). No podrillllO$ aceptar. por ejemplo. que tal trmino tenga el mismo sent ido en
proposiciones como " lo bipedo es un animal" y "Calias es un animal". Es ms, al conceder
algo as como "lo bpedo es un animal", estariamos de hecho "creando sentidO$ no estndar"
parael tnnino"animal" est1riamos, pues. volvlh d olo ambiguo. aun cuando no lo sea en
realidad
Creo que uno puede coincidir con Shields en lo que respecta este diagnstico y.
sin embargo, no aceptar que ~ste sea el punto que Aristteles busca defender en este
pasaje. El lapos. si entiendo bien. no busca de ninguna manera mO$trar que consecuencias
absurdas se seguirian pa ra el h ero, si acaso fuera predicado de la diferencia. Busc a ms
bien ITIOStrar. al menos en lo que tiene: que vtTcon la justifICaCin de 144a36, que COIlSC(:uencias
absurdas se seguirian pa ra las especies (y, pues. para ladermici6n que est' simdosometida
a prueba). Ms en general. el te"-Io sugiere claramente que estas consttuencias absurdas
tienen que ver con el psitac ismo, sugerencia que la parUrasis de Wail% hace aun ms
evidente. La pregunta que hay que hacerse, entonces. es si este fenmeno puede. en este
contextO.lI$imilarw a la homonimia.

Ya encontramos. en las SE. al menos dos pasajes en que Aristteles pone en

relacin ambas nociones. El primCfo tenia que Vcf con los relativos 1l{I' a.rn:. -y, portanlO.
no nos interesa- o De todas maneras, me parece que este pasaje no autorizaria esta
asimilacin, puesto que la ambigedad (la ambigedad fingida, si se qu iere) de tminos
como " doble" era presentada como una condicin del psitacismo y no como su equivalente.
El segundo pasaje tiene: que ver con los accidentes JNr se -y, por tanto, si he sido convincente
hasta ahora, nos interesa- o En estas lineas, Aristteles de fenda, si n embargo, tesis
lotalmente inaceptables. Sostena. recuerden. qu e "cncavo" posea una significacin en
una conslniCCin como "la nari:t cncava" y Otra signi ficacin en la frmula "narizeoocava".
Este pasaje no apoya entonces tampoco tal asimilacin - y uno puede preguntarse: si
serviria para fundar cualquier otro tipo de relacin entre esos dos fenmenos-o

19 Si el lOPOS que acabamos de examinar le interesa a Shiclds (y si. al menos en

parte, me intereu I mi) es porque se trlta del mico pasaje donde Aristteles ex plica la
prohibiei6n lb). Y esta prohibi cin nos interesa aambos porque ella vuelve a aparecer en un
contex tO mucho mis importante. Ella constituye de httho uno de los pilares de un argumento
que busca probar una de esas tesis de las que habl al oomicnro. una de esas lesis que
representan la onodoxia mu pura del aristotelismo. Hago referencia al famoso dicfum ~el
Scf no es un genero" y a la prueba que Ari stteles ofrece de l en Mel B 3.

2J8
 20 Perm ilaSeme no e)laminarel conte:<tO general del pasaje y conctntnlrnle desde ya
en esta prueba. Segun Aristteles:
N; el Kl'. n; el WI<> pueden conSl;l.;, un gen"'" ln;c" de 101 se ...... >Ue' '" ... cesar;o que
cada un.o de 1.. d;f.r' mci .. d. cad. n.ern ".. isllI y sea .n.o.. pe> es imposible (I) qu. l.
tspec;< se p... diqu. d. sus propin dif"".ncin r (2) qu. 01 IItn.ro se pre<!iqu. <d. ,ul
dif'''''''' LOS> 'n IOUSCJIci. de su sp.d . Por con.Lauienl<. si 01 uno o el ... son a<noros.
no II.M ningu"' diferTnci. ni del ... ni del uno."

El argumento, ronnalmente. es una doble reduccin al absurdo. Nuestra prohibicin

[b[ constiruye de hecho una de las consecuencias inaceptables. la que distingu en la
traduccin con la cifra 2. E)l iste. sin embargo. una diferencia entre la fonnulacin original de
[b[ y la que encontramos aqu. a saber la presencia de la frmula "/.ivw TGlv aiJToi> ti6ii.w'.
rraducida por "en ausencia de sus especies". Creo. sin embargo. junto con Shields y varios
aIras comentadores. que se trata de un detalle que en nada debe preocupamos.

Las dos reducciones que confonnan esta prueba han sido muy bien presenladas por
Shields (1999: 249). Me pennil0. pues. remitir a sus anlisis y presentar un resumen. muy
simplificado y casi totalmente calcado de los suyos. de la segunda reduclio (aquella que
inva.:a nuestra prohibicin [b] J.

[1) Supongamos que el ser es un gnero;

[2J Necesariamente toda diferencia dc un gnero dado e)liste:
[3) Necesariamente, pues. las diferenci as del gnero "ser" existirn tambin:
(4J Si (3) es verdadera. entonces el gnero "ser" se predicar. en tanto gnero.
de sus diferencias:
51- [b) Pero no es posible que un gnero se predique de sus diferencias en
ausencia de sus especies:
[6] Por consiguiente. ni [3] ni (4) sern verdaderas:
[7] Por consiguiente. o [1] o [2] son falsas;
[8] [2 J no es falsa;
[9] [1] es, pues, falsa.

Como acabamos de ver, Shiclds y yo nos separamos cuando tratamos de justificar

lb]. Para l. la prohibicin supone apelar a la homonimia: si el gnero "ser" se predica de sus
diferencias. entonces el tnnino "ser" se voJ"ni ambiguo. Para mi. por el contrario. lo que

13 998b2221: ~OO: oi<w Il &< ,,,,,, limo 1 i...., V<WX 0<"', f h 0Il ro 6.- o...,;y.~ ~v yp T, 6oa4o:~
ba",,,,,"" 1'O'oX; <<ri ..... , <o' ui<l r...., """""IV. 06,,_ro. &< <Ofl!'iW<Oo:!6a, ~ T .~~ roe.,.."IOOII<; ni ,,",y
oi"<....~ 6oo~ ~ ro vUo; " ,",u ,,,,. au...,; .;00".. ..",.,.. t",p ro h 1"""" ~ 'o Ov. ool&~", 6oa4o: 00rt
,. 0;;'-. h aro,".

239
Aristteles quiere pone!" en evidencia es que de aceptar que el ser sea un gnero. cualquier
tentativa de defi nicin de una de sus especies nos llevara, de derecho o de tteeho, a hablar
como loros.
Las implicaciones de este diferendo pueden hacerse totalmente manifiestas si
ponemos en relacin la tesis que Aristteles defiende aquf con otra tesis que penenece
tambicn a la onodoxia aristot~l ica. a sabct': Me! ser se dice de muchas maneras'". Si se acepta
la interpretacin de Shields, es claro que Aristl;e!es no podria de ninguna manera sostener
simuhineamente ambas tesis. Oespun de lodo. la redllct;O que acabamos de ClIaminar slo
puede funcionar si se asume de entrada que es fal so dttir que el ser es homnimo. Si nos
guiamos. por el contrario. por mi versin. ambas tesi, podra coexistir tranquilamente.
21 Si he propuesto scguir este cam ino tortuoso, es obviamente porque creo que mi
versin es correcta. Debo sin embargo conceder todavla un punto muy imponame de la
argumentacin general de Shields. esto es. que la relacin exacta entre ambas tesis todava
debe ser pra:isada. Creo no obsUlllte. para vol\'CT a la relriea acadmica con la que COITIencC.
que si un platnico concedier.lla tesis de Mer B. tendra buenas razones para pensar que el
ser no es una propiedad unirtea(\, y homogenea Pienso tambin. finalmente. que si tiene
buenas razones para creer esto. deberia al menos sospechar que el ser se dice de muchas
maneras.

Bibliografia

BA1ME. DM.( 1987). Arislotk'5 bIo1ot:Y .....11$ not t$SCIlrl li.'il.m: GOTnIELf.A. 'J LE!'-I'NOX.
J. G. (eds). Phi/osophu:o/ issues in Aris/orles bioJog)~ Cambrigdc. p. 291 .) 12.

BARNES. J. (1993). POSlcrior AIUI/yIIeS. ChfOTd. Clarendon !'ress.

BERTI. E. (2002). Bein!: I nd EHUCt in Contcmporlry Inttrp relalions or Arislotle.en:
BOTTAN!. A. el al. (eds). Individua/s. Esu m:e ond denlir)'. Themes of Ana/y tic
Metaphysics. DordrtthtBostonLondon: KIl,lwer Academic Publishers. p. 79- 107.

BRUNSCHWIG,J. (1967). Topiques flivres /-IV) . Paris: lA Belles Letues.

OORlON. L.A. (1995). us rifolOIWru sophisliqucs. Paris: Vrin.
FALCON.A. (1996). Arislotk's Rules ofOivision in Iht Topies: Thc Rt lalioo5hip belVo"H n
Genu5 and Differenli. in I Divislon. en: A"cienl Phi/orophy 16, p. 377387 .

GRANGER. H. (1981 ). The Dirrtrenlil and thcpt'rsf! Acddcn t in Aristolle. en: Archil'. fiir
Guchichlf!df!r PhilO$oph~ 63. p. 11&.29.

240
GRANGER, H. (1992). Arislotlt oa Gtns IIId Difftre nlia , en: PREUSS, Anlhony and
ANTON, 10M P. (eds). Essays in AMitn/ Gl"Uk Philosoph): Albany (NY): Statc
Univcrsity ofNcwYork Prcss, VQ1. S: ArUIor/t:S Ofl/O/ogy, p. 69-94.

JAEGER. W. (1960). Melaphysica. Oxford: Oxford Clarendon Press.

s
ROSS, W.D. (1 924 ). ArUlat/t Melaphysics, 2 vol$. Oxford: Clarrodon Press.

ROSS, W.D. (1958). Arufole/u Topicatl Sophur; Efendi. Oxrord:. Clarrodon P~ss .

SH1 ELD. C. (1999). Order in ",,,'riplicily. Ho"w"J''''J' in 1M Philowphy ofAristOlle. (Ox ford
ArislOllc Studies). Oxford: C~ndon Press

WAtTZ. T. (1 S4446). ArUlo/e/u Organon Graece. 2 vol$. Lcipzig: Hahn.

141
R........ ult fIf';""" H DI"" ""1\. Ot fJ"'- s......,.. n.;, tJ<fich~. finl. ,4'"Duf",.
/..gar. 1", rk"'I'I-oII", "f'inOlilktn ~"''' rkl dowID",.~.1J , ,.,,, di., ,IN pIN"""",,,,,,, "1
I~"""'~"" d~1 ps"u_ (/" ';fM'iclo ;"w; ,,,.d
(#i,,IJr (I/te lIHIns rq>Ilti'r()ft '" Wo"tJr<b
d/l ptll"h'''J , ~xp,",io"",), ,,,, y ~,",,,, , "" upnlJitNu. ,!id. PO< rlooH up<>ud 1.. Soph, "
ap"""N ~" d, R.futaCiones JQIl"iCls. b,,,, R.ru,",iD~I. S.c""d. IM'e ,,,.dly.7I Dr/l w,~d
",.,j/iJu ,.". w'illtt>J<> Ot HpNI<> 1"",. p<>rD 'D wp ,11. D'tW",Il", p, opo'/ld l it
c/~'"
JNU .... "'P-II/() 1M." "'1(1 /1" Motarr.si<::a Mellphy.iu B "cco,d, ,,, ' d ....1I1ell u, ,,, ..
B "" ....-do ...... ft nM>I ft ,.,. "" u .... ," .' G -"p-
.
' .I.bnr. d " Ari~ psiurciJmo. dif"""'l'....
,

242