Está en la página 1de 25

scar Snchez Vega

EL CONOCIMIENTO

LGICA
A Introduccin
1. La importancia de la argumentacin.
2. Logos y Dilogo
3. todas las opiniones deben ser respetadas?

B El discurso argumentativo.
1. La estructura argumentativa
2. Verdad y Validez
3. La argumentacin deductiva
3.1 Lenguajes formales y lenguajes naturales
3.2. Necesidad de los lenguajes formales
3.3. En anlisis lgico del lenguaje natural
3.3.1 Los enunciados
3.3.2 Las conectivas
3.4 La formalizacin: la estructura lgica del lenguaje
3.5 El Clculo proposicional
3.6 Reglas de Inferencia
4. La argumentacin inductiva o mediante ejemplos
5. Argumentos por analoga
6. Argumentos de autoridad
7. Argumentos causales

C. Las falacias
1. Introduccin
2. Falacias por incumplimiento de reglas.
2.1 Falacia por generalizacin inadecuada
2.2 Falacia por apelacin a la autoridad
2.3 Falacia de falsa causa
3. Falacia ad hominen
4. Falacia y t tambin
5. Falacia ad baculum
6. Falacia ad ignorantiam
7. Falacia ad populum
8. Falacia por ambigedad.
9. Falso dilema

1
scar Snchez Vega

A. Introduccin.

1. La importancia de la argumentacin.

Si haces bien un examen, segn tu parecer, y te suspenden es posible que le pidas explicaciones al
profesor: Qu es lo que he hecho mal? Cules han sido los errores y los aciertos? Cules los criterios de
correccin? Esperas que el profesor te d una respuesta pertinente a estas preguntas. De igual modo si el
mdico te prescribe un tratamiento, tambin le reclamas que te explique la accin de los frmacos y la
manera en que estos van a combatir la enfermedad. De la misma manera el juez debe argumentar sus
sentencias y el periodista sus artculos de opinin.

Es algo que damos por supuesto. Cmo podra ser de otra manera? Un mundo donde nadie diera cuenta
de las razones que le impulsan a actuar nos resulta insoportable. Es el mundo que imagin F Kafka en su
obra El Proceso, donde acusan y condenan a un hombre sin que l supiera el motivo. l es inocente pero lo
que ms le angustia es no saber de que le acusan, cuales son los motivos de su detencin, tan es as que se
imagina culpable de algn delito del que no es consciente. El mundo que nos presenta Kafka parece una
pesadilla, precisamente el que sugiere el adjetivo kafkiano, y lo ms inhumano del relato es que al acusado
no se le dan razones (aunque fueran falsas, aunque fueran injustas) que justifiquen su detencin.

Simplemente damos por supuesto que la gente debe justificar sus decisiones, debe argumentar, dar razones
por las que toma una decisin y no otra. El conocimiento del discurso argumentativo es imprescindible para
el ser humano en tanto y cuanto forma parte de una sociedad, un colectivo al que debe dar cuenta de sus
actos y exigir explicaciones si fuera preciso; y ms si su sociedad es un estado democrtico.

Pero...sabemos argumentar correctamente? Tal es la pregunta que nos vamos a plantear en el presente
tema, as como la manera de distinguir una buena de una mala argumentacin.

2. Logos y Dilogo.

Los griegos fueron los primeros en sealar la importancia decisiva del lenguaje. La palabra griega logos no
tiene un significado preciso en castellano, ni en ninguna otra lengua romance. As logos significa lenguaje,
pero tambin razn, argumentacin, discurso, ley.... Herclito (siglo VI a.C.) deca que el universo estaba
regido por el logos y que los hombres se dividan en dos grupos: los despiertos, los que participaban del
logos y por tanto actuaban racionalmente, y los dormidos, los que vivan al margen del logos, de manera
irracional.

La necesidad de dominar el lenguaje y el arte de la argumentacin alcanz en Grecia su cnit en la Atenas


democrtica del siglo V a.c. (el siglo de Pericles). Los ciudadanos deban expresarse pblicamente en el
agora (plaza pblica, lugar de reunin de los ciudadanos), y convencer al resto de que sus propuestas eran
las ms idneas. Aquellos que dominaban el arte de la argumentacin tenan ms posibilidades de alcanzar
el xito poltico. Con la democracia el concepto de logos dio paso al dilogo (etimolgicamente: a travs del
logos, a travs del lenguaje y la argumentacin).

En un sistema democrtico la razn no pertenece a una persona o clase social por el solo hecho de ocupar
un lugar privilegiado en el escalafn social. La razn la tiene aquel que presenta razones, es decir,
argumentos a favor de su propuesta o tesis. As el dilogo se convierte en el concepto clave del sistema
democrtico, como bien vio Habermas.

Pero para preservar la racionalidad de la democracia, todos los ciudadanos han de ser capaces de
argumentar cabalmente y detectar las trampas, los engaos argumentativos (que denominaremos falacias) y

2
scar Snchez Vega

esto solo se cumple en parte. Las campaas de marketing, y en gran medida una campaa electoral no es
ms que marketing poltico, tratan al destinatario como un ser irracional, incapaz de calibrar el peso de un
argumento y dispuesto a actuar por motivos irracionales. As la publicidad apela a nuestros deseos, a
nuestras ilusiones, a nuestras fobias y filias, pero no a nuestra razn. Un producto puede ser mejor vendido
si convencemos al consumidor de que le har sentir mas joven o mas bello/a, o mas moderno/a, pero no si
se limita a mostrar la superioridad objetiva de un producto respecto a la competencia.

3. Todas las opiniones deben ser respetadas?

Si hay una opinin que ha calado en nuestros das es la de que todas las opiniones deben ser respetadas.
Cuando pides a alguien, a un alumno por ejemplo, que justifique porqu piensa de determinada manera
sobre un tema, escuchamos a menudo la manida expresin.

Pero si en verdad todas las opiniones valen lo mismo, entonces no tiene sentido argumentar, ni esforzarse
por encontrar slidas razones. Los que consideran que todas las opiniones son igual de respetables a
menudo esconden su incapacidad para dar razones a favor de su punto de vista. Se esconden en un
equvoco, en una confusin: es obvio que toda persona, por el mero hecho de serlo, debe ser respetada,
pero no es, en absoluto obvio que todas las opiniones merezcan ser respetadas. Es ms, el que se escuda
en el dicho suele sostener opiniones que no merecen ser respetadas.

La tolerancia es una virtud democrtica que como tal se ejerce en un marco democrtico. Pero la democracia
no es el todo vale, la democracia implica participar en un conjunto de valores tales como la libertad, la
igualdad, la tolerancia, la racionalidad, la justicia, etc. Quien sostiene opiniones contrarias a estos valores
(opiniones sexistas, xenfobas, fascistas, racistas...) se sale del marco democrtico y sus opiniones no son,
al menos no deberan ser, toleradas.

Quien sostiene opiniones inofensivas pero no da razones en su favor est en desventaja ante otra persona
que da una opinin argumentada en sentido contrario, pues suponemos que todos somos seres racionales y
dominamos el logos y si no somos capaces de dar razones puede ser porque no las hay. En todo caso el
dilogo racional exige la confrontacin de argumentos. La opinin triunfante es mejor que la otra siempre que
el dilogo se halla desarrollado de manera limpia, sin coaccin, bajo la nica fuerza de la razn.

En conclusin: no todas las opiniones son iguales y no todas deben ser respetadas. No deben ser
respetadas aquellas opiniones contrarias a los valores democrticos que la mayora compartimos y es
superior aquella opinin que est mejor argumentada, que puede presentar ms y mejores razones en su
favor. Por ello la necesidad de argumentar, y de argumentar bien, nos afecta a todos, sea cual fuere la
funcin o la profesin que desempeemos en el seno de la sociedad.

B. El discurso argumentativo

1. La estructura argumentativa.

Un argumento no es ms que un razonamiento. Entonces el discurso argumentativo es aquel en el que se


dan razones para afirmar o negar algo.

Tanto la tesis que se pretende demostrar como las razones que se alegan no son otra cosa que enunciados
o proposiciones. Una proposicin es una frase en la que se informa acerca de algn hecho y por lo tanto
puede ser verdadera o falsa. Si yo afirmo qu bonita es la primavera! o estamos en primavera? estoy
obviamente diciendo algo, pero no estoy diciendo nada en relacin al mundo, las frases anteriores no son ni

3
scar Snchez Vega

verdaderas ni falsas. Si en cambio afirmo estamos en primavera estoy haciendo una aseveracin fctica, o
sea, estoy ofreciendo una informacin sobre hechos y la oracin puede ser verdadera o falsa.

Recapitulemos: un discurso argumentativo es una argumentacin que consta de una tesis y un


conjunto de razones. Tanto la tesis como las razones son proposiciones o enunciados.

Las argumentaciones ms sencillas constan de tres proposiciones: una conclusin, que es la proposicin
que se pretende demostrar y dos premisas, que son las proposiciones que tomamos como punto de partida
de la argumentacin.

Aristteles propona como ejemplo el siguiente: todos los hombres son mortales, Scrates es un hombre,
luego Scrates es mortal.

Aunque no siempre es tan evidente la distincin entre premisas y conclusin. Tomemos, por ejemplo, este
texto de Arthur Conan Doyle, el creador de Sherlock Holmes:

Un perro estaba encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien haba estado all y haba sacado
un caballo, no haba ladrado (....) es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conoca bien.

Holmes tiene dos premisas. Una es explcita: el perro no ladr al visitante. La otra es un hecho general
acerca de los perros que presume que nosotros conocemos: los perros ladran a los desconocidos. Estas dos
premisas implican que el visitante no era desconocido (conclusin).

Para detectar la estructura argumentativa de un discurso es importante identificar el enunciado que se


presenta como conclusin. Una vez identificada la conclusin es ms fcil reconocer el resto de los
enunciados como premisas que conducen a la conclusin. La conclusin suele ir al final del razonamiento,
aunque no necesariamente. Tambin nos ayuda a identificarla la presencia de conectivas del tipo: as pues,
por lo tanto, de ah se sigue, en consecuencia, por lo que.....

En todo caso es preciso esforzarse por exponer los argumentos de la forma ms sencilla y ordenada posible.
Consideremos el siguiente argumento propuesto por el filsofo Bertrand Russell:

Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Pero la raza
humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo para erradicar los defectos morales (...) La
inteligencia, por el contrario, se perfecciona fcilmente mediante mtodos que son conocidos por cualquier
educador competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya sido descubierto, el
progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral.

En este pasaje, cada afirmacin conduce naturalmente a la siguiente. Russell comienza sealando las dos
fuentes del mal en el mundo: los defectos morales, como l los denomina, y la falta de inteligencia. Afirma
entonces que desconocemos como corregir los defectos morales, pero que sabemos como corregir la falta
de inteligencia. Por lo tanto la expresin por lo tanto indica claramente su conclusin, el progreso
tendr que llegar mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

Cada frase de la cita esta precisamente en el lugar que le corresponde, a pesar de que haba muchsimos
lugares para el error. Supongamos que Russell hubiera escrito, en cambio, algo similar a esto:

Los males del mundo se deben, por completo, tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia.
Hasta que algn mtodo para ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a
travs del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral. La inteligencia se perfecciona

4
scar Snchez Vega

fcilmente por mtodos que son conocidos por cualquier educador competente. Pero la raza humana no ha
descubierto hasta ahora ningn medio para erradicar los defectos morales.

Son exactamente las mismas premisas y conclusin, pero estn en un orden diferente, y la expresin por lo
tanto, previa a la conclusin, fue omitida. Ahora el argumento es mucho ms difcil de entender: las
premisas no estn entrelazadas naturalmente, y tenemos que leer el pasaje hasta dos veces para
comprender cul es la conclusin.

No solamente debemos prestar atencin al orden adecuado de las premisas y la conclusin, sino que
tambin debemos determinar si aquella proposicin que se nos presenta como conclusin, efectivamente se
infiere o deduce de las premisas. Por ejemplo, el sofista Dionisodoro en el dilogo Eutidemo de Platn,
demostraba a Ctesipo que su padre, el padre de Ctesipo, era un perro con la siguiente argumentacin:

- Dion.: Dime, tienes un perro?


- Ctes.: S, y muy malo, por cierto
- Dion. : Y tiene cachorros?
- Ctes.: S, y son idnticos a l
- Dion.: Y el perro es el padre de ellos?
- Ctes.: S. Yo lo vi con mis propios ojos cubrir a la madre de los cachorros
- Dion. Y no es tuyo el perro?
- Ctes: Ciertamente lo es
- Dion.: Entonces es padre y es tuyo; por lo tanto, l es tu padre, y los cachorros son tus hermanos.

Siempre que alguien emplee las palabras por tanto, as pues, por consiguiente, etc. hay que prestar
especial atencin. Es posible que ese alguien nos quiera demostrar cualquier cosa. Y si es uno mismo el
que emplea esas palabras, entonces doble atencin: los humanos tendemos a enamorarnos de nuestras
ideas y las consideramos demostradas con demasiada facilidad.

2. Validez y verdad

Validez y verdad son dos conceptos distintos que no debemos confundir, cosa que no es poco frecuente. Por
eso es preciso dedicar un momento a reflexionar sobre ellos. Es cierto que estas palabras se utilizan muchas
veces como equivalentes en el habla cotidiana. A veces, por ejemplo, omos a alguien decir: Tu argumento
no es verdad o Lo que afirmas es decir, un enunciado no es vlido. Pero para clarificar los
razonamientos hemos de ser ms rigurosos con nuestra terminologa. As, desde nuestro punto de vista, esa
persona demuestra que no sabe distinguir entre validez y verdad.

La verdad y su contrapartida, la falsedad, son propiedades de enunciados (afirmaciones o negaciones).


Hoy llueve ser verdadero o falso, dependiendo de las condiciones atmosfricas que se den en el da en
que sea pronunciado. EI oro es un metal precioso es un enunciado verdadero en todos aquellos lugares y
pocas en que dicho metal as se ha considerado. Nern no fue un emperador romano es falso para toda
persona que tenga mnimos conocimientos de historia occidental.

La validez es una propiedad de los argumentos que depende de la forma del argumento. Un argumento es
vlido si est bien construido, con independencia de la verdad o falsedad de los enunciados que lo
componen.

Todos estos argumentos son vlidos aunque contienen algn enunciado falso:

5
scar Snchez Vega

a) Todas las aves son ovparas (V)


Los canguros son aves (F)
_________________
Los canguros son ovparos (F)

b) Todos los hombres son calvos (F)


Scrates es hombre (V)
____________________
Scrates es calvo (V)

c) Todos los europeos son espaoles (F)


Todos los espaoles son asturianos (F)
___________________________
Todos los europeos son asturianos (F)

En el ltimo caso todos los enunciados son falsos, pero el razonamiento es vlido y en los casos anteriores o
bien la conclusin, o bien alguna premisa es falsa y el razonamiento continua siendo correcto, es decir,
vlido.

Lo que no puede ocurrir (en el caso de una argumentacin deductiva) es que un razonamiento vlido tenga
una conclusin falsa y las premisas verdaderas. Si el razonamiento es vlido, est bien construido, y el
punto de partida, las premisas, son verdaderas, entonces la conclusin ha de ser necesariamente
verdadera. Por ello si nos interesa conocer la verdad o falsedad de una conclusin (cuya verdad o falsedad
desconocemos de antemano) debemos fijarnos en dos cosas: primero, que las premisas sean verdaderas;
segundo, que el razonamiento sea vlido. Si las dos condiciones se cumplen, no debemos dudar: la
conclusin es un enunciado verdadero.

3. La argumentacin deductiva.

La argumentacin o inferencia deductiva es un tipo de razonamiento lgicamente impecable, pues el apoyo


que las premisas dan a la conclusin es tan completo que si las premisas son verdaderas, la conclusin,
necesariamente tambin. La lgica formal estudia las reglas que rigen la argumentacin deductiva cuyo
conocimiento nos sirve para determinar si un argumento es vlido o no de una manera exacta e inequvoca.

La argumentacin deductiva es perfecta. Entonces... Por qu no nos limitamos a formular argumentaciones


deductivas y as nos libraramos del error y nos aseguraramos de que nuestras conclusiones o tesis tienen
un firme fundamento? Esta misma pregunta se la hizo en el siglo XVII Ren Descartes y construyo una fsica
y una filosofa a partir de la argumentacin deductiva, siguiendo el ejemplo de las matemticas1. En todo
caso no siempre podemos construir una argumentacin deductiva (por no disponer de las premisas
adecuadas) y en ocasiones nos interesa ms la belleza del discurso o su potencial de persuasin que su
correccin formal.

1 Sin embargo otros filsofos, como los empiristas ingleses, pusieron reparos a la argumentacin deductiva. Es cierto que una
argumentacin deductiva vlida, me asegura la verdad de la conclusin si las premisas son ciertas, pero...A qu se debe esta seguridad? A que, de algn
modo el contenido informativo de la conclusin est ya en las premisas. La conclusin solo pone de manifiesto algo que ya se dice en las premisas
aunque de manera oculta, implcita. Adems la conclusin se refiere a un caso particular y siempre es ms fcil de conocer que alguna de las premisas.
Segn los empiristas la deduccin es til para ordenar y establecer jerarquas entre los enunciados pero no para aumentar el conocimiento y alcanzar
nuevas verdades.

6
scar Snchez Vega

3.1 Lenguajes formales y lenguajes naturales

A la lgica no le interesa aspectos estticos (belleza) o semnticos (verdad/falsedad) del lenguaje, sino que
le interesa exclusivamente la forma, la estructura. Pues bien, para poder analizar bien la estructura de
nuestros argumentos la lgica formaliza el lenguaje convirtindose en un lenguaje formal. Por tanto,
tenemos que distinguir entre el lenguaje corriente, el que usamos para comunicarnos y expresarnos, al que
llamaremos lenguaje natural y el lenguaje de la lgica, que es un lenguaje formal.

Primeramente debemos definir lo que es un lenguaje: un lenguaje es un conjunto de signos que se


combinan segn ciertas reglas. As tenemos que el idioma con el que hablamos es un lenguaje: est
formado por un conjunto de signos (las letras) que se combinan segn ciertas reglas (reglas gramaticales y
de sintaxis) para formar palabras y oraciones con las que nos comunicamos y nos expresamos.

En nuestro lenguaje, el lenguaje natural, podemos distinguir dos dimensiones claramente: una dimensin
semntica y otra dimensin sintctica (en realidad hay muchas ms dimensiones: dimensin esttica,
dimensin pragmtica... etc. Sin embargo ahora slo nos interesan estas dos:

Dimensin sintctica. La dimensin sintctica del lenguaje es la que atae a la forma del lenguaje.
Cada lenguaje tiene una dimensin sintctica determinada, una forma concreta. Por ejemplo, si
consideramos estas expresiones lingsticas:
Mi casa est en Gijn
My house is in Gijn
Ma maison est situe a Gijn

Estas oraciones pertenecientes a lenguas diferentes (castellano e ingls) dicen lo mismo pero tienen una
forma diferente. Tienen el mismo significado pero distinta forma.

Hay unas reglas que determinan las formas correctas de un lenguaje; estas reglas son las que en el
lenguaje cotidiano seran las reglas gramaticales. Por ejemplo, no podemos decir casa est mi valencia
porque ira contra las reglas gramaticales.

Dimensin semntica: la dimensin semntica es la que atae al contenido de las expresiones de un


lenguaje. Por ejemplo, respecto a las dos oraciones anteriores, pese a tener una forma diferente, tienen
un contenido similar (las dos trasmiten la misma informacin).

Pues bien una vez dicho esto ya podemos distinguir entre lenguaje formal y lenguaje natural: el lenguaje
natural es aquel que tiene tanto un nivel semntico como un nivel sintctico, mientras que los lenguajes
formales tienen un nivel sintctico muy definido pero carecen, en principio de nivel semntico.

Por ejemplo podemos distinguir el nivel sintctico y semntico de la expresin mi casa est en Gijn pero
no podemos hacer lo mismo con la expresin 2+3=5. En este caso pertenece a un lenguaje formal: las
matemticas. a qu se refiere el 2? a qu se refiere el 3? no tienen un contenido semntico si nosotros
no lo hemos determinado previamente (manzanas, euros... etc)2. Sin embargo respecto del lenguaje natural,
el contenido semntico lo tiene independientemente de nuestra interpretacin.

3.2 La necesidad de los lenguajes formales.

2 Al acto de darle un contenido semntico a los smbolos de un lenguaje formal se le llama interpretacin de esta forma podemos hablar de un lenguaje
formal interpretado cuando le damos un contenido semntico, un significado a sus smbolos. Por ejemplo, el contable que opera con nmeros para cuadrar las cuentas
de una empresa previamente ha interpretado su lenguaje matemtico: cada unidad corresponde a un euro.

7
scar Snchez Vega

Los lenguajes formales matemticas, lgica, formulacin qumica) surgieron por la necesidad de la ciencia
de tener una herramienta lingstica concreta y precisa ya que el lenguaje natural es muy ambiguo e
impreciso. Sera casi imposible, por ejemplo, expresar todas las operaciones matemticas de un fsico
mediante palabras del lenguaje natural, y si fuera posible, seguramente dara lugar a equvocos y
malentendidos. Por esta razn, el desarrollo de las ciencias a partir de la edad moderna trajo consigo un
desarrollo de los lenguajes formales, especialmente de la matemtica y la lgica.

3.3 El anlisis lgico del lenguaje natural.

La lgica para estudiar la validez formal de los enunciados los formaliza, es decir, transforma el lenguaje
natural, que es el que usamos en nuestra vida cotidiana en un lenguaje formalizado. Para formalizar el
lenguaje la lgica distingue dos elementos fundamentales: los enunciados y las conectivas.

3.3.1 Los enunciados

Un enunciado es una oracin del lenguaje que consta de un sujeto y un predicado, tiene un valor afirmativo y
es susceptible de ser declarado verdadero o falso. Por ejemplo las expresiones:

o Luis y Marta van de pesca.


o Luis llam a Marta para salir.
o El autobs pasa a las seis
o Maana llover.

Todos ellos son enunciados; se componen por un sujeto y un predicado y todos ellos son afirmativos, es
decir, afirman algo de algo. Como afirman algo de algo podemos calificarlos de verdaderos o falsos. Sin
embargo las oraciones interrogativas, exclamativas, imperativas, no afirman nada y no pueden ser
considerados enunciados. Por ejemplo:

o sintate!
o cundo sale el autobs?
o fueron a pescar Luis y Marta finalmente?

Los enunciados pueden ser de dos clases: atmicos y moleculares. Los enunciados moleculares son
aquellos que se pueden descomponer en enunciados ms simples, en enunciados atmicos. Y los
enunciados atmicos son los que ya no pueden descomponerse en expresiones ms simples, son las
unidades de significacin ms simples del lenguaje. Por ejemplo:

o Luis fue a pescar pero Marta se qued estudiando

Esta oracin es un enunciado molecular porque a su vez puede descomponerse en dos enunciados
atmicos: Luis fue a pescar, Marta se qued estudiando.

3.3.2 Las conectivas.

Las conectivas son las partculas del lenguaje que nos permiten unir varios enunciados atmicos formando
enunciados moleculares. stas son, por ejemplo y, o, pero, Si...entonces..., cuando..., mientras.
Veamos algunos ejemplos.

o Marta va a la biblioteca mientras Luis se queda jugando a la Play.


o Cuando pase el autobs de las seis, llegar la persona que estoy esperando

8
scar Snchez Vega

o Si termino pronto este ejercicio entonces saldr a dar una vuelta.

En todos estos casos tenemos enunciados atmicos unidos por varios tipos de conectivas formando
enunciados moleculares. Podramos establecer la estructura de los enunciados atendiendo slo a las
conectivas si sustituimos los enunciados atmicos por letras. Quedara del siguiente modo:

o A mientras B (A = Marta va a la biblioteca B = Luis se queda jugando a la Play)


o Cuando A entonces B (A = el autobs pasa, B = Llegar la persona que espero)
o Si A entonces B (A = termino el ejercicio, B = salgo a dar una vuelta)

Pongamos ahora un ejemplo ms complicado:

cuando se hubieren acabado los mil aos, ser Satans soltado de su prisin y saldr a extraviar a las
naciones que moran los cuatro ngulos de la tierra

Si tratamos de hacer lo que hemos hecho con los ejemplos anteriores (sustituir los enunciados por letras y
dejar slo las conectivas), nos daremos cuenta que la oracin se nos queda en algo tan simple como lo
siguiente:

cuando A entonces B y C. (A = Se acaban los mil aos, B = sale Satans de su prisin, C = extrava a las
naciones que moran los cuatro ngulos de la tierra).

3.4 La formalizacin: la estructura lgica del lenguaje.

Para poder analizar los distintos argumentos como hemos dicho, debemos analizar la estructura lgica los
enunciados que los componen y para esto la lgica FORMALIZA los enunciados. Formalizar significa
traducir un trozo de lenguaje de su forma natural, en la que se utilizan palabras, a su forma lgica en
la que se utilizan smbolos lgicos. El mtodo es sencillo: se sustituyen los distintos enunciados por
letras (smbolos proposicionales) y las distintas conectivas por juntores, smbolos lgicos que las
representan.

Para poder formalizar un argumento o un enunciado debemos por tanto conocer a la perfeccin los smbolos
lgicos que la lgica utiliza para traducirlos de su forma natural a su forma lgica. Estos smbolos son de tres
tipos:

a- Letras proposicionales: sustituyen a los enunciados moleculares del lenguaje natural. La lgica utiliza
las letras del alfabeto de la p en adelante, es decir: p, q ,r ,s ,t...etc.
b- Juntores lgicos: son los smbolos lgicos que utiliza la lgica para simbolizar las conectivas (y, o, si...
entonces...) del lenguaje natural. Tenemos cuatro juntores diferentes:

i. Conjuntor. Se representa con el smbolo y representa a la conjuncin en el lenguaje


natural. Normalmente traduce la partcula y aunque a veces se presenta como pero,
mientras o incluso sin ninguna expresin. Pongamos ejemplos.

Luis se va a pescar y Marta qued con sus amigas. p q


Tu te marchas, l pasa y a mi me toca fregar los cacharros. t u v
Juan se re mientras todos se enfadan. r s

9
scar Snchez Vega

La frmula resultante de la unin de varios enunciados mediante conjuntores se denomina conjuncin


o formula conjuntiva. Una conjuncin es verdadera cuando todos los enunciados que la componen
son verdaderos:

p q pq
V V V

V F F

F V F

F F F

i.i El disyuntor: se representa con el smbolo v y sustituye a la disyuncin del lenguaje natural
que casi siempre se presenta como o. Por ejemplo:

Vas a estudiar o te suspendern. (pvq)

La frmula resultante de la unin de enunciados mediante disyuntores se denomina disyuncin o


frmula disyuntiva. Una disyuncin es verdadera cuando alguno de los enunciados que
componen la disyuncin es verdadera.

p q pvq
V V V

V F V

F V V

F F F

i.i.i. El Condicional. El condicional se representa con el smbolo "" y se utiliza para formalizar los
enunciados condicionales. Por ejemplo:

Si vienes volveremos a hablar (p q)


Cuando salga el sol iremos a pescar (p q)
Si tengo ganas entonces te llamar (p q)

Se lee si p entonces q. La formula resultante es una implicacin en la que el primer trmino


recibe el nombre de antecedente y el segundo trmino recibe el nombre de consecuente. Una
implicacin es verdadera siempre que NO ocurra que el antecedente es verdadero y el
consecuente es falso.

10
scar Snchez Vega

p q pq
V V V

V F F

F V V

F F V

Las implicaciones son las frmulas en las que el hecho de que ocurra el antecedente implica la
necesidad de que tambin ocurra el consecuente. Por ejemplo, si decimos: Si viene Luis
saldremos a pescar significa que si se da realmente el caso de que venga Luis la consecuencia
directa ser que iremos todos a pescar.

Hay que tener en cuenta una cosa importante: la implicacin se da nicamente en un sentido, es
decir, si consideramos el ejemplo anterior, el hecho de que venga Luis har que vayamos con
seguridad a pescar, pero podemos ir a pescar incluso si Luis no viene. Lo que no puede ocurrir es
que venga y no vayamos a pescar. En otro ejemplo puede quedar ms claro: si decimos si llueve la
calle se mojar; en este caso es evidente que en al caso de que ocurra el antecedente (llueve)
ocurrir tambin el consecuente (la calle se moja), pero esto no significa que la calle se pueda mojar
independientemente de que llueva, por ejemplo si alguien la riega. Lo que de ninguna manera puede
ocurrir es que llueva y la calle no se moje.

i.v. El Bicondicional: se representa con el smbolo . Un enunciado bicondicional es aquel en el


que el antecedente implica el consecuente pero el consecuente implica a su vez el antecedente. En
el lenguaje natural suele decirse con expresiones del tipo si y solo si....entonces....., solamente
si....entonces.... y expresiones de este tipo. Pongamos un ejemplo para entenderlo mejor:

Se hace de da solamente si sale el sol (p q)

El enunciado resultante se denomina bicondicional. Un enunciado bicondicional es verdadero


cuando las proposiciones que lo componen son ambas verdaderas O AMBAS FALSAS. (tanto
antecedente como consecuente).

p q pq
V V V

V F F

F V F

F F V

v. El negador: Se representa con el smbolo y sustituye a la negacin en el lenguaje natural.


Suele, por tanto ponerse en el lugar del no. Por ejemplo el enunciado no es cierto que Luis sea
tan pasota se formalizara con la expresin p. Una negacin es verdadera siempre que la
proposicin que la compone sea falsa.

11
scar Snchez Vega

p
p
V F

F V

c- .Los smbolos auxiliares. Los smbolos auxiliares sirven para aclarar y hacer ms ordenadas tanto las
frmulas lgicas como los argumentos formalizados. Estos smbolos son bsicamente de dos clases, los que
sirven para aclarar el orden de los argumentos y los que sirven para ordenar la estructura de las frmulas:

i. Guiones y nmeros:

Guin de premisa -- , que se utilizan para identificar unas premisas dentro de un


argumento. Una premisa es una frmula que admitimos como punto de partida a la
hora de razonar y a partir de la cual deducimos la conclusin.
Guin de conclusin son los guiones que identifican una conclusin dentro de una
argumentacin. La conclusin es la frmula a que llegamos por deduccin a partir de
las premisas. Dentro de un argumento la conclusin suele identificarse porque va
precedida por expresiones como por tanto... en conclusin... finalmente... etc.
Nmeros de lnea: sirven para numerar cada frmula de un argumento y establecer el
orden en las deducciones (derivacin)

i.i. parntesis y corchetes. Sirven para establecer cul es la conectiva fundamental en una frmula.
Muchas veces una frmula estar formada por ms de dos enunciados atmicos y har falta utilizar dos o
ms conectivas. En estos casos hay que establecer si la formula resultante es una conjuncin, una
disyuncin, una negacin o una implicacin. Este hecho es muy importante a la hora de aplicar las reglas
de la lgica y deducir ya que segn sea la frmula le podremos aplicar una regla u otra.

o Por ejemplo:
 Cuando vengas y salga el sol, saldremos a dar un paseo. ( p q) r
 Luis viene a vernos y tambin vienen Marta o Paula p (q r )
 Si ponen la pelcula en el centro comercial entonces iremos a cenar y al cine.
p (q r )
 Vienes a casa y vamos a pescar o voy yo a la tuya y jugamos al tenis.
( p q ) (r s)
 No es cierto que si vuelven Luis y Marta les tenga que ir mal. ( p q)

3.5 El clculo proposicional.

Ya hemos aprendido a traducir el lenguaje natural al lenguaje formalizado de la lgica. Ahora nos queda la
parte ms interesante de la lgica: el clculo, o lo que es lo mismo deducir, RAZONAR. Hemos repetido
muchas veces que la lgica se ocupa de averiguar cundo un razonamiento est bien hecho, es decir,
cuando hemos deducido correctamente una conclusin a partir de unas premisas. De esto se trata calcular
(o deducir) de saber cundo y cmo podemos sacar una conclusin determinada a partir de ciertas premisas.

Para poder hacer esto lo nico que debemos hacer es saber qu reglas me permiten deducir unas frmulas
a partir de otras. Estas reglas son conocidas por REGLAS DE INFERENCIA.

3.6 Las reglas de inferencia. (por apuntes)

12
scar Snchez Vega

4. La argumentacin inductiva.

La induccin es un tipo de argumentacin que parte de enunciados singulares (que describen un hecho
concreto, que puede ser observado) y alcanza un enunciado general (del tipo todos los...). Los enunciados
singulares seran las premisas y el enunciado general la conclusin.

Los defensores de la induccin son conscientes que el argumento inductivo carece de necesidad lgica3, es
decir, que la verdad de las premisas no asegura de forma necesaria la verdad de la conclusin, pero,
sostienen, que si las premisas iniciales contienen una amplia cantidad de casos observados, la conclusin,
sino estrictamente necesaria, si es altamente verosmil o muy probable, lo cual la mayora de las veces es
suficiente y nos puede suministrar igual certeza. Adems no disponemos de otro punto de partida
alternativo: nuestro conocimiento comienza en la experiencia y toda experiencia es un caso particular
(observo o siento algo aqu y ahora). Si podemos alcanzar otro tipo de verdades, enunciados de carcter
general del tipo todos los..., el primer paso es una observacin concreta y el camino se denomina
induccin.

En trminos ms coloquiales podemos decir que una argumentacin inductiva es una argumentacin
mediante ejemplos. Los ejemplos son casos particulares en los que se cumple un enunciado de carcter
general. Como la verdad del enunciado general descansa sobre los ejemplos, el tipo de argumentacin es
inductiva. La cuestin clave para el que construye (o escucha) el argumento es: Cuntos ejemplos son
necesarios para justificar la conclusin? Si nos ponemos estrictos: todos; pero supongamos que nos
conformamos con una alta probabilidad. No hay una respuesta precisa para la pegunta, pero parece claro
que cuantos ms mejor.

Si quiero ofrecer un pronstico acerca del partido poltico que ganar las prximas elecciones, es evidente
que es un argumento muy pobre afirmar que ganar las elecciones el partido x porque mis amigos y yo
vamos a votar por ellos. La conclusin no es verosmil porque los ejemplos analizados son muy escasos. Si
por el contrario una empresa especializada realiza una encuesta y entrevista a cerca de dos millones de
potenciales votantes seleccionados convenientemente, entonces la conclusin tendr un alto grado de
probabilidad4.

3 La argumentacin inductiva ha sido duramente criticada por diferentes filsofos desde que David Hume, lo hiciera por vez
primera all por el siglo XVIII. La crtica es la siguiente: las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lgicamente vlidas.
No se da el caso de que, si las premisas de una inferencia inductiva son verdaderas, entonces la conclusin deba ser verdadera. Es
posible que la conclusin de una argumentacin inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas sin que ello suponga una
contradiccin. Supongamos, por ejemplo, que hasta la fecha haya observado una gran cantidad de cuervos en una amplia variedad de
circunstancias y que haya observado que todos ellos han sido negros y, basndome en eso, concluyo: Todos los cuervos son negros.
Esta es una inferencia inductiva perfectamente lcita. Las premisas de esta inferencia son un gran nmero de enunciados del tipo: Se
observ que el cuervo x era negro en el momento t y consideramos que todos eran verdaderos. Pero no hay ninguna garanta lgica de
que el siguiente cuervo que observe no sea rosa. Si ste fuera el caso, entonces Todos los cuervos son negros sera falso. Esto es, la
inferencia inductiva inicial habra llevado a una conclusin falsa, a pesar de que todas las premisas de la inferencia fueran verdaderas.
No supone ninguna contradiccin lgica afirmar que todos los cuervos observados han resultado ser negros y tambin que no todos los
cuervos son negros. La induccin no se puede justificar sobre bases estrictamente lgicas.
Un ejemplo de la cuestin, ms interesante aunque bastante truculento, lo constituye la explicacin de la historia del pavo
inductivista por Bertrand Russell. Este pavo descubri que, en su primera maana en la granja avcola, coma a las 9 de la maana. Sin
embargo, siendo como era un buen inductivista, no sac conclusiones precipitadas. Esper hasta que recogi gran cantidad de
observaciones del hecho de que coma a las 9 de la maana e hizo estas observaciones en una gran variedad de circunstancias, en
mircoles y en jueves, en das fros y calurosos, en das lluviosos y en das soleados. Cada da aada un nuevo enunciado observacional
a su lista. Por ltimo, su conciencia inductivista se sinti satisfecha y efectu una inferencia inductiva para concluir: Siempre como a
las 9 de la maana. Pero, ay! se demostr de manera indudable que esta conclusin era falsa cuando, la vspera de Navidad, en vez de
darle la comida, le cortaron el cuello. Una inferencia inductiva con premisas verdaderas ha llevado a una conclusin falsa.

4 Aun as la historia poltica est llena de encuestas erradas. En 1936, en Estados Unidos, el Literary Digest presento la
primera encuesta de opinin pblica a gran escala diciendo el resultado de la contienda presidencial entre Roosevelt y Landon. Los

13
scar Snchez Vega

Los profesionales que realizan las encuestas ponen gran empeo en que la muestra sobre la cual realizan la
encuesta sea representativa del conjunto de la poblacin. Sin embargo, existe preocupacin acerca de la
representatividad de las muestras, especialmente cuando son bastante pequeas.

Por lo tanto en una argumentacin mediante ejemplos, no solamente es importante que el nmero de
ejemplos sea elevado sino que tambin es preciso que los ejemplos sean una muestra representativa del
problema que se pretende abordar.

Adems para que un argumento inductivo sea convincente debemos tener lo que los expertos llaman
informacin de trasfondo. Por ejemplo: dicen que en el tringulo de las Bermudas han desaparecido
decenas de embarcaciones y aviones en las ltimas dcadas, lo cual prueba que en aquel lugar ocurren
fenmenos paranormales. Es este un argumento convincente? Para evaluarlo en su justa medida
necesitamos informacin adicional, informacin de trasfondo. Por el llamado Tringulo de las Bermudas
pasan al cabo del ao decenas de miles de embarcaciones y aviones, puesto que es algo as como un nudo
de comunicaciones. Considerando el trfico martimo y areo de la zona, el porcentaje de desapariciones no
es ms elevado que el de cualquier otro lugar. As que la argumentacin no es convincente, pero para llegar
a esta conclusin, hemos necesitado informacin de trasfondo.

Por ltimo, ante un argumento mediante ejemplos es preciso prestar atencin a la posibilidad de
contraejemplos. Esto los lgicos lo saben muy bien: por muchos ejemplos que presentemos a favor de un
enunciado general este no quedar verificado de manera concluyente, mientras que, por el contrario, un solo
contraejemplo sirve para demostrar la falsedad de un enunciado general (si encontramos un solo cuervo de
otro color, el enunciado todos los cuervos son negros es falso).

Por tanto, es necesario revisar las generalizaciones preguntndonos si hay contraejemplos. Tomemos el
siguiente argumento:

La guerra del Peloponeso fue causada por el deseo de Atenas de dominar Grecia.
Las guerras napolenicas fueron causadas por el deseo de Napolen de dominar Europa.
Las dos guerras mundiales fueron causadas por el deseo de los fascistas de dominar Europa.
En general, entonces, las guerras son causadas por el deseo de dominacin territorial.

Pero todas las guerras son causadas por el deseo de dominacin territorial? O quizs la generalizacin es
demasiado amplia? En efecto, hay contraejemplos. Las revoluciones, por ejemplo, tienen causas totalmente
diferentes. Lo mismo vale para las guerras civiles.

Si se nos ocurren contraejemplos de una generalizacin debemos revisar la argumentacin. En el argumento


anterior podemos, por ejemplo, cambiar la conclusin por: Las guerras entre Estados independientes son
causadas por el deseo de dominacin territorial. Incluso esta generalizacin puede ser excesiva, pero al
menos es una conclusin ms defendible que la original5.

nombres de los encuestados se tomaron, tal como se hace en la actualidad, del listn telefnico y tambin del registro de la propiedad del
parque automovilstico. El nmero de los encuestados no fue, por cierto, demasiado pequeo: se contaron ms de dos millones de
votantes. La encuesta predijo una amplia victoria de Landon. Roosevelt, sin embargo, gano fcilmente. Retrospectivamente, es fcil
ver lo que estaba equivocado. En 1936, solo una porcin selecta de la poblacin era propietaria de telfono y automviles. La muestra
estaba fuertemente sesgada por los votantes urbanos y ricos, de los cuales un mayor porcentaje apoyaba a Landon.

5 Otras veces, podemos cuestionar el supuesto contraejemplo. La primera guerra mundial, alguien puede objetar, no parece
haber sido causada por el deseo de dominacin territorial, sino por una red de pactos de defensa mutua y otras intrigas polticas, por la
inquietud de las clases altas europeas, por los disturbios nacionalistas en el Este de Europa, etc. Frente a este ejemplo, por supuesto,
podemos debilitar su pretensin todava ms, o retirarla por completo. Sin embargo, otra posible respuesta es argir que el supuesto

14
scar Snchez Vega

5. Argumentos por analoga.

Contrariamente a la argumentacin mediante ejemplos, los argumentos por analoga, en vez de multiplicar
los ejemplos para apoyar una generalizacin, discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo,
argumentando que los dos ejemplos son semejantes en algn aspecto significativo.

Platn comparaba el gobierno de una nave con el gobierno del estado para argumentar su crtica a la
democracia: de la misma manera que es absurdo que, por ejemplo, en un temporal, las decisiones acerca de
las maniobras de una nave recaigan en los marineros en lugar de en el capitn o que se decida
democrticamente acerca de lo que hay que hacer en cada situacin, as tambin, es absurdo que la nave
del estado se deje en manos del pueblo, pues este carece del conocimiento necesario para llevar a buen
puerto la nave del estado.

Aristteles explicaba que la relacin entre el alma y el cuerpo es como la del ojo y la vista. La vista es algo
diferente al ojo, pero precisa de l. De igual forma el alma es diferente del cuerpo, pero precisa de l para
existir.

Kant explicaba la relacin entre la experiencia y la razn mediante una analoga: igual que la paloma precisa
del aire para volar, as tambin la razn precisa de la experiencia para levantar el vuelo.

Un crtico del liberalismo del siglo XIX, J.F. Stephen, reprochaba a los liberales que consideraran la libertad
como algo intrnsecamente bueno y deseable, segn l, la libertad era como el fuego: una fuerza que si se
utiliza adecuadamente contribuye de manera decisiva a nuestro bienestar y prosperidad, pero que tambin
puede servir para destruir y aniquilar todo cuanto se ha levantado con mprobo esfuerzo.

Las analogas no requieren que el ejemplo usado como analoga sea igual al ejemplo de la conclusin. Es
suficiente con que los ejemplos tengan similitudes relevantes. Evidentemente hay muchsimas diferencias
entre la razn y una paloma y la experiencia y el aire, pero lo importante es que la relacin que mantienen la
paloma y el aire es semejante a la existente entre la razn y la experiencia. La similitud es relevante y el
argumento es convincente.

Un famoso argumento usa una analoga para establecer la existencia de un Creador del mundo Este
argumento pretende que podemos inferir del orden y de la belleza del mundo la existencia de un Creador, tal
como podemos inferir la existencia de un arquitecto o de un carpintero cuando vemos una casa hermosa y
bien construida. Este argumento formulado separadamente en forma de premisa y conclusin reza:

Las casas hermosas y bien construidas deben tener creadores: diseadores y constructores inteligentes.
El mundo es similar a una casa hermosa y bien construida.
Por lo tanto, el mundo tambin debe tener un creador, un Diseador y Constructor inteligente, Dios.

Una vez ms, aqu no se necesitan ms ejemplos; es la similitud del mundo a un nico ejemplo, la casa, lo
que el argumento quiere subrayar. David Hume analiza este argumento en su Dilogos sobre la religin
natural, y pregunta:

contraejemplo es, en realidad, conforme a la generalizacin. Despus de todo (podemos argir): los deseos de las potencias europeas de
dominar Europa motivaron los pactos de defensa mutua y otras intrigas polticas que, finalmente, abrieron el camino a la guerra. Y los
disturbios nacionalistas no podran haber sido causados tambin por la injusta dominacin que all ocurra? Aqu, en efecto, tratamos de
reinterpretar el contraejemplo como otro ejemplo ms. La crtica inicial nuestro argumento se transforma en otro elemento de prueba en
su favor.

15
scar Snchez Vega

Es una parte de la naturaleza una regla para el todo? (...) Piense [cuan] amplio es el paso que usted ha
dado cuando compar las casas (...) al universo, y de su similitud en algn aspecto infiri una similitud en
sus causas... No ser que la gran desproporcin prohbe todas las comparaciones e inferencias?

El mundo es diferente de una casa en al menos lo siguiente: una casa es parte de un conjunto mayor, el
mundo; mientras que el mundo mismo (el universo) es el mayor de los conjuntos. Entonces, Hume sugiere
que el universo no es similar a una casa de una manera relevante. Las casas, ciertamente, implican
creadores ms all de ellas mismas; pero, segn lo que sabemos, el universo como un conjunto puede
contener sus causas dentro de s mismo. Esta analoga, entonces, constituye un argumento dbil6.

Otro ejemplo: los darwinistas sociales sostenan que las enseanzas de Darwin podan aplicarse a la
sociedad y que si el principio bsico de la vida natural es la supervivencia del ms apto, el principio rector de
la vida en sociedad debera ser el mismo: habra que favorecer a los triunfadores y despreocuparse del
destino de los menos favorecidos pues ellos son los perdedores en la lucha por la existencia. Qu tipo de
argumentacin es la anterior? Una argumentacin analgica que propone una similitud relevante entre las
leyes de la naturaleza y las leyes sociales. Pero la relevancia de la similitud es ms que discutible, porque
las leyes de la naturaleza son meramente descriptivas (describen el comportamiento de la misma), mientras
que las leyes sociales son prescriptivas (prescriben u ordenan actuar de una forma o de otra); adems las
leyes sociales son productos de la libertad humana, mientras que las leyes de la naturaleza son necesarias y
al margen de la voluntad humana.

En cualquier caso el problema que nos presentan los argumentos analgicos es determinar si la
analoga se apoya en una similitud relevante.

6. Argumentos de autoridad

A menudo, tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no podemos saber
por nosotros mismos. No podemos probar nosotros mismos todos los nuevos productos de consumo, por
ejemplo, y tampoco podemos conocer de primera mano cmo se desarroll el juicio de Scrates; y la
mayora de nosotros no puede juzgar, a partir de su propia experiencia, si en otros pases los presos son
maltratados. En su lugar, tenemos que argir de la siguiente forma general:

X (alguna persona u organizacin que debe saberlo) dice que Y.


Por tanto, Y es verdad.

Los argumentos de esta forma son argumentos de autoridad. Por ejemplo:

Amnista Internacional dice que algunos presos son maltratados en Arabia Saudita.
Por lo tanto, algunos presos son maltratados en Arabia Saudita.

Sin embargo, confiar en otros resulta, en ocasiones, un asunto arriesgado. Los productos de consumo no
siempre son probados adecuadamente; las fuentes histricas tienen sus prejuicios, y tambin pueden

6 Adems es posible construir otro argumento analgico que demuestre la conclusin contraria, a saber, que el
universo no tiene un creador: Las partes de una mquina pueden ser todas pequeas, pero no por ello la mquina ha de ser
necesariamente pequea. As que lo que es verdad de la parte no tiene por qu ser verdad del todo. Y as podra ser que las partes del
mundo fueran causadas, pero no por ello el mundo mismo tendra que ser causado
M Lipman, El descubrimiento de Harry

16
scar Snchez Vega

tenerlos las organizaciones de derechos humanos. Una vez ms, debemos tener en cuenta un listado de
criterios que cualquier buen argumento de autoridad debe satisfacer.

a) Las fuentes deben ser citadas.

Los enunciados que no se defiendan de otro modo pueden ser defendidos haciendo referencia a
fuentes apropiadas. Algunas proposiciones, por supuesto, son tan obvias que no necesitan sustento alguno.
Normalmente no es necesario probar que la poblacin de Espaa es aproximadamente de 40 millones de
habitantes, o que Julieta amaba a Romeo. Sin embargo, una cifra ms precisa de la poblacin de Espaa, o,
por ejemplo, la proporcin actual de crecimiento de su poblacin requiere una cita. Del mismo modo, la
afirmacin de que Julieta tena slo catorce aos, debe citar unas pocas lneas de Shakespeare en su
apoyo.

Las citas tienen dos propsitos. Uno es contribuir a mostrar la fiabilidad de una premisa: resulta menos
probable que una persona u organizacin sea mal interpretada si proporciona una referencia exacta; el autor
sabe que los lectores pueden comprobarla. El otro propsito es permitir, precisamente, que el lector o el
oyente pueda encontrar la informacin por s mismo.

b) las fuentes deben estar cualificadas.

Las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan. El Ministerio de
economa est legitimado para hacer declaraciones acerca del PIB; los mecnicos de automviles estn
cualificados para discutir los mritos de los distintos automviles; los mdicos estn cualificados en materias
de medicina; los cientficos de las ciencias de la Tierra sobre los efectos medio ambientales de la polucin
etc. Estas fuentes estn cualificadas porque tienen la formacin y la informacin apropiadas.

c) Las fuentes deben ser imparciales

Las personas que tienen mucho que perder en una discusin no son generalmente las mejores fuentes
de informacin acerca de las cuestiones en disputa. Incluso, a veces, pueden no decir la verdad. La persona
acusada en un proceso penal se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, pero rara vez
creemos completamente su alegato de inocencia sin tener alguna confirmacin de testigos imparciales. Pero
incluso la voluntad de decir la verdad, tal como uno la ve, no siempre es suficiente. La verdad como uno
honestamente la ve puede ser todava sesgada. Tendemos a ver aquello que esperamos ver: observamos,
recordamos y suministramos la informacin que apoya nuestras opiniones, pero no nos sentimos igualmente
motivados cuando los hechos apuntan en la direccin contraria.

Por lo tanto, no deberamos confiar en el presidente de un pas si la cuestin es la eficacia de las


medidas polticas del Gobierno. Ni en que el Gobierno sea la mejor fuente informacin sobre la situacin de
los derechos humanos en su propio pas. Tampoco el fabricante de un producto es la fuente apropiada para
tener la mejor informacin acerca de ese producto.

A pesar de todas las precauciones no debemos abusar de los argumentos de autoridad; siempre es
preferible buscar las razones por uno mismo que encomendarse a la autoridad de otro.

7. Argumentos causales

A veces tratamos de explicar por qu sucede alguna cosa argumentando acerca de sus causas. Ocurre que
el precisar qu es una causa y qu un efecto es ms complejo de lo que pudiera parecer. La causa de
que hierva el agua es el calor. Aqu todo est claro: el hervor de agua es el efecto y el calor la causa. Pero...

17
scar Snchez Vega

Cul es la causa de que los alumnos espaoles que cursan secundaria obtengan peores resultados en los
test de conocimiento que sus compaeros europeos? Determinar las causas no es tarea fcil porque en este
caso influyen mltiples factores: el descrdito de la enseanza, la falta de motivacin del alumnado, el
escaso control familiar, la incorporacin de la mujer al trabajo, los planes de estudio... Slo un estudio
pormenorizado y comparativo, con la situacin de otros pases donde los alumnos obtienen mejores
resultados, podra presentarse como un argumento causal plausible.

Dados dos sucesos A y B, debemos ser muy precavidos antes de aventurarnos a afirmar que A es causa de
B. Al menos debemos tener en cuenta:

a) A debe ser anterior en el tiempo a B. Las causas no funcionan hacia atrs La causa es anterior al
efecto como ya hizo notar Aristteles. La causa de las malas notas de un alumno/a puede ser su
novio/a, solamente si antes de tener pareja obtena buenas calificaciones.
b) Debemos poder explicar el tipo de relacin que se establece entre A y B. Por ejemplo: no es
suficiente afirmar que un buen desayuno es causa de buena salud, adems es preciso explicar que
las personas que desayunan de forma adecuada ingieren ms sustancias nutritivas que los que no
lo hacen y que el cuerpo metaboliza los alimentos de manera ms eficiente por la maana que el
resto del da. As hemos mostrado una causa (buen desayuno), un efecto (buena salud) y explicado
la naturaleza de la relacin.
c) Es preciso establecer no solamente que A es una causa posible de B, sino que es probable. En
un apartado anterior hemos hablado del tringulo de las Bermudas, Es posible que la causa de las
desapariciones sean fenmenos paranormales? Todo lo que no es manifiestamente imposible es
posible, as pues es posible que la causa de las desapariciones de los navos sea que son
abducidos por extraterrestres, pero a cualquier persona sensata le parecer esta causa poco
probable.
d) A y B pueden estar correlacionados sin necesidad de establecer un nexo causal: Por ejemplo: hay
quien afirma que la causa de que los nios sean ms violentos que hace unos aos es que los
programas de televisin y los videojuegos inducen a la violencia. Pudiera ser que estos dos
sucesos no tengan una relacin causal sino que ambos estn correlacionados, sean efectos de
otras causas ms bsicas tales como la ruptura del sistema de valores tradicional, carencia de
pasatiempos estimulantes no destructivos, la falta de hbitos lectores...
e) Las causas suelen ser ms complejas de lo que suponemos. Por ejemplo: parece razonable
suponer que la ausencia de pasos de peatones debidamente sealizados aumenta el nmero de
accidentes y atropellos. Pues no est tan claro; un ingeniero holands sostiene exactamente lo
contrario: que un entorno donde todo est pautado y sealizado lleva a una relajacin de la
atencin, tanto de los conductores como de los peatones, y son estos despistes los que producen la
mayora de accidentes urbanos sin que las seales puedan hacer nada para remediarlo. Para
comprobarlo acept el encargo de una pequea ciudad y elimin todo tipo de seales del centro
histrico, con ello consigui que los coches fueran ms despacio y prestarn ms atencin (y lo
mismo con los peatones). El resultado fue que los atropellos y accidentes se redujeron de manera
drstica. De la misma manera otras supuestas causas pudieran no serlo, en general debemos ser
muy cuidadosos antes de establecer o admitir una relacin causal por la simple razn de que las
cosas no siempre son como parecen.

En conclusin, los argumentos causales son difciles de establecer porque raramente un evento tiene una
nica causa y aun en el caso de que la tuviera esta no es fcil de determinar. En todo caso son tiles si nos
ayudan a encontrar alguna causa. Saber simplemente que tomar un buen desayuno est correlacionado con
una salud mejor y probablemente conduce a una salud mejor, puede ser razn suficiente para que
desayunemos cuando nos levantamos.

18
scar Snchez Vega

C. Las falacias

1. Introduccin

Cuando una argumentacin no es vlida, no es correcta, le damos el nombre de falacia.

A veces se usa la palabra sofisma para hacer referencia a un argumento incorrecto que se presenta a otros
como vlido con el objeto de confundir o engaar. Como en realidad este motivo psicolgico es difcil de
determinar, utilizaremos el trmino falacia para referirnos al argumento invlido, sea cual fuere la intencin
de quien lo enuncia.

Como hemos sealado en el apartado anterior, los argumentos en los que las premisas apoyan de manera
absoluta la conclusin, son los argumentos deductivos. Por lo mismo es en los argumentos deductivos
donde las falacias pueden ser sealadas con ms precisin, identificando el paso exacto en el que se ha
cometido el error. Este tipo de falacias se denomina falacias formales y para detectarlas es preciso tener
conocimiento de las reglas de inferencia, cuyo seguimiento garantiza la validez del razonamiento y su
vulneracin es la causa de las falacias. A continuacin vamos a centrarnos en las falacias no formales, en
las cuales el error es debido, no a la incorreccin formal de la argumentacin, sino a otros motivos.

2. Falacias por incumplimiento de reglas

En el apartado anterior hemos estudiado qu condiciones haban de cumplir los distintos tipos de
argumentacin. Cuando estas condiciones no se cumplen, estamos ante una falacia, pues el apoyo que las
premisas dan a la conclusin es, en el mejor de los casos, insuficiente. En el caso de las argumentaciones
deductivas la falacia puede establecerse taxativamente y se da cuando se incumple alguna regla de
inferencia. En el caso de las argumentaciones no deductivas puede ser ms difcil establecer el tipo de
falacia y la regla que no se ha respetado.

2.1 Falacia por generalizacin inadecuada

Uno de los errores ms comunes es extraer conclusiones de una muestra demasiado pequea. Si el primer
lituano que encuentro tiene un temperamento vehemente, espero que todos los lituanos tengan un
temperamento vehemente. Si mi amigo compra un coche de la marca Rover y no le resulta bien, evito
comprar un coche de la misma marca. Si los andaluces que conozco son graciosos, todos ellos lo son, y as
sucesivamente.

Recordemos que en una argumentacin inductiva la conclusin nunca est totalmente justificada desde las
premisas, pero si el nmero de casos es suficientemente amplio, la muestra es representativa, no
encontramos contraejemplos.... la conclusin tiene un apoyo razonable. Es lo ms que podemos esperar
siempre y cuando cumplamos con los requisitos mencionados, en caso contrario incurrimos en una falacia
por generalizacin inadecuada a partir de datos insuficientes.

2.2 Falacia por apelacin a la autoridad

En el apartado anterior hemos comentado que los argumentos de autoridad son especialmente
problemticos. La apelacin a la autoridad, a fuentes cualificadas ha de ser cuidadosamente establecida si
nuestra intencin es no incurrir en este tipo de falacias.

Incurrimos en este tipo de falacias cuando, por ejemplo, afirmamos que un determinado libro no es bueno
bajo el argumento de que el profesor coment que era una obra fallida o que el sacerdote no lo encuentra

19
scar Snchez Vega

adecuado; o defendemos la dieta vegetariana con el argumento de que Pitgoras, Rousseau, Tolstoi, y
Gandhi la han defendido en sus obras; o defendemos la superioridad de una pelcula sobre otra por la sola
razn de haber ganado algn Oscar.

Un ejemplo clsico en el que un argumento de autoridad fue utilizado de forma absurda y obstinada fue
aconteci en la polmica del siglo XVII entre Galileo y los astrnomos aristotlicos. Galileo haba
descubierto, o mejor dicho perfeccionado, el telescopio y haba dirigido su invento hacia la luna. Observ la
superficie lunar y pudo comprobar que era similar a un desierto, haba rocas, crteres, barrancos, terreno
erosionado, etc. Todo aquello era contrario a lo que cabra esperar, al menos a lo que cabra esperar si
Aristteles hubiera estado en lo cierto. Aristteles afirmaba que los planetas, excepto la tierra, y las estrellas
estaban compuestos de un material perfecto, cristalino, incorruptible, que denomin ter. Galileo comunic
su hallazgo y el resto de los astrnomos, seguidores de Aristteles, replicaron que no poda ser cierto, que la
luna tendra que estar formada por ter. Cuando Galileo invit a sus adversarios a mirar por el telescopio y
comprobarlo por s mismos, ellos replicaron que tenan ms confianza en la autoridad de Aristteles que en
sus propios ojos, y se negaron a mirar por el telescopio. Es evidente que en este caso los astrnomos
abusaron del argumento de autoridad de una manera que ni el mismsimo Aristteles hubiera admitido.

2.3 Falacia de falsa causa

Otro tipo de falacias muy frecuentes son las asociadas a los argumentos causales, aquellas que surgen al no
respetar convenientemente las condiciones de este tipo de argumentos (punto 3.5 del apartado anterior).

La falacia de falsa causa tiene lugar cuando un argumento presenta como causa de un hecho algo que no
hay ninguna verdadera razn para considerarlo su causa real.

Durante mucho tiempo se crey que el arco Iris era el motivo del cese de la lluvia y ello porque su aparicin
preceda a las ltimas gotas de una fuerte tormenta. Recordemos que la constante correlacin y la mera
precedencia en el tiempo de un suceso (A), respecto a otro (B) no es motivo suficiente para afirmar
que A es causa de B.

Dos hechos pueden estar correlacionados sin estar relacionados causalmente, como ya comentamos. Otro
ejemplo: una encuesta afirma que los matrimonios que hacen el amor con frecuencia rara vez piden el
divorcio. Es el dato suficiente para afirmar que A (hacer el amor con frecuencia) es la causa de B (no
divorciarse)? Por lo que sabemos, no. Muy bien podra existir otra cosa que lleve a una pareja a permanecer
casados y a hacer el amor con frecuencia.

Tampoco sera de extraar que los alumnos que habitualmente practican algn deporte, obtengan mejores
resultados en el instituto que los que no practican deporte alguno. Sera este dato suficiente para afirmar
que la prctica del deporte causa un mejor rendimiento escolar? No. Es probable, aunque no necesario, que
un alumno con buenos hbitos fsicos, tambin tenga buenos hbitos intelectuales, pero unos no son la
causa de los otros. Probablemente ambos sean el resultado de una buena educacin.

3. Falacia ad hominen

Un tipo de argumentacin muy frecuente y de gran poder persuasivo es la falacia ad hominen (expresin
que significa literalmente argumento dirigido contra el hombre). Es un argumento que, en lugar de
presentar las razones adecuadas o pertinentes contra una opinin determinada, pretende refutar tal opinin
censurando a la persona que la sostiene.

20
scar Snchez Vega

Por ejemplo: Los ecologistas afirman que la continuada emisin de CO2 a la atmsfera es una accin de
elevado riesgo para la humanidad; sin embargo, no hay que estar demasiado preocupado por ello, ya que los
ecologistas tienen ideas demasiado pesimistas sobre el futuro.

Otras veces la falacia se dirige contra una determinada persona invocando que se halla en determinadas
circunstancias que descalifican su argumento. Por ejemplo: El seor Garca afirma que la sal es til para
disolver la nieve, pero yo no me fiara porque el seor Garca es el propietario de unas salinas.

En los casos anteriores se ignoran las razones para sostener determinada afirmacin y se ataca a quien la
sostiene, pero sin dar razn alguna contra el argumento esgrimido por el oponente. Este tipo de falacia es
especialmente perniciosa para la convivencia, podramos decir que la salud del debate poltico de un pas es
inversamente proporcional a la cantidad de argumentos ad hominen que se esgrimen. A menudo la razn
para oponerse a las propuestas del adversario poltico es, precisamente, que han sido propuestas por el
adversario, lo cual ya las descalifica de antemano.

4. Falacia y t tambin

Con este nombre, o con el ms culto falacia tu quoque, designamos a aquellos argumentos en los que no
se presentan razones oportunas para replicar a una acusacin, sino que en su lugar se devuelve la ofensa al
acusador, afirmando que l u otros ya haban actuado de un modo similar.

Por ejemplo; es frecuente en el debate poltico que el partido en el gobierno (sea este el que sea) responda,
si es acusado de corrupcin, por ejemplo, por parte de la oposicin, que cuando los otros gobernaban los
casos de corrupcin eran verdaderamente escandalosos en comparacin con el caso ahora presentado.

Cuando los palestinos acusan a los israelitas de terrorismo de estado estos suelen responder acusando a las
autoridades palestinas de permitir, y en ltima instancia alentar, los atentados suicidas.

Una persona que justifica su ausencia a una ceremonia a la que se haba comprometido a acudir, sealando
que otros tambin faltaron o que el anfitrin tambin fall en otra ocasin, esta utilizando una falacia de este
tipo.

En el fondo estamos ante una variante de la falacia ad hominen, pues lo que se pretende es desprestigiar al
adversario evitando entrar en el argumento presentado.

5. Falacia ad baculum

El trmino ad baculum significa al bastn y en este contexto se refiere a aquellos argumentos que apelan a la
fuerza o poder de algo o de alguien como razn conclusiva para establecer la verdad de la conclusin. Es
frecuente usar este tipo de argumento falaz cuando faltan o fracasan los argumentos racionales, y,
naturalmente, quienes lo practican son aquellas personas que detentan poder, ya sea econmico, poltico,
social, etc.

Incurre en falacia ad baculum aquel maestro que induce al alumno a aprender tal o cual leccin dicindole:
has de saber esta leccin para maana porque si no... cuntas veces la vas a copiar?

Un dictador que hace saber que cuenta con el respaldo del ejrcito si alguien (la oposicin, la prensa, los
intelectuales...) le reprocha que en su pas no se respetan los derechos humanos, tal y como se jactaba
Pinochet cuando era jefe de estado de Chile, esta haciendo uso de este argumento.

21
scar Snchez Vega

En general el uso de esta falacia equivale a clausurar la argumentacin. Cuando el nico motivo para obrar
es la fuerza y el poder, los argumentos estn de ms. Este argumento ser utilizado por aquel que no tiene
inters alguno en argumentar.

6. Falacia ad ignorantiam

Las falacias ad ignorantiam (literalmente por ignorancia) consisten en sostener que una proposicin es
verdadera porque no se ha probado que es falsa o que es falsa porque no se ha probado que es verdadera.

Por ejemplo: en los programas del corazn, a menudo, se le atribuye un romance al famoso de turno bajo el
argumento de que no lo ha desmentido. Como fulanito no ha desmentido tajantemente que tiene un lo con
fulanita, efectivamente lo tiene.

Algunos sostienen que la creencia en seres extraterrestres es razonable porque nadie ha demostrado que no
existan.

El problema es que las falacias ad ignoratiam tambin se arguyen en asuntos ms serios. No hace
demasiado tiempo hemos asistido, y no solo como espectadores, a una guerra que se justific porque un
dictador de un lejano pas no pudo demostrar que haba destruido sus armas de destruccin masiva. Como
no pudo probar la verdad de su destruccin, entonces las armas existen y estn dispuestas para ser
utilizadas en contra de sus vecinos. La falsedad de esta conclusin no tard en ser demostrada, lo cual no
impidi que la guerra estallara, el tirano fuese depuesto y la libertad fuera instaurada, que era lo que se
pretenda... o no?

En general la ignorancia de algo no justifica ni su afirmacin, ni su negacin. Deca un clebre filsofo del
pasado siglo: de lo que no se puede hablar, mejor callar.

7. Falacia ad populum

Cuando en un argumento se omiten las razones pertinentes que pueden llevar a la aceptacin o el rechazo
de su conclusin y, por el contrario, se utilizan y se invocan como razones hechos o circunstancias
(imaginarios o reales) con la nica finalidad de excitar los sentimientos y emociones del auditorio, nos
encontramos con un argumento falaz que se denomina ad populum. Este trmino significa que el
argumento se dirige a un conjunto de personas, al pueblo, con la intencin de provocar en ellas aquellos
sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante.

Recurren tpicamente a este tipo de argumento las casas comerciales y los publicistas en general, los
polticos y toda persona que pretenda inclinar a una multitud hacia alguna opinin. Con el fin de decantar al
pblico que le escucha hacia una posicin, el demagogo como bien podemos llamar a quien usa la falacia
ad populum- no se parar a presentar datos, pruebas y argumentos racionales, sino que sigue un camino
mas corto, el de apelar a los sentimientos del auditorio.

Un ejemplo clsico de falacia ad populum se puede ver en la oracin fnebre que Marco Aurelio realiz ante
el cuerpo inerte de Julio Cesar en la obra de Shakespeare. En este discurso, Marco Antonio, empleando
magistralmente todos los recursos de la retrica, utiliza los sentimientos del pueblo para que este concluya

22
scar Snchez Vega

finalmente que Julio Cesar era su benefactor y que las personas que le han dado muerte han obrado por
intereses mezquinos7.

Imaginemos un poltico de la oposicin que argumenta de la siguiente manera: el seor ministro ha dicho
que los nuevos impuestos servirn para terminar con el dficit fiscal y con el circulante inflacionario. Pero
nosotros somos gente sencilla, qu sabemos del dficit fiscal? Qu sabemos del circulante inflacionario?
Lo que s sabemos es que otra vez nos quieren meter la mano en el bolsillo. As que esos nuevos impuestos
no deben ser aprobados. En este caso, se apela a la ignorancia ("qu sabemos ...?") y a expresiones
fuertemente emotivas ("meter la mano en el bolsillo"), para descalificar la afirmacin "... los nuevos
impuestos servirn..."

En general, toda la historia poltica del fascismo a lo largo del siglo XX, es la historia del uso y abuso de este
tipo de falacia. Cuando Hitler arengaba a las masas y sealaba a los judos como los causantes de todos los
males que afectaban a Alemania, no lo haca con datos y argumentos racionales, sino que apelaba al
sentimiento de identidad, de formar parte de una nacin y a la desconfianza y en ltima instancia odio, hacia
el otro, el diferente, el judo. De la misma manera, la causa del deterioro moral de la otrora firme e infatigable
raza espaola, segn Franco, eran los masones y los comunistas.

El discurso poltico del racismo tambin est plagado de este tipo de argumentos. As no es infrecuente
escuchar que los inmigrantes vienen a quitarnos el trabajo o lo contrario: que los negros no quieren trabajar,
o que los magrebes son todos unos delincuentes... Argumentos todos ellos contrarios a cualquier anlisis
del papel de la inmigracin en la economa de un pas por no hablar de la prctica unanimidad entre los
genetistas al negar la relevancia del color de la piel para caracterizar a las personas en sentido alguno.
Simplemente el color de la piel e irrelevante8. En todo caso a los promotores del racismo no les interesan los
datos reales, ni las argumentaciones correctas, sino extender sus prejuicios sobre la base del sentimiento
de desconfianza hacia el otro, el diferente, que tan fcilmente pueden despertar entre sus audiencias.

Las casas comerciales anuncian sus productos en los distintos medios de informacin no con la intencin de
informarnos de su existencia, sino de persuadirnos para que los compremos. Para ello contratan
publicistas, especialistas en marketing, que buscan y construyen campaas de publicidad cuyos mensajes

7 Amigos, romanos, compatriotas, prestadme odos! He venido a enterrar a Csar, no a ensalzarlo. El mal que hacen
los hombres sobreviene a su memoria; el bien, con frecuencia, queda sepultado con sus huesos. Sea as con Csar! Bruto os ha dicho
que era ambicioso. Si lo fue, gravemente ha pagado su falta. Con el permiso de Bruto y de los dems, todos ellos tan honrados como lo
es Bruto, vengo a hablar en el funeral de Csar. Era un amigo leal y sincero, pero Bruto dice que fue ambicioso, y Bruto es noble y
honrado. Csar trajo a Roma infinitos cautivos, cuyos rescates llenaron las arcas pblicas. Era prueba de ambicin? Cuando los pobres
dejaban or sus splicas lastimeras, Csar lloraba. La ambicin est hecha de una materia ms dura! Sin embargo, Bruto sostiene que
era ambicioso, y Bruto es un ciudadano honesto. Todos visteis que en la fiesta de las Lupercales yo mismo le ofrec por tres veces una
corona a Csar, y por tres veces la rechaz. No hablo para desmentir lo que Bruto dijo, pero estoy aqu para recordaros lo que s. Todos
amasteis a Csar alguna vez, y no sin motivo. Cual os impide ahora llevarle luto? Oh, raciocinio! Habrs de refugiarte entre los
irracionales, pues los hombres han perdido el juicio (...) Ayer todava la palabra de Csar hubiera podido cambiar el rumbo del universo;
ahora yace en el suelo y no hay nadie que le reverencie! Oh, amigos! Si mi propsito fuera excitar al motn o llevar la clera a vuestros
corazones obrara injustamente con Bruto y con Casio, los cuales, como sabis son personas honradas. Prefiero ser injusto con el
muerto, conmigo mismo o con vosotros, a ser/o con dos ciudadanos tan ntegros. Pero conmigo llevo un pergamino que contiene el
testamento de Csar; lo encontr en su gabinete y leva su sello. Si el pueblo conociera su ltima voluntad, acudira a besar sus heridas y
a empapar los pauelos con su sangre sagrada. Pero no me propongo leerlo, puesto que no estoy autorizado... S! Reclamarais sus
cabellos como reliquia y los transmitirais por testamento como un valioso legado para vuestros herederos (...) Sed pacientes, amigos,
no debo leerlo! No es conveniente que sepis hasta qu extremo os amaba Csar, si conocierais el contenido de su testamento os
llenarais de desesperacin. No es conveniente haceros saber que os institua sus herederos, pues entonces, qu sucedera?
SHAKESPEARE, Julio Cesar

8 Desde el punto de vista cientfico sera ms coherente un racista del grupo sanguneo que postulara, por ejemplo, la
superioridad del grupo sanguneo A sobre el 0 (los grupos sanguneos no se corresponden con las razas tradicionales, podemos
encontrar todos los grupos en todas las razas, aunque en distinto porcentaje), ya que los grupos sanguneos pueden ser un marcador ms
fiable que el color de la piel para determinar grados de parentesco. Evidentemente es absurdo ser racista del grupo sanguneo, ms an
serlo por el color de la piel.

23
scar Snchez Vega

pueden clasificarse como argumentos ad populum, porque todos ellos asocian los productos a personas,
lugares y cosas con los que se supone que nos identificamos o con los que experimentamos ciertos
placeres.

Todos podramos dar muchos ejemplos: las casas de coches muestran sus modelos conducidos por gente
joven, agraciada y aparentemente atrevida, o bien el acompaamiento de msica sinfnica, segn el tipo de
personas a las que se dirige su venta; las pociones de belleza aparecen utilizadas por modelos que no las
necesitan en absoluto; las bebidas refrescantes asociadas a escenas estivales donde los jvenes se
divierten; los productos de limpieza empleados en hogares de ensueo, donde por cierto todo est ya
suficientemente limpio antes de aplicar el milagroso producto, etc.

8. Falacia por ambigedad

En todas las lenguas hay palabras y expresiones que tienen varios significados diferentes, es decir, son
ambiguas. Cuando empleamos indiscriminadamente dentro de un mismo contexto distintos significados de
una palabra o frase, actuamos con ambigedad.

Por ejemplo:

Slo el hombre es racional


Ninguna mujer es hombre
_________________________
As pues, ninguna mujer es racional.

Este argumento sera correcto si no se alterara el significado de hombre. Para que la primera premisa sea
verdadera, este trmino debe significar ser humano y no varn. Para que la segunda premisa sea verdadera
hombre debe significar varn.

Otro ejemplo:

La ciencia pretende descubrir leyes


La existencia de leyes implica que hay alguien que las hace

As pues, la ciencia acepta que existe Dios

En este ejemplo se juega con dos sentidos de la palabra ley. A saber: relacin o conexin a la naturaleza y
norma de conducta establecida por alguna autoridad.

Una fuente notable de equvocos los proporciona el verbo ser. Con el podemos, en primer lugar, decir algo
de las cosas cualificndolas, esto es, atribuirles propiedades. Entonces se usa predicativamente; por ejemplo
en la nieve es blanca. Tambin podemos servirnos de l para afirmar la identidad de cosas que nos pueden
parecer distintas; por ejemplo eso que cae es nieve. Estos dos usos del verbo ser, el predicativo y el de
identidad, son fciles de confundir.

Por ejemplo:

La informacin es poder
El poder es algo que corrompe
______________________________
La informacin es algo que corrompe.

24
scar Snchez Vega

En la primera premisa el verbo ser afirma identidad entre el poder y la informacin. En la segunda premisa el
verbo ser tiene un uso meramente predicativo.

Un argumento slo es correcto si los trminos que lo componen se utilizan de forma unvoca, es
decir, que cada trmino tenga un solo, y siempre el mismo, significado.

9. Falso dilema.

Un dilema es como un camino que se bifurca, llegado a el cruce debemos tomar una decisin: a la derecha o
a la izquierda y no cabe otra opcin. Ocasionalmente se nos presentan en la vida problemas en forma de
dilemas: si tengo una relacin estable con mi pareja me puedo plantear me caso? o no me caso? Ante
una catstrofe natural puedes estar ante el dilema de donar un dinero a una ONG para paliar el desastre o
invertirlo en ti mismo. Si no te van bien los estudios puedes optar entre buscar trabajo o seguir intentndolo.
Todos ellos son dilemas que afectan o pueden afectar a nuestras vidas.

Pero el dilema tambin puede ser una falacia cuando se nos presentan dos opciones como las nicas
posibles cuando en realidad puede haber otros caminos, otras alternativas. Cuando alguien argumenta
de este modo decimos que est planteando un falso dilema.

Por ejemplo, cuando un gobernante afirma que solo caben dos opciones: apoyar sus polticas o estar del
lado de los terroristas incurre en este tipo de falacia: no es normal que solo haya una poltica posible para
solucionar un problema tan complejo. Todos conocemos al tpico adulto que plantea un falso dilema al
atribulado nio: A quin quieres ms a papa o a mama? el pobre nio no sabe que contestar y, en su
ignorancia, hace bien pues lo que le estn planteando es un falso dilema. Los nacionalistas tienen querencia
por este tipo de argumentos: o amas a tu pas (y por lo tanto eres de los nuestros) o eres un traidor
desafecto. Algunos profesores dividen a los alumnos en dos categoras: los que van bien es su asignatura y
por tanto son buenos estudiantes y los que no, los malos claro, y as sucesivamente.

25