Foja:19

Diecinueve

Concepcin, treinta de junio de dos mil diez.

VISTO:
En estos autos RUC 0800307439-1, Rol ingreso de esta
Corte ROL N 251-2010 el Tribunal Oral en lo Penal de Los ngeles,
dict la sentencia de diecinueve de mayo de dos mil diez, por medio de
la cual, se conden entre otros, a Rodolfo Salgado Gonzlez, como
autor del delito de tenencia ilegal de armas de fuego, previsto y
sancionado en el artculo 2 y 9 de la Ley de Control de Armas, a la pena
de cinco aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo, a las
accesorias legales pertinentes y sin beneficios alternativos. La misma
sentencia condena a Manuel Len Salazar, como autor del delito de
trfico de estupefacientes y sustancias psicotrpicas, previsto y
sancionado en el artculo 1 en relacin al artculo 3 de la Ley 20.000 y
asimismo lo condena como autor del delito previsto y sancionado en el
artculo 1 inciso final de la misma ley, a la pena nica de diez aos y un
da de presidio mayor en su grado medio, multa de 40 unidades
tributarias mensuales, las accesorias pertinentes y las costas de la causa.
RECURSOS DE NULIDAD INTERPUESTOS
1.- El Defensor Penal Pblico en representacin del
sentenciado Rodolfo Salgado Gonzlez, interpone recurso de nulidad
invocando la causal del artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal,
esto es: cuando en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho
una errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, al haber aplicado la agravante del artculo 12 de la
Ley 17.798, con lo cual aument en dos grados la pena, en circunstancia
que tal agravacin no corresponda.
Solicita que se anule la sentencia y se dicte la correspondiente
de reemplazo, en virtud de la cual se lo condene a la pena de quinientos
cuarenta y un das de presidio menor en su grado medio y accesorias
legales, con el beneficio de remisin condicional.
En subsidio, para el caso que se rechace la causal invocada,
por estimarse que la agravante fue bien aplicada, interpone recurso de
nulidad apoyado en la misma causal, por cuanto al aumentarse en dos
grados la pena impuesta se hizo una errada aplicacin del derecho al
disponer el aumento en dos grados, o sea, en el mximo, lo que resulta
desproporcionado, toda vez que slo un arma estaba cargada y una de
ellas no tena aptitud para el disparo.
Solicita se anule la sentencia, dictndose la correspondiente de
reemplazo, disponiendo la condena de tres aos y un da de presidio
menor en su grado mximo y accesorias legales con el beneficio de la
libertad vigilada.
2.- El Defensor Penal Pblico don Mario Weldt Pea en
representacin del acusado Manuel Len Salazar, interpone recurso de
nulidad en contra de la misma sentencia, fundado en la causal del
artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, al haberse hecho una
errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo.
Fundamenta el recurso en que se conden a su representado
por dos delitos distintos, segn se expresa en los considerandos 30 y
34, pero que no pueden, a su juicio, considerarse como dos acciones
independientes, toda vez que forman parte de una sola accin y as debe
ser sancionada. Al haber sancionado de ese modo el juez, vulnera el
principio de non bis in idem.
Solicita que se anule la sentencia y se dicte la correspondiente
de reemplazo, condenndose a su representado nicamente como autor
del delito tipificado en el artculo 1 inciso final de la Ley 20.000 a la
pena de cinco aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo,
multa de cuarenta unidades tributarias mensuales y dems accesorias
legales.
La vista del recurso se efectu en la audiencia pblica
celebrada el da veintids de junio en curso, con asistencia del Defensor
don Mario Weldt Pea, quien reiter los argumentos de los recursos, y
del Fiscal don Rodrigo Bascun Martnez, quien se opuso, por su parte,
a las pretensiones de su contraparte, estimando que no concurren los
vicios aludidos por la contraria y que autorizaran la nulidad que se
reclama, por cuanto, en su concepto, la sentencia impugnada se
encuentra ajustada a derecho.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
1.- EN CUANTO AL RECURSO INTERPUESTO POR RODOLFO
SALGADO GONZLEZ
PRIMERO.- Que, en primer trmino, el recurrente invoca en
apoyo de su recurso la causal de nulidad absoluta establecida en el
artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, al haberse hecho una
errnea aplicacin del derecho al agravar la pena impuesta con la
circunstancia de aumento prevista en el artculo 12 de la Ley de Armas,
lo que no corresponda, por cuanto el revlver a juicio del perito
balstico que declar en el juicio, no tena la calidad de arma de fuego al
no estar apto para el disparo, motivo por el cual slo tena en su poder
dos armas de fuego, lo que controvierte la agravante aplicada que exige
ms de dos.
Al haberse aplicado esta circunstancia de aumento de pena, se
ha hecho una errnea aplicacin del derecho que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por cuanto se lo conden a
una pena mayor a la que le corresponda legalmente. Por este motivo
solicit la anulacin de la sentencia con la dictacin de la
correspondiente sentencia de reemplazo en que se lo condene a la pena
de quinientos cuarenta y un das de presidio menor en su grado medio
ms las accesorias que correspondan.
En subsidio, y para el caso que esta Corte estimara que se ha
hecho una correcta aplicacin del derecho al hacer uso del aumento de
pena, interpone recurso de nulidad basado en la misma causal. Lo
explica, sealando que el juez aquo al haber aumentado en dos grados la
pena, lo ha hecho en el mximo de dicha agravacin, basndolo en las
mismas alegaciones.
SEGUNDO.- Que en relacin a este recurso, resulta del caso
consignar que el recurso de nulidad en materia procesal penal, es un
recurso extraordinario, de derecho estricto.
Que la causal interpuesta por la defensa, no se relaciona con
los hechos dados por probados por el tribunal, los que no controvierte,
sino con el derecho.
En la sentencia recurrida en el considerando 41 se
establecieron los hechos, conforme a los cuales se determin la
existencia de una escopeta, un revlver y un rifle, todas armas de fuego
de acuerdo a la Ley de Control de Armas, en el nmero o cantidad
exigidos por el artculo 12 de la misma para la aplicacin de la
circunstancia de aumento de pena, motivo por el cual el tribunal ha
hecho una correcta aplicacin del derecho.
La defensa al controvertir la calidad de arma de fuego del
revlver por no estar apto para el disparo, est controvirtiendo los hechos
dados por probados por el tribunal de primera instancia, lo que no tiene
relacin con la causal interpuesta, sino con los hechos que se dieron por
probados, lo que tendra sustento en otra causal de nulidad distinta en la
que apoya su recurso.
Que as las cosas, el recurrente ha errado en la interposicin
del recurso interpuesto en forma principal, motivo por el cual deber ser
rechazado.
Que, adems el recurso interpuesto en forma subsidiaria por la
misma causal, basado en la aplicacin de la misma agravante, o sea, por
igual motivo, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 378 del Cdigo
Procesal Penal no est permitido, dado que all se hace referencia
respecto a la subsidiaridad por la deduccin de varias causales, pero no
para la interposicin de la misma causal ms de una vez.
La defensa, al interponer el recurso de nulidad basado en la
misma causal y por el mismo motivo que el recurso principal y en forma
subsidiaria a ste, se encuentra en la posicin de negar los hechos
establecidos por el tribunal respecto del primer recurso y en cuanto al
subsidiario acepta los hechos, pero propone una sancin menor.
Lo anterior, resulta un planteamiento contradictorio ajeno al
recurso de nulidad, segn lo establecido en el artculo 378 del Cdigo
Procesal Penal, norma que solamente admite la subsidiariedad cuando
se trata de causales distintas, lo que no se da en este caso.
En razn de lo anterior, el recurso de nulidad interpuesto en
forma subsidiaria, tambin ser rechazado.
2.- EN CUANTO AL RECURSO DE NULIDAD POR EL
ACUSADO MANUEL LEN SALAZAR.
TERCERO: Que el mismo recurrente, ahora por el acusado
Manuel Len Salazar, ha invocado tambin, la causal contemplada en la
letra b) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal, vale decir,
planteando que en el pronunciamiento de la misma sentencia se ha hecho
una errnea aplicacin del derecho que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo.
Fundamenta dicha causal en la circunstancia de haberse
condenado a su representado por dos figuras penales distintas, lo cual
vulnera el principio de non bis in idem, toda vez que los hechos que se
dieron por probados, o la accin ejecutada por el acusado es una sola.
De la forma sealada, se ha aplicado errneamente el derecho, lo que ha
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por cuanto trajo
como resultado la condena a dos penas de cinco aos y un da de
presidio mayor en su grado mnimo y por aplicacin del artculo 351 del
Cdigo Procesal Penal, se le impuso finalmente la pena principal de 10
aos y un da de presidio mayor en su grado medio.
Seala el recurrente, que de no haber mediado la aplicacin
errnea del derecho, la condena por un solo delito habra sido de cinco
aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo y las accesorias
legales, razn por la cual solicita se anule la sentencia y se dicte la
correspondiente de reemplazo, condenndolo nicamente como autor del
delito tipificado en el artculo 1 inciso final de la Ley 20.000, a la pena
de cinco aos y un da de presidio mayor en su grado mnimo, ms multa
de cuarenta unidades tributarias mensuales y accesorias legales.
CUARTO: Que la sentencia recurrida en sus considerandos
30 y 34 dio por establecidos dos hechos distintos que merecen una
calificacin jurdica independiente, al no existir unidad de accin por
parte del acusado.
En efecto, el hecho descrito en el considerando 30 dice
relacin con la guarda de 19 kilos y 310 gramos de cocana por parte del
acusado en un jeep, los que haban sido trados desde Per.
Dicha circunstancia fctica slo cabe encuadrarla en el artculo
3 de la Ley 20.000 en relacin al artculo 1 de la misma.
Por otra parte, el hecho descrito en el considerando 34 de la
sentencia se refiere a la mantencin en el interior de su domicilio de
elementos destinados a la elaboracin y/o dosificacin de la cocana,
situacin fctica distinta a la descrita en el considerando 30, por ser
una accin ilcita distinta y que no tiene cabida en su calificacin jurdica
en el artculo 3 de la Ley 20.000, por cuanto el artculo 1 de la misma
norma en su inciso final le da un destino penal distinto, constituyndose
de esta forma dos figuras penales dismiles entre si y con penas propias.
Que, de este modo, no se divisa la errnea aplicacin del
derecho por parte de los jueces del Tribunal Oral en lo Penal de Los
ngeles, lo que el recurrente tampoco explica ni fundamenta.
Respecto al principio non bis in idem vulnerado segn el
recurrente, no es efectivo, dado que la sentencia condena por dos hechos
distintos, cuya calificacin jurdica est contenida en la Ley 20.000,
como figuras penales independientes, as como lo hizo el legislador
respecto del artculo 3 y artculo 4.
A ms de lo anterior, por ser el recurso de nulidad de derecho
estricto, es el recurrente quien est obligado a fundamentar sus
pretensiones, sealando el modo como se ha cometido el error, las
disposiciones aplicadas errneamente y en que parte del fallo est
contenido y como este error ha influido en lo dispositivo del fallo, que es
lo que ha ocurrido en la especie con el presente recurso.
Por estas razones, el recurso de nulidad interpuesto por la
defensa a favor de Manuel Len Salazar ser rechazado.
Por estos fundamentos, las disposiciones legales citadas y lo
prevenido tambin en los artculos 352, 372, 383 y 384 del Cdigo
Procesal Penal:
1.- SE RECHAZA, el recurso de nulidad interpuesto en estos
antecedentes por la defensa del acusado Rodolfo Salgado Gonzlez,
tanto en su parte principal como subsidiaria, en contra de la sentencia
dictada por el Tribunal Oral en lo Penal de Los ngeles, dictada con
fecha diecinueve de mayo de dos mil diez, motivo por el cual la
sentencia se encuentra ajustada a derecho.
2.- SE RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto por la
defensa del acusado Manuel Len Salazar, en contra de la sentencia
definitiva dictada por el Tribunal Oral en lo Penal de Los ngeles con
fecha diecinueve de mayo de dos mil diez, razn por la cual la sentencia
no es nula, al estar ajustada a derecho.
No se condena en costas a la Defensa, por estimarse que tuvo
motivo plausible para recurrir.
Regstrese y dese a conocer a los intervinientes en la audiencia
pblica fijada al efecto, sin perjuicio de su notificacin por el estado
diario. Devulvase.
Redaccin de la Ministro Suplente doa Matilde Esquerr
Pavn.
ROL 251-2010