PERSISTENA PERSONAL

POPESCU ION
Anul I, grupa 3
1 Problema persistenei personale
Ce nseamn c o persoan la un moment dat este identic cu o persoan la un moment ulterior sau anterior? M uit la o fotografie n care, ntre alii,
apare un biat cu o minge n mn i spun c acel biat sunt eu. De ce spun c
acel biat, i nu altcineva din fotografie, sunt eu? n ce const natura special a
relaiei dintre biatul de atunci i tnrul de astzi, care face ca el s fiu eu?
Aceste ntrebri contureaz problema criteriului identitii personale de-a lungul timpului sau, pe scurt, problema persistenei personale. O formulare mai
tehnic a acestei probleme este urmtoarea: ce anume este necesar i suficient
pentru ca o persoan la un moment dat s fie identic cu o persoan dintr-un
moment ulterior sau anterior? John Perry1 caracterizeaz criteriul identitii
personale de-a lungul timpului ca pe o modalitate de a completa spaiul liber
din urmtoarea schem de definiie:
Persoana A la momentul t1 este identic cu persoana B la momentul t2 dac i numai dac .
Identitatea avut n vedere de Perry n aceast schem este identitatea
numeric i nu identitatea calitativ. Filosofii spun c dou obiecte sunt identice calitativ dac oricare dintre ele este o copie exact a celuilalt, rmnnd
totui dou obiecte. Prin contrast, a spune c x este numeric identic cu y nseamn a spune c x i y sunt unul i acelai obiect, nu dou. De pild, dou
bile de biliard pot fi, n principiu, calitativ identice ( prezentate separat, nu pot
fi distinse una de cealalt), dar ele nu sunt numeric identice, cci sunt dou
bile, nu una. Atunci cnd spun c biatul care apare n fotografie cu o minge
sunt eu, nu am n vedere identitatea calitativ, cci este clar c m-am schimbat
mult de atunci sau, altfel spus, nu am rmas calitativ acelai de-a lungul vieii
mele. n judecata mea am n vedere identitatea numeric, ntruct vorbesc despre o singur persoan, nu despre dou.
Abordrile tipice ale persistenei personale sunt abordarea fizical i
cea psihologic. n linii mari, conform abordrii fizicale, persistena personal
const dintr-o relaie fizical, n timp ce adepii abordrii psihologice susin c
o relaie psihic este un criteriu necesar i suficient pentru persistena personal.
n cele ce urmeaz, voi prezenta cteva argumente dezbtute n filosofia minii, care arat c, n pofida meritelor lor, nici una dintre abordrile
menionate nu este imun la obiecii i controverse. Aceste argumente apeleaz la experimente mentale n care cele dou tipuri de relaie sunt separate.

Perry [1975].

2 Abordarea fizicalist
Abordarea fizicalist comport dou versiuni: versiunea corporal i
cea cerebral. Conform primei versiuni, persoana A la momentul t1 este identic cu persoana B la momentul t2 dac i numai dac A i B stau n relaia de
continuitate corporal. Acest criteriu corporal este ntlnit n practica noastr
obinuit, de a identifica persoanele de-a lungul timpului prin intermediul corpurilor acestora. Identificarea unei persoane prin referire la corp este fireasc
i util i, n mod normal, ofer posibilitatea controlului i a acordului intersubiectiv asupra acestor identificri. Experimentele mentale cu privire la transplantul de creier arat, ns, c este logic posibil s concepem o situaie n
care continuitatea corporal nu este o condiie necesar pentru persistena personal2. Un astfel de experiment mental a fost propus de filosoful Sidney Shoemaker3. n acest experiment, doi pacieni, Brown i Robinson, au fost supui
unor intervenii chirurgicale pe creier. Creierele acestora au fost extrase i, din
greeal, creierul lui Brown a fost transplantat n cutia cranian a lui Robinson, iar creierul lui Robinson a fost transplantat n cutia cranian a lui Brown.
Singurul pacient care a supravieuit acestei operaii, recptndu-i cunotina,
a fost cel cu corpul lui Robinson i cu creierul lui Brown. Pentru beneficiul
discuiei, s-l numim pe acest pacient Brownson. Este greu s rezistm convingerii c, n acest caz imaginar, Brownson este aceeai persoan cu Brown i
s nu respingem ideea c Robinson a cptat un nou creier. Este plauzibil s
ne imaginm, arat Shoemaker, c, ntrebat cum l cheam, Brownson ar rspunde Brown i c acesta ar recunoate soia i familia lui Brown i ar fi
capabil s descrie n detaliu evenimente din viaa lui Brown, n timp ce despre
viaa lui Robinson el nu ar avea nici un fel de cunotine. Pentru a ntri fora
acestui experiment mental, putem presupune n plus c Brown i Robinson
erau foarte asemntori din punct de vedere fizical. Dac Brownson este aceeai persoan cu Brown, dei nu are corpul acestuia, versiunea corporal a
abordrii fizicaliste poate fi respins. Continuitatea corporal nu este o condiie necesar a persistenei personale.
Pentru un adept al abordrii fizicaliste, o variant atrgtoare a versiunii corporale este versiunea cerebral, conform creia persoana A la momentul
t1 este identic cu persoana B la momentul t2 dac i numai dac A i B stau
n relaia de continuitate cerebral. Dar s presupunem c tiinele medicale i
robotica au avansat ntr-att nct este posibil ca pri deteriorate ale unui creier uman s fie nlocuite cu cipuri de siliciu care ndeplinesc aceleai funcii
mentale ca i prile nlocuite. S presupunem mai departe c un pacient A este
supus unui ir de operaii prin care pri ale creierului su sunt nlocuite treptat
cu astfel de cipuri i c, n cele din urm, creierul biologic al lui A este complet nlocuit cu un creier din siliciu. Ca i n cazul primului experiment mental,
este plauzibil s ne imaginm c la ncheierea irului de operaii, A ar rspunde
la acelai nume pe care l-a avut anterior, i-ar recunoate familia i ar putea s
2

Pentru scopurile discuiei de fa, imposibilitatea practic a transplantului de creier este irelevant. Ceea ce conteaz este posibilitatea logic a unei astfel de proceduri operatorii.
3
Shoemaker [1963], pp. 23-24.

descrie evenimente din viaa sa, astfel c este plauzibil s considerm c procedura operatorie a pstrat identitatea sa personal. Interpretarea acestui experiment mental depinde de rspunsul la ntrebarea: creierul de siliciu al lui A
este continuu cu creierul su biologic?
Filosofii disting ntre proprieti eseniale ale obiectelor i proprieti
accidentale ale acestora. O proprietate este esenial pentru un obiect dac n
mod necesar obiectul respectiv nu poate exista fr acea proprietate. O proprietate este accidental pentru un obiect dac este posibil ca obiectul respectiv
s existe fr a avea acea proprietate. De pild, a fi numr este o proprietate
esenial a lui nou, n timp ce a fi student nu este o proprietate esenial a
cuiva care este n fapt student, cci acea persoan ar putea exista fr a fi student. Pe scurt, nou este esenialmente un numr, n timp ce nici un student nu
este esenialmente un student. n lumina acestei distincii, este plauzibil s
considerm c dac un obiect este biologic, atunci acel obiect este esenialmente biologic. O inim biologic, de pild, nu ar fi putut fi altceva dect o
entitate biologic. Acum, funcia unui obiect biologic poate fi, n principiu,
ndeplinit de un obiect non-biologic. De pild, funcia unei inimi biologice
poate fi ndeplinit de o inim artificial, dar o inim artificial care preia
funcia unei inimi biologice este esenialmente distinct de aceasta din urm.
Revenind la exemplul de mai sus, chiar dac cel de-al doilea creier al lui A
este din punct de vedere funcional un creier, dac teza esenialist menionat
este adevrat, descrierea corect a irului de operaii pare a fi aceea c nlocuirea treptat a tuturor prilor biologice ale creierului lui A cu cipuri de siliciu a
avut drept rezultat final distrugerea unui creier i nlocuirea sa cu un altul. Astfel, dac procedura operatorie a pstrat identitatea personal a lui A, dar creierul de siliciu al lui A nu este continuu cu creierul su biologic, atunci versiunea
cerebral a abordrii fizicaliste poate fi respins. Continuitatea cerebral nu
este o condiie necesar a persistenei personale.
Exemplele pe care le-am prezentat sugereaz c identitatea personal
de-a lungul timpului trebuie s aib de a face cu trsturile psihice. Brownson
este aceeai persoan cu Brown i A i-a pstrat identitatea personal, deoarece
creierul biologic al lui Brownson i creierul de siliciu al lui A continu s pstreze amintirile i trsturile mentale anterioare operaiilor respective. Aceast
concluzie ne conduce, evident, la considerarea abordrii psihologice.
3 Abordarea psihologic
Abordarea psihologic pare a fi de departe cea mai atrgtoare explicaie a persistenei personale. Cei mai muli filosofi preocupai de tema identitii personale au susinut un tip sau altul de abordare psihologic. Cu toate
acestea, abordarea psihologic se confrunt cu probleme foarte serioase.
Istoric vorbind, o prima variant a abordrii psihologice este aanumitul criteriu al memoriei, atribuit lui John Locke (1632-1704). Potrivit
acestui criteriu, persoana A la momentul t1 este identic cu persoana B la
momentul t2 dac i numai dac A i B stau n relaia de continuitate mnesti-

c4. Altfel spus, eu sunt identic cu o persoan din trecut i voi fi identic cu o
persoan din viitor dac i numai dac eu pot acum s-mi amintesc o experien ale acelei persoane din trecut i persoana din viitor i va putea aminti o
experien pe care eu o am acum. ntr-o formulare a lui I. D. Gherea, o obiecie faimoas la adresa acestui criteriu este urmtoarea:
Caracterele morale i cele fizice variaz prea mult n cursul vieii spre a putea
constitui identitatea personal. Rmne memoria; ea este cea care apare, la
prima vedere, ca principiu identificator. Eul de acum ar fi acelai cu cel al
trecutului, deoarece memoria poate, ntr-un fel, s realizeze din nou acel trecut i s-l sudeze cu prezentul. Cu alte cuvinte, noi suntem aceeai persoan
cu cea de acum treizeci de ani, deoarece putem s ne reamintim gndurile i
sentimentele de atunci, att de diferite totui de cele de astzi. La aceasta s-ar
reduce identitatea individual n timp. Numai c exist n fiecare dintre noi o
convingere intuitiv, adesea incontient, care contrazice aceast teorie. Aflu,
de exemplu, c ntr-o zi, pe cnd aveam apte ani, am avut o mare durere de
cap; admit, firete, c eu am ncercat acea suferin, dei nu mi-o mai amintesc.5

Obiecia menionat poate fi dezvoltat dup cum urmeaz. S presupunem c n momentul t1, A are o experien pe care i-o amintete ntr-un
moment t2 ulterior lui t1, dar nu i ntr-un moment t3 ulterior lui t2; n t2, A
are o experien pe care i-o amintete n t3. Potrivit criteriului memoriei, A
din t1 este A din t2 i A din t2 este A din t3, dar A din t3 nu este A din t1,
ceea ce este absurd. n timp ce continuitatea memoriei este netranzitiv, identitatea numeric este tranzitiv: dac x i y sunt unul i acelai obiect i y i z
sunt unul i acelai obiect, x i z nu pot fi dou obiecte.
Un aprtor al criteriului memoriei poate replica acestei obiecii, apelnd la noiunea de legtur mnestic indirect: A din t3 este A din t1, deoarece n t3, A i poate aminti experiene pe care le avea n t2, cnd i amintea
experiene din t1. Aceast soluie nu salveaz criteriul memoriei, cci exist
momente n trecut despre care nu ne putem aminti nimic, nici mcar indirect.
Nu-mi pot aminti nimic, de pild, despre ce mi s-a ntmplat azi noapte cnd
dormeam. Aplicnd aici sloganul lui Willard van Orman Quine (1908-2000),
nici o entitate fr identitate, criteriul memoriei are implicaia absurd c eu
nici nu existam azi noapte, cci eu nu sunt persoana care a dormit n patul meu
azi noapte.
Desigur, importana criteriului memoriei pentru persistena personal
poate fi cu greu pus la ndoial. Obieciile n discuie arat doar c acest criteriu nu este o condiie suficient pentru persistena personal. Dup cum remarca Shoemaker, Indiferent dac memoria este sau nu un criteriu al identitii
personale, aceasta nu este criteriul6. Eu am motenit cea mai mare parte a
opiniilor i trsturilor mele de personalitate de la omul care a dormit azi
noapte n patul meu. Pare deci firesc s se treac la o variant a abordrii psihologice care s in cont de complexitatea vieii mentale: amintiri, opinii,
4

Mnestic = privind memoria.

Gherea [1984], pp. 6-7.
6
Shoemaker [1975], p. 34.
5

dorine, personalitate .a.m.d. n filosofia minii, aceast variant este cunoscut sub numele de criteriul mental general. Potrivit acestui criteriu, persoana
A la momentul t1 este identic cu persoana B la momentul t2 dac i numai
dac A i B stau n relaia de continuitate mental general. Urmtorul experiment mental propus de D. M. Armstrong i de S. Shoemaker7 arat c, luat
fr vreo calificare suplimentar, criteriul mental general poate fi atacat.
S presupunem c o persoan A este anihilat instantaneu de un demon
rutcios i c, din ntmplare, un al doilea demon decide s creeze instantaneu o persoan care are exact aceleai trsturi psihice cu A, amintiri, opinii,
sentimente i toate celelalte. De pild, tot aa cum A se temea de zborul cu
avionul i credea c eutanasia voluntar trebuie s fie interzis, duplicatul su
psihic se teme de zborul cu avionul i crede c eutanasia voluntar trebuie s
fie interzis. S presupunem n plus c actul de creaie al celui de-al doilea
demon coincide spaio-temporal cu actul de distrucie al primului demon, astfel c avem o secven de seturi de stri psihice care satisface cerina continuitii. Cu toate acestea, intuiia ne spune c persoana A a fost fr doar i poate
distrus. Temeiul acestei intuiii este acela c ntre cele dou stri nu exist
nici o conexiune cauzal. Ca atare, aprtorii abordrii psihologice sunt condui la a considera, pe lng continuitatea mental, o legtur de dependen
cauzal: o persoan n momentul t1 este psihic continu cu o persoan n
momentul t2 dac persoana din t2 are trsturile psihice ale persoanei din t1
n bun msur din cauz c persoana din t1 avea trsturile psihice pe care le
avea. Urmtoarele dou experimente mentale, propuse de Bernard Williams i
Derek Parfit, intenioneaz s apere criteriul mental prin adugarea legturii de
dependen cauzal.
Williams8 descrie un dispozitiv care poate terge ntreaga informaie
dintr-un creier, o nregistreaz i apoi o poate transfera intact unui alt creier
complet curat. Dispozitivul poate astfel s pstreze continuitatea psihic n
absena oricrei continuiti fizicale. Parfit9 face apel la ideea tiinificofantastic a teleportrii, folosit n serialul Star Trek. n experimentul su, un
dispozitiv de teleportare face o copie fizical i psihic a unei persoane, dup
care persoana respectiv este distrus. Copia este transmis ntr-o alt locaie
n care, dintr-un alt material, este fcut un duplicat fizical i psihic exact al
persoanei iniiale. Unii filosofi au obiectat c, dei n ambele cazuri fluxul
de continuitate mental este dublat de o legtur cauzal n sensul menionat
mai sus, aceast legtur cauzal nu este normal i c, dac este s se pstreze identitatea personal, cauza continuitii mentale trebuie s fie normal.
Indiferent de aceast discuie, criteriul mental general are a se confrunta cu o
obiecie puternic, evideniat de aa-numitul caz al fisiunii persoanelor sau al
continuitii mentale ramificate.

Armstrong [1980], pp. 67-78. i Shoemaker [1979], pp. 321-342.

Williams [1973].
9
Parfit [1984].
7
8

4 Fisiunea persoanelor
Dup cum se tie, n fizic fisiunea denumete fenomenul de scindare a
nucleului unui atom n mai multe fragmente cu mase avnd valori comparabile. Prin analogie i extensie de sens, se poate spune c fisiunea exist n natur
(de pild n cazul amoeba-elor). Desigur, fisiunea nu apare n cazul persoanelor, dar nu este o imposibilitate logic. Experimentului mental al fisiunii persoanelor pornete de la supoziia general acceptat conform creia dac creierul lui A ar fi transplantat n cutia cranian a lui B, B ar fi mental continuu cu
A. Abordarea psihologic implic faptul c B ar fi A. De asemenea, acest experiment se bazeaz pe ideea c dac una dintre emisferele cerebrale este nlturat (hemisferectomie), fiina care rezult este mental continu cu persoana
iniial. Ca atare, abordarea psihologic implic faptul c dac una dintre
emisferele cerebrale ale lui A ar fi distrus, iar cealalt emisfer ar fi transplantat n cutia cranian a lui B (din care creierul a fost anterior nlturat), B ar fi
A10.
S presupunem acum c, n urma unui accident sau a unei boli, corpul
lui A este distrus, creierul su rmnnd intact. Chirurgul transplanteaz cele
dou emisfere ale creierului lui A n dou corpuri lipsite de creier, clonate anterior din celule ale corpului lui A. Operaia reuete, ceea ce nseamn c a
avut loc fisiunea lui A. Pentru a ntri fora acestui experiment mental, putem
presupune n plus c anterior operaiei, A nu era lateralizat cerebral (fiecare
dintre emisferele sale cerebrale ndeplineau aceleai funcii mentale). S numim indivizii care au rezultat n urma fisiunii B i C. Att B, ct i C stau n
relaia de continuitate mental cu A, cerina legturii cauzale este satisfcut i
ambele fluxuri de continuitate mental au cauze normale. Putem accepta chiar
c, fiind clone ale lui A, Att B, ct i C stau ntr-o relaie de continuitate fizical cu A. Aplicnd aici criteriul mental general, rezult c A este numeric
identic att cu B, ct i cu C, ceea ce este absurd, cci un obiect nu poate fi
numeric identic cu dou obiecte, iar B i C sunt n mod clar dou persoane.
Mai departe, ntruct identitatea numeric este tranzitiv, rezult i c B este
numeric identic cu C, ceea ce este, de asemenea absurd. Abordarea psihologic
pare s implice consecina imposibil conform creia un obiect poate fi numeric identic cu dou obiecte i consecina, de asemenea imposibil, conform
creia dou obiecte pot fi numeric identice.
Aprtorii abordrii psihologice au propus un numr de rspunsuri la
dificultatea ridicat de acest experiment mental, care pot fi grupate n dou
categorii principale. Astfel, potrivit punctului de vedere al ocuprii multiple,
experimentul nu arat c n urma fisiunii ar fi aprut dou persoane cu pretenii egale la a fi identice cu persoana iniial; B i C erau de la bun nceput
pri ale lui A, adic erau dou persoane, A1 i A2, care aveau un singur corp,
un singur creier i un singur curs al experienei personale pn n momentul
fisiunii. Chirurgul nu a fcut dect s separe aceste dou persoane, care i-au
urmat apoi propriul curs al experienei personale. Acest punct de vedere este
10

Amintim c este vorba despre identitatea numeric i nu despre cea calitativ.

implauzibil din mai multe motive, nu n ultimul rnd datorit dificultii de a

concepe existena simultan a dou persoane ntr-o persoan mai cuprinztoare. A presupune c, anterior fisiunii, mai mult dect o persoan ocupa corpul lui A reprezint o distorsionare greu de acceptat a conceptului nostru de
persoan, o not a acestui concept fiind aceea de via mental unificat.
Potrivit punctului de vedere al celui mai bun candidat la persisten,
persoana A la momentul t1 este identic cu persoana B la momentul t2 dac i
numai dac n t2 nu exist nici un alt candidat cel puin la fel de bun ca i B
pentru a fi considerat identic cu A; dac exist doi sau mai muli astfel de candidai, atunci nici unul dintre ei nu este A. Din acest punct de vedere, persistena personal const din continuitatea mental n cazul n care nu exist concureni, astfel c n experimentul fisiunii persoanelor, nici unul dintre B i C
nu este identic cu A. Aceast poziie se confrunt cu obiecia caracterului intrinsec al persistenei personale, care decurge dup cum urmeaz.
Filosofii disting ntre relaiile intrinseci i cele extrinseci. Se spune c
x are o relaie intrinsec R cu y, dac a fi n relaia R cu y este o proprietate
esenial a lui x; altfel, x are o relaie extrinsec cu y. Dac este adevrat c eu
nu a fi putut avea ali prini i.e. dac este adevrat c o alt persoan posibil care ar fi ca mine, cu excepia faptului c ar fi avut ali prini, nu a fi eu
atunci eu am o relaie intrinsec cu prinii mei. Acum, punctul de vedere al
celui mai bun candidat la persisten face ca rspunsul la ntrebarea Continuitatea mental dintre A i B face ca A i B s fie o singur persoan? s depind de chestiuni extrinseci acelei continuiti, i anume de mprejurarea dac B
are vreun candidat, adic de mprejurarea dac undeva n univers mai exist
vreo fiin care st n relaia de continuitate cu A. Dar faptele pertinente pentru
considerarea identitii dintre A i B nu trebuie s depind de existena sau
inexistena altor fluxuri de continuitate mental n univers. Persistena personal trebuie s fie o chestiune intrinsec: dac persoana A la momentul t1 este
identic cu persoana B la momentul t2, atunci A are o relaie intrinsec cu B i
deci nici un fapt despre alte relaii nu este relevant pentru persistena personal
a lui A.

5 n loc de concluzii: n cutarea unui rspuns.

Am artat c nici una dintre cele dou abordri principale ale persistenei personale nu este pe deplin satisfctoare. n raport cu aceast situaie,
unii filosofi au dezvoltat o a treia cale de abordare a persistenei personale,
numit n filosofia minii concepia simpl. Att abordarea fizical, ct i cea
psihologic concord n privina supoziiei-cadru conform creia trebuie s
existe o condiie a persistenei personale; altfel spus, potrivit acestor dou
abordri, persistena personal const sau decurge din altceva dect ea nsi.
Adepii concepiei simple neag aceast supoziie. n opinia lor, continuitatea
fizical i cea mental sunt dovezi ale persistenei personale dar nu o garanteaz ntotdeauna i nu sunt cerute pentru persisten. Nici un tip de continuitate
nu este absolut necesar sau absolut suficient pentru identitatea personal de-

a lungul timpului i n orice caz, nici una dintre cele dou continuiti nu este
deopotriv necesar i suficient. Singurul rspuns corect la problema persistenei personale este c persoana A la momentul t1 este identic cu persoana B
la momentul t2 dac i numai dac A i B sunt identice. Acest rspuns circular
vrea s sugereze c nu exist condiii informative, non-triviale pentru persistena personal, astfel c nu avem de-a face realmente cu o problem.
Ali filosofi consider c dezbaterea n legtur cu persistena personal se va transforma n cele din urm ntr-o dezbatere cu privire la teme mai
generale n metafizic i n filosofia minii. Astfel, unele concepii metafizice
generale sugereaz c nu exist un singur rspuns corect la problema persistenei personale. De pild, s-a susinut c nu exist ceva precum identitatea
numeric absolut, ci doar identitate relativ la un tip de existen. S considerm din nou un caz de transplant de creier de la A la B. Dac suntem de acord
c existena personal i cea animal sunt de tipuri diferite, atunci B poate fi
aceeai persoan cu A, dar nu acelai animal, n timp ce A dup operaie ar fi
acelai animal cu A de dinaintea operaiei, dar nu aceeai persoan. Cine anume ar fi A, fr nici un fel de calificare suplimentar, este o ntrebare fr sens.
Ca persoane, persistm probabil n virtutea unei relaii de continuitate mental;
ca animale, persistm n virtutea unei relaii de continuitate fizical. n aceast
concepie, problema persistenei personale este prost pus. Pentru noi, numrul
de probleme ale persistenei este egal cu numrul de relaii de identitate relativ n care am putea sta.
Ultimele dou concepii trebuie s fac fa, ntre altele, importanei
practice incontestabile pe care noi o atam faptului c o anumit persoan de
mine va fi aceeai cu mine cel de astzi. Dac nu am crede c problema persistenei personale este non-trivial i c soluia sa este unic, atunci ar trebui
s ne schimbm radical atitudinile noastre despre responsabilitate, recompens
i pedeaps. Acesta este, ns, un subiect care poate constitui tema unui alt
referat.

BIBLIOGRAFIE
Armstrong [1980]: Armstrong, D. M., Identity Through Time, n Peter van Ingwagen (ed.),
Time and Cause: Essays Presented to Richard Taylor, Dordrecht: D. Reidel, 1980.
Gherea [1984] Gherea, I.D., Eul i lumea. Eseu de cosmogonie antropomorfic (1938), Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1984.
Parfit [1984]: Parfit, Derek, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press, 1984.
Perry [1975]: Perry, John, Introduction, n John Perry (ed.) Personal Identity, Berkeley:
University of California Press, 1975.
Shoemaker [1963]: Shoemaker, Sidney, Self-Knowledge and Self-Identity, Ithaca, NY: Cornell
University Press, 1963.
Shoemaker [1975]: Shoemaker, Sidney, Personal Identity and Memory, n John Perry (ed.),
Personal Identity, Berkeley: University of California Press, 1975.
Shoemaker [1979]: Shoemaker, Sidney, Identity, Properties and Causality, n P. French, T.
Uehling i H. Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy 4, Minnesota: University
of Minnesota Press, 1979.
Williams [1973]: Williams, Bernard, The Self and the Future, n B. Williams (ed.), Problems of the Self, Cambridge: Cambridge University Press, 1973.