Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
<Son dos las impugnaciones de qu tratan, los arts. 136.a 141 cc., la de la filiacin y la del
reconocimiento; habindose aclarado que se ejercita esta ltima.
El error se comete cuando, al reconocer, el autor del reconocimiento lo hace porque ha
partido de una circunstancia determinante de su conviccin que no es cierta, o porque ha
ignorado algn hecho que, de haberlo conocido, presumiblemente le habra hecho desistir
de su propsito. En el presente caso, el autor del reconocimiento era consciente (a su
entender) de que poda no ser el padre del reconocido por haber mantenido la madre
relaciones con otros hombres. no existi error o, por lo menos, el error no se descubre
ahora; lo que ha hecho ahora el actor es confirmar (con una prueba unilateral que slo a l
le proporciona convencimiento y no tiene ms trascendencia procesal que servir de indicio;
para admitir la demanda a trmite) unas sospechas de qu no es el padre biolgico.
... si el demandante sospechaba ya al tiempo de la concepcin que el nio poda no ser
suyo, tuvo los cuatro aos que concede el art. 140 cc para impugnar la filiacin; o, si
insistiera en que sufri error en el consentimiento, el ao que establece el, art. 141 cc para
la impugnacin del reconocimiento. Al no haberlo hecho, ya no puede hacerlo, pues no
olvidemos que estn en juego cuestiones tan importantes como la seguridad del estado civil
de las personas. Los cambios de voluntad del reconocedor son incompatibles con las
condiciones de permanencia de todo estado civil (sap corua 3, 23-2-07).
La accin de impugnacin del reconocimiento est definitivamente caducada, al haber
transcurrido el plazo de un ao desde el reconocimiento y no haber acreditado el actor ni
que sufriera error en el reconocimiento, ni que haya tenido conocimiento del alegado error
en la conversacin telefnica de enero de 2007.>
ANTECEDENTES DE HECHO
reconocido por haber mantenido la madre relaciones con otros hombres. No existi error o,
por lo menos, el error no se descubre ahora; LO QUE HA HECHO AHORA EL ACTOR ES
CONFIRMAR (CON UNA PRUEBA UNILATERAL QUE SLO A L LE PROPORCIONA
CONVENCIMIENTO Y NO TIENE MS TRASCENDENCIA PROCESAL QUE SERVIR DE
INDICIO; PARA ADMITIR LA DEMANDA A TRMITE) UNAS SOSPECHAS DE QU NO ES EL
PADRE BIOLGICO.
Adems, no se ha acreditado el contenido de la conversacin telefnica en que dice el
actor que se entera de que no es el padre, pues es negada en rotundo por la madre. EL
INICIO DEL CMPUTO DE UN PLAZO DE CADUCIDAD DEBE SER PROBADO FUNDADAMENTE
POR EL DEMANDANTE, no puede quedar acreditado de una manera tan pobre como la
simple alegacin de una conversacin telefnica que es negada por la parte a quien
perjudica. Al ser la caducidad una institucin que debe ser vigilada de oficio por el tribunal,
otra placible techa de inicio de su cmputo podra ser el resultado de las pruebas biolgicas
que se aportan como indicio de prueba (se podra pensar que es ese el momento en que el
demandante confirma el error), pero tampoco ese resultado puede marcar el inicio del dies
ad quo, pues se estara dejando la apertura del plazo a la voluntad del reconocedor de
practicar aquellas pruebas.
Parece que la supuesta conversacin telefnica de enero 2007 y la decisin de tomar
muestras al nio para practicar las pruebas unilaterales de ADN obedecen ms a una
confirmacin de lo que siempre sospech el demandante que a un hecho de nueva noticia.
SI EL DEMANDANTE SOSPECHABA YA AL TIEMPO DE LA CONCEPCIN QUE EL NIO PODA
NO SER SUYO, TUVO LOS CUATRO AOS QUE CONCEDE EL ART. 140 CC PARA IMPUGNAR
LA FILIACIN; O, SI INSISTIERA EN QUE SUFRI ERROR EN EL CONSENTIMIENTO, EL AO
QUE ESTABLECE EL, ART. 141 CC PARA LA IMPUGNACIN DEL RECONOCIMIENTO. AL NO
HABERLO HECHO, YA NO PUEDE HACERLO, PUES NO OLVIDEMOS QUE ESTN EN JUEGO
CUESTIONES TAN IMPORTANTES COMO LA SEGURIDAD DEL ESTADO CIVIL DE LAS
PERSONAS. LOS CAMBIOS DE VOLUNTAD DEL RECONOCEDOR SON INCOMPATIBLES CON
LAS CONDICIONES DE PERMANENCIA DE TODO ESTADO CIVIL (SAP CORUA 3, 23-2-07).
LA ACCIN DE IMPUGNACIN DEL RECONOCIMIENTO EST DEFINITIVAMENTE
CADUCADA, AL HABER TRANSCURRIDO EL PLAZO DE UN AO DESDE EL
RECONOCIMIENTO Y NO HABER ACREDITADO EL ACTOR NI QUE SUFRIERA ERROR EN EL
RECONOCIMIENTO, NI QUE HAYA TENIDO CONOCIMIENTO DEL ALEGADO ERROR EN LA
CONVERSACIN TELEFNICA DE ENERO DE 2007.
La AP Madrid 22, en sentencia de 13-5-03, ponente Hijas Fernndez, estudia un caso
parecido: " el SR. Rafael conoca perfectamente, antes de contraer matrimonio, que
Susana mantena tambin relacin con otros hombres al tiempo de la concepcin, por lo
que resulta de muy dudosa credibilidad, pues no cabe achacarlo a absoluta ingenuidad, la
aseveracin respecto de la certeza de ser el procreador de la criatura habida por aquella.
As, don Rafael expone que doa Susana, al tiempo de mantener relaciones con don Rafael,
las tena con otros jvenes ajenos a la pandilla. Lo expuesto hace concluir qu el actor, o
bien conoca al tiempo de contraer matrimonio que no era el padre de la criatura que
llevaba en su seno dona Susana, a pesar de lo cual lo reconoci libre y voluntariamente, o
bien tena base suficiente para, al menos, dudar de su paternidad por conocer la existencia
de relaciones Intimas de aquella con otros varones. Tales., circunstancias nos llevaran, de
modo ineludible, a las previsiones del art. 136 CC, lo que habra de determinar el rechazo
de la accin entablada, por haber superado ampliamente el plazo de caducidad recogido en
el mismo " (que tambin es de un ao).
La SAP Pamplona 2, de 29-1-08, ponente Cobo Saenz, estudia un caso casi idntico en
que el reconocedor acciona impugnando el reconocimiento por vicio en el consentimiento
alegando que se enter de su no paternidad biolgica a travs de una conversacin
telefnica con la madre del menor, aportando, incluso, un testigo de la misma. Dice la
sentencia: "Tal versin acerca del origen del conocimiento por parte del Sr. Agustn de su
ajenidad a la paternidad del nio Jos al que reconoci es, simple y llanamente, increble.
No est de ms indicar que en el hecho tercero de la propia demanda el Sr. Agustn acepta
que despus del nacimiento comn dese hacerse las pruebas de paternidad, a lo que
nunca tuvo respuesta por parte de la demandada. De la actividad probatoria desenvuelta
en el acto del juicio oral no puede desprenderse de ningn modo que el Sr. Agustn se
enterara de su ajenidad a paternidad de Jos en la conversacin telefnica antes relatada
con ocasin de la reclamacin del importe debido por las pensiones alimenticias impagadas
que realiz la Sra. Adriana.".
TERCERO.- COSTAS.- La desestimacin de la demanda debe llevar la imposicin da costas