EI Peruano
Viernes 30 de mayo de 2014
CASACION
51671
CAS. N° 2893-2013 LIMA. SUMILLA: EI acto juridico de
disposicién de un bien social celebrado por uno de los cényuges
sin autorizacion del otro 6s ineficaz por ausancia de facultades do
representacidn respecto a a socledad de gananciates y por fafa de
legitimacion para coniratar del conyuge celebrante: por tanto, la
demanda de’ nulidad de dicho acto juriico es infundada. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil trece- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; vista a catisa numero dos mil ochocientos noventa y
tres quidn dos mil tece, en audiencia publica realizada en la fecha
y_producida la votacion correspondiente, emite la siguiente
Sentencia: I. ASUNTO: En el presente proceso de nulidad de acto
juridico, la parte demandante ha interpuesto recurso de casacion
mediante escrito de fojas ochocientos ocho, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de junio de dos miltrece, expedida por la
Tercera Sala Civil de La Corte Superior de Justicia de Lima que
revoca la sentencia que declaro fundada la demand de nulidad de
acto jurdico interpuesta por Nora Victoria Mora Palacios de Arrieta
reformandola la declara infundada. l. ANTECEDENTES:
DEMAND’ Segin esento de fjas clecinueve, Nora Vietona Mora
Palacios interpone demanda dle nulidad de acto juridico contra
Enrique Atieta Flores, Clementes Blas Quenaya y Lucia Aquilina
Curi Loayza de Blas, con la finalidad que se declare judicialmerte
la nulidad del conirato de compraverta de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil once, mediarte el cual el primero transfiere la
propiedad del inmueble ubicado en la Manzana L Lote 1-5 edifco
NN, Departamento 402 de la Urbanizacion Pando Octava Etapa —
Cercado de Lima. La demandante fundamenta su pretension en
‘que con fecha ocho de enero de mil novecientos sesenta y seis
Contrajo matrimonio con Enrique Arrieta Flores ante la Municipalidad
dela Victoria, y que, dentro del régimen de sociedad de ganenciales
adquiieron, con fecha dieciséis de febrero de mil novecientos
‘ochienta y siete, la propiedad del inmueble materia de itis, de su
anterior propietaria Cooperativa cle Empleados Bancarios de Lima
Limitada N°531, Senala adem que por desavenencias se separé
do hecho de su conyuge, ol demandado Enrique Ariota Flores,
quien, aprovechando esas circunstanciasvendié, sin su
autorizacién, el inmueble de propiedad de la sociedad conyugal a
favor de sus codemandados Clemente Blas Quenaya y Lucia
‘Aquilina Curi Loayza de Blas mediante el contrato de compraventa
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil uno, Menciona que
recién toms conocimiento de dicha venta el dia dos de noviembre
de dos mil seis y que, dicho acto jutidico se encuentra viciado de
nulidad porque no se. han observado las normas imperativas, y
porque se ha incurrido en las causales de nulidad de fata de
manifestacion de voluntad de! agente, objeto fisica o juridicamente.
ible y porque no reviste la forma prescrita bajo sancion de
nulidad, previstas en los incisos 1, 3 y 6 del articulo 219 del Codigo
Civil : Seguin escrito de fojas
setenta y siete, los demandados Clemente Blas Quenaya y Lucia
Aquilina Curi de Blas contestan la demanda sostentetido que
adguirieron el inmueble cuando el codemandado Enrique Amicta
Flores se encontraba en posesidn y que no sabian que el vendedor
ora casado porque refit ser soto, lo que aparecia on su DNL
Tefiriendo que su conviviente habia fallecido, Al enterarse de dicha
situacion, cl vendedor se comprometio a regularizar la situacion
solictando la autorizacion de la conyuge y otorgar los documentos
privados y publicos correspondientes; Sin embargo, no ha cumplido
con lo ofecido porque la Cooperativa no emite la documentacion
pertinente debido a que la demandante no esta de acuerdo con
lransferencia. Mediante resolucién de fecha catorce de mayo de
ddos mil ocho, obrante a fojas ciento treinta y uno, el demandado
Enrique Arrieta Flores fue declarado rebelde debido a que no
‘cumplié con subsanar tos defectos advertidos en su contestacién
de demanda, PUNTOS CONTROVERTIDOS: Segun consta de la
resolucion de fecha quince de julio de dos mil ocho de fojas ciento
trointa y siete se establecieron ls siguientes puntos controvertidos;
1. Determinar si procede se declare la nulfidad del contrato de
compraventa def bien inmueble sito en fa Manzana L I-5 Edificio
Departamento. 402 de la Urbanizacion Pando Octava Etapa,
susarto por Enrique Ariota Flores y Clemente Blas Quonaye y
le
Lucta Aquilina Curi Loayza de Blas de fecha veinticuatro de marzo
de os mi/une, SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: uego del
tramite procesal correspondiente, el senor Juez del Vigesimo
Noveno uzgado Chil de Tima, mediante resohicon. de fecha
veintides de abril de dos mil diez emitio sentencia declarando
fundada la demanda y en consecuencia, declara la nulidad del
contrato de compraventa respecto del inmueble ubicado en la
Manzana L. 1-5, edificio N. departamento 402 de la Urbanizacion
Pando Octava Etapa - Cercado de Lima. El Juez de Primera
instancia argumenta que con la partida de matrimonio se llega a
establecer que el inmueble itigioso fue adquitido en propiedad por
la sociedad conyugal de Enrique Arrieta y Nora Mora Palacios, sin
‘embargo, el veinticuatro de marzo de dés mil uno ol inmueble fue
transferido en compraventa a los demandados Clemente Blas y
Lucia Aquilina Cur en un acto juridico donde participo como
vendedor unicamente el codemandado, Enrique Arrieta, sin la
patticipacion de su conyuge, la demandante, por lo que se ha
incurrido en causal de nulidad de falta de manifestacion de voluntad,
y contravencion al orden pablico previstas en los incisos 1 y 8 del
aticulo 219 del Codigo Civil. Por otro lado, el A-uo alega que se
advierte que los compradores han celebrado el acto juridico con
buena fe y en la creencia de la soReria de su codemandado; pero,
cesta existencia de buena fe no es suficiente para desestiniar la
retension “La Tercera
ala Civil de la Corte Superior de. Justicia de Lima, mediante
resolucion de fecha diecinueve de abril de dos mil once, de fojas
seiscientos sesenta y cuatro, revoco la apelada y reformandola
declaro improcedente_ la demanda, argumentando que debio
demandarse la ineficacia del acto juridico y no la nulidad. Empero,
dicha sentencia de vista fue declarada nula a través de la Sentencia
ccasatoria de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dace, de fojas
setecientos doce que. ademés, ordend al Ad Quem la emision de
luna nueva resolucion de vista. En cumplimiento del mandato
Supremo, el Ad-Quem emite la sentencia de vista de fecha
veinticinco de junio de dos mil irece, de fojas selecientos ochenta,
mediante la cual revoca la sentencia apelada que declaré fundada
lademanda, y, reforméndola, la declararon infundada. Elargumento,
de dicha sentencia de vista se centra en que la falta de
cconsentimiento de uno de los conyuges al momento de la
También podría gustarte
- Mafalda TirasDocumento34 páginasMafalda TirasIdalia B. MontenegroAún no hay calificaciones
- AVENDAÑO, Jorge "La Posesión en El Código Civil de 1984AVENDAÑO, Jorge "La Posesión en El Código Civil de 1984Documento2 páginasAVENDAÑO, Jorge "La Posesión en El Código Civil de 1984AVENDAÑO, Jorge "La Posesión en El Código Civil de 1984Idalia B. MontenegroAún no hay calificaciones
- Las Emociones NegativasDocumento1 páginaLas Emociones NegativasIdalia B. MontenegroAún no hay calificaciones
- El Rol y Responsabilidad Del ComunicadorDocumento12 páginasEl Rol y Responsabilidad Del ComunicadorIdalia B. Montenegro0% (2)
- Ensayo Pintura EgipciaDocumento3 páginasEnsayo Pintura EgipciaIdalia B. MontenegroAún no hay calificaciones
