Está en la página 1de 104

RETORNO CON DERECHOS

AcercAmiento y Atención A lA poblAción migrAnte de retorno en lA ciudAd de méxico

RETORNO CON DERECHOS

AcercAmiento y Atención A lA poblAción migrAnte de retorno en lA ciudAd de méxico

Marco Antonio Castillo Martínez Luis Ángel Gallegos Rodríguez Rebeca González Camacho

retorno en lA ciudAd de méxico Marco Antonio Castillo Martínez Luis Ángel Gallegos Rodríguez Rebeca González

El Instituto de Investigación y Práctica Social y Cultural A. C. agradece al gobierno de la Ciudad de México el apoyo, mediante la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comuni- dades, que a través de la Dirección de Atención a Migrantes, Huéspedes y sus Familias brindó para que este documento pu- diera realizarse.

Edición y composición tipográfica

Jorge Huixtlaca Quintana

Diseño de forros

Mabel Banda Palacios

Primera edición: 2016

Núm. de registro Indautor: 03-2016-102611525900-01

© D. R. Marco Antonio Castillo Martínez

© D. R. Luis Ángel Gallegos Rodríguez

© D. R. Rebeca González Camacho

© D. R. Instituto de Investigación y Práctica Social y Cultural A. C. Ignacio Mariscal, 132, colonia Tabacalera, Del. Cuauhtémoc, Ciudad de México, C. P. 06030

Comentarios:

vinculacion@familiasmigrantes.org

Impreso y hecho en México Printed and made in Mexico

ÍNDICE

9

Presentación

11

aGraDeciMientOs

13

intrODucción

17

PriMera Parte

17

1.1. Metodología

20

1.2. Marco conceptual

23

1.3. Tipologías de retorno

25

1.4. Marco histórico: factores históricos de la migración de retorno

∙ 5 ∙

6

RETORNO CON DERECHOS

31

seGunDa Parte

31

2.1. Sobre el perfil sociodemográfico de los entrevistados 2.1.1. Lugar de nacimiento, 31; 2.2.2. Sexo, 32; 2.2.3. Edad, 33; 2.2.4. Estado civil, 33; 2.2.5. Escolaridad, 34; 2.2.6. Lugar de residencia antes de migrar, 35; 2.2.7. Delegaciones donde se establecen los migrantes retornados, 36

38

2.2. Información durante la estancia en EE. UU. 2.2.1. Estatus migratorio, 38; 2.2.2. Ocupación, 39; 2.2.3. Remesas, 40; 2.2.4. Veces que ha estado en EE. UU., 41; 2.2.5. Temporalidad de estancia en EE. UU., 41; 2.2.6. Familiares directos en EE. UU., 41

43

tercera Parte

43

3.1. Sobre el proceso de deportación: detención, traslados y repatriación 3.1.1. Detención, 43; 3.1.2. Traslados, rutas y vuelos, 47; 3.1.3. Atención a migrantes deportados, 50

55

3.2. Sobre la situación del retorno en la Ciudad de México 3.2.1. Situación en el momento del retorno, 58; 3.2.2. Salud mental, 58; 3.2.3. Documentación e identidad, 60; 3.2.4. Conocimiento sobre programas sociales, 61; 3.2.5. Apoyos que solicitan los migrantes de retorno, 62; 3.2.6. Desafíos a los que se enfrentan los migrantes de retorno, 64; 3.2.7. Dependencias gubernamentales que deben estar involucradas en la atención para la inserción o reinserción de los migrantes de retorno, 67

Índice

7

73

cuarta Parte

73

4.1. Un modelo de atención a población migrante retornada

74

4.2.

Orientación y asesoría

75

4.3.

Atención especializada

75

4.4. Albergue

76

4.5.

Diagrama de atención

77

4.6. Implementación 4.6.1. Ruta de implementación, 78; 4.6.2. Requerimientos para iniciar, 78

79

cOncLusiOnes

83

BiBLiOGrafía

89

anexOs

89

I. Los y las migrantes comparten

8

RETORNO CON DERECHOS

92

II. Ejemplos de identificaciones en algunos centros de detención

93

III. Infograma del Programa Somos Mexicanos

94

IV. Constancia de repatriación

95

V. Evidencia fotográfica

103

Abreviaturas y siglas

PRESENTACIÓN

En el año 2012, como parte del proyecto de conformación de Clubes y Co-

mités de Familias Migrantes en la Ciudad de México, el Instituto de Inves- tigación y Práctica Social y Cultural A. C. (iiPsOcuLta a. c.) identificó un número notable de personas migrantes con historias de deportación que implicaban abusos y maltratos por parte de autoridades migratorias de los Estados Unidos, cuestión que nos obligó a encontrar aliados en ese país para poder abogar y litigar los casos que documentábamos en busca de cambiar esta realidad. Pero meses después reconocimos una realidad que nos involucraba directamente: cientos de personas arribaban semanalmente a la Ciudad de México como parte de un acuerdo de “deportación profunda” entre los gobiernos de Estados Unidos y México, que implicaba dos vuelos se- manales con más de 120 personas cada uno, muchas de las cuales llegan

a una ciudad desconocida, sin conocer el idioma, sin documentos que

acrediten su experiencia laboral o historia escolar, y se enfrentan a un laberinto burocrático, incluso para quienes cuentan con los documentos. Frente a un panorama de deportaciones masivas y el desinterés del Estado por reconocer, valorar y aprovechar las habilidades, capacidades

y experiencias de miles de jóvenes, niños, niñas, hombres y mujeres que

arriban a nuestro país cada semana, y dada nuestra capacidad instalada para monitorear y acercarse a esta población, el iiPsOcuLta acordó par- ticipar en la facilitación de un grupo de apoyo y organización de jóvenes retornados, el cual se denominó “Los Otros Dreamers”, que tenía como objetivo documentar, apoyar y facilitar la organización de hombres y mujeres en edad escolar, con una experiencia de retorno y con un interés

por revalidar estudios e ingresar al sistema educativo mexicano.

∙ 9 ∙

10

RETORNO CON DERECHOS

Luego de esta experiencia, la cual tuvo un impacto notable en la vi- sibilización de las problemáticas que este sector enfrentaba para inte- grarse a la vida de la Ciudad de México y del país, “Los Otros Dreamers” caminaron por su propio camino y el iiPsOcuLta desarrolló el primer Programa de Atención a Migrantes Retornados de la Ciudad de México, desde donde comenzamos la documentación de casos y un mecanismo de apoyo emergente. Es en el marco de este quehacer que este trabajo nace, con el objetivo de acercarse a la migración de retorno a la Ciudad de México como una realidad que requiere ser entendida, valorada y aprovechada, como todas las migraciones, para enriquecer a nuestra sociedad.

MarcO AntOniO CastiLLO Director Instituto de Investigación y Práctica Social y Cultural A. C.

AGRADECIMIENTOS

El Instituto de Investigación y Práctica Social y Cultural agradece a

la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades que a

través de la Dirección de Atención a Migrantes, Huéspedes y sus Familias brindó el apoyo para que este diagnóstico pudiera realizarse. Agradecemos de manera muy especial a cada persona que compartió su historia de vida migratoria, que depositó la confianza en nosotros y que contribuyó de manera importante a la generación de información que nutre este documento, pues son ellas y ellos los protagonistas del diagnóstico. A cada una de las organizaciones hermanas que colaboró con aportes

y recomendaciones importantes durante el transcurso del proyecto, su apoyo en la difusión de este trabajo pero sobre todo por su interés en sumar esfuerzos para la mejor atención a las personas migrantes de re- torno. A todas las personas que mediante sus observaciones y recomen- daciones nutrieron el contenido. Agradecemos al lector, en quien esperamos despertar el interés por trabajar en pro de las personas migrantes de retorno y sus familias en México.

∙ 11 ∙

INTRODUCCIÓN

Dentro del contexto migratorio internacional, México es un país en donde se viven múltiples dimensiones del proceso migratorio: origen, tránsito, destino, refugio, asilo, y gradualmente se ha convertido en un país de retorno. En la Ciudad de México, el retorno ha obtenido impor- tancia en la definición de políticas públicas y en la gestión migratoria; a su vez, representa un gran desafío en el ámbito de la integración social y económica de quienes vuelven a su país de origen, sobre todo hoy frente a la política migratoria de EE. UU., que ha priorizado la deportación como nunca en su historia. En México, existe una reducción de la población aunada a un creci- miento de la pobreza. De acuerdo con el informe emitido por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), Panorama social de América Latina 2015,1 la población de mexicanos que viven en pobreza pasó de 53.3 millones (51.6 %), en 2012, a 55.3 millones (53.2 %), en 2014. Sin embargo, esto no ha originado que la emigración de mexicanos se incremente: los factores que han influenciado en una menor emigración se debe al reforzamiento de la frontera con México, endurecimiento de las políticas antimigrantes, el incremento de riesgos y costos tanto eco- nómicos como humanos que la migración trae consigo. Los mexicanos que han logrado establecerse en EE. UU. siguen repre- sentando el grupo más numeroso (11.6 millones) de los 41.3 millones de personas nacidas fuera de EE. UU. que viven en ese país, y son también

1 Disponible en: http://www.cepal.org/sites/default/files/presentation/files/220321 _ps_2015_ppt.pdf, fecha de consulta: 11 de julio de 2016.

∙ 13 ∙

14

RETORNO CON DERECHOS

el grupo de población que encabeza las deportaciones. 2 Este contraste entre la relevancia numérica y de impacto social, económico, cultural y político de la población originaria de México residente en EE. UU. y la disminución de las entradas de mexicanos a dicho país, sugiere retos que necesariamente debemos abordar desde diferentes frentes como la acade- mia, las organizaciones de la sociedad civil y dependencias gubernamen- tales. Uno de estos retos es la deportación y los efectos de la separación familiar, que implica enfrentarse a la reconstrucción de la propia vida cuando no es posible regresar al país en donde se dejaron familia, trabajo y patrimonio (Gallegos, Gallegos, González, 2015). Este documento manifiesta que la migración circular cada vez está teniendo menos presencia dentro del proceso migratorio y ha retomado relevancia la migración de retorno. 3 Las causas pueden estar fundamen- tadas en diversos factores, los cuales han sido contrastantes en el último decenio. Ejemplo de ello es la crisis económica de 2008, que trajo como consecuencias una disminución de la oferta laboral en sectores en donde los mexicanos generalmente se insertan, como la agricultura y la cons- trucción, aunado al endurecimiento de la política migratoria, militariza- ción de la frontera e implementación de programas como “Comunidades Seguras”,4 que ha contribuido al clima discriminatorio y antimigrantes en distintos estados y localidades de la unión americana.

2 Véase Muzaffar Chishti y Faye Hipsman, “In Historic Shift, New Migration Flows from Mexico Fall Below Those from China and India”, May 21, 2015, Migration Policy Institute, disponible en: http://www.migrationpolicy.org/article/historic-shift-new-mi- gration-flows-mexico-fall-below-those-china-and-india. Consulta: 11 de julio de 2016.

3 Se entiende como migrantes de retorno a todas aquellas personas que después de haber tenido una experiencia migratoria regresan o son devueltos a su país de origen.

4 Comunidades Seguras (Secure Communities) fue un programa de control de inmigración administrado por el Servicio de Inmigracion y Control de Aduanas (Im-

migration and Customs Enforcement, ice) de EE. UU. de 2008 al 2014, que consistía en

la colaboración de las fuerzas policiales federales, estatales y locales para identificar a

extranjeros que han sido arrestados o detenidos para proceder, en determinados casos,

a su deportación. Fue reemplazado por el Programa de Cumplimiento de Prioridad (PeP) en julio de 2015.

Introducc I ón

15

Si bien la migración México-EE.UU. se caracterizaba por ser una migración circular, de forma regular pero mayormente irregular, esta circularidad ha venido desapareciendo, desde la implementación de la Immigration Reform and Control Act (irca)5 de 1986 y reforzada con Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsability Act 6 de 1996, provocando estancias más largas en EE. UU. y con un retorno incierto al país de origen. Frente a esto, el fenómeno del retorno se puede explicar por algunos momentos y factores que lo potencializan y que es necesario pregun- tarse: ¿cuáles son las características que distinguen a la migración de retorno de los demás flujos migratorios y cómo se expresa en la vida de los individuos y del entorno social?, ¿cuáles son las implicaciones, retos y desafíos a los que se enfrentan? ¿Y cómo ha respondido ante esta si- tuación el gobierno mexicano para una óptima inserción o reinserción? Estas son algunas preguntas que el presente trabajo pretende respon- der mediante un análisis del contexto con datos cualitativos y cuantita- tivos. Para ello, en el primer apartado de este documento se aborda la metodología que se utilizó para desarrollar la investigación, incluyendo cuáles fueron las herramientas y estrategias metodológicas para recabar la información y de qué manera se intervino con la población de retor- no. De igual manera, se construyó un marco conceptual enmarcando las

5 La Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986 (irca) incluyó una ge- nerosa amnistía y regularización de estatus migratorio para millones de inmigrantes indocumentados, de los cuales 2.3 millones fueron mexicanos. También tipificó como crimen federal contratar a trabajadores indocumentados; sin embargo, se estableció el reforzamiento de la vigilancia fronteriza con el fin de detener la inmigración indocu- mentada a través del incremento del presupuesto del ahora llamado Departamento de Seguridad Nacional.

6 La Ley de Reforma a la Inmigración Ilegal y la Responsabilidad del Inmigran- te (iirira de 1996) fue aprobada después de un altercado ocurrido en la ciudad de Oklahoma, donde se detonó una bomba. La implementación del iirira hizo más fácil la deportación de extranjeros no ciudadanos; las remociones se incrementan más cuan- do se someten a los no ciudadanos a la deportación obligada si cometen crímenes cla- sificados como “crímenes serios agravados”. En el 2002 se agudiza todavía más cuando se implementa lo estipulado en la sección 287 (g), donde se capacita a las agencias policiales de ciudades y estados como agentes de inmigración.

16

RETORNO CON DERECHOS

distintas tipologías que fueron utilizadas y desarrolladas, teniendo un abanico conceptual que ayuda al mejor entendimiento del fenómeno, au- nado a una explicación de los factores que históricamente han influido en el crecimiento del retorno desde EE. UU. hacia México. En el segundo apartado, conforme a los resultados que arrojó la in- vestigación, se construyó el perfil socio-demográfico de las personas que están llegando de EE. UU. a residir en la Ciudad de México o que eran originarios de ésta; también se aborda la información sobre su perma- nencia en EE. UU. como la temporalidad, su estatus migratorio y si tenían dependientes económicos en su lugar de origen y si enviaban remesas. El tercer apartado contiene información acerca del proceso de de- portación y sus implicaciones en la vida de las personas que atravesaron por este procedimiento, los desafíos a los que se enfrentan a su llegada

a la Ciudad de México y la situación en la que se encuentran, así como

también las dependencias gubernamentales que deben estar involucradas

en la atención para la inserción o reinserción de la población de retorno. En el cuarto y último apartado se ofrece una propuesta para generar un modelo de atención que coadyuve a la inserción o reinserción de los migrantes de retorno en esferas como la laboral, educativa, de salud y política, aunado a una propuesta de atención diferenciada que identifique las necesidades primarias que se deben de atender de manera inmediata

y darles seguimiento.

PRIMERA PARTE

1.1. metodologÍA

Si bien los estudios realizados con metodologías cuantitativas dan lugar a la generación de información estadística que permite conocer la intensi- dad y magnitud de un proceso a diferentes escalas, muestran el pulso de las tendencias en contextos locales, nacionales y regionales y son consi- deradas de gran valor para el diagnóstico y elaboración de políticas públi- cas, al mismo tiempo, carecen de información que recupere las voces de los actores directamente implicados y de la interpretación de sentido que comparten. En cambio, las investigaciones generadas con metodologías cualitativas ofrecen un vasto abanico de conocimiento de la migración vista desde la perspectiva de los actores que están directamente relacio- nados. Debido a la amplitud del fenómeno, es indispensable hablar de un conjunto de metodologías cualitativas para el abordaje del tema; entre las más conocidas se encuentran el método etnográfico, el biográfico, los métodos de colaboración e investigación participativa, métodos visuales, el análisis del discurso, los estudios de caso y los métodos mixtos.7 En el presente trabajo se aplicó una metodología mixta que contiene elementos del método cualitativo y cuantitativo. El primer método ayudó a identificar y describir el contexto en donde se encuentran inmiscuidos

7 Véase Ariza, Marina y Velasco Laura (coords.), (2012), Métodos cualitativos y su aplicación empírica: Por los caminos de la investigación sobre migración internacional, unaM-iis / Colef, México, y Kumar, Arun y Jarquín, María Elena, (2011), Tras las hue- llas de los que se fueron: Metodología multidisciplinaria para el estudio de la migración, uanL / unaM-ceiicH, México.

∙ 17 ∙

18

RETORNO CON DERECHOS

los migrantes de retorno en la Ciudad de México, sus necesidades, inte- reses, problemáticas y la situación de vulnerabilidad en la que algunos están. El segundo método ayudó a identificar los flujos de la migración de retorno dentro de las distintas delegaciones que comprenden la Ciudad de México, además de identificar datos sociodemográficos y ocupaciona- les así como un número específico que necesitó algún tipo de atención y/o canalización. Se utilizaron herramientas metodológicas como la creación de un ins- trumento de recopilación de información sociodemográfica reflejado en preguntas específicas que dieron origen a una encuesta, se realizó una base de datos de la población captada y beneficiada, se llevaron a cabo entrevistas semiestructuradas y a profundidad, se documentaron casos y se diseñó una carpeta metodológica para talleres informativos basada en una metodología de educación popular, en la que las personas migrantes de retorno compartían sus historias, realizaban un análisis de contexto e identificaban sus principales necesidades, intereses así como problemá- ticas comunes.

Figura 1. Estrategia de recopilación de información

Figura 1. Estrategia de recopilación de información Para este trabajo, también se realizó un análisis del

Para este trabajo, también se realizó un análisis del marco normativo en cuestión migratoria y un análisis de las políticas públicas enfocadas a la población migrante con la intención de generar una propuesta de modelo de atención integral para la población migrante de retorno en la Ciudad de México. Se obtuvo una muestra de 200 personas que contaban con experien- cia migratoria en por lo menos el último quinquenio y que residían o

Metodología, Marco histórico y conceptual

19

eran originarios de la Ciudad de México. 8 Asimismo, se realizaron 15 en- trevistas a profundidad para la recopilación de casos que solicitan una asesoría legal en EE. UU.9 Se consultaron bases de datos oficiales de retorno generadas por el Colegio de la Frontera Norte a través de la Encuesta sobre Migración en la Frontera Norte (eMif), la Unidad de Política Migratoria, el Censo de Población y Vivienda 2010 del Instituto Nacional de Estadística y Geo- grafía (ineGi), el Índice de Intensidad Migratoria de Conapo, de la pla- taforma Yo soy México, de la organización “Mexicanos y Americanos Todos Trabajando” (Matt) y fuentes estadísticas generadas en Estados Unidos como los censos poblacionales. Para obtener un marco de información más ampliado también se rea- lizaron:

• Acercamientos-acuerdos con dependencias gubernamentales.

• Acercamientos-acuerdos con organizaciones de la sociedad civil.

• Campaña de difusión.

• Vinculación con la academia.

• Participación en foros y eventos.

• Consulta de bases de datos y cifras oficiales desagregados a nivel municipal y

• Consulta de microdatos.

8 Para ampliar el panorama de la investigación en cuestión de retorno, no se ex- cluye a aquellas personas que tenían como último destino alguna entidad federativa y no pretendían quedarse en la Ciudad de México, de igual manera se dieron casos que el retorno no provenía de EE. UU., sino de algún otro país, aunque estos últimos no fueron considerados dentro de la investigación.

9 Cabe señalar que los entrevistados a los que se tuvo acceso fueron repatriados por medio del Procedimiento de Repatriación al Interior de México (PriM), algunos otros regresaron de manera voluntaria, otros más fueron repatriados vía terrestre y otros fueron captados cuando ya eran beneficiarios del programa Seguro de Desempleo de la Secretaría de Trabajo y Fomento al Empleo de la Ciudad de México (STyFE).

20

RETORNO CON DERECHOS

1.2. mArco conceptuAl

Se construyó un marco conceptual que permitiera entender toda la gama de conceptos que engloban a la migración de retorno, que diera cabida a una mejor explicación del fenómeno. Para el presente trabajo nos apoyamos en los conceptos propuestos por distintos autores, organizaciones inter- nacionales y dependencias gubernamentales para abordar de manera ex- haustiva la situación en la que se encontraban los entrevistados al momento de proporcionar los datos, y con ello contar con una tipología del retorno. Una primera aproximación al concepto de “migración de retorno” refiere a movimientos en el espacio territorial de cierta población que regresa al punto de partida u origen. Pero esta mirada esconde varios su- puestos: que las personas que retornan lo hacen a su localidad de origen, que se reinsertan en la dinámica local de donde habían partido y, final- mente, que este regreso significa a priori un retorno permanente (Rivera, 2011, citado en Gandini, Lozano-Ascencio, Gaspar, 2015). De acuerdo con el concepto de la Organización de las Naciones Uni- das (1998), los migrantes de retorno son aquellas personas que vuelven a su país de ciudadanía después de haber sido migrantes internacionales (ya sea de corto o largo plazo en otro país) y que están intentando perma- necer en su propio país por lo menos un año. Dicha definición ha ayuda- do a establecer criterios para perfilar al migrante de retorno, mismo que otorga criterios de temporalidad para poder acceder a programas sociales según los estándares marcados a nivel conceptual. El migrante de retorno es una “persona que regresa a su país de origen con el fin de permanecer en él, después de llevar mucho tiempo en otra nación; dicho retorno puede ser voluntario o inducido” (Izquierdo, 2011:

172). Recientemente, esta concepción lineal, unívoca y determinista de la migración y del retorno ha sido problematizada y se ha enfatizado el en- tendimiento del retorno no como un hecho aislado ni como el punto final, sino como una fase del proyecto migratorio mismo, sin ser asociado a un resultado previsible ni a un evento definitivo y terminal (Rivera, 2008, 2011; Aznar, 2011, citado en Gandini, Lozano-Ascencio, Gaspar, 2015). En efecto, por la misma dinámica cambiante del proceso migratorio y su complejidad, no debe acotarse el retorno sólo como una fase terminal dentro de un proceso. Es decir, actualmente es una variable independiente

Metodología, Marco histórico y conceptual

21

el tiempo de duración de la experiencia migratoria, si el regreso es defini- tivo o temporal y si es en una condición forzada o voluntaria. Por último, el retorno es el aspecto más difícil de cuantificar (Gmelch, 1980: 135). Por otro lado, para tener un corte conceptual de carácter adminis- trativo que implica un proceso como la deportación, que se establece dentro de marcos jurídicos, nos apoyamos en las siguientes definiciones de dependencias gubernamentales nacionales que trabajan con población migrante como lo es el Instituto Nacional de Migración y la Unidad Po- lítica Migratoria.

Cuadro 1. Principales conceptos

Aprehendidos: Se refiere a los migrantes detenidos por la Border Patrol of U.  S. Customs and Border Protection (cbp) of Departament of Homeland Security en cualquiera de sus tres fron- teras (norte, sur y costa) así como los arrestos administrativos de Immigration and Customs Enforcement (ice) mediante sus dos programas: Investigations and Detention and Removal Operations, dro).

Devueltos: Se integran con la suma de los removidos y de los retornados. Cuando los devueltos superan a los aprehendidos significa que regresaron a personas que llevaban tiempo residien- do en EE. UU. en situación migratoria irregular.

Removidos: Son las salidas obligatorias y confirmadas de extranjeros inadmisibles y depor- tables fuera de los EE. UU, basados en una orden de retiro bajo la modalidad de “criminales” y “no criminales”. Un extranjero que es removido tiene consecuencias administrativas o crimi- nales si reingresa posteriormente.

Retornados: Son las salidas confirmadas de extranjeros inadmisibles o deportables fuera de los EE. UU. que no se basan en una orden de retiro. La mayor parte de los retornados son de nacionalidad mexicana que han sido aprehendidos por la patrulla fronteriza de los EE. UU. y devueltos a México.

Devueltos recibidos por el INM: Se refiere al subgrupo de los devueltos que son entregados por las autoridades migratorias estadounidenses y recibidos por las autoridades migratorias mexicanas del Instituto Nacional de Migración (inm) en el marco de los memorándum de en- tendimiento binacionales para la repatriación segura, ordenada, digna y humana de naciona- les mexicanos y los acuerdos locales para la repatriación de nacionales mexicanos.

Devoluciones laterales: Se refiere a migrantes que son aprehendidos en un sector y son de- vueltos por uno distinto. Esto busca romper los vínculos del migrante con sus redes de “ayuda” y desalentarlo de realizar un nuevo intento de cruce, aunque también aumenta su vulnerabilidad al ser expuesto a nuevas redes de crimen y tráfico de personas que muchas veces compiten entre sí.

Devueltos desalentados: Son aquellos que declaran que no intentarán un nuevo cruce a Es- tados Unidos en los próximos siete días y que manifiestan que regresarán a su casa. Además se agregan aquellos que expresaron su deseo de permanecer en la frontera norte de México, pero no piensan volver a cruzar a Estados Unidos para trabajar o buscar trabajo.

Fuente: Salvador Berumen, Luis Felipe Ramos e Isabel Ureta, “Migrantes mexicanos apre- hendidos y devueltos por Estados Unidos. Estimaciones y características generales”, Apuntes sobre migración, núm. 2, cem / inm, septiembre de 2011.

22

RETORNO CON DERECHOS

Dentro del debate y las investigaciones que conciernen a la migración de retorno, se tiene que tener en cuenta las diferencias entre los con- ceptos. Esta vaguedad conceptual tiene que superarse de tal manera que ayude al momento de querer brindar algún tipo de atención, evitando revictimizar a aquellas personas que declaran haber sido deportadas o firmaron una salida voluntaria, con la finalidad de revisar si hubo vio- laciones a los derechos humanos y de qué manera se puede asesorar en casos específicos. A partir de lo anterior, definimos entonces al migrante de retorno como la persona que después de un proceso migratorio regresa volun- tariamente o lo regresan contra su voluntad a su país de origen. Sin em- bargo, en la región México-Estados Unidos-Centroamérica esta categoría adquiere una complejidad y caracterización única, debido a que la mayo- ría de los retornados lo hacen en contra de su voluntad, expulsados aún después de años de estancia en los lugares de destino, por los gobiernos bajo cargos de violaciones a las leyes migratorias vigentes. Esto implica que la migración de retorno lleve consigo fuertes riesgos de separación familiar, violaciones de los derechos humanos, despojo y desarraigo. Dentro del actual flujo de migración de retorno se incluyen los mi- grantes removidos, que están principalmente caracterizados porque cuentan con una orden de retiro y son devueltos por las autoridades mi- gratorias de EE. UU. a las autoridades migratorias de México. Este flujo se integra por personas entregadas a las autoridades migratorias mexicanas en alguno de los puntos establecidos a lo largo de la línea fronteriza. Anteriormente los flujos de deportados estaban compuestos casi ex- clusivamente por este grupo de migrantes arrestados por la patrulla fron- teriza en su intento por ingresar a EE. UU. Más de 80% de los deportados de la década de los años noventa del siglo pasado habían permanecido menos de un día en EE. UU. Sin embargo, para el 2011 esta proporción disminuyó hasta 26.6%. Hoy, cada vez son más los deportados que per- manecieron más de un año viviendo y trabajando en EE. UU. llegando a 46.2% de los deportados en el 2011, teniendo otra realidad a su retorno. (BBVa, 2015). Actualmente, este flujo ha tenido una reconfiguración que se ve refle- jada en la inclusión de personas que incluso tenían su residencia legal en EE. UU. o que llevaban más de un año viviendo en aquel país. Por estos

Metodología, Marco histórico y conceptual

23

factores, es importante reconocer la diferencia entre las necesidades es- pecíficas de las personas con proceso de deportación, las que regresaron por su propia cuenta y que vienen acompañadas con menores de edad,

y las que sólo han sido removidas o devueltas a autoridades migratorias

mexicanas, a las cuales se tienen que atender con políticas diferenciadas

y adecuadas a esta nueva realidad.

1.3. tipologÍAS de retorno

Para la elaboración de las tipologías se tomó en cuenta el contexto en el que se desarrolla el retorno, teniendo como resultado una combina- ción de decisiones a nivel personal que derivan en un regreso volunta- rio y a factores estructurales que derivan en un retorno no voluntario o forzado,10 entendiendo a este último como producto de una deportación. La mayoría de las tipologías de la migración de retorno se ha ocupado de dos dimensiones en las que existe una diversidad considerable: el pe- riodo que pasa los migrantes en el exterior y los motivos de su regreso (Gmelch, 1980: 137). Basándonos en el marco teórico propuesto por Durand (2004), quien realiza una tipología de cinco tipos de migración de retorno, y en la pro- puesta de Gmelch (1980), para fines de la investigación se consideran los siguientes tipos de retorno:

1) Retorno transgeneracional: los principales actores considerados dentro del retorno son los familiares del migrante, hijos, nietos, etcétera, es decir, si un migrante establecido en el país receptor

10 Entendido como un conglomerado de diversas situaciones que fomentan el re- greso y que involucran motivaciones fundadas en condiciones y percepciones: “por un lado, crisis económica y su impacto en el ámbito laboral: deportaciones de los propios migrantes con cargos delictivos y penales, deportaciones de parientes, generando se- paraciones familiares y el consiguiente retorno de algunos o todos los miembros; y por el otro, la sensación de miedo” (Mestries, 2013): a ser deportado, ser despedido, perder lo que se tiene (trabajo, familia, vivienda, bienestar).

24

RETORNO CON DERECHOS

2)

cuenta con familiares no marca sólo el retorno de él / ella, sino también el de sus familiares de segunda y tercera generación. Retorno forzado: los retornados / migrantes tenían la intención de

3)

migrar de forma permanente, pero su regreso ocurre en contra de la decisión o voluntad del propio migrante y su regreso está marcado por factores externos. Su preferencia era quedarse en el extranjero. Retorno voluntario: Los retornados / migrantes que tenían la in- tención de una migración (temporal o no), donde la principal característica es la decisión propia del migrante marcada por distintos factores y circunstancias, como reencuentro familiar, enfermedad o añoranza, acudir a algún evento social o religioso o establecerse económicamente activos en el lugar de origen. En algunos casos la decisión de volver también se ve influenciada por factores negativos o “presión” en el país de acogida.

También, los retornos son diferentes según las circunstancias e [ ] intervienen variables macro y micro; influyen factores tanto grupales

como personales, y deben analizarse considerando dimensiones analítico

las condiciones previas a la migración, la experiencia en

el país de destino, y las condiciones de regreso al lugar de origen, confi- guran este proceso (Ruiz y Ceballos, 2009: 53). En muchos casos, el retorno se asocia a personas que regresan con algún tipo de capital, sobre todo monetario, éste último con más refe- rencia cuando se da de manera voluntaria, creando un estigma sobre las personas que retornan. Si se da el retorno de manera voluntaria, se tiende a pensar que trae consigo gran capital monetario, pero si el retorno es de manera forzada, el estigma va enfocado a algunos sucesos “malos” que causaron el regreso a la comunidad de origen u otro lugar. Estas prácti- cas son parte de una nueva realidad migratoria que marca cierto grado de vulnerabilidad para la población que retorna. Específicamente, en la población migrante retornada, la vulnerabilidad está presente en el con- texto de retorno, condiciones de inserción y reinserción en la dinámica económica-social.

temporales [

],

Metodología, Marco histórico y conceptual

25

1.4. mArco HiStórico: FActoreS HiStóricoS de lA migrAción de retorno méxico-ee. uu.

Para entender el contexto actual de la migración de retorno se tienen que tomar en cuenta los factores históricos que han potencializado dicho flujo migratorio hasta convertirlo en tema coyuntural dentro de los estu- dios de la migración internacional. El primero de estos factores históricos tiene que ver con la crisis económica en EE. UU. En el año 2008, dicha crisis propició el cambio en el perfil de los migrantes de retorno y mu- chos regresaron a su lugar de origen debido al creciente desempleo que afectaba directamente a la población indocumentada al no contar con ingresos y trabajo estable. El segundo de estos factores tiene que ver con el endurecimiento de políticas antimigrantes. Históricamente y de manera particular en las úl- timas dos décadas, EE. UU. ha implementado leyes que repercuten direc- tamente en la población inmigrante, principalmente a la que permanece de manera irregular. Durante la administración del presidente Clinton (1993-2001) se aprobó la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y de Responsabilidad del Inmigrante de 1996 (iirira). Dicha ley pretendía re- forzar las medidas restrictivas, como intensificar la seguridad en la fron- tera y en el interior del país, de tal manera que se pudiera tener un mayor control de los flujos migratorios provenientes de la frontera con México, se pretendía expulsar a los trabajadores indocumentados al impedirles su estancia en el país receptor. La Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y de Responsabilidad del Inmigrante reforzó lo que se había planteado desde el irca y se llevó a cabo la implementación de una política migratoria más restrictiva, sus- tentada en la construcción de barreras físicas y el reforzamiento de la Patrulla Fronteriza por medio de un aumento en el número de agentes y su equipamiento. Aún más, bajo la aplicación de la Sección 287(g), el De- partamento de Seguridad Nacional (DHs, por sus siglas en inglés) tiene la posibilidad de establecer acuerdos con las agencias policiales de ciudades o estados para entrenar a sus funcionarios como agentes de inmigración. En la misma administración de Clinton se llevaron a cabo diversas medidas de custodia fronteriza como la Operación Bloqueo (Hold in the Line) en El Paso-Ciudad Juárez, en 1993; Operación Guardián (Gatekee-

26

RETORNO CON DERECHOS

per) en la región Tijuana-San Diego, en 1994; Operación Salvaguarda (Safeguard) en la frontera Arizona-Nogales, en 1995 y la Operación Río Grande al sureste del estado de Texas en el área del Valle Río Grande, en 1997 (Cornelius, 2007). El gobierno de EE. UU. ha implementado acciones expresadas en su mayoría en efectivos policiacos; sin embargo, el saldo neto migratorio no disminuyó, debido a que se crearon nuevas rutas que se realizaban en lugares cada vez más peligrosos y alejados de los centros urbanos y pun- tos tradicionales de cruce. Tal situación ha provocado la elevación de los costos migratorios y el incremento en la demanda de cruce clandestino y mayor vulnerabilidad para quienes intentan cruzar la línea fronteriza o que ya estaban establecidos en aquel país, al punto que las personas mi- grantes son hoy el cliente idóneo para el crimen organizado, y mientras más difícil sea la ruta, más ganancias ilegales genera. Con los sucesos del 11 de septiembre de 2001 y la promulgación de USA Patriot Act, se impulsaron medidas más drásticas de control fronte- rizo, que en un principio estaban enfocadas a terroristas y que termina- ron en redadas en el interior del país, criminalizando a los inmigrantes indocumentados y provocando que el número de deportaciones se ele- vara de manera considerable. La política estadounidense consolidó su enfoque de securitización nacional, dejando de lado la seguridad humana de los migrantes. En 2003, la intensificación de las remociones desde EE. UU. quedó bajo

la responsabilidad del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (Im-

migration and Customs Enforcement, ice), que aprehende a las personas sin documentos migratorios en el interior del territorio estadounidense,

a diferencia de la patrulla fronteriza, que lo hace en la franja fronteriza. Aunque ambos pertenecen al Departamento de Seguridad Nacional, el ice cuenta con el personal más numeroso de este sector y administra va- rios programas que afectan directamente a inmigrantes mexicanos como:

Programa de Comunidades Seguras (ice trata de identificar a los indo- cumentados entre las personas que purgan condenas para deportarlas a su país de origen), así como el Programa Nacional de Operaciones para Fugitivos (National Fugitive Operations Program), por el que se arresta

a extranjeros indocumentados peligrosos con antecedentes criminales.

A pesar de estas acciones, en 2007 casi tres cuartas partes de los 96 mil

Metodología, Marco histórico y conceptual

27

migrantes detenidos no tenían ninguna condena criminal (Alarcón, 2010; Mendelson, Strom y Wishine 2009). Para junio de 2010, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (Immigration and Customs Enforcement, ice) había establecido 71 acuer- dos con agencias policiacas estatales y locales en 26 estados, certifican- do a 1130 agentes. Por esta razón, muchos migrantes indocumentados han sido detenidos por policías subnacionales debido a faltas menores de tránsito, quienes luego de haber sido entregados al ice han sido deporta- dos (Fitzgerald y Alarcón, 2013: 119-120). Se aplicaron una serie de propuestas legislativas en el ámbito migra- torio hacia el interior de los estados que derivó en la limitación de dere- chos y oportunidades con que antes podían contar los inmigrantes. Tal es el caso de la ley sB1070 y la HB2162, promulgadas en el estado de Ari- zona en 2010, la HB87, en Georgia, y la HB56, de Alabama, sancionadas en 2011. Esta última, considerada la más severa en contra de la migración indocumentada en todo Estados Unidos, ya que establece los controles más estrictos a la inmigración indocumentada, además de limitar el acce- so a beneficios públicos, programas de bienestar social y a la educación superior (Ramírez García y Aguado Ornelas, 2013: 178). La promesa de una reforma migratoria también representa dentro de su esencia una condicionante más para evitar el ingreso de migrantes mexicanos y centroamericanos de manera irregular a su territorio. Pero tales medidas no han derivado en la detención de los flujos migratorios, sino en la reconfiguración de manera significativa del proceso, y tuvieron efecto en un asentamiento más prolongado o permanente por parte de los migrantes. El tiempo de estancia de los migrantes mexicanos en ese país en el año 2000, según Conapo, oscilaba entre los 12 meses de per- manencia, mientras que, según datos de la Encuesta Nacional de la Di- námica Demográfica (enaDiD), la migración definitiva o permanente en EE. UU. en 2004-2009 se mantuvo en alrededor del millón de personas. Sin duda, uno de los efectos más contundentes de la recesión econó- mica y las medidas migratorias que bloquean el paso y criminalizan a los que ya residían en aquel país ha sido el aumento paulatino del retorno de los migrantes mexicanos y sus familias. Como consecuencia, se ha incrementado el retorno de población mexicana, tanto por la vía del retorno forzado (resultado de la política de

28

RETORNO CON DERECHOS

deportaciones desde EE. UU.), producto de las condiciones económicas expresadas en diversas dificultades (el desempleo y los bajos salarios), como por el retorno voluntario. En lo que va de la administración del pre- sidente Barack Obama, han sido deportados de EE. UU. poco más de 2.7 millones de mexicanos, lo que indica un promedio de 540 mil mexicanos deportados anualmente en ese lapso de cinco años (U. S. Departament of Homeland Security, 2014); sin embargo, también existe un flujo de mi- grantes retornados que no son captados en un su totalidad por los instru- mentos estadísticos, es decir, mexicanos que regresaron voluntariamente con un plan de vida para establecerse en su comunidad de origen y aque- llos que por cualquier situación regresaron a su comunidad de origen con

el

plan de regresar a EE. UU. pero que ya no lo hicieron. Este escenario creó la idea, entre gobierno y opinión pública, de que

el

retorno masivo de connacionales generaría una gran demanda sobre el

mercado de trabajo local. Por otro lado, se pensó que el retorno forzado

o deportación implicaría la no entrada de divisas extranjeras en las eco-

nomías familiares dependientes de este recurso, lo que derivaría en un impacto negativo en los sujetos o familias que en su mayoría dependían de este capital (Canales, 2012). Lo cierto es que ninguna de estas suposi- ciones se han probado como ciertas, y la migración de retorno sólo ha re- flejado los impactos negativos de la falta de reconocimiento de derechos

y de políticas públicas a su atención. Así, se puede simplificar el flujo de migración de retorno mediante los factores-características: crisis económica, mayor desempleo, ambiente y legislación antimigrante, freno del crecimiento de la migración, incre- mento del volumen de migrantes de retorno, llevándonos a partir básica- mente de los mismos factores que explican y permiten comprender todo proceso migratorio; es decir, tomar en cuenta las bases estructurales, las condiciones sociales y políticas, la formación de redes familiares, el capi- tal social de los migrantes y más. Pero otros factores que implican el retorno tienen que ver con una estructura a nivel familiar o personal y no tanto por factores relaciona- dos con las restricciones por parte del Estado. La decisión de retornar voluntariamente a menudo se relaciona más con cuestiones familiares u otras consideraciones no económicas, en contraste con la base mayori- tariamente económico-laboral que se encuentra en las decisiones de em-

Metodología, Marco histórico y conceptual

29

prender la salida del lugar de origen (King, 2000). Es decir, reconocer a aquellos familiares que deciden regresar igualmente de manera volunta- ria, a causa de vivir la deportación de algún familiar directo. En el “retorno planeado”, según Durand,

se podría decir que existe una estrategia del retorno, una manera de fijar límites, de proponerse objetivos, de obligarse de algún modo a regresar. El trabajador migrante, a la hora de partir, suele tener ciertas metas precisas, además del objetivo obvio de lograr su manutención y la de su familia. Las metas suelen ser bienes muebles o inmuebles que son muy difíciles de adquirir con los salarios del lugar de origen: construir o comprar una casa, comprar un lote o terreno, comprar un automóvil. Montar un negocio. En otros casos, se trata de pagar una deuda, ahorrar dinero para la boda, costear una enfermedad, pagar la educación de los hijos. Como quiera, los objetivos pueden variar o aumentar, pero llega un momento en que se cum- plen los objetivos o los plazos fijados (Durand, 2004).

En el contexto actual y no muy distante del que describe Durand, la población migrante de retorno de los últimos años cuenta con la parti- cularidad de estar en una condición vulnerable y que con más frecuencia cuenta con la idea de regresar hacia EE. UU., de tal manera que dicha población representa un reto para el gobierno mexicano en materia de

reinserción o inserción en todos los ámbitos y esferas. Se tienen que alen- tar y aplicar medidas que estimulen a dicha población a quedarse. Como ciudadanos mexicanos, deben tener acceso a un conjunto de servicios públicos y programas sociales; su reincorporación social y económica es

un asunto relevante para la política pública [

y de los acuerdos vigen-

tes de repatriación, así como mejorar sustancialmente la información y el apoyo que reciben los deportados a su llegada al país (Escobar, 2012: 127).

]

SEGUNDA PARTE

2.1. Sobre el perFil SociodemográFico de loS entreviStAdoS

Es de vital importancia contar con información detallada sobre las perso- nas que regresan a la Ciudad de México provenientes de Estados Unidos. Si bien ya se describieron los motivos por los que regresaron a México y el procedimiento del que fueron sujetos (en caso de haber tenido un retorno forzado), ahora es importante señalar las características sociode- mográficas con las que cuentan estas personas con el fin de visibilizar las condiciones en las que se encuentran. De los 200 migrantes de retorno entrevistados para nuestra muestra obtuvimos la siguiente información:

2.1.1. Lugar de nacimiento

85% de los entrevistados es originario de la Ciudad de México y el resto (15%) pertenece a las siguientes entidades federativas: Guanajuato, More- los, Nuevo León, Guerrero, Sonora, Oaxaca, Michoacán y Baja California, como lo muestra la figura 2; sin embargo, algunas personas nacidas en otros estados de la República deciden a su regreso al país, voluntario o involuntario, permanecer o rehacer su vida en la Ciudad de México.

∙ 31 ∙

32

RETORNO CON DERECHOS

Figura 2. Lugar de nacimiento de migrantes retornados

Personas originarias de la Ciudad de México, 85% Personas con un lugar de nacimiento distinto
Personas originarias de
la Ciudad de México, 85%
Personas con un lugar
de nacimiento distinto
de la Ciudad de México, 15%

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015.

2.2.2. Sexo

La composición por sexo de la población estudiada corresponde a 65% de hombres frente a 35% de mujeres. Esta investigación tuvo alcance a mujeres que habían tenido una experiencia migratoria en el último quin- quenio y que habían regresado de manera voluntaria.

Perfil sociodemográfico y estancia en ee. UU.

33

Gráfica 1. Porcentaje de migrantes retornados en la Ciudad de México, según sexo

de migrantes retornados en la Ciudad de México, según sexo Fuente: Elaboración propia con base en

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015.

2.2.3. Edad

De las personas encuestadas, las edades oscilan entre 20 y 64 años, te- niendo un promedio de 38 años; esto nos arroja que aunque todas las personas se encuentran dentro del marco considerado como Población Económicamente Activa (Pea), la edad sigue siendo un limitante para que los migrantes retornados puedan acceder a un empleo, debido a que la mayoría de las ofertas laborales en la ciudad contratan a población que no rebasa los 35 años.

2.2.4. Estado civil

Como se muestra en la gráfica 2, la mayoría de las personas entrevista- das son solteras (43%), lo que quiere decir que no necesariamente repre- sentan una jefatura familiar; 33% declaró estar casado, sin especificar si contrajo matrimonio aquí en México o en Estados Unidos; 15% declaró vivir en unión libre; 7% representa a los divorciados y sólo 2% de los en- trevistados son viudos.

34

RETORNO CON DERECHOS

Gráfica 2. Estado civil

34 RETORNO CON DERECHOS Gráfica 2. Estado civil Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015.

2.2.5. Escolaridad

Otro de los indicadores corresponde a la escolaridad, donde el perfil edu- cativo de los entrevistados continúa siendo poco calificado, con un pro- medio de ocho años de escolaridad, 33% cuenta con nivel medio superior, 16% cuenta con alguna licenciatura11 terminada o trunca y sólo 2% decla- ró haber cursado una carrera técnica.

11 Algunos entrevistados realizaron sus estudios en Estados Unidos, lo cual indica que cuentan con conocimientos y habilidades que pueden ser aprovechados a su retor- no al país.

Perfil sociodemográfico y estancia en ee. UU.

35

Gráfica 3. Escolaridad

y estancia en ee. UU. 35 Gráfica 3. Escolaridad Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015.

2.2.6. Lugar de residencia antes de migrar

De los entrevistados, 83% residía en la Ciudad de México antes de migrar a EE. UU., mientras que sólo 17% vivía en otra entidad federativa del país.

Gráfica 4. Lugar de residencia antes de migrar

del país. Gráfica 4. Lugar de residencia antes de migrar Fuente: Elaboración propia con base en

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015.

36

RETORNO CON DERECHOS

2.2.7. Delegaciones donde se establecen los migrantes retornados

La intención de este estudio es contar con una muestra representativa de las delegaciones a donde están llegando a residir los migrantes de retorno para tener un panorama más amplio sobre la ubicación de las demarca- ciones con más índice de retorno. De las 16 delegaciones se obtuvo una muestra de 14 delegaciones12 en donde residían los migrantes de retorno, ya sea porque contaban con algún familiar en la demarcación o porque ahí se les facilitaba el acceso a la vivienda.13

Tabla 1. Número de entrevistados por Delegación

DELEGACIÓN

Número

Porcentaje

Alvaro Obregón

18

9

Azcapotzalco

12

6

Benito Juárez

4

2

Cuajimalpa

4

2

Cuauhtémoc

30

15

Gustavo A. Madero

40

20

Iztacalco

18

9

Iztapalapa

18

9

Magdalena Contreras

4

2

Milpa Alta

18

9

Tláhuac

18

9

Tlalpan

4

2

Venustiano Carranza

8

4

Xochimilco

4

2

TOTAL

200

100

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015.

12  Dentro del diagnóstico no se contó con personas que vivieran en la delegación Coyoacán o Miguel Hidalgo, sin embargo, esto no quiere decir que sean demarcaciones exentas de personas con experiencia migratoria / migrantes de retorno.

13 Se pretendió conocer de cuáles delegaciones eran originarios los migrantes de retorno; sin embargo, este dato era bastante relativo ya que algunos provenían de otras entidades federativas o habían nacido en una delegación pero vivieron en otra o cons- tantemente cambiaban de domicilio.

Perfil sociodemográfico y estancia en ee. UU.

37

Figura 3. Porcentaje de migrantes retornados por delegación

Figura 3. Porcentaje de migrantes retornados por delegación Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015.

La figura 3 refleja las delegaciones donde se establecen los migrantes de retorno. A manera de hipótesis, el número de personas retornadas que declararon residir en dichas delegaciones puede deberse a los siguientes factores:

• Son originarios de la demarcación.

• Cuentan con un familiar o familiares en la demarcación.

• El acceso a la vivienda es más asequible en zonas de alto índice

38

RETORNO CON DERECHOS

de marginalidad, debido a que las rentas pueden ser más módi- cas, ejemplo de ello, la delegación Gustavo A. Madero.

• Cercanía al posible lugar de empleo.

• La ubicación es más cercana a lugares donde piensan que pueden recibir un apoyo o asesoría.

Esta información no significa que refleje el universo de todos los mexicanos que se establecen en la Ciudad de México luego de haber sido deportados o de haber regresado de manera voluntaria, pero sí refleja al- gunas tendencias donde las delegaciones tienen más presencia de retorno en la ciudad. Además, este dato sirvió para obtener un panorama sobre cuáles son las principales carencias dentro de la demarcación donde ha- bitan los migrantes retornados.

2.2. inFormAción durAnte lA eStAnciA en ee. uu.

2.2.1. Estatus migratorio

82% de los entrevistados permaneció en EE. UU. de manera irregular, mientras que sólo 18% contaba con algún documento que validaba su estancia; a su vez, 80% no había iniciado algún trámite de regularización migratoria y sólo 20% había comenzado su regularización para permane- cer de manera documentada en aquel país.

Perfil sociodemográfico y estancia en ee. UU.

39

Gráfica 5. Estatus migratorio y regularización migratoria

Gráfica 5. Estatus migratorio y regularización migratoria Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015.

2.2.2. Ocupación

Del total de los entrevistados, 4% declaró dedicarse sólo a estudiar, 7% se dedicaba a estudiar y trabajar y 89% declaró que se dedicaba exclusiva- mente a trabajar mientras estuvo en Estados Unidos. De las personas que sólo se dedicaban a trabajar, los principales sectores en los que estaban laborando se muestran en la gráfica 7 y corresponden al de construcción, con 45%, seguido por el de servicios, con un 35%, la agricultura, 15%, y sólo el 5% pertenecía al sector comercial.

40

RETORNO CON DERECHOS

Gráfica 6. Porcentaje del sector laboral en donde se desempeñaban

los entrevistados en EE. UU.

en donde se desempeñaban los entrevistados en EE. UU. Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015.

2.2.3. Remesas

El envío de remesas es parte fundamental para la economía mexicana. Nuestro país se ubica en el quinto lugar de los principales países recepto- res de remesas a nivel mundial, con 4.2% del total, además de concentrar más de la tercera parte de la recepción de remesas en América Latina y el Caribe. El 2015 se caracterizó por un relativo aumento en la recepción de remesas que enviaban los connacionales a sus familiares, lo cual repre- senta un aporte significativo para las economías familiares y dinamiza la actividad económica del país. Del total de los entrevistados, 81% enviaba remesas a sus familiares en México, de los cuales la mayoría dependía de ese capital económico para el sustento familiar; sin embargo, 19% declaró no enviar remesas a México porque ya tenían consolidados sus núcleos familiares en Estados Unidos o no tenían familiares que dependieran económicamente de ellos. Los ingresos que percibían en Estados Unidos en promedio era alrededor de 2000 dólares mensuales, de los cuales destinaban 60% para el envío de remesas, esto indica que el actor económico sigue siendo importante a

Perfil sociodemográfico y estancia en ee. UU.

41

la hora de decidir si se migra o no en calidad de indocumentado, lo cual sigue marcando tendencia.

2.2.4. Veces que ha estado en EE. UU.

Respecto de las veces que han estado en EE. UU., el promedio oscila en dos ocasiones; sin embargo, se registraron casos que mencionan haber estado de seis a siete veces con distintas temporalidades, teniendo en cuenta que la mayoría de los encuestados estuvo en situación irregular en Estados Unidos. Es importante destacar que estas múltiples entradas se llevaron a cabo sin documentos, con los riesgos que conlleva el cruce fronterizo y abonando a la “economía informal” de los traficantes, co- yotes, polleros. Inclusive algunos que recientemente habían llegado a la Ciudad de México mencionaron que fueron detenidos por la patrulla fronteriza en el intento de reingresar a Estados Unidos.

2.2.5. Temporalidad de estancia en EE. UU.

La mayoría de las personas encuestadas tienen una estancia en Estados Unidos de más de diez años. El tiempo mínimo fue de un año y el máxi- mo, de veinticinco. Esto indica un sentido de arraigo en el país del norte, se trata de personas que además de un trabajo se hicieron de familia, de redes, algunas pertenencias pero sobre todo un estilo de vida distinto del que puedan acceder en México.

2.2.6. Familiares directos en EE. UU.

69% de los encuestados cuenta con familiares directos (padres, herma- nos, hijos, cónyuge) en EE. UU., algunos son dependientes económicos de aquéllos, mientras que 31% no cuenta con familiares directos (sólo con tíos, primos o conocidos). En cuanto al patrimonio, 63% declaró que no cuenta con un patrimonio estable,14 mientras que 37% sí cuenta con algún patrimonio en EE. UU., sobre todo con automóviles.

14  Entendiéndose como patrimonio autos, casa propia o estados de cuenta.

42

RETORNO CON DERECHOS

Quienes cuentan con familiares directos en EE. UU. consideraron que a causa de su deportación sus familiares no se vendrían para México, argumentando una idea de “retroceso” si es que vuelven a su comuni- dad de origen, y aluden a que ya tienen una vida constituida en el país receptor. Los familiares de los encuestados se quedan con algún familiar directo que permite una estabilidad y menor incertidumbre, sin embargo, no descartan la posibilidad de regresar, lo cual se expresa en dichos como “sólo si se ofrece una emergencia”, “depende de mí economía”, etcétera. Otra cuestión importante a destacar es que 93% de los encuestados contaba con un familiar directo en México (padres, hermanos, cónyuge, hijos), aunque no se especifica si estos familiares se encuentran en la Ciudad de México.

TERCERA PARTE

3.1. Sobre el proceSo de deportAción:

detención, trASlAdoS y repAtriAción

En este apartado se consideraron los migrantes que tuvieron algún pro- ceso de deportación. Del total de entrevistados para este trabajo, 52% de ellos estuvo sujeto de este proceso. Esta segmentación se hizo con la finalidad de conocer cuáles fueron los motivos por los que fueron depor- tados: lugares y tiempo de detención, traslados y procedimiento de repa- triación, además de conocer si los propios migrantes identifican alguna violación a sus derechos durante este proceso. De acuerdo con los testimonios de los entrevistados, no todos regre- saron a México desde el mismo punto de repatriación ni bajo las mismas condiciones, el punto de coincidencia tiene que ver con un suceso ines- perado, cruel y en algunos casos prolongado, que no les gustaría volver a vivir, sin importar si la deportación fue por vía aérea o devueltos en la frontera mexicana.

3.1.1. Detención

El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (Immigration and Cus- toms Enforcement, ice) mantiene contratos con empresas privadas, lo que conlleva a una industria que se beneficia financieramente de las de- tenciones y procesos de deportación de los inmigrantes en EE. UU. La empresa Corrections Corporation of America (cca) se autodefine como la pionera en centros de detención. Desde hace más de 30 años presta sus servicios a las tres fuerzas federales, dentro de ellas, el Servicio

∙ 43 ∙

44

RETORNO CON DERECHOS

de Inmigración y Control de Aduanas, y cuenta con múltiples centros en más de la mitad de los 52 estados del país, precedida sólo por la multi- nacional “GEO Group”,15 que al igual que cca, cuenta con el control de centros de detención federales, así como de cárceles estatales y locales desde hace más de dos décadas. Hasta finales de 2015 se estima que existen alrededor de 200 centros de detención a lo largo y ancho de los Estados Unidos, de los cuales 64 están bajo la operación de “GEO Group”, cifra menor comparada con los 460 reportados entre 2010 y 2012.16 Sin embargo, hasta junio de 2016, el sitio oficial de ice declara contar sólo con 113 centros de detención.17 No todos los centros de detención pertenecen al sector privado, exis- ten algunos que son gestionados desde los recursos públicos, pero en ambos casos se mantienen estrictas medidas de seguridad que criminali- zan de manera significativa a los inmigrantes detenidos, independiente- mente si cometieron alguna felonía o sólo una falta administrativa. Sin embargo, estas prácticas de abuso que tienden a normalizarse caen en constantes violaciones a los derechos humanos. Los lugares de detención donde se encontraron los entrevistados son muy variados, comprenden estados como California, Tennessee, Texas, Washington, Georgia, Illinois, Utah, Colorado, Arizona, Carolina del Norte, Oregón, Hawai y Mississippi, lo cual nos habla de que la dinámica migratoria que tienen los migrantes originarios y residentes de la Ciudad de México es compleja y dispersa, y que no puede establecerse algún estado de destino donde se encuentre la mayoría, como es el caso de mi- grantes de otras entidades de México, ejemplo de ello es Puebla, cuyos migrantes mayoritariamente se encuentran en Nueva York. Los entrevistados refirieron que desde el momento en que son apre- hendidos se les ponen esposas, son revisados minuciosamente de pies a

15 La multinacional GEO Group, además de Estados Unidos, opera cárceles en Australia, Sudáfrica y el Reino Unido.

16 Global Detention Project, United States Immigration Detention Profile, mayo de 2016. Disponible en: https://www.globaldetentionproject.org/countries/americas/ united-states, fecha de consulta: 27 de junio de 2016.

17 U. S. Immigration and Customs Enforcement, Detention Facility Locator. Dispo- nible en: https://www.ice.gov/detention-facilities, fecha de consulta: 27 de junio de 2016.

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

45

cabeza, en múltiples ocasiones y por distintos oficiales, inclusive antes de identificarlos. Es decir, antes de que se realice la toma de huellas, fotogra- fía y nombre deben pasar por el detector de metales, se les pide retirarse cinturones, cadenas, aretes, etcétera, así como todo aquel objeto ajeno a las prendas que visten para ser guardados junto con el resto de sus perte- nencias en un armario, mismas que posiblemente volverán a tener hasta el momento de regresar al país de origen. Entre múltiples gritos en inglés y con suerte en español son llevados a lo que algunos nombran el “congelador”, que son los cuartos donde son hacinados por sexo las personas en detención; es decir, si una familia tradicional es aprehendida será dividida en hombres y mujeres, en caso de los menores acompañados irán con la madre. El “congelador” será el cuarto donde estarán con otras personas en la misma situación, espe- rando, entre el fuerte aire acondicionado y la intensa luz blanca durante todo el día y la noche, ser devueltos a su país de origen, o bien, a que sean llamados por un juez en caso de que decidan pelear su caso en una corte. Esto último implica extender la incertidumbre y el drama, ya que de- berán contar con un abogado para su defensoría, lo que conlleva pasar días y hasta meses privados de su libertad en espera de la respuesta de una corte de inmigración,18 aunado a los altos costos monetarios que im- plica contar con un abogado. El proceso y tiempo en un centro de detención puede variar de un centro a otro, dependiendo de sus políticas, entre otros factores. Algunos entrevistados comentaron que la experiencia en el centro de detención es de los peores momentos que han vivido por las condiciones en las que se encuentran, debido a que perciben ser tratados como criminales. Dicha

18  Las cortes de inmigración de EE. UU. cuentan con gran cantidad de casos pen- dientes que van en aumento; a finales de enero de 2016, los casos abiertos en las cor- tes han estado esperando 667 días en promedio. En numerosas ocasiones los jueces pertenecientes al Departamento de Justicia de EE. UU. revelan que las demoras son el resultado de la falta de apoyo de recursos y personal para resolver los casos que van en aumento. Los mexicanos tienen el mayor número de casos en espera con alre- dedor de 130 823. Datos revelados según el informe del Transactional Record Access Clearinghouse (trac, por sus siglas en inglés). Véase: http://trac.syr.edu/whatsnew/

email.160212.html.

46

RETORNO CON DERECHOS

práctica no se compara con la experiencia que implicó el haber cruzado a Estados Unidos con un coyote y sin papeles. En las entrevistas a profundidad las historias coinciden en que las co- midas son frías, insuficientes, de mala calidad y repetidas, pudiendo de- sayunar, comer y cenar lo mismo durante días. Y si bien “el congelador” cuenta con uno o dos baños al interior para todas las personas, y muchas veces el olor puede ser demasiado fuerte, igualmente la limpieza de estas celdas no es diaria. Para la toma de alimentos son llevados por escasos 20 minutos a otro cuarto o patio cubierto. Mientras se encuentran en de- tención es nula la idea de ver la luz natural y es difícil tener noción de la hora o el día en curso, ya que no se les informa. No hay un horario fijo para ser llamados por el oficial de migración en turno a dar su testimonio para determinar su situación. Los entrevis- tados mencionan que no todos tuvieron oportunidad de hacer alguna llamada a algún familiar o conocido a menos que ellos la solicitaran por alguna particularidad, además de la falta de información de poder entrar en contacto con el consulado. Esto se contrapone con lo estipulado en la Convención de Viena de 1963, Artículo 5, que enmarca las Funciones Consulares, como los siguientes:

• Proteger en el Estado receptor los intereses del Estado que envía y de sus nacionales, sean personas naturales o jurídicas, dentro de los límites permitidos por el derecho internacional.

• Prestar ayuda y asistencia a los nacionales del Estado que envía, sean personas naturales o jurídicas.

• Velar, de acuerdo con las leyes y reglamentos del Estado recep- tor, por los intereses de los nacionales del Estado que envía, sean personas naturales o jurídicas, en los casos de sucesión por causa de muerte que se produzcan en el territorio del Estado receptor.19

19  Convención de Viena sobre relaciones consulares, 24 de abril de 1963. Entraron en vigor el 19 de marzo de 1967. Disponible en: http://www.oas.org/legal/spanish/docu- mentos/convvienaconsulares.htm, fecha de consulta: 1 de julio de 2016.

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

47

La temporalidad de la detención varía de manera considerable, el de menor tiempo sólo fue de ocho horas y el de máxima duración corres- ponde a ocho meses. La media de la durabilidad en las detenciones es de dos meses, esto depende mucho de los motivos por los cuales fueron detenidos y si accede a un proceso de apelación. Los principales motivos por los que fueron detenidos se deben a in- fracciones menores y administrativas como manejar sin licencia, algunos de los casos ya eran reincidentes y en los más graves estaban implicados desde violencia intrafamiliar hasta tráfico de drogas. Consideraron que durante su detención existió abuso de autoridad; en su mayoría faltó in- formación sobre los motivos por los que eran deportados; en algunos casos no se regresaron sus pertenencias y hubo actos de discriminación.

3.1.2. Traslados, rutas y vuelos

Los lugares a donde fueron trasladados varían mucho y son independien- tes del lugar de detención. Los lugares que más se mencionaron fueron:

el Centro de Detención de San Diego, en el estado de California, Georgia, Texas, Arizona y el que con mayor frecuencia fue mencionado es Otero, Nuevo México.

3.1.2.1. El ice y los vuelos de repatriación De acuerdo con el informe emitido por la Office of Inspector General (OiG),20 que evaluó, auditó y emitió recomendaciones a efectuarse en el corto y mediano plazo con el fin de “mejorar la efectividad tanto en el uso de los recursos como de las operaciones de ice”, se recalca que Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (Immigration and Customs Enfor- cement, ice) es el principal brazo de investigación del Departamento de Seguridad Nacional, conocido en inglés como el Department of Home- land Security (DHs), siendo su misión la de “promover la Seguridad Na-

20 La OiG (Office of Inspector General), que forma parte del Departamento de Es- tado de los Estados Unidos, tiene como misión prevenir y detectar desperdicio, fraude, abuso y mala gestión de los programas y las operaciones del Departamento mediante auditorías, inspecciones, evaluaciones e investigaciones para promover la economía y eficiencia de los mismos.

48

RETORNO CON DERECHOS

cional y la Seguridad Pública a través de la ejecución penal y civil de las leyes federales que rigen el control de fronteras, aduanas, el comercio y la inmigración” (OiG, 2015: 1), lo cual evidencia los vínculos de la política migratoria estadounidense con la política de seguridad. Según este reporte, uno de los dos principales elementos de funciona- miento dentro del ice es The Enforcement and Removal Operations (erO), el cual cumple las leyes civiles de inmigración de los Estados Unidos para promover la seguridad pública, la seguridad fronteriza y la integridad del sistema de inmigración. Dentro de erO, la División de Repatriación (Repatriation Division) es responsable de la planificación y coordinación del transporte de los detenidos, así como de desarrollar e implementar estrategias para apoyar el regreso de todos los detenidos, removidos a su país de origen. La División de Repatriación se compone de ice Gestión de Operaciones Aéreas y la Dirección de Gestión de Repatriación. El centro de operaciones de ice Gestión de Operaciones Aéreas (ice Air) tiene su sede en Mesa, Arizona, con algunos miembros del personal de apoyo al programa situados en Washington, D. C., y lleva a cabo la prestación de servicios de transporte aéreo a las 24 oficinas de campo de erO. ice Air utiliza vuelos comerciales o de alquiler (charters) para tras- ladar a los detenidos. Factores como país de origen, situación penal y la situación familiar de los detenidos influyen para determinar si viajan en vuelos comerciales o en los aviones charter. La Sección de Operaciones Comerciales coordina y apoya en la organización de los removidos por las oficinas de campo utilizando las líneas aéreas comerciales. ice Air transporta la mayoría de los detenidos por medio de aviones charter den- tro de los Estados Unidos y hacia América Central, América del Sur, y el Caribe. ice Air tiene cuatro contratos para vuelos charter de rutina; estos contratos incluyen ocho aviones, cada uno capaz de llevar a un máximo de 135 detenidos. ice Air paga, en promedio, $ 8419 dólares por cada hora de vuelo para vuelos charter, sin importar el número de pasajeros en el avión. La venta del vuelo charter consiste en la aeronave, el piloto, la tri- pulación de vuelo, personal de seguridad, enfermera durante el vuelo y servicios de mantenimiento. El monto pagado también incluye los gastos de operación, los seguros, combustible, cuotas de aterrizaje, impuestos de pasajeros y todos los demás gastos diversos e impuestos asociados a cada vuelo.

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

49

El último presupuesto encontrado con el que ice Air operó anual- mente fue de $272 millones de dólares durante el período del 1 de octubre de 2010 hasta el 31 de marzo de 2014. De acuerdo con el ice Air, se gastó aproximadamente $598 millones de dólares para operaciones aéreas du- rante ese período. De esa cantidad, aproximadamente $464 millones de dólares se destinaron a los vuelos charter. ice Air es el responsable de mover o retirar a los detenidos en custo- dia del ice por la prestación de servicios de transporte aéreo a las oficinas exteriores de erO; sin embargo, debido a la falta de una estrategia con- creta, errores logísticos, entre otras fallas al momento de operar, se llega

a múltiples retrasos en los traslados de los detenidos, debido a falta de

coordinación sobre la cantidad de aviones necesarios para transportarlo (ibídem: 2). Esto coincide con algunos testimonios de los entrevistados, quienes comentaron que fueron llevados de un punto a otro sin explica- ción alguna (véase Anexo 1-L). El reporte de la OiG revela que “ice Air

carece de información precisa acerca del perfil de cada persona en cuanto

a sexo, necesidades médicas, entrevista consular, grado de criminalidad, falta de toma de huellas; toda esta información incompleta conlleva a

esos retrasos [

El reporte de la Oficina del inspector General hace recomendaciones al gobierno y al sector privado para la mejora continua en sus prácticas. Tomando como referencia una de sus acciones, durante “mayo del 2014 ice Air no contaba con el personal suficiente y capacitado para operar

durante los vuelos, adicional a la falta de políticas por parte de erO para

llevar a cabo la operación de los vuelos charters [

Los vuelos operan desde cuatro ciudades de Estados Unidos: Mesa, AZ (Arizona); San Antonio, TX (Texas); Alejandría, LA (Los Ángeles) y Miami, FL (Florida). Los vuelos charter pueden ir a lugares internaciona- les y cualquiera de las 24 oficinas de campo. Dentro de las operaciones de ice Air, a pesar de la existencia de algu- nas rutas ya marcadas, otras son redefinidas contando con alrededor de 600 rutas diferentes a lo largo y ancho de los EE. UU. Los programadores de rutas constantemente y bajo criterios subjetivos realizan modificacio- nes basadas en conversaciones con los oficiales al mando en los centros de detención, acorde al número de detenidos y los asientos disponibles en cada vuelo (ibídem: 5-6).

]”.

]”.

50

RETORNO CON DERECHOS

La operación de ice Air responde a las necesidades del Departamen- to de Seguridad Nacional (DHs Secretary), pero igualmente depende de los acuerdos y diversas restricciones por parte de los países receptores. Esas restricciones incluyen el número de personas a bordo, tiempos y frecuencia de recepción de cada vuelo aceptado. Guatemala, Honduras y México reciben en cada vuelo alrededor de 135, mientras que El Salvador sólo recibe 120 en cada vuelo (ibídem: 8). Dentro del reporte realizado por la OiG se hace hincapié en las “re- petidas e inexplicables ocasiones que una persona es trasladada de una ciudad a otra pero en ocasiones son devueltas a ciudades donde fueron

inicialmente detenidas o transferidas; todo ello por falta de coordinación

o de fincar responsabilidades. En tanto los oficiales responsables de ice

Air responden al reporte de OiG que la causa de esos repetidos movi- mientos se debe a falta de documentos de viaje de parte de los detenidos

o bien razones médicas” (ibídem.: 10). En contraste a las justificaciones por parte de ice Air, de acuerdo con las personas que compartieron su experiencia como parte de este diag- nóstico mencionaron que jamás se les informó dónde se encontraban, qué día u hora era, a menos que ellos preguntaran al personal con los que tuvieran contacto, pudiendo o no tener la información, donde a partir de sus propias estimaciones llegaron a concluir el tiempo que pasaron dete- nidos antes de su arribo a México.

3.1.3. Atención a migrantes deportados

Algunos de los entrevistados fueron sujetos al Programa Procedimiento de Repatriación al Interior de México (PriM), que de acuerdo con algunas

entrevistas realizadas a funcionarios del Instituto Nacional de Migración (inM) que operan este procedimiento en el Aeropuerto Internacional de

la Ciudad de México es equiparable al programa Somos Mexicanos. Dicho

programa se presentó el 26 de marzo de 2014 en el Puente Internacional

II Juárez-Lincoln de la ciudad fronteriza de Nuevo Laredo, Tamaulipas,

donde en presencia y voz del secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, el gobernador de Tamaulipas, Egidio Torre Cantú, y el presidente municipal de la ciudad anfitriona, Carlos Enrique Canturosas, además de la participación del representante en México de la Organiza-

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

51

ción Internacional para las Migraciones (OiM), se afirmó que el programa considera únicamente nueve ciudades de los 26 puntos oficiales de inter- nación siendo Tijuana y Mexicali, en Baja California, Nogales, en Sonora, Ciudad Juárez y Ojinaga, en Chihuahua, Ciudad Acuña y Piedras Negras, en Coahuila, Nuevo Laredo y Matamoros, en Tamaulipas, el cual se des- cribe en su sitio de internet del inM como:

Por primera vez, el Gobierno Federal a través del Instituto Nacional de Mi- gración, pone en marcha el Programa Somos Mexicanos para atender las necesidades inmediatas de los connacionales repatriados, proporcionán- doles: información, orientación, alimentación, albergue, atención médica, llamadas telefónicas a familiares, traslados y facilidades para regresar a sus comunidades de origen. Además, impulsa la valoración de las habilidades y experiencia de los mexicanos adquiridas durante su estancia en Estados Unidos, con el propósito de incorporarlos, en corto plazo, al mercado pro- ductivo nacional.21

Este programa que tiene como objetivo “brindar a los mexicanos que regresan a su país, una atención integral, para que contribuyan en el corto plazo al desarrollo nacional de México, impulsando la valoración de sus habilidades a través de un trabajo conjunto entre los tres niveles de go- bierno, la iniciativa privada, la sociedad civil organizada los organismos internacionales y las fundaciones, promoviendo la incorporación de los mexicanos retornados al mercado productivo” (Segob: 2014). 22 Registró, durante el año 2014, de acuerdo con la Secretaría de Gobernación, 243 mil 196 eventos de repatriación de mexicanos desde Estados Unidos,23 den- tro de los cuales fueron 193 mil 637 los repatriados mexicanos por tierra

21 Véase: “¿Qué es Somos Mexicanos?”, disponible: https://www.gob.mx/inm/vi- deos/somos-mexicanos-repatriacion, fecha de consulta: 29 de junio de 2016.

22  Disponible en sulta: 27 de junio de 2016.

23 Véase: Repatriación de mexicanos, Cuadro 5.1. Disponible en http://www.poli- ticamigratoria.gob.mx/es_mx/seGOB/Repatriacion_de_mexicanos_2014, fecha de con- sulta: 29 de marzo de 2016].

http://www.gob.mx/presidencia/articulos/4197, fecha de con-

52

RETORNO CON DERECHOS

en los módulos del Programa “Somos Mexicanos” del 1 de enero al 31 de diciembre de 2014. A dos años de la presentación del programa “Somos Mexicanos”, el pasado 5 de julio de 2016 se llevó a cabo la firma del convenio “sre-Segob Somos Mexicanos”, que busca consolidarse como el programa “Somos Mexicanos Aquí Tienes las Puertas Abiertas”, que busca a través de un esfuerzo colectivo, que funcione con la coordinación entre diversas ins- tancias y niveles de gobierno que poco a poco se vayan sumando. Por ahora, dentro de este convenio la Secretaría de Relaciones Exteriores difundirá la existencia y beneficios del programa con las comunidades migrantes haciendo uso de la red consular, es decir, alrededor de los 50 consulados en Estados Unidos así como las 45 delegaciones en el interior del país.24 Como parte de la firma del Convenio, la secretaria Claudia Ruiz Mas- sieu ofreció un mensaje, del cual se rescatan los siguientes fragmentos:

millones de mexicanos como Ernestina fueron a vivir a Estados Uni-

dos por muchas razones, pero el caso es que décadas estuvieron mexicanos yendo a Estados Unidos a trabajar, y desde hace algunos años esta ten- dencia ha cambiado, ha cambiado no sólo porque hay una coordinación con Estados Unidos y regresan las autoridades americanas a nuestro país a México a muchos mexicanos cada mes a México y los regresan como Er- nestina, no porque no trabajen, no porque no sean honestos, no porque no estén contribuyendo con su esfuerzo para tener una vida mejor y para que Estados Unidos también crezca en su economía, sino los regresan muchas veces porque no tienen papeles.

Como ha seguido creciendo el número, como muchos mexicanos re-

( )

( )

gresan por su cuenta o voluntariamente, nos dimos cuenta y eso fue lo que el Secretario de Gobernación se dio cuenta, que teníamos que sumar a más de las instituciones del Gobierno para poder atender, no sólo a los que en- tran en esos puntos donde ya sabemos y donde están los módulos de Somos

24  Disponible en: http://www.gob.mx/sre/prensa/los-mexicanos-cuentan-con-el- respaldo-del-gobierno-mexicano-sin-importar-donde-se-encuentren-osorio-chong, fecha de consulta: 7 de de julio de 2016.

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

53

Mexicanos, sino que hay cientos de mexicanos más que regresan solos y

que también se encuentran con una serie de retos cuando regresan a su país.

Y lo que queremos hacer después de que firmemos este convenio,

el Secretario de Gobernación y la Secretaría de Relaciones Exteriores, es ir sumando a todos los demás, a la Secretaría de Desarrollo Social para que puedan tener información y acceso a proyectos productivos, a la seP para que puedan validar, inscribir a sus hijos rápido a la escuela, a la Secretaría del Trabajo para que haya una bolsa de trabajo más integrada, también para que podamos nosotros ayudarlos a hacer contacto con los gobiernos

estatales que ellos también tienen muchas acciones pero que queremos que ustedes tengan todo el abanico y todas las posibilidades a su alcance en cuanto regresan. Y lo que más queremos también es que eventualmente, conforme se con- solide este programa de “Somos Mexicanos Aquí Tienes las Puertas Abier- tas” y vayamos sumando a más, no sólo del gobierno o de los gobiernos, sino también de la iniciativa privada, de la sociedad civil, que cada vez esta decisión de regresar a México la puedan ustedes tomar, la puedan tomar nuestros paisanos por más tiempo con más planeación, con más seguridad y con más confianza.25

( )

Adicional a esta práctica de “Somos Mexicanos”, encontramos tam- bién el Procedimiento de Repatriación al Interior de México (PriM), un trabajo del inM en conjunto con la Organización Internacional para las Migraciones (OiM), operando bajo la misma línea del “Somos Mexicanos” y donde, desde la ciudad de Otero County, localizada en Nuevo México, Estados Unidos, son considerados únicamente ciertos mexicanos deteni- dos por las autoridades migratorias estadounidenses para ser repatria- dos vía aérea con destino al Distrito Federal. Desde el 1 de enero de 2014 y hasta la fecha todos los martes y jueves llega al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (aicM) un avión procedente de EE. UU. en un vuelo charter con alrededor de 135 deportados por día. Para aquellos pai-

25 Mensaje de la secretaria de Relaciones Exteriores, Claudia Ruiz Massieu, en la firma de convenio sre-seGOB “Somos Mexicanos”, disponible en: http://www.gob.mx/ sre/prensa/67837, fecha de consulta: 7 de julio de 2016.

54

RETORNO CON DERECHOS

sanos que su destino final no es propiamente la Ciudad de México dentro del programa se brinda un apoyo para volver a su lugar de origen. Durante la ejecución del proyecto se gestionó, a través del Consejo Ciudadano del inM, una visita al aeropuerto donde se pudo observar la operación del programa, que consiste en una serie de pasos que comien- zan desde el arribo del avión procedente de EE. UU. al aicM, se abren las puertas de una sala exclusiva para los repatriados, a los cuales se les da la bienvenida por parte del equipo de Repatriación Humana del inM informándoles los beneficios que el programa ofrece. Acto seguido es la entrega de sus pertenencias, es decir, aquellas que llevaban al momento de su detención en Estados Unidos. Una vez que cada uno cuenta con sus artículos personales, el inM procede a tramitarles una “constancia de repatriación”26 y la impresión de su curP. A partir de ahí tienen la oportunidad de realizar una llamada a algún familiar o amigo, si así lo re- quieren, o bien, pasar directamente a recibir por parte de la OiM el boleto de autobús con destino al lugar que previamente declararon durante su detención en Otero County, quedando descartado cualquier estado cer- cano a la frontera norte del país, precisamente para desmotivar futuros intentos de volver a Estados Unidos. También se cuenta con un módulo de salud que provee de una revi- sión médica y vacunación, donde se les informa cómo realizar la inscrip- ción al Seguro Popular para finalmente salir del aeropuerto con dirección a la terminal de autobuses que les corresponda. Esta acción es apoyada por la OiM, y se les otorga un equipo de limpieza y dependerá de la du- ración de su viaje si se les entrega uno o dos almuerzos, que consisten en un jugo, una botella de agua de 500 ml, un sándwich y fruta. El equipo de la OiM los acompaña en todo momento hasta la terminal de autobuses, según corresponda, para asegurarse de que no tendrán algún percance

26  La constancia de repatriación es el documento emitido y entregado por el Insti- tuto Nacional de Migración al momento de llegada a México; pudiendo ser algún punto fronterizo o bien el aicM, dicho documento los avala como mexicanos y contiene datos de identidad como nombre completo, fecha y lugar de nacimiento, y fotografía, que es tomada al momento de la recopilación de datos. La constancia es un documento emi- tido por autoridad federal, puede servir como identificación en caso de no contar con alguna identificación “oficial” (véase Anexo 4).

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

55

al momento de abordar el autobús que los lleve camino a su lugar de destino. Si bien dicho programa cumple con casi todos los pasos que enmarca una atención a repatriados digna, se percibe que no están recibiendo esa parte fundamental que el programa considera, como “Paso 6: informa- ción para que los repatriados puedan aprovechar sus habilidades adqui- ridas en Estados Unidos y se incorporen al campo productivo nacional en corto plazo”, 27 es decir, dentro del mismo programa hay una política estancada en ejecución. La asistencia del programa termina una vez que la persona migrante de retorno va camino a casa; sin embargo, se percibe que el gobierno está dejando completamente de lado lo que al inicio se plantea como objetivo principal del programa, por lo que da la impre- sión de que no se están generando las condiciones para la reinserción laboral, y, por lo tanto, tampoco se genera la reinserción económica a nivel nacional. Así, surge la interrogante ¿cuál es la dependencia fede- ral o local responsable de atender las necesidades de integración de los connacionales?

3.2. Sobre lA SituAción del retorno en lA ciudAd de méxico

La Ciudad de México ha crecido como lugar de retorno a partir de los acuerdos de deportaciones profundas entre los gobiernos de México y Estados Unidos, los cuales facilitan la deportación de migrantes hasta la capital del país para desmotivar nuevos intentos de migración. Desde el año 2010 en promedio por año se deportan desde EE. UU. aproximadamente poco más de 350 mil personas; en el año fiscal 2012 fueron 409 849 personas (384 937 hombres y 24 818 mujeres) mientras que en el año fiscal 2013 fueron 368 644 (24 870 mujeres y 343 691 hombres). La población mexicana constituye cerca de dos terceras partes de los de-

27  Infograma del programa “Somos Mexicanos”, disponible en: http://www.gob. mx/cms/uploads/attachment/file/45156/infOGraMa_sOMOs_MexicanOs.pdf, fecha de consulta: 25 de agosto de 2015 (véase anexo 3).

56

RETORNO CON DERECHOS

portados (65%, aproximadamente), seguida de los guatemaltecos (cerca de 10%).28 De acuerdo con datos de la Secretaría de Desarrollo Rural y Equi- dad para las comunidades del Gobierno de la Ciudad de México, existen 900 mil personas originarias de la Ciudad de México que emigraron a otros países, principalmente a EE.UU., 29 de las cuales, según el Censo de Población y Vivienda 2010 del ineGi, 17 673 migrantes retornaron a la Ciudad de México en el quinquenio 2005-2010. Esta cifra se ha ido incre- mentando. Las delegaciones que más expulsan población son Iztapalapa, Gustavo A. Madero y Tláhuac. Sin embargo, de acuerdo con el Índice de Intensidad Migratoria elaborado por el Consejo Nacional de Población, las delegaciones que cuentan con viviendas con un mayor número de migrantes de retorno son Tláhuac, Milpa Alta y Magdalena Contreras. En esta dinámica, la migración de retorno ha tomado gran relevancia en el proceso migratorio entre ambos países desde el año 2009, cuando disminuyó el saldo migratorio notablemente, alcanzando una cifra sin antecedentes en el 2010, con un saldo migratorio de 95 590.30 Aunado a ello, los datos que arroja la Unidad Política Migratoria (uPM) de la Secretaría de Gobernación (Segob) sobre el número de repatriados que recibe y tiene como destino la Ciudad de México en el quinquenio 2010-2015 supera los 67 mil, y a nivel nacional durante el mismo periodo rebasa los dos millones como lo muestra la tabla 2.

28  Véase: Transactional Records Access Clearinghouse (trac) Immigration, Syra- cuse University, “ice Deportations: Gender, Age, and Country of Citizenship”, dispo- nible en: http://trac.syr.edu/immigration/reports/349/, fecha de consulta: 22 de enero de 2016.

29 Con base en la V Encuesta sobre Migración y Dinámica Poblacional de la Sede- rec se estima que el 84% reside en Estados Unidos, las principales ciudades de destino de los migrantes capitalinos son: Los Ángeles, California; Chicago, Illinois; Houston, Texas; Nueva York, NY; Las Vegas, Nevada; y Atlanta, Georgia.

30  En dicho año, emigraron 465 360 mexicanos a EE. UU. y retornaron a México 328 532, con un saldo migratorio de −136, BBVa, Anuario Estadístico de Migración y Re- mesas 2015, p. 82.

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

57

Tabla 2. Eventos a de repatriación de mexicanos desde Estados Unidos a la Ciudad de México con punto de recepción el Aeropuerto Internacional Benito Juárez, b 2010-2015

MES

2010 c

2011 d

2012 e

2013 f

2014 g

2015

Enero

5

n.a.

n.a

n.a.

1214

943

Febrero

n.a.

n.a.

n.a

n.a.

1080

1076

Marzo

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

945

1214

Abril

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

1073

1079

Mayo

3

n.a.

n.a.

n.a.

1080

942

Junio

6526

n.a.

n.a.

n.a.

938

1213

Julio

6002

2280

n.a.

808

1349

1213

Agosto

5620

3477

n.a.

1206

1077

944

Septiembre

5235

3136

n.a.

1078

1079

1214

Octubre

n.a.

n.a.

1182

1348

1207

1211

Noviembre

n.a.

n.a.

1182

942

806

941

Diciembre

n.a.

n.a.

n.a.

944

1080

1348

Total Ciudad de México

23 391

8893

2364

6326

12 928

13 338

Total nacional

469 268

405 457

369 492

332 865

243 196

207 273

a Las cifras se refieren a eventos debido a que una misma persona pudo haber sido repatriada en más de una ocasión.

b Son eventos de connacionales deportados desde Otero, Nuevo México, y que están dentro del Procedimiento de repatriación hacia el interior de México, a cargo del Instituto Nacional de Migración, todos los martes y jueves llegan vuelos procedentes de Nuevo México con alre- dedor de 135 connacionales repatriados.

c El Programa era conocido como Programa de Repatriación Voluntaria al Interior (prvi), se aplicaba durante la temporada de verano para evitar el aumento de muertes en la frontera Sonora-Arizona. Vigencia del programa: del 1 de junio al 28 de septiembre de 2010.

d Repatriaciones a través del prvi con vigencia del 11 de julio al 28 de septiembre de 2011.

e Comienzo del Procedimiento de Repatriación al Interior de México (prim), mediante los compromisos consignados en febrero de 2012 en el “Memorándum de Coordinación suscrito por la Secretaría de Gobernación de México y el Departamento de Seguridad Interna de EUA”, vigencia del programa: del 2 de octubre al 29 de noviembre 2012.

f prim con vigencia del 11 de julio al 31 de diciembre de 2013.

g Comienzo de las repatriaciones desde Otero, Nuevo México, con dos vuelos a la semana, los días martes y jueves, en dichos vuelos se encuentran personas originarias de distintas entidades federativas de México. A través del prim se brinda transportación y opciones de reincorporación a la vida económica y social en sus lugares de origen y/o residencia, vigencia del programa: desde el 1 de enero de 2014 por tiempo indefinido.

Fuente: Elaboración propia con base en cifras de la Unidad de Política Migratoria, Segob, información registrada en los puntos oficiales de repatriación del inm.

58

RETORNO CON DERECHOS

3.2.1. Situación en el momento del retorno

Es importante analizar y señalar la documentación e información con la que el migrante contaba al momento de su retorno, independientemente de la condición en que el retorno se haya dado, así como ahondar en el esta- do de salud, condiciones físicas y emocionales que guardaba a su regreso.

3.2.2. Salud mental

Según la Organización Mundial de la Salud, la salud mental es el estado de bienestar psicosocial en el cual el individuo es capaz de enfrentar los problemas, planear y actuar en consecuencia y relacionarse con su co- munidad y sus seres queridos. La salud mental va más allá de la ausencia de enfermedades psiquiátricas; sin embargo, un indicador de mala salud mental es la presencia de síntomas de estas enfermedades. Ejemplos de problemas de salud mental, en este sentido, son los síntomas emocionales (depresión, ansiedad o ideación suicida), así como el consumo de sustan- cias adictivas (Bojórquez, 2015: 3). Quizás la parte más dura de la decisión de migrar sea la separación familiar indefinida y pueda ser igual de cruda o negativa cuando se vive una deportación para aquellas personas que migraron siendo muy jóve- nes, que crecieron siendo parte la cultura estadounidense y construyeron su vida, sus redes, o bien, una familia en Estados Unidos. Los entrevistados que participaron en el diagnóstico mencionaron que lo más preocupante durante la deportación fue dejar a su pareja y/o hijos en ese país. Por tanto, esa separación no planeada, la prohibición del retorno temporal o permanente a Estados Unidos y la falta de opor- tunidades en México para la familia que se quedó en el norte los lleva a altos niveles de estrés, ansiedad, falta de sueño y depresión. Aun en las circunstancias más favorables, la migración es una situa- ción estresante que pone a prueba la resistencia emocional de los indi- viduos y sus familias. Separarse de los seres queridos y adaptarse a una nueva sociedad requiere la movilización de capacidades de resiliencia y de búsqueda de fuentes de apoyo social. En ausencia de estos recursos, las dificultades asociadas a la migración facilitan la aparición de proble- mas de salud mental.

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

59

La deportación trae consigo separaciones familiares y la necesidad de adaptarse a un nuevo entorno. En este sentido, es diferente que las situa- ciones de migración voluntaria, ya que al ser un movimiento forzado im- plica la pérdida de control sobre las circunstancias de vida, la separación no planeada y posible pérdida de redes sociales de apoyo, la necesidad de readaptación cultural y el estigma asociado a la deportación en algunos contextos. La deportación es un traslado involuntario y no planeado, que en muchos casos ocurre sin que el individuo sepa con antelación la fecha o el lugar exacto. La detención previa a la deportación puede ser una experiencia humillante y violenta, y la incertidumbre acerca de lo que ocurrirá es fuente de malestar emocional. Después de la deportación, durante las primeras horas y los primeros días, aquellas personas que carecen de estas redes pueden quedar expues- tas a abusos, agravándose su experiencia de estrés. En cambio, aquellos que son recibidos por familiares o amigos cuentan con una valiosa fuente de apoyo psicológico31 e instrumental (ibídem: 7). Para tener un balance sobre su condición física-mental, se les pregun- tó sobre su estado de salud, dando como opciones de respuesta bueno, regular, malo y delicado. La mayoría de la población encuestada consi- dera que su estado de salud mental es regular, mencionando insomnios, ansiedad, poca concentración, desánimo para realizar alguna actividad, etcétera. Ante tal consideración se puede afirmar que el factor salud es determinante en el momento del retorno, es decir, afecta en el desem- peño diario, en la manera de relacionarse, lo que implica un obstáculo para una completa reinserción. Si tomamos en cuenta que esta variable es determinante, debería existir un mecanismo de atención que palie las consecuencias de tal problemática.

31  Aguilar, H. A. (2010), “Los Deportados”: The Transnational Blowback of the United States Deportation Practices and the Hidden Cost of Mass Deportation, in Sociology. George Mason University: Fairfax, VA, citado en: Bojorquez, Ietza (2015) “Deportación y salud mental en migrantes centroamericanos”, canaMiD Policiy Brief Series, PB06, ciesas: Guadalajara, México, p. 7.

60

RETORNO CON DERECHOS

3.2.3. Documentación e identidad

En cuanto a los documentos con los que contaba al momento de su retor- no, la mayoría poseía copia del acta de nacimiento certificada, como lo ilustra la gráfica 7, seguido por la credencial del Instituto Nacional Elec- toral, en menor medida el pasaporte y la matrícula consular, seguido por la licencia o constancia de repatriación expedida por el inM y por último alguna identificación estadounidense. La cuestión de los documentos es de vital importancia al momento del retorno, ya que se han reportado casos en los que en el momento de la detención se despoja de sus pertenencias y no existe devolución alguna al momento de ser devueltos a territorio mexicano; también la documen- tación representa el primero de los eslabones en una cadena de requisitos para acceder a algún programa social o simplemente conseguir empleo.

Gráfica 7. Documentos con los que cuentan

conseguir empleo. Gráfica 7. Documentos con los que cuentan Fuente: Elaboración propia con base en las

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

61

3.2.4. Conocimiento sobre programas sociales

Para tener información sobre el conocimiento de algunos programas y dependencias gubernamentales que trabajan en pro de los migrantes de retorno, se realizaron preguntas como: “¿Conoce el Procedimiento de Repatriación al Interior de México (PriM)?” y “¿Conoce la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades (Sederec)?”, con la in- tención de observar el conocimiento de los migrantes a su retorno sobre la oferta de programas sociales, beneficios y atención al momento de regresar a la Ciudad de México. Los resultados, expresados en la gráfica 8, muestran que alrededor de 80% desconoce el Procedimiento de Repatriación al Interior de México, cuestión paradójica, ya que la mayoría de los entrevistados venían repa- triados de Otero, Nuevo México, lo cual indica que en el momento del proceso de deportación no se les informó que están siendo parte de un programa firmado de manera binacional entre los gobiernos de México y Estados Unidos y que apoya con una serie de acciones específicas para que regresen a su comunidad de origen. Por otro lado, el conocimiento de Sederec por parte de los migrantes de retorno también es en su mayoría negativo. Las causas que mencionan es que no hay difusión de los pro- gramas con los que cuenta dicha Secretaría, se enteran hasta el momento en el que acuden a otra dependencia a pedir ayuda y los refieren a Sede- rec para su atención; sin embargo, los que sí conocen a la dependencia han sido beneficiarios de algunos de los programas que se ofrecen en dicha dependencia. También se les preguntó si conocían algún otro programa social que ayude a migrantes de retorno en la Ciudad de México. Los resultados favorecieron por una pequeña diferencia a la parte negativa con 58%, mientras que la parte que contestó afirmativamente al conocimiento de otro programa social correspondió a 42%. Es importante señalar que la mayoría de las personas contestó que conocían el Seguro de Desempleo, programa que se encuentra dentro de la oferta de programas administra- dos por la Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo.

62

RETORNO CON DERECHOS

Gráfica 8. Conocimiento de programas y dependencias gubernamentales

8. Conocimiento de programas y dependencias gubernamentales Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015

3.2.5. Apoyos que solicitan los migrantes de retorno

Basándonos en la experiencia que tenían de retorno, ya sea de manera forzada, vía deportación, o de manera voluntaria, se les cuestionó a los entrevistados sobre su perspectiva y consideración del tipo de apoyo que necesitan para satisfacer sus necesidades y obtener una inserción o rein- serción óptima, arrojando los siguientes resultados:

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

63

Figura 4. Porcentaje de las percepciones de los migrantes

de retorno para satisfacer sus necesidades

de los migrantes de retorno para satisfacer sus necesidades Fuente: Elaboración propia con base en las

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015

Por otro lado, bajo su experiencia de detención y deportación, 60% no piensa volver a EE. UU. tras sufrir el proceso de deportación, tiene en cuenta los peligros y riesgos en el camino que implica regresar de ma- nera irregular, también hace alusión al acceso a la justicia desde México, porque tienen prohibido regresar y porque notan cierto cansancio volver a intentar. 40% que contestó afirmativamente en su mayoría atribuye el

64

RETORNO CON DERECHOS

motivo de la reunificación familiar, contar con mayores recursos econó- micos y oportunidades laborales, una calidad de vida mejor y porque exis- te cierto recelo a su país de origen y a la forma de recepción que se les da.

Gráfica 9. Porcentaje de migrantes retornados que piensan regresar a EE. UU.

de migrantes retornados que piensan regresar a EE. UU. Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas

Fuente: Elaboración propia con base en las encuestas realizadas para el proyecto: Retorno con Derechos “Diagnóstico y Atención a la Población Migrante de Retorno en el Distrito Federal”, iipSocultA, 2015

3.2.6. Desafíos a los que se enfrentan los migrantes de retorno

Los principales desafíos a los que se enfrentan los migrantes al llegar a la Ciudad de México se encuentran principalmente en cubrir sus necesi- dades básicas como la vivienda, alimentación, empleo y salud. De igual manera, se identificaron necesidades que permitieron detectar algunos vacíos institucionales dentro de la administración pública de la Ciudad de México. Estos vacíos se deben a distintos factores que tienen que ver con el desconocimiento del fenómeno y falta de sensibilización por parte de los servidores públicos que atienden directamente a esta población, au- nado a la falta de políticas públicas adecuadas y con un enfoque integral. Los resultados cualitativos revelan que la condición en la que se en- cuentran las personas migrantes de retorno reflejan cierto grado de vul- nerabilidad y en algunos casos de exclusión. Por ello identificamos como principales desafíos a los que se enfren- tan los migrantes de retorno:

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

65

• Avalar de alguna forma su derecho a la identidad con una iden- tificación “oficial” para que accedan a los “programas sociales”, que suelen ser exigentes en requisitos.

• Validación de documentos y asesoría para los trámites de quie- nes vuelven con menores nacidos en Estados Unidos, tales como doble nacionalidad, actas de nacimiento, además de la creación de un mecanismo que mitigue los altos costos.

• Escasa oportunidad de ingresar al mercado laboral de manera óp- tima que garantice la remuneración necesaria para vivir digna- mente sin tener que caer en la dinámica de la economía informal.

• Escasa oportunidad de ingresar al sistema educativo mexicano, sobre todo en el nivel medio superior y superior, ya que tienen que revalidar los estudios cursados en EE. UU., lo que implica tiempo y altos costos para lleva a cabo las gestiones necesarias.

• En el sistema educativo mexicano, las escuelas no cuentan con insumos necesarios para fortalecer la inclusión social de los jó- venes que regresan de EE. UU. y que su lengua materna es el inglés. A diferencia de niveles superiores de educación, ya no es

necesario tener el apostille que acredite sus estudios cursados en

el país vecino del norte.

• Atender los litigios pendientes en Estados Unidos que presenten, ya sea la separación familiar indefinida, demanda de pensiones alimenticias, asesorías en materia de divorcios, entre otros.

• Asistencia médica adecuada que incluya principal atención en la salud mental, tomando en cuenta que no están incorporados al sistema de salud y, por lo tanto, no gozan de un fondo para el retiro a pesar de que muchos de los migrantes de retorno es- tuvieron contribuyendo a la dinámica económica del país en su etapa productiva.

• En caso de no contar con un familiar o conocido que los reciba

y aloje por determinado tiempo a su regreso, se encuentran con

la dificultad de encontrar un aval para rentar un espacio donde puedan vivir.

• Desconocimiento de los servicios públicos disponibles y dificul- tad para acceder a ellos.

66

RETORNO CON DERECHOS

En materia de política pública, los desafíos son:

• No existen ni instrumentos, ni metodologías, ni mecanismos de medición del flujo de migrantes retornados de manera volun- taria, ya sea por transgeneracionalidad, por emergencia o por cierre de ciclo migratorio. Esto subestima la dimensión del fenó- meno de retorno y como consecuencia la definición de políticas públicas.

• No existen políticas públicas con presupuesto para la atención

a la salud mental, ni para la representación legal en los Estados

Unidos, ni para financiar los costos de una certificación de com-

petencias laborales, ni para asegurar la plena reinserción laboral de los retornados en el campo de especialidad, siendo éstas las principales demandas detectadas por éste trabajo.

• No existe un mecanismo de coordinación interinstitucional ni ciudadano, ni para atender las problemáticas, ni para aprovechar oportunidades de la migración de retorno a la Ciudad de México, el cual, como se mencionó arriba, implica a sectores públicos y privados.

• No existen indicadores que midan el nivel de integración de los migrantes retornados a la vida en la Ciudad de México. La caren- cia de éstos impacta directamente en la definición de conceptos, alcances y temporalidades de las políticas públicas y reglas de operación. El ejemplo más claro de ello es la reducción arbitraria de la temporalidad de la calidad de retornado de una persona, la cual pasó en las reglas de operación del Gobierno de la Ciudad de México de tres a un año en 24 meses. La existencia de indica- dores de integración permitirá definir con claridad cuándo una persona está plenamente integrada o reintegrada a la sociedad,

y evita dejar fuera a hombres, mujeres, jóvenes, niñas y niños

que aun a pesar de llevar más de un año en la capital de México no han podido obtener un primer empleo o ingresar al sistema educativo por la falta de un documento.

Para responder a las problemáticas derivadas de la falta de atención y acceso a derechos para la población migrante, además de las recomenda-

DEPORTACIÓN y RETORNO EN LA CIUDAD DE MÉXICO

67

ciones de política pública, se requiere de un modelo de atención integral e interinstitucional, coordinado por sociedad civil-iniciativa privada- gobierno, donde el personal de las dependencias, empresas, escuelas y organizaciones se encuentre articulado, sensibilizado y con capacidad de atención estratégica a esta población. Anexo a esta investigación, se presentan las bases legales y la pro- puesta de diseño institucional para este modelo.

3.2.7. Dependencias gubernamentales que deben estar involucradas en la atención para la inserción o reinserción de los migrantes de retorno

Para encaminar un modelo de atención integral e interinstitucional tiene que existir un grado de vinculación e interlocución importante entre de- pendencias gubernamentales, organizaciones de la sociedad civil y aca- demia, creando un círculo virtuoso que pueda generar y apoyar en la creación de políticas públicas en la materia y dar insumos para crear políticas preventivas que de mucho servirían a los connacionales que se encuentran ante un proceso de deportación, de tal manera, que se propone la siguiente agenda para una atención al retorno, con objetivos, acciones específicos dónde se describe la manera en que las dependencias federales y dependencias locales del gobierno deben actuar para conse- guir metas medibles a través de e indicadores.

68

RETORNO CON DERECHOS

Todas las personas migrantes pueden ingresar al sistema educativo mexicano con capacidad de re-

tas, así como a empleos dignos y bien remunera- dos que reconocen sus capacidades y habilidades.

Medir el número de personas migrantes que se benefician de programas gubernamentales en comparación con el número de personas migran- tes rechazadas por no contar con documentos.

Todas las dependencias locales aceptan los documentos expedidos por las dependencias federales dentro del país o los que se expidieron

Número de personas migrantes retornadas em- pleadas en relación con el número de migrantes mayores de 18 años retornados que refieren a la Ciudad de México como destino final.

Las personas migrantes que regresan a México tienen acceso a certificaciones laborales gratui-

conocer e incorporar la experiencia migratoria como parte de su labor educativa.

Número de menores y jóvenes retornados aceptados en el sistema educativo mexicano en relación con el número de menores y jóvenes retornados a México.

Meta/ Recomendación de Indicador

Consideraciones para un indicador:

Consideraciones para un indicador:

Consideraciones para indicador:

Objetivo 1. Asegurar el pleno ejercicio de derechos para la población migrante retornada y garantizar el acceso a la justicia

autoridades consulares.

Meta:

Meta:

Meta:

Para las Comunidades.

para las Comunidades.

para las Comunidades.

rrollo Rural y Equidad

rrollo Rural y Equidad

rrollo Rural y Equidad

Secretaría del Trabajo

Secretaría del Trabajo

Fomento al Empleo.

Fomento al Empleo.

Secretaría de Gobier- no.

Secretaría de Educa-

Secretaría de Educa-

Secretaría de Educa-

ción Secretaría de Desa-

Secretaría de Desa-

Secretaría de Desa-

Dependencia local

ción.

ción.

y

y




Dirección de Revalida- ción / Conocer / Secretaría de Educación. Secretaría de Trabajo y Pre- visión Social. Secretaría de Gobernación.

Secretaría de Educación. Secretaría de Trabajo y Pre-

Secretaría de Educación. Registro Nacional de Pobla- ción (Segob). Secretaría de Relaciones Exteriores.

visión Social. Registro Nacional de Pobla- ción (Segob). Secretaría de Relaciones Exteriores.

Dependencia federal





quienes vuelven con meno- res nacidos en Estados Uni- dos, además de la creación de un mecanismo que mitigue los altos costos.

Validación de documentos y asesoría para los trámites de

Oportunidades de ingreso al mercado laboral de manera óptima, garantizando la re- muneración necesaria para vivir dignamente. Certificación de habilidades pronta, eficaz y gratuita.

Acceso al sistema educati- vo mexicano, reduciendo tiempos y altos costos para llevar a cabo las gestiones necesarias. Darle pleno reconocimiento y validez a la identificación de la Ciudad de México para ingresar al Sistema Educati- vo local.

Acciones


DepenDencias que Deben involucrarse en la inserción

69

Sentencias dictadas en el lugar previo de resi- dencia de migrantes radicados en México. Juicios llevados a cabo en el exterior que cuenten

Las personas retornadas son reconocidas y son incluidas en la Ciudad de México, con pleno re- conocimiento de sus contribuciones culturales y sociales. El capital humano proveniente de Estados Uni- dos es aprovechado en la Ciudad de México.

con la representación legal de personas migran- tes radicadas en México.

Número de nuevas plazas de maestros de inglés. Número de nuevos traductores e intérpretes certificados. Número de personas capacitadas para trabajar en sector turismo.

Las personas migrantes cuentan con asistencia para acceder a la justicia frente a violaciones a derechos en el lugar de residencia previas al retorno.

Objetivo 1. Asegurar el pleno ejercicio de derechos para la población migrante retornada y garantizar el acceso a la justicia (continúa)

Consideraciones para un indicador:

Consideraciones para indicador:

Meta:

Meta:


Coordinación de Rela- ciones Internacionales. Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

Instituto de la Ju- ventud del Distrito Federal Secretaría de Educa- ción Secretaría de Cultura del Distrito Federal Consejo para Prevenir y Eliminar La Discri- minación en la Ciudad de México



Instituto Mexicano de la Juventud. Secretaría de Educación. Secretaría de Cultura. Secretaría de Turismo. Consejo Nacional para Preve- nir la Discriminación.

Secretaría de Relaciones Exteriores. Procuraduría General de la República. Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (diF).



Asegurar la representación legal para atender los litigios pendientes que las personas retornadas dejaron en Esta- dos Unidos. Asegurar el acceso a la justicia para las personas migrantes retornadas, considerando su condición bilingüe, multicultural, sin documentación y sin co- nocimiento del sistema de justicia.

Acciones que aseguren la plena inclusión social de los jóvenes retornados, sobre todo de aquellos cuya lengua materna es el inglés.

70

RETORNO CON DERECHOS

Las personas migrantes retornadas acceden a los Derechos que les corresponden y cuentan con el apoyo gubernamental para reinsertarse plena- mente en la sociedad.

Personas migrantes retornadas que cuentan con acceso a alimentación y albergue proveído por el

Número de personas migrantes retornadas ads- critas al sistema de salud.

Objetivo 1. Asegurar el pleno ejercicio de derechos para la población migrante retornada y garantizar el acceso a la justicia (continúa y concluye)

Las personas migrantes acceden al Sistema de Salud Mexicano en todos los niveles.

Consideraciones para un indicador:

Consideraciones para indicador:

Estado.

Meta:

Meta:

Secretaría de Salud del Distrito Federal. Instituto de las Mu- jeres de la Ciudad de México.

Secretaría de Desarro- llo Social del Distrito Federal. Secretaría de Desa- rrollo Rural y Equidad para las Comunidades. Las Delegaciones de la Ciudad de México dentro de las Oficinas de Atención a Grupos Vulnerables.



Instituto Mexicano del Segu- ro social. Secretaría de Desarrollo Social.

Secretaría de Salud. Instituto Mexicano del Segu- ro Social. Instituto Nacional de las Mujeres.



Acceso a la asistencia médi- ca adecuada, incluyendo la atención a la salud mental, más allá de su incorporación al Sistema de Salud.

Asegurar hospedaje y ali- mentación para la población migrante retornada que no cuente con redes de apoyo local

DepenDencias que Deben involucrarse en la inserción

71

Que el gobierno de la Ciudad de México cuente con los instrumentos adecuados para poder medir el retorno de personas migrantes en todos los puertos y puntos de ingreso, o bien, a través

de los programas de apoyo que ofrece la Sederec.

Conocer la eficacia del instrumento de medición con relación a otros instrumentos internaciona- les y de la sociedad civil.

Que el gobierno federal tenga la capacidad para atender de manera diferenciada y estratégica a la migración de retorno.

Aumento en el presupuesto del Seguro de Des- empleo, Proyectos productivos para Migrantes de Sederec y nuevos programas para brindar albergue, alimentación, atención médica y jurí- dica.

Consideraciones para un indicador:

Consideraciones para un indicador:

Objetivo 2. Avanzar hacia una política migratoria transparente con perspectiva integral y transversal que haga explícita su vinculación a las políticas de prevención y seguridad humana, desarrollo integral e inclusión

Meta indicador

Meta:

Meta:

Secretaría de Gobierno.

Secretaría de Finanzas. Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

Secretaría de Desa- rrollo Rural y Equidad Para las Comunidades.

Dependencia local


Instituto Nacional de Mi- gración / Unidad de Política

Migratoria / Secretaría de Gobernación

Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Cámara de Diputados, H. Congreso de la Unión.

Dependencias federales

Presupuesto para programas de atención a la migración de retorno.

Desarrollar instrumentos, metodologías y mecanis- mos de medición del flujo de migrantes de retorno de manera voluntaria, ya sea por transgeneracionalidad, por emergencia o por cierre

de ciclo migratorio.

Acciones

72

RETORNO CON DERECHOS

Construcción de indicadores que midan los nive- les de interculturalidad y hospitalidad en la Ciu-

Que el gobierno de la Ciudad de México mida de manera eficaz el impacto de sus acciones a favor de la migración de retorno, así como el resultado de las mismas en la calidad de vida de la pobla- ción migrante.

Que el gobierno de la Ciudad de México cuente con un mecanismo de coordinación interinsti- tucional para la atención al retorno como parte del Programa Sectorial de Hospitalidad, Inter- culturalidad, Atención a Migrantes y Movilidad Humana para el Distrito Federal.

dad de México, así como la calidad e impacto de la atención a la población migrante retornada.

Acciones articuladas por las dependencias lo- cales, junto con la sociedad civil e iniciativa privada.

Consideraciones para un indicador:

Consideración para un indicador:

Objetivo 2. Avanzar hacia una política migratoria transparente con perspectiva integral y transversal que haga explícita su vinculación a las políticas de prevención y seguridad humana, desarrollo integral e inclusión (continúa y concluye)

Meta:

Meta:

• Secretaría de Gobierno.

Secretaría de Desa- rrollo Rural y Equidad para las Comunidades.

• Dirección de Derechos Humanos / Secretaría de Gobernación. Secretaría de Desa- rrollo Rural y Equidad para las Comunidades.

Secretaría de Gobernación.

Secretaría de Gobernación.

Mecanismo de coordinación interinstitucional con par- ticipación ciudadana para atender las problemáticas y aprovechar oportunidades de la migración de retorno a la Ciudad de México.

Diseño de indicadores que midan el nivel de integra- ción de los migrantes retor- nados a la vida en la Ciudad de México.

CUARTA PARTE

4.1. un modelo de Atención A poblAción migrAnte retornAdA

Considerando las características anteriores, el iiPsOcuLta a. c. plantea un modelo de atención a población migrante retornada que incorpore tres elementos como sus ejes fundamentales: la orientación y asesoría, la atención especializada y el albergue, con el objetivo de asegurar el acceso a derechos de forma inmediata, digna, diferenciada y con capacidad de atención estratégica y especializada en los casos que así lo requieran.

y especializada en los casos que así lo requieran. A continuación detallamos cada parte del Modelo

A continuación detallamos cada parte del Modelo de Atención:

∙ 73 ∙

74

RETORNO CON DERECHOS

4.2. orientAción y ASeSorÍA

Este componente implica una primera atención, valoración, canalización

y seguimiento de los sujetos de atención, los cuales se acercan a través

de las instancias de gobierno local, nacional e internacional, así como de una red de organizaciones aliadas, las cuales conocen el Modelo de aten- ción y difunden su hacer entre la población migrante en el exterior y al momento del retorno. Así, esta parte será la puerta de entrada que con personal capacitado

y sensibilizado será capaz de identificar, diagnosticar y valorar el tipo de

atención que la persona requiere, desde el punto de vista del trabajo so- cial, la medicina y la atención jurídica para dar una atención eficaz, con perspectiva de derechos humanos, diferenciada y digna al mayor número de personas de la manera más rápida posible.

con perspectiva de derechos humanos, diferenciada y digna al mayor número de personas de la manera

Un modelo de atención a población migrante retornada

75

4.3. Atención eSpeciAlizAdA

Este componente de la estrategia implica una atención profunda y acom- pañamiento estratégico para asegurar el acceso a la justicia y pleno ejer- cicio de derechos de aquellos casos que la primera atención valore que requiere un acompañamiento especializado y estratégico. En esta área se atienden casos de litigo estratégico como demandas de reparación de daño ante el maltrato de una autoridad o por haber sido sujeto de un de- lito o por presentar una atención grave a la salud.

un de- lito o por presentar una atención grave a la salud. 4.4. Albergue Esta área

4.4. Albergue

Esta área se encargará de proveer asistencia emergente, incluyendo al- bergue temporal, alimentación y aseo para aquellos que están llegando a la Ciudad de México por primera vez. Esta área es el rostro más visible del modelo, y, además de la atención a las personas migrantes, se ocu- pará de establecer vínculos con la comunidad en la que se encuentra el albergue y con la sociedad capitalina para visibilizar la realidad que vive el retorno en esta demarcación territorial.

76

RETORNO CON DERECHOS

76 RETORNO CON DERECHOS 4.5. diAgrAmA de Atención De esta manera, los tres pilares de atención

4.5. diAgrAmA de Atención

De esta manera, los tres pilares de atención al retorno constituyen un sistema que, vinculado a las instancias de gobierno, deberá constituir un piso firme para la transición hacia la plena incorporación de los migran- tes retornados a la vida social y laboral. Además de ello, se requiere de un área de investigación e inciden- cia que monitoree, cuantifique e identifique problemáticas para plantear cambios en la política pública que impacta a esta población.

cuantifique e identifique problemáticas para plantear cambios en la política pública que impacta a esta población.

DepenDencias que Deben involucrarse en la inserción

77

4.6. implementAción

En una primera etapa, se implementa el área de diagnóstico y el albergue, refiriendo la atención especializada a instancias de gobierno. A partir del segundo año se integra el Modelo de atención en su to- talidad.

especializada a instancias de gobierno. A partir del segundo año se integra el Modelo de atención

78

RETORNO CON DERECHOS

4.6.1. Ruta de implementación

78 RETORNO CON DERECHOS 4.6.1. Ruta de implementación 4.6.2. Requerimientos para iniciar • Convenio de colaboración

4.6.2. Requerimientos para iniciar

• Convenio de colaboración de sociedad civil con el gobierno de la Ciudad de México para asegurar financiamiento, seguridad, atención y seguimiento.

• Infraestructura, recursos materiales y humanos para la imple- mentación del Modelo, incluyendo el albergue.

• Constitución de consejo consultivo para avalar el Modelo de atención y la ruta de implementación.

CONCLUSIONES

Son varios los factores que han potencializado el retorno y que no nece- sariamente se ven reflejados en los números de personas que vuelven a su país de origen, a pesar de que la tendencia migratoria de mexicanos hacia EE. UU. haya bajado al igual que el número de eventos de repatria- dos en los últimos años. A lo largo de la investigación se mencionaron repetidas ocasiones que los principales factores que incrementaron la migración de retorno en el contexto actual se deben a causas estructurales propias del país de acogida, donde la presencia de la crisis económica y el endurecimiento de las medidas y políticas migratorias para controlar los flujos migratorios (sobre todo el flujo irregular) han sido determinantes para que muchos migrantes establecidos en EE. UU. de manera irregular regresen a sus paí- ses de origen. La principal característica del flujo migratorio de retorno estriba principalmente en la modalidad en que ésta se da y en las implicaciones que surgen en los individuos, es decir, la condición en la que se vuelve al país de origen, si es de manera voluntaria o forzada, determina su pronto o prologado reintegro a la sociedad de origen. Desde este punto, la reinserción puede abordarse desde distintos en- foques, examinando las condiciones sociales y económicas con las que cuentan las personas migrantes de retorno, es decir, los puestos de tra- bajo a los que han accedido o no, si cuentan con una vivienda adecua- da, ya sea porque a lo largo de su trayectoria migratoria invirtieron en la posesión de bienes o simplemente no cuentan con un patrimonio en México porque su vida estaba consolidada en EE. UU., o pensaba que su migración sería de manera permanente, la capacidad para desarrollar re-

∙ 79 ∙

80

RETORNO CON DERECHOS

laciones personales, la participación en la comunidad de origen o donde regresa y la concepción personal de éxito o fracaso que se perciba, y/o el apoyo o rechazo por parte de la sociedad a donde regresa debido a que por su temporalidad en Estados Unidos pueda o no ser aceptada y de esa manera percibir si ha llenado el sentido de bienestar. Dentro del debate surgido a causa de las capacidades, experiencias laborales y capital necesario que traen consigo los migrantes de retorno, se hace mención de que a pesar de adquirir habilidades y técnicas espe- cializadas en los centros laborales de acogida, existe una posibilidad de que no serán capaces de aplicarlos en su país de origen ya que se carece de infraestructura necesaria para hacer efectivas sus habilidades, ya sea dentro de las industrias o en el campo, de igual manera, si acceden a la certificación de estas habilidades y capacidades, pasarían a sumarse a las filas de los desempleados calificados porque otra limitante es la edad para acceder a los trabajos, por lo que la válvula de escape para mitigar el desempleo es la estimulación para el autoempleo y/o el empleo precario con poca remuneración. Por otro lado, la idea de que los migrantes de retorno son potenciales innovadores y recursos valiosos para el país también es muy cuestionada y en ocasiones estigmatizada. A menudo ocurre esto por la mala informa- ción de las causas de la deportación o por las barreras para el aprovecha- miento de capital social con el que cuentan las personas con experiencia migratoria, además de que existe poca evidencia de que las personas que regresan logren un cambio significativo en sus comunidades, debido a que han permanecido poco visibles dentro de los diferentes grupos de población que conforman la Ciudad de México. En resumen, el perfil actual de la persona que retorna nació en la Ciudad de México, es un hombre con alrededor de 38 años de edad que se encuentra dentro de la población económicamente activa (Pea), soltero, con un promedio de ocho años de escolaridad, que permaneció en EE. UU. por lo menos 10 años de forma irregular, sin haber realizado algún trámi- te de regularización migratoria, durante su estancia en aquel país sólo se dedicó a trabajar en el sector de la construcción, enviaba remesas a sus familiares en México y había estado en dos ocasiones en EE. UU., cuenta con familiares directos allá, carece de un patrimonio estable en el país ve- cino, asegura que a causa de su deportación sus familiares no regresarán

Con C lusiones

81

a México. Considera su estado de salud regular, contando con documen-

tos de identidad básicos, desconoce los programas sociales y dependen- cias gubernamentales que apoyan y se dirigen a la población migrante de retorno, considera que el mayor apoyo que se debe dar es el de conseguir empleo, seguido de la atención médica y la asesoría jurídica, a causa de su proceso de deportación no piensa volver a EE. UU. de manera irregular

a pesar de tener familia. Este perfil evidencia que existen retos específicos en su retorno, prue- ba de ello está en el desconocimiento de los programas de apoyo para su reinserción económica, la falta de redes de apoyo para encontrar un trabajo digno donde se aprovechen las habilidades adquiridas. Su reinser- ción social dependerá del apoyo familiar y/o de la comunidad donde se establezca, así como del acercamiento que mantenga con sus contactos en EE. UU. Igualmente, la óptima reinserción social se pueda ver afectada en aquellas personas que vivieron un proceso de deportación poniendo en riesgo la salud mental de las y los que regresan y, por tanto, afectar su estabilidad emocional como de los familiares que se quedan en EE. UU.

BIBLIOGRAFÍA

Aguilar, H. A. (2010), “Los Deportados”: The Transnational Blowback of the United States Deportation Practices and the Hidden Cost of Mass Deportation, in Sociology. George Mason University: Fairfax, VA. Alarcón, Rafael (2010), “Los migrantes mexicanos y la deportación silencio- sa”, La Jornada, 14 de agosto. Disponible en: http://www.jornada.unam. mx/2010/08/14/opinion/018a1pol. [Fecha de consulta: 2015, agosto 7]. Ariza, Marina y Velasco Laura (Coords), (2012), “Métodos Cualitativos y su aplicación empírica: Por los caminos de la investigación sobre migración internacional”, unaM-iis / cOLef, México. BBVA Research y Consejo Nacional de Población (Conapo). (2014). Anuario de migración y remesas México 2015. México. Disponible en:

https://www.bbvaresearch.com/wpcontent/uploads/2015/06/1506_

Mexico_AnuarioMigracion2.pdf. [Fecha de consulta: 2015, agosto 22]. Berumen, Salvador, Luis Felipe Ramos e Isabel Ureta (2011), “Migrantes mexicanos aprehendidos y devueltos por Estados Unidos. Estimacio- nes y características generales”, en Apuntes sobre migración, núm. 2, septiembre 2011, Centro de Estudios Migratorios/Instituto Nacional de Migración, México. Bojorquez, Ietza (2015) “Deportación y salud mental en migrantes centro- americanos”, canaMiD Policiy Brief Series, PB06, ciesas: Guadala- jara, México. Disponible en: www.canamid.org. Botey, Carlota Juárez, Consuelo, Blanca y Muñoz Alejandro (2011), “Ca- minando con los migrantes. La experiencia del Gobierno del Distrito Federal”, Sederec, DaHMyf, México. Canales, Alejandro (2012), “La migración mexicana frente a la crisis eco- nómica actual. Crónica de un retorno moderado” en Revista Interdisci-

∙ 83 ∙

84

RETORNO CON DERECHOS

plinaria, año xx, núm. 39, pp. 117-134, jul. /daz MobHum, Brasilia, 201. Disponible en: http://www.scielo.br/pdf/remhu/v20n39/v20n39a07. pdf. [Fecha de consulta: 2016, abril 3]. Cobo, Salvador (2008), “¿Cómo entender la movilidad ocupacional de los migrantes de retorno? Una propuesta de marco explicativo para el caso mexicano”, en Estudios Demográficos y Urbanos, núm. 23, pp. 159-177. Comisión Económica para América Latina y el Caribe (2015), Panorama Social en América Latina, Cepal, Onu, Santiago de Chile. Disponi- ble en: http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/39965/1/ S1600227_es.pdf. [Fecha de Consulta: 2016, julio 11]. Consejo Nacional de Población (2009), Encuesta Nacional de la Dinámi- ca Demográfica 2009, Conapo, ineGi, México. Disponible en: http:// www.conapo.gob.mx/en/cOnaPO/enaDiD_2009. [Fecha de consul- ta: 2015, diciembre 2]. —— (2010), Índices de Intensidad Migratoria México-Estados Unidos 2010, Conapo, México. Disponible en: http://www.conapo.gob.mx/ swb/conapo/Indices_de_intensidad_migratoria_Mexico-Estados_ Unidos_2010 [Fecha de consulta: 2015, diciembre 2]. —— (2014), “Los mexicanos devueltos por las autoridades migratorias es- tadounidenses; características recientes, 2013”, en Boletín de Migra- ción Internacional, año II, núm. 1, Conapo, México, 2014. Convención de Viena Sobre Relaciones Consulares, 24 de abril de 1963. Disponible en http://www.oas.org/legal/spanish/documentos/conv- vienaconsulares.htm. [Fecha de consulta: 2016, julio 1.] Cornelius, Wayne A. (2007), “Introduction: Does Border Enfocement Deter Unauthorized Immigration?” en Wayne A. Cornelius y Jessa M. Lewis (eds.), Impacts of Border Enforcement on Mexican Migration: The view from Sending Communities, La Jolla, CA: Center for Comparative Immigration Studies, University of California, San Diego, pp. 1-15. Durand, Jorge (2004) “Ensayo teórico sobre la migración de retorno: el principio del rendimiento decreciente” en Cuadernos Geográficos, vol. 35, 2004-2, pp. 103-116, Editorial de la Universidad de Granada. Dis- ponible en: http://www.ugr.es/~cuadgeo/docs/articulos/035/035-006. pdf. [Fecha de consulta: 2016, marzo 4.] —— (2006), “Los inmigrantes también emigran: la migración de retorno como corolario del proceso”, en Revista Interdisciplinaria de Movili-

B i B liografía

85

dad Humana reMHu, año xiV, núm. 26 y 27, Brasil, 2006, pp. 167-189. Disponible en: http://www.csem.org.br/remhu/index.php/remhu/ar- ticle/view/40/32. [Fecha de consulta 2016, febrero 13.] Encuesta sobre Migración en la Frontera Norte de México (2014), Bases de datos, Conapo-inM-stPs-ser-El Colef. Disponible en: http://www. colef.mx/emif/bases.php. [Fecha de consulta: 2015, agosto 18.] Escobar, Agustín (2012), “La política social mexicana y los migrantes de retorno”, en José Luis Calva (coord.), Políticas de educación, ciencia, tecnología y competitividad, Análisis estratégico para el desarrollo, vol. 10, Consejo Nacional de Universitarios, México. Fitzgerald, David y Rafael Alarcón (2013), “Migration: Policies and Po- litics”, en Peter H. Smith y Andrew Selee (Eds.) Mexico & the United States: The Politics of Partnership, Boulder y Londres: Lynne Rienner Publishers.

Gallegos, Ximena, Gallegos, Luis A. y González, Rebeca (2015), “El regre- so forzado: la deportación vista desde Tijuana y la Ciudad de Méxi- co” en Nuevos Escenarios de la Migración Internacional en la Región Centro-Norteamérica, itesO, Luc, México. [Artículo por publicarse.] Gandini, Luciana, Lozano-Ascencio, Fernando y Gaspar, Selene (2015), “El retorno en el nuevo escenario de la migración entre México y Es- tados Unidos”, Segob, Conapo, unfPa, México. Disponible en: https://

www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/39174/ElRetornoEnel-

NuevoEscenariodeMigracion.pdf. [Fecha de consulta: 2016, enero 18]. Gmelch George, (1980) “Return Migration”, Annual Review of Anthropo- logy, Vol. 9, pp. 135-159. Departament of Antrhopology, State Universi- ty of New York. Disponible en: http://web.mnstate.edu/robertsb/308/ Return%20Migration.pdf. [Fecha de consulta: 2016, junio 7.] Global Detention Project, United States Immigration Detention Profile, Mayo 2016. Disponible en: https://www.globaldetentionproject.org/ countries/americas/united-states. [Fecha de consulta: 2016, junio 27.] INEGI (2011), Censo de Población y Viviendas 2010, ineGi, México. Disponible en: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/ ccpv/. [Fecha de consulta 2015, octubre 13.] —— (2012), Migración internacional captada a través de la Encuesta Nacio- nal de Ocupación y Empleo 2006-2010. enOe: metodología y carac- terización demográfica, ineGi, México. Disponible en: http://www.

86

RETORNO CON DERECHOS

inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/inte-

gracion/pais/migracion/migracion_06_10/mig_int_2006_2010_enoe.

pdf. [Fecha de consulta 2016, enero 20.]

—— (2014) Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica 2014, ine G i , México. Disponible en: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/pro-

yectos/encuestas/hogares/especiales/enadid/enadid2014/default.aspx

[Fecha de consulta 2015, noviembre 11]. —— (2016) Encuesta Intercensal 2015, ine G i , México. Disponible en:

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/Proyectos/encuestas/hoga-

res/especiales/ei2015/ [Fecha de consulta 2016, abril 20.] Infograma del programa “Somos Mexicanos” disponible en: http://www. inm.gob.mx/static/pdf/infOGraMa_sMx.pdf. [Fecha de consulta:

2015, agosto 25.] Izquierdo, Antonio (2011), “Times of losses: a false awareness of the inte- gration of immigrants”, en Migraciones Internacionales, vol.6, núm. 1, pp. 145-184, México. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo. oa?id=15119042006. [Fecha de consulta 2015, diciembre 3.] King, Russell (2000), “Generalizations from the History of Return Mi- gration”, en Bimal Ghosh (ed.) Return migration. Journey of hope or despair? International Organization for Migration and the Unites Na- tions, Geneva, pp. 7-55. Kumar, Arun y Jarquín, María Elena, (2011), “Tras las huellas de los que se fueron: Metodología multidisciplinaria para el estudio de la migra- ción”, uanL / unaM-ceiicH, México. Mendelson, Margot, Shayna Strom y Michael Wishnie (2009), Collate- ral Damage: An Examination of ICE’s Fugitive OPERATIONS Program, Washington, D. C. Migration Policy Institute. Mensaje de la secretaria de Relaciones Exteriores, Claudia Ruiz Massieu, en la firma de convenio sre-Segob “Somos Mexicanos”. Disponible en http://www.gob.mx/sre/prensa/67837. [Fecha de consulta: 2016, julio 7.] Mendoza Cota, Jorge E. (2014), “Cambios en los flujos migratorios de Mé- xico: un enfoque económico”, El Colegio de la Frontera Norte, Tijua- na, México. Mestries, Francis (2013), “Los migrantes de retorno ente un futuro in- cierto” en Sociológicas, año 28, núm. 78, enero-abril 2013, Sociología,

B i B liografía

87

México, pp. 171-212. Disponible en: http://www.scielo.org.mx/pdf/soc/ v28n78/v28n78a6.pdf. [Fecha de consulta: 2016, febrero 11.] Muzaffar Chishti and Faye Hipsman, In Historic Shift, New Migration Flows from Mexico Fall Below Those from China and India, May 21, 2015, Migration Policy Institute. Disponible en: http://www.migra-

tionpolicy.org/article/historic-shift-new-migration-flows-mexico-

fall-below-those-china-and-india. [Fecha de consulta: 2016, julio 11.] OIG, Homeland Security, ICE Air Transportation of Detainees Could Be More Effective, Abril 2015. Disponible en: https://www.oig.dhs.gov/assets/

Mgmt/2015/OiG_15-57_Apr15.pdf. [Fecha de consulta: 2016, junio 2.] Organización de las Naciones Unidas (1998), “Recomendaciones sobre Estadísticas de las Migraciones Internacionales”, División de Estadís- tica de las Naciones Unidas, Nueva York. Disponible en: http://uns- tats.un.org/unsd/publication/SeriesM/SeriesM_58rev1s.pdf [Fecha de consulta 2015, diciembre 3.] Programa “Somos Mexicanos”, Segob, inM. Disponible en: http://www. inm.gob.mx/index.php/page/Que_es_SM [Fecha de consulta: 2016, junio 29.] Ramírez García, Telésforo y Daniel Aguado Ornelas (2013), “Determinan- tes de la migración de retorno en México, 2007-2009”, en La situación demográfica de México 2013, Conapo, México, pp. 175-190.

Repatriación de Mexicanos, 2014, uPM, Segob, inM. Disponible en: http:// www.politicamigratoria.gob.mx/es_mx/seGOB/Repatriacion_de_

mexicanos

2014.

[Fecha de consulta: 2016, marzo 26.]

Repatriación de Mexicanos, 2015, uPM, Segob, inM. Disponible en: http:// www.politicamigratoria.gob.mx/es_mx/seGOB/V_Repatriacion_de_ mexicanos_de_eua. [Fecha de consulta: 2016, marzo 26.] Rivera Sánchez, Liliana (2008), “El eslabón urbano, en el trayecto interno del circuito migratorio Mixteca-Nueva York-Mixteca, los migrantes de Nezahualcóyotl, Estado de México”, en Elaine Levine (ed.), La mi- gración y los latinos en Estados Unidos; visiones y conexiones, unaM, México. Disponible en: http://www.cisan.unam.mx/virtuales/pdfs/ migracionLatinos/04.Liliana%20Rivera%20.pdf. [Fecha de consulta:

2015, noviembre 25.] —— (2011), “¿Quiénes son los retornados? Apuntes sobre el Migrante retornado en México contemporáneo”, en Bela Feldman-Bianco, Li-

88

RETORNO CON DERECHOS

liana Rivera Sánchez, Carolina Stefoni y Marta Inés Villa Martínez (coords.), La construcción social del migrante en América Latina: Prác- ticas, representaciones y categorías, Quito, Ecuador, Clacso, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales-sede en Ecuador, Flacso y Uni- versidad Alberto Hurtado. Ruiz, F y A. Ceballos (2009), “Dinámicas y respuestas frente al retorno en Bogotá. Elementos para su análisis”, Diálogos Migrantes 4, pp. 52-58. Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades (2009), Segunda Encuesta sobre Migración y Dinámica Poblacional, México. Transactional Records Access Clearinghouse (trac) Immigration, Syracuse University, “ice Deportations: Gender, Age, and Country of Citizenship”. Disponible en: http://trac.syr.edu/immigration/re- ports/350/. [Fecha de consulta: 2016, enero 22]. Unidad Política Migratoria (2015) Boletines Estadísticos, Segob, México. Disponible en: http://www.politicamigratoria.gob.mx/es_mx/seGOB/ Boletines_Estadisticos. [Fecha de consulta: 2015, octubre 12.]

U. S. Department of Homeland Security (2014), Budget in Brief. Fiscal year 2014. Disponible en: https://www.dhs.gov/sites/default/files/publica-

tions/MGMt/fY%202014%20BiB%20-%20finaL%20-508%20Format-

ted%20(4).pdf. [Fecha de consulta 2016, febrero 20.] U. S. Immigration and Customs Enforcement, Detention Facility Loca- tor. Disponible en: https://www.ice.gov/detention-facilities. [Fecha de Consulta 2016, junio 27.]

ANEXOS

i. loS y lAS migrAnteS compArten

A continuación se transcriben algunas frases, fragmentos sobre lo com- partido por las personas migrantes de retorno durante los talleres im- partidos para levantar el diagnóstico dentro del proyecto Retorno con Derechos.

a) “Yo no me regresé, me regresaron”.

b) “Me regresé hace cinco años pero la vida aquí en México no es lo que esperaba e intenté regresar a los Estados Unidos, pero esa vez me agarró la migra”. Gustavo, 15 años en Oklahoma, EE. U.U.

c) “Fui cuatro veces a EE. U.U., pero en la quinta me agarraron”.

d) “A mí me detuvieron en el Paso, Texas, pero me llevaron a Otero, Nuevo México”.

e) “Estábamos comentando él y yo que estuvimos en Otero, pero él estuvo en Otero 2 y yo en Otero 1, y en Otero 1 son cosas muy diferentes, yo ahí pude terminar mi secundaria, ahí te ayudan, ahí sí te dan información”.

f) “Yo sentí bullying de parte de los custodios de GeO”.

g) “Te daban de comer como a las 12 y te volvían a dar hasta las nueve”.

h) “A mí me preguntaron si quería mi proceso en inglés o en espa- ñol, dije: ‘Inglés’”.

i) “Cuando migración me agarró me hizo firmar mi salida volunta- ria, hasta que llegó el ice y me hizo firmar mi deportación”.

j) “Lo que más me falta ahora a mi regreso a México es trabajo”.

∙ 89 ∙

90

RETORNO CON DERECHOS

k)

“Yo iba caminando a una comida y creo que el oficial me detuvo

porque la playera que traía que decía: ¡Viva México! Me dijo ven para acá enséñame una iD”.

l)

“A mí me agarraron en Tennessee, de ahí tuvimos que ir a reco- ger gente para Knoxville y después de ahí irnos hasta Alabama; de ahí estuvimos que será una semana; a la semana siguiente nos llevaron en un autobús por 13 horas desde lo que era Montgo- mery, Alabama hasta Louisiana, imagínate para atravesar. Ahí

nos tuvieron dos semanas (

)

de ahí nos pasaron a Alexandria

de ahí llegamos a Otero 2”.

m)

“En Otero 2 te sirven pancita en las mañanas del domingo; quie- res ir al doctor por algo no te atienden; llegas allá y te encierran en unos cuartos más feos”.

n)

“Yo tuve que esperar un mes en la cárcel y dos meses en migra- ción para ser deportada, tuve la oportunidad de firmar mi salida voluntaria pero tuve que esperar para que saliera un vuelo para México”.

ñ)

“Yo si he vivido la discriminación de que mis hijos hablen inglés aquí en México”.

o)

“Estuve tres semanas en Colorado en una seguridad privada que se llama GeO que trabaja para migración, les pregunté qué es lo que sigue. “No sabemos”, me dijeron. Y me llevaron otras tres se- manas a Tennessee. Estoy sintiendo el cambio y es difícil porque dejé cosas allá”.

p)

“La forma que nos trataron fue déspota, estuve en un cuarto con 50 personas, es frustrante cómo te tratan”.

q)

“Yo firmé mi juicio un miércoles, pensé que el viernes de esa mis- ma semana me deportaban, pero esperé otra semana más y un día me levantaron como a las cuatro de la mañana y me dijeron te vas, pero yo no sabía que me iba para Texas, nos esposaron de las manos a las cinco, como a las seis nos esposaron de los pies; de ahí como a las ocho nos llevaron al aeropuerto de Denver, de Denver abordamos el avión fuimos para Utah y de Utah fuimos para Las Vegas, de Las Vegas fuimos para el Paso y del Paso a Nuevo México; ahí me dejaron en Otero. De todos esos lados fueron recogiendo gente”.

Anexos

91

r) “Yo me senté con el consulado y le pregunté: ‘oye, ¿cuándo nos van a deportar?’ Me dijo ‘Yo no te puedo decir nada, pero acá entre nos ya pronto’. Pero te lo dicen bajita la mano.

s) “El consulado en Otero te da ropa para que te cambies”.

t) “Nos daban de desayunar a las cinco de la mañana, la comida a las 11 y la cena a las cuatro o cinco de la tarde y de ahí hasta el otro día, supe la hora porque en mi dormitorio había un reloj, nos levantaban a las cuatro para alistarnos y luego desayunar”.

u) “Cuando llegamos a territorio mexicano nos quitan las esposas, cuando aterrizó el avión abrieron la puerta de atrás”.

92

RETORNO CON DERECHOS

ii. ejemploS de identiFicAcioneS en AlgunoS centroS de detención

92 RETORNO CON DERECHOS ii. ejemploS de identiFicAcioneS en AlgunoS centroS de detención

Anexos

93

iii. inFogrAmA del progrAmA SomoS mexicAnoS

Anexos 93 iii. inFogrAmA del progrAmA SomoS mexicAnoS

94

RETORNO CON DERECHOS

iv. conStAnciA de repAtriAción

94 RETORNO CON DERECHOS iv. conStAnciA de repAtriAción

Anexos

95

v. evidenciA FotográFicA

Anexos 95 v. evidenciA FotográFicA Visita al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, 18 de

Visita al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, 18 de agosto de 2015, migrantes dentro del programa del prim.

de agosto de 2015, migrantes dentro del programa del prim. Visita al Aeropuerto Internacional de la

Visita al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, 18 de agosto de 2015, módulo del inm para realizar llamada.

96

RETORNO CON DERECHOS

96 RETORNO CON DERECHOS Visita al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, 18 de agosto

Visita al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, 18 de agosto 2015, migrantes recogiendo pertenencias.

18 de agosto 2015, migrantes recogiendo pertenencias. Visita al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México,

Visita al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, 18 de agosto de 2015, trabajo en conjunto con la oim para recibir boleto de autobús.

Anexos

97

Anexos 97 Visita al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, 18 de agosto de 2015,

Visita al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, 18 de agosto de 2015, migrantes con pertenencias alistándose para salir a la terminal de autobuses.

alistándose para salir a la terminal de autobuses. Cartel de invitación a los talleres “Retorno con

Cartel de invitación a los talleres “Retorno con Derechos” dirigido a las personas migrantes de retorno en la Ciudad de México.

98

RETORNO CON DERECHOS

98 RETORNO CON DERECHOS Materiales utilizados durante los talleres “Retorno con Derechos” entregados a las personas

Materiales utilizados durante los talleres “Retorno con Derechos” entregados a las personas migrantes de retorno en la Ciudad de México.

a las personas migrantes de retorno en la Ciudad de México. Primera sesión de los talleres

Primera sesión de los talleres Retorno con Derechos” dirigido a las personas migrantes de retorno en la Ciudad de México.

Anexos

99

Anexos 99 Entrega de encuestas para muestra del estudio. Equipo de iipSocultA resolviendo inquietudes de la

Entrega de encuestas para muestra del estudio.

Anexos 99 Entrega de encuestas para muestra del estudio. Equipo de iipSocultA resolviendo inquietudes de la

Equipo de iipSocultA resolviendo inquietudes de la población migrante de retorno que acudió a uno de los talleres.

100

RETORNO CON DERECHOS

100 RETORNO CON DERECHOS Asistentes al taller contestando la encuesta para el estudio. Participación de iipSocultA

Asistentes al taller contestando la encuesta para el estudio.

al taller contestando la encuesta para el estudio. Participación de iipSocultA dentro del evento convocado por

Participación de iipSocultA dentro del evento convocado por la Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo de la Ciudad de México “El Seguro de Desempleo como una política de reinserción para la población huésped y migrante en la CDMX” para la entrega masiva de apoyos.

Anexos

101

Anexos 101 Migrantes de retorno acuden a la entrega de apoyos por parte de Secretaría del

Migrantes de retorno acuden a la entrega de apoyos por parte de Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo de la Ciudad de México.

del Trabajo y Fomento al Empleo de la Ciudad de México. El Seguro del Desempleo debe

El Seguro del Desempleo debe ser el primer eslabón de una cadena de políticas públicas que estén enfocadas a la inserción laboral de las personas migrantes de retorno en la Ciudad de México.

102

RETORNO CON DERECHOS

102 RETORNO CON DERECHOS Luis A. Gallegos de iipSocultA habla sobre la importancia de políticas públicas

Luis A. Gallegos de iipSocultA habla sobre la importancia de políticas públicas para una óptima reinserción de los migrantes de retorno a la Ciudad de México.

ABREVIATURAS Y SIGLAS

aicM: Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. cDMx: Ciudad de México. Conapo: Consejo Nacional de Población. DaHMyf: Dirección de Atención a Huéspedes, Migrantes y sus Familias. EE. UU: Estados Unidos. erO: Enforcement and Removal Operations. DHs: Departament of Homeland Security. ice: Immigration and Customs Enforcement. ineGi: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. inM: Instituto Nacional de Migración. iirira: Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsability Act. irca: Immigration Reform and Control Act. OiG: Office of Inspector General. OiM: Organización Internacional para las Migraciones. PriM: Procedimiento de Repatriación al Interior de México. Sederec: Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades. Segob: Secretaría de Gobernación. sre: Secretaría de Relaciones Exteriores. styfe: Secretaría del Trabajo y Fomento al Empleo. trac: Transactional Records Access Clearinghouse. uPM: Unidad de Política Migratoria.

∙ 103 ∙